Kann es sein, dass auf den Straßen wieder deutlich mehr los ist oder kommt nur mir das so vor?
Ich wohne an einer Hauptstraße und konnte die ganze letzten Wochen beruhigt schlafen und ohne Ampel über die Straße gehen. Seit dieser Woche ist nachts wieder viel los und heute morgen zum ersten Mal das übliche durchrauschen der Autos am laufenden Band. Merke erst jetzt wie ruhig es vorher war.
Hat jemand Söder eben bei Lanz gesehen? Ich trau es mich ja gar nicht zu sagen, aber das hat alles Hand und Fuß was er da sagt. Er scheint mit tatsächlich weiterzudenken und auch sowas wie eine Idee zu haben was man während und nach der Krise machen muss. Crazy.
Hat jemand Söder eben bei Lanz gesehen? Ich trau es mich ja gar nicht zu sagen, aber das hat alles Hand und Fuß was er da sagt. Er scheint mit tatsächlich weiterzudenken und auch sowas wie eine Idee zu haben was man während und nach der Krise machen muss. Crazy.
Du kennst vielleicht die schöne alte afrikanische Geschichte, die sich in einem Satz zusammenfassen lässt. "Die Palme wächst unter der Last."
Hat jemand Söder eben bei Lanz gesehen? Ich trau es mich ja gar nicht zu sagen, aber das hat alles Hand und Fuß was er da sagt. Er scheint mit tatsächlich weiterzudenken und auch sowas wie eine Idee zu haben was man während und nach der Krise machen muss. Crazy.
Ich fand Söder in den letzten Wochen auch ganz okay. Obwohl ich immer noch glaube, dass der im Herz eigentlich ein ***** ist.
Aber das war auch schon ganz schön "Hofberichterstattung" für ihn bei Lanz. Der tolle Ministerpräsident darf am Anfang auf die freundlich gestimmten Fragen des Moderators antworten ohne sich kritischen Nachfragen anderer "Talk-Show"-Teilnehmer stellen zu müssen. Und wird dann im weiteren Verlauf, wenn es wirklich um Austausch geht, auch noch vom Moderator wohlwollend zitiert.
Komisch. Was die sich wohl bei der Konzeption dieser Sendung gedacht haben?
Das stimme ich dir zu...in der Krise erweist er sich als Macher und nicht als Schwätzer (was eine angeborene Eigenschaft bei Politikern zu sein scheint).
Hat jemand Söder eben bei Lanz gesehen? Ich trau es mich ja gar nicht zu sagen, aber das hat alles Hand und Fuß was er da sagt. Er scheint mit tatsächlich weiterzudenken und auch sowas wie eine Idee zu haben was man während und nach der Krise machen muss. Crazy.
Hat jemand Söder eben bei Lanz gesehen? Ich trau es mich ja gar nicht zu sagen, aber das hat alles Hand und Fuß was er da sagt. Er scheint mit tatsächlich weiterzudenken und auch sowas wie eine Idee zu haben was man während und nach der Krise machen muss. Crazy.
Du kennst vielleicht die schöne alte afrikanische Geschichte, die sich in einem Satz zusammenfassen lässt. "Die Palme wächst unter der Last."
Hat jemand Söder eben bei Lanz gesehen? Ich trau es mich ja gar nicht zu sagen, aber das hat alles Hand und Fuß was er da sagt. Er scheint mit tatsächlich weiterzudenken und auch sowas wie eine Idee zu haben was man während und nach der Krise machen muss. Crazy.
Hat jemand Söder eben bei Lanz gesehen? Ich trau es mich ja gar nicht zu sagen, aber das hat alles Hand und Fuß was er da sagt. Er scheint mit tatsächlich weiterzudenken und auch sowas wie eine Idee zu haben was man während und nach der Krise machen muss. Crazy.
Ich fand Söder in den letzten Wochen auch ganz okay. Obwohl ich immer noch glaube, dass der im Herz eigentlich ein ***** ist.
Aber das war auch schon ganz schön "Hofberichterstattung" für ihn bei Lanz. Der tolle Ministerpräsident darf am Anfang auf die freundlich gestimmten Fragen des Moderators antworten ohne sich kritischen Nachfragen anderer "Talk-Show"-Teilnehmer stellen zu müssen. Und wird dann im weiteren Verlauf, wenn es wirklich um Austausch geht, auch noch vom Moderator wohlwollend zitiert.
Komisch. Was die sich wohl bei der Konzeption dieser Sendung gedacht haben?
Kann es sein, dass auf den Straßen wieder deutlich mehr los ist oder kommt nur mir das so vor?
Ich wohne an einer Hauptstraße und konnte die ganze letzten Wochen beruhigt schlafen und ohne Ampel über die Straße gehen. Seit dieser Woche ist nachts wieder viel los und heute morgen zum ersten Mal das übliche durchrauschen der Autos am laufenden Band. Merke erst jetzt wie ruhig es vorher war.
In meiner Einschätzung gibt die Maskenpflicht den Bürgern eine gefährliche "Sicherheit" die aktuell das "stay at Home" Gebot untergräbt. Es sind definitiv mehr Leute unterwegs mit Masken die aber natürlich nur einen passiven und keinen aktiven Schutz bieten. Ein Anstieg der Infektionsrate in den kommenden 10 Tagen wird imo. definitiv geschehen weil die Bürger nachlässig geworden sind.
Hat jemand Söder eben bei Lanz gesehen? Ich trau es mich ja gar nicht zu sagen, aber das hat alles Hand und Fuß was er da sagt. Er scheint mit tatsächlich weiterzudenken und auch sowas wie eine Idee zu haben was man während und nach der Krise machen muss. Crazy.
Das stimme ich dir zu...in der Krise erweist er sich als Macher und nicht als Schwätzer (was eine angeborene Eigenschaft bei Politikern zu sein scheint).
ich sehe gerade "Lanz" in der Mediathek. Söder wirkt da tatsächlich sehr überzeugend, ich werde aus dem mann nicht mehr schlau. Palmer kommt übrigens auch noch zu Wort
Das stimme ich dir zu...in der Krise erweist er sich als Macher und nicht als Schwätzer (was eine angeborene Eigenschaft bei Politikern zu sein scheint).
ich sehe gerade "Lanz" in der Mediathek. Söder wirkt da tatsächlich sehr überzeugend, ich werde aus dem mann nicht mehr schlau. Palmer kommt übrigens auch noch zu Wort
und da läuft es mir eiskalt den Rücken runter, wenn er "Alt gegen jung" ausspielt. Er will ja mehr wirtschaftliche und kulturelle Aktivitäten von jüngeren, Herr Lauterbach hat ihm das Risiko dann mehrmals versucht zu erklären
Hab mir viel von ihm angesehen die letzten Tage...ob man ihn nun mag oder nicht, aber er scheint echt zu den kompetentesten und vernünftigsten Politikern im Land zu gehören. Wäre mir jedenfalls 10mal lieber als Unionsvorsitzender und KK als Armin die Flasche oder F. Merz....
Äh verstehe ich das richtig, dass du findest man sollte den Fussball entweder in seiner ganzen Perversion kritiklos hinnehmen oder sich verpissen?
In weiteren Folgen: Du liebst nicht alles was die Regierung macht? Werde halt Reichsbürger!
Nein, das verstehst Du nicht richtig.
Und ich glaube auch, Du weißt genau, was ich meine und Dein Post ist pure Provokation.
Der LDKler selbst, um den es ja indirekt ging, hat es verstanden und sich richtig gut reagiert.
Es geht um die Einsicht, dass man sich als Fan, der sich (eventuell) dem kommerziellen Zirkus anschließt, dessen eben auch bewusst sein muss und dann auch nicht auf das schimpfen kann, was man selbst mit seinem Zutun füttert.
Es geht um die Einsicht, dass man sich als Fan, der sich (eventuell) dem kommerziellen Zirkus anschließt, dessen eben auch bewusst sein muss und dann auch nicht auf das schimpfen kann, was man selbst mit seinem Zutun füttert.
Du hast dich da in etwas verrannt und könntest mal innehalten. Ich weiß nicht, wie lange und wie intensiv du Fußballfan bist und auch nicht, wie lange du hier im Forum aktiv bist. Du solltest aber schon mitbekommen haben, dass die Kommerzialisierung und die Ausuferung des "Zirkus Profifußball" schon lange vor Corona ein Dauerthema in den Diskussionen hier ist.
Dass jeder Fan in irgendeiner Weise Teil des Systems ist, ist eine Binsenweisheit und sowohl bekannt als auch im Bewusstsein der Fans verankert. Du musst darauf also nicht hinweisen. Trotzdem gestaltet jeder sein Fansein auf seine Weise und nach seiner Überzeugung. Und da gibt es Puristen, die lediglich ins Stadion gehen, um ihre Eintracht zu sehen / zu unterstützen, es gibt Hardcorefans, die von Allesfahrern bis hin zu Urlauber-beim-Trainingslager reichen, es gibt diejenigen, die vom Sondereditionstrikot über drei Pay-TV-Abos bis zur VIP-Loge alles mitnehmen, was der Zirkus so zu bieten hat und es gibt die Ultras und Leute, die ihnen nahestehen oder zu "Sympathisanten" zählen. Und viele andere Typen mehr.
All jenen steht dennoch das Recht zu, das System Profifußball kritisch zu hinterfragen, auch wenn die verschiedenen Fantypen zu verschiedenen Auffassungen gelangen mögen. Im Gegenteil: gerade die Tatsache, dass Fans, die dieses System durch ihr Fansein noch unterstützen, ihren Unmut über die Pervertierung des Fußballs äußern, macht die Kritik eher glaubwürdiger.
Im Übrigen sind zahlreiche Auswüchse, die von den Fans kritisiert werden, nicht auf deren Mist gewachsen. Sollen sie jetzt deshalb aufhören, ihren Verein zu lieben und wo es geht zu unterstützen? Nur weil ein paar Gierlappen den Hals nicht voll genug bekommen können? Umgekehrt wird ein Schuh draus: Fan bleiben und durch Kritik versuchen, die Dinge wieder zurechtzurücken - das ist der richtige Weg.
Söder... der hat eines. Er hat ein Gespür, wann er zupacken muss und wann er auch mal Kompromisse machen muss. Im Gegensatz zu den meisten Unionspolitikern ist er da im Vorteil. Mögen muss ich ihn deswegen trotzdem nicht, aber ich halte ihn für ziemlich clever.
Söder... der hat eines. Er hat ein Gespür, wann er zupacken muss und wann er auch mal Kompromisse machen muss. Im Gegensatz zu den meisten Unionspolitikern ist er da im Vorteil. Mögen muss ich ihn deswegen trotzdem nicht, aber ich halte ihn für ziemlich clever.
Äh verstehe ich das richtig, dass du findest man sollte den Fussball entweder in seiner ganzen Perversion kritiklos hinnehmen oder sich verpissen?
In weiteren Folgen: Du liebst nicht alles was die Regierung macht? Werde halt Reichsbürger!
Nein, das verstehst Du nicht richtig.
Und ich glaube auch, Du weißt genau, was ich meine und Dein Post ist pure Provokation.
Der LDKler selbst, um den es ja indirekt ging, hat es verstanden und sich richtig gut reagiert.
Es geht um die Einsicht, dass man sich als Fan, der sich (eventuell) dem kommerziellen Zirkus anschließt, dessen eben auch bewusst sein muss und dann auch nicht auf das schimpfen kann, was man selbst mit seinem Zutun füttert.
Es geht um die Einsicht, dass man sich als Fan, der sich (eventuell) dem kommerziellen Zirkus anschließt, dessen eben auch bewusst sein muss und dann auch nicht auf das schimpfen kann, was man selbst mit seinem Zutun füttert.
Du hast dich da in etwas verrannt und könntest mal innehalten. Ich weiß nicht, wie lange und wie intensiv du Fußballfan bist und auch nicht, wie lange du hier im Forum aktiv bist. Du solltest aber schon mitbekommen haben, dass die Kommerzialisierung und die Ausuferung des "Zirkus Profifußball" schon lange vor Corona ein Dauerthema in den Diskussionen hier ist.
Dass jeder Fan in irgendeiner Weise Teil des Systems ist, ist eine Binsenweisheit und sowohl bekannt als auch im Bewusstsein der Fans verankert. Du musst darauf also nicht hinweisen. Trotzdem gestaltet jeder sein Fansein auf seine Weise und nach seiner Überzeugung. Und da gibt es Puristen, die lediglich ins Stadion gehen, um ihre Eintracht zu sehen / zu unterstützen, es gibt Hardcorefans, die von Allesfahrern bis hin zu Urlauber-beim-Trainingslager reichen, es gibt diejenigen, die vom Sondereditionstrikot über drei Pay-TV-Abos bis zur VIP-Loge alles mitnehmen, was der Zirkus so zu bieten hat und es gibt die Ultras und Leute, die ihnen nahestehen oder zu "Sympathisanten" zählen. Und viele andere Typen mehr.
All jenen steht dennoch das Recht zu, das System Profifußball kritisch zu hinterfragen, auch wenn die verschiedenen Fantypen zu verschiedenen Auffassungen gelangen mögen. Im Gegenteil: gerade die Tatsache, dass Fans, die dieses System durch ihr Fansein noch unterstützen, ihren Unmut über die Pervertierung des Fußballs äußern, macht die Kritik eher glaubwürdiger.
Im Übrigen sind zahlreiche Auswüchse, die von den Fans kritisiert werden, nicht auf deren Mist gewachsen. Sollen sie jetzt deshalb aufhören, ihren Verein zu lieben und wo es geht zu unterstützen? Nur weil ein paar Gierlappen den Hals nicht voll genug bekommen können? Umgekehrt wird ein Schuh draus: Fan bleiben und durch Kritik versuchen, die Dinge wieder zurechtzurücken - das ist der richtige Weg.
Alles gut, ich nehme keinem sein Recht, Dinge zu kritisieren und auch zu schimpfen. Den Beitrag ist treffend, ich stimme dem vollumfänglich zu.
Dennoch, oder gerade deswegen, denke ich nicht, ich habe mich verrannt. Was mir stinkt ist die gefühlte Scheinheiligkeit einiger (weniger). Sicherlich kann ich Dich oder auch reggaetyp etc da ausnehmen.
Vermutlich war mein Mosern in der Tat insoweit nicht fair in Bezug auf die meisten, die konstruktiv kritisieren, aber zu meinem Punkt stehe ich grundsätzlich trotzdem. Vielleicht muss ich ihn einschränken oder konkreter machen.
Ich mag nicht, wenn es mancher User permanent schafft, jedes Thema in einem Forum früher oder später darauf zu reduzieren, dass der böse Kommerz alles zerstört und destruktiv statt konstruktiv den bösen Neoliberalismus anprangern und zu sagen, wie schlimm der Fussball geworden ist. Das ist mir einfach zu billig.
Was ich mir gefallen lassen muss ist also in der Tat der Vorwurf der Verallgemeinerung. Denn Schuh ziehe ich mir an. Nicht jeder, der sich kritisch äußert, soll draußen bleiben. Aber derjenige, der tagein tagaus, unreflektiert auf die Grundlage dessen einhaut, auf der wir hier zusammen sind, nämlich dem Fußball, der nervt mich. Ich mag die "Alles Schei...e" Attitüde einfach nicht.
Danke Euch und insbesondere Dir WA für die Einordnung, durchaus ernst gemeint. Manchmal ist man sich der Wirkung der eigenen Kommentare nicht bewusst (genug)
Es geht um die Einsicht, dass man sich als Fan, der sich (eventuell) dem kommerziellen Zirkus anschließt, dessen eben auch bewusst sein muss und dann auch nicht auf das schimpfen kann, was man selbst mit seinem Zutun füttert.
Du hast dich da in etwas verrannt und könntest mal innehalten. Ich weiß nicht, wie lange und wie intensiv du Fußballfan bist und auch nicht, wie lange du hier im Forum aktiv bist. Du solltest aber schon mitbekommen haben, dass die Kommerzialisierung und die Ausuferung des "Zirkus Profifußball" schon lange vor Corona ein Dauerthema in den Diskussionen hier ist.
Dass jeder Fan in irgendeiner Weise Teil des Systems ist, ist eine Binsenweisheit und sowohl bekannt als auch im Bewusstsein der Fans verankert. Du musst darauf also nicht hinweisen. Trotzdem gestaltet jeder sein Fansein auf seine Weise und nach seiner Überzeugung. Und da gibt es Puristen, die lediglich ins Stadion gehen, um ihre Eintracht zu sehen / zu unterstützen, es gibt Hardcorefans, die von Allesfahrern bis hin zu Urlauber-beim-Trainingslager reichen, es gibt diejenigen, die vom Sondereditionstrikot über drei Pay-TV-Abos bis zur VIP-Loge alles mitnehmen, was der Zirkus so zu bieten hat und es gibt die Ultras und Leute, die ihnen nahestehen oder zu "Sympathisanten" zählen. Und viele andere Typen mehr.
All jenen steht dennoch das Recht zu, das System Profifußball kritisch zu hinterfragen, auch wenn die verschiedenen Fantypen zu verschiedenen Auffassungen gelangen mögen. Im Gegenteil: gerade die Tatsache, dass Fans, die dieses System durch ihr Fansein noch unterstützen, ihren Unmut über die Pervertierung des Fußballs äußern, macht die Kritik eher glaubwürdiger.
Im Übrigen sind zahlreiche Auswüchse, die von den Fans kritisiert werden, nicht auf deren Mist gewachsen. Sollen sie jetzt deshalb aufhören, ihren Verein zu lieben und wo es geht zu unterstützen? Nur weil ein paar Gierlappen den Hals nicht voll genug bekommen können? Umgekehrt wird ein Schuh draus: Fan bleiben und durch Kritik versuchen, die Dinge wieder zurechtzurücken - das ist der richtige Weg.
Es geht um die Einsicht, dass man sich als Fan, der sich (eventuell) dem kommerziellen Zirkus anschließt, dessen eben auch bewusst sein muss und dann auch nicht auf das schimpfen kann, was man selbst mit seinem Zutun füttert.
Du hast dich da in etwas verrannt und könntest mal innehalten. Ich weiß nicht, wie lange und wie intensiv du Fußballfan bist und auch nicht, wie lange du hier im Forum aktiv bist. Du solltest aber schon mitbekommen haben, dass die Kommerzialisierung und die Ausuferung des "Zirkus Profifußball" schon lange vor Corona ein Dauerthema in den Diskussionen hier ist.
Dass jeder Fan in irgendeiner Weise Teil des Systems ist, ist eine Binsenweisheit und sowohl bekannt als auch im Bewusstsein der Fans verankert. Du musst darauf also nicht hinweisen. Trotzdem gestaltet jeder sein Fansein auf seine Weise und nach seiner Überzeugung. Und da gibt es Puristen, die lediglich ins Stadion gehen, um ihre Eintracht zu sehen / zu unterstützen, es gibt Hardcorefans, die von Allesfahrern bis hin zu Urlauber-beim-Trainingslager reichen, es gibt diejenigen, die vom Sondereditionstrikot über drei Pay-TV-Abos bis zur VIP-Loge alles mitnehmen, was der Zirkus so zu bieten hat und es gibt die Ultras und Leute, die ihnen nahestehen oder zu "Sympathisanten" zählen. Und viele andere Typen mehr.
All jenen steht dennoch das Recht zu, das System Profifußball kritisch zu hinterfragen, auch wenn die verschiedenen Fantypen zu verschiedenen Auffassungen gelangen mögen. Im Gegenteil: gerade die Tatsache, dass Fans, die dieses System durch ihr Fansein noch unterstützen, ihren Unmut über die Pervertierung des Fußballs äußern, macht die Kritik eher glaubwürdiger.
Im Übrigen sind zahlreiche Auswüchse, die von den Fans kritisiert werden, nicht auf deren Mist gewachsen. Sollen sie jetzt deshalb aufhören, ihren Verein zu lieben und wo es geht zu unterstützen? Nur weil ein paar Gierlappen den Hals nicht voll genug bekommen können? Umgekehrt wird ein Schuh draus: Fan bleiben und durch Kritik versuchen, die Dinge wieder zurechtzurücken - das ist der richtige Weg.
ich sehe gerade "Lanz" in der Mediathek. Söder wirkt da tatsächlich sehr überzeugend, ich werde aus dem mann nicht mehr schlau. Palmer kommt übrigens auch noch zu Wort
und da läuft es mir eiskalt den Rücken runter, wenn er "Alt gegen jung" ausspielt. Er will ja mehr wirtschaftliche und kulturelle Aktivitäten von jüngeren, Herr Lauterbach hat ihm das Risiko dann mehrmals versucht zu erklären
und da läuft es mir eiskalt den Rücken runter, wenn er "Alt gegen jung" ausspielt. Er will ja mehr wirtschaftliche und kulturelle Aktivitäten von jüngeren, Herr Lauterbach hat ihm das Risiko dann mehrmals versucht zu erklären
Mir läuft es eher bei Lauterbach eiskalt den Rücken runter... immer die gleiche Leier "100.000 Tote wenn wir nicht aufpassen" , "die jungen Menschen sind genauso gefährdet", usw usw... x-mal hat er genau wie Lanz das Wort "wegsperren" benutzt, ein Wort das Palmer nie verwendet hat. Er sprach von erhöhten Schutzmaßnahmen für ältere Menschen, mehr Einschränkungen als für jüngere, aber nicht vom kollektiven wegsperren. Und er sprach schon gar nicht von kompletter Lockerung für alles sondern von einem sukzessiven Öffnen des Lebens für Menschen die nicht zur unmittelbaren Risikogruppe gehören... klingt für mich plausibel und schlüssig.
Söder und die anderen beiden Gäste haben Palmer ja recht gegeben in dem sie sagten das es keine Denkverbote geben darf und man kluge Ideen entwickeln muß… aber Lauterbach schüttelt nur mit dem Kopf und bleibt seiner sturen Linie treu. Wie ein unverbesserlichen Doktor der unbedingt Recht behalten möchte.
Ein ausspielen zwischen jung und alt sehe ich auch nicht. Er hat darauf hingewiesen das durch den weltweiten wirtschaftlichen Totalcrash es zu ausbleibenden Zahlungen an 3.Welt Länder kommen kann und in dieser Konsequenz zu einer höheren Kindersterblichkeit. Klingt für mich jetzt auch nicht total unlogisch, auch wenn es vielleicht etwas populistisch klingt... mal schauen ob es in unserem Land ein Verständnis dafür gibt wenn wir wie Lauterbach gefordert nach der Krise unser Budget für Aufbauhilfe in Afrika massiv hochschrauben und gleichzeitig deutsche Schulen verrotten lassen und die Hartz 4 Sätze absenken....
So, jetzt kann der Shitstorm beginnen, haut in die Tasten Freunde.
ich sehe gerade "Lanz" in der Mediathek. Söder wirkt da tatsächlich sehr überzeugend, ich werde aus dem mann nicht mehr schlau. Palmer kommt übrigens auch noch zu Wort
Hab mir viel von ihm angesehen die letzten Tage...ob man ihn nun mag oder nicht, aber er scheint echt zu den kompetentesten und vernünftigsten Politikern im Land zu gehören. Wäre mir jedenfalls 10mal lieber als Unionsvorsitzender und KK als Armin die Flasche oder F. Merz....
Korrektur: CDU-Vorsitzender, wenn auch nicht möglich Mein Freund Tafelberg wies mich gerade darauf hin, dass sich das so liest, als ob ich mir eine Art zentralen Super-Vorsitzenden wünsche
Hab mir viel von ihm angesehen die letzten Tage...ob man ihn nun mag oder nicht, aber er scheint echt zu den kompetentesten und vernünftigsten Politikern im Land zu gehören. Wäre mir jedenfalls 10mal lieber als Unionsvorsitzender und KK als Armin die Flasche oder F. Merz....
Korrektur: CDU-Vorsitzender, wenn auch nicht möglich Mein Freund Tafelberg wies mich gerade darauf hin, dass sich das so liest, als ob ich mir eine Art zentralen Super-Vorsitzenden wünsche
und da läuft es mir eiskalt den Rücken runter, wenn er "Alt gegen jung" ausspielt. Er will ja mehr wirtschaftliche und kulturelle Aktivitäten von jüngeren, Herr Lauterbach hat ihm das Risiko dann mehrmals versucht zu erklären
und da läuft es mir eiskalt den Rücken runter, wenn er "Alt gegen jung" ausspielt. Er will ja mehr wirtschaftliche und kulturelle Aktivitäten von jüngeren, Herr Lauterbach hat ihm das Risiko dann mehrmals versucht zu erklären
Mir läuft es eher bei Lauterbach eiskalt den Rücken runter... immer die gleiche Leier "100.000 Tote wenn wir nicht aufpassen" , "die jungen Menschen sind genauso gefährdet", usw usw... x-mal hat er genau wie Lanz das Wort "wegsperren" benutzt, ein Wort das Palmer nie verwendet hat. Er sprach von erhöhten Schutzmaßnahmen für ältere Menschen, mehr Einschränkungen als für jüngere, aber nicht vom kollektiven wegsperren. Und er sprach schon gar nicht von kompletter Lockerung für alles sondern von einem sukzessiven Öffnen des Lebens für Menschen die nicht zur unmittelbaren Risikogruppe gehören... klingt für mich plausibel und schlüssig.
Söder und die anderen beiden Gäste haben Palmer ja recht gegeben in dem sie sagten das es keine Denkverbote geben darf und man kluge Ideen entwickeln muß… aber Lauterbach schüttelt nur mit dem Kopf und bleibt seiner sturen Linie treu. Wie ein unverbesserlichen Doktor der unbedingt Recht behalten möchte.
Ein ausspielen zwischen jung und alt sehe ich auch nicht. Er hat darauf hingewiesen das durch den weltweiten wirtschaftlichen Totalcrash es zu ausbleibenden Zahlungen an 3.Welt Länder kommen kann und in dieser Konsequenz zu einer höheren Kindersterblichkeit. Klingt für mich jetzt auch nicht total unlogisch, auch wenn es vielleicht etwas populistisch klingt... mal schauen ob es in unserem Land ein Verständnis dafür gibt wenn wir wie Lauterbach gefordert nach der Krise unser Budget für Aufbauhilfe in Afrika massiv hochschrauben und gleichzeitig deutsche Schulen verrotten lassen und die Hartz 4 Sätze absenken....
So, jetzt kann der Shitstorm beginnen, haut in die Tasten Freunde.
Er hat darauf hingewiesen das durch den weltweiten wirtschaftlichen Totalcrash es zu ausbleibenden Zahlungen an 3.Welt Länder kommen kann und in dieser Konsequenz zu einer höheren Kindersterblichkeit.
die Kindersterblichkeit in unmittelbaren Zusammenhang zu stellen mit dem Schutz der (älteren) Bevölkerung in Deutschland? im Welt Interview (Links von Welt wird nicht gerne gesehen), Lanz hat es angesprochen, hat Palmer gesagt, dass Kinder sterben weil in Deutschland ältere ein bisschen mehr Lebensglück haben. ich finde so eine Rhetorik unerträglich
Ein ausspielen zwischen jung und alt sehe ich auch nicht. Er hat darauf hingewiesen das durch den weltweiten wirtschaftlichen Totalcrash es zu ausbleibenden Zahlungen an 3.Welt Länder kommen kann und in dieser Konsequenz zu einer höheren Kindersterblichkeit. Klingt für mich jetzt auch nicht total unlogisch, auch wenn es vielleicht etwas populistisch klingt... mal schauen ob es in unserem Land ein Verständnis dafür gibt wenn wir wie Lauterbach gefordert nach der Krise unser Budget für Aufbauhilfe in Afrika massiv hochschrauben und gleichzeitig deutsche Schulen verrotten lassen und die Hartz 4 Sätze absenken....
Seine Aussage mit den 1 Millionen Kindern ist halt schlichtweg Humbug. Leute wie er und du scheinen den deutschen Einfluss auf die dritte Welt massiv zu überschätzen...es verhungern keine Kinder in Afrika wegen einem Shutdown in Deutschland, das ist einfach leichtfertig dahingesagtes Gelaber. Die Bedeutung der diritten Welt für den deutschen Handel (und demnach auch umgekehrt) ist lächerlich gering. Ich fordere doch seit Wochen von Denkern wie dir und Palmer irgendwelche Belege für derlei Aussagen. Da kommt exakt nichts. Und wieso Zahlungen ausbleiben? Das Geld in die dritte Welt fließt doch weiter...das Entwicklungshilfe nicht da ankommt, wo sie hingehört, ist bekannt, aber ein völlig anderes Thema...von welchen ausbleibenden Zahlungen sprichst du also?
So, jetzt kann der Shitstorm beginnen, haut in die Tasten Freunde.
Wenn das die gewünschte Konklusion deines Beitrages ist wäre die Igno-Liste eher der Platz für dich. Weil außer"Hauptsache dagegen" liest man von dir auch nicht mehr viel gehaltvolles.
aber Lauterbach schüttelt nur mit dem Kopf und bleibt seiner sturen Linie treu. Wie ein unverbesserlichen Doktor der unbedingt Recht behalten möchte.
Exakt den Eindruck macht er mir auch.
Auf der anderen Seite, wie Werner es schon sagte, ist Palmer halt schon ziemlich ungeschickt in seiner Argumentation. Natürlich wird die Kindersterblichkeit in 2. und 3. Ländern hoch gehen, wenn man den Shutdown als „globales Problem“ sieht, genau wie andere Sterblichkeiten auch, die ich hier schon angesprochen hatte, Stichwort Armut, Hunger, Malaria, Krebs usw...
Auch sollte man nicht vergessen, dass z.B. fehlende Einnahmen aus der Touristik, die für viele Menschen in anderen Ländern die Haupteinnahmequelle darstellen, einen direkten Impact haben, wenn ganz Europa über einen längeren Zeitraum nicht mehr verreisen darf.
Wenn man aber diesen globalen Impact des weltweiten Shutdowns ausblendet und sich nur auf Deutschland fokussiert, ganz nach dem Motto „hinter mir die Sinnflut“, dann ist Palmers Argumentation natürlich suboptimal. Er hätte dann sagen können, dass wir in Deutschland schon jetzt +300.000 Arbeitslose und 10 Mio Menschen in Kurzarbeit haben oder auch auf die drohenden 50.000 Insolvenzen alleine im Einzelhandel aufmerksam machen können.
Das klingt aber natürlich nicht so heftig und die daraus entstehenden medizinischen Schäden oder gar Sterblichkeiten sind halt nicht so einfach in einen kausalen Zusammenhang zu bringen oder gar in Zahlen auszudrücken.
und da läuft es mir eiskalt den Rücken runter, wenn er "Alt gegen jung" ausspielt. Er will ja mehr wirtschaftliche und kulturelle Aktivitäten von jüngeren, Herr Lauterbach hat ihm das Risiko dann mehrmals versucht zu erklären
Mir läuft es eher bei Lauterbach eiskalt den Rücken runter... immer die gleiche Leier "100.000 Tote wenn wir nicht aufpassen" , "die jungen Menschen sind genauso gefährdet", usw usw... x-mal hat er genau wie Lanz das Wort "wegsperren" benutzt, ein Wort das Palmer nie verwendet hat. Er sprach von erhöhten Schutzmaßnahmen für ältere Menschen, mehr Einschränkungen als für jüngere, aber nicht vom kollektiven wegsperren. Und er sprach schon gar nicht von kompletter Lockerung für alles sondern von einem sukzessiven Öffnen des Lebens für Menschen die nicht zur unmittelbaren Risikogruppe gehören... klingt für mich plausibel und schlüssig.
Söder und die anderen beiden Gäste haben Palmer ja recht gegeben in dem sie sagten das es keine Denkverbote geben darf und man kluge Ideen entwickeln muß… aber Lauterbach schüttelt nur mit dem Kopf und bleibt seiner sturen Linie treu. Wie ein unverbesserlichen Doktor der unbedingt Recht behalten möchte.
Ein ausspielen zwischen jung und alt sehe ich auch nicht. Er hat darauf hingewiesen das durch den weltweiten wirtschaftlichen Totalcrash es zu ausbleibenden Zahlungen an 3.Welt Länder kommen kann und in dieser Konsequenz zu einer höheren Kindersterblichkeit. Klingt für mich jetzt auch nicht total unlogisch, auch wenn es vielleicht etwas populistisch klingt... mal schauen ob es in unserem Land ein Verständnis dafür gibt wenn wir wie Lauterbach gefordert nach der Krise unser Budget für Aufbauhilfe in Afrika massiv hochschrauben und gleichzeitig deutsche Schulen verrotten lassen und die Hartz 4 Sätze absenken....
So, jetzt kann der Shitstorm beginnen, haut in die Tasten Freunde.
Er hat darauf hingewiesen das durch den weltweiten wirtschaftlichen Totalcrash es zu ausbleibenden Zahlungen an 3.Welt Länder kommen kann und in dieser Konsequenz zu einer höheren Kindersterblichkeit.
die Kindersterblichkeit in unmittelbaren Zusammenhang zu stellen mit dem Schutz der (älteren) Bevölkerung in Deutschland? im Welt Interview (Links von Welt wird nicht gerne gesehen), Lanz hat es angesprochen, hat Palmer gesagt, dass Kinder sterben weil in Deutschland ältere ein bisschen mehr Lebensglück haben. ich finde so eine Rhetorik unerträglich
im Welt Interview (Links von Welt wird nicht gerne gesehen), Lanz hat es angesprochen, hat Palmer gesagt, dass Kinder sterben weil in Deutschland ältere ein bisschen mehr Lebensglück haben. ich finde so eine Rhetorik unerträglich
ich korrigiere: "Wir opfern Kinder für ein relativ kurze Lebenszeit für Ältere"
Gut. Das muss man jetzt schon verstehen. Palmer ist ja auch während der sog. Flüchtlingskrise ganz besondets durch seine grenzenlose Solidarität mit Menschen jeglicher Herkunft hervorgestochen und deshalb gerade bei dieser Aussage des Populismus und des Instrumentalisierens höchst unverdächtig!
Meine Fresse! Palmer ist einer der wenigen Menschen, denen ich gerne mal so richtig eine in die verlogene F ... Hier beginnt dann MEIN Selbstschutz.
Nein kommt dir nicht so vor. Ist so.
Ich wohne an einer Hauptstraße und konnte die ganze letzten Wochen beruhigt schlafen und ohne Ampel über die Straße gehen.
Seit dieser Woche ist nachts wieder viel los und heute morgen zum ersten Mal das übliche durchrauschen der Autos am laufenden Band. Merke erst jetzt wie ruhig es vorher war.
Nein kommt dir nicht so vor. Ist so.
Du kennst vielleicht die schöne alte afrikanische Geschichte, die sich in einem Satz zusammenfassen lässt.
"Die Palme wächst unter der Last."
Ich fand Söder in den letzten Wochen auch ganz okay. Obwohl ich immer noch glaube, dass der im Herz eigentlich ein ***** ist.
Aber das war auch schon ganz schön "Hofberichterstattung" für ihn bei Lanz. Der tolle Ministerpräsident darf am Anfang auf die freundlich gestimmten Fragen des Moderators antworten ohne sich kritischen Nachfragen anderer "Talk-Show"-Teilnehmer stellen zu müssen. Und wird dann im weiteren Verlauf, wenn es wirklich um Austausch geht, auch noch vom Moderator wohlwollend zitiert.
Komisch. Was die sich wohl bei der Konzeption dieser Sendung gedacht haben?
Du kennst vielleicht die schöne alte afrikanische Geschichte, die sich in einem Satz zusammenfassen lässt.
"Die Palme wächst unter der Last."
Ich fand Söder in den letzten Wochen auch ganz okay. Obwohl ich immer noch glaube, dass der im Herz eigentlich ein ***** ist.
Aber das war auch schon ganz schön "Hofberichterstattung" für ihn bei Lanz. Der tolle Ministerpräsident darf am Anfang auf die freundlich gestimmten Fragen des Moderators antworten ohne sich kritischen Nachfragen anderer "Talk-Show"-Teilnehmer stellen zu müssen. Und wird dann im weiteren Verlauf, wenn es wirklich um Austausch geht, auch noch vom Moderator wohlwollend zitiert.
Komisch. Was die sich wohl bei der Konzeption dieser Sendung gedacht haben?
Ich wohne an einer Hauptstraße und konnte die ganze letzten Wochen beruhigt schlafen und ohne Ampel über die Straße gehen.
Seit dieser Woche ist nachts wieder viel los und heute morgen zum ersten Mal das übliche durchrauschen der Autos am laufenden Band. Merke erst jetzt wie ruhig es vorher war.
Palmer kommt übrigens auch noch zu Wort
Palmer kommt übrigens auch noch zu Wort
und da läuft es mir eiskalt den Rücken runter, wenn er "Alt gegen jung" ausspielt.
Er will ja mehr wirtschaftliche und kulturelle Aktivitäten von jüngeren, Herr Lauterbach hat ihm das Risiko dann mehrmals versucht zu erklären
In weiteren Folgen: Du liebst nicht alles was die Regierung macht? Werde halt Reichsbürger!
Nein, das verstehst Du nicht richtig.
Und ich glaube auch, Du weißt genau, was ich meine und Dein Post ist pure Provokation.
Der LDKler selbst, um den es ja indirekt ging, hat es verstanden und sich richtig gut reagiert.
Es geht um die Einsicht, dass man sich als Fan, der sich (eventuell) dem kommerziellen Zirkus anschließt, dessen eben auch bewusst sein muss und dann auch nicht auf das schimpfen kann, was man selbst mit seinem Zutun füttert.
Du hast dich da in etwas verrannt und könntest mal innehalten.
Ich weiß nicht, wie lange und wie intensiv du Fußballfan bist und auch nicht, wie lange du hier im Forum aktiv bist. Du solltest aber schon mitbekommen haben, dass die Kommerzialisierung und die Ausuferung des "Zirkus Profifußball" schon lange vor Corona ein Dauerthema in den Diskussionen hier ist.
Dass jeder Fan in irgendeiner Weise Teil des Systems ist, ist eine Binsenweisheit und sowohl bekannt als auch im Bewusstsein der Fans verankert. Du musst darauf also nicht hinweisen. Trotzdem gestaltet jeder sein Fansein auf seine Weise und nach seiner Überzeugung. Und da gibt es Puristen, die lediglich ins Stadion gehen, um ihre Eintracht zu sehen / zu unterstützen, es gibt Hardcorefans, die von Allesfahrern bis hin zu Urlauber-beim-Trainingslager reichen, es gibt diejenigen, die vom Sondereditionstrikot über drei Pay-TV-Abos bis zur VIP-Loge alles mitnehmen, was der Zirkus so zu bieten hat und es gibt die Ultras und Leute, die ihnen nahestehen oder zu "Sympathisanten" zählen. Und viele andere Typen mehr.
All jenen steht dennoch das Recht zu, das System Profifußball kritisch zu hinterfragen, auch wenn die verschiedenen Fantypen zu verschiedenen Auffassungen gelangen mögen. Im Gegenteil: gerade die Tatsache, dass Fans, die dieses System durch ihr Fansein noch unterstützen, ihren Unmut über die Pervertierung des Fußballs äußern, macht die Kritik eher glaubwürdiger.
Im Übrigen sind zahlreiche Auswüchse, die von den Fans kritisiert werden, nicht auf deren Mist gewachsen. Sollen sie jetzt deshalb aufhören, ihren Verein zu lieben und wo es geht zu unterstützen? Nur weil ein paar Gierlappen den Hals nicht voll genug bekommen können? Umgekehrt wird ein Schuh draus: Fan bleiben und durch Kritik versuchen, die Dinge wieder zurechtzurücken - das ist der richtige Weg.
Nein, das verstehst Du nicht richtig.
Und ich glaube auch, Du weißt genau, was ich meine und Dein Post ist pure Provokation.
Der LDKler selbst, um den es ja indirekt ging, hat es verstanden und sich richtig gut reagiert.
Es geht um die Einsicht, dass man sich als Fan, der sich (eventuell) dem kommerziellen Zirkus anschließt, dessen eben auch bewusst sein muss und dann auch nicht auf das schimpfen kann, was man selbst mit seinem Zutun füttert.
Du hast dich da in etwas verrannt und könntest mal innehalten.
Ich weiß nicht, wie lange und wie intensiv du Fußballfan bist und auch nicht, wie lange du hier im Forum aktiv bist. Du solltest aber schon mitbekommen haben, dass die Kommerzialisierung und die Ausuferung des "Zirkus Profifußball" schon lange vor Corona ein Dauerthema in den Diskussionen hier ist.
Dass jeder Fan in irgendeiner Weise Teil des Systems ist, ist eine Binsenweisheit und sowohl bekannt als auch im Bewusstsein der Fans verankert. Du musst darauf also nicht hinweisen. Trotzdem gestaltet jeder sein Fansein auf seine Weise und nach seiner Überzeugung. Und da gibt es Puristen, die lediglich ins Stadion gehen, um ihre Eintracht zu sehen / zu unterstützen, es gibt Hardcorefans, die von Allesfahrern bis hin zu Urlauber-beim-Trainingslager reichen, es gibt diejenigen, die vom Sondereditionstrikot über drei Pay-TV-Abos bis zur VIP-Loge alles mitnehmen, was der Zirkus so zu bieten hat und es gibt die Ultras und Leute, die ihnen nahestehen oder zu "Sympathisanten" zählen. Und viele andere Typen mehr.
All jenen steht dennoch das Recht zu, das System Profifußball kritisch zu hinterfragen, auch wenn die verschiedenen Fantypen zu verschiedenen Auffassungen gelangen mögen. Im Gegenteil: gerade die Tatsache, dass Fans, die dieses System durch ihr Fansein noch unterstützen, ihren Unmut über die Pervertierung des Fußballs äußern, macht die Kritik eher glaubwürdiger.
Im Übrigen sind zahlreiche Auswüchse, die von den Fans kritisiert werden, nicht auf deren Mist gewachsen. Sollen sie jetzt deshalb aufhören, ihren Verein zu lieben und wo es geht zu unterstützen? Nur weil ein paar Gierlappen den Hals nicht voll genug bekommen können? Umgekehrt wird ein Schuh draus: Fan bleiben und durch Kritik versuchen, die Dinge wieder zurechtzurücken - das ist der richtige Weg.
Den Beitrag ist treffend, ich stimme dem vollumfänglich zu.
Dennoch, oder gerade deswegen, denke ich nicht, ich habe mich verrannt. Was mir stinkt ist die gefühlte Scheinheiligkeit einiger (weniger). Sicherlich kann ich Dich oder auch reggaetyp etc da ausnehmen.
Vermutlich war mein Mosern in der Tat insoweit nicht fair in Bezug auf die meisten, die konstruktiv kritisieren, aber zu meinem Punkt stehe ich grundsätzlich trotzdem. Vielleicht muss ich ihn einschränken oder konkreter machen.
Ich mag nicht, wenn es mancher User permanent schafft, jedes Thema in einem Forum früher oder später darauf zu reduzieren, dass der böse Kommerz alles zerstört und destruktiv statt konstruktiv den bösen Neoliberalismus anprangern und zu sagen, wie schlimm der Fussball geworden ist. Das ist mir einfach zu billig.
Was ich mir gefallen lassen muss ist also in der Tat der Vorwurf der Verallgemeinerung. Denn Schuh ziehe ich mir an. Nicht jeder, der sich kritisch äußert, soll draußen bleiben. Aber derjenige, der tagein tagaus, unreflektiert auf die Grundlage dessen einhaut, auf der wir hier zusammen sind, nämlich dem Fußball, der nervt mich. Ich mag die "Alles Schei...e" Attitüde einfach nicht.
Danke Euch und insbesondere Dir WA für die Einordnung, durchaus ernst gemeint. Manchmal ist man sich der Wirkung der eigenen Kommentare nicht bewusst (genug)
Du hast dich da in etwas verrannt und könntest mal innehalten.
Ich weiß nicht, wie lange und wie intensiv du Fußballfan bist und auch nicht, wie lange du hier im Forum aktiv bist. Du solltest aber schon mitbekommen haben, dass die Kommerzialisierung und die Ausuferung des "Zirkus Profifußball" schon lange vor Corona ein Dauerthema in den Diskussionen hier ist.
Dass jeder Fan in irgendeiner Weise Teil des Systems ist, ist eine Binsenweisheit und sowohl bekannt als auch im Bewusstsein der Fans verankert. Du musst darauf also nicht hinweisen. Trotzdem gestaltet jeder sein Fansein auf seine Weise und nach seiner Überzeugung. Und da gibt es Puristen, die lediglich ins Stadion gehen, um ihre Eintracht zu sehen / zu unterstützen, es gibt Hardcorefans, die von Allesfahrern bis hin zu Urlauber-beim-Trainingslager reichen, es gibt diejenigen, die vom Sondereditionstrikot über drei Pay-TV-Abos bis zur VIP-Loge alles mitnehmen, was der Zirkus so zu bieten hat und es gibt die Ultras und Leute, die ihnen nahestehen oder zu "Sympathisanten" zählen. Und viele andere Typen mehr.
All jenen steht dennoch das Recht zu, das System Profifußball kritisch zu hinterfragen, auch wenn die verschiedenen Fantypen zu verschiedenen Auffassungen gelangen mögen. Im Gegenteil: gerade die Tatsache, dass Fans, die dieses System durch ihr Fansein noch unterstützen, ihren Unmut über die Pervertierung des Fußballs äußern, macht die Kritik eher glaubwürdiger.
Im Übrigen sind zahlreiche Auswüchse, die von den Fans kritisiert werden, nicht auf deren Mist gewachsen. Sollen sie jetzt deshalb aufhören, ihren Verein zu lieben und wo es geht zu unterstützen? Nur weil ein paar Gierlappen den Hals nicht voll genug bekommen können? Umgekehrt wird ein Schuh draus: Fan bleiben und durch Kritik versuchen, die Dinge wieder zurechtzurücken - das ist der richtige Weg.
Du hast dich da in etwas verrannt und könntest mal innehalten.
Ich weiß nicht, wie lange und wie intensiv du Fußballfan bist und auch nicht, wie lange du hier im Forum aktiv bist. Du solltest aber schon mitbekommen haben, dass die Kommerzialisierung und die Ausuferung des "Zirkus Profifußball" schon lange vor Corona ein Dauerthema in den Diskussionen hier ist.
Dass jeder Fan in irgendeiner Weise Teil des Systems ist, ist eine Binsenweisheit und sowohl bekannt als auch im Bewusstsein der Fans verankert. Du musst darauf also nicht hinweisen. Trotzdem gestaltet jeder sein Fansein auf seine Weise und nach seiner Überzeugung. Und da gibt es Puristen, die lediglich ins Stadion gehen, um ihre Eintracht zu sehen / zu unterstützen, es gibt Hardcorefans, die von Allesfahrern bis hin zu Urlauber-beim-Trainingslager reichen, es gibt diejenigen, die vom Sondereditionstrikot über drei Pay-TV-Abos bis zur VIP-Loge alles mitnehmen, was der Zirkus so zu bieten hat und es gibt die Ultras und Leute, die ihnen nahestehen oder zu "Sympathisanten" zählen. Und viele andere Typen mehr.
All jenen steht dennoch das Recht zu, das System Profifußball kritisch zu hinterfragen, auch wenn die verschiedenen Fantypen zu verschiedenen Auffassungen gelangen mögen. Im Gegenteil: gerade die Tatsache, dass Fans, die dieses System durch ihr Fansein noch unterstützen, ihren Unmut über die Pervertierung des Fußballs äußern, macht die Kritik eher glaubwürdiger.
Im Übrigen sind zahlreiche Auswüchse, die von den Fans kritisiert werden, nicht auf deren Mist gewachsen. Sollen sie jetzt deshalb aufhören, ihren Verein zu lieben und wo es geht zu unterstützen? Nur weil ein paar Gierlappen den Hals nicht voll genug bekommen können? Umgekehrt wird ein Schuh draus: Fan bleiben und durch Kritik versuchen, die Dinge wieder zurechtzurücken - das ist der richtige Weg.
Palmer kommt übrigens auch noch zu Wort
und da läuft es mir eiskalt den Rücken runter, wenn er "Alt gegen jung" ausspielt.
Er will ja mehr wirtschaftliche und kulturelle Aktivitäten von jüngeren, Herr Lauterbach hat ihm das Risiko dann mehrmals versucht zu erklären
Mir läuft es eher bei Lauterbach eiskalt den Rücken runter... immer die gleiche Leier "100.000 Tote wenn wir nicht aufpassen" , "die jungen Menschen sind genauso gefährdet", usw usw... x-mal hat er genau wie Lanz das Wort "wegsperren" benutzt, ein Wort das Palmer nie verwendet hat. Er sprach von erhöhten Schutzmaßnahmen für ältere Menschen, mehr Einschränkungen als für jüngere, aber nicht vom kollektiven wegsperren.
Und er sprach schon gar nicht von kompletter Lockerung für alles sondern von einem sukzessiven Öffnen des Lebens für Menschen die nicht zur unmittelbaren Risikogruppe gehören... klingt für mich plausibel und schlüssig.
Söder und die anderen beiden Gäste haben Palmer ja recht gegeben in dem sie sagten das es keine Denkverbote geben darf und man kluge Ideen entwickeln muß… aber Lauterbach schüttelt nur mit dem Kopf und bleibt seiner sturen Linie treu. Wie ein unverbesserlichen Doktor der unbedingt Recht behalten möchte.
Ein ausspielen zwischen jung und alt sehe ich auch nicht. Er hat darauf hingewiesen das durch den weltweiten wirtschaftlichen Totalcrash es zu ausbleibenden Zahlungen an 3.Welt Länder kommen kann und in dieser Konsequenz zu einer höheren Kindersterblichkeit. Klingt für mich jetzt auch nicht total unlogisch, auch wenn es vielleicht etwas populistisch klingt... mal schauen ob es in unserem Land ein Verständnis dafür gibt wenn wir wie Lauterbach gefordert nach der Krise unser Budget für Aufbauhilfe in Afrika massiv hochschrauben und gleichzeitig deutsche Schulen verrotten lassen und die Hartz 4 Sätze absenken....
So, jetzt kann der Shitstorm beginnen, haut in die Tasten Freunde.
Palmer kommt übrigens auch noch zu Wort
und da läuft es mir eiskalt den Rücken runter, wenn er "Alt gegen jung" ausspielt.
Er will ja mehr wirtschaftliche und kulturelle Aktivitäten von jüngeren, Herr Lauterbach hat ihm das Risiko dann mehrmals versucht zu erklären
Mir läuft es eher bei Lauterbach eiskalt den Rücken runter... immer die gleiche Leier "100.000 Tote wenn wir nicht aufpassen" , "die jungen Menschen sind genauso gefährdet", usw usw... x-mal hat er genau wie Lanz das Wort "wegsperren" benutzt, ein Wort das Palmer nie verwendet hat. Er sprach von erhöhten Schutzmaßnahmen für ältere Menschen, mehr Einschränkungen als für jüngere, aber nicht vom kollektiven wegsperren.
Und er sprach schon gar nicht von kompletter Lockerung für alles sondern von einem sukzessiven Öffnen des Lebens für Menschen die nicht zur unmittelbaren Risikogruppe gehören... klingt für mich plausibel und schlüssig.
Söder und die anderen beiden Gäste haben Palmer ja recht gegeben in dem sie sagten das es keine Denkverbote geben darf und man kluge Ideen entwickeln muß… aber Lauterbach schüttelt nur mit dem Kopf und bleibt seiner sturen Linie treu. Wie ein unverbesserlichen Doktor der unbedingt Recht behalten möchte.
Ein ausspielen zwischen jung und alt sehe ich auch nicht. Er hat darauf hingewiesen das durch den weltweiten wirtschaftlichen Totalcrash es zu ausbleibenden Zahlungen an 3.Welt Länder kommen kann und in dieser Konsequenz zu einer höheren Kindersterblichkeit. Klingt für mich jetzt auch nicht total unlogisch, auch wenn es vielleicht etwas populistisch klingt... mal schauen ob es in unserem Land ein Verständnis dafür gibt wenn wir wie Lauterbach gefordert nach der Krise unser Budget für Aufbauhilfe in Afrika massiv hochschrauben und gleichzeitig deutsche Schulen verrotten lassen und die Hartz 4 Sätze absenken....
So, jetzt kann der Shitstorm beginnen, haut in die Tasten Freunde.
die Kindersterblichkeit in unmittelbaren Zusammenhang zu stellen mit dem Schutz der (älteren) Bevölkerung in Deutschland?
im Welt Interview (Links von Welt wird nicht gerne gesehen), Lanz hat es angesprochen, hat Palmer gesagt, dass Kinder sterben weil in Deutschland ältere ein bisschen mehr Lebensglück haben.
ich finde so eine Rhetorik unerträglich
Seine Aussage mit den 1 Millionen Kindern ist halt schlichtweg Humbug. Leute wie er und du scheinen den deutschen Einfluss auf die dritte Welt massiv zu überschätzen...es verhungern keine Kinder in Afrika wegen einem Shutdown in Deutschland, das ist einfach leichtfertig dahingesagtes Gelaber. Die Bedeutung der diritten Welt für den deutschen Handel (und demnach auch umgekehrt) ist lächerlich gering.
Ich fordere doch seit Wochen von Denkern wie dir und Palmer irgendwelche Belege für derlei Aussagen. Da kommt exakt nichts. Und wieso Zahlungen ausbleiben? Das Geld in die dritte Welt fließt doch weiter...das Entwicklungshilfe nicht da ankommt, wo sie hingehört, ist bekannt, aber ein völlig anderes Thema...von welchen ausbleibenden Zahlungen sprichst du also?
Wenn das die gewünschte Konklusion deines Beitrages ist wäre die Igno-Liste eher der Platz für dich. Weil außer"Hauptsache dagegen" liest man von dir auch nicht mehr viel gehaltvolles.
Exakt den Eindruck macht er mir auch.
Auf der anderen Seite, wie Werner es schon sagte, ist Palmer halt schon ziemlich ungeschickt in seiner Argumentation. Natürlich wird die Kindersterblichkeit in 2. und 3. Ländern hoch gehen, wenn man den Shutdown als „globales Problem“ sieht, genau wie andere Sterblichkeiten auch, die ich hier schon angesprochen hatte, Stichwort Armut, Hunger, Malaria, Krebs usw...
Auch sollte man nicht vergessen, dass z.B. fehlende Einnahmen aus der Touristik, die für viele Menschen in anderen Ländern die Haupteinnahmequelle darstellen, einen direkten Impact haben, wenn ganz Europa über einen längeren Zeitraum nicht mehr verreisen darf.
Wenn man aber diesen globalen Impact des weltweiten Shutdowns ausblendet und sich nur auf Deutschland fokussiert, ganz nach dem Motto „hinter mir die Sinnflut“, dann ist Palmers Argumentation natürlich suboptimal. Er hätte dann sagen können, dass wir in Deutschland schon jetzt +300.000 Arbeitslose und 10 Mio Menschen in Kurzarbeit haben oder auch auf die drohenden 50.000 Insolvenzen alleine im Einzelhandel aufmerksam machen können.
Das klingt aber natürlich nicht so heftig und die daraus entstehenden medizinischen Schäden oder gar Sterblichkeiten sind halt nicht so einfach in einen kausalen Zusammenhang zu bringen oder gar in Zahlen auszudrücken.
Mir läuft es eher bei Lauterbach eiskalt den Rücken runter... immer die gleiche Leier "100.000 Tote wenn wir nicht aufpassen" , "die jungen Menschen sind genauso gefährdet", usw usw... x-mal hat er genau wie Lanz das Wort "wegsperren" benutzt, ein Wort das Palmer nie verwendet hat. Er sprach von erhöhten Schutzmaßnahmen für ältere Menschen, mehr Einschränkungen als für jüngere, aber nicht vom kollektiven wegsperren.
Und er sprach schon gar nicht von kompletter Lockerung für alles sondern von einem sukzessiven Öffnen des Lebens für Menschen die nicht zur unmittelbaren Risikogruppe gehören... klingt für mich plausibel und schlüssig.
Söder und die anderen beiden Gäste haben Palmer ja recht gegeben in dem sie sagten das es keine Denkverbote geben darf und man kluge Ideen entwickeln muß… aber Lauterbach schüttelt nur mit dem Kopf und bleibt seiner sturen Linie treu. Wie ein unverbesserlichen Doktor der unbedingt Recht behalten möchte.
Ein ausspielen zwischen jung und alt sehe ich auch nicht. Er hat darauf hingewiesen das durch den weltweiten wirtschaftlichen Totalcrash es zu ausbleibenden Zahlungen an 3.Welt Länder kommen kann und in dieser Konsequenz zu einer höheren Kindersterblichkeit. Klingt für mich jetzt auch nicht total unlogisch, auch wenn es vielleicht etwas populistisch klingt... mal schauen ob es in unserem Land ein Verständnis dafür gibt wenn wir wie Lauterbach gefordert nach der Krise unser Budget für Aufbauhilfe in Afrika massiv hochschrauben und gleichzeitig deutsche Schulen verrotten lassen und die Hartz 4 Sätze absenken....
So, jetzt kann der Shitstorm beginnen, haut in die Tasten Freunde.
die Kindersterblichkeit in unmittelbaren Zusammenhang zu stellen mit dem Schutz der (älteren) Bevölkerung in Deutschland?
im Welt Interview (Links von Welt wird nicht gerne gesehen), Lanz hat es angesprochen, hat Palmer gesagt, dass Kinder sterben weil in Deutschland ältere ein bisschen mehr Lebensglück haben.
ich finde so eine Rhetorik unerträglich
ich korrigiere:
"Wir opfern Kinder für ein relativ kurze Lebenszeit für Ältere"
Meine Fresse! Palmer ist einer der wenigen Menschen, denen ich gerne mal so richtig eine in die verlogene F ...
Hier beginnt dann MEIN Selbstschutz.