>

Corona und die Auswirkungen auf den Fußball


Thread wurde von SGE_Werner am Montag, 27. Dezember 2021, 14:11 Uhr um 14:11 Uhr gesperrt weil:
Weiter: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/137369
#
Basaltkopp schrieb:

Generell wäre eine bundeseinheitliche Regelung sicher fairer. Jeder Verein darf sein Stadion zu x% auslasten. Von mir aus auch ohne Auswärts Fans, wenn man glaubt, das Risiko so zu minimieren.
Andererseits ist es aber auch nur logisch, dass man diese Entscheidung regional anhand der Fallzahlen trifft.
Alles recht schwierig. Irgendwann und irgendwie muss man ja mal wieder anfangen. Ob der Saisonstart der richtige Zeitpunkt ist will ich nicht beurteilen.



Die prozentuale Regelung ist die einzig richtige.
Nein es ist nicht logisch, die Entscheidung regional zu treffen, da sich die Fallgebiete immer wieder verschieben
und jeder zu gleichen Sicherheitsbedingungen auch das Stadion füllen können sollte.
Sonst kann man es gleich sein lassen, wenn man glaubt, das sich durch das Stadion füllen, die Zahlen wieder verschlimmern. Bei einheitlichen Sicherheitskonzepten, kommen auf alle Beteiligte gleiche Chancen auf
keine neuen Infizierten zu, genauso wie gleiche Kosten.
Außerdem gibt es sonst nur weitere Streitpunkte ums Thema Corona, wenn man es so ungleichmäßig behandelt. Ich bin fassungslos, das man tatsächlich vorhat, es so ungleichmäßig zu behandeln.
Am Anfang von Corona wurde sich aufgeregt, das die Asiatischen Mitbürger gemieden wurden,
weil es dort ausbrach.
Und jetzt sagt man offiziell damit zum Beispiel, die Dortmunder haben prozentual mehr infizierte,
deswegen bleiben alle Dortmunder draußen, denn  die sind ja alle böse und halten sich nicht an Regeln  
bzw. sind infiziert.
In Leipzig sind die Zahlen offiziell (das kommt ja noch dazu, keiner kennt die Dunkelziffer) besser,
also kann man dort die Fans anders behandeln.

Ich finde das diskriminierend, nur weil einer in einem Risikogebiet wohnt, bedeutet das nicht, das
er sich nicht an regeln halten kann oder das er automatisch Corona haben muss.
Ich habe Freunde in NRW und davon hatte in der schlimmen Zeit kein einziger Corona !
#
Ist alles nicht so einfach. Dadurch das der Bund Vorgaben gibt bzgl. Fallzahlen und die Umsetzung auf Land und Kommunen weiter gibt, braut jeder sein eigenes Süppchen. Daher kaum umzusetzen.
#
Basaltkopp schrieb:

Generell wäre eine bundeseinheitliche Regelung sicher fairer. Jeder Verein darf sein Stadion zu x% auslasten. Von mir aus auch ohne Auswärts Fans, wenn man glaubt, das Risiko so zu minimieren.
Andererseits ist es aber auch nur logisch, dass man diese Entscheidung regional anhand der Fallzahlen trifft.
Alles recht schwierig. Irgendwann und irgendwie muss man ja mal wieder anfangen. Ob der Saisonstart der richtige Zeitpunkt ist will ich nicht beurteilen.



Die prozentuale Regelung ist die einzig richtige.
Nein es ist nicht logisch, die Entscheidung regional zu treffen, da sich die Fallgebiete immer wieder verschieben
und jeder zu gleichen Sicherheitsbedingungen auch das Stadion füllen können sollte.
Sonst kann man es gleich sein lassen, wenn man glaubt, das sich durch das Stadion füllen, die Zahlen wieder verschlimmern. Bei einheitlichen Sicherheitskonzepten, kommen auf alle Beteiligte gleiche Chancen auf
keine neuen Infizierten zu, genauso wie gleiche Kosten.
Außerdem gibt es sonst nur weitere Streitpunkte ums Thema Corona, wenn man es so ungleichmäßig behandelt. Ich bin fassungslos, das man tatsächlich vorhat, es so ungleichmäßig zu behandeln.
Am Anfang von Corona wurde sich aufgeregt, das die Asiatischen Mitbürger gemieden wurden,
weil es dort ausbrach.
Und jetzt sagt man offiziell damit zum Beispiel, die Dortmunder haben prozentual mehr infizierte,
deswegen bleiben alle Dortmunder draußen, denn  die sind ja alle böse und halten sich nicht an Regeln  
bzw. sind infiziert.
In Leipzig sind die Zahlen offiziell (das kommt ja noch dazu, keiner kennt die Dunkelziffer) besser,
also kann man dort die Fans anders behandeln.

Ich finde das diskriminierend, nur weil einer in einem Risikogebiet wohnt, bedeutet das nicht, das
er sich nicht an regeln halten kann oder das er automatisch Corona haben muss.
Ich habe Freunde in NRW und davon hatte in der schlimmen Zeit kein einziger Corona !
#
Hyundaii30 schrieb:

Und jetzt sagt man offiziell damit zum Beispiel, die Dortmunder haben prozentual mehr infizierte,
deswegen bleiben alle Dortmunder draußen, denn  die sind ja alle böse und halten sich nicht an Regeln  
bzw. sind infiziert.



es ist doch relativ naheligend und dies gilt nicht nur beim Fussball, dass bei regionalen starken Corona Hotspots entsprechende Risiken minimiert werden. Irgendwelche Unterstellungen sehe ich da nicht.

Hyundaii30 schrieb:

Ich habe Freunde in NRW und davon hatte in der schlimmen Zeit kein einziger Corona !


das besagt gar nichts!
Diese These "ich kenne niemanden im meinen Umfeld" höre ich in letzter Zeit immer wieder, komisch.
#
Basaltkopp schrieb:

Generell wäre eine bundeseinheitliche Regelung sicher fairer. Jeder Verein darf sein Stadion zu x% auslasten. Von mir aus auch ohne Auswärts Fans, wenn man glaubt, das Risiko so zu minimieren.
Andererseits ist es aber auch nur logisch, dass man diese Entscheidung regional anhand der Fallzahlen trifft.
Alles recht schwierig. Irgendwann und irgendwie muss man ja mal wieder anfangen. Ob der Saisonstart der richtige Zeitpunkt ist will ich nicht beurteilen.



Die prozentuale Regelung ist die einzig richtige.
Nein es ist nicht logisch, die Entscheidung regional zu treffen, da sich die Fallgebiete immer wieder verschieben
und jeder zu gleichen Sicherheitsbedingungen auch das Stadion füllen können sollte.
Sonst kann man es gleich sein lassen, wenn man glaubt, das sich durch das Stadion füllen, die Zahlen wieder verschlimmern. Bei einheitlichen Sicherheitskonzepten, kommen auf alle Beteiligte gleiche Chancen auf
keine neuen Infizierten zu, genauso wie gleiche Kosten.
Außerdem gibt es sonst nur weitere Streitpunkte ums Thema Corona, wenn man es so ungleichmäßig behandelt. Ich bin fassungslos, das man tatsächlich vorhat, es so ungleichmäßig zu behandeln.
Am Anfang von Corona wurde sich aufgeregt, das die Asiatischen Mitbürger gemieden wurden,
weil es dort ausbrach.
Und jetzt sagt man offiziell damit zum Beispiel, die Dortmunder haben prozentual mehr infizierte,
deswegen bleiben alle Dortmunder draußen, denn  die sind ja alle böse und halten sich nicht an Regeln  
bzw. sind infiziert.
In Leipzig sind die Zahlen offiziell (das kommt ja noch dazu, keiner kennt die Dunkelziffer) besser,
also kann man dort die Fans anders behandeln.

Ich finde das diskriminierend, nur weil einer in einem Risikogebiet wohnt, bedeutet das nicht, das
er sich nicht an regeln halten kann oder das er automatisch Corona haben muss.
Ich habe Freunde in NRW und davon hatte in der schlimmen Zeit kein einziger Corona !
#
Hyundaii30 schrieb:

Ich finde das diskriminierend, nur weil einer in einem Risikogebiet wohnt, bedeutet das nicht, das
er sich nicht an regeln halten kann oder das er automatisch Corona haben muss.

Das ist nicht diskriminierend sondern einfach logisch. Wenn man das Risiko so gering wie möglich halten will, muss man auch die Fallzahlen mit einbeziehen. Natürlich ist es doof für denjenigen, der gerade in einem Risikogebiet wohnt und deshalb nicht ins Stadion kann. Umgekehrt könnte man ja auch weiterhin ganz ohne Zuschauer spielen und dann darf eben niemand ins Stadion, auch niemand der fernab von jedem Coronafall lebt.

#
Hyundaii30 schrieb:

Und jetzt sagt man offiziell damit zum Beispiel, die Dortmunder haben prozentual mehr infizierte,
deswegen bleiben alle Dortmunder draußen, denn  die sind ja alle böse und halten sich nicht an Regeln  
bzw. sind infiziert.



es ist doch relativ naheligend und dies gilt nicht nur beim Fussball, dass bei regionalen starken Corona Hotspots entsprechende Risiken minimiert werden. Irgendwelche Unterstellungen sehe ich da nicht.

Hyundaii30 schrieb:

Ich habe Freunde in NRW und davon hatte in der schlimmen Zeit kein einziger Corona !


das besagt gar nichts!
Diese These "ich kenne niemanden im meinen Umfeld" höre ich in letzter Zeit immer wieder, komisch.
#
Tafelberg schrieb:

Hyundaii30 schrieb:

Und jetzt sagt man offiziell damit zum Beispiel, die Dortmunder haben prozentual mehr infizierte,
deswegen bleiben alle Dortmunder draußen, denn  die sind ja alle böse und halten sich nicht an Regeln  
bzw. sind infiziert.



es ist doch relativ naheligend und dies gilt nicht nur beim Fussball, dass bei regionalen starken Corona Hotspots entsprechende Risiken minimiert werden. Irgendwelche Unterstellungen sehe ich da nicht.

Hyundaii30 schrieb:

Ich habe Freunde in NRW und davon hatte in der schlimmen Zeit kein einziger Corona !


das besagt gar nichts!
Diese These "ich kenne niemanden im meinen Umfeld" höre ich in letzter Zeit immer wieder, komisch.



Ich kenne keinen der Hyundai fährt, also gibt es die Karre nicht.
#
Ist alles nicht so einfach. Dadurch das der Bund Vorgaben gibt bzgl. Fallzahlen und die Umsetzung auf Land und Kommunen weiter gibt, braut jeder sein eigenes Süppchen. Daher kaum umzusetzen.
#
planscher08 schrieb:

Ist alles nicht so einfach. Dadurch das der Bund Vorgaben gibt bzgl. Fallzahlen und die Umsetzung auf Land und Kommunen weiter gibt, braut jeder sein eigenes Süppchen. Daher kaum umzusetzen.


Und genau dieses, jeder macht sein eigenes Süppchen sorgt für Zündstoff, Ärger, bringt neue Fallzahlen
(weil wenn die in bsp. Sachsen sich an nichts halten müssen, warum soll das dann jemand in Bayern machen ?
So denken leider etliche Menschen)
Deswegen plädiere ich ganz klar für einheitliche Sicherheitskonzepte und Gleichbehandlung aller Bundesbürger.
#
Hyundaii30 schrieb:

Ich finde das diskriminierend, nur weil einer in einem Risikogebiet wohnt, bedeutet das nicht, das
er sich nicht an regeln halten kann oder das er automatisch Corona haben muss.

Das ist nicht diskriminierend sondern einfach logisch. Wenn man das Risiko so gering wie möglich halten will, muss man auch die Fallzahlen mit einbeziehen. Natürlich ist es doof für denjenigen, der gerade in einem Risikogebiet wohnt und deshalb nicht ins Stadion kann. Umgekehrt könnte man ja auch weiterhin ganz ohne Zuschauer spielen und dann darf eben niemand ins Stadion, auch niemand der fernab von jedem Coronafall lebt.

#
Basaltkopp schrieb:

Hyundaii30 schrieb:

Ich finde das diskriminierend, nur weil einer in einem Risikogebiet wohnt, bedeutet das nicht, das
er sich nicht an regeln halten kann oder das er automatisch Corona haben muss.

Das ist nicht diskriminierend sondern einfach logisch. Wenn man das Risiko so gering wie möglich halten will, muss man auch die Fallzahlen mit einbeziehen. Natürlich ist es doof für denjenigen, der gerade in einem Risikogebiet wohnt und deshalb nicht ins Stadion kann. Umgekehrt könnte man ja auch weiterhin ganz ohne Zuschauer spielen und dann darf eben niemand ins Stadion, auch niemand der fernab von jedem Coronafall lebt.



Wie gesagt, ich sehe das ein bisschen anders.
Aber darüber könnte man Stunden streiten. Das ist ja mittlerweile normal bei dem Thema. Ich muss jetzt weiter arbeiten.
#
Basaltkopp schrieb:

Hyundaii30 schrieb:

Ich finde das diskriminierend, nur weil einer in einem Risikogebiet wohnt, bedeutet das nicht, das
er sich nicht an regeln halten kann oder das er automatisch Corona haben muss.

Das ist nicht diskriminierend sondern einfach logisch. Wenn man das Risiko so gering wie möglich halten will, muss man auch die Fallzahlen mit einbeziehen. Natürlich ist es doof für denjenigen, der gerade in einem Risikogebiet wohnt und deshalb nicht ins Stadion kann. Umgekehrt könnte man ja auch weiterhin ganz ohne Zuschauer spielen und dann darf eben niemand ins Stadion, auch niemand der fernab von jedem Coronafall lebt.



Wie gesagt, ich sehe das ein bisschen anders.
Aber darüber könnte man Stunden streiten. Das ist ja mittlerweile normal bei dem Thema. Ich muss jetzt weiter arbeiten.
#
Hyundaii30 schrieb:

Wie gesagt, ich sehe das ein bisschen anders.



ist bekannt und ja erstmal nichts schlimmes, dafür gibt es ja Diskussionen
#
P.S.
Wenn man mit 10% bei gleichen Sicherheitsbedingungen anfangen würde, könnte man sich die Entwicklung parallel anschauen und danach weiter handeln. Vor allem hätte man dann faire länderübergreifende Vergleiche.
Das würde Sinn ergeben.
Mann fängt ja bei einer Matherechnung auch nicht beim Ergebnis an, sondern mit dem rechenweg.
#
P.S.
Wenn man mit 10% bei gleichen Sicherheitsbedingungen anfangen würde, könnte man sich die Entwicklung parallel anschauen und danach weiter handeln. Vor allem hätte man dann faire länderübergreifende Vergleiche.
Das würde Sinn ergeben.
Mann fängt ja bei einer Matherechnung auch nicht beim Ergebnis an, sondern mit dem rechenweg.
#
Blöd ist halt nur, wenn man die komplette Rechnung nicht versteht.
#
Basaltkopp schrieb:

Generell wäre eine bundeseinheitliche Regelung sicher fairer. Jeder Verein darf sein Stadion zu x% auslasten. Von mir aus auch ohne Auswärts Fans, wenn man glaubt, das Risiko so zu minimieren.
Andererseits ist es aber auch nur logisch, dass man diese Entscheidung regional anhand der Fallzahlen trifft.
Alles recht schwierig. Irgendwann und irgendwie muss man ja mal wieder anfangen. Ob der Saisonstart der richtige Zeitpunkt ist will ich nicht beurteilen.



Die prozentuale Regelung ist die einzig richtige.
Nein es ist nicht logisch, die Entscheidung regional zu treffen, da sich die Fallgebiete immer wieder verschieben
und jeder zu gleichen Sicherheitsbedingungen auch das Stadion füllen können sollte.
Sonst kann man es gleich sein lassen, wenn man glaubt, das sich durch das Stadion füllen, die Zahlen wieder verschlimmern. Bei einheitlichen Sicherheitskonzepten, kommen auf alle Beteiligte gleiche Chancen auf
keine neuen Infizierten zu, genauso wie gleiche Kosten.
Außerdem gibt es sonst nur weitere Streitpunkte ums Thema Corona, wenn man es so ungleichmäßig behandelt. Ich bin fassungslos, das man tatsächlich vorhat, es so ungleichmäßig zu behandeln.
Am Anfang von Corona wurde sich aufgeregt, das die Asiatischen Mitbürger gemieden wurden,
weil es dort ausbrach.
Und jetzt sagt man offiziell damit zum Beispiel, die Dortmunder haben prozentual mehr infizierte,
deswegen bleiben alle Dortmunder draußen, denn  die sind ja alle böse und halten sich nicht an Regeln  
bzw. sind infiziert.
In Leipzig sind die Zahlen offiziell (das kommt ja noch dazu, keiner kennt die Dunkelziffer) besser,
also kann man dort die Fans anders behandeln.

Ich finde das diskriminierend, nur weil einer in einem Risikogebiet wohnt, bedeutet das nicht, das
er sich nicht an regeln halten kann oder das er automatisch Corona haben muss.
Ich habe Freunde in NRW und davon hatte in der schlimmen Zeit kein einziger Corona !
#
Schon mal drauf gekommen, dass neben den Coronazahlen auch so Dinge wie der Zugang zum Stadion, die Anfahrt, die Abstände der Sitzreihen usw. eine Rolle dafür spielen, wie viele Zuschauer zugelassen werden können? Dein x%-Schwachsinn macht gar keinen Sinn. Eine Einzelfallbetrachtung ist hingegen das einzig sinnige.
#
Basaltkopp schrieb:

Generell wäre eine bundeseinheitliche Regelung sicher fairer. Jeder Verein darf sein Stadion zu x% auslasten. Von mir aus auch ohne Auswärts Fans, wenn man glaubt, das Risiko so zu minimieren.
Andererseits ist es aber auch nur logisch, dass man diese Entscheidung regional anhand der Fallzahlen trifft.
Alles recht schwierig. Irgendwann und irgendwie muss man ja mal wieder anfangen. Ob der Saisonstart der richtige Zeitpunkt ist will ich nicht beurteilen.



Die prozentuale Regelung ist die einzig richtige.
Nein es ist nicht logisch, die Entscheidung regional zu treffen, da sich die Fallgebiete immer wieder verschieben
und jeder zu gleichen Sicherheitsbedingungen auch das Stadion füllen können sollte.
Sonst kann man es gleich sein lassen, wenn man glaubt, das sich durch das Stadion füllen, die Zahlen wieder verschlimmern. Bei einheitlichen Sicherheitskonzepten, kommen auf alle Beteiligte gleiche Chancen auf
keine neuen Infizierten zu, genauso wie gleiche Kosten.
Außerdem gibt es sonst nur weitere Streitpunkte ums Thema Corona, wenn man es so ungleichmäßig behandelt. Ich bin fassungslos, das man tatsächlich vorhat, es so ungleichmäßig zu behandeln.
Am Anfang von Corona wurde sich aufgeregt, das die Asiatischen Mitbürger gemieden wurden,
weil es dort ausbrach.
Und jetzt sagt man offiziell damit zum Beispiel, die Dortmunder haben prozentual mehr infizierte,
deswegen bleiben alle Dortmunder draußen, denn  die sind ja alle böse und halten sich nicht an Regeln  
bzw. sind infiziert.
In Leipzig sind die Zahlen offiziell (das kommt ja noch dazu, keiner kennt die Dunkelziffer) besser,
also kann man dort die Fans anders behandeln.

Ich finde das diskriminierend, nur weil einer in einem Risikogebiet wohnt, bedeutet das nicht, das
er sich nicht an regeln halten kann oder das er automatisch Corona haben muss.
Ich habe Freunde in NRW und davon hatte in der schlimmen Zeit kein einziger Corona !
#
Hyundaii30 schrieb:

Ich habe Freunde in NRW und davon hatte in der schlimmen Zeit kein einziger Corona !

Immer wieder erfrischend.
#
Basaltkopp schrieb:

Generell wäre eine bundeseinheitliche Regelung sicher fairer. Jeder Verein darf sein Stadion zu x% auslasten. Von mir aus auch ohne Auswärts Fans, wenn man glaubt, das Risiko so zu minimieren.
Andererseits ist es aber auch nur logisch, dass man diese Entscheidung regional anhand der Fallzahlen trifft.
Alles recht schwierig. Irgendwann und irgendwie muss man ja mal wieder anfangen. Ob der Saisonstart der richtige Zeitpunkt ist will ich nicht beurteilen.



Die prozentuale Regelung ist die einzig richtige.
Nein es ist nicht logisch, die Entscheidung regional zu treffen, da sich die Fallgebiete immer wieder verschieben
und jeder zu gleichen Sicherheitsbedingungen auch das Stadion füllen können sollte.
Sonst kann man es gleich sein lassen, wenn man glaubt, das sich durch das Stadion füllen, die Zahlen wieder verschlimmern. Bei einheitlichen Sicherheitskonzepten, kommen auf alle Beteiligte gleiche Chancen auf
keine neuen Infizierten zu, genauso wie gleiche Kosten.
Außerdem gibt es sonst nur weitere Streitpunkte ums Thema Corona, wenn man es so ungleichmäßig behandelt. Ich bin fassungslos, das man tatsächlich vorhat, es so ungleichmäßig zu behandeln.
Am Anfang von Corona wurde sich aufgeregt, das die Asiatischen Mitbürger gemieden wurden,
weil es dort ausbrach.
Und jetzt sagt man offiziell damit zum Beispiel, die Dortmunder haben prozentual mehr infizierte,
deswegen bleiben alle Dortmunder draußen, denn  die sind ja alle böse und halten sich nicht an Regeln  
bzw. sind infiziert.
In Leipzig sind die Zahlen offiziell (das kommt ja noch dazu, keiner kennt die Dunkelziffer) besser,
also kann man dort die Fans anders behandeln.

Ich finde das diskriminierend, nur weil einer in einem Risikogebiet wohnt, bedeutet das nicht, das
er sich nicht an regeln halten kann oder das er automatisch Corona haben muss.
Ich habe Freunde in NRW und davon hatte in der schlimmen Zeit kein einziger Corona !
#
In Kassel gibts kein Conorra!

Gute Güte Hyundai, manchmal frag ich mich wirklich was Dich bei manchen Beiträgen reitet. Die Hitz kanns net sein
#
In Kassel gibts kein Conorra!

Gute Güte Hyundai, manchmal frag ich mich wirklich was Dich bei manchen Beiträgen reitet. Die Hitz kanns net sein
#
skyeagle schrieb:


Gute Güte Hyundai, manchmal frag ich mich wirklich was Dich bei manchen Beiträgen reitet. Die Hitz kanns net sein

Ich hätte eine Antwort, die verstößt aber gegen die Netiquette. 😎
#
Basaltkopp schrieb:

Generell wäre eine bundeseinheitliche Regelung sicher fairer. Jeder Verein darf sein Stadion zu x% auslasten. Von mir aus auch ohne Auswärts Fans, wenn man glaubt, das Risiko so zu minimieren.
Andererseits ist es aber auch nur logisch, dass man diese Entscheidung regional anhand der Fallzahlen trifft.
Alles recht schwierig. Irgendwann und irgendwie muss man ja mal wieder anfangen. Ob der Saisonstart der richtige Zeitpunkt ist will ich nicht beurteilen.



Die prozentuale Regelung ist die einzig richtige.
Nein es ist nicht logisch, die Entscheidung regional zu treffen, da sich die Fallgebiete immer wieder verschieben
und jeder zu gleichen Sicherheitsbedingungen auch das Stadion füllen können sollte.
Sonst kann man es gleich sein lassen, wenn man glaubt, das sich durch das Stadion füllen, die Zahlen wieder verschlimmern. Bei einheitlichen Sicherheitskonzepten, kommen auf alle Beteiligte gleiche Chancen auf
keine neuen Infizierten zu, genauso wie gleiche Kosten.
Außerdem gibt es sonst nur weitere Streitpunkte ums Thema Corona, wenn man es so ungleichmäßig behandelt. Ich bin fassungslos, das man tatsächlich vorhat, es so ungleichmäßig zu behandeln.
Am Anfang von Corona wurde sich aufgeregt, das die Asiatischen Mitbürger gemieden wurden,
weil es dort ausbrach.
Und jetzt sagt man offiziell damit zum Beispiel, die Dortmunder haben prozentual mehr infizierte,
deswegen bleiben alle Dortmunder draußen, denn  die sind ja alle böse und halten sich nicht an Regeln  
bzw. sind infiziert.
In Leipzig sind die Zahlen offiziell (das kommt ja noch dazu, keiner kennt die Dunkelziffer) besser,
also kann man dort die Fans anders behandeln.

Ich finde das diskriminierend, nur weil einer in einem Risikogebiet wohnt, bedeutet das nicht, das
er sich nicht an regeln halten kann oder das er automatisch Corona haben muss.
Ich habe Freunde in NRW und davon hatte in der schlimmen Zeit kein einziger Corona !
#
Hyundaii30 schrieb:

Ich habe Freunde in NRW und davon hatte in der schlimmen Zeit kein einziger Corona !

248.000 nachgewiesene Infektionen in Deutschland bei 80.000.000 Einwohnern.
Also ca 0,3%.
Wie viele Freunde hast Du denn in NRW?
#
Alle Autobahnfahrer (außer mit BMW) kann man getrost ausklammern.
#
In Kassel gibts kein Conorra!

Gute Güte Hyundai, manchmal frag ich mich wirklich was Dich bei manchen Beiträgen reitet. Die Hitz kanns net sein
#
skyeagle schrieb:

In Kassel gibts kein Conorra!
Die Camorra ist überall.
#
Hyundaii30 schrieb:

Ich habe Freunde in NRW und davon hatte in der schlimmen Zeit kein einziger Corona !

248.000 nachgewiesene Infektionen in Deutschland bei 80.000.000 Einwohnern.
Also ca 0,3%.
Wie viele Freunde hast Du denn in NRW?
#
Wir können eine Umfrage starten, wir viel Corona betroffene wir kennen und bei den Behörden einreichen.
#
Wir können eine Umfrage starten, wir viel Corona betroffene wir kennen und bei den Behörden einreichen.
#
Wieviel statt wir
#
Wäre man Bestatter, würde man vielleicht viele kennen.
#
Wäre man Bestatter, würde man vielleicht viele kennen.
#
SamuelMumm schrieb:

Wäre man Bestatter, würde man vielleicht viele kennen.

Gekannt haben.


Teilen