Schön zu lesen, dass es hier auch andere gibt die das so sehen wie ich. Speziell bei den Auswechslungen trifft du den Nagel genau auf den Kopf. Es wäre echt egal gewesen wann und wen er wechselt, für einige hier wäre das in jedem Fall falsch gewesen.
Klar ist das die Wechsel die Gladbach gemacht hat der Mannschaft geholfen haben und die die AH gemacht hat leider nicht. Ob das z.B. bei DDC nicht vorhersehbar war ist ein Fall über den man streiten kann.
Das mag ja sein. Wäre das Spiel anders aus gegangen bei anderen Wechseln, man weiss es nicht, Adi hat auch schon die richtigen eingewechselt. Einmal funktioniert es mit den wechseln und das andere einfach nicht. Da nach den Wechseln Dinge im Spiel passieren die dies beeinflussen, welche nicht vorhersehbar sind (z.b. Fehlentscheidungen des Schiris oder dummes unnötiges Handspiel oder Faul. Wenn der Schiri nicht Einfluss genommen hätte auf das Spiel hätten Gladbachs Wechsel was genau gebracht? Nichts, weil wir dann gewonnen hätten. Und zudem wie viele Torchancen haben sich die Gladbacher in der 2. Hälfte erspielt mit den Wechseln, welche was gebracht haben? Da jetzt zu behaupten Rose ist ein super Trainer seine Wechsel haben den Punkt gebracht und Hütter ist ein schlechter Trainer da seine Wechsel nichts gebracht haben ist mir zu einfach gestrickt. Wie schon gesagt einmal passt es mit den Wechseln das nächste mal wieder nicht ist irgendwie auch etwas Glückssache ob die Wechsel funktionieren oder nicht. Mal genauer noch zu den tollen Wechseln der Gladbacher. Embolo welcher eingewechselt wurde war im Prinzip der einzige der am Spielgeschehen mit entscheidend war und das nur da er bei Abrahams Platzverweis durch sein fallen lassen beteiligt war und der 11er durch ihn ergaunert wurde. Wobei bei einem richtigen Schiri wäre er zum Zeitpunkt des 11ers nicht mehr auf dem Platz gewesen. Dann war noch Traore, welcher eine Flanke vorm Ausgleich schlug und wie wir wissen hätte vorher abgepfiffen werden müssen. Also alles in allem hätten die Gladbacher Wechsel unter regulären Umständen nix gebracht.
Da jetzt zu behaupten Rose ist ein super Trainer seine Wechsel haben den Punkt gebracht und Hütter ist ein schlechter Trainer da seine Wechsel nichts gebracht haben ist mir zu einfach gestrickt.
Das mag ja sein. Wäre das Spiel anders aus gegangen bei anderen Wechseln, man weiss es nicht, Adi hat auch schon die richtigen eingewechselt. Einmal funktioniert es mit den wechseln und das andere einfach nicht. Da nach den Wechseln Dinge im Spiel passieren die dies beeinflussen, welche nicht vorhersehbar sind (z.b. Fehlentscheidungen des Schiris oder dummes unnötiges Handspiel oder Faul. Wenn der Schiri nicht Einfluss genommen hätte auf das Spiel hätten Gladbachs Wechsel was genau gebracht? Nichts, weil wir dann gewonnen hätten. Und zudem wie viele Torchancen haben sich die Gladbacher in der 2. Hälfte erspielt mit den Wechseln, welche was gebracht haben? Da jetzt zu behaupten Rose ist ein super Trainer seine Wechsel haben den Punkt gebracht und Hütter ist ein schlechter Trainer da seine Wechsel nichts gebracht haben ist mir zu einfach gestrickt. Wie schon gesagt einmal passt es mit den Wechseln das nächste mal wieder nicht ist irgendwie auch etwas Glückssache ob die Wechsel funktionieren oder nicht. Mal genauer noch zu den tollen Wechseln der Gladbacher. Embolo welcher eingewechselt wurde war im Prinzip der einzige der am Spielgeschehen mit entscheidend war und das nur da er bei Abrahams Platzverweis durch sein fallen lassen beteiligt war und der 11er durch ihn ergaunert wurde. Wobei bei einem richtigen Schiri wäre er zum Zeitpunkt des 11ers nicht mehr auf dem Platz gewesen. Dann war noch Traore, welcher eine Flanke vorm Ausgleich schlug und wie wir wissen hätte vorher abgepfiffen werden müssen. Also alles in allem hätten die Gladbacher Wechsel unter regulären Umständen nix gebracht.
Da jetzt zu behaupten Rose ist ein super Trainer seine Wechsel haben den Punkt gebracht und Hütter ist ein schlechter Trainer da seine Wechsel nichts gebracht haben ist mir zu einfach gestrickt.
Deine Meinung zum Kamadaauftritt teile ich. Er war von den Einwechselspielern noch am besten unterwegs.
Aber war es taktisch klug, einen solchen Spieler zu diesemZeitpunkt einzusetzen? Ich hab da meine Zweifel. Gerade, wenn noch ein Tuta auf der Bank ist, ist es dann nicht sinnvoller, drei Minuten vor Schluss auf eine komplette Brandmauer zu setzen, anstatt einen Offensivspieler zu bringen, vermutlich mit dem Ziel, Entlastung zu ermöglichen? Ich versteh das immer noch nicht. Erst die Offensivkräfte raus zugunsten von Defensivspielern, und dann einen Sechser gegen einen "Zehner" tauschen, der dann....ja was eigentlich macht, ohne Stürmer? Es mag stimmen, dass der Pass 'garnicht mal so schlecht war', aber sorry - das darf nicht das Maß der Dinge sein in einem Spiel, in dem in der Schlussphase der Baum brennt. Weder braucht es da einen Spieler, der Pässe spielt, 'die garnicht so schlecht sind', noch braucht es irgendeine Entlastungstaktik und schon garnicht braucht es ein Fliegengewicht, dass in einem derart robusten und hektischen Spielverlauf ehrlichgesagt nichts (mehr) verloren hat.
Wäre die Auswechslung früher passiert, hätte ich es noch verstehen können. ZB nach dem 3:2, um nochmal zu versuchen, offensich was zu reißen. Das halte ich grundsätzlich für wesentlich zielführender, als sich bspw. sofort und für 20 Minuten um den eigenen Strafraum zurückzuziehen. Aber 2 oder 3 (!!!) Minuten vor Schluss in einem Spiel, dass einem grad zu entgleiten droht? Nee, da braucht es keinen Kamada, da braucht es wirklich nur noch Bälle wegdreschen und alles wegverteidigen.
Deine Meinung zum Kamadaauftritt teile ich. Er war von den Einwechselspielern noch am besten unterwegs.
Aber war es taktisch klug, einen solchen Spieler zu diesemZeitpunkt einzusetzen? Ich hab da meine Zweifel. Gerade, wenn noch ein Tuta auf der Bank ist, ist es dann nicht sinnvoller, drei Minuten vor Schluss auf eine komplette Brandmauer zu setzen, anstatt einen Offensivspieler zu bringen, vermutlich mit dem Ziel, Entlastung zu ermöglichen? Ich versteh das immer noch nicht. Erst die Offensivkräfte raus zugunsten von Defensivspielern, und dann einen Sechser gegen einen "Zehner" tauschen, der dann....ja was eigentlich macht, ohne Stürmer? Es mag stimmen, dass der Pass 'garnicht mal so schlecht war', aber sorry - das darf nicht das Maß der Dinge sein in einem Spiel, in dem in der Schlussphase der Baum brennt. Weder braucht es da einen Spieler, der Pässe spielt, 'die garnicht so schlecht sind', noch braucht es irgendeine Entlastungstaktik und schon garnicht braucht es ein Fliegengewicht, dass in einem derart robusten und hektischen Spielverlauf ehrlichgesagt nichts (mehr) verloren hat.
Wäre die Auswechslung früher passiert, hätte ich es noch verstehen können. ZB nach dem 3:2, um nochmal zu versuchen, offensich was zu reißen. Das halte ich grundsätzlich für wesentlich zielführender, als sich bspw. sofort und für 20 Minuten um den eigenen Strafraum zurückzuziehen. Aber 2 oder 3 (!!!) Minuten vor Schluss in einem Spiel, dass einem grad zu entgleiten droht? Nee, da braucht es keinen Kamada, da braucht es wirklich nur noch Bälle wegdreschen und alles wegverteidigen.
Die einen sagen halt jetzt so, die anderen so. Wenn er Tuta bringt und das Gegentor trotzdem fällt, wird gejammert, dass überhaupt kein Offensiver mehr auf dem Platz stand und wir deshalb noch kurz vor Schluss das Gegentor fangen. Wenn der Stindl nicht den Kohr gelegt hätte, dann wäre die Einwechslung höchstwahrscheinlich gefeiert worden, weil Kamada dann die Vorlage zum entscheidenden 4:2 spielt.
Und die vorherigen Wechsel fand ich ehrlich gesagt auch recht verständlich. Younes musste raus, der war angeschlagen und konnte nicht mehr weiterspielen. Da hätte man dann vielleicht auch Kamada oder Zuber bringen können, aber Kohr als kampfstarken Spieler finde ich schon in Ordnung. Und der war ja auch offensiv ziemlich auffällig. Hat den zurückgenommenen Elfmeter, der in einen Freistoß an der Strafraumlinie umgewandelt wurde, erzwungen und wäre kurz vor Schluss frei aufs Tor zugelaufen. Und nach dem Platzverweis muss er einen für die Abwehr bringen. Logisch, dass da ein Offensiver raus muss. Ist am Ende zwar mit dem von Barkok verschuldeten Elfmeter blöd gelaufen, aber auch hier hätte ich persönlich lieber Barkok statt Silva auf dem Platz gelassen, weil das der schnellere Spieler für mögliche Konter ist. Genau das war ja auch der Hauptkritikpunkt vieler nach dem Wolfsburgspiel, die nach der Führung lieber einen der schnelleren Barkok oder Younes für Dost in der Spitze gebracht hätten.
Und den letzten Punkt verstehe ich jetzt nicht. Die Auswechslungen sind doch nach dem 3:2 in der 90. Minuten erfolgt. Wie gesagt, dass nach dem Platzverweis defensiv gewechselt wird, ist doch klar. Ich fande jetzt aber auch nicht, dass wir uns komplett zurückgezogen haben und massiv unter Druck standen. Wie schon mal erwähnt, der Elfmeter in der 90. Minute war soweit ich weiß Gladbachs erster, maximal zweiter Torschuss in der zweiten Halbzeit. Erst danach haben wir so richtig den Überblick und die Nerven verloren. Siehe das dritte Gegentor, wo wir eigentlich auch so genug Spieler in der Box haben, um das noch zu verteidigen. Ich weiß jetzt nicht, ob da noch ein zusätzlicher Verteidiger geholfen hätte. Wir haben uns in der Situation auch so schon gegenseitig auf den Füßen gestanden, statt den Stindl zu decken.
Ist diese merkwürdige Kamada-Einwechslung mittlerweile aufgeklärt? Für mich auch nach einer Nacht drüber schlafen immer noch das Ärgernis des Abends. Warum man in den letzten Minuten nicht dem Strafraum zumauert, sondern stattdessen einen fliegengewichtigen Offensivtechniker bringt, erschließt sich mir überhaupt nicht. Scheiß auf 'Entlastung' oder ähnliches Gedöns, da geht es nur noch darum, die Punkte irgendwie ins Ziel zu bringen.
Wie man es auch macht, es ist falsch. Ich sehe diesmal keine großen Fehler bei Hütter. Die Einwechslungen waren für mich alle einigermaßen logisch.
Was mich mehr erzürnt ist das taktisch tölpelhafte Verhalten von uns. Kamada muß irgendwie versuchen Richtung Eckfahne zu kommen. In so einer Situation geht es nur noch um Zeitspiel, alle Mannschaften machen das, wir nie. Da wird noch ein riskanter Pass versucht und rumgedribbelt, das ist einfach dumm. Mich nervt das gefühlt schon seit Jahren, diese fehlende Abgezocktheit. Es mag hässlich sein, hätte aber gestern wahrscheinlich drei Punkte gebracht.
Ist diese merkwürdige Kamada-Einwechslung mittlerweile aufgeklärt? Für mich auch nach einer Nacht drüber schlafen immer noch das Ärgernis des Abends. Warum man in den letzten Minuten nicht dem Strafraum zumauert, sondern stattdessen einen fliegengewichtigen Offensivtechniker bringt, erschließt sich mir überhaupt nicht. Scheiß auf 'Entlastung' oder ähnliches Gedöns, da geht es nur noch darum, die Punkte irgendwie ins Ziel zu bringen.
Wie man es auch macht, es ist falsch. Ich sehe diesmal keine großen Fehler bei Hütter. Die Einwechslungen waren für mich alle einigermaßen logisch.
Was mich mehr erzürnt ist das taktisch tölpelhafte Verhalten von uns. Kamada muß irgendwie versuchen Richtung Eckfahne zu kommen. In so einer Situation geht es nur noch um Zeitspiel, alle Mannschaften machen das, wir nie. Da wird noch ein riskanter Pass versucht und rumgedribbelt, das ist einfach dumm. Mich nervt das gefühlt schon seit Jahren, diese fehlende Abgezocktheit. Es mag hässlich sein, hätte aber gestern wahrscheinlich drei Punkte gebracht.
S. die Antwort oben. Du hast Recht, aber ich bleibe dabei - Kamada ist da nicht der Typ für. Abraham zB hat das 2018 im Finale sehr gut gemacht, ganz am Ende noch irgendwie den Ball an der gegnerischen Eckfahne festgehalten und irgendwie rumgeeiert. Aber der ist auch ne andere Kante.
Unfassbar, dass der Kramer nach dem Spiel noch die Chuzpe hatte, sich seinerseits über den Schiri zu beschweren. Was für ein Hopp!
Der Typ ist bei mir spätestens untendurch nachdem er sich mehr oder weniger über unsere Leistung lustig gemacht hat nachdem Gladbach bei uns gewonnen hatte. Ekelhafter Typ, aber everybodys darling...
Deine Meinung zum Kamadaauftritt teile ich. Er war von den Einwechselspielern noch am besten unterwegs.
Aber war es taktisch klug, einen solchen Spieler zu diesemZeitpunkt einzusetzen? Ich hab da meine Zweifel. Gerade, wenn noch ein Tuta auf der Bank ist, ist es dann nicht sinnvoller, drei Minuten vor Schluss auf eine komplette Brandmauer zu setzen, anstatt einen Offensivspieler zu bringen, vermutlich mit dem Ziel, Entlastung zu ermöglichen? Ich versteh das immer noch nicht. Erst die Offensivkräfte raus zugunsten von Defensivspielern, und dann einen Sechser gegen einen "Zehner" tauschen, der dann....ja was eigentlich macht, ohne Stürmer? Es mag stimmen, dass der Pass 'garnicht mal so schlecht war', aber sorry - das darf nicht das Maß der Dinge sein in einem Spiel, in dem in der Schlussphase der Baum brennt. Weder braucht es da einen Spieler, der Pässe spielt, 'die garnicht so schlecht sind', noch braucht es irgendeine Entlastungstaktik und schon garnicht braucht es ein Fliegengewicht, dass in einem derart robusten und hektischen Spielverlauf ehrlichgesagt nichts (mehr) verloren hat.
Wäre die Auswechslung früher passiert, hätte ich es noch verstehen können. ZB nach dem 3:2, um nochmal zu versuchen, offensich was zu reißen. Das halte ich grundsätzlich für wesentlich zielführender, als sich bspw. sofort und für 20 Minuten um den eigenen Strafraum zurückzuziehen. Aber 2 oder 3 (!!!) Minuten vor Schluss in einem Spiel, dass einem grad zu entgleiten droht? Nee, da braucht es keinen Kamada, da braucht es wirklich nur noch Bälle wegdreschen und alles wegverteidigen.
Deine Meinung zum Kamadaauftritt teile ich. Er war von den Einwechselspielern noch am besten unterwegs.
Aber war es taktisch klug, einen solchen Spieler zu diesemZeitpunkt einzusetzen? Ich hab da meine Zweifel. Gerade, wenn noch ein Tuta auf der Bank ist, ist es dann nicht sinnvoller, drei Minuten vor Schluss auf eine komplette Brandmauer zu setzen, anstatt einen Offensivspieler zu bringen, vermutlich mit dem Ziel, Entlastung zu ermöglichen? Ich versteh das immer noch nicht. Erst die Offensivkräfte raus zugunsten von Defensivspielern, und dann einen Sechser gegen einen "Zehner" tauschen, der dann....ja was eigentlich macht, ohne Stürmer? Es mag stimmen, dass der Pass 'garnicht mal so schlecht war', aber sorry - das darf nicht das Maß der Dinge sein in einem Spiel, in dem in der Schlussphase der Baum brennt. Weder braucht es da einen Spieler, der Pässe spielt, 'die garnicht so schlecht sind', noch braucht es irgendeine Entlastungstaktik und schon garnicht braucht es ein Fliegengewicht, dass in einem derart robusten und hektischen Spielverlauf ehrlichgesagt nichts (mehr) verloren hat.
Wäre die Auswechslung früher passiert, hätte ich es noch verstehen können. ZB nach dem 3:2, um nochmal zu versuchen, offensich was zu reißen. Das halte ich grundsätzlich für wesentlich zielführender, als sich bspw. sofort und für 20 Minuten um den eigenen Strafraum zurückzuziehen. Aber 2 oder 3 (!!!) Minuten vor Schluss in einem Spiel, dass einem grad zu entgleiten droht? Nee, da braucht es keinen Kamada, da braucht es wirklich nur noch Bälle wegdreschen und alles wegverteidigen.
Die einen sagen halt jetzt so, die anderen so. Wenn er Tuta bringt und das Gegentor trotzdem fällt, wird gejammert, dass überhaupt kein Offensiver mehr auf dem Platz stand und wir deshalb noch kurz vor Schluss das Gegentor fangen. Wenn der Stindl nicht den Kohr gelegt hätte, dann wäre die Einwechslung höchstwahrscheinlich gefeiert worden, weil Kamada dann die Vorlage zum entscheidenden 4:2 spielt.
Und die vorherigen Wechsel fand ich ehrlich gesagt auch recht verständlich. Younes musste raus, der war angeschlagen und konnte nicht mehr weiterspielen. Da hätte man dann vielleicht auch Kamada oder Zuber bringen können, aber Kohr als kampfstarken Spieler finde ich schon in Ordnung. Und der war ja auch offensiv ziemlich auffällig. Hat den zurückgenommenen Elfmeter, der in einen Freistoß an der Strafraumlinie umgewandelt wurde, erzwungen und wäre kurz vor Schluss frei aufs Tor zugelaufen. Und nach dem Platzverweis muss er einen für die Abwehr bringen. Logisch, dass da ein Offensiver raus muss. Ist am Ende zwar mit dem von Barkok verschuldeten Elfmeter blöd gelaufen, aber auch hier hätte ich persönlich lieber Barkok statt Silva auf dem Platz gelassen, weil das der schnellere Spieler für mögliche Konter ist. Genau das war ja auch der Hauptkritikpunkt vieler nach dem Wolfsburgspiel, die nach der Führung lieber einen der schnelleren Barkok oder Younes für Dost in der Spitze gebracht hätten.
Und den letzten Punkt verstehe ich jetzt nicht. Die Auswechslungen sind doch nach dem 3:2 in der 90. Minuten erfolgt. Wie gesagt, dass nach dem Platzverweis defensiv gewechselt wird, ist doch klar. Ich fande jetzt aber auch nicht, dass wir uns komplett zurückgezogen haben und massiv unter Druck standen. Wie schon mal erwähnt, der Elfmeter in der 90. Minute war soweit ich weiß Gladbachs erster, maximal zweiter Torschuss in der zweiten Halbzeit. Erst danach haben wir so richtig den Überblick und die Nerven verloren. Siehe das dritte Gegentor, wo wir eigentlich auch so genug Spieler in der Box haben, um das noch zu verteidigen. Ich weiß jetzt nicht, ob da noch ein zusätzlicher Verteidiger geholfen hätte. Wir haben uns in der Situation auch so schon gegenseitig auf den Füßen gestanden, statt den Stindl zu decken.
Etwas verspätet danke für die Antwort. Wir sehen es gleich, ich glaube, wir haben aneinander vorbei geredet. Die Wechsel waren in Ordnung, allerdings verstehe ich die Einwechslung von Kamada nicht, da sie eben nicht ob das restliche Konzept passt - mAn. Egal jetzt, heute drei Punkte ✌️
Ich habe den Kramer bis Heute (bzw. wenn mans genau nimmt Gestern) für einen echt fairen und bodenständigen Profi gehalten. Auf sämtlichen Videoportalen kann man sich die Szene anschauen, und ich muss sagen: Ich bin schon etwas geschockt. Man sieht sogar, wie er Richtung Rode guckt, und dann wie so ein kleines Lama spuckt. Getroffen hat er zum Glück nicht.
Ich habe den Kramer bis Heute (bzw. wenn mans genau nimmt Gestern) für einen echt fairen und bodenständigen Profi gehalten. Auf sämtlichen Videoportalen kann man sich die Szene anschauen, und ich muss sagen: Ich bin schon etwas geschockt. Man sieht sogar, wie er Richtung Rode guckt, und dann wie so ein kleines Lama spuckt. Getroffen hat er zum Glück nicht.
Das muss eine Sperre geben + Strafe.
In Zeiten von Corona müsste die eigentlich auch noch saftiger ausfallen als zuletzt gegen Kabak. Ist schon ziemlich krass in Richtung eines anderen Menschen zu spucken und sich hinterher hinzustellen und zu sagen man wäre unfair behandelt worden.
Ich habe den Kramer bis Heute (bzw. wenn mans genau nimmt Gestern) für einen echt fairen und bodenständigen Profi gehalten. Auf sämtlichen Videoportalen kann man sich die Szene anschauen, und ich muss sagen: Ich bin schon etwas geschockt. Man sieht sogar, wie er Richtung Rode guckt, und dann wie so ein kleines Lama spuckt. Getroffen hat er zum Glück nicht.
Ich habe den Kramer bis Heute (bzw. wenn mans genau nimmt Gestern) für einen echt fairen und bodenständigen Profi gehalten. Auf sämtlichen Videoportalen kann man sich die Szene anschauen, und ich muss sagen: Ich bin schon etwas geschockt. Man sieht sogar, wie er Richtung Rode guckt, und dann wie so ein kleines Lama spuckt. Getroffen hat er zum Glück nicht.
Das muss eine Sperre geben + Strafe.
In Zeiten von Corona müsste die eigentlich auch noch saftiger ausfallen als zuletzt gegen Kabak. Ist schon ziemlich krass in Richtung eines anderen Menschen zu spucken und sich hinterher hinzustellen und zu sagen man wäre unfair behandelt worden.
Ist schon ziemlich krass in Richtung eines anderen Menschen zu spucken und sich hinterher hinzustellen und zu sagen man wäre unfair behandelt worden.
Kramer hat ja nicht unrecht, dass man in der einen Situation benachteiligt wurde. Aber aus seinem Spuckmund klingt das halt heuchlerisch. Ich weiß nicht, ob man Kramer letztlich 100 % zweifelsfrei belegen kann, dass der Spucker absichtlich Richtung Rode gerichtet war, auch wenn die Bilder den Verdacht nahelegen. Daher könnte ich einen Freispruch "in dubio pro reo" nicht komplett ausschließen. Aber gegen eine Zwei-Spiele-Sperre inkl. Geldstrafe hätte ich nichts einzuwenden für den Rotzlöffel.
Ach ja. Bei WahreTabelle wurden übrigens zwei Fehlentscheidungen ausgemacht am Ende, die nicht gegebene Rote für Embolo und die falsche gelb-rote für Abraham. Das 2:1 war auch ne Fehlentscheidung, aber ohne Relevanz (sprich noch genug Zeit zum Verteidigen usw.).
Ich habe den Kramer bis Heute (bzw. wenn mans genau nimmt Gestern) für einen echt fairen und bodenständigen Profi gehalten. Auf sämtlichen Videoportalen kann man sich die Szene anschauen, und ich muss sagen: Ich bin schon etwas geschockt. Man sieht sogar, wie er Richtung Rode guckt, und dann wie so ein kleines Lama spuckt. Getroffen hat er zum Glück nicht.
Das muss eine Sperre geben + Strafe.
In Zeiten von Corona müsste die eigentlich auch noch saftiger ausfallen als zuletzt gegen Kabak. Ist schon ziemlich krass in Richtung eines anderen Menschen zu spucken und sich hinterher hinzustellen und zu sagen man wäre unfair behandelt worden.
Ist schon ziemlich krass in Richtung eines anderen Menschen zu spucken und sich hinterher hinzustellen und zu sagen man wäre unfair behandelt worden.
Kramer hat ja nicht unrecht, dass man in der einen Situation benachteiligt wurde. Aber aus seinem Spuckmund klingt das halt heuchlerisch. Ich weiß nicht, ob man Kramer letztlich 100 % zweifelsfrei belegen kann, dass der Spucker absichtlich Richtung Rode gerichtet war, auch wenn die Bilder den Verdacht nahelegen. Daher könnte ich einen Freispruch "in dubio pro reo" nicht komplett ausschließen. Aber gegen eine Zwei-Spiele-Sperre inkl. Geldstrafe hätte ich nichts einzuwenden für den Rotzlöffel.
Ach ja. Bei WahreTabelle wurden übrigens zwei Fehlentscheidungen ausgemacht am Ende, die nicht gegebene Rote für Embolo und die falsche gelb-rote für Abraham. Das 2:1 war auch ne Fehlentscheidung, aber ohne Relevanz (sprich noch genug Zeit zum Verteidigen usw.).
Ich habe immer noch keinen endgültigen Beweis dafür gesehen, dass der Ball nicht ruhte. Nach meinen Zeitlupestudien kam er genau in dem Moment zum Stillstand, als der Fuß den Ball berührte.
Ist schon ziemlich krass in Richtung eines anderen Menschen zu spucken und sich hinterher hinzustellen und zu sagen man wäre unfair behandelt worden.
Kramer hat ja nicht unrecht, dass man in der einen Situation benachteiligt wurde. Aber aus seinem Spuckmund klingt das halt heuchlerisch. Ich weiß nicht, ob man Kramer letztlich 100 % zweifelsfrei belegen kann, dass der Spucker absichtlich Richtung Rode gerichtet war, auch wenn die Bilder den Verdacht nahelegen. Daher könnte ich einen Freispruch "in dubio pro reo" nicht komplett ausschließen. Aber gegen eine Zwei-Spiele-Sperre inkl. Geldstrafe hätte ich nichts einzuwenden für den Rotzlöffel.
Ach ja. Bei WahreTabelle wurden übrigens zwei Fehlentscheidungen ausgemacht am Ende, die nicht gegebene Rote für Embolo und die falsche gelb-rote für Abraham. Das 2:1 war auch ne Fehlentscheidung, aber ohne Relevanz (sprich noch genug Zeit zum Verteidigen usw.).
Ich habe immer noch keinen endgültigen Beweis dafür gesehen, dass der Ball nicht ruhte. Nach meinen Zeitlupestudien kam er genau in dem Moment zum Stillstand, als der Fuß den Ball berührte.
Ich habe immer noch keinen endgültigen Beweis dafür gesehen, dass der Ball nicht ruhte. Nach meinen Zeitlupestudien kam er genau in dem Moment zum Stillstand, als der Fuß den Ball berührte.
Im Endeffekt ist es egal, das Spiel ist rum, das Ergebnis steht trotz aller (Fehl-) Entscheidungen.
Hätte Embolo und nicht der Vadder rot gesehen, wäre Gladbach wahrscheinlich auch nicht mehr zum Ausgleich (selbst bei einem Stand von 2:1) gekommen und wir hätten die 3 Punkte...
Ich habe immer noch keinen endgültigen Beweis dafür gesehen, dass der Ball nicht ruhte. Nach meinen Zeitlupestudien kam er genau in dem Moment zum Stillstand, als der Fuß den Ball berührte.
Nein, er ruht nicht. Er war aber kurz davor zum Stillstand zu kommen
Ist schon ziemlich krass in Richtung eines anderen Menschen zu spucken und sich hinterher hinzustellen und zu sagen man wäre unfair behandelt worden.
Kramer hat ja nicht unrecht, dass man in der einen Situation benachteiligt wurde. Aber aus seinem Spuckmund klingt das halt heuchlerisch. Ich weiß nicht, ob man Kramer letztlich 100 % zweifelsfrei belegen kann, dass der Spucker absichtlich Richtung Rode gerichtet war, auch wenn die Bilder den Verdacht nahelegen. Daher könnte ich einen Freispruch "in dubio pro reo" nicht komplett ausschließen. Aber gegen eine Zwei-Spiele-Sperre inkl. Geldstrafe hätte ich nichts einzuwenden für den Rotzlöffel.
Ach ja. Bei WahreTabelle wurden übrigens zwei Fehlentscheidungen ausgemacht am Ende, die nicht gegebene Rote für Embolo und die falsche gelb-rote für Abraham. Das 2:1 war auch ne Fehlentscheidung, aber ohne Relevanz (sprich noch genug Zeit zum Verteidigen usw.).
Es gibt einfach Situationen, da muss klar belegt werden, dass zB eine Aktion gegen den Gegner gerichtet war, so wie hier in dem Fall Kramer. Und ein kleiner Restzweifel ist da durchaus gegeben, wenn ich auch insgesamt den Eindruck habe, dass das schon ein provokantes Spucken in Richtung Rode war (ob er ihn ernsthaft treffen wollte, ist ne andere Frage).
Ich habe immer noch keinen endgültigen Beweis dafür gesehen, dass der Ball nicht ruhte. Nach meinen Zeitlupestudien kam er genau in dem Moment zum Stillstand, als der Fuß den Ball berührte.
Ich habe immer noch keinen endgültigen Beweis dafür gesehen, dass der Ball nicht ruhte. Nach meinen Zeitlupestudien kam er genau in dem Moment zum Stillstand, als der Fuß den Ball berührte.
Im Endeffekt ist es egal, das Spiel ist rum, das Ergebnis steht trotz aller (Fehl-) Entscheidungen.
Hätte Embolo und nicht der Vadder rot gesehen, wäre Gladbach wahrscheinlich auch nicht mehr zum Ausgleich (selbst bei einem Stand von 2:1) gekommen und wir hätten die 3 Punkte...
Nach Kicker.de wird kein Verfahren gegen Kramer eingeleitet, da die Fernsehbilder keinen Nachweis für ein krass sportwidriges Verhalten von Kramer belegen.
Nach Kicker.de wird kein Verfahren gegen Kramer eingeleitet, da die Fernsehbilder keinen Nachweis für ein krass sportwidriges Verhalten von Kramer belegen.
Nach Kicker.de wird kein Verfahren gegen Kramer eingeleitet, da die Fernsehbilder keinen Nachweis für ein krass sportwidriges Verhalten von Kramer belegen.
Immer der gleiche Wahnsinn: Hätte das gleiche z.B. unser Filip gemacht oder früher der Ante, dann wären die vom neutralen DFB mind. 4 Spiel gesperrt worden mit anschließender Sicherungsverwahrung...
Ich habe immer noch keinen endgültigen Beweis dafür gesehen, dass der Ball nicht ruhte. Nach meinen Zeitlupestudien kam er genau in dem Moment zum Stillstand, als der Fuß den Ball berührte.
Ich habe immer noch keinen endgültigen Beweis dafür gesehen, dass der Ball nicht ruhte. Nach meinen Zeitlupestudien kam er genau in dem Moment zum Stillstand, als der Fuß den Ball berührte.
Nein, er ruht nicht. Er war aber kurz davor zum Stillstand zu kommen
Ich habe immer noch keinen endgültigen Beweis dafür gesehen, dass der Ball nicht ruhte. Nach meinen Zeitlupestudien kam er genau in dem Moment zum Stillstand, als der Fuß den Ball berührte.
Nein, er ruht nicht. Er war aber kurz davor zum Stillstand zu kommen
Auch wenn ich mich wiederhole: Wäre es aus Deiner/Eurer Sicht nicht auch sinnvoll diese Ballruh-Regel komplett zu kippen? Dann gebe es keine Diskussionen mehr und das Spiel würde schneller.
Nach Kicker.de wird kein Verfahren gegen Kramer eingeleitet, da die Fernsehbilder keinen Nachweis für ein krass sportwidriges Verhalten von Kramer belegen.
Nach Kicker.de wird kein Verfahren gegen Kramer eingeleitet, da die Fernsehbilder keinen Nachweis für ein krass sportwidriges Verhalten von Kramer belegen.
Es gibt einfach Situationen, da muss klar belegt werden, dass zB eine Aktion gegen den Gegner gerichtet war, so wie hier in dem Fall Kramer. Und ein kleiner Restzweifel ist da durchaus gegeben, wenn ich auch insgesamt den Eindruck habe, dass das schon ein provokantes Spucken in Richtung Rode war (ob er ihn ernsthaft treffen wollte, ist ne andere Frage).
Und ein kleiner Restzweifel ist da durchaus gegeben, wenn ich auch insgesamt den Eindruck habe, dass das schon ein provokantes Spucken in Richtung Rode war (ob er ihn ernsthaft treffen wollte, ist ne andere Frage).
Das ist doch der Punkt. Wenn ich dir vor die Füße spucke, will ich dich auch nicht treffen. Besonders sportsmännisch ist es dennoch nicht. Die ganzen Rahmenbedingen (Stichwort Corona *hust*) unter denen man das Ausspucken auf dem Feld wohl eher unterlassen sollte, mal ganz außen vor gelassen.
Es gibt einfach Situationen, da muss klar belegt werden, dass zB eine Aktion gegen den Gegner gerichtet war, so wie hier in dem Fall Kramer. Und ein kleiner Restzweifel ist da durchaus gegeben, wenn ich auch insgesamt den Eindruck habe, dass das schon ein provokantes Spucken in Richtung Rode war (ob er ihn ernsthaft treffen wollte, ist ne andere Frage).
Und ein kleiner Restzweifel ist da durchaus gegeben, wenn ich auch insgesamt den Eindruck habe, dass das schon ein provokantes Spucken in Richtung Rode war (ob er ihn ernsthaft treffen wollte, ist ne andere Frage).
Das ist doch der Punkt. Wenn ich dir vor die Füße spucke, will ich dich auch nicht treffen. Besonders sportsmännisch ist es dennoch nicht. Die ganzen Rahmenbedingen (Stichwort Corona *hust*) unter denen man das Ausspucken auf dem Feld wohl eher unterlassen sollte, mal ganz außen vor gelassen.
Klar ist das die Wechsel die Gladbach gemacht hat der Mannschaft geholfen haben und die die AH gemacht hat leider nicht. Ob das z.B. bei DDC nicht vorhersehbar war ist ein Fall über den man streiten kann.
Wenn der Schiri nicht Einfluss genommen hätte auf das Spiel hätten Gladbachs Wechsel was genau gebracht? Nichts, weil wir dann gewonnen hätten.
Und zudem wie viele Torchancen haben sich die Gladbacher in der 2. Hälfte erspielt mit den Wechseln, welche was gebracht haben?
Da jetzt zu behaupten Rose ist ein super Trainer seine Wechsel haben den Punkt gebracht und Hütter ist ein schlechter Trainer da seine Wechsel nichts gebracht haben ist mir zu einfach gestrickt.
Wie schon gesagt einmal passt es mit den Wechseln das nächste mal wieder nicht ist irgendwie auch etwas Glückssache ob die Wechsel funktionieren oder nicht.
Mal genauer noch zu den tollen Wechseln der Gladbacher. Embolo welcher eingewechselt wurde war im Prinzip der einzige der am Spielgeschehen mit entscheidend war und das nur da er bei Abrahams Platzverweis durch sein fallen lassen beteiligt war und der 11er durch ihn ergaunert wurde. Wobei bei einem richtigen Schiri wäre er zum Zeitpunkt des 11ers nicht mehr auf dem Platz gewesen. Dann war noch Traore, welcher eine Flanke vorm Ausgleich schlug und wie wir wissen hätte vorher abgepfiffen werden müssen. Also alles in allem hätten die Gladbacher Wechsel unter regulären Umständen nix gebracht.
Das habe ich nicht gesagt,
Wenn der Schiri nicht Einfluss genommen hätte auf das Spiel hätten Gladbachs Wechsel was genau gebracht? Nichts, weil wir dann gewonnen hätten.
Und zudem wie viele Torchancen haben sich die Gladbacher in der 2. Hälfte erspielt mit den Wechseln, welche was gebracht haben?
Da jetzt zu behaupten Rose ist ein super Trainer seine Wechsel haben den Punkt gebracht und Hütter ist ein schlechter Trainer da seine Wechsel nichts gebracht haben ist mir zu einfach gestrickt.
Wie schon gesagt einmal passt es mit den Wechseln das nächste mal wieder nicht ist irgendwie auch etwas Glückssache ob die Wechsel funktionieren oder nicht.
Mal genauer noch zu den tollen Wechseln der Gladbacher. Embolo welcher eingewechselt wurde war im Prinzip der einzige der am Spielgeschehen mit entscheidend war und das nur da er bei Abrahams Platzverweis durch sein fallen lassen beteiligt war und der 11er durch ihn ergaunert wurde. Wobei bei einem richtigen Schiri wäre er zum Zeitpunkt des 11ers nicht mehr auf dem Platz gewesen. Dann war noch Traore, welcher eine Flanke vorm Ausgleich schlug und wie wir wissen hätte vorher abgepfiffen werden müssen. Also alles in allem hätten die Gladbacher Wechsel unter regulären Umständen nix gebracht.
Das habe ich nicht gesagt,
Ich dachte immer, drei Eggen wären ein Elfer?
Deine Meinung zum Kamadaauftritt teile ich. Er war von den Einwechselspielern noch am besten unterwegs.
Aber war es taktisch klug, einen solchen Spieler zu diesem Zeitpunkt einzusetzen? Ich hab da meine Zweifel. Gerade, wenn noch ein Tuta auf der Bank ist, ist es dann nicht sinnvoller, drei Minuten vor Schluss auf eine komplette Brandmauer zu setzen, anstatt einen Offensivspieler zu bringen, vermutlich mit dem Ziel, Entlastung zu ermöglichen?
Ich versteh das immer noch nicht.
Erst die Offensivkräfte raus zugunsten von Defensivspielern, und dann einen Sechser gegen einen "Zehner" tauschen, der dann....ja was eigentlich macht, ohne Stürmer?
Es mag stimmen, dass der Pass 'garnicht mal so schlecht war', aber sorry - das darf nicht das Maß der Dinge sein in einem Spiel, in dem in der Schlussphase der Baum brennt. Weder braucht es da einen Spieler, der Pässe spielt, 'die garnicht so schlecht sind', noch braucht es irgendeine Entlastungstaktik und schon garnicht braucht es ein Fliegengewicht, dass in einem derart robusten und hektischen Spielverlauf ehrlichgesagt nichts (mehr) verloren hat.
Wäre die Auswechslung früher passiert, hätte ich es noch verstehen können. ZB nach dem 3:2, um nochmal zu versuchen, offensich was zu reißen. Das halte ich grundsätzlich für wesentlich zielführender, als sich bspw. sofort und für 20 Minuten um den eigenen Strafraum zurückzuziehen. Aber 2 oder 3 (!!!) Minuten vor Schluss in einem Spiel, dass einem grad zu entgleiten droht? Nee, da braucht es keinen Kamada, da braucht es wirklich nur noch Bälle wegdreschen und alles wegverteidigen.
Die einen sagen halt jetzt so, die anderen so. Wenn er Tuta bringt und das Gegentor trotzdem fällt, wird gejammert, dass überhaupt kein Offensiver mehr auf dem Platz stand und wir deshalb noch kurz vor Schluss das Gegentor fangen. Wenn der Stindl nicht den Kohr gelegt hätte, dann wäre die Einwechslung höchstwahrscheinlich gefeiert worden, weil Kamada dann die Vorlage zum entscheidenden 4:2 spielt.
Und die vorherigen Wechsel fand ich ehrlich gesagt auch recht verständlich. Younes musste raus, der war angeschlagen und konnte nicht mehr weiterspielen. Da hätte man dann vielleicht auch Kamada oder Zuber bringen können, aber Kohr als kampfstarken Spieler finde ich schon in Ordnung. Und der war ja auch offensiv ziemlich auffällig. Hat den zurückgenommenen Elfmeter, der in einen Freistoß an der Strafraumlinie umgewandelt wurde, erzwungen und wäre kurz vor Schluss frei aufs Tor zugelaufen. Und nach dem Platzverweis muss er einen für die Abwehr bringen. Logisch, dass da ein Offensiver raus muss. Ist am Ende zwar mit dem von Barkok verschuldeten Elfmeter blöd gelaufen, aber auch hier hätte ich persönlich lieber Barkok statt Silva auf dem Platz gelassen, weil das der schnellere Spieler für mögliche Konter ist. Genau das war ja auch der Hauptkritikpunkt vieler nach dem Wolfsburgspiel, die nach der Führung lieber einen der schnelleren Barkok oder Younes für Dost in der Spitze gebracht hätten.
Und den letzten Punkt verstehe ich jetzt nicht. Die Auswechslungen sind doch nach dem 3:2 in der 90. Minuten erfolgt. Wie gesagt, dass nach dem Platzverweis defensiv gewechselt wird, ist doch klar. Ich fande jetzt aber auch nicht, dass wir uns komplett zurückgezogen haben und massiv unter Druck standen. Wie schon mal erwähnt, der Elfmeter in der 90. Minute war soweit ich weiß Gladbachs erster, maximal zweiter Torschuss in der zweiten Halbzeit. Erst danach haben wir so richtig den Überblick und die Nerven verloren. Siehe das dritte Gegentor, wo wir eigentlich auch so genug Spieler in der Box haben, um das noch zu verteidigen. Ich weiß jetzt nicht, ob da noch ein zusätzlicher Verteidiger geholfen hätte. Wir haben uns in der Situation auch so schon gegenseitig auf den Füßen gestanden, statt den Stindl zu decken.
Wie man es auch macht, es ist falsch. Ich sehe diesmal keine großen Fehler bei Hütter. Die Einwechslungen waren für mich alle einigermaßen logisch.
Was mich mehr erzürnt ist das taktisch tölpelhafte Verhalten von uns.
Kamada muß irgendwie versuchen Richtung Eckfahne zu kommen. In so einer Situation geht es nur noch um Zeitspiel, alle Mannschaften machen das, wir nie. Da wird noch ein riskanter Pass versucht und rumgedribbelt, das ist einfach dumm. Mich nervt das gefühlt schon seit Jahren, diese fehlende Abgezocktheit.
Es mag hässlich sein, hätte aber gestern wahrscheinlich drei Punkte gebracht.
S. die Antwort oben.
Du hast Recht, aber ich bleibe dabei - Kamada ist da nicht der Typ für. Abraham zB hat das 2018 im Finale sehr gut gemacht, ganz am Ende noch irgendwie den Ball an der gegnerischen Eckfahne festgehalten und irgendwie rumgeeiert. Aber der ist auch ne andere Kante.
Der Typ ist bei mir spätestens untendurch nachdem er sich mehr oder weniger über unsere Leistung lustig gemacht hat nachdem Gladbach bei uns gewonnen hatte. Ekelhafter Typ, aber everybodys darling...
Respekt scheint nicht gerade die größte Stärke des Christoph K. zu sein.
Respekt scheint nicht gerade die größte Stärke des Christoph K. zu sein.
Aber war es taktisch klug, einen solchen Spieler zu diesem Zeitpunkt einzusetzen? Ich hab da meine Zweifel. Gerade, wenn noch ein Tuta auf der Bank ist, ist es dann nicht sinnvoller, drei Minuten vor Schluss auf eine komplette Brandmauer zu setzen, anstatt einen Offensivspieler zu bringen, vermutlich mit dem Ziel, Entlastung zu ermöglichen?
Ich versteh das immer noch nicht.
Erst die Offensivkräfte raus zugunsten von Defensivspielern, und dann einen Sechser gegen einen "Zehner" tauschen, der dann....ja was eigentlich macht, ohne Stürmer?
Es mag stimmen, dass der Pass 'garnicht mal so schlecht war', aber sorry - das darf nicht das Maß der Dinge sein in einem Spiel, in dem in der Schlussphase der Baum brennt. Weder braucht es da einen Spieler, der Pässe spielt, 'die garnicht so schlecht sind', noch braucht es irgendeine Entlastungstaktik und schon garnicht braucht es ein Fliegengewicht, dass in einem derart robusten und hektischen Spielverlauf ehrlichgesagt nichts (mehr) verloren hat.
Wäre die Auswechslung früher passiert, hätte ich es noch verstehen können. ZB nach dem 3:2, um nochmal zu versuchen, offensich was zu reißen. Das halte ich grundsätzlich für wesentlich zielführender, als sich bspw. sofort und für 20 Minuten um den eigenen Strafraum zurückzuziehen. Aber 2 oder 3 (!!!) Minuten vor Schluss in einem Spiel, dass einem grad zu entgleiten droht? Nee, da braucht es keinen Kamada, da braucht es wirklich nur noch Bälle wegdreschen und alles wegverteidigen.
Die einen sagen halt jetzt so, die anderen so. Wenn er Tuta bringt und das Gegentor trotzdem fällt, wird gejammert, dass überhaupt kein Offensiver mehr auf dem Platz stand und wir deshalb noch kurz vor Schluss das Gegentor fangen. Wenn der Stindl nicht den Kohr gelegt hätte, dann wäre die Einwechslung höchstwahrscheinlich gefeiert worden, weil Kamada dann die Vorlage zum entscheidenden 4:2 spielt.
Und die vorherigen Wechsel fand ich ehrlich gesagt auch recht verständlich. Younes musste raus, der war angeschlagen und konnte nicht mehr weiterspielen. Da hätte man dann vielleicht auch Kamada oder Zuber bringen können, aber Kohr als kampfstarken Spieler finde ich schon in Ordnung. Und der war ja auch offensiv ziemlich auffällig. Hat den zurückgenommenen Elfmeter, der in einen Freistoß an der Strafraumlinie umgewandelt wurde, erzwungen und wäre kurz vor Schluss frei aufs Tor zugelaufen. Und nach dem Platzverweis muss er einen für die Abwehr bringen. Logisch, dass da ein Offensiver raus muss. Ist am Ende zwar mit dem von Barkok verschuldeten Elfmeter blöd gelaufen, aber auch hier hätte ich persönlich lieber Barkok statt Silva auf dem Platz gelassen, weil das der schnellere Spieler für mögliche Konter ist. Genau das war ja auch der Hauptkritikpunkt vieler nach dem Wolfsburgspiel, die nach der Führung lieber einen der schnelleren Barkok oder Younes für Dost in der Spitze gebracht hätten.
Und den letzten Punkt verstehe ich jetzt nicht. Die Auswechslungen sind doch nach dem 3:2 in der 90. Minuten erfolgt. Wie gesagt, dass nach dem Platzverweis defensiv gewechselt wird, ist doch klar. Ich fande jetzt aber auch nicht, dass wir uns komplett zurückgezogen haben und massiv unter Druck standen. Wie schon mal erwähnt, der Elfmeter in der 90. Minute war soweit ich weiß Gladbachs erster, maximal zweiter Torschuss in der zweiten Halbzeit. Erst danach haben wir so richtig den Überblick und die Nerven verloren. Siehe das dritte Gegentor, wo wir eigentlich auch so genug Spieler in der Box haben, um das noch zu verteidigen. Ich weiß jetzt nicht, ob da noch ein zusätzlicher Verteidiger geholfen hätte. Wir haben uns in der Situation auch so schon gegenseitig auf den Füßen gestanden, statt den Stindl zu decken.
Wir sehen es gleich, ich glaube, wir haben aneinander vorbei geredet. Die Wechsel waren in Ordnung, allerdings verstehe ich die Einwechslung von Kamada nicht, da sie eben nicht ob das restliche Konzept passt - mAn. Egal jetzt, heute drei Punkte ✌️
Das muss eine Sperre geben + Strafe.
In Zeiten von Corona müsste die eigentlich auch noch saftiger ausfallen als zuletzt gegen Kabak.
Ist schon ziemlich krass in Richtung eines anderen Menschen zu spucken und sich hinterher hinzustellen und zu sagen man wäre unfair behandelt worden.
Das muss eine Sperre geben + Strafe.
In Zeiten von Corona müsste die eigentlich auch noch saftiger ausfallen als zuletzt gegen Kabak.
Ist schon ziemlich krass in Richtung eines anderen Menschen zu spucken und sich hinterher hinzustellen und zu sagen man wäre unfair behandelt worden.
Kramer hat ja nicht unrecht, dass man in der einen Situation benachteiligt wurde. Aber aus seinem Spuckmund klingt das halt heuchlerisch. Ich weiß nicht, ob man Kramer letztlich 100 % zweifelsfrei belegen kann, dass der Spucker absichtlich Richtung Rode gerichtet war, auch wenn die Bilder den Verdacht nahelegen. Daher könnte ich einen Freispruch "in dubio pro reo" nicht komplett ausschließen. Aber gegen eine Zwei-Spiele-Sperre inkl. Geldstrafe hätte ich nichts einzuwenden für den Rotzlöffel.
Ach ja. Bei WahreTabelle wurden übrigens zwei Fehlentscheidungen ausgemacht am Ende, die nicht gegebene Rote für Embolo und die falsche gelb-rote für Abraham. Das 2:1 war auch ne Fehlentscheidung, aber ohne Relevanz (sprich noch genug Zeit zum Verteidigen usw.).
In Zeiten von Corona müsste die eigentlich auch noch saftiger ausfallen als zuletzt gegen Kabak.
Ist schon ziemlich krass in Richtung eines anderen Menschen zu spucken und sich hinterher hinzustellen und zu sagen man wäre unfair behandelt worden.
Kramer hat ja nicht unrecht, dass man in der einen Situation benachteiligt wurde. Aber aus seinem Spuckmund klingt das halt heuchlerisch. Ich weiß nicht, ob man Kramer letztlich 100 % zweifelsfrei belegen kann, dass der Spucker absichtlich Richtung Rode gerichtet war, auch wenn die Bilder den Verdacht nahelegen. Daher könnte ich einen Freispruch "in dubio pro reo" nicht komplett ausschließen. Aber gegen eine Zwei-Spiele-Sperre inkl. Geldstrafe hätte ich nichts einzuwenden für den Rotzlöffel.
Ach ja. Bei WahreTabelle wurden übrigens zwei Fehlentscheidungen ausgemacht am Ende, die nicht gegebene Rote für Embolo und die falsche gelb-rote für Abraham. Das 2:1 war auch ne Fehlentscheidung, aber ohne Relevanz (sprich noch genug Zeit zum Verteidigen usw.).
Das gibts in der Sportgerichtsbarkeit nicht.
Das ist als ob jemand bei Abseits "im Zweifel für den Angreifer" als Argument vorbringt.
Kramer hat ja nicht unrecht, dass man in der einen Situation benachteiligt wurde. Aber aus seinem Spuckmund klingt das halt heuchlerisch. Ich weiß nicht, ob man Kramer letztlich 100 % zweifelsfrei belegen kann, dass der Spucker absichtlich Richtung Rode gerichtet war, auch wenn die Bilder den Verdacht nahelegen. Daher könnte ich einen Freispruch "in dubio pro reo" nicht komplett ausschließen. Aber gegen eine Zwei-Spiele-Sperre inkl. Geldstrafe hätte ich nichts einzuwenden für den Rotzlöffel.
Ach ja. Bei WahreTabelle wurden übrigens zwei Fehlentscheidungen ausgemacht am Ende, die nicht gegebene Rote für Embolo und die falsche gelb-rote für Abraham. Das 2:1 war auch ne Fehlentscheidung, aber ohne Relevanz (sprich noch genug Zeit zum Verteidigen usw.).
Im Endeffekt ist es egal, das Spiel ist rum, das Ergebnis steht trotz aller (Fehl-) Entscheidungen.
Hätte Embolo und nicht der Vadder rot gesehen, wäre Gladbach wahrscheinlich auch nicht mehr zum Ausgleich (selbst bei einem Stand von 2:1) gekommen und wir hätten die 3 Punkte...
Nein, er ruht nicht. Er war aber kurz davor zum Stillstand zu kommen
https://s8.gifyu.com/images/ezgif.com-gif-maker-464ff191eff40a538.gif
Kramer hat ja nicht unrecht, dass man in der einen Situation benachteiligt wurde. Aber aus seinem Spuckmund klingt das halt heuchlerisch. Ich weiß nicht, ob man Kramer letztlich 100 % zweifelsfrei belegen kann, dass der Spucker absichtlich Richtung Rode gerichtet war, auch wenn die Bilder den Verdacht nahelegen. Daher könnte ich einen Freispruch "in dubio pro reo" nicht komplett ausschließen. Aber gegen eine Zwei-Spiele-Sperre inkl. Geldstrafe hätte ich nichts einzuwenden für den Rotzlöffel.
Ach ja. Bei WahreTabelle wurden übrigens zwei Fehlentscheidungen ausgemacht am Ende, die nicht gegebene Rote für Embolo und die falsche gelb-rote für Abraham. Das 2:1 war auch ne Fehlentscheidung, aber ohne Relevanz (sprich noch genug Zeit zum Verteidigen usw.).
Das gibts in der Sportgerichtsbarkeit nicht.
Das ist als ob jemand bei Abseits "im Zweifel für den Angreifer" als Argument vorbringt.
Das ist falsch. Kann ich aus eigener Erfahrung heraus sagen und es gibt auch diverse Fälle, in denen diese Regel definitiv zum Tragen kommt.
Nur mal als Beispiellink: https://www.reviersport.de/artikel/229105---freispruch-antwerpen-siegt-vor-verbandsspruchkammer/
Es gibt einfach Situationen, da muss klar belegt werden, dass zB eine Aktion gegen den Gegner gerichtet war, so wie hier in dem Fall Kramer. Und ein kleiner Restzweifel ist da durchaus gegeben, wenn ich auch insgesamt den Eindruck habe, dass das schon ein provokantes Spucken in Richtung Rode war (ob er ihn ernsthaft treffen wollte, ist ne andere Frage).
Im Endeffekt ist es egal, das Spiel ist rum, das Ergebnis steht trotz aller (Fehl-) Entscheidungen.
Hätte Embolo und nicht der Vadder rot gesehen, wäre Gladbach wahrscheinlich auch nicht mehr zum Ausgleich (selbst bei einem Stand von 2:1) gekommen und wir hätten die 3 Punkte...
Wundert mich nicht... Weltmeisterbonus.
Diese Mafia-Bande. Ich könnte kotzen.
Immer der gleiche Wahnsinn:
Hätte das gleiche z.B. unser Filip gemacht oder früher der Ante, dann wären die vom neutralen DFB mind. 4 Spiel gesperrt worden mit anschließender Sicherungsverwahrung...
Nein, er ruht nicht. Er war aber kurz davor zum Stillstand zu kommen
https://s8.gifyu.com/images/ezgif.com-gif-maker-464ff191eff40a538.gif
Auch wenn ich mich wiederhole:
Wäre es aus Deiner/Eurer Sicht nicht auch sinnvoll diese Ballruh-Regel komplett zu kippen? Dann gebe es keine Diskussionen mehr und das Spiel würde schneller.
Wundert mich nicht... Weltmeisterbonus.
Diese Mafia-Bande. Ich könnte kotzen.
Das gibts in der Sportgerichtsbarkeit nicht.
Das ist als ob jemand bei Abseits "im Zweifel für den Angreifer" als Argument vorbringt.
Das ist falsch. Kann ich aus eigener Erfahrung heraus sagen und es gibt auch diverse Fälle, in denen diese Regel definitiv zum Tragen kommt.
Nur mal als Beispiellink: https://www.reviersport.de/artikel/229105---freispruch-antwerpen-siegt-vor-verbandsspruchkammer/
Es gibt einfach Situationen, da muss klar belegt werden, dass zB eine Aktion gegen den Gegner gerichtet war, so wie hier in dem Fall Kramer. Und ein kleiner Restzweifel ist da durchaus gegeben, wenn ich auch insgesamt den Eindruck habe, dass das schon ein provokantes Spucken in Richtung Rode war (ob er ihn ernsthaft treffen wollte, ist ne andere Frage).
Das ist doch der Punkt. Wenn ich dir vor die Füße spucke, will ich dich auch nicht treffen. Besonders sportsmännisch ist es dennoch nicht. Die ganzen Rahmenbedingen (Stichwort Corona *hust*) unter denen man das Ausspucken auf dem Feld wohl eher unterlassen sollte, mal ganz außen vor gelassen.
Das ist falsch. Kann ich aus eigener Erfahrung heraus sagen und es gibt auch diverse Fälle, in denen diese Regel definitiv zum Tragen kommt.
Nur mal als Beispiellink: https://www.reviersport.de/artikel/229105---freispruch-antwerpen-siegt-vor-verbandsspruchkammer/
Es gibt einfach Situationen, da muss klar belegt werden, dass zB eine Aktion gegen den Gegner gerichtet war, so wie hier in dem Fall Kramer. Und ein kleiner Restzweifel ist da durchaus gegeben, wenn ich auch insgesamt den Eindruck habe, dass das schon ein provokantes Spucken in Richtung Rode war (ob er ihn ernsthaft treffen wollte, ist ne andere Frage).
Das ist doch der Punkt. Wenn ich dir vor die Füße spucke, will ich dich auch nicht treffen. Besonders sportsmännisch ist es dennoch nicht. Die ganzen Rahmenbedingen (Stichwort Corona *hust*) unter denen man das Ausspucken auf dem Feld wohl eher unterlassen sollte, mal ganz außen vor gelassen.
Ich glaube sogar, dass es dafür "außergewönlich gut" geeignet wäre!
Ich glaube sogar, dass es dafür "außergewönlich gut" geeignet wäre!
... mit "h" sieht es doch gleich viel besser aus.