Dein Eifer mit dem du der Sache nachgehst lässt schon darauf schließen. So war das auch bei der Hinteregger-Story…
Vielleicht lässt man diese persönlichen Attacken Mals ein wie wäre es damit?
Ich mag Peter Fischer, sehr. Einer meiner Lieblingspräsidenten. Ich hab also bestimmt keinen Spass an der Sache und auch keinen Eifer. Solche Vorwürfe sind ganz mies und verbitte ich mir.
Ich habe immer gesagt wenn es so ist dann hoffe ich gibt es Hilfe für die Familie einschließlich Fischer. Klingt so jemand der sich freut?
Du fällst bisher nur hier im Thread dadurch auf dass du andere Leute attackierst. Soll ich dir jetzt vorwerfen dass es dir anscheinend eine Freude ist andere Leute zu attackieren? Vielleicht kann man einfach Mal 3 Gänge zurückschalten.
Mal abgesehen davon dass ich gestern von gewissen Usern auch Mal ne DM bekommen habe das man Mal bei mir Zuhause klingeln will, was übrigens ganz und gar nicht geht.
Jetzt fängst du sogar an sogar mir Dinge zu unterstellen. Das wird ja immer schöner. Vielleicht denkst du mal an deine PN und fragst dich dann mal was persönliche Attacken sind.
Ich falle in diesem Thread nur dadurch auf dass ich andere Leute attackieren würde. Sonst gehts aber noch? Zeig mir die Posts bitte, abgesehen von dem von heute morgen der daraus entstanden ist weil ich es leid bin hier noch öfter zu erklären bei wem in diese Sache die Beweislast liegt, habe ich hier niemanden attackiert.
Wer bei dir klingeln will interessiert mich übrigens 0.
Ich falle in diesem Thread nur dadurch auf dass ich andere Leute attackieren würde.
Man braucht nur deine Posting Historie ansehen:
Da sagst du User kapieren nichts, waren wohl bei der Drogenparty dabei, haben es wohl im Postillon gelesen, haben Fantasie und vieles vieles mehr.
Übrigens unterstelle ich dir nichts. Es fällt nur auf das sobald jemand die Meinung hat ein Bericht könnte stimmen, bist du schon da um denjenigen anzugehen.
Manch einer würde sogar sagen: mit grossem Eifer.
Deswegen nochmal vielleicht fährt man einfach Mal drei Gänge zurück.
Du solltest vielleicht auch erwähnen dass ich mich auch entschuldigt habe per PN aber hey nur ein kleines Detail.
Jetzt fängst du sogar an sogar mir Dinge zu unterstellen. Das wird ja immer schöner. Vielleicht denkst du mal an deine PN und fragst dich dann mal was persönliche Attacken sind.
Ich falle in diesem Thread nur dadurch auf dass ich andere Leute attackieren würde. Sonst gehts aber noch? Zeig mir die Posts bitte, abgesehen von dem von heute morgen der daraus entstanden ist weil ich es leid bin hier noch öfter zu erklären bei wem in diese Sache die Beweislast liegt, habe ich hier niemanden attackiert.
Wer bei dir klingeln will interessiert mich übrigens 0.
Ich falle in diesem Thread nur dadurch auf dass ich andere Leute attackieren würde.
Man braucht nur deine Posting Historie ansehen:
Da sagst du User kapieren nichts, waren wohl bei der Drogenparty dabei, haben es wohl im Postillon gelesen, haben Fantasie und vieles vieles mehr.
Übrigens unterstelle ich dir nichts. Es fällt nur auf das sobald jemand die Meinung hat ein Bericht könnte stimmen, bist du schon da um denjenigen anzugehen.
Manch einer würde sogar sagen: mit grossem Eifer.
Deswegen nochmal vielleicht fährt man einfach Mal drei Gänge zurück.
Du solltest vielleicht auch erwähnen dass ich mich auch entschuldigt habe per PN aber hey nur ein kleines Detail.
zum Thema ist es -gilt für mich auch- doch besser, wenn mit Urteilen abgewartet wird. Man hat zwar logischerweise eine Meinung zu PF und seinen Lebensstil, aber ob die Drogensache genauso gewesen ist, wie in den ersten Berichten suggeriert wird, ist anscheinend doch nicht so ganz klar.
Ich denke gerade weil Fischer so beliebt ist, ist bei der Sache auch viel Emotion bei allen dabei. Die Meisten würden ihn ungern als Präsident verlieren, weil er eben mit seiner Art und allem ja auch für den Verein steht und für ihn brennt.
Deswegen war eben mancher jetzt auch enttäuscht, weil man die Konsequenzen kennt, wenn die Berichte wahr sein würden und mancher eben auch ihn sehr am Verteidigen weil natürlich man hofft, dass die Berichte falsch sind. Ich denke auch beide Seiten wären froh wenn am Ende rauskommt die Berichte waren falsch.
Ich glaube man kann alle Seiten verstehen, mit Ausnahme der Dumpfbacken die schon aufgrund Peter Fischers Einstellung zu AfD und Co jetzt schon sich freuen wollten über die Sache.
zum Thema ist es -gilt für mich auch- doch besser, wenn mit Urteilen abgewartet wird. Man hat zwar logischerweise eine Meinung zu PF und seinen Lebensstil, aber ob die Drogensache genauso gewesen ist, wie in den ersten Berichten suggeriert wird, ist anscheinend doch nicht so ganz klar.
Ich denke gerade weil Fischer so beliebt ist, ist bei der Sache auch viel Emotion bei allen dabei. Die Meisten würden ihn ungern als Präsident verlieren, weil er eben mit seiner Art und allem ja auch für den Verein steht und für ihn brennt.
Deswegen war eben mancher jetzt auch enttäuscht, weil man die Konsequenzen kennt, wenn die Berichte wahr sein würden und mancher eben auch ihn sehr am Verteidigen weil natürlich man hofft, dass die Berichte falsch sind. Ich denke auch beide Seiten wären froh wenn am Ende rauskommt die Berichte waren falsch.
Ich glaube man kann alle Seiten verstehen, mit Ausnahme der Dumpfbacken die schon aufgrund Peter Fischers Einstellung zu AfD und Co jetzt schon sich freuen wollten über die Sache.
Ich denke gerade weil Fischer so beliebt ist, ist bei der Sache auch viel Emotion bei allen dabei. Die Meisten würden ihn ungern als Präsident verlieren, weil er eben mit seiner Art und allem ja auch für den Verein steht und für ihn brennt.
Deswegen war eben mancher jetzt auch enttäuscht, weil man die Konsequenzen kennt, wenn die Berichte wahr sein würden und mancher eben auch ihn sehr am Verteidigen weil natürlich man hofft, dass die Berichte falsch sind. Ich denke auch beide Seiten wären froh wenn am Ende rauskommt die Berichte waren falsch.
Ich glaube man kann alle Seiten verstehen, mit Ausnahme der Dumpfbacken die schon aufgrund Peter Fischers Einstellung zu AfD und Co jetzt schon sich freuen wollten über die Sache.
Ich denke gerade weil Fischer so beliebt ist, ist bei der Sache auch viel Emotion bei allen dabei. Die Meisten würden ihn ungern als Präsident verlieren, weil er eben mit seiner Art und allem ja auch für den Verein steht und für ihn brennt.
Deswegen war eben mancher jetzt auch enttäuscht, weil man die Konsequenzen kennt, wenn die Berichte wahr sein würden und mancher eben auch ihn sehr am Verteidigen weil natürlich man hofft, dass die Berichte falsch sind. Ich denke auch beide Seiten wären froh wenn am Ende rauskommt die Berichte waren falsch.
Ich glaube man kann alle Seiten verstehen, mit Ausnahme der Dumpfbacken die schon aufgrund Peter Fischers Einstellung zu AfD und Co jetzt schon sich freuen wollten über die Sache.
Da hier schon vom massiven Imageschaden wegen dem Trainingslager und dem dazugehörigen Testspiel schwadroniert wurde, das nun aber auch schon niemanden mehr juckt, hab ich keinerlei Bedenken, dass die Geschichte irgendwie hängenbleibt. Und ich finde es auch sonderbar, dass solche Sorgen immer wieder aufkommen. Sollte uns doch egal sein, was die anderen über uns denken. Was in der Vergangenheit war, wird dadurch nicht eingerissen, auch wenn das andere anscheinend gerne so hätten. Und, das mag jetzt zynisch klingen, irgendwie passt die Geschichte doch ganz gut zu uns. Wahrscheinlich wird da in ein paar Jahren auch eher amüsiert draufgeschaut
Da bleibt gar nix hängen außer ein bisschen gewitzel und gefrotzel. Und wie du schon sagst, so ein Skandälchen passt irgendwie zu uns, auch wenn man natürlich nicht den Fehler machen darf alles zu beschönigen... es hängt sicherlich auch viel davon ab wie Peter sich jetzt verhält und wie ehrlich er mit der Situation umgeht.
Meine Befürchtung geht eher in eine komplett andere Richtung. Und zwar das das Thema Peter Fischer morgen früh keine Sau mehr juckt weil es heute Abend im Stadion und drumherum so richtig knallen wird. Die jeweiligen Gruppierungen haben sich jetzt tagelang warmgemacht für die große Show heute Abend.
Meine Befürchtung geht eher in eine komplett andere Richtung. Und zwar das das Thema Peter Fischer morgen früh keine Sau mehr juckt weil es heute Abend im Stadion und drumherum so richtig knallen wird. Die jeweiligen Gruppierungen haben sich jetzt tagelang warmgemacht für die große Show heute Abend.
Meine Befürchtung geht eher in eine komplett andere Richtung. Und zwar das das Thema Peter Fischer morgen früh keine Sau mehr juckt weil es heute Abend im Stadion und drumherum so richtig knallen wird. Die jeweiligen Gruppierungen haben sich jetzt tagelang warmgemacht für die große Show heute Abend.
Grandiose Fehleinschätzung der Lage vor Ort.
Absolut!
Ich hatte diese Befürchtung ebenso. Im Stadion war es aber gestern Abend wirklich sehr, sehr friedlich, erfreulich! Ich persönlich brauche zwar das unentwegte Gebrüll "Lilienschweine" nicht, aber ansonsten war es nahezu vorbildliches Verhalten. Die paar Pyros auf beiden Seiten (soweit ich das beurteilen kann in den Händen und imho unproblematisch) waren kein großes Ding...
Meine Befürchtung geht eher in eine komplett andere Richtung. Und zwar das das Thema Peter Fischer morgen früh keine Sau mehr juckt weil es heute Abend im Stadion und drumherum so richtig knallen wird. Die jeweiligen Gruppierungen haben sich jetzt tagelang warmgemacht für die große Show heute Abend.
Meine Befürchtung geht eher in eine komplett andere Richtung. Und zwar das das Thema Peter Fischer morgen früh keine Sau mehr juckt weil es heute Abend im Stadion und drumherum so richtig knallen wird. Die jeweiligen Gruppierungen haben sich jetzt tagelang warmgemacht für die große Show heute Abend.
Grandiose Fehleinschätzung der Lage vor Ort.
Absolut!
Ich hatte diese Befürchtung ebenso. Im Stadion war es aber gestern Abend wirklich sehr, sehr friedlich, erfreulich! Ich persönlich brauche zwar das unentwegte Gebrüll "Lilienschweine" nicht, aber ansonsten war es nahezu vorbildliches Verhalten. Die paar Pyros auf beiden Seiten (soweit ich das beurteilen kann in den Händen und imho unproblematisch) waren kein großes Ding...
Meine Befürchtung geht eher in eine komplett andere Richtung. Und zwar das das Thema Peter Fischer morgen früh keine Sau mehr juckt weil es heute Abend im Stadion und drumherum so richtig knallen wird. Die jeweiligen Gruppierungen haben sich jetzt tagelang warmgemacht für die große Show heute Abend.
Grandiose Fehleinschätzung der Lage vor Ort.
Absolut!
Ich hatte diese Befürchtung ebenso. Im Stadion war es aber gestern Abend wirklich sehr, sehr friedlich, erfreulich! Ich persönlich brauche zwar das unentwegte Gebrüll "Lilienschweine" nicht, aber ansonsten war es nahezu vorbildliches Verhalten. Die paar Pyros auf beiden Seiten (soweit ich das beurteilen kann in den Händen und imho unproblematisch) waren kein großes Ding...
Ich bin sehr froh das ich falsch gelegen habe! Im Nachbetrachtungsthread hab ich es ja schon positiv bemerkt. Das war gestern alles absolut im Rahmen und fast schon überraschend diszipliniert. Auch außerhalb des Stadions gab es wohl keine Vorkommnisse. Schmähgesänge und ein bisschen Pyro gehört dazu, das ist Derby.
Es kann also weiter fleißig über Peter den Großen gefachsimpelt werden
Meine Befürchtung geht eher in eine komplett andere Richtung. Und zwar das das Thema Peter Fischer morgen früh keine Sau mehr juckt weil es heute Abend im Stadion und drumherum so richtig knallen wird. Die jeweiligen Gruppierungen haben sich jetzt tagelang warmgemacht für die große Show heute Abend.
Grandiose Fehleinschätzung der Lage vor Ort.
Absolut!
Ich hatte diese Befürchtung ebenso. Im Stadion war es aber gestern Abend wirklich sehr, sehr friedlich, erfreulich! Ich persönlich brauche zwar das unentwegte Gebrüll "Lilienschweine" nicht, aber ansonsten war es nahezu vorbildliches Verhalten. Die paar Pyros auf beiden Seiten (soweit ich das beurteilen kann in den Händen und imho unproblematisch) waren kein großes Ding...
Meine Befürchtung geht eher in eine komplett andere Richtung. Und zwar das das Thema Peter Fischer morgen früh keine Sau mehr juckt weil es heute Abend im Stadion und drumherum so richtig knallen wird. Die jeweiligen Gruppierungen haben sich jetzt tagelang warmgemacht für die große Show heute Abend.
Grandiose Fehleinschätzung der Lage vor Ort.
Absolut!
Ich hatte diese Befürchtung ebenso. Im Stadion war es aber gestern Abend wirklich sehr, sehr friedlich, erfreulich! Ich persönlich brauche zwar das unentwegte Gebrüll "Lilienschweine" nicht, aber ansonsten war es nahezu vorbildliches Verhalten. Die paar Pyros auf beiden Seiten (soweit ich das beurteilen kann in den Händen und imho unproblematisch) waren kein großes Ding...
Ich bin sehr froh das ich falsch gelegen habe! Im Nachbetrachtungsthread hab ich es ja schon positiv bemerkt. Das war gestern alles absolut im Rahmen und fast schon überraschend diszipliniert. Auch außerhalb des Stadions gab es wohl keine Vorkommnisse. Schmähgesänge und ein bisschen Pyro gehört dazu, das ist Derby.
Es kann also weiter fleißig über Peter den Großen gefachsimpelt werden
Ich bin sehr froh das ich falsch gelegen habe! Im Nachbetrachtungsthread hab ich es ja schon positiv bemerkt. Das war gestern alles absolut im Rahmen und fast schon überraschend diszipliniert.
Das war gestern absolut positiv und richtig gute Werbung für beide Fangruppen, beide Mannschaften und den Fußball im allgemeinen. Was ein gelungener Abend.
Meine Befürchtung geht eher in eine komplett andere Richtung. Und zwar das das Thema Peter Fischer morgen früh keine Sau mehr juckt weil es heute Abend im Stadion und drumherum so richtig knallen wird. Die jeweiligen Gruppierungen haben sich jetzt tagelang warmgemacht für die große Show heute Abend.
Grandiose Fehleinschätzung der Lage vor Ort.
Absolut!
Ich hatte diese Befürchtung ebenso. Im Stadion war es aber gestern Abend wirklich sehr, sehr friedlich, erfreulich! Ich persönlich brauche zwar das unentwegte Gebrüll "Lilienschweine" nicht, aber ansonsten war es nahezu vorbildliches Verhalten. Die paar Pyros auf beiden Seiten (soweit ich das beurteilen kann in den Händen und imho unproblematisch) waren kein großes Ding...
Ich bin sehr froh das ich falsch gelegen habe! Im Nachbetrachtungsthread hab ich es ja schon positiv bemerkt. Das war gestern alles absolut im Rahmen und fast schon überraschend diszipliniert. Auch außerhalb des Stadions gab es wohl keine Vorkommnisse. Schmähgesänge und ein bisschen Pyro gehört dazu, das ist Derby.
Es kann also weiter fleißig über Peter den Großen gefachsimpelt werden
Ich bin sehr froh das ich falsch gelegen habe! Im Nachbetrachtungsthread hab ich es ja schon positiv bemerkt. Das war gestern alles absolut im Rahmen und fast schon überraschend diszipliniert.
Das war gestern absolut positiv und richtig gute Werbung für beide Fangruppen, beide Mannschaften und den Fußball im allgemeinen. Was ein gelungener Abend.
Muss richterlich angeordnet werden, oder was meinst Du? Und muss halt dem Auffinden von Beweismitteln dienen.
Ich meinte es eher so: würde die Aussage des Jungen: "ich hab das Kokain von meinem Kumpel und der hat es von Zuhause mitgebracht", dafür reichen, dass ein Richter eine Hausdurchsuchung veranlasst? Oder müsste der Richter da noch andere Indizien für Drogenbesitz bei der von der Durchsuchung betroffenen Person haben.
Ich kann mir durchaus vorstellen, da es sich hier um Minderjährige handelt, dass die Aussage des Jungen reicht, aber wollte wissen ob jemand vielleicht da juristische Kenntnisse hat ob so eine Aussage genug Grundlage für die Durchsuchung ist.
Für eine Hausdurchsuchung genügt so eine Aussage, für eine Anklage eher nicht, da in dem Haushalt 3 erwachsene Personen leben. Deshalb die Hausdurchsuchung um Beweise zu sammeln.
Muss richterlich angeordnet werden, oder was meinst Du? Und muss halt dem Auffinden von Beweismitteln dienen.
Ich meinte es eher so: würde die Aussage des Jungen: "ich hab das Kokain von meinem Kumpel und der hat es von Zuhause mitgebracht", dafür reichen, dass ein Richter eine Hausdurchsuchung veranlasst? Oder müsste der Richter da noch andere Indizien für Drogenbesitz bei der von der Durchsuchung betroffenen Person haben.
Ich kann mir durchaus vorstellen, da es sich hier um Minderjährige handelt, dass die Aussage des Jungen reicht, aber wollte wissen ob jemand vielleicht da juristische Kenntnisse hat ob so eine Aussage genug Grundlage für die Durchsuchung ist.
Für eine Hausdurchsuchung genügt so eine Aussage, für eine Anklage eher nicht, da in dem Haushalt 3 erwachsene Personen leben. Deshalb die Hausdurchsuchung um Beweise zu sammeln.
Vielleicht bringt das etwas Klarheit - Notwendiger Tatverdacht für Durchsuchungsanordnung nach § 102 StPO:
"Notwendiger und grundsätzlich auch hinreichender Anlass für eine Durchsuchung nach § 102 StPO ist der Verdacht, dass der betroffene Wohnungsinhaber eine Straftat begangen hat. Dieser Verdacht muss auf konkreten Tatsachen beruhen (vgl. BVerfG, NJW 2005, 1707). Vage Anhaltspunkte oder bloße Vermutungen allein reichen dagegen nicht aus, um den mit jeder Wohnungsdurchsuchung nach § 102 StPO verbundenen Eingriff in die durch Art. 13 GG verbürgten Rechte des betroffenen Wohnungsinhabers zu rechtfertigen (vgl. BVerfG, NJW 2005, 1707; NJW 2006, 976, 982; NStZ-RR 2008, 176; NJW 2011, 291; NJW 2011, 2275)".
LG Mönchengladbach Beschluss vom 23.04.2014 - 24 Qs 26/14.
Muss richterlich angeordnet werden, oder was meinst Du? Und muss halt dem Auffinden von Beweismitteln dienen.
Ich meinte es eher so: würde die Aussage des Jungen: "ich hab das Kokain von meinem Kumpel und der hat es von Zuhause mitgebracht", dafür reichen, dass ein Richter eine Hausdurchsuchung veranlasst? Oder müsste der Richter da noch andere Indizien für Drogenbesitz bei der von der Durchsuchung betroffenen Person haben.
Ich kann mir durchaus vorstellen, da es sich hier um Minderjährige handelt, dass die Aussage des Jungen reicht, aber wollte wissen ob jemand vielleicht da juristische Kenntnisse hat ob so eine Aussage genug Grundlage für die Durchsuchung ist.
Für eine Hausdurchsuchung genügt so eine Aussage, für eine Anklage eher nicht, da in dem Haushalt 3 erwachsene Personen leben. Deshalb die Hausdurchsuchung um Beweise zu sammeln.
Vielleicht bringt das etwas Klarheit - Notwendiger Tatverdacht für Durchsuchungsanordnung nach § 102 StPO:
"Notwendiger und grundsätzlich auch hinreichender Anlass für eine Durchsuchung nach § 102 StPO ist der Verdacht, dass der betroffene Wohnungsinhaber eine Straftat begangen hat. Dieser Verdacht muss auf konkreten Tatsachen beruhen (vgl. BVerfG, NJW 2005, 1707). Vage Anhaltspunkte oder bloße Vermutungen allein reichen dagegen nicht aus, um den mit jeder Wohnungsdurchsuchung nach § 102 StPO verbundenen Eingriff in die durch Art. 13 GG verbürgten Rechte des betroffenen Wohnungsinhabers zu rechtfertigen (vgl. BVerfG, NJW 2005, 1707; NJW 2006, 976, 982; NStZ-RR 2008, 176; NJW 2011, 291; NJW 2011, 2275)".
LG Mönchengladbach Beschluss vom 23.04.2014 - 24 Qs 26/14.
Ist die Aussage eines 13 Jährigen Kindes zu seiner Mama, dass er mit Schulkamerad FischerJunior gekokst hat dann kein "vager Anhaltspunkt oder bloße Vermutung"? Wie das von statten ging ist mir eh noch nicht geläufig. Die Mutter hat Verhaltensänderungen an ihrem Kind festgestellt. Hat das Kind dann gebeichtet, dass sie Koks probiert haben? Vermutete nur die Mutter, dass ihr Sohn mit FischerJunior Drogen konsumiert hat und ging deshalb an die Schulleitung?
Muss richterlich angeordnet werden, oder was meinst Du? Und muss halt dem Auffinden von Beweismitteln dienen.
Ich meinte es eher so: würde die Aussage des Jungen: "ich hab das Kokain von meinem Kumpel und der hat es von Zuhause mitgebracht", dafür reichen, dass ein Richter eine Hausdurchsuchung veranlasst? Oder müsste der Richter da noch andere Indizien für Drogenbesitz bei der von der Durchsuchung betroffenen Person haben.
Ich kann mir durchaus vorstellen, da es sich hier um Minderjährige handelt, dass die Aussage des Jungen reicht, aber wollte wissen ob jemand vielleicht da juristische Kenntnisse hat ob so eine Aussage genug Grundlage für die Durchsuchung ist.
Für eine Hausdurchsuchung genügt so eine Aussage, für eine Anklage eher nicht, da in dem Haushalt 3 erwachsene Personen leben. Deshalb die Hausdurchsuchung um Beweise zu sammeln.
Vielleicht bringt das etwas Klarheit - Notwendiger Tatverdacht für Durchsuchungsanordnung nach § 102 StPO:
"Notwendiger und grundsätzlich auch hinreichender Anlass für eine Durchsuchung nach § 102 StPO ist der Verdacht, dass der betroffene Wohnungsinhaber eine Straftat begangen hat. Dieser Verdacht muss auf konkreten Tatsachen beruhen (vgl. BVerfG, NJW 2005, 1707). Vage Anhaltspunkte oder bloße Vermutungen allein reichen dagegen nicht aus, um den mit jeder Wohnungsdurchsuchung nach § 102 StPO verbundenen Eingriff in die durch Art. 13 GG verbürgten Rechte des betroffenen Wohnungsinhabers zu rechtfertigen (vgl. BVerfG, NJW 2005, 1707; NJW 2006, 976, 982; NStZ-RR 2008, 176; NJW 2011, 291; NJW 2011, 2275)".
LG Mönchengladbach Beschluss vom 23.04.2014 - 24 Qs 26/14.
Muss richterlich angeordnet werden, oder was meinst Du? Und muss halt dem Auffinden von Beweismitteln dienen.
Ich meinte es eher so: würde die Aussage des Jungen: "ich hab das Kokain von meinem Kumpel und der hat es von Zuhause mitgebracht", dafür reichen, dass ein Richter eine Hausdurchsuchung veranlasst? Oder müsste der Richter da noch andere Indizien für Drogenbesitz bei der von der Durchsuchung betroffenen Person haben.
Ich kann mir durchaus vorstellen, da es sich hier um Minderjährige handelt, dass die Aussage des Jungen reicht, aber wollte wissen ob jemand vielleicht da juristische Kenntnisse hat ob so eine Aussage genug Grundlage für die Durchsuchung ist.
Für eine Hausdurchsuchung genügt so eine Aussage, für eine Anklage eher nicht, da in dem Haushalt 3 erwachsene Personen leben. Deshalb die Hausdurchsuchung um Beweise zu sammeln.
Vielleicht bringt das etwas Klarheit - Notwendiger Tatverdacht für Durchsuchungsanordnung nach § 102 StPO:
"Notwendiger und grundsätzlich auch hinreichender Anlass für eine Durchsuchung nach § 102 StPO ist der Verdacht, dass der betroffene Wohnungsinhaber eine Straftat begangen hat. Dieser Verdacht muss auf konkreten Tatsachen beruhen (vgl. BVerfG, NJW 2005, 1707). Vage Anhaltspunkte oder bloße Vermutungen allein reichen dagegen nicht aus, um den mit jeder Wohnungsdurchsuchung nach § 102 StPO verbundenen Eingriff in die durch Art. 13 GG verbürgten Rechte des betroffenen Wohnungsinhabers zu rechtfertigen (vgl. BVerfG, NJW 2005, 1707; NJW 2006, 976, 982; NStZ-RR 2008, 176; NJW 2011, 291; NJW 2011, 2275)".
LG Mönchengladbach Beschluss vom 23.04.2014 - 24 Qs 26/14.
Ist die Aussage eines 13 Jährigen Kindes zu seiner Mama, dass er mit Schulkamerad FischerJunior gekokst hat dann kein "vager Anhaltspunkt oder bloße Vermutung"? Wie das von statten ging ist mir eh noch nicht geläufig. Die Mutter hat Verhaltensänderungen an ihrem Kind festgestellt. Hat das Kind dann gebeichtet, dass sie Koks probiert haben? Vermutete nur die Mutter, dass ihr Sohn mit FischerJunior Drogen konsumiert hat und ging deshalb an die Schulleitung?
Nicht das in der Wohnung gefunden was Staatsanwaltschaft erhofft hatte. Urintest des Schulfreund war negativ. Jetzt Haarprobe. ... wenn ich wetten müsste: ist das Ergebins auch negativ.
Ist die Aussage eines 13 Jährigen Kindes zu seiner Mama, dass er mit Schulkamerad FischerJunior gekokst hat dann kein "vager Anhaltspunkt oder bloße Vermutung"? Wie das von statten ging ist mir eh noch nicht geläufig. Die Mutter hat Verhaltensänderungen an ihrem Kind festgestellt. Hat das Kind dann gebeichtet, dass sie Koks probiert haben? Vermutete nur die Mutter, dass ihr Sohn mit FischerJunior Drogen konsumiert hat und ging deshalb an die Schulleitung?
Wie wissen gar nichts. Selbst Sachen die gestern noch als Fakten behandelt wurden, scheinen nicht mehr Fakten zu sein. Und Fakten von heute können morgen wieder keine mehr sein. Ich weiß nicht was ein 13jähriger so zu seiner Mutter sagt, aber manche 13 Jährigen liefen früher mit Schokoladenzigaretten rum, vielleicht haben die dann auch ihrer Mutter gesagt, dass sie geraucht haben. Und Ascorbinsäure ist z.B. auch als Pulver zu kaufen und hat mal meinen Vater schockiert. Keine Ahnung. Immerhin ist wohl, Stand jetzt, die Urinprobe des Jungen negativ. Aber gestern hatte man ja auch weißes Pulver bei Fischer gefunden, das als Kokain identifiziert wurde, dann war es nurnoch vermutlich Kokain und jetzt hat man gar kein Pulver gefunden, sondern nur nicht sichtbare Rückstände. Naja, jeden Tag was Neues. Der Anwalt spricht von einer Luftnummer, wenn das kein kompletter Trottel ist, wird es auch so sein. Aber wer weiß, was morgen noch kommt.
Muss richterlich angeordnet werden, oder was meinst Du? Und muss halt dem Auffinden von Beweismitteln dienen.
Ich meinte es eher so: würde die Aussage des Jungen: "ich hab das Kokain von meinem Kumpel und der hat es von Zuhause mitgebracht", dafür reichen, dass ein Richter eine Hausdurchsuchung veranlasst? Oder müsste der Richter da noch andere Indizien für Drogenbesitz bei der von der Durchsuchung betroffenen Person haben.
Ich kann mir durchaus vorstellen, da es sich hier um Minderjährige handelt, dass die Aussage des Jungen reicht, aber wollte wissen ob jemand vielleicht da juristische Kenntnisse hat ob so eine Aussage genug Grundlage für die Durchsuchung ist.
Für eine Hausdurchsuchung genügt so eine Aussage, für eine Anklage eher nicht, da in dem Haushalt 3 erwachsene Personen leben. Deshalb die Hausdurchsuchung um Beweise zu sammeln.
Vielleicht bringt das etwas Klarheit - Notwendiger Tatverdacht für Durchsuchungsanordnung nach § 102 StPO:
"Notwendiger und grundsätzlich auch hinreichender Anlass für eine Durchsuchung nach § 102 StPO ist der Verdacht, dass der betroffene Wohnungsinhaber eine Straftat begangen hat. Dieser Verdacht muss auf konkreten Tatsachen beruhen (vgl. BVerfG, NJW 2005, 1707). Vage Anhaltspunkte oder bloße Vermutungen allein reichen dagegen nicht aus, um den mit jeder Wohnungsdurchsuchung nach § 102 StPO verbundenen Eingriff in die durch Art. 13 GG verbürgten Rechte des betroffenen Wohnungsinhabers zu rechtfertigen (vgl. BVerfG, NJW 2005, 1707; NJW 2006, 976, 982; NStZ-RR 2008, 176; NJW 2011, 291; NJW 2011, 2275)".
LG Mönchengladbach Beschluss vom 23.04.2014 - 24 Qs 26/14.
Ist die Aussage eines 13 Jährigen Kindes zu seiner Mama, dass er mit Schulkamerad FischerJunior gekokst hat dann kein "vager Anhaltspunkt oder bloße Vermutung"? Wie das von statten ging ist mir eh noch nicht geläufig. Die Mutter hat Verhaltensänderungen an ihrem Kind festgestellt. Hat das Kind dann gebeichtet, dass sie Koks probiert haben? Vermutete nur die Mutter, dass ihr Sohn mit FischerJunior Drogen konsumiert hat und ging deshalb an die Schulleitung?
Nicht das in der Wohnung gefunden was Staatsanwaltschaft erhofft hatte. Urintest des Schulfreund war negativ. Jetzt Haarprobe. ... wenn ich wetten müsste: ist das Ergebins auch negativ.
Hat denn eine Haarprobe überhaupt Sinn, wenn nur einmalig Kokain konsumiert wurde? Das klingt schon wieder so unlogisch, dass man vermutlich den gesamten Artikelinhalt in die Tonne kloppen kann. Irgendein Journalist hat sich an Christoph Daum erinnert und mal das Thema Haarprobe auf den Tisch gebracht. Ist vermutlich aber so sinnlos wie sich Infektionsmittel gegen Corona zu spritzen, aber auch das wurde ja mal von einem "sehr schlauen" Menschen gesagt.
Toll, dann war die Story frei erfunden. So wird es auch der Anwalt bestätigen. Nur, warum dann die Story? Ach ja, es ist das Winterloch, da haben die Fuzzis von den Zeitungen nichts zu schreiben. Der PF ist ein toller Präsident und findet auch die AFD Scheiße, was ja auch den meisten gefällt. Und wenn er polarisiert, dann immer in die richtige Richtung und ohne jeglichen Populismus. Ein echt toller Kerl, unser Herr Präsident. Wäre echt schlimm, wenn er durch diese boshaften Anschuldigungen etwa seinen Job bei der SGE verlieren könnte. Dann werden meine Tränen kullern…. und das sind wirklich keine Freudentränen.
Muss richterlich angeordnet werden, oder was meinst Du? Und muss halt dem Auffinden von Beweismitteln dienen.
Ich meinte es eher so: würde die Aussage des Jungen: "ich hab das Kokain von meinem Kumpel und der hat es von Zuhause mitgebracht", dafür reichen, dass ein Richter eine Hausdurchsuchung veranlasst? Oder müsste der Richter da noch andere Indizien für Drogenbesitz bei der von der Durchsuchung betroffenen Person haben.
Ich kann mir durchaus vorstellen, da es sich hier um Minderjährige handelt, dass die Aussage des Jungen reicht, aber wollte wissen ob jemand vielleicht da juristische Kenntnisse hat ob so eine Aussage genug Grundlage für die Durchsuchung ist.
Für eine Hausdurchsuchung genügt so eine Aussage, für eine Anklage eher nicht, da in dem Haushalt 3 erwachsene Personen leben. Deshalb die Hausdurchsuchung um Beweise zu sammeln.
Vielleicht bringt das etwas Klarheit - Notwendiger Tatverdacht für Durchsuchungsanordnung nach § 102 StPO:
"Notwendiger und grundsätzlich auch hinreichender Anlass für eine Durchsuchung nach § 102 StPO ist der Verdacht, dass der betroffene Wohnungsinhaber eine Straftat begangen hat. Dieser Verdacht muss auf konkreten Tatsachen beruhen (vgl. BVerfG, NJW 2005, 1707). Vage Anhaltspunkte oder bloße Vermutungen allein reichen dagegen nicht aus, um den mit jeder Wohnungsdurchsuchung nach § 102 StPO verbundenen Eingriff in die durch Art. 13 GG verbürgten Rechte des betroffenen Wohnungsinhabers zu rechtfertigen (vgl. BVerfG, NJW 2005, 1707; NJW 2006, 976, 982; NStZ-RR 2008, 176; NJW 2011, 291; NJW 2011, 2275)".
LG Mönchengladbach Beschluss vom 23.04.2014 - 24 Qs 26/14.
Ist die Aussage eines 13 Jährigen Kindes zu seiner Mama, dass er mit Schulkamerad FischerJunior gekokst hat dann kein "vager Anhaltspunkt oder bloße Vermutung"? Wie das von statten ging ist mir eh noch nicht geläufig. Die Mutter hat Verhaltensänderungen an ihrem Kind festgestellt. Hat das Kind dann gebeichtet, dass sie Koks probiert haben? Vermutete nur die Mutter, dass ihr Sohn mit FischerJunior Drogen konsumiert hat und ging deshalb an die Schulleitung?
Ist die Aussage eines 13 Jährigen Kindes zu seiner Mama, dass er mit Schulkamerad FischerJunior gekokst hat dann kein "vager Anhaltspunkt oder bloße Vermutung"? Wie das von statten ging ist mir eh noch nicht geläufig. Die Mutter hat Verhaltensänderungen an ihrem Kind festgestellt. Hat das Kind dann gebeichtet, dass sie Koks probiert haben? Vermutete nur die Mutter, dass ihr Sohn mit FischerJunior Drogen konsumiert hat und ging deshalb an die Schulleitung?
Wie wissen gar nichts. Selbst Sachen die gestern noch als Fakten behandelt wurden, scheinen nicht mehr Fakten zu sein. Und Fakten von heute können morgen wieder keine mehr sein. Ich weiß nicht was ein 13jähriger so zu seiner Mutter sagt, aber manche 13 Jährigen liefen früher mit Schokoladenzigaretten rum, vielleicht haben die dann auch ihrer Mutter gesagt, dass sie geraucht haben. Und Ascorbinsäure ist z.B. auch als Pulver zu kaufen und hat mal meinen Vater schockiert. Keine Ahnung. Immerhin ist wohl, Stand jetzt, die Urinprobe des Jungen negativ. Aber gestern hatte man ja auch weißes Pulver bei Fischer gefunden, das als Kokain identifiziert wurde, dann war es nurnoch vermutlich Kokain und jetzt hat man gar kein Pulver gefunden, sondern nur nicht sichtbare Rückstände. Naja, jeden Tag was Neues. Der Anwalt spricht von einer Luftnummer, wenn das kein kompletter Trottel ist, wird es auch so sein. Aber wer weiß, was morgen noch kommt.
Nicht das in der Wohnung gefunden was Staatsanwaltschaft erhofft hatte. Urintest des Schulfreund war negativ. Jetzt Haarprobe. ... wenn ich wetten müsste: ist das Ergebins auch negativ.
Hat denn eine Haarprobe überhaupt Sinn, wenn nur einmalig Kokain konsumiert wurde? Das klingt schon wieder so unlogisch, dass man vermutlich den gesamten Artikelinhalt in die Tonne kloppen kann. Irgendein Journalist hat sich an Christoph Daum erinnert und mal das Thema Haarprobe auf den Tisch gebracht. Ist vermutlich aber so sinnlos wie sich Infektionsmittel gegen Corona zu spritzen, aber auch das wurde ja mal von einem "sehr schlauen" Menschen gesagt.
Hat denn eine Haarprobe überhaupt Sinn, wenn nur einmalig Kokain konsumiert wurde? Das klingt schon wieder so unlogisch, dass man vermutlich den gesamten Artikelinhalt in die Tonne kloppen kann. Irgendein Journalist hat sich an Christoph Daum erinnert und mal das Thema Haarprobe auf den Tisch gebracht. Ist vermutlich aber so sinnlos wie sich Infektionsmittel gegen Corona zu spritzen, aber auch das wurde ja mal von einem "sehr schlauen" Menschen gesagt.
Nicht das in der Wohnung gefunden was Staatsanwaltschaft erhofft hatte. Urintest des Schulfreund war negativ. Jetzt Haarprobe. ... wenn ich wetten müsste: ist das Ergebins auch negativ.
Toll, dann war die Story frei erfunden. So wird es auch der Anwalt bestätigen. Nur, warum dann die Story? Ach ja, es ist das Winterloch, da haben die Fuzzis von den Zeitungen nichts zu schreiben. Der PF ist ein toller Präsident und findet auch die AFD Scheiße, was ja auch den meisten gefällt. Und wenn er polarisiert, dann immer in die richtige Richtung und ohne jeglichen Populismus. Ein echt toller Kerl, unser Herr Präsident. Wäre echt schlimm, wenn er durch diese boshaften Anschuldigungen etwa seinen Job bei der SGE verlieren könnte. Dann werden meine Tränen kullern…. und das sind wirklich keine Freudentränen.
Nicht das in der Wohnung gefunden was Staatsanwaltschaft erhofft hatte. Urintest des Schulfreund war negativ. Jetzt Haarprobe. ... wenn ich wetten müsste: ist das Ergebins auch negativ.
Wenn sich die Story jetzt tatsächlich als "Räuberpistole" heraus stellt sind wir (mich eingeschlossen) da einem ganz schön auf den Leim gegangen. Da fragt man sich natürlich was diese Story dann überhaupt sollte.
Wenn sich die Story jetzt tatsächlich als "Räuberpistole" heraus stellt sind wir (mich eingeschlossen) da einem ganz schön auf den Leim gegangen. Da fragt man sich natürlich was diese Story dann überhaupt sollte.
Vor allem steht jetzt bei hessenschau.de
Pikantes Detail: Laut der Mutter des Schulfreundes soll dieser auch mehrfach zu Hause Kokain konsumiert haben.
Spricht ein bisschen gegen die Story eines einmaligen Vorfalls und das der Sohn von Fischer mal was abgegriffen hat. Wir werden sehen
Wenn sich die Story jetzt tatsächlich als "Räuberpistole" heraus stellt sind wir (mich eingeschlossen) da einem ganz schön auf den Leim gegangen. Da fragt man sich natürlich was diese Story dann überhaupt sollte.
Vllt hat ja unser ehemaliger Oberbürgermeister Peter Feldmann, der bekanntlich sein Amt verloren hat, auch einen Sohn auf der Schule ? 😎
Hat denn eine Haarprobe überhaupt Sinn, wenn nur einmalig Kokain konsumiert wurde? Das klingt schon wieder so unlogisch, dass man vermutlich den gesamten Artikelinhalt in die Tonne kloppen kann. Irgendein Journalist hat sich an Christoph Daum erinnert und mal das Thema Haarprobe auf den Tisch gebracht. Ist vermutlich aber so sinnlos wie sich Infektionsmittel gegen Corona zu spritzen, aber auch das wurde ja mal von einem "sehr schlauen" Menschen gesagt.
Hat denn eine Haarprobe überhaupt Sinn, wenn nur einmalig Kokain konsumiert wurde? Das klingt schon wieder so unlogisch, dass man vermutlich den gesamten Artikelinhalt in die Tonne kloppen kann. Irgendein Journalist hat sich an Christoph Daum erinnert und mal das Thema Haarprobe auf den Tisch gebracht. Ist vermutlich aber so sinnlos wie sich Infektionsmittel gegen Corona zu spritzen, aber auch das wurde ja mal von einem "sehr schlauen" Menschen gesagt.
Hat denn eine Haarprobe überhaupt Sinn, wenn nur einmalig Kokain konsumiert wurde? Das klingt schon wieder so unlogisch, dass man vermutlich den gesamten Artikelinhalt in die Tonne kloppen kann. Irgendein Journalist hat sich an Christoph Daum erinnert und mal das Thema Haarprobe auf den Tisch gebracht. Ist vermutlich aber so sinnlos wie sich Infektionsmittel gegen Corona zu spritzen, aber auch das wurde ja mal von einem "sehr schlauen" Menschen gesagt.
„ Etwa 200 Milligramm Haare – das entspricht einem bleistiftdicken Büschel – reichen für den Nachweis von Kokain aus.“ tja, ob sie soviel noch auf Peters Kopf zusammenkratzen können 😝
Vielleicht lässt man diese persönlichen Attacken Mals ein wie wäre es damit?
Ich mag Peter Fischer, sehr. Einer meiner Lieblingspräsidenten. Ich hab also bestimmt keinen Spass an der Sache und auch keinen Eifer. Solche Vorwürfe sind ganz mies und verbitte ich mir.
Ich habe immer gesagt wenn es so ist dann hoffe ich gibt es Hilfe für die Familie einschließlich Fischer. Klingt so jemand der sich freut?
Du fällst bisher nur hier im Thread dadurch auf dass du andere Leute attackierst. Soll ich dir jetzt vorwerfen dass es dir anscheinend eine Freude ist andere Leute zu attackieren? Vielleicht kann man einfach Mal 3 Gänge zurückschalten.
Mal abgesehen davon dass ich gestern von gewissen Usern auch Mal ne DM bekommen habe das man Mal bei mir Zuhause klingeln will, was übrigens ganz und gar nicht geht.
Ich falle in diesem Thread nur dadurch auf dass ich andere Leute attackieren würde. Sonst gehts aber noch? Zeig mir die Posts bitte, abgesehen von dem von heute morgen der daraus entstanden ist weil ich es leid bin hier noch öfter zu erklären bei wem in diese Sache die Beweislast liegt, habe ich hier niemanden attackiert.
Wer bei dir klingeln will interessiert mich übrigens 0.
Man braucht nur deine Posting Historie ansehen:
Da sagst du User kapieren nichts, waren wohl bei der Drogenparty dabei, haben es wohl im Postillon gelesen, haben Fantasie und vieles vieles mehr.
Übrigens unterstelle ich dir nichts. Es fällt nur auf das sobald jemand die Meinung hat ein Bericht könnte stimmen, bist du schon da um denjenigen anzugehen.
Manch einer würde sogar sagen: mit grossem Eifer.
Deswegen nochmal vielleicht fährt man einfach Mal drei Gänge zurück.
Du solltest vielleicht auch erwähnen dass ich mich auch entschuldigt habe per PN aber hey nur ein kleines Detail.
Ich falle in diesem Thread nur dadurch auf dass ich andere Leute attackieren würde. Sonst gehts aber noch? Zeig mir die Posts bitte, abgesehen von dem von heute morgen der daraus entstanden ist weil ich es leid bin hier noch öfter zu erklären bei wem in diese Sache die Beweislast liegt, habe ich hier niemanden attackiert.
Wer bei dir klingeln will interessiert mich übrigens 0.
Man braucht nur deine Posting Historie ansehen:
Da sagst du User kapieren nichts, waren wohl bei der Drogenparty dabei, haben es wohl im Postillon gelesen, haben Fantasie und vieles vieles mehr.
Übrigens unterstelle ich dir nichts. Es fällt nur auf das sobald jemand die Meinung hat ein Bericht könnte stimmen, bist du schon da um denjenigen anzugehen.
Manch einer würde sogar sagen: mit grossem Eifer.
Deswegen nochmal vielleicht fährt man einfach Mal drei Gänge zurück.
Du solltest vielleicht auch erwähnen dass ich mich auch entschuldigt habe per PN aber hey nur ein kleines Detail.
Man hat zwar logischerweise eine Meinung zu PF und seinen Lebensstil, aber ob die Drogensache genauso gewesen ist, wie in den ersten Berichten suggeriert wird, ist anscheinend doch nicht so ganz klar.
Deswegen war eben mancher jetzt auch enttäuscht, weil man die Konsequenzen kennt, wenn die Berichte wahr sein würden und mancher eben auch ihn sehr am Verteidigen weil natürlich man hofft, dass die Berichte falsch sind. Ich denke auch beide Seiten wären froh wenn am Ende rauskommt die Berichte waren falsch.
Ich glaube man kann alle Seiten verstehen, mit Ausnahme der Dumpfbacken die schon aufgrund Peter Fischers Einstellung zu AfD und Co jetzt schon sich freuen wollten über die Sache.
Man hat zwar logischerweise eine Meinung zu PF und seinen Lebensstil, aber ob die Drogensache genauso gewesen ist, wie in den ersten Berichten suggeriert wird, ist anscheinend doch nicht so ganz klar.
Deswegen war eben mancher jetzt auch enttäuscht, weil man die Konsequenzen kennt, wenn die Berichte wahr sein würden und mancher eben auch ihn sehr am Verteidigen weil natürlich man hofft, dass die Berichte falsch sind. Ich denke auch beide Seiten wären froh wenn am Ende rauskommt die Berichte waren falsch.
Ich glaube man kann alle Seiten verstehen, mit Ausnahme der Dumpfbacken die schon aufgrund Peter Fischers Einstellung zu AfD und Co jetzt schon sich freuen wollten über die Sache.
Das stimmt auf jeden Fall.
Bin mal sehr gespannt auf die Statements des Anwalts morgen.
er polarisiert halt und ich kenne viel die ihn sehr kritisch sehen, dies hängt aber weniger mit seiner politischen/gesellschaftlichen Haltung zusammen
Deswegen war eben mancher jetzt auch enttäuscht, weil man die Konsequenzen kennt, wenn die Berichte wahr sein würden und mancher eben auch ihn sehr am Verteidigen weil natürlich man hofft, dass die Berichte falsch sind. Ich denke auch beide Seiten wären froh wenn am Ende rauskommt die Berichte waren falsch.
Ich glaube man kann alle Seiten verstehen, mit Ausnahme der Dumpfbacken die schon aufgrund Peter Fischers Einstellung zu AfD und Co jetzt schon sich freuen wollten über die Sache.
Das stimmt auf jeden Fall.
Bin mal sehr gespannt auf die Statements des Anwalts morgen.
Deswegen war eben mancher jetzt auch enttäuscht, weil man die Konsequenzen kennt, wenn die Berichte wahr sein würden und mancher eben auch ihn sehr am Verteidigen weil natürlich man hofft, dass die Berichte falsch sind. Ich denke auch beide Seiten wären froh wenn am Ende rauskommt die Berichte waren falsch.
Ich glaube man kann alle Seiten verstehen, mit Ausnahme der Dumpfbacken die schon aufgrund Peter Fischers Einstellung zu AfD und Co jetzt schon sich freuen wollten über die Sache.
er polarisiert halt und ich kenne viel die ihn sehr kritisch sehen, dies hängt aber weniger mit seiner politischen/gesellschaftlichen Haltung zusammen
Da bleibt gar nix hängen außer ein bisschen gewitzel und gefrotzel. Und wie du schon sagst, so ein Skandälchen passt irgendwie zu uns, auch wenn man natürlich nicht den Fehler machen darf alles zu beschönigen... es hängt sicherlich auch viel davon ab wie Peter sich jetzt verhält und wie ehrlich er mit der Situation umgeht.
Meine Befürchtung geht eher in eine komplett andere Richtung. Und zwar das das Thema Peter Fischer morgen früh keine Sau mehr juckt weil es heute Abend im Stadion und drumherum so richtig knallen wird. Die jeweiligen Gruppierungen haben sich jetzt tagelang warmgemacht für die große Show heute Abend.
Grandiose Fehleinschätzung der Lage vor Ort.
Absolut!
Ich hatte diese Befürchtung ebenso. Im Stadion war es aber gestern Abend wirklich sehr, sehr friedlich, erfreulich! Ich persönlich brauche zwar das unentwegte Gebrüll "Lilienschweine" nicht, aber ansonsten war es nahezu vorbildliches Verhalten. Die paar Pyros auf beiden Seiten (soweit ich das beurteilen kann in den Händen und imho unproblematisch) waren kein großes Ding...
Grandiose Fehleinschätzung der Lage vor Ort.
Absolut!
Ich hatte diese Befürchtung ebenso. Im Stadion war es aber gestern Abend wirklich sehr, sehr friedlich, erfreulich! Ich persönlich brauche zwar das unentwegte Gebrüll "Lilienschweine" nicht, aber ansonsten war es nahezu vorbildliches Verhalten. Die paar Pyros auf beiden Seiten (soweit ich das beurteilen kann in den Händen und imho unproblematisch) waren kein großes Ding...
Ich bin sehr froh das ich falsch gelegen habe!
Im Nachbetrachtungsthread hab ich es ja schon positiv bemerkt. Das war gestern alles absolut im Rahmen und fast schon überraschend diszipliniert.
Auch außerhalb des Stadions gab es wohl keine Vorkommnisse.
Schmähgesänge und ein bisschen Pyro gehört dazu, das ist Derby.
Es kann also weiter fleißig über Peter den Großen gefachsimpelt werden
Absolut!
Ich hatte diese Befürchtung ebenso. Im Stadion war es aber gestern Abend wirklich sehr, sehr friedlich, erfreulich! Ich persönlich brauche zwar das unentwegte Gebrüll "Lilienschweine" nicht, aber ansonsten war es nahezu vorbildliches Verhalten. Die paar Pyros auf beiden Seiten (soweit ich das beurteilen kann in den Händen und imho unproblematisch) waren kein großes Ding...
Ich bin sehr froh das ich falsch gelegen habe!
Im Nachbetrachtungsthread hab ich es ja schon positiv bemerkt. Das war gestern alles absolut im Rahmen und fast schon überraschend diszipliniert.
Auch außerhalb des Stadions gab es wohl keine Vorkommnisse.
Schmähgesänge und ein bisschen Pyro gehört dazu, das ist Derby.
Es kann also weiter fleißig über Peter den Großen gefachsimpelt werden
Das war gestern absolut positiv und richtig gute Werbung für beide Fangruppen, beide Mannschaften und den Fußball im allgemeinen. Was ein gelungener Abend.
Ich bin sehr froh das ich falsch gelegen habe!
Im Nachbetrachtungsthread hab ich es ja schon positiv bemerkt. Das war gestern alles absolut im Rahmen und fast schon überraschend diszipliniert.
Auch außerhalb des Stadions gab es wohl keine Vorkommnisse.
Schmähgesänge und ein bisschen Pyro gehört dazu, das ist Derby.
Es kann also weiter fleißig über Peter den Großen gefachsimpelt werden
Das war gestern absolut positiv und richtig gute Werbung für beide Fangruppen, beide Mannschaften und den Fußball im allgemeinen. Was ein gelungener Abend.
Für eine Hausdurchsuchung genügt so eine Aussage, für eine Anklage eher nicht, da in dem Haushalt 3 erwachsene Personen leben. Deshalb die Hausdurchsuchung um Beweise zu sammeln.
Vielleicht bringt das etwas Klarheit - Notwendiger Tatverdacht für Durchsuchungsanordnung nach § 102 StPO:
"Notwendiger und grundsätzlich auch hinreichender Anlass für eine Durchsuchung nach § 102 StPO ist der Verdacht, dass der betroffene Wohnungsinhaber eine Straftat begangen hat. Dieser Verdacht muss auf konkreten Tatsachen beruhen (vgl. BVerfG, NJW 2005, 1707). Vage Anhaltspunkte oder bloße Vermutungen allein reichen dagegen nicht aus, um den mit jeder Wohnungsdurchsuchung nach § 102 StPO verbundenen Eingriff in die durch Art. 13 GG verbürgten Rechte des betroffenen Wohnungsinhabers zu rechtfertigen (vgl. BVerfG, NJW 2005, 1707; NJW 2006, 976, 982; NStZ-RR 2008, 176; NJW 2011, 291; NJW 2011, 2275)".
LG Mönchengladbach Beschluss vom 23.04.2014 - 24 Qs 26/14.
Ist die Aussage eines 13 Jährigen Kindes zu seiner Mama, dass er mit Schulkamerad FischerJunior gekokst hat dann kein "vager Anhaltspunkt oder bloße Vermutung"?
Wie das von statten ging ist mir eh noch nicht geläufig. Die Mutter hat Verhaltensänderungen an ihrem Kind festgestellt. Hat das Kind dann gebeichtet, dass sie Koks probiert haben? Vermutete nur die Mutter, dass ihr Sohn mit FischerJunior Drogen konsumiert hat und ging deshalb an die Schulleitung?
Vielleicht bringt das etwas Klarheit - Notwendiger Tatverdacht für Durchsuchungsanordnung nach § 102 StPO:
"Notwendiger und grundsätzlich auch hinreichender Anlass für eine Durchsuchung nach § 102 StPO ist der Verdacht, dass der betroffene Wohnungsinhaber eine Straftat begangen hat. Dieser Verdacht muss auf konkreten Tatsachen beruhen (vgl. BVerfG, NJW 2005, 1707). Vage Anhaltspunkte oder bloße Vermutungen allein reichen dagegen nicht aus, um den mit jeder Wohnungsdurchsuchung nach § 102 StPO verbundenen Eingriff in die durch Art. 13 GG verbürgten Rechte des betroffenen Wohnungsinhabers zu rechtfertigen (vgl. BVerfG, NJW 2005, 1707; NJW 2006, 976, 982; NStZ-RR 2008, 176; NJW 2011, 291; NJW 2011, 2275)".
LG Mönchengladbach Beschluss vom 23.04.2014 - 24 Qs 26/14.
Ist die Aussage eines 13 Jährigen Kindes zu seiner Mama, dass er mit Schulkamerad FischerJunior gekokst hat dann kein "vager Anhaltspunkt oder bloße Vermutung"?
Wie das von statten ging ist mir eh noch nicht geläufig. Die Mutter hat Verhaltensänderungen an ihrem Kind festgestellt. Hat das Kind dann gebeichtet, dass sie Koks probiert haben? Vermutete nur die Mutter, dass ihr Sohn mit FischerJunior Drogen konsumiert hat und ging deshalb an die Schulleitung?
Nicht das in der Wohnung gefunden was Staatsanwaltschaft erhofft hatte.
Urintest des Schulfreund war negativ.
Jetzt Haarprobe.
... wenn ich wetten müsste: ist das Ergebins auch negativ.
Wie wissen gar nichts.
Selbst Sachen die gestern noch als Fakten behandelt wurden, scheinen nicht mehr Fakten zu sein. Und Fakten von heute können morgen wieder keine mehr sein.
Ich weiß nicht was ein 13jähriger so zu seiner Mutter sagt, aber manche 13 Jährigen liefen früher mit Schokoladenzigaretten rum, vielleicht haben die dann auch ihrer Mutter gesagt, dass sie geraucht haben. Und Ascorbinsäure ist z.B. auch als Pulver zu kaufen und hat mal meinen Vater schockiert.
Keine Ahnung. Immerhin ist wohl, Stand jetzt, die Urinprobe des Jungen negativ. Aber gestern hatte man ja auch weißes Pulver bei Fischer gefunden, das als Kokain identifiziert wurde, dann war es nurnoch vermutlich Kokain und jetzt hat man gar kein Pulver gefunden, sondern nur nicht sichtbare Rückstände.
Naja, jeden Tag was Neues. Der Anwalt spricht von einer Luftnummer, wenn das kein kompletter Trottel ist, wird es auch so sein. Aber wer weiß, was morgen noch kommt.
Ist die Aussage eines 13 Jährigen Kindes zu seiner Mama, dass er mit Schulkamerad FischerJunior gekokst hat dann kein "vager Anhaltspunkt oder bloße Vermutung"?
Wie das von statten ging ist mir eh noch nicht geläufig. Die Mutter hat Verhaltensänderungen an ihrem Kind festgestellt. Hat das Kind dann gebeichtet, dass sie Koks probiert haben? Vermutete nur die Mutter, dass ihr Sohn mit FischerJunior Drogen konsumiert hat und ging deshalb an die Schulleitung?
Nicht das in der Wohnung gefunden was Staatsanwaltschaft erhofft hatte.
Urintest des Schulfreund war negativ.
Jetzt Haarprobe.
... wenn ich wetten müsste: ist das Ergebins auch negativ.
Hat denn eine Haarprobe überhaupt Sinn, wenn nur einmalig Kokain konsumiert wurde?
Das klingt schon wieder so unlogisch, dass man vermutlich den gesamten Artikelinhalt in die Tonne kloppen kann. Irgendein Journalist hat sich an Christoph Daum erinnert und mal das Thema Haarprobe auf den Tisch gebracht. Ist vermutlich aber so sinnlos wie sich Infektionsmittel gegen Corona zu spritzen, aber auch das wurde ja mal von einem "sehr schlauen" Menschen gesagt.
Da kommt es darauf an wann der Test gemacht wurde, ist ja nur 2-3 Tage nach Einnahme nachweisbar
Ist die Aussage eines 13 Jährigen Kindes zu seiner Mama, dass er mit Schulkamerad FischerJunior gekokst hat dann kein "vager Anhaltspunkt oder bloße Vermutung"?
Wie das von statten ging ist mir eh noch nicht geläufig. Die Mutter hat Verhaltensänderungen an ihrem Kind festgestellt. Hat das Kind dann gebeichtet, dass sie Koks probiert haben? Vermutete nur die Mutter, dass ihr Sohn mit FischerJunior Drogen konsumiert hat und ging deshalb an die Schulleitung?
Wie wissen gar nichts.
Selbst Sachen die gestern noch als Fakten behandelt wurden, scheinen nicht mehr Fakten zu sein. Und Fakten von heute können morgen wieder keine mehr sein.
Ich weiß nicht was ein 13jähriger so zu seiner Mutter sagt, aber manche 13 Jährigen liefen früher mit Schokoladenzigaretten rum, vielleicht haben die dann auch ihrer Mutter gesagt, dass sie geraucht haben. Und Ascorbinsäure ist z.B. auch als Pulver zu kaufen und hat mal meinen Vater schockiert.
Keine Ahnung. Immerhin ist wohl, Stand jetzt, die Urinprobe des Jungen negativ. Aber gestern hatte man ja auch weißes Pulver bei Fischer gefunden, das als Kokain identifiziert wurde, dann war es nurnoch vermutlich Kokain und jetzt hat man gar kein Pulver gefunden, sondern nur nicht sichtbare Rückstände.
Naja, jeden Tag was Neues. Der Anwalt spricht von einer Luftnummer, wenn das kein kompletter Trottel ist, wird es auch so sein. Aber wer weiß, was morgen noch kommt.
Nicht das in der Wohnung gefunden was Staatsanwaltschaft erhofft hatte.
Urintest des Schulfreund war negativ.
Jetzt Haarprobe.
... wenn ich wetten müsste: ist das Ergebins auch negativ.
Hat denn eine Haarprobe überhaupt Sinn, wenn nur einmalig Kokain konsumiert wurde?
Das klingt schon wieder so unlogisch, dass man vermutlich den gesamten Artikelinhalt in die Tonne kloppen kann. Irgendein Journalist hat sich an Christoph Daum erinnert und mal das Thema Haarprobe auf den Tisch gebracht. Ist vermutlich aber so sinnlos wie sich Infektionsmittel gegen Corona zu spritzen, aber auch das wurde ja mal von einem "sehr schlauen" Menschen gesagt.
Hier mal was aus dem Ärzteblatt zur Haarprobe
https://www.aerzteblatt.de/archiv/24950/Drogennachweis-Wie-Haare-koerperfremde-Substanzen-speichern
Nicht das in der Wohnung gefunden was Staatsanwaltschaft erhofft hatte.
Urintest des Schulfreund war negativ.
Jetzt Haarprobe.
... wenn ich wetten müsste: ist das Ergebins auch negativ.
Nicht das in der Wohnung gefunden was Staatsanwaltschaft erhofft hatte.
Urintest des Schulfreund war negativ.
Jetzt Haarprobe.
... wenn ich wetten müsste: ist das Ergebins auch negativ.
Da kommt es darauf an wann der Test gemacht wurde, ist ja nur 2-3 Tage nach Einnahme nachweisbar
Vor allem steht jetzt bei hessenschau.de
Pikantes Detail: Laut der Mutter des Schulfreundes soll dieser auch mehrfach zu Hause Kokain konsumiert haben.
Spricht ein bisschen gegen die Story eines einmaligen Vorfalls und das der Sohn von Fischer mal was abgegriffen hat. Wir werden sehen
Vllt hat ja unser ehemaliger Oberbürgermeister Peter Feldmann, der bekanntlich sein Amt verloren hat, auch einen Sohn auf der Schule ? 😎
Hat denn eine Haarprobe überhaupt Sinn, wenn nur einmalig Kokain konsumiert wurde?
Das klingt schon wieder so unlogisch, dass man vermutlich den gesamten Artikelinhalt in die Tonne kloppen kann. Irgendein Journalist hat sich an Christoph Daum erinnert und mal das Thema Haarprobe auf den Tisch gebracht. Ist vermutlich aber so sinnlos wie sich Infektionsmittel gegen Corona zu spritzen, aber auch das wurde ja mal von einem "sehr schlauen" Menschen gesagt.
Hier mal was aus dem Ärzteblatt zur Haarprobe
https://www.aerzteblatt.de/archiv/24950/Drogennachweis-Wie-Haare-koerperfremde-Substanzen-speichern
„ Etwa 200 Milligramm Haare – das entspricht einem bleistiftdicken Büschel – reichen für den Nachweis von Kokain aus.“ tja, ob sie soviel noch auf Peters Kopf zusammenkratzen können 😝