auf o.a. Teletextseite melden Sie, Albert Streit hätte Atouba in die Genitalien gegriffen. Den folgenden Bilderserien können Sie entnehmen, dass dies definitiv nicht der Fall ist. Sie, als Medienpartner der Eintracht, sollten hier umgehend für Klarstellung sorgen.
He sauber. Mal schauen ob sich da jemand traut das ganze klar zu stellen.... . Nachdem ich mir das ganze nun auch zum x-ten mal angesehen habe frag ich mich wie man mit dem Handrücken jemandem in die Weichteile "greifen" kann.....
Horst Hilpert (70) ist Vorsitzender des DFB-Kontrollausschusses. Seine Entscheidung, Bayerns Mark van Bommel nach dem Schlagversuch gegen Stuttgarts Pavel Pardo nicht nachträglich anzuklagen, hat für Aufregung gesorgt.
kicker: Herr Hilpert, gab es wieder einmal einen Bayern-Bonus?
Horst Hilpert: Bayern-Bonus? Das hat damit nichts zu tun. Im Gegenteil! Weil uns die Brisanz bewusst war, haben wir uns die TV-Bilder 20, 30-mal ganz genau angeschaut. Bei einem Spieler aus Hannover oder Bielefeld hätte ich schon am Samstag um 17.15 Uhr gewusst, dass es kein Verfahren gibt. Aber wir wollten hundertprozentig sicher gehen.
kicker: Wie ist die Begründung?
Hilpert: Van Bommel hat Pardo nicht berührt. Daher besteht die Möglichkeit, dass er gedanklich einen Rücktritt von dem Versuch gemacht hat, seinen Gegner zu treffen. Das Gegenteil ist ihm nicht zu beweisen. Deswegen gilt juristisch die Unschuldsvermutung.
kicker: Hätte Dr. Merk die Aktion gesehen, hätte es Rot gegeben. Wie ist diese Diskrepanz zu erklären?
Hilpert: Richtig. Regeltechnisch ist der Versuch des Schlagens strafbar. Der Spieler hätte vom Platz gehört und wäre auch gesperrt worden.
kicker: Eine Sperre, aber keine Anklage. Das verstehe, wer will!
Hilpert: Nach 90 Minuten sollte jeder wissen: Wie ist das Ergebnis, wie sieht die Tabelle aus, wer ist beim nächsten Mal gesperrt. Es gibt nur eine Ausnahme: Wenn etwas krass sportwidrig war, also für den Fan unerträglich. Wenn im Sinne des Fußballs eine Strafe unerlässlich ist. Ein Vergehen muss ein, zwei Stufen schlimmer als für Rot sein, damit es im Nachhinein ein Verfahren gibt.
Horst Hilpert (70) ist Vorsitzender des DFB-Kontrollausschusses. Seine Entscheidung, Bayerns Mark van Bommel nach dem Schlagversuch gegen Stuttgarts Pavel Pardo nicht nachträglich anzuklagen, hat für Aufregung gesorgt.
kicker: Herr Hilpert, gab es wieder einmal einen Bayern-Bonus?
Horst Hilpert: Bayern-Bonus? Das hat damit nichts zu tun. Im Gegenteil! Weil uns die Brisanz bewusst war, haben wir uns die TV-Bilder 20, 30-mal ganz genau angeschaut. Bei einem Spieler aus Hannover oder Bielefeld hätte ich schon am Samstag um 17.15 Uhr gewusst, dass es kein Verfahren gibt. Aber wir wollten hundertprozentig sicher gehen.
kicker: Wie ist die Begründung?
Hilpert: Van Bommel hat Pardo nicht berührt. Daher besteht die Möglichkeit, dass er gedanklich einen Rücktritt von dem Versuch gemacht hat, seinen Gegner zu treffen. Das Gegenteil ist ihm nicht zu beweisen. Deswegen gilt juristisch die Unschuldsvermutung.
kicker: Hätte Dr. Merk die Aktion gesehen, hätte es Rot gegeben. Wie ist diese Diskrepanz zu erklären?
Hilpert: Richtig. Regeltechnisch ist der Versuch des Schlagens strafbar. Der Spieler hätte vom Platz gehört und wäre auch gesperrt worden.
kicker: Eine Sperre, aber keine Anklage. Das verstehe, wer will!
Hilpert: Nach 90 Minuten sollte jeder wissen: Wie ist das Ergebnis, wie sieht die Tabelle aus, wer ist beim nächsten Mal gesperrt. Es gibt nur eine Ausnahme: Wenn etwas krass sportwidrig war, also für den Fan unerträglich. Wenn im Sinne des Fußballs eine Strafe unerlässlich ist. Ein Vergehen muss ein, zwei Stufen schlimmer als für Rot sein, damit es im Nachhinein ein Verfahren gibt.
Also das sollte der Reschke mal in sein Plaedoyer einbauen...
... und AS hat auch davon Abstand genommen, zuzuquetschen, das hätte man in der zeitlupe sonst atoubas gesicht angesehen. also: unschuldsvermutung, weil unser spieler in letzter sekunde - sofern er überhaupt in dieser richtung gedacht hat - abstand von einer missetat (krass sportwidrig wäre die dann gewesen) genommen hat!! wir plädieren auf freispruch oder einstellung des verfahrens gegen eine zahlung von € 5.000 an eine karitative organisation ... oder so äöhnlich ...
Horst Hilpert (70) ist Vorsitzender des DFB-Kontrollausschusses. Seine Entscheidung, Bayerns Mark van Bommel nach dem Schlagversuch gegen Stuttgarts Pavel Pardo nicht nachträglich anzuklagen, hat für Aufregung gesorgt.
kicker: Herr Hilpert, gab es wieder einmal einen Bayern-Bonus?
Horst Hilpert: Bayern-Bonus? Das hat damit nichts zu tun. Im Gegenteil! Weil uns die Brisanz bewusst war, haben wir uns die TV-Bilder 20, 30-mal ganz genau angeschaut. Bei einem Spieler aus Hannover oder Bielefeld hätte ich schon am Samstag um 17.15 Uhr gewusst, dass es kein Verfahren gibt. Aber wir wollten hundertprozentig sicher gehen.
kicker: Wie ist die Begründung?
Hilpert: Van Bommel hat Pardo nicht berührt. Daher besteht die Möglichkeit, dass er gedanklich einen Rücktritt von dem Versuch gemacht hat, seinen Gegner zu treffen. Das Gegenteil ist ihm nicht zu beweisen. Deswegen gilt juristisch die Unschuldsvermutung.
kicker: Hätte Dr. Merk die Aktion gesehen, hätte es Rot gegeben. Wie ist diese Diskrepanz zu erklären?
Hilpert: Richtig. Regeltechnisch ist der Versuch des Schlagens strafbar. Der Spieler hätte vom Platz gehört und wäre auch gesperrt worden.
kicker: Eine Sperre, aber keine Anklage. Das verstehe, wer will!
Hilpert: Nach 90 Minuten sollte jeder wissen: Wie ist das Ergebnis, wie sieht die Tabelle aus, wer ist beim nächsten Mal gesperrt. Es gibt nur eine Ausnahme: Wenn etwas krass sportwidrig war, also für den Fan unerträglich. Wenn im Sinne des Fußballs eine Strafe unerlässlich ist. Ein Vergehen muss ein, zwei Stufen schlimmer als für Rot sein, damit es im Nachhinein ein Verfahren gibt.
Also das sollte der Reschke mal in sein Plaedoyer einbauen...
... und AS hat auch davon Abstand genommen, zuzuquetschen, das hätte man in der zeitlupe sonst atoubas gesicht angesehen. also: unschuldsvermutung, weil unser spieler in letzter sekunde - sofern er überhaupt in dieser richtung gedacht hat - abstand von einer missetat (krass sportwidrig wäre die dann gewesen) genommen hat!! wir plädieren auf freispruch oder einstellung des verfahrens gegen eine zahlung von € 5.000 an eine karitative organisation ... oder so äöhnlich ...
Finde es super wie Funkel und HB zu AS stehen und diese Farce als solche benennen. Eine Strafe gegen Streit hätte niemals Bestand, das ganz ist lächerlich hoch 10.
Ich bin immer noch 100% überzeugt davon, das Albert freigesprochen wird.
Der DFB schießt sich sonst, dass größte Eigentor!
Wetteinsatz: eine Kiste Äppler
wer hält dagegen?
Gruß Finsterling
Menno keiner gibt mir den virtuellen Handschlag.
Ihr Spaßbremsen Ihr
Ich warte
Gruß Finsterling
Ich würd ja gerne, da ich eigentlich keiner Wette aus dem Weg gehe, im Gegensatz zum Kollesch Gründel bin ich aber auch 100% von einem Freispruch überzeugt, da Herr Hilpert ja unmöglich alles verlernt haben kann. Sollte es anders kommen, soll er mal in eine Vorlesung Strafrecht 1. Semester gehen. Ich erklärs ihm dann aber auch gerne nochmal. Gruß concordia-eagle
tutzt schrieb: Finde es super wie Funkel und HB zu AS stehen und diese Farce als solche benennen. Eine Strafe gegen Streit hätte niemals Bestand, das ganz ist lächerlich hoch 10.
Und dennoch wäre es mir lieber gewesen, Streit hätte im Interview die Spielsituation nicht als Gelb für ihn und Rot für Atouba beschrieben. Warum kann er nicht einfach sagen: "Das war ein beiderseits hart geführter Zweikampf, dann spürte ich einen Schlag, aber ob das Absicht war, kann ich nicht sagen"?
Dass er in der Öffentlichkeit ein wenig verbindlicher herüberkäme, fände ich sehr begrüßenswert - ich bin mir sicher, dann wäre es auch nicht so weit gekommen.
tutzt schrieb: Finde es super wie Funkel und HB zu AS stehen und diese Farce als solche benennen. Eine Strafe gegen Streit hätte niemals Bestand, das ganz ist lächerlich hoch 10.
Und dennoch wäre es mir lieber gewesen, Streit hätte im Interview die Spielsituation nicht als Gelb für ihn und Rot für Atouba beschrieben. Warum kann er nicht einfach sagen: "Das war ein beiderseits hart geführter Zweikampf, dann spürte ich einen Schlag, aber ob das Absicht war, kann ich nicht sagen"?
Dass er in der Öffentlichkeit ein wenig verbindlicher herüberkäme, fände ich sehr begrüßenswert - ich bin mir sicher, dann wäre es auch nicht so weit gekommen.
Warum? Nach umklammern, bzw. zerren am Trikot gibts Gelb. Da hat AS das schon realistisch eingeschaetzt. Besser waere es sicher gewesen, nicht Rot fuer Atouba zu fordern.
Ich seh es eigentlich so, dass Hilpert Atouba sperren moechte, dafuer natuerlich den ganzen Vorgang untersuchen muss...
grossaadla schrieb: so isses,albert hält fest,net mehr und net weniger!eier kneifen is schon was anderes!
Richtig, wenn der Albert richtig reingezwickt hätte, hätte der Herr Atouba kaum daran gedacht ihm den Ellbogen ins Gesicht zu hauen, sondern sich am Boden gekrümmt vor Schmerzen... und meiner Meinung nach beweisen die Fernsehbilder deutlich, dass Streit unbewusst dahin gelangt hat... da gings ihm nur darum, sich im Zweikampf zu behaupten... Dennoch glaube ich, dass eine Sperre folgt, mit der Eintracht kann man's ja machen...
Toca schrieb: Irgendwie kann ich mir nicht erklären, warum ich auf 9.450 Treffer bei google komme, wenn ich als Suchbegriff "Fußball-Mafia DFB" eingebe!
grossaadla schrieb: so isses,albert hält fest,net mehr und net weniger!eier kneifen is schon was anderes!
Richtig, wenn der Albert richtig reingezwickt hätte, hätte der Herr Atouba kaum daran gedacht ihm den Ellbogen ins Gesicht zu hauen, sondern sich am Boden gekrümmt vor Schmerzen... und meiner Meinung nach beweisen die Fernsehbilder deutlich, dass Streit unbewusst dahin gelangt hat... da gings ihm nur darum, sich im Zweikampf zu behaupten... Dennoch glaube ich, dass eine Sperre folgt, mit der Eintracht kann man's ja machen...
Was leider auch immer noch falsch wieder gegeben wird, ist die Tatsache, dass Atouba nicht als Reaktion auf Alberts Trikotziehen den Ellbogencheck einsetzte, sondern laaaaange nachdem Albert das Trikot losgelassen hatte. Ein Reflex ist definitiv etwas anderes. Anhand von untouchables Bilder kann man das wunderbar nachvollziehen. Es war also niemals ein Reflex, sondern einfach nur ein Frustfoul von Atouba, wie man ihn halt kennt.
Desweiteres frage ich mich wirklich, warum der Schiri nichts gesehen hat, er hat freie Sicht auf die Spieler. Für mich bedeutet das ganz klar, dass er die Situation anders bewertet hat in dem Moment und somit ist es eine klare Tatsachenentscheidung! Wenn der Schiri das während des Spiels als nicht gelbwürdig sieht, dann ist das auch eine Tatsache.
Im Gegensatz zur Begründung für die Einstellung des Verfahrens gegen den Bremer Naldo am Montag hat Schiedsrichter Manuel Gräfe bei der Befragung durch den Kontrollausschuss mitgeteilt, dass er die im Fernsehen sichtbaren Handlungen der beiden Spieler Streit und Atouba nicht gesehen habe. Deshalb ist nach DFB-Rechtsprechung eine Anklage wegen krass sportwidrigen Verhaltens zulässig.
Darüber kommen wir hier leider nicht hinweg. Also keine Tatsachenentscheidunh.
Auch wenn das der GröstraZ Conc -Eagle natürlich anders sieht
v.Bommel versucht einen Ellbogencheck, trifft den Spieler aber blöd wie der ist nicht. Bleibt es nicht trotzdem krass sportwidriges Verhalten? Warum hat er dann einen Freispruch bekommen, mal abgesehen davon, dass er für den FCBäh foult... aä spielt.
Falschmeldung Videotext Seite 209
Sehr geehrte Damen und Herren,
auf o.a. Teletextseite melden Sie, Albert Streit hätte Atouba in die Genitalien gegriffen. Den folgenden Bilderserien können Sie entnehmen, dass dies definitiv nicht der Fall ist. Sie, als Medienpartner der Eintracht, sollten hier umgehend für Klarstellung sorgen.
http://img227.imageshack.us/my.php?image=atoubastreitla5.jpg
http://rs127tl2.rapidshare.com/files/565...nimation.gif
Freundliche Grüße
He sauber. Mal schauen ob sich da jemand traut das ganze klar zu stellen.... . Nachdem ich mir das ganze nun auch zum x-ten mal angesehen habe frag ich mich wie man mit dem Handrücken jemandem in die Weichteile "greifen" kann.....
Also das sollte der Reschke mal in sein Plaedoyer einbauen...
... und AS hat auch davon Abstand genommen, zuzuquetschen, das hätte man in der zeitlupe sonst atoubas gesicht angesehen. also: unschuldsvermutung, weil unser spieler in letzter sekunde - sofern er überhaupt in dieser richtung gedacht hat - abstand von einer missetat (krass sportwidrig wäre die dann gewesen) genommen hat!! wir plädieren auf freispruch oder einstellung des verfahrens gegen eine zahlung von € 5.000 an eine karitative organisation ... oder so äöhnlich ...
Menno keiner gibt mir den virtuellen Handschlag.
Ihr Spaßbremsen Ihr
Ich warte
Gruß
Finsterling
...aber sowas von
Ich würd ja gerne, da ich eigentlich keiner Wette aus dem Weg gehe, im Gegensatz zum Kollesch Gründel bin ich aber auch 100% von einem Freispruch überzeugt, da Herr Hilpert ja unmöglich alles verlernt haben kann.
Sollte es anders kommen, soll er mal in eine Vorlesung Strafrecht 1. Semester gehen. Ich erklärs ihm dann aber auch gerne nochmal.
Gruß
concordia-eagle
jaja, Wettschulden sind Ehrenschulden...
Dass er in der Öffentlichkeit ein wenig verbindlicher herüberkäme, fände ich sehr begrüßenswert - ich bin mir sicher, dann wäre es auch nicht so weit gekommen.
Warum? Nach umklammern, bzw. zerren am Trikot gibts Gelb. Da hat AS das schon realistisch eingeschaetzt. Besser waere es sicher gewesen, nicht Rot fuer Atouba zu fordern.
Ich seh es eigentlich so, dass Hilpert Atouba sperren moechte, dafuer natuerlich den ganzen Vorgang untersuchen muss...
...und tippe auf Freispruch fuer Albert Streit
Das sehe ich ebenso, Streit wird als Teil im Gesamtfall betrachtet und dann freigesprochen. Alles andere wäre ein schlechter Witz.
tobago
p.s wie kommt man dazu um 5 Uhr morgens zu posten?
Richtig, wenn der Albert richtig reingezwickt hätte, hätte der Herr Atouba kaum daran gedacht ihm den Ellbogen ins Gesicht zu hauen, sondern sich am Boden gekrümmt vor Schmerzen... und meiner Meinung nach beweisen die Fernsehbilder deutlich, dass Streit unbewusst dahin gelangt hat... da gings ihm nur darum, sich im Zweikampf zu behaupten...
Dennoch glaube ich, dass eine Sperre folgt, mit der Eintracht kann man's ja machen...
"http://www.fr-online.de/in_und_ausland/sport/aktuell/?em_cnt=1212610"
Dann halt so.
Du hast ein "nur" vergessen...
Was leider auch immer noch falsch wieder gegeben wird, ist die Tatsache, dass Atouba nicht als Reaktion auf Alberts Trikotziehen den Ellbogencheck einsetzte, sondern laaaaange nachdem Albert das Trikot losgelassen hatte. Ein Reflex ist definitiv etwas anderes. Anhand von untouchables Bilder kann man das wunderbar nachvollziehen. Es war also niemals ein Reflex, sondern einfach nur ein Frustfoul von Atouba, wie man ihn halt kennt.
Desweiteres frage ich mich wirklich, warum der Schiri nichts gesehen hat, er hat freie Sicht auf die Spieler. Für mich bedeutet das ganz klar, dass er die Situation anders bewertet hat in dem Moment und somit ist es eine klare Tatsachenentscheidung! Wenn der Schiri das während des Spiels als nicht gelbwürdig sieht, dann ist das auch eine Tatsache.
Darüber kommen wir hier leider nicht hinweg. Also keine Tatsachenentscheidunh.
Auch wenn das der GröstraZ Conc -Eagle natürlich anders sieht
v.Bommel versucht einen Ellbogencheck, trifft den Spieler aber blöd wie der ist nicht. Bleibt es nicht trotzdem krass sportwidriges Verhalten? Warum hat er dann einen Freispruch bekommen, mal abgesehen davon, dass er für den FCBäh foult... aä spielt.