HeinzGründel schrieb: Im Gegensatz zur Begründung für die Einstellung des Verfahrens gegen den Bremer Naldo am Montag hat Schiedsrichter Manuel Gräfe bei der Befragung durch den Kontrollausschuss mitgeteilt, dass er die im Fernsehen sichtbaren Handlungen der beiden Spieler Streit und Atouba nicht gesehen habe. Deshalb ist nach DFB-Rechtsprechung eine Anklage wegen krass sportwidrigen Verhaltens zulässig.
Darüber kommen wir hier leider nicht hinweg. Also keine Tatsachenentscheidunh.
Auch wenn das der GröstraZ Conc -Eagle natürlich anders sieht
Nicht ganz Herr Gründel. Ob eine Tatsachenentscheidung vorliegt ist streitig, denn ein Foul von Streit wurde gepfiffen. Nicht gesehen wurde der angebliche Griff von Streit in Herrn Atoubas Heiligstes. Diese Unterscheidung kann man versuchen, erscheint aber schon mit Gewalt zurechtgezimmert und dürfte speziell vor den Augen der FIFA jedenfalls keinen Bestand haben. Dass ich von einem Freispruch ausgehe hat aber weniger mit obigen Ausführungen zu tun, als vielmehr damit, dass ich es nach Auswertung der ganzen Szene für unmöglich erachte, Streit eine Absicht zu unterstellen und genau dies wäre ja Voraussetzung für ein krass sportwidriges Verhalten. Capisce Herr Kollege Gruß GröstraZ
Ein Griff in die Eier ist es auf jeden Fall. Finde ich jedenfalls. ( Auch wenn ich der Meinung bin das dies hier nicht vorliegt.)
. Sicherlich war das auch krass unsportlich. Zu vB mal ne alte Juristen-"weisheit". Es gibt keine Gleichheit im Unrecht. Da hat der liebe Holländer schlichtweg Glück gehabt, dass die Herren in der Otto Fleck Schneise die Brille nicht geputzt haben.Deswegen ist der Fall ungeeignet um ihn als Vergleich heranzuziehen.
Ich habe ein schlechtes Gefühl wegen morgen. Mein Tip: Streit 1 Spiel; Atouba 2 Spiele
Leider !!!
Ich glaube auch wenn die Verantwortlichen, allen voran Beiersdorfer sich ein bißchen ruhiger verhalten hätten und in der Öffentlichkeit nicht so ein trara um das ganze Thema gemacht hätten, würde das schon ganz anders aussehen. Bin mal gespannt.
HeinzGründel schrieb: Im Gegensatz zur Begründung für die Einstellung des Verfahrens gegen den Bremer Naldo am Montag hat Schiedsrichter Manuel Gräfe bei der Befragung durch den Kontrollausschuss mitgeteilt, dass er die im Fernsehen sichtbaren Handlungen der beiden Spieler Streit und Atouba nicht gesehen habe. Deshalb ist nach DFB-Rechtsprechung eine Anklage wegen krass sportwidrigen Verhaltens zulässig.
Darüber kommen wir hier leider nicht hinweg. Also keine Tatsachenentscheidunh.
Auch wenn das der GröstraZ Conc -Eagle natürlich anders sieht
Hallo,
da lege ich aber mal ein Veto ein. Der Schiri hat Freistoss gepfiffen für HIV und somit belegt das er das Foul von Streit gesehen hat. Das ist eine Tatsachenentscheidung! Jetzt zu behaupten er habe nichts gesehen halte ich für sehr fragwürdig nach dem Pfiff und dem Freistoss. Also gleiches Recht für alle und somit Freispruch für Albert und Sicherheitsverwarung für 3 Spiele für Atouba.
back to beginning.... Der Schiri hat ein Foulspiel von Streit geahndet, aht aber das "krass unsportliche Verhalten" von Streit nicht gesehen (laut Aussage). Da dieses erst durch die TV Bilder "sichtbar" geworden ist, ist die Vorgehensweise des DFB absolut Regelkonform. Der liebe Herr Schiedsrichter hat somit auch keine Tatsachenentscheidung für den vermeindlichen Griff in die Familienplanung fällen können.
Zunächst bringen wir bitte Herren AK einen halben Liter Galama zur Stärkung des Erinnerungsvermögens.
Wenn ich das richtig verstehe, haben wir es mit zwei Tatbeständen zu Tun.
Tatbestand eins. Pfiff durch Gräfe auf Signal des Linienrichters. Gesehen hat er nix ( sagt er, bei den Entscheidungen in diesem Spiel verwundert mich dies nicht) Der Linesman sagt ihm "halten". Dies dürfte die Tatsachenentscheidung sein.
Tatbestand 2
Befeuert durch die Medien und so weingeistreiche Sendungen wie Doppelpass, wird die Meute aufmerksam. Herr Hilpert sieht sich die Sache an und ermittelt " krass sportwidriges Verhalten " das durch den Pfiff nicht geahndet wurde. Zugegebn eine gewagte Aussage, aber § 8 Ziffer 8 der Verfahrensordnung des DFB ,gibt dies her.
Urteil
Im Namen des Allerleuchteten
1)Entzug der Lizenz für As 2) Das Spiel SGE gegen HSV wird mit 0 zu 2 gwertet. 3) Die SGE erhält einen Punktabzug vo 11 Punkten wegen unbotmäßigem Verhalten.
HeinzGründel schrieb: Im Gegensatz zur Begründung für die Einstellung des Verfahrens gegen den Bremer Naldo am Montag hat Schiedsrichter Manuel Gräfe bei der Befragung durch den Kontrollausschuss mitgeteilt, dass er die im Fernsehen sichtbaren Handlungen der beiden Spieler Streit und Atouba nicht gesehen habe. Deshalb ist nach DFB-Rechtsprechung eine Anklage wegen krass sportwidrigen Verhaltens zulässig.
Darüber kommen wir hier leider nicht hinweg. Also keine Tatsachenentscheidunh.
Auch wenn das der GröstraZ Conc -Eagle natürlich anders sieht
Bleibt allerdings die hier schon mehrfach aufgeworfene Frage, was die Schiris eigentlich gesehen haben wollen, wenn sie doch eindeutig auf Foul von AS und Freistoß für Hamburg entschieden haben.
Fernsehsportler schrieb: back to beginning.... Der Schiri hat ein Foulspiel von Streit geahndet, aht aber das "krass unsportliche Verhalten" von Streit nicht gesehen (laut Aussage). Da dieses erst durch die TV Bilder "sichtbar" geworden ist, ist die Vorgehensweise des DFB absolut Regelkonform. Der liebe Herr Schiedsrichter hat somit auch keine Tatsachenentscheidung für den vermeindlichen Griff in die Familienplanung fällen können.
Und nun in die nächste Runde
Nähmen wir jedoch dies als Grundlage, dürfte Naldo nicht freigesprochen worden sein. Denn auch hier wurde die Tatsachenentscheidung durch den für Peter Sippel sichtbaren Bewegungsablauf gefällt. Erst die TV-Bilder zeigen, dass dem nicht so ist - folglich sind diese Fälle doch absolut vergleichbar: Die Szene gesehen und beurteilt, das krass sportwidrige Verhalten nicht erkannt...
Fernsehsportler schrieb: back to beginning.... Der Schiri hat ein Foulspiel von Streit geahndet, aht aber das "krass unsportliche Verhalten" von Streit nicht gesehen (laut Aussage). Da dieses erst durch die TV Bilder "sichtbar" geworden ist, ist die Vorgehensweise des DFB absolut Regelkonform. Der liebe Herr Schiedsrichter hat somit auch keine Tatsachenentscheidung für den vermeindlichen Griff in die Familienplanung fällen können.
Und nun in die nächste Runde
Nähmen wir jedoch dies als Grundlage, dürfte Naldo nicht freigesprochen worden sein. Denn auch hier wurde die Tatsachenentscheidung durch den für Peter Sippel sichtbaren Bewegungsablauf gefällt. Erst die TV-Bilder zeigen, dass dem nicht so ist - folglich sind diese Fälle doch absolut vergleichbar: Die Szene gesehen und beurteilt, das krass sportwidrige Verhalten nicht erkannt...
Nein Sippel hats gesehen, aber falsch bewertet. ( negative Tatsachenentscheidung)
Gräfe hat s nicht gesehen.
Kerle ich dreh hier bald ab. Ich mach jetzt erst mal meinen Bauprozess. Bis später
HeinzGründel schrieb: Ein Griff in die Eier ist es auf jeden Fall. Finde ich jedenfalls. ( Auch wenn ich der Meinung bin das dies hier nicht vorliegt.)
. Sicherlich war das auch krass unsportlich. Zu vB mal ne alte Juristen-"weisheit". Es gibt keine Gleichheit im Unrecht. Da hat der liebe Holländer schlichtweg Glück gehabt, dass die Herren in der Otto Fleck Schneise die Brille nicht geputzt haben.Deswegen ist der Fall ungeeignet um ihn als Vergleich heranzuziehen.
Ne, so einfach kommst Du hier nicht raus - "Glück" ist juristisch nicht sauber greifbar!
HeinzGründel schrieb: Ich rufe das Verfahren wieder auf!!!
Zunächst bringen wir bitte Herren AK einen halben Liter Galama zur Stärkung des Erinnerungsvermögens.
Wenn ich das richtig verstehe, haben wir es mit zwei Tatbeständen zu Tun.
Tatbestand eins. Pfiff durch Gräfe auf Signal des Linienrichters. Gesehen hat er nix ( sagt er, bei den Entscheidungen in diesem Spiel verwundert mich dies nicht) Der Linesman sagt ihm "halten". Dies dürfte die Tatsachenentscheidung sein.
Tatbestand 2
Befeuert durch die Medien und so weingeistreiche Sendungen wie Doppelpass, wird die Meute aufmerksam. Herr Hilpert sieht sich die Sache an und ermittelt " krass sportwidriges Verhalten " das durch den Pfiff nicht geahndet wurde. Zugegebn eine gewagte Aussage, aber § 8 Ziffer 8 der Verfahrensordnung des DFB ,gibt dies her.
Urteil
Im Namen des Allerleuchteten
1)Entzug der Lizenz für As 2) Das Spiel SGE gegen HSV wird mit 0 zu 2 gwertet. 3) Die SGE erhält einen Punktabzug vo 11 Punkten wegen unbotmäßigem Verhalten.
4) Die Entscheidung ist nicht anfechtbar.
Bring den DF mal nicht auf Ideen....
...aber ich fürchte, am Donnerstag werden uns die Spässchen im Halse stecken bleiben. Im Falle einer Verurteilung regen sich halt ein paar Frankfurter auf, was soll´s. Die Bild, DSF und Co. Fraktion wird jedoch wegen der Verurteilung in kollektive Lobeshymnen einstimmen. "Hurra, wir haben es den Tretern der Klopperliga gezeigt....."
Fernsehsportler schrieb: back to beginning.... Der Schiri hat ein Foulspiel von Streit geahndet, aht aber das "krass unsportliche Verhalten" von Streit nicht gesehen (laut Aussage). Da dieses erst durch die TV Bilder "sichtbar" geworden ist, ist die Vorgehensweise des DFB absolut Regelkonform. Der liebe Herr Schiedsrichter hat somit auch keine Tatsachenentscheidung für den vermeindlichen Griff in die Familienplanung fällen können.
Und nun in die nächste Runde
Nähmen wir jedoch dies als Grundlage, dürfte Naldo nicht freigesprochen worden sein. Denn auch hier wurde die Tatsachenentscheidung durch den für Peter Sippel sichtbaren Bewegungsablauf gefällt. Erst die TV-Bilder zeigen, dass dem nicht so ist - folglich sind diese Fälle doch absolut vergleichbar: Die Szene gesehen und beurteilt, das krass sportwidrige Verhalten nicht erkannt...
Nein Sippel hats gesehen, aber falsch bewertet. ( negative Tatsachenentscheidung) Gräfe hat s nicht gesehen.
Kerle ich dreh hier bald ab. Ich mach jetzt erst mal meinen Bauprozess. Bis später
Und ich bleibe dabei, Gräfe hat es auch gesehen, andernfalls hätte er mit totaler Blindheit geschlagen sein müssen oder dem Spielgeschehen vorsätzlich nicht folgen wollen, was beides dazu führen müsste, ihn aus dem Profisport zu entfernen.
Entweder hat er auf "Halten" entschieden und somit - wie Peter Sippel - den Bewegungsablauf gewürdigt und als Halten interpretiert (negative Tatsachenentscheidung) oder er hat gar nichts mitbekommen und nur aufgrund des Hinweises seines Linesman gepfiffen, was meine obige Forderung zur Folge untermauern würde.
Meine ganz persönliche Meinung ist, dass Gräfe - im Gegensatz zu Sippel - keine Fehler zugeben kann (oder lügt er schamlos?)!
...aber ich fürchte, am Donnerstag werden uns die Spässchen im Halse stecken bleiben. Im Falle einer Verurteilung regen sich halt ein paar Frankfurter auf, was soll´s. Die Bild, DSF und Co. Fraktion wird jedoch wegen der Verurteilung in kollektive Lobeshymnen einstimmen. "Hurra, wir haben es den Tretern der Klopperliga gezeigt....."
Oder es gibt ein paar Journalisten, die merken, dass hinter der unterschiedlichen Behandlung einzelner Vergehen eine größere und längere Story steckt als hinter einem eintägigen "Jetzt haben wir es Ihnen aber gezeigt" - helfen wir ihnen dabei...
Nicht ganz Herr Gründel. Ob eine Tatsachenentscheidung vorliegt ist streitig, denn ein Foul von Streit wurde gepfiffen. Nicht gesehen wurde der angebliche Griff von Streit in Herrn Atoubas Heiligstes. Diese Unterscheidung kann man versuchen, erscheint aber schon mit Gewalt zurechtgezimmert und dürfte speziell vor den Augen der FIFA jedenfalls keinen Bestand haben.
Dass ich von einem Freispruch ausgehe hat aber weniger mit obigen Ausführungen zu tun, als vielmehr damit, dass ich es nach Auswertung der ganzen Szene für unmöglich erachte, Streit eine Absicht zu unterstellen und genau dies wäre ja Voraussetzung für ein krass sportwidriges Verhalten.
Capisce Herr Kollege
Gruß
GröstraZ
. Sicherlich war das auch krass unsportlich. Zu vB mal ne alte Juristen-"weisheit". Es gibt keine Gleichheit im Unrecht. Da hat der liebe Holländer schlichtweg Glück gehabt, dass die Herren in der Otto Fleck Schneise die Brille nicht geputzt haben.Deswegen ist der Fall ungeeignet um ihn als Vergleich heranzuziehen.
"Im Auslegen sei(d) frisch und munter! Leg(s)t ihr`s (Du) nicht aus, so leg(t) was unter"
Dann sind wir ja gar nicht weit auseinander. Trotzdem mein Tipp 2 Spiele Sperre für AS. Wo kommen wir denn sonst hin.
Wenn ich mich recht erinnere, wurde ein Foul an Streit gepfiffen.
Mein Tip: Streit 1 Spiel; Atouba 2 Spiele
Leider !!!
Ich glaube auch wenn die Verantwortlichen, allen voran Beiersdorfer sich ein bißchen ruhiger verhalten hätten und in der Öffentlichkeit nicht so ein trara um das ganze Thema gemacht hätten, würde das schon ganz anders aussehen.
Bin mal gespannt.
Hallo,
da lege ich aber mal ein Veto ein. Der Schiri hat Freistoss gepfiffen für HIV und somit belegt das er das Foul von Streit gesehen hat. Das ist eine Tatsachenentscheidung! Jetzt zu behaupten er habe nichts gesehen halte ich für sehr fragwürdig nach dem Pfiff und dem Freistoss.
Also gleiches Recht für alle und somit Freispruch für Albert und Sicherheitsverwarung für 3 Spiele für Atouba.
Sitzung geschlossen
Nein, es gab Freistoß für den HSV.
ansonsten fürchte ich aber dass HG recht behalten wird.
Der Schiri hat ein Foulspiel von Streit geahndet, aht aber das "krass unsportliche Verhalten" von Streit nicht gesehen (laut Aussage). Da dieses erst durch die TV Bilder "sichtbar" geworden ist, ist die Vorgehensweise des DFB absolut Regelkonform.
Der liebe Herr Schiedsrichter hat somit auch keine Tatsachenentscheidung für den vermeindlichen Griff in die Familienplanung fällen können.
Und nun in die nächste Runde
Zunächst bringen wir bitte Herren AK einen halben Liter Galama zur Stärkung des Erinnerungsvermögens.
Wenn ich das richtig verstehe, haben wir es mit zwei Tatbeständen zu Tun.
Tatbestand eins.
Pfiff durch Gräfe auf Signal des Linienrichters. Gesehen hat er nix ( sagt er, bei den Entscheidungen in diesem Spiel verwundert mich dies nicht) Der Linesman sagt ihm "halten". Dies dürfte die Tatsachenentscheidung sein.
Tatbestand 2
Befeuert durch die Medien und so weingeistreiche Sendungen wie Doppelpass, wird die Meute aufmerksam. Herr Hilpert sieht sich die Sache an und ermittelt " krass sportwidriges Verhalten " das durch den Pfiff nicht geahndet wurde. Zugegebn eine gewagte Aussage, aber § 8 Ziffer 8 der Verfahrensordnung des DFB ,gibt dies her.
Urteil
Im Namen des Allerleuchteten
1)Entzug der Lizenz für As
2) Das Spiel SGE gegen HSV wird mit 0 zu 2 gwertet.
3) Die SGE erhält einen Punktabzug vo 11 Punkten wegen unbotmäßigem Verhalten.
4) Die Entscheidung ist nicht anfechtbar.
Bleibt allerdings die hier schon mehrfach aufgeworfene Frage, was die Schiris eigentlich gesehen haben wollen, wenn sie doch eindeutig auf Foul von AS und Freistoß für Hamburg entschieden haben.
Tststs, Bernie was machen wir nur mit diesen ahnungslosen Bodenseefelchen?
Nähmen wir jedoch dies als Grundlage, dürfte Naldo nicht freigesprochen worden sein. Denn auch hier wurde die Tatsachenentscheidung durch den für Peter Sippel sichtbaren Bewegungsablauf gefällt. Erst die TV-Bilder zeigen, dass dem nicht so ist - folglich sind diese Fälle doch absolut vergleichbar: Die Szene gesehen und beurteilt, das krass sportwidrige Verhalten nicht erkannt...
Nein Sippel hats gesehen, aber falsch bewertet. ( negative Tatsachenentscheidung)
Gräfe hat s nicht gesehen.
Kerle ich dreh hier bald ab. Ich mach jetzt erst mal meinen Bauprozess. Bis später
Ne, so einfach kommst Du hier nicht raus - "Glück" ist juristisch nicht sauber greifbar!
Bring den DF mal nicht auf Ideen....
...aber ich fürchte, am Donnerstag werden uns die Spässchen im Halse stecken bleiben.
Im Falle einer Verurteilung regen sich halt ein paar Frankfurter auf, was soll´s.
Die Bild, DSF und Co. Fraktion wird jedoch wegen der Verurteilung in kollektive Lobeshymnen einstimmen.
"Hurra, wir haben es den Tretern der Klopperliga gezeigt....."
Und ich bleibe dabei, Gräfe hat es auch gesehen, andernfalls hätte er mit totaler Blindheit geschlagen sein müssen oder dem Spielgeschehen vorsätzlich nicht folgen wollen, was beides dazu führen müsste, ihn aus dem Profisport zu entfernen.
Entweder hat er auf "Halten" entschieden und somit - wie Peter Sippel - den Bewegungsablauf gewürdigt und als Halten interpretiert (negative Tatsachenentscheidung) oder er hat gar nichts mitbekommen und nur aufgrund des Hinweises seines Linesman gepfiffen, was meine obige Forderung zur Folge untermauern würde.
Meine ganz persönliche Meinung ist, dass Gräfe - im Gegensatz zu Sippel - keine Fehler zugeben kann (oder lügt er schamlos?)!
Vielleicht bin ich zu blöd.
Aber irgendwas muss der Gräfe doch gesehen haben. Warum nimmt er sonst seine Pfeife in den Mund und bläst rein?
Oder es gibt ein paar Journalisten, die merken, dass hinter der unterschiedlichen Behandlung einzelner Vergehen eine größere und längere Story steckt als hinter einem eintägigen "Jetzt haben wir es Ihnen aber gezeigt" - helfen wir ihnen dabei...
EBEN...