HeinzGründel schrieb: Ein Griff in die Eier ist es auf jeden Fall. Finde ich jedenfalls.
Ich weiß ja nicht wo Atouba seine Eier hat, aber diese müssten doch sehr hoch hängen wenn man sich die Bilder so ansieht
Alles andere als ein Freispruch wäre echt ein Witz, nach Ansicht der Bilder kann man da eigentlich nicht zweier Meinungen sein. Trotzdem befürchte ich, dass ein Exambel statuiert wird und AS 1-2 Spiele gesperrt wird. Gut finde ich, dass HB und FF dem vorbeugen und druck aufbauen. Diesmal sollte man eine solche Entscheidung auch auf keinen Fall hinnehmen.
Was aber, wenn die Fifa das Urteil wegen Tatsachenentscheidung aufhebt, AS aber in Bochum nicht zum Einsatz kam wir verlieren?
HeinzGründel schrieb: Ein Griff in die Eier ist es auf jeden Fall. Finde ich jedenfalls.
Ich weiß ja nicht wo Atouba seine Eier hat, aber diese müssten doch sehr hoch hängen wenn man sich die Bilder so ansieht
Alles andere als ein Freispruch wäre echt ein Witz, nach Ansicht der Bilder kann man da eigentlich nicht zweier Meinungen sein. Trotzdem befürchte ich, dass ein Exambel statuiert wird und AS 1-2 Spiele gesperrt wird. Gut finde ich, dass HB und FF dem vorbeugen und druck aufbauen. Diesmal sollte man eine solche Entscheidung auch auf keinen Fall hinnehmen.
Was aber, wenn die Fifa das Urteil wegen Tatsachenentscheidung aufhebt, AS aber in Bochum nicht zum Einsatz kam wir verlieren?
HG meinte wohl eher, dass ein Griff in die Eier auf jeden Fall ein krass sportwidriges Verhalten ist. Er erläutert ja danach, dass er es im Fall AS nicht so gesehen hat...
...Sippel hat die "krasse Unsportlichkeit" gesehen aber diese nicht als solche bewertet -> negative Tatsachenentscheidung (ob es eine krasse Unsportlichkeit war, oder diese gewollt oder nicht gewollt war lassen wir mal außen vor)
Bei AS hat er die angebliche krasse Unsportlichkeit nicht gesehen und konnte somit keine Tatsachenentscheidung darüber fällen
Fernsehsportler schrieb: ...Sippel hat die "krasse Unsportlichkeit" gesehen aber diese nicht als solche bewertet -> negative Tatsachenentscheidung (ob es eine krasse Unsportlichkeit war, oder diese gewollt oder nicht gewollt war lassen wir mal außen vor)
Bei AS hat er die angebliche krasse Unsportlichkeit nicht gesehen und konnte somit keine Tatsachenentscheidung darüber fällen
Alles klar, alle Klarheiten beseitigt?
Mmmmh, läuft letztlich doch auf Rechtsbeugung hinaus...
Fernsehsportler schrieb: ...Sippel hat die "krasse Unsportlichkeit" gesehen aber diese nicht als solche bewertet -> negative Tatsachenentscheidung (ob es eine krasse Unsportlichkeit war, oder diese gewollt oder nicht gewollt war lassen wir mal außen vor)
Bei AS hat er die angebliche krasse Unsportlichkeit nicht gesehen und konnte somit keine Tatsachenentscheidung darüber fällen
Alles klar, alle Klarheiten beseitigt?
Ja, aber was hat er den dann gesehen als er Foul pfiff. Halten oder? Der Schiri hat gesehen, dass AS Atouba gehalten hat und er hat dann ja wohl auch gesehen wo und dies hat er nicht als krasse Unsportlichkeit angesehen. Für mich bleibts ne Tatsachenentscheidung!
Das Gräfle nix gesehen hat und nur der Linienrichter halt ich für ne glatte Lüge. Der Linienrichter konnte diese Aktion gar nicht richtig sehen, weil er die beiden Spieler nur von hinten sah.
Kerle ich dreh hier bald ab. Ich mach jetzt erst mal meinen Bauprozess. Bis später
Vielleicht bin ich zu blöd. Aber irgendwas muss der Gräfe doch gesehen haben. Warum nimmt er sonst seine Pfeife in den Mund und bläst rein?
Eben, und es gab nichts anderes zu sehen als ein Trikotziehen von Streit. Er hat ihm nicht die Eier geschaukelt, sondern allerhöchstens, so denn Atoubas Feuerwehrmann nach oben angelegen hat, mit dem Handrücken über selbigen gestreichelt.
Ich mail mal der Rundschau, wenn ich denen schon monatlich Geld in den Rachen werfe dürfen die auch mal eine Bilderserie für mich abdrucken. Schade, dass Durstis E-Mail-Adresse nicht auf der HP steht.
Vielleicht liegt das Geheimnis dieses Falls darin, dass a) Der Schiri nix gesehen hat b) Der Assistent das Foul von Albert zwar gesehen aber falsch bewertet hat c) Er es dem Schiri falsch angezeigt hat d) Der Schiri dann gepfiffen hat, ohne die Situation selbst zu bewerten e) Damit keine Tatsachenentscheidung, da die nur ein Schiri treffen kann, nicht aber der Assistent
(Das alles natürlich nur unter der Annahme, dass der Eiergriff stattgefunden hätte, was anscheinen ja garnicht der Fall ist)
Gräfe ist ne Pussy ohne Eier, deshalb hat er ncihts gesehen. Ich kann nicht verstehen, wie so jemand Schiedsrichter ist, wenn er nicht mal zum Ballführenden Mann während des Spiels schaut. So etwas darf keine BuLi pfeifen.
Telcontar schrieb: Gräfe ist ne Pussy ohne Eier, deshalb hat er ncihts gesehen. Ich kann nicht verstehen, wie so jemand Schiedsrichter ist, wenn er nicht mal zum Ballführenden Mann während des Spiels schaut. So etwas darf keine BuLi pfeifen.
Telcontar schrieb: Gräfe ist ne Pussy ohne Eier, deshalb hat er ncihts gesehen. Ich kann nicht verstehen, wie so jemand Schiedsrichter ist, wenn er nicht mal zum Ballführenden Mann während des Spiels schaut. So etwas darf keine BuLi pfeifen.
Wäre ja mal interessant, ob der Linienrichter überhaupt was anzeigt und wenn ja ob er dies vor oder nach dem Pfiff von Graefle macht. Vielleicht kann man das sehen/hören?
Wäre ja mal interessant, ob der Linienrichter überhaupt was anzeigt und wenn ja ob er dies vor oder nach dem Pfiff von Graefle macht. Vielleicht kann man das sehen/hören?
Hat er, nachdme Streit seinen Griff gelöst hat und während Atouba zuschlägt. Bilder irgendwo hier im Thread.
Das Verfahren gegen den Lizenzspieler Albert Streit von Eintracht Frankfurt wurde durch den Einzelrichter im schriftlichen Verfahren auf Antrag des Kontrollausschusses eingestellt, da nach Aussage von Atouba dieser nur an der Sporthose gerissen und jedoch nicht im Unterleibbereich schmerzhaft attackiert worden ist.
Ich verstehe das so, dass Atouba selbst Streit entlastet hat und egal was man sonst von ihm halten mag: Respekt...
Ich weiß ja nicht wo Atouba seine Eier hat, aber diese müssten doch sehr hoch hängen wenn man sich die Bilder so ansieht
Alles andere als ein Freispruch wäre echt ein Witz, nach Ansicht der Bilder kann man da eigentlich nicht zweier Meinungen sein.
Trotzdem befürchte ich, dass ein Exambel statuiert wird und AS 1-2 Spiele gesperrt wird. Gut finde ich, dass HB und FF dem vorbeugen und druck aufbauen.
Diesmal sollte man eine solche Entscheidung auch auf keinen Fall hinnehmen.
Was aber, wenn die Fifa das Urteil wegen Tatsachenentscheidung aufhebt, AS aber in Bochum nicht zum Einsatz kam wir verlieren?
HG meinte wohl eher, dass ein Griff in die Eier auf jeden Fall ein krass sportwidriges Verhalten ist. Er erläutert ja danach, dass er es im Fall AS nicht so gesehen hat...
Bei AS hat er die angebliche krasse Unsportlichkeit nicht gesehen und konnte somit keine Tatsachenentscheidung darüber fällen
Alles klar, alle Klarheiten beseitigt?
Mmmmh, läuft letztlich doch auf Rechtsbeugung hinaus...
Ja, aber was hat er den dann gesehen als er Foul pfiff. Halten oder? Der Schiri hat gesehen, dass AS Atouba gehalten hat und er hat dann ja wohl auch gesehen wo und dies hat er nicht als krasse Unsportlichkeit angesehen. Für mich bleibts ne Tatsachenentscheidung!
Das Gräfle nix gesehen hat und nur der Linienrichter halt ich für ne glatte Lüge.
Der Linienrichter konnte diese Aktion gar nicht richtig sehen, weil er die beiden Spieler nur von hinten sah.
Eben, und es gab nichts anderes zu sehen als ein Trikotziehen von Streit. Er hat ihm nicht die Eier geschaukelt, sondern allerhöchstens, so denn Atoubas Feuerwehrmann nach oben angelegen hat, mit dem Handrücken über selbigen gestreichelt.
Ich mail mal der Rundschau, wenn ich denen schon monatlich Geld in den Rachen werfe dürfen die auch mal eine Bilderserie für mich abdrucken. Schade, dass Durstis E-Mail-Adresse nicht auf der HP steht.
a) Der Schiri nix gesehen hat
b) Der Assistent das Foul von Albert zwar gesehen aber falsch bewertet hat
c) Er es dem Schiri falsch angezeigt hat
d) Der Schiri dann gepfiffen hat, ohne die Situation selbst zu bewerten
e) Damit keine Tatsachenentscheidung, da die nur ein Schiri treffen kann, nicht aber der Assistent
(Das alles natürlich nur unter der Annahme, dass der Eiergriff stattgefunden hätte, was anscheinen ja garnicht der Fall ist)
Ich kann nicht verstehen, wie so jemand Schiedsrichter ist, wenn er nicht mal zum Ballführenden Mann während des Spiels schaut. So etwas darf keine BuLi pfeifen.
Hm...dazu der Griff in die Klöten...
http://img138.imageshack.us/my.php?image=atoubastreitschiripositdc8.jpg
Er schaut hin.
Wäre ja mal interessant, ob der Linienrichter überhaupt was anzeigt und wenn ja ob er dies vor oder nach dem Pfiff von Graefle macht. Vielleicht kann man das sehen/hören?
Hat er, nachdme Streit seinen Griff gelöst hat und während Atouba zuschlägt. Bilder irgendwo hier im Thread.
Atouba vier Spiele gesperrt.
Quelle: http://www.dfb.de
immer noch
oder gehen mittlerweile alle von Freispruch aus.
Gruß
Finsterling
SGE-Papa
Na da hat sich die Wette ja erledigt.
War ja so was von Klar
Das Verfahren gegen den Lizenzspieler Albert Streit von Eintracht Frankfurt wurde durch den Einzelrichter im schriftlichen Verfahren auf Antrag des Kontrollausschusses eingestellt, da nach Aussage von Atouba dieser nur an der Sporthose gerissen und jedoch nicht im Unterleibbereich schmerzhaft attackiert worden ist.
Ich verstehe das so, dass Atouba selbst Streit entlastet hat und egal was man sonst von ihm halten mag: Respekt...
Puuh...was ein unnötiger Stress...