Das hinkt doch aber ganz gewaltig. Natürlich kann man das "System" Forum definieren, ob das aber sinnvoll ist, ist die ganz andere Frage. Denn im Gegensatz zur DDR verbietet das "System" Eintrachtforum ja niemandem zur Bildseite zu Surfen und sich da Informationen zu holen. Womit gesamt gesehen keine Zensur im Sinne der Definition vorliegt.
Ich habe die DDR nicht in dem Zusammenhang auf Verbote bezogen, sondern zurückhaltung von Informationen. Und ob es sinnvoll ist, das Forum als System zu betrachten, sei mal dahingestellt. Das Forum kann aber als eigenständiges System angesehen werden...
Diese Diskussion über Bild ja/nein zeigt mir mal wieder, wie wichtig und spannend dieses Forum abseits unserer gemeinsamen Leidenschaft, der Eintracht, ist. Mir macht es Spass, die einzelnen guten und weniger guten Argumente zu lesen, die oft mit echter Ernsthaftigkeit und Engagement eingebracht werden.
Schön zu lesen, daß es hier immer (noch) eine ausgeprägte Diskussionsbereitschaft in vielen Bereichen gibt, wenn auch manchmal "die Kirche im Dorf" gelassen werden sollte.
Mein Fazit: Bild verlinkung ja, alleine schon aus dem weiter oben angeführten Argument, wir als Forum können den Leuten nicht verbieten, was sie verlinken.
Trotzdem bleibt für mich dieses Blatt eines der grössten Ärgernisse in dieser Republik, hier als Beispiel die Werbung ("es braucht immer Mutige, die ....")der Bild mit dem knieenden Willy Brandt vor dem Mahnmal der Opfer des warschauer Getthos in den siebzigern. Damals hetzte Bild genau wegen diesem symbolischen und historischen Akt gegen den damaligen Friedensnobelpreisträger.
Von Zensur zu reden ist allerdings Quatsch, Boykott (s.o.) sollte das bessere Wort sein.
Bingo schrieb: Noch einmal kurz: Die BILD ist keine Zeitung, sondern ein Event, der jeden Tag neu inszeniert wird. Und das seit über 50 Jahren! Und seit über 50 Jahren hört man die ewig gleichen Argumente gegen das Blatt. Manche finden das langweilig. Besonders ich! Ich lese die BILD jeden Tag, besonders gern den Sportteil. Und natürlich wird (auch) dort mit Emotionen gearbeitet. Das ist ein Grundelement des Boulevard-Journalismus. Sich darüber aufzuregen ist intellektuell ähnlich belanglos wie sich darüber zu ereifern, dass in der Oper immer nur gesungen wird. Noch ein zweites: Viele der Vorwürfe gegen die BILD basieren auf Vorurteilen. Die BILD ist z.B. in keiner Weise rassistisch oder sympathisiert mit Rechtsextremen. Im Gegenteil. In der heutigen Ausgabe findet sich z.B. eine Story über eine Prügelei in einem Ost-Dorf, bei dem die BILD wie üblich emotionalisiert - aber eben gegen Neo-Nazis. Und noch ein drittes: Trainerstühle wacken meistens dort besonders schnell, wo mehrere Boulevardzeitungen vor Ort sind (München, Hamburg, Berlin, Köln). In einer Stadt wie Bremen, Bielefeld oder Cottbus herrscht an der Medienfront immer relative Ruhe. Und für das jahrelange Führungschaos bei der Eintracht die BILD (mit)-verantwortlich machen zu wollen, wäre einfach grotesk. Ich bleibe dabei: Mancher (linke) Einfaltspinsel fühlt sich allein schon deshalb großartig, weil er immer BLÖD statt BILD schreibt und es schafft, die Zeitung jeden Tag nicht zu kaufen. P.S.: Die BILD fordert seit Wochen eine Verstärkung im Sturm der Eintracht. Natürlich "blödes Gschreibsel"... P.P.S.: Kreuzbuerger, bist Du das nun auf Deinem Profilfoto oder nicht?
Ich habe die DDR nicht in dem Zusammenhang auf Verbote bezogen, sondern zurückhaltung von Informationen.
Wobei wir hier aber von einer Selektion der Informationen sprechen. Hätten sich westliche Medien positiv über die DDR geäußert, wäre dies ja sicher nicht vorenthalten worden. In unserem Fall ginge es ja um ein komplettes Ausfiltern einer Quelle, weil sie als nicht seriös eingestuft wird, und kein Auswählen von Inhalten dieser Quelle.
Was die Definition der Systeme angeht, so finde ich schon, dass es eben zu Widersprüchen führt, wenn man eine globale Definition wie Zensur auf beliebige Untersysteme anwendet. Insbesondere wenn diese Untersysteme offensichtlich nicht abgeschlossen sind.
Wobei wir hier aber von einer Selektion der Informationen sprechen. Hätten sich westliche Medien positiv über die DDR geäußert, wäre dies ja sicher nicht vorenthalten worden. In unserem Fall ginge es ja um ein komplettes Ausfiltern einer Quelle, weil sie als nicht seriös eingestuft wird, und kein Auswählen von Inhalten dieser Quelle.
Was die Definition der Systeme angeht, so finde ich schon, dass es eben zu Widersprüchen führt, wenn man eine globale Definition wie Zensur auf beliebige Untersysteme anwendet. Insbesondere wenn diese Untersysteme offensichtlich nicht abgeschlossen sind.
Ich gebe zu, dass das mit der DDR ein leicht übertriebenes Beispiel ist, es sollte aber nur den Gedanken vedeutlichen.
Die Definition von Systemen ist immer Schwierig, jedoch kann jedes System als geschlossen angesehen werden. Den Widerspruch sehe ich daher nicht. Es gibt eine Globale Definition von Zensur, sowie eine Globale von System. Jedes System ist ein Untersystem von einem anderen (es sei denn es gibt eine Macht die alles steuert).
Die Diskussion entfernt sich so langsam dem Kernpunkt, daher werde ich mich vorerst mal ausklinken. Das führt im Moment zu nichts mehr. Danke für die schöne Diskussion! (vielleicht klinke ich mich wieder ein... muss aber auch mal was schaffen )
Bingo schrieb: Noch einmal kurz: Die BILD ist keine Zeitung, sondern ein Event, der jeden Tag ... ... Ich bleibe dabei: Mancher (linke) Einfaltspinsel fühlt sich allein schon deshalb großartig, weil er immer BLÖD statt BILD schreibt und es schafft, die Zeitung jeden Tag nicht zu kaufen. P.S.: Die BILD fordert seit Wochen eine Verstärkung im Sturm der Eintracht. Natürlich "blödes Gschreibsel"... P.P.S.: Kreuzbuerger, bist Du das nun auf Deinem Profilfoto oder nicht?
Gude,
nur weil seit 50 Jahren die gleichen Argumente kommen, müssen die nicht falsch sein. Langweilig, kann sein, kann auch nicht sein.
Man kann die Bild ja als Event betrachten, muss aber anderen zugestehen, dass sie das nicht tun. Und er Vergleich mit der Oper ist m.E. nicht ganz korrekt, denn eine gesungene Oper hat wenig Auswirkungen auf andere. Ein falsch dargestellter Artikel im meistgelesenen Blatt Deutschland eventuell schon. Weiterhin bin ich der Meinung, dass die Bild sehr wohl einen Einfluss auf die Frankfurter Eintracht hatte, in der Vergangenheit. Ob es entscheidend war oder nicht, weiss ich nicht. Natürlich hat die Bild nicht das Chaos verursacht, aber sehr wohl damit hervorragend leben können und die Politik der Eintracht mehr oder weniger beeinflusst. Ich kann mich noch gut an solche Sachen erinnern wie die Liste der Gehälter usw. Natürlich hatte das erhebliche Auswirkungen auf den Verein und die Zusammenarbeit der verschiedenen Mitarbeiter/Gremien/Abteilungen.
Und bestimmt gibt es Einfaltspinsel die sich freuen, wenn sie mit dem Kürzel BLÖD kommen, genauso wie es welche gibt, die das Gegenteil tun und sich im zweifelhaften Ruhm sonnen, den ProBildRevoluzzer zu spielen
Von Zensur zu reden ist allerdings Quatsch, Boykott (s.o.) sollte das bessere Wort sein.
Dem kann man nur uneingeschränkt zustimmen. aquilifer hat es schon gebetsmühlenartig wiederholt, Zensur ist die Unterdrückung, respektive das Verbot von Meinungen. Das Nichtverbreiten von Meinungen ist bestenfalls ein Boykott, m.E. nicht einmal das, sondern ein, wie aquilifer schon schrieb, eingeschränkter Service aufgrund einer redaktionellen Entscheidung.
Zur inhaltlichen frage selbst: da es sich sowieso nicht verhindern läßt, dass besonders "wilde" Spekulationen der Bild hier diskutiert und teilweise für bare Münze genommen werden, ist es zwar schade ihr eine zusätzliche Plattform zu bieten, im Endergebnis aber egal und daher unschädlich. Gruß concordia-eagle
Ich nutze den SAW-Thread um mich über journalistische Beiträge die Eintracht betreffend zu informieren. Ich habe es bis jetzt auch meist geschafft, die BILD-Links zu ignorieren, deshalb bräuchte ich persönlich keine Entfernung selbiger. Da ich die BILD aber, wie andere User auch, für extrem gefährlich halte, wäre ich für den Versuch eines Boykotts (nicht Zensur, schließlich kann jeder weiterhin das fragwürdige Angebot von bild.de nutzen). Dafür spricht außerdem, dass ich die Arbeit der BILD-Autoren eher in den Bereich der Phantasie und Kreativität (wohlwollend ausgedrückt) und keinesfalls in den Bereich der vernünftigen Recherche und objektiven Information setzen würde. Keine Frage, auch andere Zeitungen (FAZ etc.) halten sich nicht immer an die eigentlichen journalistischen Regeln und fallen bis weilen durch Sensationsmeldungen und Gerüchteverbreitung negativ auf. Dies geschieht aber nicht wie bei der BILD tagtäglich und ist auch nicht, wie bei der BILD, durchaus so gewollt. Ich weiss zwar nicht genau, ob es eine große Auswirkung hätte, aber ich würde den Versuch, die BILD im SAW-Thread zu boykottieren, unterstützen.
Wedge schrieb: Ich finde es schon schwer hier zu einer eindeutigen Position zu kommen. ...
Daher dann wohl auch die Unterscheidung zum Gebabbel, in dem dann jeder Artikel kommentiert/zerrissen/abgefeiert werden kann.
Ich möchte diesen Aspekt nochmal hervorheben.
Wir wissen wohl, dass die Bild mehr Print-Leser hat, als über den SAW-Thread erreicht werden. Daher werden die Artikel mitsamt ihrer Meinung sowieso unter das Volk gebracht. Hier im Forum, speziell im SAW-Gebabbel, haben wir doch nun die Möglichkeit direkt diese Artikel zu kommentieren, mit den Fakten zu vergleichen und richtig einzuordnen. Ich finde eine Verlinkung daher mittlerweile positiv, weil wir entsprechend gegensteuern können.
Das Forum kann mal wieder zeigen, was es kann. Jeder einzeln und alle zusammen; wie im Blog...ähh Block
Von Zensur zu reden ist allerdings Quatsch, Boykott (s.o.) sollte das bessere Wort sein.
Dem kann man nur uneingeschränkt zustimmen. aquilifer hat es schon gebetsmühlenartig wiederholt, Zensur ist die Unterdrückung, respektive das Verbot von Meinungen. Das Nichtverbreiten von Meinungen ist bestenfalls ein Boykott, m.E. nicht einmal das, sondern ein, wie aquilifer schon schrieb, eingeschränkter Service aufgrund einer redaktionellen Entscheidung.
Zur inhaltlichen frage selbst: da es sich sowieso nicht verhindern läßt, dass besonders "wilde" Spekulationen der Bild hier diskutiert und teilweise für bare Münze genommen werden, ist es zwar schade ihr eine zusätzliche Plattform zu bieten, im Endergebnis aber egal und daher unschädlich. Gruß concordia-eagle
Aber wenn ich einen Bild Artikel verlinke und dieser wird gelöscht, ist dass denn dann keine Zensur?
Wenn ich einen Link zu einer Hardcore-Porno Seite reinstelle, und dieser wird gelöscht, dann heißt es ja auch nicht "wir bokcotieren diese Porno Seite", sondern da wird berechtigte Zensur vorgenommen, indem mein Link gelöscht wird.
Wenn sich die Eintracht entscheidet, sie nimmt die Bild-Links nicht in ihren Presse Spiegel auf, dann ist dass ein Boykott, bzw. ein eingeschränkter Service aufgrund einer redaktionellen Entscheidung. Aber das SAW ist kein Service der Eintracht, sondern ein Service der User untereinander, der dazu geschaffen wurde jedes Schnipselchen über die Eintracht welches über die Eintracht geschrieben wird den anderen Usern zugänglich zu machen. So werden ja auch Artikel verlinkt, von irgendwelchen Artikeln in denen die Eintracht nur mit einem Nebensatz erwähnt wird.
Und dann den Usern zu verbieten Bild-Artikel zu verlinken (anders wird man sie ja praktisch nicht aus dem SAW bekommen) ist für mich dann doch mehr als ein eingeschränkter Service.
Das hinkt doch aber ganz gewaltig. Natürlich kann man das "System" Forum definieren, ob das aber sinnvoll ist, ist die ganz andere Frage. Denn im Gegensatz zur DDR verbietet das "System" Eintrachtforum ja niemandem zur Bildseite zu Surfen und sich da Informationen zu holen. Womit gesamt gesehen keine Zensur im Sinne der Definition vorliegt.
Ich habe die DDR nicht in dem Zusammenhang auf Verbote bezogen, sondern zurückhaltung von Informationen. Und ob es sinnvoll ist, das Forum als System zu betrachten, sei mal dahingestellt. Das Forum kann aber als eigenständiges System angesehen werden...
Feiglings Ausführung ist eigentlich ziemlich wenig hinzuzufügen (auch dem was später folgt). Du gestehst ja selbst ein, daß es nicht sinnvoll ist, das Forum als eigenständiges System zu definieren, womit sich die Angelegenheit bereits erledigt hat. Wir wollen uns jawohl nicht über eine Definition streiten, bei der wir uns einig sind, daß sie nicht wirklich tragfähig ist. Ob man ein "System" als geschlossen ansehen "kann", hängt wesentlich von der Fragestellung und den äußeren Zusammenhängen, Vernetzungen etc. ab. In unserem konkreten Fall wird das ziemlich schwierig werden.
@ CE: Danke.
@ Exil-Adler: Da hast Du zwar nicht ganz unrecht, an der Begrifflichkeit und Sachlage ändert es allerdings relativ wenig. Da wir keinen Redaktionsausschuß haben, lautete die Frage doch: Wer ist legitimiert, die betreffende Entscheidung zu fällen? Eine schlüssige Antwort fällt mir dazu auch nicht ein, weshalb ja auch alles bleiben sollte, wie es ist. Das Beispiel mit den Pornoseiten hinkt gewaltig, da diese a) sachfremd sind, und b) im Extremfall strafrechtliche Folgen denkbar wären, was bei den Eintrachtartikeln der Bild nun wirklich nicht der Fall ist.
Da hier munter in einem Zusammenhang gebracht wird was nicht unbedingt immer zusammengehört, nämlich ZoLo, Bild, SAW und Arbeit der Moderatoren raffe ich mich nun doch noch auf, meinen persönlichen Standpunkt kurz darzulegen.
Ich mag die Bild nicht, ich brauche die Bild nicht im SAW und ich könnte mich mit keiner Richtlinie anfreunden die uns Moderatoren allgemein vorschreibt wie wir mit Bildlinks umzugehen haben. Sei es sie unbedingt posten zu müssen oder sie unbedingt löschen zu sollen.
Schon aufgrund meiner persönlichen Abneigung würde ich ein symbolisches Nichtverlinken begrüßen. Ich lehne es ab die Beiträge dieses Blattes nun zukünftig verpflichtend hier als Quelle im SAW zu führen. Aber: Wenn die Artikel hier doch verlinkt werden weil es sich eben so ergibt, dann haben sie auch bestehen zu bleiben.
In die Diskussionen eingeflossen sind sie auch bisher, ob man das wollte oder nicht. Wenn die Bild Stimmung macht, dann erreicht das das Forum unabhängig davon ob sich ein Link im SAW befindet. Die Augen davor zu verschließen ändert nichts an der Realität und wer den SAW verfolgt wird doch wohl bitte alle Links lesen und sich nicht nur auf diejenigen beschränken die nun hier gerade diskutiert werden.
Wenn ich also eine ähnliche Aussage in der FR und der Bild lese glaube ich, wie bisher auch, diejenige die ich glauben möchte, sprich die meiner Meinung nach am authentischsten ist und meiner Sicht am ehesten entspricht. [So hat er Löw in meinen Augen eher kritisiert weil er danach gefragt wurde als ihn angefaucht weil er eben mal Bock drauf hatte]. Kritisch muss man sowieso jeden Presseartikel lesen, egal welche Zeitung ihn druckt. Wie man die Bild einzuordnen hat wird hoffentlich auch jeder wissen, genauso wie man den Unterschied zwischen Meldungen wie "XY kommt zur Eintracht" und "Ist Funkel noch der Richtige?" [fiktive Überschrift, ich kann es eben nicht so schön reißerisch] erkennen sollte.
Kurz: Meinetwegen verlinkt den Kram halt, aber auf eine ernsthafte Diskussion über deren Hetzartikel (mag eine solche Wertung auch im Auge des Betrachters liegen) würde ich mich nicht einlassen. Schon alleine weil die Diskussion darüber hier auf ähnlichem Niveau geführt würde.
Dass ZoLo die Verlinkung an sein eigenes Schicksal oder das des SAW hier knüpft halte ich übrigens für ein Missverständnis und darf getrost ignoriert werden.
was habt ihr den?ich verstehe euer problem einfach nicht. wenn jemand kein bild leser ist nicht drauf klicken wer bild lesen will der kann es doch machen. die beiträge haben ja alle was mit der sge zu tun.
aquilifer schrieb: Feiglings Ausführung ist eigentlich ziemlich wenig hinzuzufügen (auch dem was später folgt). Du gestehst ja selbst ein, daß es nicht sinnvoll ist, das Forum als eigenständiges System zu definieren, womit sich die Angelegenheit bereits erledigt hat. Wir wollen uns jawohl nicht über eine Definition streiten, bei der wir uns einig sind, daß sie nicht wirklich tragfähig ist. Ob man ein "System" als geschlossen ansehen "kann", hängt wesentlich von der Fragestellung und den äußeren Zusammenhängen, Vernetzungen etc. ab. In unserem konkreten Fall wird das ziemlich schwierig werden.
Noch ein letztes mal. Ich habe nicht gesagt, dass es nicht sinnvoll ist, das Forum als ein System zu betrachten. Ich habe nur geschrieben, dass es im prinzip jeder selber entscheiden kann (das war zumindest mit dem "sei dahingstellt" gemeint). Sobald sich einer nur über den SAW über die aktuelle Lage der Eintracht informiert, ist das Forum ein geschlossenes System (ich z.B. sehe mir den SAW an, und verzichte dann darauf anderweitig zu suchen, meistens). Klar kann man sich auch eigenständig auf die Suche begeben, damit ist aber der (von mir so interpretierte) Gedanke des SAW hinfällig, und kann somit verworfen werden. Genau deswegen finde ich, das die Bild da mit ringehört. Sonst --> Zensur
Noch ein letztes mal. Ich habe nicht gesagt, dass es nicht sinnvoll ist, das Forum als ein System zu betrachten. Ich habe nur geschrieben, dass es im prinzip jeder selber entscheiden kann (das war zumindest mit dem "sei dahingstellt" gemeint). Sobald sich einer nur über den SAW über die aktuelle Lage der Eintracht informiert, ist das Forum ein geschlossenes System (ich z.B. sehe mir den SAW an, und verzichte dann darauf anderweitig zu suchen, meistens). Klar kann man sich auch eigenständig auf die Suche begeben, damit ist aber der (von mir so interpretierte) Gedanke des SAW hinfällig, und kann somit verworfen werden. Genau deswegen finde ich, das die Bild da mit ringehört. Sonst --> Zensur
Und damit dürfte wohl alles gesagt sein. Respekt Shooter !
maobit schrieb: Ich halte es mit Voltaire: "Ich bin wahrhaftig nicht Ihrer Meinung. Aber ich werde mich bis zuletzt dafür schlagen, dass Sie sie vertreten können."
Und das gilt sogar für die "Meinung"(smache) der Bild-Zeitung.
Das könnte ich so unterschreiben.
@SAW- Team An dieser Stelle möchte ich mich auch einmal bei allen Machern des SAW bedanken! Der Thread ist jeden Morgen mein erster click! Ein so umfangreicher Online-Pressespiegel ist einfach großartig! Weiter so.
ach wo ist denn hier das problem,ob mit blind oder ohne -daran hindern kann man die leute sowie so nicht,dass man sie liest. Geht man halt auf deren seite und mit 2 klicks ist man schon bei der sge.Ob sie jetzt im saw sind oder nicht ist vollkommen irrelevant.Die blind war auch schon, bevor sie hier täglich verlinkt war,teil der forumsdiskussionen. Wenn die schrieben eintracht ist an spieler X intressiert oder spieler Y ist verletzt/unzufrieden stand das keine 2 min später hier im forum.
Mir persönlich ist es egal ob die blinden jetzt im saw verlinkt sind, weil es juckt mich einfach nicht. Hauptsache keiner hier kommt irgendwann auf die idee die FR zu boykottieren,wobei hier einige schon zu solchen tendenzen neigen
aquilifer schrieb: Feiglings Ausführung ist eigentlich ziemlich wenig hinzuzufügen (auch dem was später folgt). Du gestehst ja selbst ein, daß es nicht sinnvoll ist, das Forum als eigenständiges System zu definieren, womit sich die Angelegenheit bereits erledigt hat. Wir wollen uns jawohl nicht über eine Definition streiten, bei der wir uns einig sind, daß sie nicht wirklich tragfähig ist. Ob man ein "System" als geschlossen ansehen "kann", hängt wesentlich von der Fragestellung und den äußeren Zusammenhängen, Vernetzungen etc. ab. In unserem konkreten Fall wird das ziemlich schwierig werden.
Noch ein letztes mal. Ich habe nicht gesagt, dass es nicht sinnvoll ist, das Forum als ein System zu betrachten. Ich habe nur geschrieben, dass es im prinzip jeder selber entscheiden kann. Sobald sich einer nur über den SAW über die aktuelle Lage der Eintracht informiert, ist das Forum ein geschlossenes System (ich z.B. sehe mir den SAW an, und verzichte dann darauf anderweitig zu suchen, meistens). Klar kann man sich auch eigenständig auf die Suche begeben, damit ist aber der (von mir so interpretierte) Gedanke des SAW hinfällig, und kann somit verworfen werden. Genau deswegen finde ich, das die Bild da mit ringehört. Sonst --> Zensur
Langsam wird es echt mühsam:
1. Mit Ausnahme der beiden markierten Passagen kann ich Dir weitgehend zustimmen. 2. Wie sich einzelne User verhalten hat rein gar nichts damit zu tun, ob es sich um ein "geschlossenes System" handelt. Da wir über allgemeine Begriffe und "Systeme" reden, kann auch deren Definition keinesfalls in des persönliche Belieben gestellt werden. Eine derart offen subjektives Verfahren könnte allenfalls in einer solipsistischen Welt sinnvoll sein. 3. Vermutlich würde es den "Gedanken des SAW" tatsächlich verfälschen, meinetwegen auf "hinfällig" machen, wenn man die Bild grundsätzlich mißachtete. Eine davon abweichende Auffassung ist aber noch lange, lange keine Forderung nach Zensur. Eine nochmalige Begründung spare ich mir jetzt. 4. Warum insistierst Du auf einem unpassenden, eindeutig negativ besetzten und damit vornehmlich der Diskreditierung abweichender Ansichten dienenden Schlagwort, wenn Du Dein eigentliches Anliegen argumentativ vollständig hinreichend begründen kannst?
PS: Ich trage mich mit dem festen Vorsatz, mich hiermit von dieser Diskussion zurückzuziehen.
Ich habe die DDR nicht in dem Zusammenhang auf Verbote bezogen, sondern zurückhaltung von Informationen.
Und ob es sinnvoll ist, das Forum als System zu betrachten, sei mal dahingestellt. Das Forum kann aber als eigenständiges System angesehen werden...
....was ich sehr bedauern würde.
paw
Schön zu lesen, daß es hier immer (noch) eine ausgeprägte Diskussionsbereitschaft in vielen Bereichen gibt, wenn auch manchmal "die Kirche im Dorf" gelassen werden sollte.
Mein Fazit: Bild verlinkung ja, alleine schon aus dem weiter oben angeführten Argument, wir als Forum können den Leuten nicht verbieten, was sie verlinken.
Trotzdem bleibt für mich dieses Blatt eines der grössten Ärgernisse in dieser Republik, hier als Beispiel die Werbung ("es braucht immer Mutige, die ....")der Bild mit dem knieenden Willy Brandt vor dem Mahnmal der Opfer des warschauer Getthos in den siebzigern. Damals hetzte Bild genau wegen diesem symbolischen und historischen Akt gegen den damaligen Friedensnobelpreisträger.
Von Zensur zu reden ist allerdings Quatsch, Boykott (s.o.) sollte das bessere Wort sein.
100%ige zustimmung!!!
gruss
0815
Wobei wir hier aber von einer Selektion der Informationen sprechen. Hätten sich westliche Medien positiv über die DDR geäußert, wäre dies ja sicher nicht vorenthalten worden. In unserem Fall ginge es ja um ein komplettes Ausfiltern einer Quelle, weil sie als nicht seriös eingestuft wird, und kein Auswählen von Inhalten dieser Quelle.
Was die Definition der Systeme angeht, so finde ich schon, dass es eben zu Widersprüchen führt, wenn man eine globale Definition wie Zensur auf beliebige Untersysteme anwendet. Insbesondere wenn diese Untersysteme offensichtlich nicht abgeschlossen sind.
Ich gebe zu, dass das mit der DDR ein leicht übertriebenes Beispiel ist, es sollte aber nur den Gedanken vedeutlichen.
Die Definition von Systemen ist immer Schwierig, jedoch kann jedes System als geschlossen angesehen werden. Den Widerspruch sehe ich daher nicht. Es gibt eine Globale Definition von Zensur, sowie eine Globale von System. Jedes System ist ein Untersystem von einem anderen (es sei denn es gibt eine Macht die alles steuert).
Die Diskussion entfernt sich so langsam dem Kernpunkt, daher werde ich mich vorerst mal ausklinken. Das führt im Moment zu nichts mehr.
Danke für die schöne Diskussion!
(vielleicht klinke ich mich wieder ein... muss aber auch mal was schaffen )
Gude,
nur weil seit 50 Jahren die gleichen Argumente kommen, müssen die nicht falsch sein. Langweilig, kann sein, kann auch nicht sein.
Man kann die Bild ja als Event betrachten, muss aber anderen zugestehen, dass sie das nicht tun. Und er Vergleich mit der Oper ist m.E. nicht ganz korrekt, denn eine gesungene Oper hat wenig Auswirkungen auf andere. Ein falsch dargestellter Artikel im meistgelesenen Blatt Deutschland eventuell schon. Weiterhin bin ich der Meinung, dass die Bild sehr wohl einen Einfluss auf die Frankfurter Eintracht hatte, in der Vergangenheit. Ob es entscheidend war oder nicht, weiss ich nicht. Natürlich hat die Bild nicht das Chaos verursacht, aber sehr wohl damit hervorragend leben können und die Politik der Eintracht mehr oder weniger beeinflusst. Ich kann mich noch gut an solche Sachen erinnern wie die Liste der Gehälter usw. Natürlich hatte das erhebliche Auswirkungen auf den Verein und die Zusammenarbeit der verschiedenen Mitarbeiter/Gremien/Abteilungen.
Und bestimmt gibt es Einfaltspinsel die sich freuen, wenn sie mit dem Kürzel BLÖD kommen, genauso wie es welche gibt, die das Gegenteil tun und sich im zweifelhaften Ruhm sonnen, den ProBildRevoluzzer zu spielen
tobago
Dem kann man nur uneingeschränkt zustimmen. aquilifer hat es schon gebetsmühlenartig wiederholt, Zensur ist die Unterdrückung, respektive das Verbot von Meinungen. Das Nichtverbreiten von Meinungen ist bestenfalls ein Boykott, m.E. nicht einmal das, sondern ein, wie aquilifer schon schrieb, eingeschränkter Service aufgrund einer redaktionellen Entscheidung.
Zur inhaltlichen frage selbst: da es sich sowieso nicht verhindern läßt, dass besonders "wilde" Spekulationen der Bild hier diskutiert und teilweise für bare Münze genommen werden, ist es zwar schade ihr eine zusätzliche Plattform zu bieten, im Endergebnis aber egal und daher unschädlich.
Gruß
concordia-eagle
Keine Frage, auch andere Zeitungen (FAZ etc.) halten sich nicht immer an die eigentlichen journalistischen Regeln und fallen bis weilen durch Sensationsmeldungen und Gerüchteverbreitung negativ auf.
Dies geschieht aber nicht wie bei der BILD tagtäglich und ist auch nicht, wie bei der BILD, durchaus so gewollt.
Ich weiss zwar nicht genau, ob es eine große Auswirkung hätte, aber ich würde den Versuch, die BILD im SAW-Thread zu boykottieren, unterstützen.
Ich möchte diesen Aspekt nochmal hervorheben.
Wir wissen wohl, dass die Bild mehr Print-Leser hat, als über den SAW-Thread erreicht werden. Daher werden die Artikel mitsamt ihrer Meinung sowieso unter das Volk gebracht.
Hier im Forum, speziell im SAW-Gebabbel, haben wir doch nun die Möglichkeit direkt diese Artikel zu kommentieren, mit den Fakten zu vergleichen und richtig einzuordnen.
Ich finde eine Verlinkung daher mittlerweile positiv, weil wir entsprechend gegensteuern können.
Das Forum kann mal wieder zeigen, was es kann. Jeder einzeln und alle zusammen; wie im Blog...ähh Block
Aber wenn ich einen Bild Artikel verlinke und dieser wird gelöscht, ist dass denn dann keine Zensur?
Wenn ich einen Link zu einer Hardcore-Porno Seite reinstelle, und dieser wird gelöscht, dann heißt es ja auch nicht "wir bokcotieren diese Porno Seite", sondern da wird berechtigte Zensur vorgenommen, indem mein Link gelöscht wird.
Wenn sich die Eintracht entscheidet, sie nimmt die Bild-Links nicht in ihren Presse Spiegel auf, dann ist dass ein Boykott, bzw. ein eingeschränkter Service aufgrund einer redaktionellen Entscheidung. Aber das SAW ist kein Service der Eintracht, sondern ein Service der User untereinander, der dazu geschaffen wurde jedes Schnipselchen über die Eintracht welches über die Eintracht geschrieben wird den anderen Usern zugänglich zu machen. So werden ja auch Artikel verlinkt, von irgendwelchen Artikeln in denen die Eintracht nur mit einem Nebensatz erwähnt wird.
Und dann den Usern zu verbieten Bild-Artikel zu verlinken (anders wird man sie ja praktisch nicht aus dem SAW bekommen) ist für mich dann doch mehr als ein eingeschränkter Service.
Feiglings Ausführung ist eigentlich ziemlich wenig hinzuzufügen (auch dem was später folgt). Du gestehst ja selbst ein, daß es nicht sinnvoll ist, das Forum als eigenständiges System zu definieren, womit sich die Angelegenheit bereits erledigt hat. Wir wollen uns jawohl nicht über eine Definition streiten, bei der wir uns einig sind, daß sie nicht wirklich tragfähig ist. Ob man ein "System" als geschlossen ansehen "kann", hängt wesentlich von der Fragestellung und den äußeren Zusammenhängen, Vernetzungen etc. ab. In unserem konkreten Fall wird das ziemlich schwierig werden.
@ CE: Danke.
@ Exil-Adler: Da hast Du zwar nicht ganz unrecht, an der Begrifflichkeit und Sachlage ändert es allerdings relativ wenig. Da wir keinen Redaktionsausschuß haben, lautete die Frage doch: Wer ist legitimiert, die betreffende Entscheidung zu fällen? Eine schlüssige Antwort fällt mir dazu auch nicht ein, weshalb ja auch alles bleiben sollte, wie es ist.
Das Beispiel mit den Pornoseiten hinkt gewaltig, da diese a) sachfremd sind, und b) im Extremfall strafrechtliche Folgen denkbar wären, was bei den Eintrachtartikeln der Bild nun wirklich nicht der Fall ist.
Ich mag die Bild nicht, ich brauche die Bild nicht im SAW und ich könnte mich mit keiner Richtlinie anfreunden die uns Moderatoren allgemein vorschreibt wie wir mit Bildlinks umzugehen haben. Sei es sie unbedingt posten zu müssen oder sie unbedingt löschen zu sollen.
Schon aufgrund meiner persönlichen Abneigung würde ich ein symbolisches Nichtverlinken begrüßen. Ich lehne es ab die Beiträge dieses Blattes nun zukünftig verpflichtend hier als Quelle im SAW zu führen.
Aber: Wenn die Artikel hier doch verlinkt werden weil es sich eben so ergibt, dann haben sie auch bestehen zu bleiben.
In die Diskussionen eingeflossen sind sie auch bisher, ob man das wollte oder nicht. Wenn die Bild Stimmung macht, dann erreicht das das Forum unabhängig davon ob sich ein Link im SAW befindet.
Die Augen davor zu verschließen ändert nichts an der Realität und wer den SAW verfolgt wird doch wohl bitte alle Links lesen und sich nicht nur auf diejenigen beschränken die nun hier gerade diskutiert werden.
Wenn ich also eine ähnliche Aussage in der FR und der Bild lese glaube ich, wie bisher auch, diejenige die ich glauben möchte, sprich die meiner Meinung nach am authentischsten ist und meiner Sicht am ehesten entspricht. [So hat er Löw in meinen Augen eher kritisiert weil er danach gefragt wurde als ihn angefaucht weil er eben mal Bock drauf hatte].
Kritisch muss man sowieso jeden Presseartikel lesen, egal welche Zeitung ihn druckt. Wie man die Bild einzuordnen hat wird hoffentlich auch jeder wissen, genauso wie man den Unterschied zwischen Meldungen wie "XY kommt zur Eintracht" und "Ist Funkel noch der Richtige?" [fiktive Überschrift, ich kann es eben nicht so schön reißerisch] erkennen sollte.
Kurz: Meinetwegen verlinkt den Kram halt, aber auf eine ernsthafte Diskussion über deren Hetzartikel (mag eine solche Wertung auch im Auge des Betrachters liegen) würde ich mich nicht einlassen.
Schon alleine weil die Diskussion darüber hier auf ähnlichem Niveau geführt würde.
Dass ZoLo die Verlinkung an sein eigenes Schicksal oder das des SAW hier knüpft halte ich übrigens für ein Missverständnis und darf getrost ignoriert werden.
Noch ein letztes mal. Ich habe nicht gesagt, dass es nicht sinnvoll ist, das Forum als ein System zu betrachten. Ich habe nur geschrieben, dass es im prinzip jeder selber entscheiden kann (das war zumindest mit dem "sei dahingstellt" gemeint). Sobald sich einer nur über den SAW über die aktuelle Lage der Eintracht informiert, ist das Forum ein geschlossenes System (ich z.B. sehe mir den SAW an, und verzichte dann darauf anderweitig zu suchen, meistens). Klar kann man sich auch eigenständig auf die Suche begeben, damit ist aber der (von mir so interpretierte) Gedanke des SAW hinfällig, und kann somit verworfen werden. Genau deswegen finde ich, das die Bild da mit ringehört. Sonst --> Zensur
Und damit dürfte wohl alles gesagt sein. Respekt Shooter !
Hengemuehle
Das könnte ich so unterschreiben.
@SAW- Team
An dieser Stelle möchte ich mich auch einmal bei allen Machern des SAW bedanken! Der Thread ist jeden Morgen mein erster click! Ein so umfangreicher Online-Pressespiegel ist einfach großartig!
Weiter so.
Geht man halt auf deren seite und mit 2 klicks ist man schon bei der sge.Ob sie jetzt im saw sind oder nicht ist vollkommen irrelevant.Die blind war auch schon, bevor sie hier täglich verlinkt war,teil der forumsdiskussionen.
Wenn die schrieben eintracht ist an spieler X intressiert oder spieler Y ist verletzt/unzufrieden stand das keine 2 min später hier im forum.
Mir persönlich ist es egal ob die blinden jetzt im saw verlinkt sind, weil es juckt mich einfach nicht.
Hauptsache keiner hier kommt irgendwann auf die idee die FR zu boykottieren,wobei hier einige schon zu solchen tendenzen neigen
-mfg
Langsam wird es echt mühsam:
1. Mit Ausnahme der beiden markierten Passagen kann ich Dir weitgehend zustimmen.
2. Wie sich einzelne User verhalten hat rein gar nichts damit zu tun, ob es sich um ein "geschlossenes System" handelt. Da wir über allgemeine Begriffe und "Systeme" reden, kann auch deren Definition keinesfalls in des persönliche Belieben gestellt werden. Eine derart offen subjektives Verfahren könnte allenfalls in einer solipsistischen Welt sinnvoll sein.
3. Vermutlich würde es den "Gedanken des SAW" tatsächlich verfälschen, meinetwegen auf "hinfällig" machen, wenn man die Bild grundsätzlich mißachtete. Eine davon abweichende Auffassung ist aber noch lange, lange keine Forderung nach Zensur. Eine nochmalige Begründung spare ich mir jetzt.
4. Warum insistierst Du auf einem unpassenden, eindeutig negativ besetzten und damit vornehmlich der Diskreditierung abweichender Ansichten dienenden Schlagwort, wenn Du Dein eigentliches Anliegen argumentativ vollständig hinreichend begründen kannst?
PS: Ich trage mich mit dem festen Vorsatz, mich hiermit von dieser Diskussion zurückzuziehen.