Ist schon hart wie viel ihr doch zu wissen scheint ^^ ... nämlich gar nichts. Ich bin selber Schiedsrichter und kann nur sagen dass das Tor regelkomform ist. Der Schiedsrichter fragt: "Soll ich ihnen die Mauer stelle ?".
Situation 1:
Der Spieler sagt ja, Schiri sagt dann zum Spieler: "Ich gebe ihnen den Ball dann frei". Nun stellt der Schiedsrichter die Mauer und der Schütze muss warten bis der Schiri pfeift.
Situation 2:
Der Spieler sagt nichts oder nein. Dann kann der Spieler sofort schiessen ohne das er auf den Pfiff der Schiedsrichters warten muss oder warten muss bis die Mauer steht. Denn, umso näher die Mauer zu ihm steht umso unvorteilhafter ist sie für ihn, und das ist ein Nachteil für den Schützen nicht jedoch für die verteidigende Mannschaft.
Anmerkung:
Wäre aus dem "Foul" eine gelbe Karte hervorgegangen, hätte das Spiel solange ruhen müssen bis der Schiedsrichter die Verwarnung aufgeschrieben und den Ball freigegeben hätte. Bedeutet: Wenn es so gewesen wäre, hätte die Eintracht Zeit gehabt die Mauer richtig zu stellen und Oka die Zeit gehabt in seiner Ecke zu stehen.
Fazit: Ein Regelgerechtes Tor an dem es nichts zu rütteln gibt. Das ist Fakt !!! Da können noch so viele Besserwisser kommen und das Gegenteil behaupten. Und das was ein Kommentator sagt muss nicht immer richtig sein (wobei auch der Kommentator bei der Sportschau gesagt hatte das es Regelkomform ist).
Der Spieler sagt nichts oder nein. Dann kann der Spieler sofort schiessen ohne das er auf den Pfiff der Schiedsrichters warten muss oder warten muss bis die Mauer steht. Denn, umso näher die Mauer zu ihm steht umso unvorteilhafter ist sie für ihn, und das ist ein Nachteil für den Schützen nicht jedoch für die verteidigende Mannschaft.
Hast völlig recht. Aber wann stellt der Schiri die Frage nach der Korrektur der Mauer ? Macht es Sinn, wenn er vor der Aufstellung einer Mauer nach deren Korrektur fragt ?
Doch sicher nicht. Denn vor der Aufstellung der Mauer gibt es nichts zu korrigieren.
Fazit: Ein Regelgerechtes Tor an dem es nichts zu rütteln gibt. Das ist Fakt !!! Da können noch so viele Besserwisser kommen und das Gegenteil behaupten. Und das was ein Kommentator sagt muss nicht immer richtig sein (wobei auch der Kommentator bei der Sportschau gesagt hatte das es Regelkomform ist).
Tut mir leid, das ich deinem perfektem Wissen widersprechen muss
Ein regelgerechtes Tor wäre es gewesen, wenn vorher ein Vergehen stattgefunden hätte. Da Inamoto aber den Ball mit der Brust spielt, war schon der Freistoßpfiff regelwiedrig bzw reine Willkür.
Ergo erübrigt sich die gesamte Diskussion hier -.- Hätte der Depp ma die Augen aufgemacht wäre es nicht zu dieser Situation gekommen-.-
Der Spieler sagt nichts oder nein. Dann kann der Spieler sofort schiessen ohne das er auf den Pfiff der Schiedsrichters warten muss oder warten muss bis die Mauer steht. Denn, umso näher die Mauer zu ihm steht umso unvorteilhafter ist sie für ihn, und das ist ein Nachteil für den Schützen nicht jedoch für die verteidigende Mannschaft.
Hast völlig recht. Aber wann stellt der Schiri die Frage nach der Korrektur der Mauer ? Macht es Sinn, wenn er vor der Aufstellung einer Mauer nach deren Korrektur fragt ?
Doch sicher nicht. Denn vor der Aufstellung der Mauer gibt es nichts zu korrigieren.
tompom schrieb: Bwin.... komisch, dass kurz vorher die Quote noch mal hoch ging..... Scheiß Schiri
Genau - der Schiri hat das auf seinem Pfeifen-Laptop gesehen, auf 2,50 € "0" gesetzt und sofort alles dafür getan, dass er gewinnt! Vom Gewinn soll er seine Frau schön ausgeführt haben!
Wenn ein Freistoß mit annehmbarer Entfernung zum Tor steht, wird der Schirir sofort zur Position der Schützen rennen und kurz mit ihm reden. ( Das ist immer der Augenblick wo gefragt wird)
Klar macht das Sinn zu fragen. Ein Spieler hat das Recht darauf das die Mauer 9,15m von ihm entfernt ist. Er hat das Recht dazu darauf zu bestehen, aber er muss nicht darauf bestehen. Wie gesagt, wenn der Schütze es haben will kriegt er dies, wenn nicht dann nicht. Ich bestreite ja nichtmal das die Freisoßentscheidung sehr sehr komisch war, aber ^^ der Freistoß war korrekt.
Okay, da muss ich dir Recht geben, wenn niemand da steht um Mauer zu spielen braucht man auch nicht fragen. , aber sofern auch nur einer dortsteht, wird gefragt.
GxOffmodd schrieb: Fazit: Ein Regelgerechtes Tor an dem es nichts zu rütteln gibt. Das ist Fakt !!! Da können noch so viele Besserwisser kommen und das Gegenteil behaupten. Und das was ein Kommentator sagt muss nicht immer richtig sein (wobei auch der Kommentator bei der Sportschau gesagt hatte das es Regelkomform ist).
Dass es regelkonform ist bestreitet niemand. Allerdings ist es nur regelkonform, weil der Schiris sich bescheiden verhalten hat. Mines Erachtens nach hat sein Verhalten dazu beigetragen, dass dieses Tor so fallen konnte.
wenn du lesen könntest, gehe ich von der Situation des Freistoßes aus, ich kümmere mich nicht um die Entscheidung das es dazu kam. Schiedsrichter sind Menschen und keine Maschinen. Ich habe gesagt dass der Freisoss an sich richtig ausgeführt worden ist, nicht aber was davor war. Man muss sowas abhaken können und gut is.
Wenn ein Stürmer 100 mal verschiesst passiert nicht viel, er wird ausgewechselt oder trifft einmal und wird zum Helden. Macht ein Schiri einen Fehler, der dann zu einem Tor führt reden alle von Betrug. Lächerlich !!! Fusball ist Menschlich und das ist gutso !
Das einzigste was hier falsch war es war kein Freistoss! da der Ball von Inamoto mit der Brust abgewehrt wurde.
Ansonsten ist mit den Aussagen von HB und CS alles gesagt!
Frankfurts Vorstandschef Heribert Bruchhagen machte Nikolov als Schuldigen für das Gegentor aus. "Ein Torwart muss den Ball immer im Auge behalten", kritisierte er. Christoph Spycher zog aus der Situation eine Lehre. "Eine gestandene Bundesliga-Mannschaft muss einen Spieler vor den Ball stellen, dann passiert so etwas nicht", erklärte der Schweizer.
tompom schrieb: Bwin.... komisch, dass kurz vorher die Quote noch mal hoch ging..... Scheiß Schiri
Naja, warum wohl, weil wir die Bochumer im Griff hatten, deshalb ging die Quote hoch.
Der Freistoß war per se eine Fehlentscheidung. Allerdings hatte es Bryh in dieser Situation nicht leicht, weil Ina ihm den Rücken zudrehte (leider war es noch dazu auf der dem Linienrichter abgewandten Seite). Einzig fehlendes Fingerspitzengefühl kann man Brych hier anlasten...
Und ein wenig hat es Brych - glaube ich - danach sogar leid getan. Denn sind wir doch mal ehrlich. Ab dem Tor hat er beinahe alles für uns gepfiffen bzw. laufen lassen.
Und dass wir nicht das 2:1 machen, lag schlicht und ergreifen an der fehlenden Kaltschnäuzigkeit (Fenin / Fink...)!
Also, Kirche im Dorf lassen, nochmal ordentlich über die zwei verpennten Punkte ärgern und bei KSC drei davon mitnehmen!!!
GxOffmodd schrieb: Achte mal beim nächsten Spieltag auf folgendes:
Wenn ein Freistoß mit annehmbarer Entfernung zum Tor steht, wird der Schirir sofort zur Position der Schützen rennen und kurz mit ihm reden. ( Das ist immer der Augenblick wo gefragt wird)
Klar macht das Sinn zu fragen. Ein Spieler hat das Recht darauf das die Mauer 9,15m von ihm entfernt ist. Er hat das Recht dazu darauf zu bestehen, aber er muss nicht darauf bestehen. Wie gesagt, wenn der Schütze es haben will kriegt er dies, wenn nicht dann nicht. Ich bestreite ja nichtmal das die Freisoßentscheidung sehr sehr komisch war, aber ^^ der Freistoß war korrekt.
Okay, da muss ich dir Recht geben, wenn niemand da steht um Mauer zu spielen braucht man auch nicht fragen. , aber sofern auch nur einer dortsteht, wird gefragt.
Da stand aber noch keine Mauer. Die Mauer wurde erst durch Oka gerichtet. Das hat der Schiri abzuwarten, bevor er den Spieler fragt, ob die Mauer korrigiert werden muß. Sonst gibt es nichts zu korrigieren. Das wußte Brych sehr genau. Eine klare Benachteiligung, wenn er vorher fragt. Funkel regte sich völlig zu recht auf.
Mines Erachtens nach hat sein Verhalten dazu beigetragen, dass dieses Tor so fallen konnte.
Das hätte ich jetzt gerne genauer erklärt! Hat er den Eintracht-Spielern die Zunge rausgestreckt, eine lange Nase gemacht oder einem der Jungs in der Mauer die Hose runtergezogen? Oder welches Verhalten meinst Du?
GxOffmodd schrieb: Achte mal beim nächsten Spieltag auf folgendes:
Wenn ein Freistoß mit annehmbarer Entfernung zum Tor steht, wird der Schirir sofort zur Position der Schützen rennen und kurz mit ihm reden. ( Das ist immer der Augenblick wo gefragt wird)
Klar macht das Sinn zu fragen. Ein Spieler hat das Recht darauf das die Mauer 9,15m von ihm entfernt ist. Er hat das Recht dazu darauf zu bestehen, aber er muss nicht darauf bestehen. Wie gesagt, wenn der Schütze es haben will kriegt er dies, wenn nicht dann nicht. Ich bestreite ja nichtmal das die Freisoßentscheidung sehr sehr komisch war, aber ^^ der Freistoß war korrekt.
Okay, da muss ich dir Recht geben, wenn niemand da steht um Mauer zu spielen braucht man auch nicht fragen. , aber sofern auch nur einer dortsteht, wird gefragt.
Da stand aber noch keine Mauer. Die Mauer wurde erst durch Oka gerichtet. Das hat der Schiri abzuwarten, bevor er den Spieler fragt, ob die Mauer korrigiert werden muß. Sonst gibt es nichts zu korrigieren. Das wußte Brych sehr genau. Eine klare Benachteiligung, wenn er vorher fragt. Funkel regte sich völlig zu recht auf.
Meine Güte Er hat über-haupt NIX abzuwarten. Er fragt den A "Legst du wert auf die Mauer?" und der antwortet: "nein." Also zieht sich der Schiri zurück und das Spiel läuft wie gehabt weiter.
Du übersiehst die ganze Zeit, dass Herr Brych sich mit dem Bochumer Spieler unterhalten hat und dadurch alle(!) davon ausgingen, dass das Spiel unterbrochen ist und durch Herrn Brych erst wieder freigegeben würde.
Nein, das übersehe ich nicht - das schien ja recht offensichtlich! Du übersiehst aber dabei, dass alle im Irrtum waren! Wenn man als Profi sowas nicht weiß, dann ist man selber schuld!
Der Freistoss war nicht berechtigt, keine Frage! Aber alles was danach folgte, haben unsere Jungs verbockt, angefangen bei einem Spieler, der sich vor den Ball hätte stellen müssen und endend mit Oka, der nur seine Mauer stellte und nicht auf den Schützen achtete.
Wenn Spycher sagt, dass sie dumm waren und der sachliche HB explizit Oka in der Öffentlichkeit faltet, dann sollte doch wohl jeder Zweifel ausgeräumt sein, oder?
Nur weil hier kaum einer die Regel kennt, gibt es sie doch und der Bochumer hat sie gut ausgenutzt! Respekt!
Und nochmals meine Anmerkung - hätten wir dieses Tor erzielt, hätten sich hier ausnahmslos alle schlapp gelacht, es wäre nie die Frage aufgekommen, ob das Tor regulär war, außer von ein paar Oxxenbachern vielleicht!
Und ich kann problemlos 5-10 User aufzählen, die sich im Bochumer Forum (so es denn eins gibt) angemeldet und dort verbal die Sau rausgelassen hätten!
GxOffmodd schrieb: Achte mal beim nächsten Spieltag auf folgendes:
Wenn ein Freistoß mit annehmbarer Entfernung zum Tor steht, wird der Schirir sofort zur Position der Schützen rennen und kurz mit ihm reden. ( Das ist immer der Augenblick wo gefragt wird)
Klar macht das Sinn zu fragen. Ein Spieler hat das Recht darauf das die Mauer 9,15m von ihm entfernt ist. Er hat das Recht dazu darauf zu bestehen, aber er muss nicht darauf bestehen. Wie gesagt, wenn der Schütze es haben will kriegt er dies, wenn nicht dann nicht. Ich bestreite ja nichtmal das die Freisoßentscheidung sehr sehr komisch war, aber ^^ der Freistoß war korrekt.
Okay, da muss ich dir Recht geben, wenn niemand da steht um Mauer zu spielen braucht man auch nicht fragen. , aber sofern auch nur einer dortsteht, wird gefragt.
Da stand aber noch keine Mauer. Die Mauer wurde erst durch Oka gerichtet. Das hat der Schiri abzuwarten, bevor er den Spieler fragt, ob die Mauer korrigiert werden muß. Sonst gibt es nichts zu korrigieren. Das wußte Brych sehr genau. Eine klare Benachteiligung, wenn er vorher fragt. Funkel regte sich völlig zu recht auf.
Meine Güte Er hat über-haupt NIX abzuwarten. Er fragt den A "Legst du wert auf die Mauer?" und der antwortet: "nein." Also zieht sich der Schiri zurück und das Spiel läuft wie gehabt weiter.
Genau, er fragt den Spieler: willst du eine Mauer Du, als Förster, fragst auch deine Bäume, ob sie gefällt werden wollen...
Dass Brych Azaouagh fragt, ob er die Mauer für ihn korrigieren soll, macht für mich auch Sinn. Denn der Ball ist ja frei, wenn Azaouagh will, kann er schießen.
Während der Schiedsrichter A etwas fragt, ist der Ball nicht frei. Und eine Frage nach einer Korrektur einer Mauer setzt eine solche voraus. Also muß deren Aufstellung abgewartet werden, bevor der Schiri fragt.
Eben nicht! Nur, wenn A sagt, dass die Mauer korrigiert werden muss! Als Anwalt solltest Du Dich doch mit §§ auskennen! Meine Herren!
Habe das Spiel nicht gesehen, aber mir das Tor gerade mal angeschaut.
SKANDAL!
Regulär oder nicht regulär. Dieses Tor hätte er einfach abpfeiffen müssen/sollen, außer hier wird wieder Wettbetrug gemacht!!!
Nichtmal Nikolov war auf den Freistoß vorbereitet, da er noch im anderen Eck die Mauer stellte und das sah der Schiri auch. Diesen Ball hätte doch jeder gehalten.
Er hätte Nikolov genauso gut zu sich beordern und den Freistoß dabei ausführen lassen können. Dann wäre der Betrug nicht viel offensichtlicher gewesen.
Sowas sieht man echt nicht alle Tage......
Soviel dummes Zeug in einem Posting auch -selbst von Dir- nicht!
Situation 1:
Der Spieler sagt ja, Schiri sagt dann zum Spieler: "Ich gebe ihnen den Ball dann frei". Nun stellt der Schiedsrichter die Mauer und der Schütze muss warten bis der Schiri pfeift.
Situation 2:
Der Spieler sagt nichts oder nein. Dann kann der Spieler sofort schiessen ohne das er auf den Pfiff der Schiedsrichters warten muss oder warten muss bis die Mauer steht. Denn, umso näher die Mauer zu ihm steht umso unvorteilhafter ist sie für ihn, und das ist ein Nachteil für den Schützen nicht jedoch für die verteidigende Mannschaft.
Anmerkung:
Wäre aus dem "Foul" eine gelbe Karte hervorgegangen, hätte das Spiel solange ruhen müssen bis der Schiedsrichter die Verwarnung aufgeschrieben und den Ball freigegeben hätte. Bedeutet: Wenn es so gewesen wäre, hätte die Eintracht Zeit gehabt die Mauer richtig zu stellen und Oka die Zeit gehabt in seiner Ecke zu stehen.
Fazit: Ein Regelgerechtes Tor an dem es nichts zu rütteln gibt. Das ist Fakt !!! Da können noch so viele Besserwisser kommen und das Gegenteil behaupten. Und das was ein Kommentator sagt muss nicht immer richtig sein (wobei auch der Kommentator bei der Sportschau gesagt hatte das es Regelkomform ist).
Hast völlig recht. Aber wann stellt der Schiri die Frage nach der Korrektur
der Mauer ?
Macht es Sinn, wenn er vor der Aufstellung einer Mauer nach deren Korrektur fragt ?
Doch sicher nicht. Denn vor der Aufstellung der Mauer gibt es nichts zu korrigieren.
Tut mir leid, das ich deinem perfektem Wissen widersprechen muss
Ein regelgerechtes Tor wäre es gewesen, wenn vorher ein Vergehen stattgefunden hätte. Da Inamoto aber den Ball mit der Brust spielt, war schon der Freistoßpfiff regelwiedrig bzw reine Willkür.
Ergo erübrigt sich die gesamte Diskussion hier -.- Hätte der Depp ma die Augen aufgemacht wäre es nicht zu dieser Situation gekommen-.-
da müsste man mal dem DFB vorzeigen!
Scheiß Schiri
Genau - der Schiri hat das auf seinem Pfeifen-Laptop gesehen, auf 2,50 € "0" gesetzt und sofort alles dafür getan, dass er gewinnt! Vom Gewinn soll er seine Frau schön ausgeführt haben!
Wenn ein Freistoß mit annehmbarer Entfernung zum Tor steht, wird der Schirir sofort zur Position der Schützen rennen und kurz mit ihm reden. ( Das ist immer der Augenblick wo gefragt wird)
Klar macht das Sinn zu fragen. Ein Spieler hat das Recht darauf das die Mauer 9,15m von ihm entfernt ist. Er hat das Recht dazu darauf zu bestehen, aber er muss nicht darauf bestehen. Wie gesagt, wenn der Schütze es haben will kriegt er dies, wenn nicht dann nicht. Ich bestreite ja nichtmal das die Freisoßentscheidung sehr sehr komisch war, aber ^^ der Freistoß war korrekt.
Okay, da muss ich dir Recht geben, wenn niemand da steht um Mauer zu spielen braucht man auch nicht fragen. , aber sofern auch nur einer dortsteht, wird gefragt.
Dass es regelkonform ist bestreitet niemand.
Allerdings ist es nur regelkonform, weil der Schiris sich bescheiden verhalten hat.
Mines Erachtens nach hat sein Verhalten dazu beigetragen, dass dieses Tor so fallen konnte.
wenn du lesen könntest, gehe ich von der Situation des Freistoßes aus, ich kümmere mich nicht um die Entscheidung das es dazu kam. Schiedsrichter sind Menschen und keine Maschinen. Ich habe gesagt dass der Freisoss an sich richtig ausgeführt worden ist, nicht aber was davor war. Man muss sowas abhaken können und gut is.
Wenn ein Stürmer 100 mal verschiesst passiert nicht viel, er wird ausgewechselt oder trifft einmal und wird zum Helden. Macht ein Schiri einen Fehler, der dann zu einem Tor führt reden alle von Betrug. Lächerlich !!! Fusball ist Menschlich und das ist gutso !
Ansonsten ist mit den Aussagen von HB und CS alles gesagt!
Naja, warum wohl, weil wir die Bochumer im Griff hatten, deshalb ging die Quote hoch.
Der Freistoß war per se eine Fehlentscheidung. Allerdings hatte es Bryh in dieser Situation nicht leicht, weil Ina ihm den Rücken zudrehte (leider war es noch dazu auf der dem Linienrichter abgewandten Seite). Einzig fehlendes Fingerspitzengefühl kann man Brych hier anlasten...
Und ein wenig hat es Brych - glaube ich - danach sogar leid getan. Denn sind wir doch mal ehrlich. Ab dem Tor hat er beinahe alles für uns gepfiffen bzw. laufen lassen.
Und dass wir nicht das 2:1 machen, lag schlicht und ergreifen an der fehlenden Kaltschnäuzigkeit (Fenin / Fink...)!
Also, Kirche im Dorf lassen, nochmal ordentlich über die zwei verpennten Punkte ärgern und bei KSC drei davon mitnehmen!!!
Da stand aber noch keine Mauer. Die Mauer wurde erst durch Oka gerichtet.
Das hat der Schiri abzuwarten, bevor er den Spieler fragt, ob die Mauer korrigiert werden muß. Sonst gibt es nichts zu korrigieren. Das wußte Brych sehr genau.
Eine klare Benachteiligung, wenn er vorher fragt. Funkel regte sich völlig zu recht auf.
Das hätte ich jetzt gerne genauer erklärt! Hat er den Eintracht-Spielern die Zunge rausgestreckt, eine lange Nase gemacht oder einem der Jungs in der Mauer die Hose runtergezogen?
Oder welches Verhalten meinst Du?
Meine Güte Er hat über-haupt NIX abzuwarten. Er fragt den A "Legst du wert auf die Mauer?" und der antwortet: "nein." Also zieht sich der Schiri zurück und das Spiel läuft wie gehabt weiter.
Nein, das übersehe ich nicht - das schien ja recht offensichtlich! Du übersiehst aber dabei, dass alle im Irrtum waren! Wenn man als Profi sowas nicht weiß, dann ist man selber schuld!
Der Freistoss war nicht berechtigt, keine Frage! Aber alles was danach folgte, haben unsere Jungs verbockt, angefangen bei einem Spieler, der sich vor den Ball hätte stellen müssen und endend mit Oka, der nur seine Mauer stellte und nicht auf den Schützen achtete.
Wenn Spycher sagt, dass sie dumm waren und der sachliche HB explizit Oka in der Öffentlichkeit faltet, dann sollte doch wohl jeder Zweifel ausgeräumt sein, oder?
Nur weil hier kaum einer die Regel kennt, gibt es sie doch und der Bochumer hat sie gut ausgenutzt! Respekt!
Und nochmals meine Anmerkung - hätten wir dieses Tor erzielt, hätten sich hier ausnahmslos alle schlapp gelacht, es wäre nie die Frage aufgekommen, ob das Tor regulär war, außer von ein paar Oxxenbachern vielleicht!
Und ich kann problemlos 5-10 User aufzählen, die sich im Bochumer Forum (so es denn eins gibt) angemeldet und dort verbal die Sau rausgelassen hätten!
Genau, er fragt den Spieler: willst du eine Mauer
Du, als Förster, fragst auch deine Bäume, ob sie gefällt werden wollen...
Eben nicht! Nur, wenn A sagt, dass die Mauer korrigiert werden muss! Als Anwalt solltest Du Dich doch mit §§ auskennen! Meine Herren!
Soviel dummes Zeug in einem Posting auch -selbst von Dir- nicht!