Gegen wen? Weiss ich nicht. Es fällt mir schwer zu akzeptieren, dass wir uns so amateurhaft verhalten haben. Anderseits wie kann der Schiri grinsend in der Sportschau sagen:
"Ich habe ihn gefragt, ob er eine Mauer braucht, er hat gesagt nein und dann habe ich ihm gesagt, gut dann shiess!"
Ist das unparteiisch?!?!?????
Vor allem, wenn dieser Freistoß von einem Handspiel entstanden ist, das keins war und für welches der Shiri entschieden hat, obwohl er 2 Meter daneben stand! (Kurz davor hatte er noch ein Handspiel von Fenin erfunden, was zu einer Torchance geführt hätte). Was mich oft in diesem Land stört ist, wenn man nicht "mitdenkt", sondern man verlässt sich vollkommend auf die Regeln, anders gesagt wenn die Regeln immer vorgehen. Wenn ich ein Schiri bin und habe gerade Fenin vor einer Torchance fälschlicherweise gestoppt und kurz danach pfeiffe ich ein erneutes Handspiel, obwohl ich wieder nicht sicher bin (ich gehe davon aus, da beides keins war!), muss ich dann irgendwie die benachteiligte Mannschaft schützen. Genau wie ich laut Regeln den Freistoss nicht freigeben muss, muss ich laut Regeln genauso nicht eine schnelle Durchführung des Freistosses tolerieren (hier hat der Schiri sie sogar empfohlen!). Trotzdem hört/liest man in den Medien immerwieder von einem regülären Tor! Ich frage mich, was würde Hoeness oder Kahn sagen und was für einen Wirbel würde das in den Medien anstossen, wenn die Bayern so ein entscheidendes Tor bekommen hätten... Auch wenn ein Schiri das Spiel nicht freigeben muss, hat jeder oft erlebt, dass ein Schiri eine schnelle Durchführung eines Freistosses aus Fairness wiederholen lässt. In diesem Fall nimmt der Schiri sogar die Initiative und berät den Spieler unfair zu spielen! Das Minimum, was er machen sollte, wäre den Freistoss gleichzeitig durch einen Pfiff freizugeben, um Nikolov immerhin eine letzte Chance zu geben. Es geht hier um Profi-Fussball, Millionengeld und Millionen von Fans, ein Schiri muss immer unparteisch bleiben und darf ein Spiel nicht so entscheiden. Wenn ich an seine Aussage in der Sportschau denke, kann ich nur 2 Gründe für sein Verhalten finden: er wollte unsere "Naivität" bestrafen oder er ist ein SGE-Gegner bzw. ein Bochumer Freund. Ein dritter Grund kann ich nicht finden, daher ist es für mich ganz deutlich, dass der Schiri dieses Spiels nicht unparteiisch war!
Natürlich bin ich auch von der Dummheit unserer Mannschaft sauer! Ein Spieler von uns sollte vorm Ball stehen, (ich frage mich, warum das nicht der Fall war. Gab der Trainerstab keine Anweisungen dafür?), aber mein Wut gegen den Schiri ist schliesslich aus diesen Gründen viel größer, um meine erste Frage damit zu beantworten...
Knueller schrieb: Keine Ahnung. Das ist konstruierter Mist.
Konstruierter Mist? Während des Gespräches spielt Azaouagh den Ball quer und ein anderer Bochumer macht ihn rein. Tor oder kein Tor?
Dass das Tor regulär war ist unbestritten, die Frage ist einzig und alleine, ob das Verhalten von Herrn Brych, nämlich Azaouagh expliziet darauf hinzuweisen, dass der Ball der Ball frei sei und dass er schießen dürfe nicht über den Kompetenzbereich eines Schiris hinausgeht. Ich bezweifele nämlich, dass Azaouagh da von alleine drauf gekommen wäre.
Basaltkopp schrieb: Nur muss das Spiel nicht immer durch einen Pfiff wieder freigegeben zu werden, so z.B. im vorliegenden Fall!
Rischtisch. Darum geht es aber nicht. Sondern um die Frage des Schiri. Und bis zum Ende dieser Frage nach dem Korrekturwunsch ist der Ball noch nicht frei. Also kommt es auf den Zeitpunkt der Frage an. Und die Frage wurde zu früh gestellt, weil es noch nichts zu korrigieren gab.
Knueller schrieb: Keine Ahnung. Das ist konstruierter Mist.
Konstruierter Mist? Während des Gespräches spielt Azaouagh den Ball quer und ein anderer Bochumer macht ihn rein. Tor oder kein Tor?
Dass das Tor regulär war ist unbestritten, die Frage ist einzig und alleine, ob das Verhalten von Herrn Brych, nämlich Azaouagh expliziet darauf hinzuweisen, dass der Ball der Ball frei sei und dass er schießen dürfe nicht über den Kompetenzbereich eines Schiris hinausgeht. Ich bezweifele nämlich, dass Azaouagh da von alleine drauf gekommen wäre.
Ja, das stimmt. Das einzige, was man Brych nachsagen kann ist, dass er den Anschein erweckt hat, dass das Spiel unterbrochen wurde und der Ball freigegeben wird oder dass er evt nicht komplett unparteiisch gehandelt hat, indem er zu A. sagt "Schiess halt!". Wobei man bei letzterem wieder sagen muss, dass er im Prinzip nur die Regel wiedergegeben hat, die besagt, dass der Ball freigegeben ist bei einem direkten Freistoß.
Knueller schrieb: Dann frag ich mich, wieso Brych sagt, er habe den Stürmer gefragt ob er eine Mauer brauch, wenn sie begriffsnotwendigerweise schon stehen muss. Im übrigen muss er nicht warten, bis die Mauer steht, da nirgendswo festgehalten ist, dass der abwehrende Mannschaft eine Mauer stellen darf. Wenn sie das hinbekommt (so wie Oka fast), schön, dann ist die Frage ob der Schütze darauf eingeht oder sie ignoriert. Wenn wir halt zu lahm sind, dann ist es unser Problem, da es keinerlei Bedarf gibt, auf uns zu warten, denn der Schütze darf schiessen wann er will. In sofern ist der Zeitpunkt der Frage irrelevant, denn nochmal: Wenn A verneint, er brauch also keine Mauer, dann kann sich der Schiri aus dem Spielgeschehen nehmen. Und du reitest hier immer auf irgendwelche Korrekturen rum. Die werden hinfällig, wenn der Schütze sagt, er ignoriert die Mauer.
Also ich komm da ned klar. Der Spieler der ausführt wird gefragt, "brauchst du eine Mauer?" Bedeutet das, dass wenn der Spieler nein sagt (was ich immer taete), dass die gegnerische Mannschaft dann keine Mauer bauen darf. Aber wenn ich doch keine Mauer darf, warum wird dann geregelt, dass die Mauer 9m15 entfernt sein soll?
Ich versteh's ned. Ein Spieler der Mannschaft A wird gefoult und erhält einen Freistoß. Nun pfeift der Schiedsrichter und die Mannschaft A kann den Freistoß sofort ausführen, hab ich das bis jetzt richtig verstanden?
Nur wie oft habe ich gesehen, dass danach der Ball in die Hand genommen wird. Absichtliches Handspiel - Rote Karte!
Gruß Afrigaaner
Natürlich darf man den Ball noch in die Hand nehmen, da das Spiel ja noch unterbrochen ist! Das Spiel wird doch erst mit der Ausführung des Freistosses fortgesetzt!
Und die Frage war nicht, ob er die Mauer braucht, sondern ob der Schiri die Mauer korrigieren soll!
Hmm. Der Spieler A entscheidet somit, wenn das Spiel weitergeht. Also überspitzt ausgedrückt, schinde ich in der 2 Minute einen Freistoß und lass mir dann 90 Minuten Zeit mit der Ausführung.
Knueller schrieb: Dann frag ich mich, wieso Brych sagt, er habe den Stürmer gefragt ob er eine Mauer brauch, wenn sie begriffsnotwendigerweise schon stehen muss. Im übrigen muss er nicht warten, bis die Mauer steht, da nirgendswo festgehalten ist, dass der abwehrende Mannschaft eine Mauer stellen darf. Wenn sie das hinbekommt (so wie Oka fast), schön, dann ist die Frage ob der Schütze darauf eingeht oder sie ignoriert. Wenn wir halt zu lahm sind, dann ist es unser Problem, da es keinerlei Bedarf gibt, auf uns zu warten, denn der Schütze darf schiessen wann er will. In sofern ist der Zeitpunkt der Frage irrelevant, denn nochmal: Wenn A verneint, er brauch also keine Mauer, dann kann sich der Schiri aus dem Spielgeschehen nehmen. Und du reitest hier immer auf irgendwelche Korrekturen rum. Die werden hinfällig, wenn der Schütze sagt, er ignoriert die Mauer.
Also ich komm da ned klar. Der Spieler der ausführt wird gefragt, "brauchst du eine Mauer?" Bedeutet das, dass wenn der Spieler nein sagt (was ich immer taete), dass die gegnerische Mannschaft dann keine Mauer bauen darf. Aber wenn ich doch keine Mauer darf, warum wird dann geregelt, dass die Mauer 9m15 entfernt sein soll?
Ich versteh's ned. Ein Spieler der Mannschaft A wird gefoult und erhält einen Freistoß. Nun pfeift der Schiedsrichter und die Mannschaft A kann den Freistoß sofort ausführen, hab ich das bis jetzt richtig verstanden?
Nur wie oft habe ich gesehen, dass danach der Ball in die Hand genommen wird. Absichtliches Handspiel - Rote Karte!
Gruß Afrigaaner
Natürlich darf man den Ball noch in die Hand nehmen, da das Spiel ja noch unterbrochen ist! Das Spiel wird doch erst mit der Ausführung des Freistosses fortgesetzt!
Und die Frage war nicht, ob er die Mauer braucht, sondern ob der Schiri die Mauer korrigieren soll!
Hmm. Der Spieler A entscheidet somit, wann das Spiel weitergeht. Also überspitzt ausgedrückt, schinde ich in der 2 Minute einen Freistoß und lass mir dann 90 Minuten Zeit mit der Ausführung.
"Ich habe ihn gefragt, ob er eine Mauer braucht, er hat gesagt nein und dann habe ich ihm gesagt, gut dann shiess!"
Wenn er das wirklich so gesagt hat, dann ist das eine Unverschämtheit, wie ich sie noch nie erlebt habe. Seit wann hat der Freistoßschütze darüber zu befinden, ob er eine Mauer möchte. Da kann man nur fragen, was dieser Brych auf einem Fußballfeld zu suchen hat. Das ist derart absurd... Eine grobe und unverschämte Benachteiligung.
Knueller schrieb: Dann frag ich mich, wieso Brych sagt, er habe den Stürmer gefragt ob er eine Mauer brauch, wenn sie begriffsnotwendigerweise schon stehen muss. Im übrigen muss er nicht warten, bis die Mauer steht, da nirgendswo festgehalten ist, dass der abwehrende Mannschaft eine Mauer stellen darf. Wenn sie das hinbekommt (so wie Oka fast), schön, dann ist die Frage ob der Schütze darauf eingeht oder sie ignoriert. Wenn wir halt zu lahm sind, dann ist es unser Problem, da es keinerlei Bedarf gibt, auf uns zu warten, denn der Schütze darf schiessen wann er will. In sofern ist der Zeitpunkt der Frage irrelevant, denn nochmal: Wenn A verneint, er brauch also keine Mauer, dann kann sich der Schiri aus dem Spielgeschehen nehmen. Und du reitest hier immer auf irgendwelche Korrekturen rum. Die werden hinfällig, wenn der Schütze sagt, er ignoriert die Mauer.
Also ich komm da ned klar. Der Spieler der ausführt wird gefragt, "brauchst du eine Mauer?" Bedeutet das, dass wenn der Spieler nein sagt (was ich immer taete), dass die gegnerische Mannschaft dann keine Mauer bauen darf. Aber wenn ich doch keine Mauer darf, warum wird dann geregelt, dass die Mauer 9m15 entfernt sein soll?
Ich versteh's ned. Ein Spieler der Mannschaft A wird gefoult und erhält einen Freistoß. Nun pfeift der Schiedsrichter und die Mannschaft A kann den Freistoß sofort ausführen, hab ich das bis jetzt richtig verstanden?
Nur wie oft habe ich gesehen, dass danach der Ball in die Hand genommen wird. Absichtliches Handspiel - Rote Karte!
Gruß Afrigaaner
Natürlich darf man den Ball noch in die Hand nehmen, da das Spiel ja noch unterbrochen ist! Das Spiel wird doch erst mit der Ausführung des Freistosses fortgesetzt!
Und die Frage war nicht, ob er die Mauer braucht, sondern ob der Schiri die Mauer korrigieren soll!
Hmm. Der Spieler A entscheidet somit, wenn das Spiel weitergeht. Also überspitzt ausgedrückt, schinde ich in der 2 Minute einen Freistoß und lass mir dann 90 Minuten Zeit mit der Ausführung.
Nein, weil das Spiel spätestens zur 2. HZ dann mit Anstoss fortgesetzt würde....
Eine übertriebene Verzögerung der Spielfortsetzung wird mit einer gelben Karte geahndet - passiert ja hin und wieder auch bei Torhütern, die kurz vor Spielende affällig viel Zeit beim Abstoß haben.
Und bevor irgendwelche Spezialisten meinen, dass dann der Ballbsitz wechseln muss - dem ist nicht so, da das Spiel zwar freigegeben, aber nicht fortgesetzt war. Das Spiel gilt als fortgesetzt, wenn der Ball nach einer Spielunterbrechung eine ganz Umdrehung gemacht hat!
Knueller schrieb: Ja, das stimmt. Das einzige, was man Brych nachsagen kann ist, dass er den Anschein erweckt hat, dass das Spiel unterbrochen wurde und der Ball freigegeben wird oder dass er evt nicht komplett unparteiisch gehandelt hat, indem er zu A. sagt "Schiess halt!". Wobei man bei letzterem wieder sagen muss, dass er im Prinzip nur die Regel wiedergegeben hat, die besagt, dass der Ball freigegeben ist bei einem direkten Freistoß.
Mein Reden
Und ich bin halt der Meinung, dass das Verhalten so nicht ok war. Und ich glaube auch, dass Herr Brych, wenn er ehrlich zu sich selbst ist, das auch einsieht. Er hat danach wirklich einige Dinge für uns laufen lassen, z.B. das Mega-Tackling von Ochs, imho ein klares Foul (gefährliches Spiel). Aber das ist ein anderes Thema
Pedrogranata schrieb: "Ich habe ihn gefragt, ob er eine Mauer braucht, er hat gesagt nein und dann habe ich ihm gesagt, gut dann shiess!"
Wenn er das wirklich so gesagt hat, dann ist das eine Unverschämtheit, wie ich sie noch nie erlebt habe. Seit wann hat der Freistoßschütze darüber zu befinden, ob er eine Mauer möchte. Da kann man nur fragen, was dieser Brych auf einem Fußballfeld zu suchen hat. Das ist derart absurd... Eine grobe und unverschämte Benachteiligung.
Fangen wir jetzt wieder ganz von vorne an? Die Mauer war da - und wie jetzt der genaue Wortlaut der Frage war, ist völlig egal! Und wieso darf er ihm nicht sagen, dass er schießen kann?
Basaltkopp schrieb: Nur muss das Spiel nicht immer durch einen Pfiff wieder freigegeben zu werden, so z.B. im vorliegenden Fall!
Rischtisch. Darum geht es aber nicht. Sondern um die Frage des Schiri. Und bis zum Ende dieser Frage nach dem Korrekturwunsch ist der Ball noch nicht frei. Also kommt es auf den Zeitpunkt der Frage an. Und die Frage wurde zu früh gestellt, weil es noch nichts zu korrigieren gab.
Und wenn sich A ienfach den Ball geschnappt hätte und direkt geschossen hätte, dann wäre es garnicht zum 'Mauerbau' gekommen und somit auch nicht zu der Situation. Daher ist es egal, wann er fragt, denn A kann schiessen wann er will. Einzig und allein seltsam ist die merkwürdig einseitige Aufforderung "Schiess doch!"
Pedrogranata schrieb: "Ich habe ihn gefragt, ob er eine Mauer braucht, er hat gesagt nein und dann habe ich ihm gesagt, gut dann shiess!"
Wenn er das wirklich so gesagt hat, dann ist das eine Unverschämtheit, wie ich sie noch nie erlebt habe. Seit wann hat der Freistoßschütze darüber zu befinden, ob er eine Mauer möchte. Da kann man nur fragen, was dieser Brych auf einem Fußballfeld zu suchen hat. Das ist derart absurd... Eine grobe und unverschämte Benachteiligung.
Fangen wir jetzt wieder ganz von vorne an? Die Mauer war da - und wie jetzt der genaue Wortlaut der Frage war, ist völlig egal! Und wieso darf er ihm nicht sagen, dass er schießen kann?
Pedrogranata schrieb: "Ich habe ihn gefragt, ob er eine Mauer braucht, er hat gesagt nein und dann habe ich ihm gesagt, gut dann shiess!"
Wenn er das wirklich so gesagt hat, dann ist das eine Unverschämtheit, wie ich sie noch nie erlebt habe. Seit wann hat der Freistoßschütze darüber zu befinden, ob er eine Mauer möchte. Da kann man nur fragen, was dieser Brych auf einem Fußballfeld zu suchen hat. Das ist derart absurd... Eine grobe und unverschämte Benachteiligung.
Fangen wir jetzt wieder ganz von vorne an? Die Mauer war da - und wie jetzt der genaue Wortlaut der Frage war, ist völlig egal! Und wieso darf er ihm nicht sagen, dass er schießen kann?
Unfassbar, wie die kleinen Kinder.....
Kannst du überhaupt lesen, oder willst du nur noch trollen und provozieren ? Warum drehst du (nicht nur mir) ständig die Worte im Mund herum ? Wo liest du denn, daß ich geschrieben hätte, der Schiri könne nicht sagen, daß man schießen könne. Die Mauer war nicht "da". Die Mauer ist erst "da", wenn sie nach dem Plan der bestraften Mannschaft steht. Und der Wortlaut ist nur dir egal, weil es dir gar nicht um die Debatte hier, sondern offensichtlich um Provokation geht.
Pedrogranata schrieb: "Ich habe ihn gefragt, ob er eine Mauer braucht, er hat gesagt nein und dann habe ich ihm gesagt, gut dann shiess!"
Wenn er das wirklich so gesagt hat, dann ist das eine Unverschämtheit, wie ich sie noch nie erlebt habe. Seit wann hat der Freistoßschütze darüber zu befinden, ob er eine Mauer möchte. Da kann man nur fragen, was dieser Brych auf einem Fußballfeld zu suchen hat. Das ist derart absurd... Eine grobe und unverschämte Benachteiligung.
*lol*, die Alma Mater hat das Zitat auch schon entdeckt Wieso soll das eine Unverschämtheit sein? Der einzige, der über die Mauer zu entscheiden hat ist der Schütze, denn er bekommt den Vorteil. Da kann der Oka seine Leute dirigieren wie er will. Soll will's die Regel.
Das er hinterher ihn sozusagen unter der Hand zum Schiessen auffordert ist merkwürdig, sicherlich nicht astrein. Das sieht Herr Brych sicherlich ähnlich.
Kannst du überhaupt lesen, oder willst du nur noch trollen und provozieren ? Warum drehst du (nicht nur mir) ständig die Worte im Mund herum ? Wo liest du denn, daß ich geschrieben hätte, der Schiri könne nicht sagen, daß man schießen könne. Die Mauer war nicht "da". Die Mauer ist erst "da", wenn sie nach dem Plan der bestraften Mannschaft steht. Und der Wortlaut ist nur dir egal, weil es dir gar nicht um die Debatte hier, sondern offensichtlich um Provokation geht.
Kein Mensch muss darauf Rücksicht nehmen, was die bestrafte Mannschaft macht. Kapiers jetzt endlich!
Pedrogranata schrieb: "Ich habe ihn gefragt, ob er eine Mauer braucht, er hat gesagt nein und dann habe ich ihm gesagt, gut dann shiess!"
Wenn er das wirklich so gesagt hat, dann ist das eine Unverschämtheit, wie ich sie noch nie erlebt habe. Seit wann hat der Freistoßschütze darüber zu befinden, ob er eine Mauer möchte. Da kann man nur fragen, was dieser Brych auf einem Fußballfeld zu suchen hat. Das ist derart absurd... Eine grobe und unverschämte Benachteiligung.
Fangen wir jetzt wieder ganz von vorne an? Die Mauer war da - und wie jetzt der genaue Wortlaut der Frage war, ist völlig egal! Und wieso darf er ihm nicht sagen, dass er schießen kann?
Unfassbar, wie die kleinen Kinder.....
Kannst du überhaupt lesen, oder willst du nur noch trollen und provozieren ? Warum drehst du (nicht nur mir) ständig die Worte im Mund herum ? Wo liest du denn, daß ich geschrieben hätte, der Schiri könne nicht sagen, daß man schießen könne. Die Mauer war nicht "da". Die Mauer ist erst "da", wenn sie nach dem Plan der bestraften Mannschaft steht. Und der Wortlaut ist nur dir egal, weil es dir gar nicht um die Debatte hier, sondern offensichtlich um Provokation geht.
Du willst offenbar gar nicht kapieren, dass die Mauer gar nicht stehen musste! Und das der Wortlaut der Frage von Brych völlig Latte ist! Der Freistoß musste nicht freigegeben werden und daher musste der Schiri nur dafür sorgen, dass alle gegenerischen Spieler 9,15m Abstand vom Ball hatten - dann hätte er den Ball auch freigeben müssen! Dabei ist es unerheblich, ob die als fertige oder halbfertige Mauer, Pyramide, Dreieck oder Kreis stehen!
Darauf hat A aber verzichtet und Brych ihm mitgeteilt, dass er dann schießen kann! Er hat ganz sicher nicht gesagt "Schieß sofort, die passen grad net auf"!
Nichts verwerfliches, auch wenn Du die Situation doch hundertmal anders darstellst!
Und provozieren will ich ganz sicher nicht! Leider ergab sich die Sache so, dass ich es für ganz kleine Kinder erklären musste - damit hatte ich selbst hier nicht gerechnet!
Pedrogranata schrieb: "Ich habe ihn gefragt, ob er eine Mauer braucht, er hat gesagt nein und dann habe ich ihm gesagt, gut dann shiess!"
Wenn er das wirklich so gesagt hat, dann ist das eine Unverschämtheit, wie ich sie noch nie erlebt habe. Seit wann hat der Freistoßschütze darüber zu befinden, ob er eine Mauer möchte. Da kann man nur fragen, was dieser Brych auf einem Fußballfeld zu suchen hat. Das ist derart absurd... Eine grobe und unverschämte Benachteiligung.
*lol*, die Alma Mater hat das Zitat auch schon entdeckt Wieso soll das eine Unverschämtheit sein? Der einzige, der über die Mauer zu entscheiden hat ist der Schütze, denn er bekommt den Vorteil. Da kann der Oka seine Leute dirigieren wie er will. Soll will's die Regel.
Das er hinterher ihn sozusagen unter der Hand zum Schiessen auffordert ist merkwürdig, sicherlich nicht astrein. Das sieht Herr Brych sicherlich ähnlich.
Der Schütze bekommt den Vorteil, daß er schießen darf. Er bekommt aber nicht den Vorteil, über die Mauer zu entscheiden. Den Vorteil des Freistoßschützen über das Stellen einer Mauer zu entscheiden, will höchstens deine Regel, nicht aber die für den Fußball. Kauf dir für deine Regel OB, aber die dicken...
Pedrogranata schrieb: "Ich habe ihn gefragt, ob er eine Mauer braucht, er hat gesagt nein und dann habe ich ihm gesagt, gut dann shiess!"
Wenn er das wirklich so gesagt hat, dann ist das eine Unverschämtheit, wie ich sie noch nie erlebt habe. Seit wann hat der Freistoßschütze darüber zu befinden, ob er eine Mauer möchte. Da kann man nur fragen, was dieser Brych auf einem Fußballfeld zu suchen hat. Das ist derart absurd... Eine grobe und unverschämte Benachteiligung.
*lol*, die Alma Mater hat das Zitat auch schon entdeckt Wieso soll das eine Unverschämtheit sein? Der einzige, der über die Mauer zu entscheiden hat ist der Schütze, denn er bekommt den Vorteil. Da kann der Oka seine Leute dirigieren wie er will. Soll will's die Regel.
Das er hinterher ihn sozusagen unter der Hand zum Schiessen auffordert ist merkwürdig, sicherlich nicht astrein. Das sieht Herr Brych sicherlich ähnlich.
Der Schütze bekommt den Vorteil, daß er schießen darf. Er bekommt aber nicht den Vorteil, über die Mauer zu entscheiden. Den Vorteil des Freistoßschützen über das Stellen einer Mauer zu entscheiden, will höchstens deine Regel, nicht aber die für den Fußball. Kauf dir für deine Regel OB, aber die dicken...
Du verstehst es einfach nicht! So sind die Regeln oder soll ich sagen §§ im Fussball! Diskutierst Du vor Gericht auch über Sinn und Unsinn von §§?
Gegen wen? Weiss ich nicht.
Es fällt mir schwer zu akzeptieren, dass wir uns so amateurhaft verhalten haben. Anderseits wie kann der Schiri grinsend in der Sportschau sagen:
"Ich habe ihn gefragt, ob er eine Mauer braucht, er hat gesagt nein und dann habe ich ihm gesagt, gut dann shiess!"
Ist das unparteiisch?!?!?????
Vor allem, wenn dieser Freistoß von einem Handspiel entstanden ist, das keins war und für welches der Shiri entschieden hat, obwohl er 2 Meter daneben stand! (Kurz davor hatte er noch ein Handspiel von Fenin erfunden, was zu einer Torchance geführt hätte).
Was mich oft in diesem Land stört ist, wenn man nicht "mitdenkt", sondern man verlässt sich vollkommend auf die Regeln, anders gesagt wenn die Regeln immer vorgehen. Wenn ich ein Schiri bin und habe gerade Fenin vor einer Torchance fälschlicherweise gestoppt und kurz danach pfeiffe ich ein erneutes Handspiel, obwohl ich wieder nicht sicher bin (ich gehe davon aus, da beides keins war!), muss ich dann irgendwie die benachteiligte Mannschaft schützen. Genau wie ich laut Regeln den Freistoss nicht freigeben muss, muss ich laut Regeln genauso nicht eine schnelle Durchführung des Freistosses tolerieren (hier hat der Schiri sie sogar empfohlen!).
Trotzdem hört/liest man in den Medien immerwieder von einem regülären Tor! Ich frage mich, was würde Hoeness oder Kahn sagen und was für einen Wirbel würde das in den Medien anstossen, wenn die Bayern so ein entscheidendes Tor bekommen hätten...
Auch wenn ein Schiri das Spiel nicht freigeben muss, hat jeder oft erlebt, dass ein Schiri eine schnelle Durchführung eines Freistosses aus Fairness wiederholen lässt. In diesem Fall nimmt der Schiri sogar die Initiative und berät den Spieler unfair zu spielen! Das Minimum, was er machen sollte, wäre den Freistoss gleichzeitig durch einen Pfiff freizugeben, um Nikolov immerhin eine letzte Chance zu geben.
Es geht hier um Profi-Fussball, Millionengeld und Millionen von Fans, ein Schiri muss immer unparteisch bleiben und darf ein Spiel nicht so entscheiden. Wenn ich an seine Aussage in der Sportschau denke, kann ich nur 2 Gründe für sein Verhalten finden: er wollte unsere "Naivität" bestrafen oder er ist ein SGE-Gegner bzw. ein Bochumer Freund. Ein dritter Grund kann ich nicht finden, daher ist es für mich ganz deutlich, dass der Schiri dieses Spiels nicht unparteiisch war!
Natürlich bin ich auch von der Dummheit unserer Mannschaft sauer! Ein Spieler von uns sollte vorm Ball stehen, (ich frage mich, warum das nicht der Fall war. Gab der Trainerstab keine Anweisungen dafür?), aber mein Wut gegen den Schiri ist schliesslich aus diesen Gründen viel größer, um meine erste Frage damit zu beantworten...
Konstruierter Mist? Während des Gespräches spielt Azaouagh den Ball quer und ein anderer Bochumer macht ihn rein. Tor oder kein Tor?
Dass das Tor regulär war ist unbestritten, die Frage ist einzig und alleine, ob das Verhalten von Herrn Brych, nämlich Azaouagh expliziet darauf hinzuweisen, dass der Ball der Ball frei sei und dass er schießen dürfe nicht über den Kompetenzbereich eines Schiris hinausgeht. Ich bezweifele nämlich, dass Azaouagh da von alleine drauf gekommen wäre.
Rischtisch. Darum geht es aber nicht. Sondern um die Frage des Schiri. Und bis zum Ende dieser Frage nach dem Korrekturwunsch ist der Ball noch nicht frei. Also kommt es auf den Zeitpunkt der Frage an. Und die Frage wurde zu früh gestellt, weil es noch nichts zu korrigieren gab.
Ja, das stimmt. Das einzige, was man Brych nachsagen kann ist, dass er den Anschein erweckt hat, dass das Spiel unterbrochen wurde und der Ball freigegeben wird oder dass er evt nicht komplett unparteiisch gehandelt hat, indem er zu A. sagt "Schiess halt!". Wobei man bei letzterem wieder sagen muss, dass er im Prinzip nur die Regel wiedergegeben hat, die besagt, dass der Ball freigegeben ist bei einem direkten Freistoß.
Hmm. Der Spieler A entscheidet somit, wenn das Spiel weitergeht. Also überspitzt ausgedrückt, schinde ich in der 2 Minute einen Freistoß und lass mir dann 90 Minuten Zeit mit der Ausführung.
Dann wäre es kein Tor, weil Brych ja im Gespräch mit A ist und somit nicht das Spielgeschehen verfolgen kann! Dennoch ist das konstruierte Mist!
Wenn er das wirklich so gesagt hat, dann ist das eine Unverschämtheit, wie ich sie noch nie erlebt habe. Seit wann hat der Freistoßschütze darüber zu befinden, ob er eine Mauer möchte. Da kann man nur fragen, was dieser Brych auf einem Fußballfeld zu suchen hat. Das ist derart absurd... Eine grobe und unverschämte Benachteiligung.
Nein, weil das Spiel spätestens zur 2. HZ dann mit Anstoss fortgesetzt würde....
Eine übertriebene Verzögerung der Spielfortsetzung wird mit einer gelben Karte geahndet - passiert ja hin und wieder auch bei Torhütern, die kurz vor Spielende affällig viel Zeit beim Abstoß haben.
Und bevor irgendwelche Spezialisten meinen, dass dann der Ballbsitz wechseln muss - dem ist nicht so, da das Spiel zwar freigegeben, aber nicht fortgesetzt war. Das Spiel gilt als fortgesetzt, wenn der Ball nach einer Spielunterbrechung eine ganz Umdrehung gemacht hat!
Mein Reden
Und ich bin halt der Meinung, dass das Verhalten so nicht ok war. Und ich glaube auch, dass Herr Brych, wenn er ehrlich zu sich selbst ist, das auch einsieht. Er hat danach wirklich einige Dinge für uns laufen lassen, z.B. das Mega-Tackling von Ochs, imho ein klares Foul (gefährliches Spiel). Aber das ist ein anderes Thema
Fangen wir jetzt wieder ganz von vorne an? Die Mauer war da - und wie jetzt der genaue Wortlaut der Frage war, ist völlig egal!
Und wieso darf er ihm nicht sagen, dass er schießen kann?
Unfassbar, wie die kleinen Kinder.....
Und wenn sich A ienfach den Ball geschnappt hätte und direkt geschossen hätte, dann wäre es garnicht zum 'Mauerbau' gekommen und somit auch nicht zu der Situation. Daher ist es egal, wann er fragt, denn A kann schiessen wann er will. Einzig und allein seltsam ist die merkwürdig einseitige Aufforderung "Schiess doch!"
Fangen wir jetzt wieder ganz von vorne an? Die Mauer war da - und wie jetzt der genaue Wortlaut der Frage war, ist völlig egal!
Und wieso darf er ihm nicht sagen, dass er schießen kann?
Unfassbar, wie die kleinen Kinder.....
Kannst du überhaupt lesen, oder willst du nur noch trollen und provozieren ?
Warum drehst du (nicht nur mir) ständig die Worte im Mund herum ?
Wo liest du denn, daß ich geschrieben hätte, der Schiri könne nicht sagen, daß
man schießen könne. Die Mauer war nicht "da". Die Mauer ist erst "da", wenn sie nach dem Plan der bestraften Mannschaft steht. Und der Wortlaut ist nur dir egal, weil es dir gar nicht um die Debatte hier, sondern offensichtlich um Provokation geht.
*lol*, die Alma Mater hat das Zitat auch schon entdeckt
Wieso soll das eine Unverschämtheit sein? Der einzige, der über die Mauer zu entscheiden hat ist der Schütze, denn er bekommt den Vorteil. Da kann der Oka seine Leute dirigieren wie er will. Soll will's die Regel.
Das er hinterher ihn sozusagen unter der Hand zum Schiessen auffordert ist merkwürdig, sicherlich nicht astrein. Das sieht Herr Brych sicherlich ähnlich.
Kein Mensch muss darauf Rücksicht nehmen, was die bestrafte Mannschaft macht. Kapiers jetzt endlich!
Du willst offenbar gar nicht kapieren, dass die Mauer gar nicht stehen musste! Und das der Wortlaut der Frage von Brych völlig Latte ist! Der Freistoß musste nicht freigegeben werden und daher musste der Schiri nur dafür sorgen, dass alle gegenerischen Spieler 9,15m Abstand vom Ball hatten - dann hätte er den Ball auch freigeben müssen! Dabei ist es unerheblich, ob die als fertige oder halbfertige Mauer, Pyramide, Dreieck oder Kreis stehen!
Darauf hat A aber verzichtet und Brych ihm mitgeteilt, dass er dann schießen kann! Er hat ganz sicher nicht gesagt "Schieß sofort, die passen grad net auf"!
Nichts verwerfliches, auch wenn Du die Situation doch hundertmal anders darstellst!
Und provozieren will ich ganz sicher nicht! Leider ergab sich die Sache so, dass ich es für ganz kleine Kinder erklären musste - damit hatte ich selbst hier nicht gerechnet!
Der Schütze bekommt den Vorteil, daß er schießen darf. Er bekommt aber nicht den Vorteil, über die Mauer zu entscheiden. Den Vorteil des Freistoßschützen über das Stellen einer Mauer zu entscheiden, will höchstens
deine Regel, nicht aber die für den Fußball. Kauf dir für deine Regel OB,
aber die dicken...
Du verstehst es einfach nicht! So sind die Regeln oder soll ich sagen §§ im Fussball! Diskutierst Du vor Gericht auch über Sinn und Unsinn von §§?
Idiot!