os schrieb: ... Weil der Thread halt nunmal für dieses Thema da ist, hallo? Wer was anderes diskutieren möchte muss halt an geeigneter Stelle einen eigenen Thread mit passendem, neuem Thema eröffnen. Sonst heißts wieder: "Gebabbel" oder "nicht das Thema"...
Deshalb!
Nun ... inzwischen sollte doch auch der Letzte hier verstanden haben, dass das Thema durch ist, wenigstens so lange, bis entweder Funkel oder Caio den Verein verlässt.
Aber wer mag, kann ja bis dahin weiter für oder gegen irgendetwas argumentieren und das hier am Leben erhalten. Wer weiß wozu es gut ist ...
ok ich habe mir nicht alle 6872 ! Beiträge durchgelesen, aber ist schon mal angedacht worden Caio evtl. als Stürmer einzusetzten? Einen guten Schuß hat er ja und dribbeln kann er auch. Vielleicht kann ja jemand der abundzu beim Training zuschaut was dazu schreiben.
sCarecrow schrieb: Wie oft wollt "ihr" noch diese Frage stellen?
Das war das erste und auch das letzte mal. Und ... Du musst hier nicht so förmlich sein, Du darfst mich ruhig auch direkt ansprechen.
Das hat nichts mit der Höchlichkeitsform zu tun. Blätter mal ein paar Seiten zurück. Es werden nicht viele sein und du wirst den Vorletzten finden, der deine Frage bereits gestellt hat.
sCarecrow schrieb: Wie oft wollt "ihr" noch diese Frage stellen?
Das war das erste und auch das letzte mal. Und ... Du musst hier nicht so förmlich sein, Du darfst mich ruhig auch direkt ansprechen.
Das hat nichts mit der Höchlichkeitsform zu tun. Blätter mal ein paar Seiten zurück. Es werden nicht viele sein und du wirst den Vorletzten finden, der deine Frage bereits gestellt hat.
Was aber wiederum nicht "eure" Penetranz erklärt, mit der "ihr" dieses Thema "am kochen haltet". Denn "Diskussion" kann man das, was hier sich seit Monaten abspielt, ja längst nicht mehr nennen. Hier gibt es nichts, was nicht mehr als mehrfach gesagt wurde. Aber "ihr" dürft ruhig mit euren Caio-Förmchen weiterspielen.
Pedrogranata schrieb: ...auch was, damit der Thread sich fröhlich bester Existenz erfreut...
Oh, ich will auch helfen (ich habe hier erst einmal gepostet, und das wurde dann noch als "off topic" gesperrt ): Der sture Funkel muss Caio endlich spielen lassen, statt ihn weiter auf der Bank zu demütigen. Da der Vorstand in seiner Nibelungentreue auch nichts gegen Funkel und seine Lieblinge unternimmt, hoffe ich auf Herrn Becker. Caio ist der absolute Star unserer Mannschaft und wird sich als genialer Spieler die Demontage durch Funkel nicht mehr lange gefallen lassen.
In Anlehnung an die Sendung mit der Maus: "Das war topic."
WuerzburgerAdler schrieb: Hmmm.... ich bleibe dabei: wirklich beurteilen kann man ihn erst, wenn er mehrere Spiele gemacht hat. Oder waren die ersten Auftritte von beispielsweise Korkmaz denn berauschend? Genauso wie man Ümit richtigerweise mehrere Einsätze gegönnt hat und er seinen Anlagen entsprechend immer besser wurde, sollte man das auch bei Caio tun.
Man stelle sich vor, Caio würde sich ähnlich entwickeln wie Ümit - was hätten wir für eine Freude an ihm! Gönnt es uns und der Mannschaft!
Caio hat bisher keinerlei Gemeinsamkeit mit Ümit...
StolzerRömer schrieb: Ihn in Dortmund dann allerdings beim Stand von 3:0 einzuwechseln (das 4:0 fiel ja währenddessen), hatte schon etwas von gezielter Demontage. Dass ein so erfahrener Fußballlehrer derartige Methoden anwenden muss, um einem Spieler was weiß ich mitzuteilen, beweist Handlungsarmut.
Ich kann dem St.Römer nur zustimmen. Man kann zu Caio stehen wie man will-ihn aber bei einem derartigen Spielstand noch einzuwechseln- so nach dem Motto-jetzt kannst du mal beweisen,ob du ein solches Spiel noch rumreissen kannst (auf mich wirkte dies jedenfalls so) war eine Zumutung!
Genau, was eine Frechheit, einen Spieler einzuwechseln. Hätte er es nicht getan, würde es heissen "das Spiel war eh schon entschieden, zumindest jetzt hätte er ihm 20 Minuten Spielpraxis geben können".
Weisste,du mit deinen dummen Comments würgst doch jegliche Diskussion ab.Von dir kommt nichts,aber rein garnichts halbwegs Produktives.Stellst was in den Raum,wirst widerlegt,dann kommt mal nix,und irgendwann wieder so ein nichtssagender Dünnpfiff.Hätte,wenn und aber...oh man...
So weit ist es..... Jeder., der nicht gg. Funkel + bedingungslos für Caio ist wirde bezichtigt, "die Diskussion abzuwürgen". Oh heiliger Sankt Caio....
So weit ist es..... Jeder., der nicht gg. Funkel + bedingungslos für Caio ist wirde bezichtigt, "die Diskussion abzuwürgen". Oh heiliger Sankt Caio....
So weit ist es..... Jeder., der nicht gg. Funkel + bedingungslos für Caio ist wirde bezichtigt, "die Diskussion abzuwürgen". Oh heiliger Sankt Caio....
Das Büchlein muss ja ein Bestseller sein!
Hmm ... haste ISBN?
P.S.: weiter Mädels/Männer ist nicht mehr weit bis zur #7000
Mir scheint, da haben einige das Interview von Kahn so gar nicht verstanden. Kahn meinte keine Caios....
Kahn sprach von Effenbergs und Baslers, die stets durch ihr zu großes Maul aufgefallen sind, aber im Zweifelsfall auf dem Platz die Mannschaft durch ihren Ehrgeiz oder auch durch einen kreativen Geistesblitz mitreissen konnten.
Das Interview war schließlich nicht im Zusammenhang mit Spielkutur, sondern in Bezug auf Jogis Ansprache, der gerne liebe und nette Nationalspieler hätte, die alle seine Entscheidungen toll finden, ja und amen sagen und sich schon gar nicht in der Presse äußern.
StolzerRömer schrieb: Ihn in Dortmund dann allerdings beim Stand von 3:0 einzuwechseln (das 4:0 fiel ja währenddessen), hatte schon etwas von gezielter Demontage. Dass ein so erfahrener Fußballlehrer derartige Methoden anwenden muss, um einem Spieler was weiß ich mitzuteilen, beweist Handlungsarmut.
Ich kann dem St.Römer nur zustimmen. Man kann zu Caio stehen wie man will-ihn aber bei einem derartigen Spielstand noch einzuwechseln- so nach dem Motto-jetzt kannst du mal beweisen,ob du ein solches Spiel noch rumreissen kannst (auf mich wirkte dies jedenfalls so) war eine Zumutung!
Genau, was eine Frechheit, einen Spieler einzuwechseln. Hätte er es nicht getan, würde es heissen "das Spiel war eh schon entschieden, zumindest jetzt hätte er ihm 20 Minuten Spielpraxis geben können".
Weisste,du mit deinen dummen Comments würgst doch jegliche Diskussion ab.Von dir kommt nichts,aber rein garnichts halbwegs Produktives.Stellst was in den Raum,wirst widerlegt,dann kommt mal nix,und irgendwann wieder so ein nichtssagender Dünnpfiff.Hätte,wenn und aber...oh man...
In dem Fall hat er aber auch nicht ganz unrecht. Keine Frage, es wäre sinnvoller gewesen, Caio schon zur HZ oder sogar schon nach dem 0-3 zu bringen.
Aber schließlich war es doch ein Argument, dass Caio in der letzten Saison Spielpraxis sammeln sollte, als es um nichts mehr ging.
Somit wurde Caio eingewechselt, als es um nichts mehr ging und er konnte Spielpraxis sammeln.... Der Wunsch vieler hier!
Wobei es bei einer früheren Einwechslung von Caio noch möglich gewesen wäre, das Spiel zu drehen. Aber in diesem Fall ging es um das Argument "wenn es um nichts mehr geht, kann man Caio auch Spielpraxis sammeln lassen".
Basaltkopp schrieb: Mir scheint, da haben einige das Interview von Kahn so gar nicht verstanden. Kahn meinte keine Caios....
Kahn sprach von Effenbergs und Baslers, die stets durch ihr zu großes Maul aufgefallen sind, aber im Zweifelsfall auf dem Platz die Mannschaft durch ihren Ehrgeiz oder auch durch einen kreativen Geistesblitz mitreissen konnten.
Das Interview war schließlich nicht im Zusammenhang mit Spielkutur, sondern in Bezug auf Jogis Ansprache, der gerne liebe und nette Nationalspieler hätte, die alle seine Entscheidungen toll finden, ja und amen sagen und sich schon gar nicht in der Presse äußern.
..so sieht es aus, genauso habe ich es auch verstanden. Und Streit oder Jones waren keine Typen die Kahn gemeint hat, die waren nicht schwierig oder unangepasst, sondern schmierig und das ist was anderes.
In unserer Mannschaft haben wir zwei solche Typen die auf dem Platz , zum einen Ochs, der alleine durch seinen Einsatz und wie er sich auf dem Feld verhält deutlich macht das er ein Leader ist und Ama der ebenfalls durch seinen Einsatz und die Körpersprache auffällt,
Duessel_Adler schrieb: Das Interview mit Kahn in gerade im ZDF spricht Bände und triffts leider genau.
warum? was hat der gesagt?
Die Antworten von Kahn bezogen sich natürlich auf die Nationalelf, aber gilt imho genauso für jeden BuLi-Club.
Er hat gesagt, dass er zunehmend Tendenzen sieht, dass nur noch angepasste, stromlinienförmige Spieler im Kader sind. Es bedürfte aber besonders in schwierigen Spielen kreative Leute, die auch mal etwas ungewöhnliches, unerwartetes machen. Solche Spieler seien oftmals spielentscheidend und wichtig für die Mannschaft.
Fand ich irgendwie passend auf unseren Kader bzw. auf unsere oftmals einfallslosen Spiele in denen gar nix nach vorne geht und die "Kämpfer" sich die Zähne ausbeißen.
habe ich eben auch so vernommen und muss sagen passt wie die faust aufs auge !!!
Wie die Faust aufs Auge. Also gar nicht. Wenn man den Trainer betrachtet, hast du recht, weil der ja gerade ein besonderes Faible für unangepasste Typen hat (Streit, Jones etc. , aber auch Ama und Sotos).
Agree, wenn du meinst das FF Problem mit unangepassten Spielern hat.
Auf unseren Kader passt es im Moment wahrscheinlich schon eher (insofern nicht Faust aufs Auge), denn diese Typen sind ja im Augenblick bei uns kaum vorhanden bzw. verletzt, insofern ist Faust aufs Auge eher nicht richtig. Mit Caio haben wir ja jetzt statt Streit einen der angepassten Sorte - ob das vielleicht ein Problem für Funkel ist, wer weiß?
Wie meinst du das? Caio sehe ich nicht als angepasst.
Die unangepassten liegen ihm wirklich mehr, was ich jetzt nicht als gut oder schlecht, sondern einfach nur menschlich bezeichnen würde.
Kapier ich nicht?
Nein, Funkel hat kein Problem mit unangepassten Typen, sondern einen Fetisch für diese (bei HB mag das umgekehrt sein, insofern ein schönes gegenseitiges Korrektiv). Auch Ochs etwa, der aber gleichzeitig ein Musterprofi ist. Oder Thurk, bei dem einfach die Klasse gefehlt hat. Die Liste ist beliebig zu verlängern. Es wurde übrigens auch früher schon mal an Funkel gezweifelt, weil er sich zu viele Problemfälle in den Kader holen würde (ich meine mich erinnern zu können, so was bei der Verpflichtung von Streit etwa gelesen zu haben). Denn diese "Typen" sind ja eben immer auch an der Grenze zu echten Problemfällen.
Caio gehört für mich zu den angepasstesten Typen des Teams - er muckt nie auf, tut, was man ihm sagt, ist lieb, brav und nett, haut niemals dazwischen... wie die Pro Caio - Fraktion doch immer wieder argumentiert oder sie nicht verstehen kann, warum er sich immer noch so verhält. Er ist der Prototyp des angepassten Spielers, wogegen ich überhaupt nichts habe. Übergewicht, Trainingsschlampigkeit etc. haben doch nichts von Unangepasstheit, sondern bloß von Lethargie.
Wenn man hier im Zusammenhang zu Caio eine These aufstellen will, dann die, dass Caio Funkel zu angepasst ist. Je länger ich darüber nachdenke, desto richtiger finde ich sie sogar, wenn es mir auch im ersten Moment albern erschien. Caio ist eben kein Effenberg.
womeninblack schrieb: Und jetzt wird der Caio sogar mit Uwe Bein auf eine Stufe gestellt, ich fasse es einfach nicht..
Du bist nicht die einzige. Völlige Fassungslosigkeit ist das einzige, was bleibt. Selbst wenn Funkel falsch liegen sollte - die Vergötterung, die Caio bisweilen hier erfährt (nicht bei allen, die seinen Einsatz fordern), ist das einzige was da bleibt. Es fehlen mir bisweilen die Worte, das noch ausdrücken zu können.
womeninblack schrieb: Und jetzt wird der Caio sogar mit Uwe Bein auf eine Stufe gestellt, ich fasse es einfach nicht..
Du bist nicht die einzige. Völlige Fassungslosigkeit ist das einzige, was bleibt. Selbst wenn Funkel falsch liegen sollte - die Vergötterung, die Caio bisweilen hier erfährt (nicht bei allen, die seinen Einsatz fordern), ist das einzige was da bleibt. Es fehlen mir bisweilen die Worte, das noch ausdrücken zu können.
Aber lesen könnt ihr schon, oder? Wenn Bein und Caio beide in ein und dem selben Beitrag vorkommen, stellt man sie auf eine Stufe, egal, was man geschrieben hat? Damit ihr mal wieder ein wenig ruhiger durchs Leben gehen könnt und alle Aufgeregtheit hinter euch lassen könnt, sage ich euch kurz mal, in welchem Zusammenhang beide genannt worden sind: Die Aussage war: Es ist ein Fehler nur auf das Trainingsengagement und die Trainingsleistung zu schauen. Das wurde dann mit einem Beispiel bebildet: Hätte man das Anfang der 90er so gemacht, hätte Uwe Bein nie gespielt.
Euer Gegenargument, dass Uwe ja schon vorher einige Spiele gemacht hatte, zieht da nicht wirklich. Glaubt ihr im Ernst Uwe Bein sei in jungen Jahren ein Trainingsweltmeister gewesen, um dann im Alter keine Lust mehr aufs Training zu haben? Oder wie erklärt ihr euch, dass er auf die Spiele gekommen ist.
Wenn ich Caio in den Spielen sehe, dann sehe ich folgendes: - wenn der Ball in der Nähe ist, ist er hellwach - wenn ein Angriff läuft, macht er sich seelenruhig anspielbar - wenn der Ball verloren wird, läuft er hinterher, aber in einer Art, die für mich so aussieht wie: "Ok, ich soll ja nach hinten arbeiten, aber was soll ich eigentlich genau machen? Wo soll ich hinlaufen?" Wenn ich damit richtig liege, dann ist es ein Fehler, das Caio vorzuwerfen. Denn es ist Aufgabe des Trainers den Spielern seine Vorstellungen so lange und in einer Art und Weise zu vermitteln, bis sie es verstehen. Und warum man da nicht mal "italienische Methoden" anwendet, das mache ja sogar ich als Trainer, und die Spieler auf dem Spielfeld hin und her schiebt, damit sie sehen, wo sie stehen sollen - das verstehe ich überhaupt nicht. Und dafür gibt es aus meiner Sicht auch keine Entschuldigung. (Außer natürlich, es wurde gemacht, ist aber allen Zeitungen und Forums-Trainingsbesuchern verborgen geblieben. Aber auf dem Platz sieht es nicht so aus.)
Das war das erste und auch das letzte mal. Und ... Du musst hier nicht so förmlich sein, Du darfst mich ruhig auch direkt ansprechen.
Nun ... inzwischen sollte doch auch der Letzte hier verstanden haben, dass das Thema durch ist, wenigstens so lange, bis entweder Funkel oder Caio den Verein verlässt.
Aber wer mag, kann ja bis dahin weiter für oder gegen irgendetwas argumentieren und das hier am Leben erhalten. Wer weiß wozu es gut ist ...
Das hat nichts mit der Höchlichkeitsform zu tun.
Blätter mal ein paar Seiten zurück. Es werden nicht viele sein und du wirst den Vorletzten finden, der deine Frage bereits gestellt hat.
Was aber wiederum nicht "eure" Penetranz erklärt, mit der "ihr" dieses Thema "am kochen haltet". Denn "Diskussion" kann man das, was hier sich seit Monaten abspielt, ja längst nicht mehr nennen. Hier gibt es nichts, was nicht mehr als mehrfach gesagt wurde. Aber "ihr" dürft ruhig mit euren Caio-Förmchen weiterspielen.
Es geht hier darum, wer wohl Post #7000 sendet.
Und danach geht es hauptsächlich um Post #8000 ...
Oh, ich will auch helfen (ich habe hier erst einmal gepostet, und das wurde dann noch als "off topic" gesperrt ):
Der sture Funkel muss Caio endlich spielen lassen, statt ihn weiter auf der Bank zu demütigen. Da der Vorstand in seiner Nibelungentreue auch nichts gegen Funkel und seine Lieblinge unternimmt, hoffe ich auf Herrn Becker. Caio ist der absolute Star unserer Mannschaft und wird sich als genialer Spieler die Demontage durch Funkel nicht mehr lange gefallen lassen.
In Anlehnung an die Sendung mit der Maus: "Das war topic."
Caio hat bisher keinerlei Gemeinsamkeit mit Ümit...
So weit ist es.....
Jeder., der nicht gg. Funkel + bedingungslos für Caio ist wirde bezichtigt, "die Diskussion abzuwürgen".
Oh heiliger Sankt Caio....
Das Büchlein muss ja ein Bestseller sein!
Hmm ... haste ISBN?
P.S.: weiter Mädels/Männer ist nicht mehr weit bis zur #7000
Kahn sprach von Effenbergs und Baslers, die stets durch ihr zu großes Maul aufgefallen sind, aber im Zweifelsfall auf dem Platz die Mannschaft durch ihren Ehrgeiz oder auch durch einen kreativen Geistesblitz mitreissen konnten.
Das Interview war schließlich nicht im Zusammenhang mit Spielkutur, sondern in Bezug auf Jogis Ansprache, der gerne liebe und nette Nationalspieler hätte, die alle seine Entscheidungen toll finden, ja und amen sagen und sich schon gar nicht in der Presse äußern.
In dem Fall hat er aber auch nicht ganz unrecht. Keine Frage, es wäre sinnvoller gewesen, Caio schon zur HZ oder sogar schon nach dem 0-3 zu bringen.
Aber schließlich war es doch ein Argument, dass Caio in der letzten Saison Spielpraxis sammeln sollte, als es um nichts mehr ging.
Somit wurde Caio eingewechselt, als es um nichts mehr ging und er konnte Spielpraxis sammeln.... Der Wunsch vieler hier!
Wobei es bei einer früheren Einwechslung von Caio noch möglich gewesen wäre, das Spiel zu drehen. Aber in diesem Fall ging es um das Argument "wenn es um nichts mehr geht, kann man Caio auch Spielpraxis sammeln lassen".
Und da kann man auch nicht immer maulen....
..so sieht es aus, genauso habe ich es auch verstanden.
Und Streit oder Jones waren keine Typen die Kahn gemeint hat, die waren nicht schwierig oder unangepasst, sondern schmierig und das ist was anderes.
In unserer Mannschaft haben wir zwei solche Typen die auf dem Platz , zum einen Ochs, der alleine durch seinen Einsatz und wie er sich auf dem Feld verhält deutlich macht das er ein Leader ist und Ama der ebenfalls durch seinen Einsatz und die Körpersprache auffällt,
Nein, Funkel hat kein Problem mit unangepassten Typen, sondern einen Fetisch für diese (bei HB mag das umgekehrt sein, insofern ein schönes gegenseitiges Korrektiv). Auch Ochs etwa, der aber gleichzeitig ein Musterprofi ist. Oder Thurk, bei dem einfach die Klasse gefehlt hat. Die Liste ist beliebig zu verlängern. Es wurde übrigens auch früher schon mal an Funkel gezweifelt, weil er sich zu viele Problemfälle in den Kader holen würde (ich meine mich erinnern zu können, so was bei der Verpflichtung von Streit etwa gelesen zu haben). Denn diese "Typen" sind ja eben immer auch an der Grenze zu echten Problemfällen.
Caio gehört für mich zu den angepasstesten Typen des Teams - er muckt nie auf, tut, was man ihm sagt, ist lieb, brav und nett, haut niemals dazwischen... wie die Pro Caio - Fraktion doch immer wieder argumentiert oder sie nicht verstehen kann, warum er sich immer noch so verhält. Er ist der Prototyp des angepassten Spielers, wogegen ich überhaupt nichts habe. Übergewicht, Trainingsschlampigkeit etc. haben doch nichts von Unangepasstheit, sondern bloß von Lethargie.
Wenn man hier im Zusammenhang zu Caio eine These aufstellen will, dann die, dass Caio Funkel zu angepasst ist. Je länger ich darüber nachdenke, desto richtiger finde ich sie sogar, wenn es mir auch im ersten Moment albern erschien.
Caio ist eben kein Effenberg.
Du bist nicht die einzige. Völlige Fassungslosigkeit ist das einzige, was bleibt. Selbst wenn Funkel falsch liegen sollte - die Vergötterung, die Caio bisweilen hier erfährt (nicht bei allen, die seinen Einsatz fordern), ist das einzige was da bleibt. Es fehlen mir bisweilen die Worte, das noch ausdrücken zu können.
Aber lesen könnt ihr schon, oder? Wenn Bein und Caio beide in ein und dem selben Beitrag vorkommen, stellt man sie auf eine Stufe, egal, was man geschrieben hat? Damit ihr mal wieder ein wenig ruhiger durchs Leben gehen könnt und alle Aufgeregtheit hinter euch lassen könnt, sage ich euch kurz mal, in welchem Zusammenhang beide genannt worden sind:
Die Aussage war: Es ist ein Fehler nur auf das Trainingsengagement und die Trainingsleistung zu schauen. Das wurde dann mit einem Beispiel bebildet: Hätte man das Anfang der 90er so gemacht, hätte Uwe Bein nie gespielt.
Euer Gegenargument, dass Uwe ja schon vorher einige Spiele gemacht hatte, zieht da nicht wirklich. Glaubt ihr im Ernst Uwe Bein sei in jungen Jahren ein Trainingsweltmeister gewesen, um dann im Alter keine Lust mehr aufs Training zu haben? Oder wie erklärt ihr euch, dass er auf die Spiele gekommen ist.
Wenn ich Caio in den Spielen sehe, dann sehe ich folgendes:
- wenn der Ball in der Nähe ist, ist er hellwach
- wenn ein Angriff läuft, macht er sich seelenruhig anspielbar
- wenn der Ball verloren wird, läuft er hinterher, aber in einer Art, die für mich so aussieht wie: "Ok, ich soll ja nach hinten arbeiten, aber was soll ich eigentlich genau machen? Wo soll ich hinlaufen?" Wenn ich damit richtig liege, dann ist es ein Fehler, das Caio vorzuwerfen. Denn es ist Aufgabe des Trainers den Spielern seine Vorstellungen so lange und in einer Art und Weise zu vermitteln, bis sie es verstehen. Und warum man da nicht mal "italienische Methoden" anwendet, das mache ja sogar ich als Trainer, und die Spieler auf dem Spielfeld hin und her schiebt, damit sie sehen, wo sie stehen sollen - das verstehe ich überhaupt nicht. Und dafür gibt es aus meiner Sicht auch keine Entschuldigung. (Außer natürlich, es wurde gemacht, ist aber allen Zeitungen und Forums-Trainingsbesuchern verborgen geblieben. Aber auf dem Platz sieht es nicht so aus.)