Hm. Vllt. trügt mich meine Erinnerung, aber wurden Gläubiger nicht bedient bzw. Gehälter nicht bezahlt?
Meiner Erinnerung nach stand Schalke unmittelbar vor der Zahlungsunfähigkeit, rettete sich aber eben durch entsprechende Gelder von außen.
Wortgeklaube. Schalke konnte nimmer zahlen und hat externes Geld benötigt. Obs Verzögerungen bei den gehaltszahlungen gab, weiss ich nicht. Oder ob sie die gehälter kürzen mussten wie einst Dortmund. Conclusio - hätte die DFL Eier und würde korrekt handeln, gäbs Schalke und Dortmund so nicht mehr im Profifussball.
Hm. Vllt. trügt mich meine Erinnerung, aber wurden Gläubiger nicht bedient bzw. Gehälter nicht bezahlt?
Meiner Erinnerung nach stand Schalke unmittelbar vor der Zahlungsunfähigkeit, rettete sich aber eben durch entsprechende Gelder von außen.
Wortgeklaube. Schalke konnte nimmer zahlen und hat externes Geld benötigt. Obs Verzögerungen bei den gehaltszahlungen gab, weiss ich nicht. Oder ob sie die gehälter kürzen mussten wie einst Dortmund. Conclusio - hätte die DFL Eier und würde korrekt handeln, gäbs Schalke und Dortmund so nicht mehr im Profifussball.
Werner, Du bist manchmal überobjektiv.
Der DFB, jetzt die DFL prüft bei den eingereichten Unterlagen, ob gesichert ist, dass ein Verein die Saison wirtschaftlich durchsteht. Schalke konnte die Saison anhand der eingereichten Unterlagen definitiv nicht durchstehen, weil sie schon im Oktober zahlungsunfähig waren.
Dafür gibt es genau 2 Möglichkeiten. Der DFB hat die Unterlagen von Schalke gar nicht geprüft und/oder es war ihnen egal. Möglich aber unwahrscheinlich.
Oder Schalke hat manipulierte Unterlagen vorgelegt, dann ist ein Lizenzentzug zwingend.
Mit Dortmund war es übrigens keinen Deut anders.
So etwas nennt man in Neudeutsch systemimmanent.
Wir können das gerne auch ausweiten. Malaga ist nicht wichtig. Manchester City schon. Und Herry ist ja auch RB Leipzig recht.
Und bitte höre auf, Vergleiche mit uns 2002 anzustellen. Nicht nur das DFB-Schiedsgericht sondern nachfolgend auch das LG und das OLG Frankfurt haben übereinstimmend festgestellt, dass die Lizenzentziehung zu Unrecht (sic!) erfolgte, der DFB also mal wieder sein Mütchen an den nicht systemrelevanten kühlen wollte.
SGE_Werner schrieb: Wir sollten aber generell recht ruhig sein bzgl. 2-Klassen-Gesellschaft. Ich glaube weiterhin, dass ein Verein wie Oldenburg, Meppen, Wattenscheid etc. in selbiger Situation eben 2002 nicht noch mal die Lizenz wieder erhalten hätte.
Auch durch das ständige Wiederholen werden aus Legenden keine Fakten gemacht...
SGE_Werner schrieb: [Duisbug ist übrigens selbst schuld an der Misere. So traurig das Ganze ist für die Fans. Ich hoffe, dass sie in Liga 3 neu starten können und ähnlich wie Bielefeld bald wiederkehren.
Das ist genau der Punkt. Duisburg bekommt ja nicht die Lizens abgenommen, weil man RBL oder sonstwas in er Liga haben will sondern weil sie im Verein einfach riesen Mist gebaut haben. Nun kann man drüber streiten was damals bei uns und beim BvB und sonst wo passiert ist, aber Tatsache ist nun mal das die Verantwortlichen den Verein in die Situiation gebracht haben.
Man kann dem MSV nur die Daumen drücken das nun Leute an´s Ruder kommen, die ihre Arbeit verstehen und nicht wieder nur solches Pack, was sich selbst die Taschen vollmachen will oder nur auf Fame und Eitelkeiten aus ist.
Was wäre gewesen wenn Osnabrück gg. DD gewonnen hätte wäre dann trotzdem Sandhausen drinnen geblieben und DD runter in L3
Hab ich auch überlegt. Osnabrück hätte aufsteigen müssen, Dresden wäre u. U. dringeblieben, Sandhausen weg. Das wäre aber ungerecht, weil nach der Lizenzentzugs-bereinigten Endtabelle Sandhausen hätte Reli spielen müssen. Vielleicht wurde der Lizenzentzug von dem unproblematischen Ausgang der Reli unterstützt... Normalerweise darf eine Relegation erst nach absolutem Saisonentstand ausgetragen werden,weil die Grundlage der Spiele entfällt. Normale Auf/Absteiger kann man noch tauschen.
Was wäre gewesen wenn Osnabrück gg. DD gewonnen hätte wäre dann trotzdem Sandhausen drinnen geblieben und DD runter in L3
Hab ich auch überlegt. Osnabrück hätte aufsteigen müssen, Dresden wäre u. U. dringeblieben, Sandhausen weg. Das wäre aber ungerecht, weil nach der Lizenzentzugs-bereinigten Endtabelle Sandhausen hätte Reli spielen müssen. Vielleicht wurde der Lizenzentzug von dem unproblematischen Ausgang der Reli unterstützt... Normalerweise darf eine Relegation erst nach absolutem Saisonentstand ausgetragen werden,weil die Grundlage der Spiele entfällt. Normale Auf/Absteiger kann man noch tauschen.
Dieses Jahr wurde deutlich aufgezeigt was für ein Unsinn die Relegation ist, da Mannschaften gegeneinander spielten die garnicht gegeneinander hätten spielen müssen. Wenn ich Osnabrück wäre, würde ich gegen das Relegationsspiel Beschwerde einlegen, da sie gegen Sandhausen eventuell bessere Karten gehabt hätten.
Was wäre gewesen wenn Osnabrück gg. DD gewonnen hätte wäre dann trotzdem Sandhausen drinnen geblieben und DD runter in L3
Hab ich auch überlegt. Osnabrück hätte aufsteigen müssen, Dresden wäre u. U. dringeblieben, Sandhausen weg. Das wäre aber ungerecht, weil nach der Lizenzentzugs-bereinigten Endtabelle Sandhausen hätte Reli spielen müssen. Vielleicht wurde der Lizenzentzug von dem unproblematischen Ausgang der Reli unterstützt... Normalerweise darf eine Relegation erst nach absolutem Saisonentstand ausgetragen werden,weil die Grundlage der Spiele entfällt. Normale Auf/Absteiger kann man noch tauschen.
Dieses Jahr wurde deutlich aufgezeigt was für ein Unsinn die Relegation ist, da Mannschaften gegeneinander spielten die garnicht gegeneinander hätten spielen müssen. Wenn ich Osnabrück wäre, würde ich gegen das Relegationsspiel Beschwerde einlegen, da sie gegen Sandhausen eventuell bessere Karten gehabt hätten.
Unsinn ist vor allem, dass Lizenzverfahren für 13/14 erst nach der Saison bzw. wie jetzt mit Einspruch erst einen Monat nach der Saison abgeschlossen sind.
Jetzt würde ne Relegation zwischen Osnabrück und Sandhausen auch keinen Sinn mehr machen. Viel zu spät, alle im Urlaub... Hätte man bereits Ende April Klarheit, gäbs diesen Stress gar nicht.
Was wäre gewesen wenn Osnabrück gg. DD gewonnen hätte wäre dann trotzdem Sandhausen drinnen geblieben und DD runter in L3
Hab ich auch überlegt. Osnabrück hätte aufsteigen müssen, Dresden wäre u. U. dringeblieben, Sandhausen weg. Das wäre aber ungerecht, weil nach der Lizenzentzugs-bereinigten Endtabelle Sandhausen hätte Reli spielen müssen. Vielleicht wurde der Lizenzentzug von dem unproblematischen Ausgang der Reli unterstützt... Normalerweise darf eine Relegation erst nach absolutem Saisonentstand ausgetragen werden,weil die Grundlage der Spiele entfällt. Normale Auf/Absteiger kann man noch tauschen.
Dieses Jahr wurde deutlich aufgezeigt was für ein Unsinn die Relegation ist, da Mannschaften gegeneinander spielten die garnicht gegeneinander hätten spielen müssen. Wenn ich Osnabrück wäre, würde ich gegen das Relegationsspiel Beschwerde einlegen, da sie gegen Sandhausen eventuell bessere Karten gehabt hätten.
Unsinn ist vor allem, dass Lizenzverfahren für 13/14 erst nach der Saison bzw. wie jetzt mit Einspruch erst einen Monat nach der Saison abgeschlossen sind.
Jetzt würde ne Relegation zwischen Osnabrück und Sandhausen auch keinen Sinn mehr machen. Viel zu spät, alle im Urlaub... Hätte man bereits Ende April Klarheit, gäbs diesen Stress gar nicht.
Auf der anderen Seite dürften die betroffenen Spieler nicht besonders motiviert sein, wenn der Lizenzentzug schon am 25 Spieltag feststeht und man noch die Saison zu Ende bringen muss.
Was wäre gewesen wenn Osnabrück gg. DD gewonnen hätte wäre dann trotzdem Sandhausen drinnen geblieben und DD runter in L3
Hab ich auch überlegt. Osnabrück hätte aufsteigen müssen, Dresden wäre u. U. dringeblieben, Sandhausen weg. Das wäre aber ungerecht, weil nach der Lizenzentzugs-bereinigten Endtabelle Sandhausen hätte Reli spielen müssen. Vielleicht wurde der Lizenzentzug von dem unproblematischen Ausgang der Reli unterstützt... Normalerweise darf eine Relegation erst nach absolutem Saisonentstand ausgetragen werden,weil die Grundlage der Spiele entfällt. Normale Auf/Absteiger kann man noch tauschen.
Dieses Jahr wurde deutlich aufgezeigt was für ein Unsinn die Relegation ist, da Mannschaften gegeneinander spielten die garnicht gegeneinander hätten spielen müssen. Wenn ich Osnabrück wäre, würde ich gegen das Relegationsspiel Beschwerde einlegen, da sie gegen Sandhausen eventuell bessere Karten gehabt hätten.
Unsinn ist vor allem, dass Lizenzverfahren für 13/14 erst nach der Saison bzw. wie jetzt mit Einspruch erst einen Monat nach der Saison abgeschlossen sind.
Jetzt würde ne Relegation zwischen Osnabrück und Sandhausen auch keinen Sinn mehr machen. Viel zu spät, alle im Urlaub... Hätte man bereits Ende April Klarheit, gäbs diesen Stress gar nicht.
Auf der anderen Seite dürften die betroffenen Spieler nicht besonders motiviert sein, wenn der Lizenzentzug schon am 25 Spieltag feststeht und man noch die Saison zu Ende bringen muss.
Pleitier Kentsch hat wie vorher in Bielefeld einen "guten" Job gemacht. Der bekleidet ja auch seit vielen Jahren seine Pöstchen bbei der DFL. Ich glaube übrigens wie Werner, dass es da eine Hierarchie der Vereine nach Marktwert gibt. Dortmund und Schalke würde man weniger schnell absägen als Frankfurt, Duisburg wiederum sägt man schneller ab als Frankfurt, und Oldenburg und Meppen wären gleich abgesägt. Transparent sind diese Lizenzverfahren jedenfalls überhaupt nicht - ganz unabhängig vom jeweiligen Ausgang.
Es ist mir eh schleierhaft, wie der MSV Kentsch auf den Stuhl eines Geschäftsführers setzen konnte! Der hat Arminia Bielefeld, mit einem fehlkalkulierten Stadion, schon den Absturz beschert! Unfassbar, daß solche Nieten trotzdem immer nach "oben fallen"!
KSV-Jens schrieb: . Ich glaube übrigens wie Werner, dass es da eine Hierarchie der Vereine nach Marktwert gibt. Dortmund und Schalke würde man weniger schnell absägen als Frankfurt, Duisburg wiederum sägt man schneller ab als Frankfurt, und Oldenburg und Meppen wären gleich abgesägt. Transparent sind diese Lizenzverfahren jedenfalls überhaupt nicht - ganz unabhängig vom jeweiligen Ausgang.
Davon kannst du recht sicher ausgehen. Die DFL ist ja in erster Linie daran interessiert das „Produkt Bundesliga“ gut zu vermarkten und danach werden dann auch mal ein oder zwei Augen bei manchen Vereinen mehr zugedrückt, wenn es denn sein muss. Schalke und Dortmund sind nun mal wichtig für die Liga. DAS „Derbi“, fast immer/immer volle Stadien, Dortmund mit dem größten Stadion Deutschlands und der „legendären“ Südtribüne. Dazu mehrfach Meister und/oder sogar CL-Sieger.
Das macht natürlich mehr her als die graue Maus aus Duisburg und die noch viel grauere Maus aus Offenbach und viele andere.
KSV-Jens schrieb: . Ich glaube übrigens wie Werner, dass es da eine Hierarchie der Vereine nach Marktwert gibt. Dortmund und Schalke würde man weniger schnell absägen als Frankfurt, Duisburg wiederum sägt man schneller ab als Frankfurt, und Oldenburg und Meppen wären gleich abgesägt. Transparent sind diese Lizenzverfahren jedenfalls überhaupt nicht - ganz unabhängig vom jeweiligen Ausgang.
Davon kannst du recht sicher ausgehen. Die DFL ist ja in erster Linie daran interessiert das „Produkt Bundesliga“ gut zu vermarkten und danach werden dann auch mal ein oder zwei Augen bei manchen Vereinen mehr zugedrückt, wenn es denn sein muss. Schalke und Dortmund sind nun mal wichtig für die Liga. DAS „Derbi“, fast immer/immer volle Stadien, Dortmund mit dem größten Stadion Deutschlands und der „legendären“ Südtribüne. Dazu mehrfach Meister und/oder sogar CL-Sieger.
Das macht natürlich mehr her als die graue Maus aus Duisburg und die noch viel grauere Maus aus Offenbach und viele andere.
Die Frage ist, ob sich Lizenzentzüge generell positiv auf das Image und damit auch die Vermarktung der Bundesliga auswirken. Ich denke eher, dass es da egal ist, ob graue Maus oder sonstwer, der Imageschaden am "Produkt Fussball-Bundesliga" ist auf jeden Fall da.
KSV-Jens schrieb: . Ich glaube übrigens wie Werner, dass es da eine Hierarchie der Vereine nach Marktwert gibt. Dortmund und Schalke würde man weniger schnell absägen als Frankfurt, Duisburg wiederum sägt man schneller ab als Frankfurt, und Oldenburg und Meppen wären gleich abgesägt. Transparent sind diese Lizenzverfahren jedenfalls überhaupt nicht - ganz unabhängig vom jeweiligen Ausgang.
Davon kannst du recht sicher ausgehen. Die DFL ist ja in erster Linie daran interessiert das „Produkt Bundesliga“ gut zu vermarkten und danach werden dann auch mal ein oder zwei Augen bei manchen Vereinen mehr zugedrückt, wenn es denn sein muss. Schalke und Dortmund sind nun mal wichtig für die Liga. DAS „Derbi“, fast immer/immer volle Stadien, Dortmund mit dem größten Stadion Deutschlands und der „legendären“ Südtribüne. Dazu mehrfach Meister und/oder sogar CL-Sieger.
Das macht natürlich mehr her als die graue Maus aus Duisburg und die noch viel grauere Maus aus Offenbach und viele andere.
Die Frage ist, ob sich Lizenzentzüge generell positiv auf das Image und damit auch die Vermarktung der Bundesliga auswirken. Ich denke eher, dass es da egal ist, ob graue Maus oder sonstwer, der Imageschaden am "Produkt Fussball-Bundesliga" ist auf jeden Fall da.
Das schon aber mal ehrlich, wer interessiert sich im Gro dafür das der MSV nun keine Lizenz mehr hat? Schau doch mal auf den Sportseiten und überall. Das mal 1 Tag ein Thema und heute ist es schon interessanter was Pep zum Frühstück gegessen hat. Hoffe es kommt rüberwas ich damit sagen will.
Wenn du aber nem Verein wie dem BvB die Lizens abnimmt sieht das mediale Echo bestimmt etwas anders aus. Das ist natürlich auch ein Punkt. Unabhängig davon, das ich hier nicht dem DFL oder sonst wem die Schuld geben will. Das der MSV keine Lizenz bekommen hat, haben die sich selbst zuzuschreiben.
Hm. Vllt. trügt mich meine Erinnerung, aber wurden Gläubiger nicht bedient bzw. Gehälter nicht bezahlt?
Meiner Erinnerung nach stand Schalke unmittelbar vor der Zahlungsunfähigkeit, rettete sich aber eben durch entsprechende Gelder von außen.
Wortgeklaube. Schalke konnte nimmer zahlen und hat externes Geld benötigt. Obs Verzögerungen bei den gehaltszahlungen gab, weiss ich nicht. Oder ob sie die gehälter kürzen mussten wie einst Dortmund. Conclusio - hätte die DFL Eier und würde korrekt handeln, gäbs Schalke und Dortmund so nicht mehr im Profifussball.
Werner, Du bist manchmal überobjektiv.
Der DFB, jetzt die DFL prüft bei den eingereichten Unterlagen, ob gesichert ist, dass ein Verein die Saison wirtschaftlich durchsteht. Schalke konnte die Saison anhand der eingereichten Unterlagen definitiv nicht durchstehen, weil sie schon im Oktober zahlungsunfähig waren.
Dafür gibt es genau 2 Möglichkeiten. Der DFB hat die Unterlagen von Schalke gar nicht geprüft und/oder es war ihnen egal. Möglich aber unwahrscheinlich.
Oder Schalke hat manipulierte Unterlagen vorgelegt, dann ist ein Lizenzentzug zwingend.
Mit Dortmund war es übrigens keinen Deut anders.
So etwas nennt man in Neudeutsch systemimmanent.
Wir können das gerne auch ausweiten. Malaga ist nicht wichtig. Manchester City schon. Und Herry ist ja auch RB Leipzig recht.
Und bitte höre auf, Vergleiche mit uns 2002 anzustellen. Nicht nur das DFB-Schiedsgericht sondern nachfolgend auch das LG und das OLG Frankfurt haben übereinstimmend festgestellt, dass die Lizenzentziehung zu Unrecht (sic!) erfolgte, der DFB also mal wieder sein Mütchen an den nicht systemrelevanten kühlen wollte.
Dortmund übrigens auch. Aber das hilft dem MSV nun leider nicht weiter.
Auch durch das ständige Wiederholen werden aus Legenden keine Fakten gemacht...
http://fan-geht-vor.de/pages/posts/philipp-reschke-eintracht-justitiar-gerechtigkeit-wird-anders-empfunden866.php
Das ist genau der Punkt. Duisburg bekommt ja nicht die Lizens abgenommen, weil man RBL oder sonstwas in er Liga haben will sondern weil sie im Verein einfach riesen Mist gebaut haben. Nun kann man drüber streiten was damals bei uns und beim BvB und sonst wo passiert ist, aber Tatsache ist nun mal das die Verantwortlichen den Verein in die Situiation gebracht haben.
Man kann dem MSV nur die Daumen drücken das nun Leute an´s Ruder kommen, die ihre Arbeit verstehen und nicht wieder nur solches Pack, was sich selbst die Taschen vollmachen will oder nur auf Fame und Eitelkeiten aus ist.
Hab ich auch überlegt. Osnabrück hätte aufsteigen müssen, Dresden wäre u. U. dringeblieben, Sandhausen weg. Das wäre aber ungerecht, weil nach der Lizenzentzugs-bereinigten Endtabelle Sandhausen hätte Reli spielen müssen. Vielleicht wurde der Lizenzentzug von dem unproblematischen Ausgang der Reli unterstützt...
Normalerweise darf eine Relegation erst nach absolutem Saisonentstand ausgetragen werden,weil die Grundlage der Spiele entfällt. Normale Auf/Absteiger kann man noch tauschen.
Das hilft dem MSV leider nicht, zeigt aber immer wieder deutlich auf was der DFB für ein korrupter Laden ist.
Dieses Jahr wurde deutlich aufgezeigt was für ein Unsinn die Relegation ist, da Mannschaften gegeneinander spielten die garnicht gegeneinander hätten spielen müssen. Wenn ich Osnabrück wäre, würde ich gegen das Relegationsspiel Beschwerde einlegen, da sie gegen Sandhausen eventuell bessere Karten gehabt hätten.
Unsinn ist vor allem, dass Lizenzverfahren für 13/14 erst nach der Saison bzw. wie jetzt mit Einspruch erst einen Monat nach der Saison abgeschlossen sind.
Jetzt würde ne Relegation zwischen Osnabrück und Sandhausen auch keinen Sinn mehr machen. Viel zu spät, alle im Urlaub... Hätte man bereits Ende April Klarheit, gäbs diesen Stress gar nicht.
Auf der anderen Seite dürften die betroffenen Spieler nicht besonders motiviert sein, wenn der Lizenzentzug schon am 25 Spieltag feststeht und man noch die Saison zu Ende bringen muss.
Das ist die Kehrseite der Medaille.
Davon kannst du recht sicher ausgehen. Die DFL ist ja in erster Linie daran interessiert das „Produkt Bundesliga“ gut zu vermarkten und danach werden dann auch mal ein oder zwei Augen bei manchen Vereinen mehr zugedrückt, wenn es denn sein muss. Schalke und Dortmund sind nun mal wichtig für die Liga. DAS „Derbi“, fast immer/immer volle Stadien, Dortmund mit dem größten Stadion Deutschlands und der „legendären“ Südtribüne. Dazu mehrfach Meister und/oder sogar CL-Sieger.
Das macht natürlich mehr her als die graue Maus aus Duisburg und die noch viel grauere Maus aus Offenbach und viele andere.
Die Frage ist, ob sich Lizenzentzüge generell positiv auf das Image und damit auch die Vermarktung der Bundesliga auswirken. Ich denke eher, dass es da egal ist, ob graue Maus oder sonstwer, der Imageschaden am "Produkt Fussball-Bundesliga" ist auf jeden Fall da.
Das schon aber mal ehrlich, wer interessiert sich im Gro dafür das der MSV nun keine Lizenz mehr hat? Schau doch mal auf den Sportseiten und überall. Das mal 1 Tag ein Thema und heute ist es schon interessanter was Pep zum Frühstück gegessen hat. Hoffe es kommt rüberwas ich damit sagen will.
Wenn du aber nem Verein wie dem BvB die Lizens abnimmt sieht das mediale Echo bestimmt etwas anders aus. Das ist natürlich auch ein Punkt. Unabhängig davon, das ich hier nicht dem DFL oder sonst wem die Schuld geben will. Das der MSV keine Lizenz bekommen hat, haben die sich selbst zuzuschreiben.