Ein Klassiker: Mehrfach seine Meinung äußern, und wenn man kritisiert wird für seine Meinung, zu behaupten, man dürfe seine Meinung nicht äußern oder jemand wolle dies verbieten.
Nein, man darf hierzulande allerhand Meinungen äußern, und seien sie noch so abstrus. Man muss allerdings damit rechnen, dass man Widerspruch oder Kritik bekommt.
Wer das nicht aushalten kann, sollte sich besser zum Beispiel nach Nordkorea orientieren.
Ein Klassiker: Mehrfach seine Meinung äußern, und wenn man kritisiert wird für seine Meinung, zu behaupten, man dürfe seine Meinung nicht äußern oder jemand wolle dies verbieten.
Nein, man darf hierzulande allerhand Meinungen äußern, und seien sie noch so abstrus. Man muss allerdings damit rechnen, dass man Widerspruch oder Kritik bekommt.
Wer das nicht aushalten kann, sollte sich besser zum Beispiel nach Nordkorea orientieren.
Ein Klassiker: Mehrfach seine Meinung äußern, und wenn man kritisiert wird für seine Meinung, zu behaupten, man dürfe seine Meinung nicht äußern oder jemand wolle dies verbieten.
Nein, man darf hierzulande allerhand Meinungen äußern, und seien sie noch so abstrus. Man muss allerdings damit rechnen, dass man Widerspruch oder Kritik bekommt.
Wer das nicht aushalten kann, sollte sich besser zum Beispiel nach Nordkorea orientieren.
Ganz ehrlich, dich kann ich nicht ernst nehmen.
Schon Scheiße wenn man mit der Meinungsfreiheit nicht zurecht kommt. Aber so sind die Leute die laut die Meinungsfreiheit einfordern, sie soll aber nur für sie selbst gelten, Leute mit anderen Meunungen sollen gefälligst ruhig sein.
Ein Klassiker: Mehrfach seine Meinung äußern, und wenn man kritisiert wird für seine Meinung, zu behaupten, man dürfe seine Meinung nicht äußern oder jemand wolle dies verbieten.
Nein, man darf hierzulande allerhand Meinungen äußern, und seien sie noch so abstrus. Man muss allerdings damit rechnen, dass man Widerspruch oder Kritik bekommt.
Wer das nicht aushalten kann, sollte sich besser zum Beispiel nach Nordkorea orientieren.
Ein Klassiker: Mehrfach seine Meinung äußern, und wenn man kritisiert wird für seine Meinung, zu behaupten, man dürfe seine Meinung nicht äußern oder jemand wolle dies verbieten.
Nein, man darf hierzulande allerhand Meinungen äußern, und seien sie noch so abstrus. Man muss allerdings damit rechnen, dass man Widerspruch oder Kritik bekommt.
Wer das nicht aushalten kann, sollte sich besser zum Beispiel nach Nordkorea orientieren.
Ganz ehrlich, dich kann ich nicht ernst nehmen.
Schon Scheiße wenn man mit der Meinungsfreiheit nicht zurecht kommt. Aber so sind die Leute die laut die Meinungsfreiheit einfordern, sie soll aber nur für sie selbst gelten, Leute mit anderen Meunungen sollen gefälligst ruhig sein.
Schon Scheiße wenn man mit der Meinungsfreiheit nicht zurecht kommt. Aber so sind die Leute die laut die Meinungsfreiheit einfordern, sie soll aber nur für sie selbst gelten, Leute mit anderen Meunungen sollen gefälligst ruhig sein.
Hm, damit meinst du dich selbst? Kann sich ja nicht auf mich beziehen, weil ich hier ganz bestimmt keinem die Meinung abgesprochen habe. Habe ja selbst auf die Unschuldsvermutung hingewiesen.
Ein Klassiker: Mehrfach seine Meinung äußern, und wenn man kritisiert wird für seine Meinung, zu behaupten, man dürfe seine Meinung nicht äußern oder jemand wolle dies verbieten.
Nein, man darf hierzulande allerhand Meinungen äußern, und seien sie noch so abstrus. Man muss allerdings damit rechnen, dass man Widerspruch oder Kritik bekommt.
Wer das nicht aushalten kann, sollte sich besser zum Beispiel nach Nordkorea orientieren.
Ganz ehrlich, dich kann ich nicht ernst nehmen.
Schon Scheiße wenn man mit der Meinungsfreiheit nicht zurecht kommt. Aber so sind die Leute die laut die Meinungsfreiheit einfordern, sie soll aber nur für sie selbst gelten, Leute mit anderen Meunungen sollen gefälligst ruhig sein.
Für dich muss ja anscheinend irgendwas in der Debatte emotional sein, sonst würdest du es nicht erwähnen oder? Diese angeblichen "Ungereimtheiten" scheinen dich ja anzufixen sonst würdest du sie nicht explizit erwähnen.
Und nein, hier hat keiner einen Maulkorb und hier darf jeder seine Meinung posten. Nur musst du genauso wie ich damit klar kommen das man für seine Meinung auch Gegenfragen oder Kritik bekommt genauso wie man Lob oder Anerkennung bekommen kann. Das sind die Effekte einer Meinungsfreiheit. Die gilt nämlich für jeden.
Für dich muss ja anscheinend irgendwas in der Debatte emotional sein, sonst würdest du es nicht erwähnen oder? Diese angeblichen "Ungereimtheiten" scheinen dich ja anzufixen sonst würdest du sie nicht explizit erwähnen.
Und nein, hier hat keiner einen Maulkorb und hier darf jeder seine Meinung posten. Nur musst du genauso wie ich damit klar kommen das man für seine Meinung auch Gegenfragen oder Kritik bekommt genauso wie man Lob oder Anerkennung bekommen kann. Das sind die Effekte einer Meinungsfreiheit. Die gilt nämlich für jeden.
Natürlich ist die Debatte um Jatta in der Öffentlichkeit emotional, oder willst du das bestreiten? Ich habe nur dargelegt, warum ich persönlich nicht voll überzeugt bin. Ohne grosse Emotionen und mit Verweis auf die Unschuldsvermutung. Dafür werde ich mich auch nicht entschuldigen. Jeder darf eine Meinung haben, ob es nun zum Fall Jatta oder Kachelmann oder aktuell Metzelder ist.
Mal ganz ehrlich, glaubst du wirklich was du da schreibst? Natürlich entspricht es einem Maulkorb, wenn man hier so angegangen wird. Da ist es dann für die Mehrheit besser einfach die Finger still zu halten, um sich die Anfeindungen zu sparen. Hatte mir auch überlegt, ob ich zu dem Thema wirklich posten soll, denn es war ja vorhersehbar was passiert.
Ich finde es gefährlich, wenn man sich unter dem Vorwand gegen Intoleranz zu sein, selbst intolerant verhält. Fuer mich kommt es nicht auf Geburtsland oder Hautfarbe oder Religion an, sondern nur wie sich jemand verhält und welche Meinungen er vertritt. Solange diese nicht extremistisch sind respektiere ich sie aber, selbst wenn ich anderer Meinung bin. Aber ich finde es wichtig und interessant zu verstehen, wie diese Meinungen zustande kommen. Manchmal muss ich meine eigene Position dann überdenken, manchmal gelingt es mir jemanden zu überzeugen. So etwas sehe ich in dieser Debatte aber keineswegs, da wird lieber attackiert, bis die unliebsamen Meinungen verstummt sind und nur die eigenen Argumente haben Gewicht. Das ist aber nicht zielführend, denn so werdet ihr niemanden überzeugen.
Mal ganz ehrlich, glaubst du wirklich was du da schreibst? Natürlich entspricht es einem Maulkorb, wenn man hier so angegangen wird. Da ist es dann für die Mehrheit besser einfach die Finger still zu halten, um sich die Anfeindungen zu sparen. Hatte mir auch überlegt, ob ich zu dem Thema wirklich posten soll, denn es war ja vorhersehbar was passiert.
Mal ganz ehrlich... wenn du ein problem mit Reaktionen auf deine Meinung hast dann solltest du sie in Zukunft auch eher für dich behalten. Weil gerade in einem Diskussionsforum geht es auch gerade darum... Meinungen austauschen und drüber reden. Wenn du das nicht möchtest dann bist du hier leider wirklich verkehrt und wärst bei Facebook besser auf gehoben. .
Und wie schon gesagt, jeder muss damit rechnen auf seine gesagten und geschriebenen Worte eine Reaktion zu bekommen... gute wie schlechte. Das ist Meinungsfreiheit.
So etwas sehe ich in dieser Debatte aber keineswegs, da wird lieber attackiert, bis die unliebsamen Meinungen verstummt sind und nur die eigenen Argumente haben Gewicht. Das ist aber nicht zielführend, denn so werdet ihr niemanden überzeugen
moment mal. um was gehts es hier eigentlich?
darum, dass die springer-"presse" einen menschen völlig ohne grundlage an den öffentlichen pranger gestellt hat. und wie immer, wenn mit schmutz geworfen wird, bleibt etwas hängen. so wie jetzt bei dir, der sich denkt, da wird doch bestimmt schon irgendwas dran sein.
da aber alle rechtlichen instanzen eine andere meinung vertreten, baust du demnach in diesem fall auf alternative fakten. und beschwerst dich dann, wenn du damit noch diskursiven gegenwind bekommst... kerle na...
Ein Klassiker: Mehrfach seine Meinung äußern, und wenn man kritisiert wird für seine Meinung, zu behaupten, man dürfe seine Meinung nicht äußern oder jemand wolle dies verbieten.
Nein, man darf hierzulande allerhand Meinungen äußern, und seien sie noch so abstrus. Man muss allerdings damit rechnen, dass man Widerspruch oder Kritik bekommt.
Wer das nicht aushalten kann, sollte sich besser zum Beispiel nach Nordkorea orientieren.
Ganz ehrlich, dich kann ich nicht ernst nehmen.
Schon Scheiße wenn man mit der Meinungsfreiheit nicht zurecht kommt. Aber so sind die Leute die laut die Meinungsfreiheit einfordern, sie soll aber nur für sie selbst gelten, Leute mit anderen Meunungen sollen gefälligst ruhig sein.
Schon Scheiße wenn man mit der Meinungsfreiheit nicht zurecht kommt. Aber so sind die Leute die laut die Meinungsfreiheit einfordern, sie soll aber nur für sie selbst gelten, Leute mit anderen Meunungen sollen gefälligst ruhig sein.
Hm, damit meinst du dich selbst? Kann sich ja nicht auf mich beziehen, weil ich hier ganz bestimmt keinem die Meinung abgesprochen habe. Habe ja selbst auf die Unschuldsvermutung hingewiesen.
Für dich muss ja anscheinend irgendwas in der Debatte emotional sein, sonst würdest du es nicht erwähnen oder? Diese angeblichen "Ungereimtheiten" scheinen dich ja anzufixen sonst würdest du sie nicht explizit erwähnen.
Und nein, hier hat keiner einen Maulkorb und hier darf jeder seine Meinung posten. Nur musst du genauso wie ich damit klar kommen das man für seine Meinung auch Gegenfragen oder Kritik bekommt genauso wie man Lob oder Anerkennung bekommen kann. Das sind die Effekte einer Meinungsfreiheit. Die gilt nämlich für jeden.
Natürlich ist die Debatte um Jatta in der Öffentlichkeit emotional, oder willst du das bestreiten? Ich habe nur dargelegt, warum ich persönlich nicht voll überzeugt bin. Ohne grosse Emotionen und mit Verweis auf die Unschuldsvermutung. Dafür werde ich mich auch nicht entschuldigen. Jeder darf eine Meinung haben, ob es nun zum Fall Jatta oder Kachelmann oder aktuell Metzelder ist.
Mal ganz ehrlich, glaubst du wirklich was du da schreibst? Natürlich entspricht es einem Maulkorb, wenn man hier so angegangen wird. Da ist es dann für die Mehrheit besser einfach die Finger still zu halten, um sich die Anfeindungen zu sparen. Hatte mir auch überlegt, ob ich zu dem Thema wirklich posten soll, denn es war ja vorhersehbar was passiert.
Ich finde es gefährlich, wenn man sich unter dem Vorwand gegen Intoleranz zu sein, selbst intolerant verhält. Fuer mich kommt es nicht auf Geburtsland oder Hautfarbe oder Religion an, sondern nur wie sich jemand verhält und welche Meinungen er vertritt. Solange diese nicht extremistisch sind respektiere ich sie aber, selbst wenn ich anderer Meinung bin. Aber ich finde es wichtig und interessant zu verstehen, wie diese Meinungen zustande kommen. Manchmal muss ich meine eigene Position dann überdenken, manchmal gelingt es mir jemanden zu überzeugen. So etwas sehe ich in dieser Debatte aber keineswegs, da wird lieber attackiert, bis die unliebsamen Meinungen verstummt sind und nur die eigenen Argumente haben Gewicht. Das ist aber nicht zielführend, denn so werdet ihr niemanden überzeugen.
Mal ganz ehrlich, glaubst du wirklich was du da schreibst? Natürlich entspricht es einem Maulkorb, wenn man hier so angegangen wird. Da ist es dann für die Mehrheit besser einfach die Finger still zu halten, um sich die Anfeindungen zu sparen. Hatte mir auch überlegt, ob ich zu dem Thema wirklich posten soll, denn es war ja vorhersehbar was passiert.
Mal ganz ehrlich... wenn du ein problem mit Reaktionen auf deine Meinung hast dann solltest du sie in Zukunft auch eher für dich behalten. Weil gerade in einem Diskussionsforum geht es auch gerade darum... Meinungen austauschen und drüber reden. Wenn du das nicht möchtest dann bist du hier leider wirklich verkehrt und wärst bei Facebook besser auf gehoben. .
Und wie schon gesagt, jeder muss damit rechnen auf seine gesagten und geschriebenen Worte eine Reaktion zu bekommen... gute wie schlechte. Das ist Meinungsfreiheit.
Ich bitte dich. Der User hat nun bereits mehrfach die Meinung vertreten, dass seine Meinung hier verboten ist. Wenn wir ihm seine Meinung nicht verboten hätten, hätte er ja äußern können, dass seine Meinung verboten ist. Konnte er aber nicht, weil: siehe oben.
Tipp: wenn ihr euch unsicher seid, ob eure Meinung verboten oder erlaubt ist, übernehmt am besten meine Meinung. Das ist eh die beste Meinung von allen.
Mal ganz ehrlich... wenn du ein problem mit Reaktionen auf deine Meinung hast dann solltest du sie in Zukunft auch eher für dich behalten. Weil gerade in einem Diskussionsforum geht es auch gerade darum... Meinungen austauschen und drüber reden. Wenn du das nicht möchtest dann bist du hier leider wirklich verkehrt und wärst bei Facebook besser auf gehoben. .
Und wie schon gesagt, jeder muss damit rechnen auf seine gesagten und geschriebenen Worte eine Reaktion zu bekommen... gute wie schlechte. Das ist Meinungsfreiheit.
Mal ganz ehrlich... wie kommst du auf das schmale Brett? Ich habe kein Problem mit sachlichen Reaktionen auf meine Meinungen und finde es in der Regel interessant und spannend mich auszutauschen und zu ergründen, warum mein Gegenüber eine andere Meinung hat. In diesem Thread kann davon aber keine Rede sein. Ausser Unterstellungen, dummen Kommentaren und persönlichen Angriffen und dem Versuch mich in die Rechte Ecke zu stellen, nur weil ich im Fall Jatta noch Zweifel habe, kam da nicht viel. Vielleicht definierst du deine Meinungsfreiheit und die Meinungsfreiheit bei anderen nach unterschiedlichen Gesichtspunkten? Aber gerade beim Umgang mit nicht konformen Meinungen (sofern diese im Rahmen des Gesetzes sind) zeigt sich wessen Geistes Kind man wirklich ist.
Deshalb bin ich auch ehrlich gesagt etwas geschockt ob der Reaktionen. Nicht weil es mich persönlich trifft, sondern weil ich es gefährlich halte. Wenn wir Rassismus bekämpfen und für Toleranz, Meinungsfreiheit und Demokratie einstehen wollen, dann ist ein solches Vorgehen kontraproduktiv. Wenn man Meinungen, die nicht der eigenen entsprechen nicht tolerieren kann, dann foerdert man Extremismus, statt ihn zu bekämpfen. Leider gibt es heutzutage viel zu oft nur noch Schwarz und Weiss, Freund und Feind und viel zu wenig Dialog. Nützen tut das nur Brandstiftern und Extremisten auf beiden Seiten des Spektrums, wie ja die Erfolge der AfD leider zeigen.
Mal ganz ehrlich, glaubst du wirklich was du da schreibst? Natürlich entspricht es einem Maulkorb, wenn man hier so angegangen wird. Da ist es dann für die Mehrheit besser einfach die Finger still zu halten, um sich die Anfeindungen zu sparen. Hatte mir auch überlegt, ob ich zu dem Thema wirklich posten soll, denn es war ja vorhersehbar was passiert.
Mal ganz ehrlich... wenn du ein problem mit Reaktionen auf deine Meinung hast dann solltest du sie in Zukunft auch eher für dich behalten. Weil gerade in einem Diskussionsforum geht es auch gerade darum... Meinungen austauschen und drüber reden. Wenn du das nicht möchtest dann bist du hier leider wirklich verkehrt und wärst bei Facebook besser auf gehoben. .
Und wie schon gesagt, jeder muss damit rechnen auf seine gesagten und geschriebenen Worte eine Reaktion zu bekommen... gute wie schlechte. Das ist Meinungsfreiheit.
Ich bitte dich. Der User hat nun bereits mehrfach die Meinung vertreten, dass seine Meinung hier verboten ist. Wenn wir ihm seine Meinung nicht verboten hätten, hätte er ja äußern können, dass seine Meinung verboten ist. Konnte er aber nicht, weil: siehe oben.
Tipp: wenn ihr euch unsicher seid, ob eure Meinung verboten oder erlaubt ist, übernehmt am besten meine Meinung. Das ist eh die beste Meinung von allen.
Tipp: wenn ihr euch unsicher seid, ob eure Meinung verboten oder erlaubt ist, übernehmt am besten meine Meinung. Das ist eh die beste Meinung von allen.
Die zweitbeste. Die beste ist - nach eigenem, glaubhaftem Bekunden - die von tobago.
Ich bitte dich. Der User hat nun bereits mehrfach die Meinung vertreten, dass seine Meinung hier verboten ist. Wenn wir ihm seine Meinung nicht verboten hätten, hätte er ja äußern können, dass seine Meinung verboten ist. Konnte er aber nicht, weil: siehe oben.
Tipp: wenn ihr euch unsicher seid, ob eure Meinung verboten oder erlaubt ist, übernehmt am besten meine Meinung. Das ist eh die beste Meinung von allen.
Ich bitte dich. Der User hat nun bereits mehrfach die Meinung vertreten, dass seine Meinung hier verboten ist. Wenn wir ihm seine Meinung nicht verboten hätten, hätte er ja äußern können, dass seine Meinung verboten ist. Konnte er aber nicht, weil: siehe oben.
Tipp: wenn ihr euch unsicher seid, ob eure Meinung verboten oder erlaubt ist, übernehmt am besten meine Meinung. Das ist eh die beste Meinung von allen.
Tipp: wenn ihr euch unsicher seid, ob eure Meinung verboten oder erlaubt ist, übernehmt am besten meine Meinung. Das ist eh die beste Meinung von allen.
Die zweitbeste. Die beste ist - nach eigenem, glaubhaftem Bekunden - die von tobago.
Tipp: wenn ihr euch unsicher seid, ob eure Meinung verboten oder erlaubt ist, übernehmt am besten meine Meinung. Das ist eh die beste Meinung von allen.
Die zweitbeste. Die beste ist - nach eigenem, glaubhaftem Bekunden - die von tobago.
Für dich muss ja anscheinend irgendwas in der Debatte emotional sein, sonst würdest du es nicht erwähnen oder? Diese angeblichen "Ungereimtheiten" scheinen dich ja anzufixen sonst würdest du sie nicht explizit erwähnen.
Und nein, hier hat keiner einen Maulkorb und hier darf jeder seine Meinung posten. Nur musst du genauso wie ich damit klar kommen das man für seine Meinung auch Gegenfragen oder Kritik bekommt genauso wie man Lob oder Anerkennung bekommen kann. Das sind die Effekte einer Meinungsfreiheit. Die gilt nämlich für jeden.
Natürlich ist die Debatte um Jatta in der Öffentlichkeit emotional, oder willst du das bestreiten? Ich habe nur dargelegt, warum ich persönlich nicht voll überzeugt bin. Ohne grosse Emotionen und mit Verweis auf die Unschuldsvermutung. Dafür werde ich mich auch nicht entschuldigen. Jeder darf eine Meinung haben, ob es nun zum Fall Jatta oder Kachelmann oder aktuell Metzelder ist.
Mal ganz ehrlich, glaubst du wirklich was du da schreibst? Natürlich entspricht es einem Maulkorb, wenn man hier so angegangen wird. Da ist es dann für die Mehrheit besser einfach die Finger still zu halten, um sich die Anfeindungen zu sparen. Hatte mir auch überlegt, ob ich zu dem Thema wirklich posten soll, denn es war ja vorhersehbar was passiert.
Ich finde es gefährlich, wenn man sich unter dem Vorwand gegen Intoleranz zu sein, selbst intolerant verhält. Fuer mich kommt es nicht auf Geburtsland oder Hautfarbe oder Religion an, sondern nur wie sich jemand verhält und welche Meinungen er vertritt. Solange diese nicht extremistisch sind respektiere ich sie aber, selbst wenn ich anderer Meinung bin. Aber ich finde es wichtig und interessant zu verstehen, wie diese Meinungen zustande kommen. Manchmal muss ich meine eigene Position dann überdenken, manchmal gelingt es mir jemanden zu überzeugen. So etwas sehe ich in dieser Debatte aber keineswegs, da wird lieber attackiert, bis die unliebsamen Meinungen verstummt sind und nur die eigenen Argumente haben Gewicht. Das ist aber nicht zielführend, denn so werdet ihr niemanden überzeugen.
So etwas sehe ich in dieser Debatte aber keineswegs, da wird lieber attackiert, bis die unliebsamen Meinungen verstummt sind und nur die eigenen Argumente haben Gewicht. Das ist aber nicht zielführend, denn so werdet ihr niemanden überzeugen
moment mal. um was gehts es hier eigentlich?
darum, dass die springer-"presse" einen menschen völlig ohne grundlage an den öffentlichen pranger gestellt hat. und wie immer, wenn mit schmutz geworfen wird, bleibt etwas hängen. so wie jetzt bei dir, der sich denkt, da wird doch bestimmt schon irgendwas dran sein.
da aber alle rechtlichen instanzen eine andere meinung vertreten, baust du demnach in diesem fall auf alternative fakten. und beschwerst dich dann, wenn du damit noch diskursiven gegenwind bekommst... kerle na...
So etwas sehe ich in dieser Debatte aber keineswegs, da wird lieber attackiert, bis die unliebsamen Meinungen verstummt sind und nur die eigenen Argumente haben Gewicht. Das ist aber nicht zielführend, denn so werdet ihr niemanden überzeugen
moment mal. um was gehts es hier eigentlich?
darum, dass die springer-"presse" einen menschen völlig ohne grundlage an den öffentlichen pranger gestellt hat. und wie immer, wenn mit schmutz geworfen wird, bleibt etwas hängen. so wie jetzt bei dir, der sich denkt, da wird doch bestimmt schon irgendwas dran sein.
da aber alle rechtlichen instanzen eine andere meinung vertreten, baust du demnach in diesem fall auf alternative fakten. und beschwerst dich dann, wenn du damit noch diskursiven gegenwind bekommst... kerle na...
Es ist wirklich bitter, wie hier Aussagen verdreht werden und mit der Zeit daraus dann sogar Anschuldigungen konstruiert werden. Bis man den anderen dann endlich als Rassist und Antisemit brandmarken kann, Ziel erreicht. Bist du nicht fuer mich, bist du mein Feind - eine ganz gefährliche Geisteshaltung.
Gegen Rassismus zu sein und für Toleranz, Meinungsfreiheit und Demokratie einzustehen ist gerade heutzutage wichtig. Aber beim Kampf dafür mit seinen eigenen Werten (unbewusst?) zu brechen, ist das wirklich gewollt ?
Biotic schrieb:
Ich vermute da wurden "nur" Dokumente geprüft und die sind wohl ok, was aber nicht wirklich überraschend ist.
Bisher habe ich den Fall gar nicht wirklich verfolgt, allerdings gibt es da zu viele Ungereimtheiten, als dass ich der Geschichte glauben würde. Der andere Spieler verschwindet spurlos, haben beide die selbe Narbe, plötzlich sagt sein ehemaliger Trainer sein FB account sei gehackt worden, etc.
Denke aber da das jetzt amtlich ist, kann die Akte zu und Bakary weiter spielen. Auch gut.
Biotic schrieb:
Robby1976 schrieb:
Am plausibelsten wäre für mich das Daffeh tot ist, evtl. beim Versuch in die EU zu emigrieren. Da aber lt. BILD alle Flüchtlinge Verbrecher sind, wird sowas von vornerein ausgeschlossen....
Am plausibelsten ist für mich ganz ehrlich gesagt, dass er Daffeh ist. Auch wenn das eine politisch nicht korrekte Sichtweise ist, denke ich aufgrund der Fakten, dass es das realistischere Szenario ist.
Aber da bisher keine unwiderlegbaren Beweise aufgetaucht sind, sollte natürlich die Unschuldsvermutung gelten.
Lieber Sport-Bild-Redakteur, benenne doch bitte diese "Fakten"
propain schrieb:
Da werden irgendwelche alternativen Fakten aus irgendwelchen Märchenbüchern kommen.
Biotic schrieb:
Oha, das hat ja lange gedauert, bis die politisch korrekten Kommentare eintrudeln. Vielleicht solltet ihr bei aller political correctness aber auch respektieren, dass jeder das Recht auf seine eigene Meinung hat. Das gilt fuer euch genauso wie mich. Wenn ihr also überzeugt seid, dass alles ok ist, dann ist das euer gutes Recht. Dumm anmachen braucht ihr mich dennoch nicht, wenn ich eben dennoch skeptisch bin.
Verwaltungstechnisch und juristisch ist momentan jedenfalls alles eindeutig, sieht aktuell alles nach einem guten Ende dieser märchenhaften Geschichte aus. Denn bis zum Beweis des Gegenteils gilt wie ich ja schon geschrieben habe die Unschuldsvermutung.
Ab Januar 2015 absolvierte Daffeh dann ein Probetraining in Italien beim damaligen Drittligisten AS Pro Piacenza 1919. Anschließend kehrte er zu Brikama United zurück und wird im April 2015 in einem Spielbericht erwähnt. Seitdem gibt es von ihm kein Lebenszeichen mehr....
Man kann auch glauben, dass ein Freizeitkicker so talentiert ist, dass er das Potential hat Bundesligaprofi und gar Nationalspieler zu werden, ohne bisher irgendjemandem aufgefallen zu sein oder je in einem Verein gespielt zu haben. Man kann das aber auch für eher unwahrscheinlich halten, selbst in Gambia. Man kann die Ähnlichkeit der beiden inklusive Narbe für Zufall halten, man kann aber auch berechtigte Zweifel haben.
Ich denke der Knackpunkt ist, warum Daffeh trotz so viel Talent in Italien von einem Drittligisten! nicht verpflichtet wurde.
Verwaltungstechnisch und juristisch ist momentan jedenfalls alles eindeutig, sieht aktuell alles nach einem guten Ende dieser märchenhaften Geschichte aus. Denn bis zum Beweis des Gegenteils gilt wie ich ja schon geschrieben habe die Unschuldsvermutung. Dennoch sehe ich keinen Grund, warum man dafür angefeindet werden muss, wenn man nicht restlos überzeugt ist.
Dass ein Vorwurf erhoben wurde und bisher nicht bekräftigt wurde, ist denke ich eindeutig.
Was eindeutig ist, das jemand irgendeinen Scheißdreck behauptet hat und es Leute gibt die das heute noch nachplappern. Von Einsicht keine Spur, man muss unbedingt an seinen Verschwörungstheorien fest halten.
Biotic schrieb:
Aber das heisst nicht, dass es keine Ungereimtheiten bei der ganzen Geschichte gibt.
Diese Ungereimtheiten mit dem Alter habe ich in diesem Thread erklärt. Aber es gibt halt Menschen die müssen auf so etwas jahrelang drauf rumreiten um weiterhin irgendwelchen Mist behaupten zu können.
Woher nimmst du dir das Recht der Deutungshoheit? Was hat es mit Verschwörungstheorie zu tun, wenn man die Sachlage etwas differenzierter betrachten will als nur Schwarz/Weiss? Warum wird bei meinem Beitrag die fehlende Quellenangabe bemängelt und bei deinem Beitrag über Ungereimtheiten mit dem Alter ist nicht nötig zu belegen, woher du die Info hast und kannst du auch darlegen, dass dies im Fall Jatta/Daffeh zutrifft? Und wenn offizielle Dokumente aus Gambia generell so wenig Aussagekraft haben, warum haben dann die aktuellen Dokumente mehr Aussagekraft?
reggaetyp schrieb:
Ein Klassiker: Mehrfach seine Meinung äußern, und wenn man kritisiert wird für seine Meinung, zu behaupten, man dürfe seine Meinung nicht äußern oder jemand wolle dies verbieten.
Nein, man darf hierzulande allerhand Meinungen äußern, und seien sie noch so abstrus. Man muss allerdings damit rechnen, dass man Widerspruch oder Kritik bekommt.
Wer das nicht aushalten kann, sollte sich besser zum Beispiel nach Nordkorea orientieren.
Ich habe meine bisherigen Beiträge nochmal kopiert, damit du nochmal nachlesen kannst. Wie kommst du darauf, dass ich andere Meinungen nicht respektiere ? Wie kommst du darauf, dass ich Widerspruch nicht aushalten kann - würde ich da wirklich noch antworten ? Wenn man kritisiert, dann sollte diese Kritik aber bitte auch sachlich sein und nicht die ursprüngliche Aussage verdrehen. Ich habe in keinem meiner Beiträge irgendjemand wegen seiner Meinung angegriffen, sondern mehrfach darauf hingewiesen, dass ich respektiere, wenn man in dem Fall der Meinung ist, dass es keinerlei Zweifel and der Identität von Jatta gibt. Und ich habe mehrfach darauf hingewiesen, dass "verwaltungstechnisch" mit der Vorlage offizieller Dokumente der juristische Nachweis erbracht wurde.
Aber da du den Cum-Ex-Skandal erwähnst - würde ein Freispruch in dem Fall deine moralischen Bedenken ob des Konstruktes (oder vergleichbarer Fälle) wirklich ausräumen? Oder würdest du weiterhin deine Zweifel haben, ob da wirklich alles mit rechten Dingen vorgegangen ist?
Und was soll die dumme Bemerkung mit Nordkorea, wenn du - im Gegensatz zu mir - selbst keine andere Meinung neben deiner gelten lassen kannst ?
Wer wie du regelmäßig schläft wenn es wichtige Informationen gibt weiß du natürlich nichts und musst weiter rumschwurbeln. Die Infos gab es zum Beispiel damals beim Yeboah als man über sein Alter diskutierte, da wurde damals erklärt wie das in nicht wenigen Ländern ist. Gefall dir weiter in deiner Opferrolle, das hast du ja richtig gut drauf und man sieht an deinem Verhalten wer in dieser Richtung deine Vorbilder sind.
Mal ganz ehrlich, glaubst du wirklich was du da schreibst? Natürlich entspricht es einem Maulkorb, wenn man hier so angegangen wird. Da ist es dann für die Mehrheit besser einfach die Finger still zu halten, um sich die Anfeindungen zu sparen. Hatte mir auch überlegt, ob ich zu dem Thema wirklich posten soll, denn es war ja vorhersehbar was passiert.
Mal ganz ehrlich... wenn du ein problem mit Reaktionen auf deine Meinung hast dann solltest du sie in Zukunft auch eher für dich behalten. Weil gerade in einem Diskussionsforum geht es auch gerade darum... Meinungen austauschen und drüber reden. Wenn du das nicht möchtest dann bist du hier leider wirklich verkehrt und wärst bei Facebook besser auf gehoben. .
Und wie schon gesagt, jeder muss damit rechnen auf seine gesagten und geschriebenen Worte eine Reaktion zu bekommen... gute wie schlechte. Das ist Meinungsfreiheit.
Mal ganz ehrlich... wenn du ein problem mit Reaktionen auf deine Meinung hast dann solltest du sie in Zukunft auch eher für dich behalten. Weil gerade in einem Diskussionsforum geht es auch gerade darum... Meinungen austauschen und drüber reden. Wenn du das nicht möchtest dann bist du hier leider wirklich verkehrt und wärst bei Facebook besser auf gehoben. .
Und wie schon gesagt, jeder muss damit rechnen auf seine gesagten und geschriebenen Worte eine Reaktion zu bekommen... gute wie schlechte. Das ist Meinungsfreiheit.
Mal ganz ehrlich... wie kommst du auf das schmale Brett? Ich habe kein Problem mit sachlichen Reaktionen auf meine Meinungen und finde es in der Regel interessant und spannend mich auszutauschen und zu ergründen, warum mein Gegenüber eine andere Meinung hat. In diesem Thread kann davon aber keine Rede sein. Ausser Unterstellungen, dummen Kommentaren und persönlichen Angriffen und dem Versuch mich in die Rechte Ecke zu stellen, nur weil ich im Fall Jatta noch Zweifel habe, kam da nicht viel. Vielleicht definierst du deine Meinungsfreiheit und die Meinungsfreiheit bei anderen nach unterschiedlichen Gesichtspunkten? Aber gerade beim Umgang mit nicht konformen Meinungen (sofern diese im Rahmen des Gesetzes sind) zeigt sich wessen Geistes Kind man wirklich ist.
Deshalb bin ich auch ehrlich gesagt etwas geschockt ob der Reaktionen. Nicht weil es mich persönlich trifft, sondern weil ich es gefährlich halte. Wenn wir Rassismus bekämpfen und für Toleranz, Meinungsfreiheit und Demokratie einstehen wollen, dann ist ein solches Vorgehen kontraproduktiv. Wenn man Meinungen, die nicht der eigenen entsprechen nicht tolerieren kann, dann foerdert man Extremismus, statt ihn zu bekämpfen. Leider gibt es heutzutage viel zu oft nur noch Schwarz und Weiss, Freund und Feind und viel zu wenig Dialog. Nützen tut das nur Brandstiftern und Extremisten auf beiden Seiten des Spektrums, wie ja die Erfolge der AfD leider zeigen.
Mal ganz ehrlich... beginnst du eigentlich immer deine Sätze so weil die Gefahr besteht das du nicht ehrlich bist?
Du darfst mir aber gerne zeigen wo ich dir deine Meinungsfreiheit verboten habe oder ich dir verbiete zu sagen was du willst. Weil der Vorwurf kommt bisher nur von dir. Ich sehe hier auch niemanden der dir verbietet zu schreiben was du möchtest. Zum Rest (Aktion Reaktion) hab ich bereits alles geschrieben.
Und zum Fall Jatta: Ein Vorwurf wurde erhoben (er kam sogar imo. zum größtenteil von der Bild Zeitung) und diesem wurde nach gegangen. Er konnte nicht bekräftigt werden und die Gegenseite kann nicht belegen das es so ist. Am Ende ist es nüchtern eine Anklage gegen Anklage auch wenn imo. der, der als erstes Geklagt hat (Jatta ist nicht Jatta) in der Bringschuld ist dies zu beweisen. Ist nicht geschehen, wird auch nicht geschehen. Deswegen ist diese Diskussion für mich auch nicht emotional weil von gewissen Seiten was auf gebaut und "schlimmer" gemacht wird als es am Ende eigentlich ist.
Dass ein Vorwurf erhoben wurde und bisher nicht bekräftigt wurde, ist denke ich eindeutig.
Was eindeutig ist, das jemand irgendeinen Scheißdreck behauptet hat und es Leute gibt die das heute noch nachplappern. Von Einsicht keine Spur, man muss unbedingt an seinen Verschwörungstheorien fest halten.
Biotic schrieb:
Aber das heisst nicht, dass es keine Ungereimtheiten bei der ganzen Geschichte gibt.
Diese Ungereimtheiten mit dem Alter habe ich in diesem Thread erklärt. Aber es gibt halt Menschen die müssen auf so etwas jahrelang drauf rumreiten um weiterhin irgendwelchen Mist behaupten zu können.
Woher nimmst du dir das Recht der Deutungshoheit? Was hat es mit Verschwörungstheorie zu tun, wenn man die Sachlage etwas differenzierter betrachten will als nur Schwarz/Weiss? Warum wird bei meinem Beitrag die fehlende Quellenangabe bemängelt und bei deinem Beitrag über Ungereimtheiten mit dem Alter ist nicht nötig zu belegen, woher du die Info hast und kannst du auch darlegen, dass dies im Fall Jatta/Daffeh zutrifft? Und wenn offizielle Dokumente aus Gambia generell so wenig Aussagekraft haben, warum haben dann die aktuellen Dokumente mehr Aussagekraft?
reggaetyp schrieb:
Ein Klassiker: Mehrfach seine Meinung äußern, und wenn man kritisiert wird für seine Meinung, zu behaupten, man dürfe seine Meinung nicht äußern oder jemand wolle dies verbieten.
Nein, man darf hierzulande allerhand Meinungen äußern, und seien sie noch so abstrus. Man muss allerdings damit rechnen, dass man Widerspruch oder Kritik bekommt.
Wer das nicht aushalten kann, sollte sich besser zum Beispiel nach Nordkorea orientieren.
Ich habe meine bisherigen Beiträge nochmal kopiert, damit du nochmal nachlesen kannst. Wie kommst du darauf, dass ich andere Meinungen nicht respektiere ? Wie kommst du darauf, dass ich Widerspruch nicht aushalten kann - würde ich da wirklich noch antworten ? Wenn man kritisiert, dann sollte diese Kritik aber bitte auch sachlich sein und nicht die ursprüngliche Aussage verdrehen. Ich habe in keinem meiner Beiträge irgendjemand wegen seiner Meinung angegriffen, sondern mehrfach darauf hingewiesen, dass ich respektiere, wenn man in dem Fall der Meinung ist, dass es keinerlei Zweifel and der Identität von Jatta gibt. Und ich habe mehrfach darauf hingewiesen, dass "verwaltungstechnisch" mit der Vorlage offizieller Dokumente der juristische Nachweis erbracht wurde.
Aber da du den Cum-Ex-Skandal erwähnst - würde ein Freispruch in dem Fall deine moralischen Bedenken ob des Konstruktes (oder vergleichbarer Fälle) wirklich ausräumen? Oder würdest du weiterhin deine Zweifel haben, ob da wirklich alles mit rechten Dingen vorgegangen ist?
Und was soll die dumme Bemerkung mit Nordkorea, wenn du - im Gegensatz zu mir - selbst keine andere Meinung neben deiner gelten lassen kannst ?
Wer wie du regelmäßig schläft wenn es wichtige Informationen gibt weiß du natürlich nichts und musst weiter rumschwurbeln. Die Infos gab es zum Beispiel damals beim Yeboah als man über sein Alter diskutierte, da wurde damals erklärt wie das in nicht wenigen Ländern ist. Gefall dir weiter in deiner Opferrolle, das hast du ja richtig gut drauf und man sieht an deinem Verhalten wer in dieser Richtung deine Vorbilder sind.
Wer wie du regelmäßig schläft wenn es wichtige Informationen gibt weiß du natürlich nichts und musst weiter rumschwurbeln. Die Infos gab es zum Beispiel damals beim Yeboah als man über sein Alter diskutierte, da wurde damals erklärt wie das in nicht wenigen Ländern ist. Gefall dir weiter in deiner Opferrolle, das hast du ja richtig gut drauf und man sieht an deinem Verhalten wer in dieser Richtung deine Vorbilder sind.
Wieder unterstellst du etwas und wieder greifst du mich persönlich an, anstatt näher auf die Dinge einzugehen, die ich gepostet habe. ich weiss auch immer noch nicht, wieso meine Zweifel ob der Ungereimtheiten die ich genannt habe einen solchen Beißreflex auslösen müssen. ich habe nichts gegen Jatta und von mir aus soll er gerne Nati spielen. Trotzdem finde ich die Geschichte unglaubwürdig. Dass mich das zum Rassisten macht wäre mir neu, muss mal mal meine Kollegen aus Kenia, den USA oder Israel fragen...
Dass Papiere und damit auch das Alter in Ländern wie Gambia skeptisch zu sehen sind bestreite ich nicht. Allerdings glaube ich schon, dass - sofern du dich auf Anthony Yeboah beziehst - auch in Gambia sich die Bürokratie in den letzten 30 Jahren ein bisschen verändert hat...
Wer wie du regelmäßig schläft wenn es wichtige Informationen gibt weiß du natürlich nichts und musst weiter rumschwurbeln. Die Infos gab es zum Beispiel damals beim Yeboah als man über sein Alter diskutierte, da wurde damals erklärt wie das in nicht wenigen Ländern ist. Gefall dir weiter in deiner Opferrolle, das hast du ja richtig gut drauf und man sieht an deinem Verhalten wer in dieser Richtung deine Vorbilder sind.
Wer wie du regelmäßig schläft wenn es wichtige Informationen gibt weiß du natürlich nichts und musst weiter rumschwurbeln. Die Infos gab es zum Beispiel damals beim Yeboah als man über sein Alter diskutierte, da wurde damals erklärt wie das in nicht wenigen Ländern ist. Gefall dir weiter in deiner Opferrolle, das hast du ja richtig gut drauf und man sieht an deinem Verhalten wer in dieser Richtung deine Vorbilder sind.
Wieder unterstellst du etwas und wieder greifst du mich persönlich an, anstatt näher auf die Dinge einzugehen, die ich gepostet habe. ich weiss auch immer noch nicht, wieso meine Zweifel ob der Ungereimtheiten die ich genannt habe einen solchen Beißreflex auslösen müssen. ich habe nichts gegen Jatta und von mir aus soll er gerne Nati spielen. Trotzdem finde ich die Geschichte unglaubwürdig. Dass mich das zum Rassisten macht wäre mir neu, muss mal mal meine Kollegen aus Kenia, den USA oder Israel fragen...
Dass Papiere und damit auch das Alter in Ländern wie Gambia skeptisch zu sehen sind bestreite ich nicht. Allerdings glaube ich schon, dass - sofern du dich auf Anthony Yeboah beziehst - auch in Gambia sich die Bürokratie in den letzten 30 Jahren ein bisschen verändert hat...
Nein, man darf hierzulande allerhand Meinungen äußern, und seien sie noch so abstrus.
Man muss allerdings damit rechnen, dass man Widerspruch oder Kritik bekommt.
Wer das nicht aushalten kann, sollte sich besser zum Beispiel nach Nordkorea orientieren.
Ganz ehrlich, dich kann ich nicht ernst nehmen.
Schon Scheiße wenn man mit der Meinungsfreiheit nicht zurecht kommt. Aber so sind die Leute die laut die Meinungsfreiheit einfordern, sie soll aber nur für sie selbst gelten, Leute mit anderen Meunungen sollen gefälligst ruhig sein.
Ganz ehrlich, dich kann ich nicht ernst nehmen.
Schon Scheiße wenn man mit der Meinungsfreiheit nicht zurecht kommt. Aber so sind die Leute die laut die Meinungsfreiheit einfordern, sie soll aber nur für sie selbst gelten, Leute mit anderen Meunungen sollen gefälligst ruhig sein.
Hm, damit meinst du dich selbst?
Kann sich ja nicht auf mich beziehen, weil ich hier ganz bestimmt keinem die Meinung abgesprochen habe.
Habe ja selbst auf die Unschuldsvermutung hingewiesen.
Schon Scheiße wenn man mit der Meinungsfreiheit nicht zurecht kommt. Aber so sind die Leute die laut die Meinungsfreiheit einfordern, sie soll aber nur für sie selbst gelten, Leute mit anderen Meunungen sollen gefälligst ruhig sein.
Und nein, hier hat keiner einen Maulkorb und hier darf jeder seine Meinung posten. Nur musst du genauso wie ich damit klar kommen das man für seine Meinung auch Gegenfragen oder Kritik bekommt genauso wie man Lob oder Anerkennung bekommen kann. Das sind die Effekte einer Meinungsfreiheit. Die gilt nämlich für jeden.
Natürlich ist die Debatte um Jatta in der Öffentlichkeit emotional, oder willst du das bestreiten?
Ich habe nur dargelegt, warum ich persönlich nicht voll überzeugt bin. Ohne grosse Emotionen und mit Verweis auf die Unschuldsvermutung. Dafür werde ich mich auch nicht entschuldigen. Jeder darf eine Meinung haben, ob es nun zum Fall Jatta oder Kachelmann oder aktuell Metzelder ist.
Mal ganz ehrlich, glaubst du wirklich was du da schreibst? Natürlich entspricht es einem Maulkorb, wenn man hier so angegangen wird. Da ist es dann für die Mehrheit besser einfach die Finger still zu halten, um sich die Anfeindungen zu sparen. Hatte mir auch überlegt, ob ich zu dem Thema wirklich posten soll, denn es war ja vorhersehbar was passiert.
Ich finde es gefährlich, wenn man sich unter dem Vorwand gegen Intoleranz zu sein, selbst intolerant verhält.
Fuer mich kommt es nicht auf Geburtsland oder Hautfarbe oder Religion an, sondern nur wie sich jemand verhält und welche Meinungen er vertritt. Solange diese nicht extremistisch sind respektiere ich sie aber, selbst wenn ich anderer Meinung bin. Aber ich finde es wichtig und interessant zu verstehen, wie diese Meinungen zustande kommen. Manchmal muss ich meine eigene Position dann überdenken, manchmal gelingt es mir jemanden zu überzeugen.
So etwas sehe ich in dieser Debatte aber keineswegs, da wird lieber attackiert, bis die unliebsamen Meinungen verstummt sind und nur die eigenen Argumente haben Gewicht. Das ist aber nicht zielführend, denn so werdet ihr niemanden überzeugen.
Mal ganz ehrlich... wenn du ein problem mit Reaktionen auf deine Meinung hast dann solltest du sie in Zukunft auch eher für dich behalten. Weil gerade in einem Diskussionsforum geht es auch gerade darum... Meinungen austauschen und drüber reden. Wenn du das nicht möchtest dann bist du hier leider wirklich verkehrt und wärst bei Facebook besser auf gehoben. .
Und wie schon gesagt, jeder muss damit rechnen auf seine gesagten und geschriebenen Worte eine Reaktion zu bekommen... gute wie schlechte. Das ist Meinungsfreiheit.
moment mal. um was gehts es hier eigentlich?
darum, dass die springer-"presse" einen menschen völlig ohne grundlage an den öffentlichen pranger gestellt hat. und wie immer, wenn mit schmutz geworfen wird, bleibt etwas hängen. so wie jetzt bei dir, der sich denkt, da wird doch bestimmt schon irgendwas dran sein.
da aber alle rechtlichen instanzen eine andere meinung vertreten, baust du demnach in diesem fall auf alternative fakten. und beschwerst dich dann, wenn du damit noch diskursiven gegenwind bekommst... kerle na...
Schon Scheiße wenn man mit der Meinungsfreiheit nicht zurecht kommt. Aber so sind die Leute die laut die Meinungsfreiheit einfordern, sie soll aber nur für sie selbst gelten, Leute mit anderen Meunungen sollen gefälligst ruhig sein.
Hm, damit meinst du dich selbst?
Kann sich ja nicht auf mich beziehen, weil ich hier ganz bestimmt keinem die Meinung abgesprochen habe.
Habe ja selbst auf die Unschuldsvermutung hingewiesen.
Natürlich ist die Debatte um Jatta in der Öffentlichkeit emotional, oder willst du das bestreiten?
Ich habe nur dargelegt, warum ich persönlich nicht voll überzeugt bin. Ohne grosse Emotionen und mit Verweis auf die Unschuldsvermutung. Dafür werde ich mich auch nicht entschuldigen. Jeder darf eine Meinung haben, ob es nun zum Fall Jatta oder Kachelmann oder aktuell Metzelder ist.
Mal ganz ehrlich, glaubst du wirklich was du da schreibst? Natürlich entspricht es einem Maulkorb, wenn man hier so angegangen wird. Da ist es dann für die Mehrheit besser einfach die Finger still zu halten, um sich die Anfeindungen zu sparen. Hatte mir auch überlegt, ob ich zu dem Thema wirklich posten soll, denn es war ja vorhersehbar was passiert.
Ich finde es gefährlich, wenn man sich unter dem Vorwand gegen Intoleranz zu sein, selbst intolerant verhält.
Fuer mich kommt es nicht auf Geburtsland oder Hautfarbe oder Religion an, sondern nur wie sich jemand verhält und welche Meinungen er vertritt. Solange diese nicht extremistisch sind respektiere ich sie aber, selbst wenn ich anderer Meinung bin. Aber ich finde es wichtig und interessant zu verstehen, wie diese Meinungen zustande kommen. Manchmal muss ich meine eigene Position dann überdenken, manchmal gelingt es mir jemanden zu überzeugen.
So etwas sehe ich in dieser Debatte aber keineswegs, da wird lieber attackiert, bis die unliebsamen Meinungen verstummt sind und nur die eigenen Argumente haben Gewicht. Das ist aber nicht zielführend, denn so werdet ihr niemanden überzeugen.
Mal ganz ehrlich... wenn du ein problem mit Reaktionen auf deine Meinung hast dann solltest du sie in Zukunft auch eher für dich behalten. Weil gerade in einem Diskussionsforum geht es auch gerade darum... Meinungen austauschen und drüber reden. Wenn du das nicht möchtest dann bist du hier leider wirklich verkehrt und wärst bei Facebook besser auf gehoben. .
Und wie schon gesagt, jeder muss damit rechnen auf seine gesagten und geschriebenen Worte eine Reaktion zu bekommen... gute wie schlechte. Das ist Meinungsfreiheit.
Ich bitte dich. Der User hat nun bereits mehrfach die Meinung vertreten, dass seine Meinung hier verboten ist. Wenn wir ihm seine Meinung nicht verboten hätten, hätte er ja äußern können, dass seine Meinung verboten ist. Konnte er aber nicht, weil: siehe oben.
Tipp: wenn ihr euch unsicher seid, ob eure Meinung verboten oder erlaubt ist, übernehmt am besten meine Meinung. Das ist eh die beste Meinung von allen.
Mal ganz ehrlich... wie kommst du auf das schmale Brett? Ich habe kein Problem mit sachlichen Reaktionen auf meine Meinungen und finde es in der Regel interessant und spannend mich auszutauschen und zu ergründen, warum mein Gegenüber eine andere Meinung hat. In diesem Thread kann davon aber keine Rede sein. Ausser Unterstellungen, dummen Kommentaren und persönlichen Angriffen und dem Versuch mich in die Rechte Ecke zu stellen, nur weil ich im Fall Jatta noch Zweifel habe, kam da nicht viel. Vielleicht definierst du deine Meinungsfreiheit und die Meinungsfreiheit bei anderen nach unterschiedlichen Gesichtspunkten? Aber gerade beim Umgang mit nicht konformen Meinungen (sofern diese im Rahmen des Gesetzes sind) zeigt sich wessen Geistes Kind man wirklich ist.
Deshalb bin ich auch ehrlich gesagt etwas geschockt ob der Reaktionen. Nicht weil es mich persönlich trifft, sondern weil ich es gefährlich halte. Wenn wir Rassismus bekämpfen und für Toleranz, Meinungsfreiheit und Demokratie einstehen wollen, dann ist ein solches Vorgehen kontraproduktiv. Wenn man Meinungen, die nicht der eigenen entsprechen nicht tolerieren kann, dann foerdert man Extremismus, statt ihn zu bekämpfen. Leider gibt es heutzutage viel zu oft nur noch Schwarz und Weiss, Freund und Feind und viel zu wenig Dialog. Nützen tut das nur Brandstiftern und Extremisten auf beiden Seiten des Spektrums, wie ja die Erfolge der AfD leider zeigen.
Mal ganz ehrlich... wenn du ein problem mit Reaktionen auf deine Meinung hast dann solltest du sie in Zukunft auch eher für dich behalten. Weil gerade in einem Diskussionsforum geht es auch gerade darum... Meinungen austauschen und drüber reden. Wenn du das nicht möchtest dann bist du hier leider wirklich verkehrt und wärst bei Facebook besser auf gehoben. .
Und wie schon gesagt, jeder muss damit rechnen auf seine gesagten und geschriebenen Worte eine Reaktion zu bekommen... gute wie schlechte. Das ist Meinungsfreiheit.
Ich bitte dich. Der User hat nun bereits mehrfach die Meinung vertreten, dass seine Meinung hier verboten ist. Wenn wir ihm seine Meinung nicht verboten hätten, hätte er ja äußern können, dass seine Meinung verboten ist. Konnte er aber nicht, weil: siehe oben.
Tipp: wenn ihr euch unsicher seid, ob eure Meinung verboten oder erlaubt ist, übernehmt am besten meine Meinung. Das ist eh die beste Meinung von allen.
Dann hätten aber alle unrecht. Und das kann ja auch nicht die Lösung sein
Die zweitbeste. Die beste ist - nach eigenem, glaubhaftem Bekunden - die von tobago.
Ich bitte dich. Der User hat nun bereits mehrfach die Meinung vertreten, dass seine Meinung hier verboten ist. Wenn wir ihm seine Meinung nicht verboten hätten, hätte er ja äußern können, dass seine Meinung verboten ist. Konnte er aber nicht, weil: siehe oben.
Tipp: wenn ihr euch unsicher seid, ob eure Meinung verboten oder erlaubt ist, übernehmt am besten meine Meinung. Das ist eh die beste Meinung von allen.
Dann hätten aber alle unrecht. Und das kann ja auch nicht die Lösung sein
Ich bitte dich. Der User hat nun bereits mehrfach die Meinung vertreten, dass seine Meinung hier verboten ist. Wenn wir ihm seine Meinung nicht verboten hätten, hätte er ja äußern können, dass seine Meinung verboten ist. Konnte er aber nicht, weil: siehe oben.
Tipp: wenn ihr euch unsicher seid, ob eure Meinung verboten oder erlaubt ist, übernehmt am besten meine Meinung. Das ist eh die beste Meinung von allen.
Die zweitbeste. Die beste ist - nach eigenem, glaubhaftem Bekunden - die von tobago.
Völlig egal, ob beste oder zweitbeste. Wichtig ist die einzige wahre Meinung. Und das ist meine!
Die zweitbeste. Die beste ist - nach eigenem, glaubhaftem Bekunden - die von tobago.
Völlig egal, ob beste oder zweitbeste. Wichtig ist die einzige wahre Meinung. Und das ist meine!
Kann schon sein. Allerdings ist die verboten.
Völlig egal, ob beste oder zweitbeste. Wichtig ist die einzige wahre Meinung. Und das ist meine!
Kann schon sein. Allerdings ist die verboten.
Natürlich ist die Debatte um Jatta in der Öffentlichkeit emotional, oder willst du das bestreiten?
Ich habe nur dargelegt, warum ich persönlich nicht voll überzeugt bin. Ohne grosse Emotionen und mit Verweis auf die Unschuldsvermutung. Dafür werde ich mich auch nicht entschuldigen. Jeder darf eine Meinung haben, ob es nun zum Fall Jatta oder Kachelmann oder aktuell Metzelder ist.
Mal ganz ehrlich, glaubst du wirklich was du da schreibst? Natürlich entspricht es einem Maulkorb, wenn man hier so angegangen wird. Da ist es dann für die Mehrheit besser einfach die Finger still zu halten, um sich die Anfeindungen zu sparen. Hatte mir auch überlegt, ob ich zu dem Thema wirklich posten soll, denn es war ja vorhersehbar was passiert.
Ich finde es gefährlich, wenn man sich unter dem Vorwand gegen Intoleranz zu sein, selbst intolerant verhält.
Fuer mich kommt es nicht auf Geburtsland oder Hautfarbe oder Religion an, sondern nur wie sich jemand verhält und welche Meinungen er vertritt. Solange diese nicht extremistisch sind respektiere ich sie aber, selbst wenn ich anderer Meinung bin. Aber ich finde es wichtig und interessant zu verstehen, wie diese Meinungen zustande kommen. Manchmal muss ich meine eigene Position dann überdenken, manchmal gelingt es mir jemanden zu überzeugen.
So etwas sehe ich in dieser Debatte aber keineswegs, da wird lieber attackiert, bis die unliebsamen Meinungen verstummt sind und nur die eigenen Argumente haben Gewicht. Das ist aber nicht zielführend, denn so werdet ihr niemanden überzeugen.
moment mal. um was gehts es hier eigentlich?
darum, dass die springer-"presse" einen menschen völlig ohne grundlage an den öffentlichen pranger gestellt hat. und wie immer, wenn mit schmutz geworfen wird, bleibt etwas hängen. so wie jetzt bei dir, der sich denkt, da wird doch bestimmt schon irgendwas dran sein.
da aber alle rechtlichen instanzen eine andere meinung vertreten, baust du demnach in diesem fall auf alternative fakten. und beschwerst dich dann, wenn du damit noch diskursiven gegenwind bekommst... kerle na...
Verigiss es! Der Typ sieht auch die Demokratie in Gefahr, wenn man Antisemiten aus dem Stadion schmeißt.
moment mal. um was gehts es hier eigentlich?
darum, dass die springer-"presse" einen menschen völlig ohne grundlage an den öffentlichen pranger gestellt hat. und wie immer, wenn mit schmutz geworfen wird, bleibt etwas hängen. so wie jetzt bei dir, der sich denkt, da wird doch bestimmt schon irgendwas dran sein.
da aber alle rechtlichen instanzen eine andere meinung vertreten, baust du demnach in diesem fall auf alternative fakten. und beschwerst dich dann, wenn du damit noch diskursiven gegenwind bekommst... kerle na...
Verigiss es! Der Typ sieht auch die Demokratie in Gefahr, wenn man Antisemiten aus dem Stadion schmeißt.
Was fuer eine ungeheuerliche Unterstellung, du bist ja nicht mehr ganz sauber.
Verigiss es! Der Typ sieht auch die Demokratie in Gefahr, wenn man Antisemiten aus dem Stadion schmeißt.
Was fuer eine ungeheuerliche Unterstellung, du bist ja nicht mehr ganz sauber.
Gegen Rassismus zu sein und für Toleranz, Meinungsfreiheit und Demokratie einzustehen ist gerade heutzutage wichtig. Aber beim Kampf dafür mit seinen eigenen Werten (unbewusst?) zu brechen, ist das wirklich gewollt ?
Ok, dass der Begriff "Fakten" nicht glücklich gewählt ist sehe ich durchaus ein.
Dennoch ist der Artikel im HSV-Blog reflektiert und unaufgeregt und das Bild wird zB in dem Artikel der MOPO verwendet.
https://www.mopo.de/sport/hsv/falscher-name--falsches-alter--hsv-wirbel-um-jatta--das-ist-die-rechtslage-32974826
Ich glaube keiner wird bestreiten, dass es einen Bakary Daffeh gegeben hat, der ein richtig guter Kicker war. Er wird in mehreren Artikeln erwähnt (Picture: Lamin Daffeh?)....
http://thepoint.gm/africa/gambia/article/we-lost-to-nyarry-tally-due-to-maturity-and-experience-bakary-daffeh
http://thepoint.gm/africa/gambia/article/cassa-sport-sign-brikama-united-bakary-daffeh-on-loan
und hat auch ein Tor fuer die U20 Gambias geschossen.
http://thepoint.gm/africa/gambia/article/gambia-beat-liberia-in-u-20-qualifiers
Ab Januar 2015 absolvierte Daffeh dann ein Probetraining in Italien beim damaligen Drittligisten AS Pro Piacenza 1919. Anschließend kehrte er zu Brikama United zurück und wird im April 2015 in einem Spielbericht erwähnt. Seitdem gibt es von ihm kein Lebenszeichen mehr....
Jatta wuchs nach eigenen Aussagen ohne Eltern in Gambia auf. Er sei im Zuge der Flüchtlingskrise im Jahr 2015 durch die Sahara, über das Mittelmeer und Italien aus dem westafrikanischen Staat nach Deutschland gekommen...
Kann man glauben, muss man aber nicht, denn fuer eine Flucht ist Geld notwendig (siehe "Migrationsbuckel").
https://www.spiegel.de/politik/ausland/fluechtlinge-aus-afrika-armutsmigration-nach-europa-ist-ein-mythos-a-1276011.html
Man kann auch glauben, dass ein Freizeitkicker so talentiert ist, dass er das Potential hat Bundesligaprofi und gar Nationalspieler zu werden, ohne bisher irgendjemandem aufgefallen zu sein oder je in einem Verein gespielt zu haben. Man kann das aber auch für eher unwahrscheinlich halten, selbst in Gambia. Man kann die Ähnlichkeit der beiden inklusive Narbe für Zufall halten, man kann aber auch berechtigte Zweifel haben.
Ich denke der Knackpunkt ist, warum Daffeh trotz so viel Talent in Italien von einem Drittligisten! nicht verpflichtet wurde.
Verwaltungstechnisch und juristisch ist momentan jedenfalls alles eindeutig, sieht aktuell alles nach einem guten Ende dieser märchenhaften Geschichte aus. Denn bis zum Beweis des Gegenteils gilt wie ich ja schon geschrieben habe die Unschuldsvermutung. Dennoch sehe ich keinen Grund, warum man dafür angefeindet werden muss, wenn man nicht restlos überzeugt ist.
Woher nimmst du dir das Recht der Deutungshoheit? Was hat es mit Verschwörungstheorie zu tun, wenn man die Sachlage etwas differenzierter betrachten will als nur Schwarz/Weiss? Warum wird bei meinem Beitrag die fehlende Quellenangabe bemängelt und bei deinem Beitrag über Ungereimtheiten mit dem Alter ist nicht nötig zu belegen, woher du die Info hast und kannst du auch darlegen, dass dies im Fall Jatta/Daffeh zutrifft? Und wenn offizielle Dokumente aus Gambia generell so wenig Aussagekraft haben, warum haben dann die aktuellen Dokumente mehr Aussagekraft?
Ich habe meine bisherigen Beiträge nochmal kopiert, damit du nochmal nachlesen kannst.
Wie kommst du darauf, dass ich andere Meinungen nicht respektiere ? Wie kommst du darauf, dass ich Widerspruch nicht aushalten kann - würde ich da wirklich noch antworten ?
Wenn man kritisiert, dann sollte diese Kritik aber bitte auch sachlich sein und nicht die ursprüngliche Aussage verdrehen. Ich habe in keinem meiner Beiträge irgendjemand wegen seiner Meinung angegriffen, sondern mehrfach darauf hingewiesen, dass ich respektiere, wenn man in dem Fall der Meinung ist, dass es keinerlei Zweifel and der Identität von Jatta gibt. Und ich habe mehrfach darauf hingewiesen, dass "verwaltungstechnisch" mit der Vorlage offizieller Dokumente der juristische Nachweis erbracht wurde.
Aber da du den Cum-Ex-Skandal erwähnst - würde ein Freispruch in dem Fall deine moralischen Bedenken ob des Konstruktes (oder vergleichbarer Fälle) wirklich ausräumen? Oder würdest du weiterhin deine Zweifel haben, ob da wirklich alles mit rechten Dingen vorgegangen ist?
Und was soll die dumme Bemerkung mit Nordkorea, wenn du - im Gegensatz zu mir - selbst keine andere Meinung neben deiner gelten lassen kannst ?
Mal ganz ehrlich... wenn du ein problem mit Reaktionen auf deine Meinung hast dann solltest du sie in Zukunft auch eher für dich behalten. Weil gerade in einem Diskussionsforum geht es auch gerade darum... Meinungen austauschen und drüber reden. Wenn du das nicht möchtest dann bist du hier leider wirklich verkehrt und wärst bei Facebook besser auf gehoben. .
Und wie schon gesagt, jeder muss damit rechnen auf seine gesagten und geschriebenen Worte eine Reaktion zu bekommen... gute wie schlechte. Das ist Meinungsfreiheit.
Mal ganz ehrlich... wie kommst du auf das schmale Brett? Ich habe kein Problem mit sachlichen Reaktionen auf meine Meinungen und finde es in der Regel interessant und spannend mich auszutauschen und zu ergründen, warum mein Gegenüber eine andere Meinung hat. In diesem Thread kann davon aber keine Rede sein. Ausser Unterstellungen, dummen Kommentaren und persönlichen Angriffen und dem Versuch mich in die Rechte Ecke zu stellen, nur weil ich im Fall Jatta noch Zweifel habe, kam da nicht viel. Vielleicht definierst du deine Meinungsfreiheit und die Meinungsfreiheit bei anderen nach unterschiedlichen Gesichtspunkten? Aber gerade beim Umgang mit nicht konformen Meinungen (sofern diese im Rahmen des Gesetzes sind) zeigt sich wessen Geistes Kind man wirklich ist.
Deshalb bin ich auch ehrlich gesagt etwas geschockt ob der Reaktionen. Nicht weil es mich persönlich trifft, sondern weil ich es gefährlich halte. Wenn wir Rassismus bekämpfen und für Toleranz, Meinungsfreiheit und Demokratie einstehen wollen, dann ist ein solches Vorgehen kontraproduktiv. Wenn man Meinungen, die nicht der eigenen entsprechen nicht tolerieren kann, dann foerdert man Extremismus, statt ihn zu bekämpfen. Leider gibt es heutzutage viel zu oft nur noch Schwarz und Weiss, Freund und Feind und viel zu wenig Dialog. Nützen tut das nur Brandstiftern und Extremisten auf beiden Seiten des Spektrums, wie ja die Erfolge der AfD leider zeigen.
Du darfst mir aber gerne zeigen wo ich dir deine Meinungsfreiheit verboten habe oder ich dir verbiete zu sagen was du willst. Weil der Vorwurf kommt bisher nur von dir. Ich sehe hier auch niemanden der dir verbietet zu schreiben was du möchtest. Zum Rest (Aktion Reaktion) hab ich bereits alles geschrieben.
Und zum Fall Jatta: Ein Vorwurf wurde erhoben (er kam sogar imo. zum größtenteil von der Bild Zeitung) und diesem wurde nach gegangen. Er konnte nicht bekräftigt werden und die Gegenseite kann nicht belegen das es so ist. Am Ende ist es nüchtern eine Anklage gegen Anklage auch wenn imo. der, der als erstes Geklagt hat (Jatta ist nicht Jatta) in der Bringschuld ist dies zu beweisen. Ist nicht geschehen, wird auch nicht geschehen. Deswegen ist diese Diskussion für mich auch nicht emotional weil von gewissen Seiten was auf gebaut und "schlimmer" gemacht wird als es am Ende eigentlich ist.
Woher nimmst du dir das Recht der Deutungshoheit? Was hat es mit Verschwörungstheorie zu tun, wenn man die Sachlage etwas differenzierter betrachten will als nur Schwarz/Weiss? Warum wird bei meinem Beitrag die fehlende Quellenangabe bemängelt und bei deinem Beitrag über Ungereimtheiten mit dem Alter ist nicht nötig zu belegen, woher du die Info hast und kannst du auch darlegen, dass dies im Fall Jatta/Daffeh zutrifft? Und wenn offizielle Dokumente aus Gambia generell so wenig Aussagekraft haben, warum haben dann die aktuellen Dokumente mehr Aussagekraft?
Ich habe meine bisherigen Beiträge nochmal kopiert, damit du nochmal nachlesen kannst.
Wie kommst du darauf, dass ich andere Meinungen nicht respektiere ? Wie kommst du darauf, dass ich Widerspruch nicht aushalten kann - würde ich da wirklich noch antworten ?
Wenn man kritisiert, dann sollte diese Kritik aber bitte auch sachlich sein und nicht die ursprüngliche Aussage verdrehen. Ich habe in keinem meiner Beiträge irgendjemand wegen seiner Meinung angegriffen, sondern mehrfach darauf hingewiesen, dass ich respektiere, wenn man in dem Fall der Meinung ist, dass es keinerlei Zweifel and der Identität von Jatta gibt. Und ich habe mehrfach darauf hingewiesen, dass "verwaltungstechnisch" mit der Vorlage offizieller Dokumente der juristische Nachweis erbracht wurde.
Aber da du den Cum-Ex-Skandal erwähnst - würde ein Freispruch in dem Fall deine moralischen Bedenken ob des Konstruktes (oder vergleichbarer Fälle) wirklich ausräumen? Oder würdest du weiterhin deine Zweifel haben, ob da wirklich alles mit rechten Dingen vorgegangen ist?
Und was soll die dumme Bemerkung mit Nordkorea, wenn du - im Gegensatz zu mir - selbst keine andere Meinung neben deiner gelten lassen kannst ?
Wieder unterstellst du etwas und wieder greifst du mich persönlich an, anstatt näher auf die Dinge einzugehen, die ich gepostet habe. ich weiss auch immer noch nicht, wieso meine Zweifel ob der Ungereimtheiten die ich genannt habe einen solchen Beißreflex auslösen müssen. ich habe nichts gegen Jatta und von mir aus soll er gerne Nati spielen. Trotzdem finde ich die Geschichte unglaubwürdig. Dass mich das zum Rassisten macht wäre mir neu, muss mal mal meine Kollegen aus Kenia, den USA oder Israel fragen...
Dass Papiere und damit auch das Alter in Ländern wie Gambia skeptisch zu sehen sind bestreite ich nicht.
Allerdings glaube ich schon, dass - sofern du dich auf Anthony Yeboah beziehst - auch in Gambia sich die Bürokratie in den letzten 30 Jahren ein bisschen verändert hat...
Wieder unterstellst du etwas und wieder greifst du mich persönlich an, anstatt näher auf die Dinge einzugehen, die ich gepostet habe. ich weiss auch immer noch nicht, wieso meine Zweifel ob der Ungereimtheiten die ich genannt habe einen solchen Beißreflex auslösen müssen. ich habe nichts gegen Jatta und von mir aus soll er gerne Nati spielen. Trotzdem finde ich die Geschichte unglaubwürdig. Dass mich das zum Rassisten macht wäre mir neu, muss mal mal meine Kollegen aus Kenia, den USA oder Israel fragen...
Dass Papiere und damit auch das Alter in Ländern wie Gambia skeptisch zu sehen sind bestreite ich nicht.
Allerdings glaube ich schon, dass - sofern du dich auf Anthony Yeboah beziehst - auch in Gambia sich die Bürokratie in den letzten 30 Jahren ein bisschen verändert hat...