Anthrax
9138
#
Anthrax
Endlich schießt der Bengel mal!
Schönesge schrieb:Anthrax schrieb:Schönesge schrieb:
Wie können die denn heute die Moderation/ Kommentar auf allen Ebenen nur mit Bremern besetzen?
Waren doch letzte Woche auch nur KölnFans 😜
Smolcic und Ebimbe auf der Bank
Letzte Woche war ich zum Glück im Stadion...
Da haben die mich schon aufgeregt, wahrscheinlich platzt mir heut ne Ader.
cyberboy schrieb:Misanthrop schrieb:
Ich würde mehr Richtung jener Spieler denken wollen, die in keinem denkbaren Szenario, auch nicht bei einem etwaigen Nachschuss, in die Szene eingreifen könnten.
...
Das könnte man vielleicht z.B. anhand der fest zu bestimmenden Entfernung zum Tor oder dem nächsten gegnerischen Abwehrspieler festmachen.
Hier hast du dann aber wieder Ermessensspielräume und Kann-Entscheidungen mit Spezialraum zu Interpretation. Würde also nur marginal eine Verbesserung bringen...
Oder man macht es so wie heute im Bayernspiel:
Sane steht knapp im abseits beim Pass auf Mané
Und die Schiedsrichter erkennen, dass Sane zuckt als der Ball an ihm vorbeikommt
🫣
Also wird das Tor zurecht aberkannt - im Gegensatz zum Kölner Tor letzte Woche
philadlerist schrieb:cyberboy schrieb:Misanthrop schrieb:
Ich würde mehr Richtung jener Spieler denken wollen, die in keinem denkbaren Szenario, auch nicht bei einem etwaigen Nachschuss, in die Szene eingreifen könnten.
...
Das könnte man vielleicht z.B. anhand der fest zu bestimmenden Entfernung zum Tor oder dem nächsten gegnerischen Abwehrspieler festmachen.
Hier hast du dann aber wieder Ermessensspielräume und Kann-Entscheidungen mit Spezialraum zu Interpretation. Würde also nur marginal eine Verbesserung bringen...
Oder man macht es so wie heute im Bayernspiel:
Sane steht knapp im abseits beim Pass auf Mané
Und die Schiedsrichter erkennen, dass Sane zuckt als der Ball an ihm vorbeikommt
🫣
Also wird das Tor zurecht aberkannt - im Gegensatz zum Kölner Tor letzte Woche
Warn ja auch die Bayern. War doch klar!
....halt Moment... 🤔
sgevolker schrieb:
Ich habe nochmal etwas nachgelesen bei Colinas Erben und die Entscheidung ist so richtig gewesen wie Werner es beschrieben hat. Wäre also besser gewesen nicht zu klären, denn dann wäre es Abseits gewesen. Fühlt sich für mich nicht richtig an, ist aber den Regeln entsprechend. Von daher sorry Werner, alles richtig beurteilt von Dir in der Szene.
Sehe ich auch so. Fühlt sich einfach nicht richtig an. Wenn ein Verteidiger eine Flanke klärt (bzw. dies versucht), weil ein Gegner hinter ihm steht, dann tut er das nur, weil der Gegner eben dort steht. Steht dieser zum Zeitpunkt der Flanke im Abseits, darf ich das doch nicht als neue Spielsituation werten. Und würde der Verteidiger den Ball über die Torauslinie klären, würde ich sogar sagen, dass es dann auch keine Ecke geben dürtfte. Du versuchst, das Zuspiel auf einen im Abseits stehenden Spieler zu verhindern, daraus kann dir doch kein Nachteil entstehen? Ich kann doch von den Verteidigern nicht erwarten, dass sie zocken und wegbleiben.
ein_hesse_in_franken schrieb:sgevolker schrieb:
Ich habe nochmal etwas nachgelesen bei Colinas Erben und die Entscheidung ist so richtig gewesen wie Werner es beschrieben hat. Wäre also besser gewesen nicht zu klären, denn dann wäre es Abseits gewesen. Fühlt sich für mich nicht richtig an, ist aber den Regeln entsprechend. Von daher sorry Werner, alles richtig beurteilt von Dir in der Szene.
Sehe ich auch so. Fühlt sich einfach nicht richtig an. Wenn ein Verteidiger eine Flanke klärt (bzw. dies versucht), weil ein Gegner hinter ihm steht, dann tut er das nur, weil der Gegner eben dort steht. Steht dieser zum Zeitpunkt der Flanke im Abseits, darf ich das doch nicht als neue Spielsituation werten. Und würde der Verteidiger den Ball über die Torauslinie klären, würde ich sogar sagen, dass es dann auch keine Ecke geben dürtfte. Du versuchst, das Zuspiel auf einen im Abseits stehenden Spieler zu verhindern, daraus kann dir doch kein Nachteil entstehen? Ich kann doch von den Verteidigern nicht erwarten, dass sie zocken und wegbleiben.
Man stelle sich einmal vor, der Verteidiger ist felsenfest davon überzeugt, dass der Gegner im Abseits steht.
Also macht er keinen Abwehrversuch, der Ball landet beim Gegner und es stellt sich heraus: Der steht gar nicht im Abseits. Dann wärs ja saublöd und der Verteidiger würde rund gemacht.
Also muss er ja auch Verdacht hin, egal ob da einer im Abseits steht oder nicht.
Dass dann bei einem verunglückten Abwehrversuch, der Gegner nicht mehr im Abseits steht, das ist schon irgendwie unglücklich.
Da ist die Regel noch nicht so ganz ausgereift.
Anthrax schrieb:ein_hesse_in_franken schrieb:sgevolker schrieb:
Ich habe nochmal etwas nachgelesen bei Colinas Erben und die Entscheidung ist so richtig gewesen wie Werner es beschrieben hat. Wäre also besser gewesen nicht zu klären, denn dann wäre es Abseits gewesen. Fühlt sich für mich nicht richtig an, ist aber den Regeln entsprechend. Von daher sorry Werner, alles richtig beurteilt von Dir in der Szene.
Sehe ich auch so. Fühlt sich einfach nicht richtig an. Wenn ein Verteidiger eine Flanke klärt (bzw. dies versucht), weil ein Gegner hinter ihm steht, dann tut er das nur, weil der Gegner eben dort steht. Steht dieser zum Zeitpunkt der Flanke im Abseits, darf ich das doch nicht als neue Spielsituation werten. Und würde der Verteidiger den Ball über die Torauslinie klären, würde ich sogar sagen, dass es dann auch keine Ecke geben dürtfte. Du versuchst, das Zuspiel auf einen im Abseits stehenden Spieler zu verhindern, daraus kann dir doch kein Nachteil entstehen? Ich kann doch von den Verteidigern nicht erwarten, dass sie zocken und wegbleiben.
Man stelle sich einmal vor, der Verteidiger ist felsenfest davon überzeugt, dass der Gegner im Abseits steht.
Also macht er keinen Abwehrversuch, der Ball landet beim Gegner und es stellt sich heraus: Der steht gar nicht im Abseits. Dann wärs ja saublöd und der Verteidiger würde rund gemacht.
Also muss er ja auch Verdacht hin, egal ob da einer im Abseits steht oder nicht.
Dass dann bei einem verunglückten Abwehrversuch, der Gegner nicht mehr im Abseits steht, das ist schon irgendwie unglücklich.
Da ist die Regel noch nicht so ganz ausgereift.
Das sind stichhaltige Argumente.
Union keine 3 xGoals bisher in 3,5 Spielen. Aber 8 Tore.
Anthrax schrieb:SGE_Werner schrieb:
Union keine 3 xGoals bisher in 3,5 Spielen. Aber 8 Tore.
Ich sehe meine Überzeugung, dass das ein absoluter Schwachsinnswert ohne Aussagekraft ist, immer wieder bestätigt.
Man kann schon was damit anfangen. Ist am Ende so sinnig oder sinnlos, wie Zweikampfquote, Ballbesitz oder gelaufene Kilometer.
Anthrax schrieb:SGE_Werner schrieb:
Union keine 3 xGoals bisher in 3,5 Spielen. Aber 8 Tore.
Ich sehe meine Überzeugung, dass das ein absoluter Schwachsinnswert ohne Aussagekraft ist, immer wieder bestätigt.
Ich bin auch nicht durchweg begeistert davon, aber Union hat aus 49 Torschüssen 11 Treffer gemacht. Das ist ne Wahnsinnsquote.
Danke für die sachliche Antwort.
Es ist halt so, das wenn man hier eine Diskussion verfolgt, Du mit dem großen Dampfhammer dazwischen haust (größtenteils ja mit richtigen Argumenten) und dann kommen nur noch "Besserwisserische" Antworten und die Diskussion ist zu Ende.
Für mich (wohl meinem Alter geschuldet) gilt meist noch die Regel, auf einem Platz sind alle Fouls gleich zu behandeln (Pfeifen). Auf dem Feld Freistoß im 16er Elfmeter. Und wenn ich höre da gab es eine "Berührung" oder es war "Kontakt" da, biegen sich mir die Fußnägel nach oben.
Bei Borre sah es im ersten Moment nach halten am Fuß aus aber schon in der ersten Zeitlupe war klar das es kein Elfer geben kann. Aber warum versuche ich als Spieler dann nicht mich aufzuraffen um den Ball doch noch zu versenken? Die Szene wird doch eh überprüft und wenn es ein Foul war kommt auch der Elfmeter wenn ich verschossen habe.
Richtig, aber gibt es nicht auch Schiedsrichter die sehen das die Hände weit weg vom Körper sind und dann Pfeifen?
Es ist halt so, das wenn man hier eine Diskussion verfolgt, Du mit dem großen Dampfhammer dazwischen haust (größtenteils ja mit richtigen Argumenten) und dann kommen nur noch "Besserwisserische" Antworten und die Diskussion ist zu Ende.
Für mich (wohl meinem Alter geschuldet) gilt meist noch die Regel, auf einem Platz sind alle Fouls gleich zu behandeln (Pfeifen). Auf dem Feld Freistoß im 16er Elfmeter. Und wenn ich höre da gab es eine "Berührung" oder es war "Kontakt" da, biegen sich mir die Fußnägel nach oben.
Bei Borre sah es im ersten Moment nach halten am Fuß aus aber schon in der ersten Zeitlupe war klar das es kein Elfer geben kann. Aber warum versuche ich als Spieler dann nicht mich aufzuraffen um den Ball doch noch zu versenken? Die Szene wird doch eh überprüft und wenn es ein Foul war kommt auch der Elfmeter wenn ich verschossen habe.
SGE_Werner schrieb:
Handspiel? Für mich nicht aktiv, weil es keine Bewegung zum Ball bewusst gibt, es aus kürzester Distanz ist und der Spieler gar keine Handlungsmöglichkeiten dagegen hat.
Richtig, aber gibt es nicht auch Schiedsrichter die sehen das die Hände weit weg vom Körper sind und dann Pfeifen?
Adler-Woerth schrieb:
Bei Borre sah es im ersten Moment nach halten am Fuß aus aber schon in der ersten Zeitlupe war klar das es kein Elfer geben kann. Aber warum versuche ich als Spieler dann nicht mich aufzuraffen um den Ball doch noch zu versenken? Die Szene wird doch eh überprüft und wenn es ein Foul war kommt auch der Elfmeter wenn ich verschossen habe.
Ich schätze Borrè ist jetzt nicht gemeint.
Der wollte ja weiterspielen und dann kam der Pfiff zum Elfer, der dann fälschlicherweise zurückgenommen wurde.
Anthrax schrieb:
Ich schätze Borrè ist jetzt nicht gemeint.
Richtig, war Dumm von mir gewählt als Beispiel
Anthrax schrieb:
Der wollte ja weiterspielen und dann kam der Pfiff zum Elfer
Das war dann dumm vom Schiedsrichter, entweder er ist sich sicher dann muss er den Strafstoß geben oder er lässt Vorteil laufen um es später vom VAR überprüfen zu lassen.
Anthrax schrieb:
der dann fälschlicherweise zurückgenommen wurde.
Da bin ich eben der Meinung , das eben nicht jeder Kontakt oder eine Berührung zum Elfmeter führen darf.
Upps... falscher Spieltag
Ehrlich gesagt, hab ich kein plan mehr, ob das regeltechnisch Hand ist oder nicht.
Ist mir mittlerweile auch völlig egal. Am ende des Tages, läuft halt irgendwer vom Punkt aus an oder nicht. Wat weiß denn ich?!
Mal angenommen, der Ball wäre von der Hand ins Tor gegangen (oder vorlage für einen mitspieler), dann wäre es rein von der Regel her Hand, weil es direkt vor dem Tor erfolg passiert wäre und das "Handspiel?!" vor dem kontakt von Riemann stattfindet. Da der Ball aber nicht ins Tor geht, ist es kein Hand und es gibt 11 Meter?
Macht für mich zwar wenig sinn, scheint aber wohl evtl grob so zu sein. Wer weiß das schon
Ist mir mittlerweile auch völlig egal. Am ende des Tages, läuft halt irgendwer vom Punkt aus an oder nicht. Wat weiß denn ich?!
Mal angenommen, der Ball wäre von der Hand ins Tor gegangen (oder vorlage für einen mitspieler), dann wäre es rein von der Regel her Hand, weil es direkt vor dem Tor erfolg passiert wäre und das "Handspiel?!" vor dem kontakt von Riemann stattfindet. Da der Ball aber nicht ins Tor geht, ist es kein Hand und es gibt 11 Meter?
Macht für mich zwar wenig sinn, scheint aber wohl evtl grob so zu sein. Wer weiß das schon
Da kommen einem die Tränen, überragend! Kann das einer der Youtube-Spezialisten so isolieren, dass man nur diesen Part an Freunde versenden kann? Bin hin und weg!
Alsteradler schrieb:
Da kommen einem die Tränen, überragend! Kann das einer der Youtube-Spezialisten so isolieren, dass man nur diesen Part an Freunde versenden kann? Bin hin und weg!
Man kann bei YouTube Clips erstellen meine ich.
Keine Ahnung wie lang die sein dürfen.
Ansonsten gibt es aber immer den Zeitstempel.
https://www.youtube.com/watch?v=aMYgxvslIn8&list=RDCMUCiyuYC0D4-AO0AonCfMifPQ&index=1&t=7090s
Hier der Direktlink, der steht übrigens auch in der Videobeschreibung
DBecki schrieb:Anthrax schrieb:
Wäre St. Pauli so cool wie sie tun, hätten sie zu Ottensen gesagt, sie zahlen die verlorenen Einnahmen.
Also, wie ich zu Pauli stehe dürfte ja allgemein bekannt sein. Aber warum zur Hölle sollten sie das tun?
Weil sie doch so cool sind und mit Kommerz nix zu tun ham 😁