Ascheberscher_Bub
9134
Bigbamboo schrieb:Ascheberscher_Bub schrieb:
Ich fände ja die Margot Käßmann gut, gerade weil sie einen Fehler gemacht hat, aber dazu gestanden hat und nicht vertuscht hat.
Fehler machen ist ja menschlich und auch Staatsmänner(und Frauen) sind davor nicht geschützt.
Aber zu seinen Fehlern stehen zeigt wahre Größe. Parteilos ist sie auch, könnte also von allen wählbar sein...
Dazu gestanden? Die ist blau von der Polizei erwischt worden und wer neben ihr saß wird bis heute verheimlicht.
Meinste wirklich, die wäre nach der Alk-Fahrt von sich aus zur Polizei gegangen, hätte sich selbst angezeigt und wäre zurück getreten?
Oky, vielleicht ist "dazu gestanden" ein Scheiß-Ausdruck. Aber immerhin wurde nicht so rumlamentiert wie ein Herr Wulff, sondern halt eingeräumt dass man einen Fehler gemacht hat, Strafe akzeptiert und fertig. Auch an ihrem Kirchenstuhl hat sie dann nicht gerade geklebt.
Wer neben ihr saß ist meiner Meinung nach auch ihre absolute Privatsache.
Und nein, ich glaube nicht, dass sie sich selbst angezeigt hätte, wenn die Straftat nicht aufgeflogen wäre. Aber das erwarte ich eigentlich von niemandem, von daher ist diese Messlatte absolut untauglich...
Ich fände ja die Margot Käßmann gut, gerade weil sie einen Fehler gemacht hat, aber dazu gestanden hat und nicht vertuscht hat.
Fehler machen ist ja menschlich und auch Staatsmänner(und Frauen) sind davor nicht geschützt.
Aber zu seinen Fehlern stehen zeigt wahre Größe. Parteilos ist sie auch, könnte also von allen wählbar sein...
Fehler machen ist ja menschlich und auch Staatsmänner(und Frauen) sind davor nicht geschützt.
Aber zu seinen Fehlern stehen zeigt wahre Größe. Parteilos ist sie auch, könnte also von allen wählbar sein...
FredSchaub schrieb:
Im Suche&Biete findest du meistens Mitfahrgelegenheiten, außerem gibt es zahlreiche EFC, die immer noch Busplätze über haben
Zum Heimspiel?!?
SUCHE 2-4 Gäste-Karten für unser Spiel in Berlin...
Mio28 schrieb:Ascheberscher_Bub schrieb:Mio28 schrieb:Ascheberscher_Bub schrieb:
Da aber auch diese Leute ja gerne mal in ein paar Jahren/Jahrzehnten ihre Rente finanziert haben wollen fände ich es ok, wenn diese Gruppe eben steuerlich noch was abführt was man dann in Familienförderung stecken kann.
das glaubst du wirklich?
Was?
Dass man Geld nur ausgeben kann, wenn man es vorher irgendwie reingeholt hat? Das ist doch eigentlich ne Binse...
als ob das geld für den von dir angeführten zweck verwendet wird, du bist ja lustig
Wofür Steuergelder ausgegeben werden ist politischer Wille. Und der ist, naja, nennen wir es "formbar". Immerhin werden doch bald auch Millionen für das "Betreuungsgeld" ausgegeben...
Mio28 schrieb:
und, wo wir schon beim thema sind, du glaubst also auch das du je mehr du jetzt zur seite legst, umso mehr bekommst du im alter zurück? wird ja immer besser dann empfehle ich dir zu riestern
Frei nach Michael Ende:
Das ist ein anderes Thema und wird ein andermal besprochen...
concordia-eagle schrieb:Ascheberscher_Bub schrieb:FredSchaub schrieb:Ascheberscher_Bub schrieb:seventh_son schrieb:
Ist es da nicht einfacher, wie bisher Elternschaft zu fördern, anstatt Nicht-Elternschaft zu bestrafen?
Woher die Kohle dafür nehmen?
Ich finde die Idee generell nicht verkehrt.
Was spräche denn dagegen das Ehegattensplitting z.B. in eine steuerliche Entlastung für Familien mit Kindern umzuwandeln, also quasi Familien-Splitting?
Wer keine Kinder bekommen kann, so leid einem das im jeweiligen Einzelfalls auch tun kann, hat nunmal durch in der Regel zwei volle Einkommen finanzielle Vorteile, ebenso wie diejenigen die aus freiem Entschluss kinderlos bleiben. Da aber auch diese Leute ja gerne mal in ein paar Jahren/Jahrzehnten ihre Rente finanziert haben wollen fände ich es ok, wenn diese Gruppe eben steuerlich noch was abführt was man dann in Familienförderung stecken kann.
und was ist dann mit den Unverheirateten - die werden ja eh schon mehr besteuert
Sollte halt meiner Meinung nach nicht (mehr) das Kriterium für Steuererleichterungen sein ob jemand verheiratet ist, sondern eben ob jemand Verantwortung für ein Kind (in welcher Form auch immer) übernimmt.
Dir ist aber schon klar, dass es auch jetzt schon erhebliche Steuerfreibeträge für Kinder gibt, also Familien mit Kindern bei gleichem Einkommen wesentlich weniger Steuern zahlen, als Verheiratete die kinderlos sind?
Ja, ist mir klar. Hab ich doch auch nicht bestritten.
Was ist aber denn der Sinn des Ehegattensplittings bei kinderlos Verheirateten?
Das Abfeiern der kirchlichen Lehre?!? Und warum ist das steuerbegünstigt?
FredSchaub schrieb:Ascheberscher_Bub schrieb:FredSchaub schrieb:Ascheberscher_Bub schrieb:seventh_son schrieb:
Ist es da nicht einfacher, wie bisher Elternschaft zu fördern, anstatt Nicht-Elternschaft zu bestrafen?
Woher die Kohle dafür nehmen?
Ich finde die Idee generell nicht verkehrt.
Was spräche denn dagegen das Ehegattensplitting z.B. in eine steuerliche Entlastung für Familien mit Kindern umzuwandeln, also quasi Familien-Splitting?
Wer keine Kinder bekommen kann, so leid einem das im jeweiligen Einzelfalls auch tun kann, hat nunmal durch in der Regel zwei volle Einkommen finanzielle Vorteile, ebenso wie diejenigen die aus freiem Entschluss kinderlos bleiben. Da aber auch diese Leute ja gerne mal in ein paar Jahren/Jahrzehnten ihre Rente finanziert haben wollen fände ich es ok, wenn diese Gruppe eben steuerlich noch was abführt was man dann in Familienförderung stecken kann.
und was ist dann mit den Unverheirateten - die werden ja eh schon mehr besteuert
Sollte halt meiner Meinung nach nicht (mehr) das Kriterium für Steuererleichterungen sein ob jemand verheiratet ist, sondern eben ob jemand Verantwortung für ein Kind (in welcher Form auch immer) übernimmt.
du willst also nen Single zwingen für ein Kind Verwantwortung zu übernehmen?? Werden die zugeteilt??
Ja klar! Wer böse war muss zu dir!
Im Ernst:
Ist doch nicht so schwierig:
Statt Ehegattensplitting gibts eben Steuererleichterungen für Eltern. Ganz gleich ob die verheiratet sind oder nicht...
Mio28 schrieb:Ascheberscher_Bub schrieb:
Da aber auch diese Leute ja gerne mal in ein paar Jahren/Jahrzehnten ihre Rente finanziert haben wollen fände ich es ok, wenn diese Gruppe eben steuerlich noch was abführt was man dann in Familienförderung stecken kann.
das glaubst du wirklich?
Was?
Dass man Geld nur ausgeben kann, wenn man es vorher irgendwie reingeholt hat? Das ist doch eigentlich ne Binse...
FredSchaub schrieb:Ascheberscher_Bub schrieb:seventh_son schrieb:
Ist es da nicht einfacher, wie bisher Elternschaft zu fördern, anstatt Nicht-Elternschaft zu bestrafen?
Woher die Kohle dafür nehmen?
Ich finde die Idee generell nicht verkehrt.
Was spräche denn dagegen das Ehegattensplitting z.B. in eine steuerliche Entlastung für Familien mit Kindern umzuwandeln, also quasi Familien-Splitting?
Wer keine Kinder bekommen kann, so leid einem das im jeweiligen Einzelfalls auch tun kann, hat nunmal durch in der Regel zwei volle Einkommen finanzielle Vorteile, ebenso wie diejenigen die aus freiem Entschluss kinderlos bleiben. Da aber auch diese Leute ja gerne mal in ein paar Jahren/Jahrzehnten ihre Rente finanziert haben wollen fände ich es ok, wenn diese Gruppe eben steuerlich noch was abführt was man dann in Familienförderung stecken kann.
und was ist dann mit den Unverheirateten - die werden ja eh schon mehr besteuert
Sollte halt meiner Meinung nach nicht (mehr) das Kriterium für Steuererleichterungen sein ob jemand verheiratet ist, sondern eben ob jemand Verantwortung für ein Kind (in welcher Form auch immer) übernimmt.
stefank schrieb:CaioMania schrieb:giordani schrieb:CaioMania schrieb:
Dass sie letztlich nur das eine wollte, ist klar. Dass sie sich hier tausendmal wohler fühlt, als in ihrem Heimatland, ist auch klar, das wissen wir. Denn GENAU DAS bezweckt sie ja: "Ich klebe dem Typen so lange an der Backe, bis ich meine Aufenthaltserlaubnis hab und dann schieß ich ihn ab."
Auch wenn du hier schreist bleibt das nur dein ganz subjektiver Eindruck und muß mit der Wahrheit nicht zwingend was zu tun haben....
entschuldige mal, ich bin so ziemlich in der ganzen Sache drinne. also erzähl mir bitte nix von irgendwelchen subjektiven eindrücken...
Ja, je mehr man in eine Sache verstrickt ist, um so objektiver das Urteil.
Und wiedermal kann man stefank einfach nur zustimmen - wie er ja auch in der ersten Antwort hier schon alles wesentliche gesagt hat...
seventh_son schrieb:
Ist es da nicht einfacher, wie bisher Elternschaft zu fördern, anstatt Nicht-Elternschaft zu bestrafen?
Woher die Kohle dafür nehmen?
Ich finde die Idee generell nicht verkehrt.
Was spräche denn dagegen das Ehegattensplitting z.B. in eine steuerliche Entlastung für Familien mit Kindern umzuwandeln, also quasi Familien-Splitting?
Wer keine Kinder bekommen kann, so leid einem das im jeweiligen Einzelfalls auch tun kann, hat nunmal durch in der Regel zwei volle Einkommen finanzielle Vorteile, ebenso wie diejenigen die aus freiem Entschluss kinderlos bleiben. Da aber auch diese Leute ja gerne mal in ein paar Jahren/Jahrzehnten ihre Rente finanziert haben wollen fände ich es ok, wenn diese Gruppe eben steuerlich noch was abführt was man dann in Familienförderung stecken kann.
CaioMania schrieb:
ich weiß nicht, warum ihr meinen Satz mit dem "dankbar sein" so verdreht.
Weil es eben (auch in anderen Konstellationen, z.B. dem von-unten-nach-oben-Heiraten) eine denkbar ungeeignete Basis für ein partnerschaftliches Verhältnis ist, wenn einer schonmal immer in einer gewissen "Bringschuld" ist.
CaioMania schrieb:
Dass sie letztlich nur das eine wollte, ist klar.
Wie kommst du überhaupt darauf? Dazu hast du noch nichts geschrieben.
Nicht alles was einer / eine Seite so sieht ist nach objektiver Beurteilung wirklich so.
CaioMania schrieb:
Denn GENAU DAS bezweckt sie ja: "Ich klebe dem Typen so lange an der Backe, bis ich meine Aufenthaltserlaubnis hab und dann schieß ich ihn ab."
Auch hier wieder die Frage wie du darauf kommst, dass das von Anfang an Plan war bzw. sie so handeln wird?
SUCHE 1 Karte (möglichst Gästebereich)!
Übergabe möglich heute im Rhein-Main-Gebiet, morgen am Hbf Frankfurt oder dann dirrekt am Stadion in Düsseldorf...
Übergabe möglich heute im Rhein-Main-Gebiet, morgen am Hbf Frankfurt oder dann dirrekt am Stadion in Düsseldorf...
SGE_Werner schrieb:
Übrigens halte ich die meisten Geldstrafen immer noch für zu gering! 160 Euro für jemand, der in der 30er Zone im Ort mit 70 fährt?
Nunja, das ist eben die Buße für einen fahrlässigen, ergo unabsichtlichen Verstoß.
Zum Beispiel reicht es ja häufig schon aus mal ein Schild zu übersehen (z.B. Tempo30-Zone) und man liegt gut drüber über der erlaubten Geschwindigkeit.
Welche anderen Ordnungswidrigkeiten kennst du denn noch deren fahrlässige Begehung gleich zu einer dreistelligen Geldbuße führen?
Wohlgemerkt ohne dass eine konkrete Gefährdung anderer vorgelegen hat, noch dass ein Schaden entstanden wäre?
edmund schrieb:
Mal im Ernst: Ich fahre seit 29 Jahren auch Auto,
natürlich lieber Eisenbahn und Fahrrad,
aber einen Punkt in FL konnte ich noch nicht ergattern.
Naja, das hängt vielleicht schon ein wenig davon ab wieviel oder aus welchem Grund man fährt (beruflicher Zeitstress oder einfach nur sonntags zum Spaß).
Du willst ja wahrscheinlich nicht behaupten, dass die Millionen von Verkehrsteilnehmern die Punkte in Flensburg haben alle etwas absolut exzessiv falsch machen, oder?
Ich kenne z.B. auch Polizisten die den ein oder anderen Punkt, natürlich bei Privatfahrten, erworben haben.
edmund schrieb:
Wenn man grundsätzlich von der Sinnhaftigkeit der Verkehrsordnung
überzeugt ist, muss man auch Sanktionen befürworten,
die i.S. von Verhaltensänderung wirksam sind, oder nicht?
Tempo 70 in einer Tempo-30-Zone dürfte m.E.
schon ein Fahrverbot für 1-3 Monate und ein
paar hundert Euro kosten.
Genau das ist doch der Fall!
160€ Bußgeld (mit Gefährdung 195€), 3 Punkte und 1 Monat Fahrverbot. Wenn man Pech hat wird von der Bußgeldstelle noch Vorsatz unterstellt (bei plus 100% eigentlich üblich), dann ist man schon bei 320€ Bußgeld.
Wo liegt also dein Problem?
edmund schrieb:
Der VCD bringt Wesentliches so auf den Punkt:
http://www.vcd.org/pressemitteilung+M5a39e32e714.html
Könnte es sein, dass der VCD vor allem beleidigt ist, weil er nicht mitspielen durfte? Der ADAC ist ja scheinbar in Planungen etc. eingebunden bzw. informiert...
Für alle wahren Fans:
Best of Notar!
http://www.the-voice-of-germany.de/video/clip/268433-best-of-notar-1.3064539/
Best of Notar!
http://www.the-voice-of-germany.de/video/clip/268433-best-of-notar-1.3064539/
Schade, schade...
Aber feiern kann er ja trotzdem!
Aber feiern kann er ja trotzdem!
Cino schrieb:zwerg_nase schrieb:
die rockigen dinger passen besser zum max...
desweesche war des duett mit der katie auch so bescheide. die hadd e hoos aagehabt.
Dich möcht ich mal sehen wenn die Katie einen so anschmachtet.
Im Live-Stream gehts übrigens Backstage weiter...
Seh ich das richtig, dass Downloads nur bis gestern zur Abstimmung gezählt haben?!?
Wehe das wird knapp, nicht dass wir das tolle Vorprogramm verpassen:
http://www.scpaderborn07.de/?home