EintrachtLenz
4828
Florentius schrieb:
Hertha wird jetzt alles nach vorne schmeißen und wenn sie durch Glück ein Tor machen, dann wachen sie auf und die zweite Halbzeit könnte genau andersherum aussehen und wenn wir dann Pech haben...
Man sollte meinen nach 5 Jahren kennt man den jetzigen Trainer der Hertha. "Nach vorne Schmeissen" war nie eine beliebte Taktik von Herr Funkel.
[/quote]
Nur hat Bayern wohl noch nie so lange nicht auf Platz 1 gestanden wie im Moment.
[/quote]
deshalb sollte mein letzter Satz auch eigentlich heissen: "Hätte man das vor dem Klinsmann Jürgen gewusst."
Na ja ... ääähm ... zu meiner Entschuldigung ... Ouzo beim Griechen
Nur hat Bayern wohl noch nie so lange nicht auf Platz 1 gestanden wie im Moment.
[/quote]
deshalb sollte mein letzter Satz auch eigentlich heissen: "Hätte man das vor dem Klinsmann Jürgen gewusst."
Na ja ... ääähm ... zu meiner Entschuldigung ... Ouzo beim Griechen
Basaltkopp schrieb:
Funkel hat mit uns doch in der letzten Saison (fast) nur gegen Mannschaften gewonnen, die hinter uns standen. Und davon gibts bei seiner neuen Mannschaft eher wenige...
Also muss der Hoeneß Uli bzw. der nerlinger Christian nur auf den tag warten, an dem Bayern für kurze Zeit auf Platz 1 steht und genau denn herrn Funkel verpflichten, der gewinnt ja gegen jeden Gegner der in der Tabelle unter ihm steht ... hätte das der Klinsmann Jürgen gewusst^^
Oh Mann, wenn es doch bloss nur ein Wundergetränk gäbe, dass schlimme Erinnerungen auslöscht... ,-)
...in diesem Sinne: Prost!
...in diesem Sinne: Prost!
Haha, Zlatko Bajramovic ,-)
,-) Würde Ümit Korkmaz nicht eigentlich auch in Herr van Gaals normalerweise bevorzugtes 4-3-3 passen?
München kann doch bestimmt so ein par Millionen aus dem Audi-Deal abgeben?
München kann doch bestimmt so ein par Millionen aus dem Audi-Deal abgeben?
EintrachtLenz schrieb:
Auch halte ich Herrn Franz für einen Spieler, den so ein Mißgeschick nochmal ein Stück weit motivieren kann (Mittwoch zählt nicht, da waren alle schlecht).
Wenn ich mich mal selbst zitieren dürfte...
Ich würde gar keine Wechsel zur Halbzeit vornehmen.
Warum?
Schwach ist heute keiner, wenn Bochum nicht mal 1 Torchance hatte. Darum sollte man das momentan funktionierende Gefüge also mit einem Wechsel unnötig sprengen.
Alu ist Pech, Eigentor kann mal passieren.
Auch halte ich Herrn Franz für einen Spieler, den so ein Mißgeschick nochmal ein Stück weit motivieren kann (Mittwoch zählt nicht, da waren alle schlecht).
Warum?
Schwach ist heute keiner, wenn Bochum nicht mal 1 Torchance hatte. Darum sollte man das momentan funktionierende Gefüge also mit einem Wechsel unnötig sprengen.
Alu ist Pech, Eigentor kann mal passieren.
Auch halte ich Herrn Franz für einen Spieler, den so ein Mißgeschick nochmal ein Stück weit motivieren kann (Mittwoch zählt nicht, da waren alle schlecht).
Jeden, der meinen Beitrag liest, bitte ich stets in Erinnerung zu halten, dass auch ich über dieses Urteil stark enttäuscht und teilweise beschämt bin. Durch die verzwickten Feinheiten der Juristerei wird wieder ein Stück weit die Diskrepanz zwischen Recht und Gerecht verdeutlicht.
Zum Teil ist es für mich nachvollziehbar, dass selbstverständlich ein Grundbedürfnis darauf besteht, sein Eigentum (ja, nicht alle Stadion sind Eigentum des Vereins, die Verantwortung liegt aber auch bei ihnen), bzw. eine von sich organisierte Veranstaltung zu schützen und zwar bevor etwas passiert.
Und selbstverständlich ist es schwer oder fasat unmöglich, genau diejenigen herauszupicken, die Krawall machen wollen. Deshalb werden auch - leider - Verdachtsgruppen gebildet, quasi nach dem Motto, dass wenn in einer 3-Köpfigen Gruppe einer randaliert (o. ä.) die anderen beiden, die zu seiner Gruppe gehören automatisch "potenziellere" Störer sind als die "nur-potenziellen" Störer.
Da es auch einfacher ist, jemanden einer Gruppe aufgrund einer geringen räumlichen Distanz zuzurechnen als z. B. über Mitgliedschaften o. ä. (und auch schwer praktikabel), billigt man eben diese geringe räumliche Distanz als Zuordnungskriterium.
Wobei man sich auch ein wenig an die eigene Nase fassen sollte, da dieses in-Schubladen-stecken in der gesamten Gesellschaft üblich (manchmal auch notwendig) sind. Beispiel: ALLE Bild-Leser sind soundso (bitte ein für Dich passendes Adjektiv einfügen )
Wie gasagt, dass man sein Eigentum schützen will, ist schön und gut, aber dass die Unschuldsvermutung so leicht obsolet wird, ist enttäuschend.
Hier würde ich mir wünschen, dass der Gesetzgeber oder der DFB, je nach dem wer zuständig ist, verbindlich festlegt, wann man genau zu einer "potenzielleren" Störergruppe gehört und sich nicht damit begnügt, dass derjenige in der Nähe stand.
Leider ist dieses Urteil für mich nur eines von vielen, die dem Bürger das nimmt, was ein Grundstein für unsere Gesellschaft ist, unsere Freiheit (weiter werde ich nicht drauf eingehen, ist nix Fussball ).
Deshalb mein Apell an die Fans, an die Vereine, die Polizei und alle anderen die "im selben Boot sitzen": Setzt Euch zusammen und versucht eine Lösung zu finden, mit der ALLE leben können!
Andere Beiträge:
Prügel-Polizist: Genausowenig wie wir Fans alle abgestempelt werden wollen, sollten auch durch das Verhalten dieses Einzelnen nicht alle Polizisten abgestempelt werden. Ich kenne auch viele nette (unglaublich aber wahr )
Endless + geraeschloser: Auch wenn ihre Meinung sich für die meisten vielleicht naiv, weltfremd oder wie auch immer anhört, so lasst sie ihnen bitte. Zu einem demokratischen Prozess und freundlichen Umgang miteinander gehört auch die Auseinandersetzung mit anderen Ansichten. Deswegen müssen das ja keine "schlechten Fans" sein, sie haben bisher halt andere Erfahrungen gemacht, das ist alles.
Ich hätte schon viele SV bekommen müssen: Und ich bin froh, dass Ihr sie nicht bekommen habt, aben nur weil Ihr nur in der Nähe wart. Das zeigt doch, dass es auch bei Polizei, Ordnungskräften, Staat etc. genug Menschen gibt, die nicht einfach willkürlich handeln.
Weiss schon jemand, ob eine Verfassungsbeschwerde auf das Urteil folgen wird?
Gruß
Der Lenz
Zum Teil ist es für mich nachvollziehbar, dass selbstverständlich ein Grundbedürfnis darauf besteht, sein Eigentum (ja, nicht alle Stadion sind Eigentum des Vereins, die Verantwortung liegt aber auch bei ihnen), bzw. eine von sich organisierte Veranstaltung zu schützen und zwar bevor etwas passiert.
Und selbstverständlich ist es schwer oder fasat unmöglich, genau diejenigen herauszupicken, die Krawall machen wollen. Deshalb werden auch - leider - Verdachtsgruppen gebildet, quasi nach dem Motto, dass wenn in einer 3-Köpfigen Gruppe einer randaliert (o. ä.) die anderen beiden, die zu seiner Gruppe gehören automatisch "potenziellere" Störer sind als die "nur-potenziellen" Störer.
Da es auch einfacher ist, jemanden einer Gruppe aufgrund einer geringen räumlichen Distanz zuzurechnen als z. B. über Mitgliedschaften o. ä. (und auch schwer praktikabel), billigt man eben diese geringe räumliche Distanz als Zuordnungskriterium.
Wobei man sich auch ein wenig an die eigene Nase fassen sollte, da dieses in-Schubladen-stecken in der gesamten Gesellschaft üblich (manchmal auch notwendig) sind. Beispiel: ALLE Bild-Leser sind soundso (bitte ein für Dich passendes Adjektiv einfügen )
Wie gasagt, dass man sein Eigentum schützen will, ist schön und gut, aber dass die Unschuldsvermutung so leicht obsolet wird, ist enttäuschend.
Hier würde ich mir wünschen, dass der Gesetzgeber oder der DFB, je nach dem wer zuständig ist, verbindlich festlegt, wann man genau zu einer "potenzielleren" Störergruppe gehört und sich nicht damit begnügt, dass derjenige in der Nähe stand.
Leider ist dieses Urteil für mich nur eines von vielen, die dem Bürger das nimmt, was ein Grundstein für unsere Gesellschaft ist, unsere Freiheit (weiter werde ich nicht drauf eingehen, ist nix Fussball ).
Deshalb mein Apell an die Fans, an die Vereine, die Polizei und alle anderen die "im selben Boot sitzen": Setzt Euch zusammen und versucht eine Lösung zu finden, mit der ALLE leben können!
Andere Beiträge:
Prügel-Polizist: Genausowenig wie wir Fans alle abgestempelt werden wollen, sollten auch durch das Verhalten dieses Einzelnen nicht alle Polizisten abgestempelt werden. Ich kenne auch viele nette (unglaublich aber wahr )
Endless + geraeschloser: Auch wenn ihre Meinung sich für die meisten vielleicht naiv, weltfremd oder wie auch immer anhört, so lasst sie ihnen bitte. Zu einem demokratischen Prozess und freundlichen Umgang miteinander gehört auch die Auseinandersetzung mit anderen Ansichten. Deswegen müssen das ja keine "schlechten Fans" sein, sie haben bisher halt andere Erfahrungen gemacht, das ist alles.
Ich hätte schon viele SV bekommen müssen: Und ich bin froh, dass Ihr sie nicht bekommen habt, aben nur weil Ihr nur in der Nähe wart. Das zeigt doch, dass es auch bei Polizei, Ordnungskräften, Staat etc. genug Menschen gibt, die nicht einfach willkürlich handeln.
Weiss schon jemand, ob eine Verfassungsbeschwerde auf das Urteil folgen wird?
Gruß
Der Lenz
Lohi schrieb:Lady_Dracula schrieb:Mik schrieb:Mik schrieb:
Ich würde sagen, mit seinem Auftritt heute, aht sich HB endgültig den respekt von allen Vereinen + Anhänger von Platz 8 - 16 ergattert!
Danke hierfür HB!
Ich bin für ein HB Choreo in allen Stadien am nächsten Spieltag!
Mann, das wär doch was....
edit: 8 - 18 meinte ich natürlich...
Nicht nur die, auch Vereine wie zB der HSV bzw die HSV-Fans stehen hinter ihm. Also schätzungsweise 17 von 18...
17? VW nicht, Bayer nicht, Hopp nicht, Hannover (vom Vorstand) nicht...die 4 fallen mir spontan ein....also 14
Nicht die Vereine der 2. und 3. Liga vergessen. Auch die gehören zur Liga!
Natürlich müssen die jetzt die Geschichten um Herrn van Gaal breit treten. Wahrscheinlich war geplant, direkt nach Bayern 1,6 Minuten etwas über die Eintracht zu sagen.
Dadurch dass Herr Wontorra mit 16 Minuten beschwichtigen musste haben 2 Praktikanten den Auftrag bekommen ins Eintracht-Forum die 1,6 Minuten auf 16 auszbreiten. Passt auf, gleich reden die über unseren Größenwahn-Thread^^
Dadurch dass Herr Wontorra mit 16 Minuten beschwichtigen musste haben 2 Praktikanten den Auftrag bekommen ins Eintracht-Forum die 1,6 Minuten auf 16 auszbreiten. Passt auf, gleich reden die über unseren Größenwahn-Thread^^
-Graf_fitti- schrieb:
man ich hab das verpasst gibt es eine Wiederholung zum Aufnehmen
Ja, morgen früh um 09:00 auf DeeSeF
Also langsam wird die Luft für Klinsmann ganz, ganz, eng!
BornheimerAdler1980 schrieb:EintrachtLenz schrieb:
...klaue ein l..
Wie? Biste kein Aderträger ???
Nur Krampfadern von der vielen harten Arbeit...nur Krampfadern! ,-)
...klaue ein l..
Mal schauen ob Herr Lattek zum fünften mal hintereinander im Doppelfehlpass einen seiner Lieblingssätze von Franz Beckenbauer loslässt:
"Gehts raus und spielts Fussball"
im Zusammenhang mit: "Bei guten Spielern ist das System egal..blubblubb"
Hoffentlich ist aber nicht Herr W. Hartmann dabei, ihn finde ich mit am grausamsten. Hält sich wohl für den größten Entertainer aler zeiten und die allwissende Instanz.
"Gehts raus und spielts Fussball"
im Zusammenhang mit: "Bei guten Spielern ist das System egal..blubblubb"
Hoffentlich ist aber nicht Herr W. Hartmann dabei, ihn finde ich mit am grausamsten. Hält sich wohl für den größten Entertainer aler zeiten und die allwissende Instanz.
Als Beispiel auch:
In Deutschland werden BMW`s verboten. Ich fahre nur Mercedes. Dann kann ich nicht einfach so klagen, weil ich mir einen BMW hätte kaufen können.
Würde ich zum Verbotszeitpunkte einen Mercedes fahren , wäre ich unmittelbar betroffen und könnte klagen.
In Deutschland werden BMW`s verboten. Ich fahre nur Mercedes. Dann kann ich nicht einfach so klagen, weil ich mir einen BMW hätte kaufen können.
Würde ich zum Verbotszeitpunkte einen Mercedes fahren , wäre ich unmittelbar betroffen und könnte klagen.
sotirios005 schrieb:EintrachtLenz schrieb:
Da fällt mr was ein:
Muss man, um eine Klage gegen eine Regel/Gesetz/Verbot etc. vor Gericht zu eröffnen, nicht unmittelbar von dieser Regel/Gesetz/Verbot betroffen sein? Also zeitlich in konkreter Zukunft usw.? Das hiesse doch, dass die von Herrn Kind erwähnten nur "Interessen" gar nicht ausreichen würden um betroffen zu sein. Vielmehr bräuchte er ein konkretes Angebot, das er dann nachweisen müsste.
Hätte er nur Anfragen oder Interessen - wie er immer behauptet - würde es an der unmittelbaren Betroffenheit mangeln und die Klage würde gar nicht erst angenommen.
Ein "konkretes Angebot" lässt sich immer darstellen: Ein "billiger" Preis von z. B. 10 Mio für 50%+1 Anteil an Hannover 96 lässt sich immer darstellen. Ein Gericht prüft ja nicht, ob der Angebotspreis ein maximal erzielbarer sein müsste. Das wäre ja eine kaufmännische Entscheidung, in die sich das Gericht hier in diesem grundsätzlichen Zusammenhang nicht reinhängen darf.
Nein, das meinte ich auch nicht. Selbstverständlich soll das Gericht nicht prüfen, ob das Angebot marktgerecht ist.
Ich meinte, dass ein tatsächliches Angebot vorliegen muss (Höhe egal, es muss nur ein - einigermassen glaubhaftes, also nicht von der Bäckerei um die Ecke für 5€ - tatsächliches Angebot vorliegen).
Wenn so ein Angebot nämlich nicht vorliegt, dann wäre H96 also gar nicht wirklich betroffen, denn auf theoretische, irgendwann vielleicht in der Zukunft mögliche Situationen, kann man nicht klagen.
Im Fall Bosnan konnte der Spieler auch nur klagen, weil ein tatsächliches Angebot von einem anderen Verein vorlag und er somit unmittelbar betroffen war.
Ohne Angebot läge bei H96 diese betroffenheit nicht vor, also wäre es eine "Vorratsklage" auf rein theoretische Situationen.
Da fällt mr was ein:
Muss man, um eine Klage gegen eine Regel/Gesetz/Verbot etc. vor Gericht zu eröffnen, nicht unmittelbar von dieser Regel/Gesetz/Verbot betroffen sein? Also zeitlich in konkreter Zukunft usw.? Das hiesse doch, dass die von Herrn Kind erwähnten nur "Interessen" gar nicht ausreichen würden um betroffen zu sein. Vielmehr bräuchte er ein konkretes Angebot, das er dann nachweisen müsste.
Hätte er nur Anfragen oder Interessen - wie er immer behauptet - würde es an der unmittelbaren Betroffenheit mangeln und die Klage würde gar nicht erst angenommen.
Muss man, um eine Klage gegen eine Regel/Gesetz/Verbot etc. vor Gericht zu eröffnen, nicht unmittelbar von dieser Regel/Gesetz/Verbot betroffen sein? Also zeitlich in konkreter Zukunft usw.? Das hiesse doch, dass die von Herrn Kind erwähnten nur "Interessen" gar nicht ausreichen würden um betroffen zu sein. Vielmehr bräuchte er ein konkretes Angebot, das er dann nachweisen müsste.
Hätte er nur Anfragen oder Interessen - wie er immer behauptet - würde es an der unmittelbaren Betroffenheit mangeln und die Klage würde gar nicht erst angenommen.
Ich fands recht ansehnlich...wir sahen auch den Leverkusenern ähnlicher, vielleicht wollte unser trainer "gute, alte" Erinnerungen bei sich wecken?