Foofighter

Aragorn schrieb:
Futtfinger ...obwohl, klingt fast wie Foofighter.    

Filzlaus schrieb:
"du boccia"
reicht eigentlich, da kannste alles mit abdecken

giordani schrieb:

Foofighter schrieb:

Xaver08 schrieb:

Foofighter schrieb:


Deswegen nochmal die Frage: warum distanzieren diese sich dann nicht von den Radikalen?
Ist doch ganz einfach.

salafismus ist eine strömung, die unpolitischen sind vielleicht gar nicht organisiert.

wie soll das dann gehen? sollen die dann alle einzeln auf dem rathaus vorsprechen?

Unterschriftenliste?
Wieso nicht?

Würdest du dich bitte morgen im Rathaus einfinden und dich per Unterschrift von Stadion-Pyro, Wald- und Wiesenmatches und jeglichem Fußballrowdytum distanzieren? DaZke.

Think about it.

Xaver08 schrieb:

Foofighter schrieb:

Xaver08 schrieb:

Aragorn schrieb:

Xaver08 schrieb:

Aragorn schrieb:
Da laufen unsere Meinungen völlig konträr. Wenn Du beispielsweise gesehen hättest, was hier in Herford abgegangen ist, würdest Du deine Haltung evtl. auch noch überdenken.

ich bin mir nicht sicher, ob du verstanden hast, was meine haltung ist.
vielleicht liest du meinen beitrag und den den ich verlinkt habe nochmal. könnte hilfreich sein

Aragorn schrieb:

Dann frag mal die Jesiden oder Kurden, wie die zu den Salafisten stehen. Allein, wenn ich dieses Schwadronieren eines gewissen Herrn Vogel höre, fliegt mir der Draht aus der Mütze. Der Salafismus ist in seiner Art und seinen Zielen schon radikal. Und natürlich ist für sie die Scharia das ausschlaggebende Gesetz, oder willst Du das bezweifeln?

nachdem was ich gelesen habe, will ich bezweifeln, daß alle salafisten so denken:

bpb schrieb:

Denn die salafistische Szene ist mittlerweile eine sehr heterogene Bewegung, wie Dantschke zu Beginn ihres Vortrags darstellte: Da gibt es zum einen die puristischen Salafisten, die als unpolitisch gelten und die demokratische Staatsordnung nicht infrage stellen.

Aragorn schrieb:

Das sind Fundamentalisten und nichts anderes.

ich bleibe dabei, daß durch pauschalisierung die radikalisierung der gemässigten voran getrieben wird. differenzierung ist wichtig, was nicth heisst, daß es nicht richtig sein kann, bestimmte gruppierungen zu verbieten.

Dann frage ich Dich, wie willst Du hier differenzieren bzw. wo die Grenze ziehen? Wie unterscheidet man also gemäßigte Salafisten von radikalen? Ich wage zu behaupten, daß ein Großteil, dieser "modern" gewordenen Gruppe radikale bzw. fundamentalistische Ansichten hat, gerade, was die Konvertiten angeht. Ich, für meinen Teil, kann gut auf diese "Glaubensgruppe" verzichten.

wieso fragst du mich das? Du willst "Die Salafisten" verbieten?
Wie hast Du Dir das denn vorgestellt, willst Du jetzt alle Leute mit Bart verhaften oder zum Frisör schicken?

Da wirst Du in einigen Berliner Invierteln ordentlich zu tun bekommen.

Ich möchte keine Gruppierungen verteidigen, die unsere demokratische Rechtsordnung nicht anerkennen, aber bevor man schreit, daß man doch bitteschön "Die Salafisten" verbieten muß und man sowieso nicht versteht, daß dieser Scheissstaat (von dem man ansonsten verlangt, daß er ja seine Finger ruhig halten soll) ja jetzt aber doch bitte mal diesen zauseligen Terroristenmuslimen doch mal zeigen soll wo der Hammer hängt, ich glaube davor könnte man mal 5 Minuten googeln, dann stellt man fest, daß es selbst unter Salafisten Gruppierungen gibt, die:

bpb schrieb:
...als unpolitisch gelten und die demokratische Staatsordnung nicht infrage stellen.

http://www.bpb.de/veranstaltungen/dokumentation/186663/die-szene-in-deutschland

Und nochmal, ich habe mit Religion nix am Hut, ich halte es aber nachwievor für kontraproduktiv versch. Gruppen über einen Kamm zu scheren, nur weil es halt gerade mal opportun erscheint.

Deswegen nochmal die Frage: warum distanzieren diese sich dann nicht von den Radikalen?
Ist doch ganz einfach.

salafismus ist eine strömung, die unpolitischen sind vielleicht gar nicht organisiert.

wie soll das dann gehen? sollen die dann alle einzeln auf dem rathaus vorsprechen?

Bigbamboo schrieb:

Xaver08 schrieb:
... Wie hast Du Dir das denn vorgestellt, willst Du jetzt alle Leute mit Bart verhaften oder zum Frisör schicken?

Da wirst Du in einigen Berliner Invierteln ordentlich zu tun bekommen. ...

Wer Bier trinkt darf weiter gehen. Bionadetrinker, Salafisten und Wolfgang Thierse werden an die ISIS verkauft.

womeninblack schrieb:
Ähm sorry, was bitte ist daran schlecht einen Koran zu besitzen?
Ich habe auch einen und sogar schon mal im Rahmen eines Politologie-Proseminars darin gelesen.
Außerdem besitze ich auch eine, nein sogar zwei, habe ja auch das Familienerbstück, Bibeln

SGE_Werner schrieb:

Aragorn schrieb:


Ich bleibe dabei, ein Verbot ist überfällig.

Wenn Du aufgrund der Beschreibung die Salafisten verbieten willst, dann kannst Du praktisch auch große Teile der Christen-Sekten und erhebliche Teile der katholischen Kirche verbieten lassen. Die wollen nämlich auch nach einem bestimmten Buch gewisse Grundrechte aushebeln und hätten gerne einen anderen Staat. Dass sie es nicht offen aussprechen, liegt daran, dass sie noch ausreichend gehätschelt werden.

Aber nur so nebenbei. Ich glaube nicht, dass ein Verbot der Salafisten irgendwas bewirken würde, nicht dass ich es nicht befürworten würde, aber ich sehe kaum eine Wirkung darin. Dann gehen sie in den Untergrund und werden noch attraktiver und radikaler.

Xaver08 schrieb:

Aragorn schrieb:

Xaver08 schrieb:

Aragorn schrieb:
Da laufen unsere Meinungen völlig konträr. Wenn Du beispielsweise gesehen hättest, was hier in Herford abgegangen ist, würdest Du deine Haltung evtl. auch noch überdenken.

ich bin mir nicht sicher, ob du verstanden hast, was meine haltung ist.
vielleicht liest du meinen beitrag und den den ich verlinkt habe nochmal. könnte hilfreich sein

Aragorn schrieb:

Dann frag mal die Jesiden oder Kurden, wie die zu den Salafisten stehen. Allein, wenn ich dieses Schwadronieren eines gewissen Herrn Vogel höre, fliegt mir der Draht aus der Mütze. Der Salafismus ist in seiner Art und seinen Zielen schon radikal. Und natürlich ist für sie die Scharia das ausschlaggebende Gesetz, oder willst Du das bezweifeln?

nachdem was ich gelesen habe, will ich bezweifeln, daß alle salafisten so denken:

bpb schrieb:

Denn die salafistische Szene ist mittlerweile eine sehr heterogene Bewegung, wie Dantschke zu Beginn ihres Vortrags darstellte: Da gibt es zum einen die puristischen Salafisten, die als unpolitisch gelten und die demokratische Staatsordnung nicht infrage stellen.

Aragorn schrieb:

Das sind Fundamentalisten und nichts anderes.

ich bleibe dabei, daß durch pauschalisierung die radikalisierung der gemässigten voran getrieben wird. differenzierung ist wichtig, was nicth heisst, daß es nicht richtig sein kann, bestimmte gruppierungen zu verbieten.

Dann frage ich Dich, wie willst Du hier differenzieren bzw. wo die Grenze ziehen? Wie unterscheidet man also gemäßigte Salafisten von radikalen? Ich wage zu behaupten, daß ein Großteil, dieser "modern" gewordenen Gruppe radikale bzw. fundamentalistische Ansichten hat, gerade, was die Konvertiten angeht. Ich, für meinen Teil, kann gut auf diese "Glaubensgruppe" verzichten.

wieso fragst du mich das? Du willst "Die Salafisten" verbieten?
Wie hast Du Dir das denn vorgestellt, willst Du jetzt alle Leute mit Bart verhaften oder zum Frisör schicken?

Da wirst Du in einigen Berliner Invierteln ordentlich zu tun bekommen.

Ich möchte keine Gruppierungen verteidigen, die unsere demokratische Rechtsordnung nicht anerkennen, aber bevor man schreit, daß man doch bitteschön "Die Salafisten" verbieten muß und man sowieso nicht versteht, daß dieser Scheissstaat (von dem man ansonsten verlangt, daß er ja seine Finger ruhig halten soll) ja jetzt aber doch bitte mal diesen zauseligen Terroristenmuslimen doch mal zeigen soll wo der Hammer hängt, ich glaube davor könnte man mal 5 Minuten googeln, dann stellt man fest, daß es selbst unter Salafisten Gruppierungen gibt, die:

bpb schrieb:
...als unpolitisch gelten und die demokratische Staatsordnung nicht infrage stellen.

http://www.bpb.de/veranstaltungen/dokumentation/186663/die-szene-in-deutschland

Und nochmal, ich habe mit Religion nix am Hut, ich halte es aber nachwievor für kontraproduktiv versch. Gruppen über einen Kamm zu scheren, nur weil es halt gerade mal opportun erscheint.

Frankfurt050986 schrieb:

Foofighter schrieb:
Ich hab nicht gescrollt! Was kommten am Schluß?

Na de Filzi nackt im Gadde. Dazu schreibt er "Jetzt biste blind, du Depp"    

Filzlaus schrieb:

Foofighter schrieb:

Filzlaus schrieb:
nix los hier, macht ihr überstunden?  

Ja, um dein Luxusleben zu finanzieren....    

depp, hab 42 jahre eingezahlt

propain schrieb:

Foofighter schrieb:
"Gemäßigte" Salafisten hätten ja durchaus die Möglichkeit, sich von ihren radikalen Glaubensbrüdern zu distanzieren!
Das wird aber nicht passieren. Und von daher sind die Grenzen fliessend.....

Gemäßigter Salafist hört sich so an wie pazifistischer Terrorist.

Witzigmann schrieb:

Afrigaaner schrieb:

Cadred schrieb:

propain schrieb:

prothurk schrieb:

Also wenn ich in die Kurve gehe, muss ich auch solche Gesänge aushalten und im Vergleich zu den 80ern ist es doch sowieso eher lieb. Sind halt ganz pöse Purchen diese Ultras.  

Genau dadran hab ich auch gedacht. Früher waren da richtig geschmacklose und fragwürdige Texte dabei.

"und was wir scheißen müßt ihr fressen" ist nicht geschmacklos und fragwürdig? Ich brauch solche Gesänge jedenfalls nicht.

Ich auch nicht - aber das ist glaube ich in vielen Stadien so.
Gegnerbeschimpfung oder Selbstbeweiraeucherung anstelle Mannschafts-Support

Vielleicht solltest du dir erst einmal ein deutsches Fußballstadion von innen betrachten. Das ist nämlich durchaus was anderes als der Privat-Pool in der eingezäunten Siedlung in Südafrika.

Filzlaus schrieb:
nix los hier, macht ihr überstunden?  

eintrachtffm90 schrieb:
Nächsten Samstag steht man dort , wo man mit so einer Leistung heute zu stehen hat !

segler schrieb:

Frankfurt050986 schrieb:
Glückwunsch Gräfe und Augsburg  

Und nich vergessen Glückwunsch Herr Hübner und Herr Schaaf für die Chaos-Truppe die ihr zusammengestellt habt!