hawischer
6632
Richtig, die islamischen Gruppen sind keine Einheit. Ob der Bürgerkrieg zwischen Fatah und Hamas 2006, der mehrjährige Krieg zwischen Iran und Irak Anfang der 2000er Jahre, der Überfall Husseins auf Kuwait, der Stellvertreterkrieg zwischen Saudi-Arabien und Iran im Jemen. Die Kämpfe im Sudan, im Libanon, in Libyen. Nur was mir auf die Schnelle einfällt.
Einig sind sich die islamischen Protagonisten aber in der Bekämpfung Israels, von Vernichtungphobien bis "normalen" politischen Ablehnungen.
Den radikalen Islamisten, den Dschiadisten ist ein Palistinenserstaat nicht wichtig. Und wenn, dann müsdte es ein Kalifat sein. Ein demokratischer Staat würde nur die Bürgerrechtsbewegung in den islamischen Staaten moralische Unterstützung bieten. Das können sich die Mullahs nicht erlauben.
Einen radikalen Palistinenserstaat kann sich Israel wiederum nicht erlauben. Das wäre keine Friedenslösung, sondern ein Iran 2.0.
Was gibt es dazwischen? Ein Gaza unter externer Verwaltung? Damit ist nicht die "Unterstützung" durch UN, EU usw gemeint, unter deren geschlossenen Augen die Hamas ihre Untaten vorbereiten konnte. Eine UN-Mission in Israel/Palistina gibt es sei 1948. Das war und ist keine Lösung.
Eine Friedensmission wie seinerzeit im ehemaligen Jugoslawien vielleicht. Auch nicht, das Massaker von Srebrenica konnte nicht verhindert werden.
Bleibt eine "robuste" Lösung, mit internationalen Truppen, die auch Waffen einsetzen dürfen.
Aber die geht auch nur unter dem UN-Dach und mit Zustimmung der Anliegerstaaten eines Palistinenserstaates, der irgendwann in die Selbstständigkeit überfuhrt werden kann. Der Staat aber muss den Anforderungen der UN-Charta entsprechen und damit Sicherheitsgarantien für Israel.
Ehrlich, optimistisch bin ich nicht. Zumal Staaten wie die Türkei, die geeignet wäre Vermittler zu sein, gerade mit ihrem Diktator kräftig Öl ins Feuer kippt.
Die EU ist sich nicht einig, mal wieder, könnte sie doch mit gemäßigten Nahoststaaten eine Friedensmission organisieren.
Das schlechteste wäre, Gesprächskontakte und wirtschaftliche Kontakte z.B mit den Golfstaaten oder Saudi-Arabien zu kappen, weil uns deren Politik nicht passt. Mag moralisch verständlich sein, vertieft aber nur die Gräben. Realpolitik geht anders.
Einig sind sich die islamischen Protagonisten aber in der Bekämpfung Israels, von Vernichtungphobien bis "normalen" politischen Ablehnungen.
Den radikalen Islamisten, den Dschiadisten ist ein Palistinenserstaat nicht wichtig. Und wenn, dann müsdte es ein Kalifat sein. Ein demokratischer Staat würde nur die Bürgerrechtsbewegung in den islamischen Staaten moralische Unterstützung bieten. Das können sich die Mullahs nicht erlauben.
Einen radikalen Palistinenserstaat kann sich Israel wiederum nicht erlauben. Das wäre keine Friedenslösung, sondern ein Iran 2.0.
Was gibt es dazwischen? Ein Gaza unter externer Verwaltung? Damit ist nicht die "Unterstützung" durch UN, EU usw gemeint, unter deren geschlossenen Augen die Hamas ihre Untaten vorbereiten konnte. Eine UN-Mission in Israel/Palistina gibt es sei 1948. Das war und ist keine Lösung.
Eine Friedensmission wie seinerzeit im ehemaligen Jugoslawien vielleicht. Auch nicht, das Massaker von Srebrenica konnte nicht verhindert werden.
Bleibt eine "robuste" Lösung, mit internationalen Truppen, die auch Waffen einsetzen dürfen.
Aber die geht auch nur unter dem UN-Dach und mit Zustimmung der Anliegerstaaten eines Palistinenserstaates, der irgendwann in die Selbstständigkeit überfuhrt werden kann. Der Staat aber muss den Anforderungen der UN-Charta entsprechen und damit Sicherheitsgarantien für Israel.
Ehrlich, optimistisch bin ich nicht. Zumal Staaten wie die Türkei, die geeignet wäre Vermittler zu sein, gerade mit ihrem Diktator kräftig Öl ins Feuer kippt.
Die EU ist sich nicht einig, mal wieder, könnte sie doch mit gemäßigten Nahoststaaten eine Friedensmission organisieren.
Das schlechteste wäre, Gesprächskontakte und wirtschaftliche Kontakte z.B mit den Golfstaaten oder Saudi-Arabien zu kappen, weil uns deren Politik nicht passt. Mag moralisch verständlich sein, vertieft aber nur die Gräben. Realpolitik geht anders.
https://www.n-tv.de/politik/Sachsen-SPD-sieht-schwere-Versaeumnisse-bei-Ampel-article24634913.html
der Umfrage Experte Güllner hält die kolportierten Umfragen, bei denen die sächsische SPD aus dem Landtag fliegt, für unseriös.
Ich bin zwar zugegebenermaßen nicht der größte SPD Fan, aber in ostdeutschen Bundesländer sollten die demokratischen Parteien -dazu zähle ich die AfD ausdrücklich nicht- so viel Stimmen bekommen wie möglich.
der Umfrage Experte Güllner hält die kolportierten Umfragen, bei denen die sächsische SPD aus dem Landtag fliegt, für unseriös.
Ich bin zwar zugegebenermaßen nicht der größte SPD Fan, aber in ostdeutschen Bundesländer sollten die demokratischen Parteien -dazu zähle ich die AfD ausdrücklich nicht- so viel Stimmen bekommen wie möglich.
Tafelberg schrieb:
https://www.n-tv.de/politik/Sachsen-SPD-sieht-schwere-Versaeumnisse-bei-Ampel-article24634913.html
der Umfrage Experte Güllner hält die kolportierten Umfragen, bei denen die sächsische SPD aus dem Landtag fliegt, für unseriös.
Ich bin zwar zugegebenermaßen nicht der größte SPD Fan, aber in ostdeutschen Bundesländer sollten die demokratischen Parteien -dazu zähle ich die AfD ausdrücklich nicht- so viel Stimmen bekommen wie möglich.
Schau Dir die Bayern-Umfrage von heute an. SPD 6%.
Stimme Dir zu, was die demokratischen Parteien betrifft. Aber es liegt an der SPD geführten Ampel im Bund. Meint zumindest die Sachsen-SPD. Und da liegt sie wohl richtig.
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/sachsen-spd-gibt-ampel-schuld-an-miesen-umfragewerten-im-freistaat-a-a939d60e-779d-410a-9ae9-872d6448a903
Im Juni wird es Wahlen für die EU geben und GMS hat mal nachgefragt. Auch wie sich die Wählerstimmung nach der Landtagswahl im Herbst entwickelt hat.
Die CSU legt bei beiden Umfragen zu, die SPD stürzt ab.
"Wäre am kommenden Sonntag Landtagswahl in Bayern, käme die CSU der Erhebung zufolge auf 41 Prozent (tatsächliches Ergebnis im Oktober: 37,0 Prozent), die Freien Wähler auf 16 Prozent (15,8), die AfD läge bei 14 Prozent (14,6), die Grünen bei 13 Prozent (14,4). Die SPD käme der Umfrage zufolge mit 6 Prozent (8,4) nur noch knapp über die Fünf-Prozent-Hürde."
Der Rückgang der SPD sollte der Partei langsam Sorgen bereiten.
https://www.sueddeutsche.de/bayern/wahlen-muenchen-csu-legt-zu-spd-verliert-weiter-an-boden-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-240103-99-475809
Die CSU legt bei beiden Umfragen zu, die SPD stürzt ab.
"Wäre am kommenden Sonntag Landtagswahl in Bayern, käme die CSU der Erhebung zufolge auf 41 Prozent (tatsächliches Ergebnis im Oktober: 37,0 Prozent), die Freien Wähler auf 16 Prozent (15,8), die AfD läge bei 14 Prozent (14,6), die Grünen bei 13 Prozent (14,4). Die SPD käme der Umfrage zufolge mit 6 Prozent (8,4) nur noch knapp über die Fünf-Prozent-Hürde."
Der Rückgang der SPD sollte der Partei langsam Sorgen bereiten.
https://www.sueddeutsche.de/bayern/wahlen-muenchen-csu-legt-zu-spd-verliert-weiter-an-boden-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-240103-99-475809
Die Umfragen der GMS von Anfang des Jahres sind in der Tendenz vom "Bayern-Trend" des BR bestätigt worden.
Gut ist, ein weiteres Wachsen wie in anderen Ländern bei der AfD ist nicht eingetroffen, die FW, die Grünen, die SPD verlieren. Die FDP bleibt draußen vor
Die CSU legt zu und ist jetzt bei 40%.
"In der Bundespolitik sieht SPD-Landeschef Florian von Brunn die Ursachen für den niedrigen Umfragewert seiner Partei. "Diese Umfrage ist tatsächlich im Wesentlichen dem Bund geschuldet." Das zeige sich auch am Minus der Grünen."
"Der Grünen-Landesvorsitzende Thomas von Sarnowski mahnt, der "Rechtsrutsch" in Bayern müsse gestoppt werden. Er wirft CSU und Freien Wählern vor, "das Lied der AfD" zu singen. "Und am Ende wird das Original gewählt."
So unterschiedlich können Einschätzungen sein. Gedanken sollte sich der grüne Landes-Chef allerdings bei dem Umfragetief seiner Partei zur EU-Wahl machen. 2019 kamen die Grünen auf 20,5%. (Umfrage 7,5% weniger) Die AfD könnte "nur" 2% zulegen.
Das kann ja nicht an der Union liegen.
"Würde schon diesen Sonntag das EU-Parlament gewählt, bekämen die Christsozialen laut BayernTrend 43 Prozent. Grüne und AfD lägen im Freistaat bei jeweils 13 Prozent, Freie Wähler bei 9 und die SPD bei 8 Prozent. Das neu gegründete Bündnis Sahra Wagenknecht könnte auf 3 Prozent hoffen."
https://www.br.de/nachrichten/bayern/br24live-bayerntrend-sieht-csu-bei-40-prozent-afd-zweiter,U1bvQe9
Gut ist, ein weiteres Wachsen wie in anderen Ländern bei der AfD ist nicht eingetroffen, die FW, die Grünen, die SPD verlieren. Die FDP bleibt draußen vor
Die CSU legt zu und ist jetzt bei 40%.
"In der Bundespolitik sieht SPD-Landeschef Florian von Brunn die Ursachen für den niedrigen Umfragewert seiner Partei. "Diese Umfrage ist tatsächlich im Wesentlichen dem Bund geschuldet." Das zeige sich auch am Minus der Grünen."
"Der Grünen-Landesvorsitzende Thomas von Sarnowski mahnt, der "Rechtsrutsch" in Bayern müsse gestoppt werden. Er wirft CSU und Freien Wählern vor, "das Lied der AfD" zu singen. "Und am Ende wird das Original gewählt."
So unterschiedlich können Einschätzungen sein. Gedanken sollte sich der grüne Landes-Chef allerdings bei dem Umfragetief seiner Partei zur EU-Wahl machen. 2019 kamen die Grünen auf 20,5%. (Umfrage 7,5% weniger) Die AfD könnte "nur" 2% zulegen.
Das kann ja nicht an der Union liegen.
"Würde schon diesen Sonntag das EU-Parlament gewählt, bekämen die Christsozialen laut BayernTrend 43 Prozent. Grüne und AfD lägen im Freistaat bei jeweils 13 Prozent, Freie Wähler bei 9 und die SPD bei 8 Prozent. Das neu gegründete Bündnis Sahra Wagenknecht könnte auf 3 Prozent hoffen."
https://www.br.de/nachrichten/bayern/br24live-bayerntrend-sieht-csu-bei-40-prozent-afd-zweiter,U1bvQe9
Ich nehme den Artikel unten mal zum Anlass hier eine Frage zu stellen.
Im Rahmen der Spamaßnamen bringt Herr Heil Leistungssperren beim Bürgergeld für "Totalverweigerer" ins Spiel.
CDU und CSU greifen das gerne, einschliesslich Begriflichkeit, auf und fordern natürlich mehr Leistungskürzungen Bzw. (Dobrindt) gleich die komplette Einstellung von Zahlungen.
Jetzt die Frage(n):
Weiß jemand, wie man einen "Totalverweigerer" definiert und gibt es eine Statistik, aus der hevorgeht, wieviele es davon gibt?
https://www.zeit.de/politik/deutschland/2024-01/sozialleistungen-buergergeld-kai-wegner-sanktionen
Im Rahmen der Spamaßnamen bringt Herr Heil Leistungssperren beim Bürgergeld für "Totalverweigerer" ins Spiel.
CDU und CSU greifen das gerne, einschliesslich Begriflichkeit, auf und fordern natürlich mehr Leistungskürzungen Bzw. (Dobrindt) gleich die komplette Einstellung von Zahlungen.
Jetzt die Frage(n):
Weiß jemand, wie man einen "Totalverweigerer" definiert und gibt es eine Statistik, aus der hevorgeht, wieviele es davon gibt?
https://www.zeit.de/politik/deutschland/2024-01/sozialleistungen-buergergeld-kai-wegner-sanktionen
Wedge schrieb:
Ich nehme den Artikel unten mal zum Anlass hier eine Frage zu stellen.
Im Rahmen der Spamaßnamen bringt Herr Heil Leistungssperren beim Bürgergeld für "Totalverweigerer" ins Spiel.
CDU und CSU greifen das gerne, einschliesslich Begriflichkeit, auf und fordern natürlich mehr Leistungskürzungen Bzw. (Dobrindt) gleich die komplette Einstellung von Zahlungen.
Jetzt die Frage(n):
Weiß jemand, wie man einen "Totalverweigerer" definiert und gibt es eine Statistik, aus der hevorgeht, wieviele es davon gibt?
https://www.zeit.de/politik/deutschland/2024-01/sozialleistungen-buergergeld-kai-wegner-sanktionen
Viel zu wenige, um dadurch eine Finanzierungslücke helfen zu schließen. Der Vorschlag von Heil ist ein Placebo. Nur wegen Gerechtigkeit dem Bürgergeld gegenüber. Heil sagt selber:
„Es kann nicht sein, dass eine kleine Minderheit das ganze System in Verruf bringt.“
Wie so etwas in der Praxis der Jobcenter aussieht kann man hier nachlesen:
https://m.focus.de/finanzen/wenig-anreize-schwache-sanktionen-totalverweigerer-kriegen-wir-nicht-jobcenter-packen-ueber-buergergeld-empfaenger-aus_id_259472706.html
Es gibt für Totalverweigerer auch andere Wege die Sperre zu umgehen und trotzdem nicht zu arbeiten. Aber das ist ein anderes Thema.
hawischer schrieb:Wedge schrieb:
Ich nehme den Artikel unten mal zum Anlass hier eine Frage zu stellen.
Im Rahmen der Spamaßnamen bringt Herr Heil Leistungssperren beim Bürgergeld für "Totalverweigerer" ins Spiel.
CDU und CSU greifen das gerne, einschliesslich Begriflichkeit, auf und fordern natürlich mehr Leistungskürzungen Bzw. (Dobrindt) gleich die komplette Einstellung von Zahlungen.
Jetzt die Frage(n):
Weiß jemand, wie man einen "Totalverweigerer" definiert und gibt es eine Statistik, aus der hevorgeht, wieviele es davon gibt?
https://www.zeit.de/politik/deutschland/2024-01/sozialleistungen-buergergeld-kai-wegner-sanktionen
Viel zu wenige, um dadurch eine Finanzierungslücke helfen zu schließen. Der Vorschlag von Heil ist ein Placebo. Nur wegen Gerechtigkeit dem Bürgergeld gegenüber. Heil sagt selber:
„Es kann nicht sein, dass eine kleine Minderheit das ganze System in Verruf bringt.“
Wie so etwas in der Praxis der Jobcenter aussieht kann man hier nachlesen:
https://m.focus.de/finanzen/wenig-anreize-schwache-sanktionen-totalverweigerer-kriegen-wir-nicht-jobcenter-packen-ueber-buergergeld-empfaenger-aus_id_259472706.html
Es gibt für Totalverweigerer auch andere Wege die Sperre zu umgehen und trotzdem nicht zu arbeiten. Aber das ist ein anderes Thema.
Danke, das dachte ich mir, dass hier von allen Beteiligten mit Nebelkerzen gearbeitet wird.
Wenn die AfD stärkste Kraft wird und den Landtagspräsidenten stellt und ein AfDler zum MP kandidiert und die Parteien von Links bis CDU sich nicht einigen können, dann wird ein AfFler zum MP im dritten Wahlgang.
Beschrieben wie es in Thüringen passieren könnte.👇
https://focus.de/259541358
Beschrieben wie es in Thüringen passieren könnte.👇
https://focus.de/259541358
hawischer schrieb:
Wenn die AfD stärkste Kraft wird und den Landtagspräsidenten stellt und ein AfDler zum MP kandidiert und die Parteien von Links bis CDU sich nicht einigen können, dann wird ein AfFler zum MP im dritten Wahlgang.
Beschrieben wie es in Thüringen passieren könnte.👇
https://focus.de/259541358
Ich hatte in Erinnerung, dass das eine Besonderheit der thüringschen Landesverfassung wäre, dass im dritten Wahlgang die einfache Mehrheit reicht. Ist das in Sachsen echt genauso?
hawischer schrieb:Adnanovicxo schrieb:
Das israelische Militär hat die Möglichkeiten Angriffe präziser durchzuführen, tut sie aber nicht. Und bisher scheint man nicht wirklich an der Strategie etwas ändern zu wollen
Die Berichte aus Gaza sind - wie seriöse Medien sagen - nicht auf ihren Wahrheitsgehalt überprüfbar. Das gilt ebenfalls für die Behauptung, die Israelis würden bewusst unpräzise Angriffe durchführen, obwohl sie es anders könnten.Adnanovicxo schrieb:
Bevor du mich fragst wie Israel das machen sollte. Ich weiß es nicht.
Du weißt nicht, wie die Israelis es machen sollen, aber Du weißt das es präziser geht.
Mhm...
Okay halten wir fest:
- Die Zahlen in Gaza können aktuell nicht überprüft werden - stimmt - jedoch gehen unabhängige Experten und eine der ältesten und renommiertesten medizinischen Fachzeitschriften der Welt davon aus, dass die Zahlen ziemlich genau sind. Auch aufgrund der Zahlen in den vergangenen Kriegen die ziemlich genau mit den Angaben der UN übereingestimmt haben.
- Ein ehemaliger Militärberater der Defense Intelligence Agency spricht davon, dass Israel über die technologisch fortschrittlichsten Waffen der Welt verfügt, und ihre [präzisionsgelenkte Munition] eine Genauigkeit von drei Metern hat. (https://www.merkur.de/politik/israel-krieg-news-gazastreifen-hamas-ungelenkte-dumme-bomben-opfer-zahl-zr-92730472.html)
Aber ja klar wie konnte ich nur Berichten von der CNN, The Lancet, Stern und Merkur glauben schenken.
Hast du denn eine seriöse Quelle, welche die Berichte zu den "dummen" Bomben widerlegen oder in Frage stellen? Oder zu dem Bericht, Israel würde Gebiete bombardieren die als sicher gelten? Irgendwelche Berichte die diesen Bericht anzweifeln? Ich bin offen für neue Erkenntnisse.
Beantworte doch einfach meine Frage.
Du sagst Du weißt nicht, wie die Israelis es machen sollen und dann kommt was...?
Und die angeblichen medizinische Fachzeitschriften sind wohl mit unabhängigen Experten vorort und können ohne Einflussnahme der Hamas beurteilen, dass die Zahlen " ziemlich präzise" sind?
Das ist nur ziemlicher Blödsinn.
Du sagst Du weißt nicht, wie die Israelis es machen sollen und dann kommt was...?
Und die angeblichen medizinische Fachzeitschriften sind wohl mit unabhängigen Experten vorort und können ohne Einflussnahme der Hamas beurteilen, dass die Zahlen " ziemlich präzise" sind?
Das ist nur ziemlicher Blödsinn.
hawischer schrieb:
Beantworte doch einfach meine Frage.
Du sagst Du weißt nicht, wie die Israelis es machen sollen und dann kommt was...?
Du solltest aufhören etwas zu fordern was du selbst nur zu gerne nicht machst, Fragen beantworten. Das umschiffst du auch nur zu sehr gerne und lenkst dabei vom Thema der Frage ab.
SGE_Werner schrieb:propain schrieb:
70% der Getöteten im Gazastreifen sollen Frauen und Kinder sein.
70 Prozent der zivilen Todesopfer. 45 bis 50 Prozent der Bevölkerung sind minderjährig in Gaza. Die Hälfte der Erwachsenen Zivilisten sind Frauen. Macht zusammen genau 70 Prozent.
Ist natürlich erschreckend, aber man sollte die Zahlen nicht ohne den Kontext verwenden, dass unter den zivilen Opfern genau diese Quote zu erwarten wäre.
Das Wissen, dass die fast die Hälfte der Bevölkerung in Gaza Minderjährig ist, macht das ganze mMn. noch viel schlimmer. Dieser Fakt sollte doch eigentlich dazu führen eben mit präziseren Mitteln und Waffen Angriffe auszuführen. Laut Genfer Abkommen genießen Frauen (insbesondere schwangere) und Kinder besonderen Schutz (https://ihl-databases.icrc.org/en/ihl-treaties/api-1977/article-77) ; https://www.drk.de/das-drk/auftrag-ziele-aufgaben-und-selbstverstaendnis-des-drk/humanitaeres-voelkerrecht-im-kontext-des-drk/genfer-abkommen/. Wenn also 70 % der Opfer Frauen und Kinder sind, dann ist eine
Bevor du mich fragst wie Israel das machen sollte. Ich weiß es nicht. Ich weiß nur, dass aktuelle Berichte bestätigen, dass die aktuelle Wahl der Angriffe alles andere als präzise ist und eben nicht die Zivilbevölkerung versucht wird zu schützen. Das israelische Militär hat die Möglichkeiten Angriffe präziser durchzuführen, tut sie aber nicht. Und bisher scheint man nicht wirklich an der Strategie etwas ändern zu wollen.
Adnanovicxo schrieb:
Das israelische Militär hat die Möglichkeiten Angriffe präziser durchzuführen, tut sie aber nicht. Und bisher scheint man nicht wirklich an der Strategie etwas ändern zu wollen
Die Berichte aus Gaza sind - wie seriöse Medien sagen - nicht auf ihren Wahrheitsgehalt überprüfbar. Das gilt ebenfalls für die Behauptung, die Israelis würden bewusst unpräzise Angriffe durchführen, obwohl sie es anders könnten.
Adnanovicxo schrieb:
Bevor du mich fragst wie Israel das machen sollte. Ich weiß es nicht.
Du weißt nicht, wie die Israelis es machen sollen, aber Du weißt das es präziser geht.
Mhm...
hawischer schrieb:
Die Berichte aus Gaza sind - wie seriöse Medien sagen - nicht auf ihren Wahrheitsgehalt überprüfbar. Das gilt ebenfalls für die Behauptung, die Israelis würden bewusst unpräzise Angriffe durchführen, obwohl sie es anders könnten.
Es gibt aber eben mittlerweile auch viele Analysen über Anzahl der Angriffe, verwendete Waffen und eben auch Bilder über die Zerstörung. Alles hier mittlerweile mehrmals gepostet. Alle Berichte und Analysen von seriösen Medien. Dazu gibt es dann auch noch Berichte aus Gaza selbst, die wiederum nicht prübar sind, aber zu den anderen Berichten passen, es gibt Aussagen vom US Präsidenten zu willkürlichen Bombardierungen, dieser ist sogar der engste Verbündete Israels.
Auf der anderen Seite gibt es die Aussagen des israelischen Militärs und dazu auch noch Aussagen von Rechtsradikalen in der Regierung, denen nicht widersprochen wird.
hawischer schrieb:Adnanovicxo schrieb:
Das israelische Militär hat die Möglichkeiten Angriffe präziser durchzuführen, tut sie aber nicht. Und bisher scheint man nicht wirklich an der Strategie etwas ändern zu wollen
Die Berichte aus Gaza sind - wie seriöse Medien sagen - nicht auf ihren Wahrheitsgehalt überprüfbar. Das gilt ebenfalls für die Behauptung, die Israelis würden bewusst unpräzise Angriffe durchführen, obwohl sie es anders könnten.Adnanovicxo schrieb:
Bevor du mich fragst wie Israel das machen sollte. Ich weiß es nicht.
Du weißt nicht, wie die Israelis es machen sollen, aber Du weißt das es präziser geht.
Mhm...
Okay halten wir fest:
- Die Zahlen in Gaza können aktuell nicht überprüft werden - stimmt - jedoch gehen unabhängige Experten und eine der ältesten und renommiertesten medizinischen Fachzeitschriften der Welt davon aus, dass die Zahlen ziemlich genau sind. Auch aufgrund der Zahlen in den vergangenen Kriegen die ziemlich genau mit den Angaben der UN übereingestimmt haben.
- Ein ehemaliger Militärberater der Defense Intelligence Agency spricht davon, dass Israel über die technologisch fortschrittlichsten Waffen der Welt verfügt, und ihre [präzisionsgelenkte Munition] eine Genauigkeit von drei Metern hat. (https://www.merkur.de/politik/israel-krieg-news-gazastreifen-hamas-ungelenkte-dumme-bomben-opfer-zahl-zr-92730472.html)
Aber ja klar wie konnte ich nur Berichten von der CNN, The Lancet, Stern und Merkur glauben schenken.
Hast du denn eine seriöse Quelle, welche die Berichte zu den "dummen" Bomben widerlegen oder in Frage stellen? Oder zu dem Bericht, Israel würde Gebiete bombardieren die als sicher gelten? Irgendwelche Berichte die diesen Bericht anzweifeln? Ich bin offen für neue Erkenntnisse.
Schönesge schrieb:cyberboy schrieb:
Bei der Hamas wird das leider schwieriger...
Und deshalb gehört sie auch bestmöglich ausgeschaltet, ich denke in diesem Punkt sind sich hier alle im Forum einig. Nach der bestmöglichen Ausschaltung gehört ihr dann der Nährboden entzogen, einen besseren wie in Gaza oder auch im Westjordanland lässt sich wohl auch kaum einer finden...
Die Frage ist umd bleibt die Wahl der Mittel, dass gerade das gewählte Vorgehen der Rechtsradikalen alternativlos sein soll, und man dieser "Erzählung" auch noch Glauben schenkt, ist mehr als nur irritierend. Insbesondere nach allen Bildern und Informationen die mittlerweile zur Verfügung stehen. Aber bestimmt wird man bald die "Kommandozentralen" unter den Krankenhäusern finden, ein paar Gewehre hat man ja schon gefunden, immerhin...
Zum Thema Rechtsradikale und so hatte hawischer schon was dazu geschrieben. Ist dir sicher entgangen.
hawischer schrieb:cyberboy schrieb:hawischer schrieb:
Es ist die menschenverachtende Taktik, Männer, Frauen und Kinder als Schutzschilde zu missbrauchen.
Da wird dir auch niemand hier widersprechen. Entscheidend ist aber, wie darauf reagiert wird. Israel kennt diese Taktik.
Da du es dir ja aber gerne sehr einfach machst und andere in eine Schublade steckst: Also, wie soll sich das israelische Militär deiner Meinung nach verhalten? Es gibt ja nur 2 Möglichkeiten:
1) Trotzdem auf die menschlichen Schutzschilde schießen
2) Nicht schießen
Die Antwort, die du vorschlägst, beinhaltet eine Behauptung. Bewusstes Schießen auf Zivilisten.
Das ist was anderes, als das Inkaufnehmen von zivilen Opfern bei der Bekämpfung der Terroristen.
Das kann man auch verneinen, bedeutet letztendlich bei der Taktik der Hamas, aber eine Einstellung der Kämpfe und de facto keine Möglichkeit die Terrororganisation in Gaza zu zerschlagen.
Oder was schlägst du vor, sollten die Israelis machen, um dieses hier von uns allen geteilte Ziel zu erreichen?
Die Antwort beinhaltet genau so ser eine Behauptung wie deine Aussage "Es ist die menschenverachtende Taktik, Männer, Frauen und Kinder als Schutzschilde zu missbrauchen", mit der du suggerierst, das wäre jedem Kritiker völlig egal.
Welches Vorgehen ich mir wünsche, habe ich bereits geschrieben. Ich habe ausdrücklich keine Einstellung der Kämpfe gefordert, lediglich den Wunsch geäußert, militärische Aktionen auf Terroristen zu fokusieren und die Zivilbevölkerung "aus der Schusslinie" zunehmen. Wenn nicht klar ist wer Terrorist und wer Zivilist ist, muss im Zweifel eben davon ausgegangen werden, dass es sich um einen Zivilist handelt. Das mag sicher nicht immer gelingen, aber es wäre ein Anfang. Deine Einschätzung, der Zerschlagung der Hamas durch militärische Angriffe in Gaza, teile ich im Übrigen nicht einmal ansatzweise. Solange ausländische Kräfte (Iran, Katar, Libanon etc.) im Hintergrund agieren, wird die Hamas eben nicht ausgelöscht. Umso wichtiger ist es, der Propaganda den Nährboden zu entziehen, so dass diese menschenverachtende Ideologie eben nicht in den Köpfen verankert bleibt. Und da agiert Israel leider mit dem massiven Töten von Zivilisten komplett kontraproduktiv.
cyberboy schrieb:hawischer schrieb:cyberboy schrieb:hawischer schrieb:
Es ist die menschenverachtende Taktik, Männer, Frauen und Kinder als Schutzschilde zu missbrauchen.
Da wird dir auch niemand hier widersprechen. Entscheidend ist aber, wie darauf reagiert wird. Israel kennt diese Taktik.
Da du es dir ja aber gerne sehr einfach machst und andere in eine Schublade steckst: Also, wie soll sich das israelische Militär deiner Meinung nach verhalten? Es gibt ja nur 2 Möglichkeiten:
1) Trotzdem auf die menschlichen Schutzschilde schießen
2) Nicht schießen
Die Antwort, die du vorschlägst, beinhaltet eine Behauptung. Bewusstes Schießen auf Zivilisten.
Das ist was anderes, als das Inkaufnehmen von zivilen Opfern bei der Bekämpfung der Terroristen.
Das kann man auch verneinen, bedeutet letztendlich bei der Taktik der Hamas, aber eine Einstellung der Kämpfe und de facto keine Möglichkeit die Terrororganisation in Gaza zu zerschlagen.
Oder was schlägst du vor, sollten die Israelis machen, um dieses hier von uns allen geteilte Ziel zu erreichen?
Die Antwort beinhaltet genau so ser eine Behauptung wie deine Aussage "Es ist die menschenverachtende Taktik, Männer, Frauen und Kinder als Schutzschilde zu missbrauchen", mit der du suggerierst, das wäre jedem Kritiker völlig egal.
Welches Vorgehen ich mir wünsche, habe ich bereits geschrieben. Ich habe ausdrücklich keine Einstellung der Kämpfe gefordert, lediglich den Wunsch geäußert, militärische Aktionen auf Terroristen zu fokusieren und die Zivilbevölkerung "aus der Schusslinie" zunehmen. Wenn nicht klar ist wer Terrorist und wer Zivilist ist, muss im Zweifel eben davon ausgegangen werden, dass es sich um einen Zivilist handelt. Das mag sicher nicht immer gelingen, aber es wäre ein Anfang. Deine Einschätzung, der Zerschlagung der Hamas durch militärische Angriffe in Gaza, teile ich im Übrigen nicht einmal ansatzweise. Solange ausländische Kräfte (Iran, Katar, Libanon etc.) im Hintergrund agieren, wird die Hamas eben nicht ausgelöscht. Umso wichtiger ist es, der Propaganda den Nährboden zu entziehen, so dass diese menschenverachtende Ideologie eben nicht in den Köpfen verankert bleibt. Und da agiert Israel leider mit dem massiven Töten von Zivilisten komplett kontraproduktiv.
Unsere unterschiedlichen Einschätzungen sind deutlich geworden.
Ansonsten stimme ich SGE_Werner in seinem letzten Betrag zu. Wiederholen muss ich es jetzt nicht.
Eine Ergänzung sei erlaubt. Die israelische Regierung hat seit dem 12.10. eine Notstandsregierung, in der auch die Opposition beteiligt ist. Sie wurde in der Knesset mit 66 zu 4 Stimmen bestätigt. Die Regierung nur auf den nationalradikalen Teil um Netanjahu zu reduzieren ist nicht richtig.
Weiter bleibe ich dabei, Israel und die Hamas nicht als Kriegsparteien quasi auf Augenhöhe zu bewerten. Weder militärisch und auch nicht moralisch. Bei aller berechtigten Kritik an israelischen Einsätzen.
hawischer schrieb:
Weiter bleibe ich dabei, Israel und die Hamas nicht als Kriegsparteien quasi auf Augenhöhe zu bewerten. Weder militärisch und auch nicht moralisch.
Dann sind wir uns hierbei ja immerhin einig.
Dass an eine demokratisch gewählte Regierung eines demokratischen Staates höhere Moralansätze anzulegen sind als an eine Terrororganisation, wirst du also vermutlich ebenso sehen?
hawischer schrieb:
Es ist die menschenverachtende Taktik, Männer, Frauen und Kinder als Schutzschilde zu missbrauchen.
Da wird dir auch niemand hier widersprechen. Entscheidend ist aber, wie darauf reagiert wird. Israel kennt diese Taktik.
Da du es dir ja aber gerne sehr einfach machst und andere in eine Schublade steckst: Also, wie soll sich das israelische Militär deiner Meinung nach verhalten? Es gibt ja nur 2 Möglichkeiten:
1) Trotzdem auf die menschlichen Schutzschilde schießen
2) Nicht schießen
cyberboy schrieb:hawischer schrieb:
Es ist die menschenverachtende Taktik, Männer, Frauen und Kinder als Schutzschilde zu missbrauchen.
Da wird dir auch niemand hier widersprechen. Entscheidend ist aber, wie darauf reagiert wird. Israel kennt diese Taktik.
Da du es dir ja aber gerne sehr einfach machst und andere in eine Schublade steckst: Also, wie soll sich das israelische Militär deiner Meinung nach verhalten? Es gibt ja nur 2 Möglichkeiten:
1) Trotzdem auf die menschlichen Schutzschilde schießen
2) Nicht schießen
Die Antwort, die du vorschlägst, beinhaltet eine Behauptung. Bewusstes Schießen auf Zivilisten.
Das ist was anderes, als das Inkaufnehmen von zivilen Opfern bei der Bekämpfung der Terroristen.
Das kann man auch verneinen, bedeutet letztendlich bei der Taktik der Hamas, aber eine Einstellung der Kämpfe und de facto keine Möglichkeit die Terrororganisation in Gaza zu zerschlagen.
Oder was schlägst du vor, sollten die Israelis machen, um dieses hier von uns allen geteilte Ziel zu erreichen?
hawischer schrieb:cyberboy schrieb:hawischer schrieb:
Es ist die menschenverachtende Taktik, Männer, Frauen und Kinder als Schutzschilde zu missbrauchen.
Da wird dir auch niemand hier widersprechen. Entscheidend ist aber, wie darauf reagiert wird. Israel kennt diese Taktik.
Da du es dir ja aber gerne sehr einfach machst und andere in eine Schublade steckst: Also, wie soll sich das israelische Militär deiner Meinung nach verhalten? Es gibt ja nur 2 Möglichkeiten:
1) Trotzdem auf die menschlichen Schutzschilde schießen
2) Nicht schießen
Die Antwort, die du vorschlägst, beinhaltet eine Behauptung. Bewusstes Schießen auf Zivilisten.
Das ist was anderes, als das Inkaufnehmen von zivilen Opfern bei der Bekämpfung der Terroristen.
Das kann man auch verneinen, bedeutet letztendlich bei der Taktik der Hamas, aber eine Einstellung der Kämpfe und de facto keine Möglichkeit die Terrororganisation in Gaza zu zerschlagen.
Oder was schlägst du vor, sollten die Israelis machen, um dieses hier von uns allen geteilte Ziel zu erreichen?
Die Antwort beinhaltet genau so ser eine Behauptung wie deine Aussage "Es ist die menschenverachtende Taktik, Männer, Frauen und Kinder als Schutzschilde zu missbrauchen", mit der du suggerierst, das wäre jedem Kritiker völlig egal.
Welches Vorgehen ich mir wünsche, habe ich bereits geschrieben. Ich habe ausdrücklich keine Einstellung der Kämpfe gefordert, lediglich den Wunsch geäußert, militärische Aktionen auf Terroristen zu fokusieren und die Zivilbevölkerung "aus der Schusslinie" zunehmen. Wenn nicht klar ist wer Terrorist und wer Zivilist ist, muss im Zweifel eben davon ausgegangen werden, dass es sich um einen Zivilist handelt. Das mag sicher nicht immer gelingen, aber es wäre ein Anfang. Deine Einschätzung, der Zerschlagung der Hamas durch militärische Angriffe in Gaza, teile ich im Übrigen nicht einmal ansatzweise. Solange ausländische Kräfte (Iran, Katar, Libanon etc.) im Hintergrund agieren, wird die Hamas eben nicht ausgelöscht. Umso wichtiger ist es, der Propaganda den Nährboden zu entziehen, so dass diese menschenverachtende Ideologie eben nicht in den Köpfen verankert bleibt. Und da agiert Israel leider mit dem massiven Töten von Zivilisten komplett kontraproduktiv.
FrankenAdler schrieb:
Direktors von UNRWA
Haben die mittlerweile eigentlich in den eigenen Schulbüchern wieder die Existenz Israels aufgenommen oder agieren die immer noch genauso wie manche Rechtsextremisten in Israel, die die palästinensischen Autonomiegebiete "ignorieren"?
Unabhängig davon kommt es ja bei jeder Kritik m.E. auf das "wie" an. Auf einen hamas-kritischen Beitrag kommen mittlerweile locker 10 israel-kritische Beiträge. Das ist ja genau das, was die Hamas will. Dass der Fokus komplett auf Israel liegt. Dass Israel mit einem überharten Vorgehen ebenfalls seinen Anteil dazu leistet ist m.E. unbestritten. Da ist die Kritik auch gerechtfertigt. Aber ich glaube, dass Israel noch so vorsichtig agieren könnte und bei 90 % weniger ziviler Opfer genau die selben Beiträge erscheinen würden. Es würde wahrscheinlich keinen Unterschied machen.
Und auch hier noch mal die Frage: Wie würdet Ihr jetzt aktuell agieren?
SGE_Werner:
"Und auch hier noch mal die Frage: Wie würdet Ihr jetzt aktuell agieren?"
Eine schlüssige Antwort wirst Du wohl nicht bekommen.
Die Hamas kämpft nicht wie eine reguläre Armee, mit Uniform und Hohheitsabzeichen, sondern in normalen Klamotten, um sich nicht von den Zivilisten zu unterscheiden. Darum auch deren Bemühungen Fluchtbewegungen der Bevölkerung zu verhindern. Es ist die menschenverachtende Taktik, Männer, Frauen und Kinder als Schutzschilde zu missbrauchen.
Die FAZ zitierte gestern in ihrer Printausgabe den iranischen Kommandeur der Revolutionsgarden Salami.
"Im vergangenen Jahr hatte Salami beschrieben, wie Israel aus seiner Sicht besiegt werden könne. Unter anderem sprach er von einem Bodenkampf der Palistinenser und dem Raketenpotenzial der Hizbullah. Der Bodenkampf sei Israels Schwachpunkt, sagte der Generalmajor. "Sobald die Bodenoperation losgeht, werden die massiven Wanderbewegungen von Zivilisten und Kämpfern das zionistische Kriegsmanagement verwirren."
Eine Empörung in der Weltöffentlichkeit über die Opfer in der palistinensischen Bevölkerung ist beabsichtigt, um Israel zu verurteilen und zunehmend Unterstützung zu verweigern.
Es wirkt, wie man sieht.
"Und auch hier noch mal die Frage: Wie würdet Ihr jetzt aktuell agieren?"
Eine schlüssige Antwort wirst Du wohl nicht bekommen.
Die Hamas kämpft nicht wie eine reguläre Armee, mit Uniform und Hohheitsabzeichen, sondern in normalen Klamotten, um sich nicht von den Zivilisten zu unterscheiden. Darum auch deren Bemühungen Fluchtbewegungen der Bevölkerung zu verhindern. Es ist die menschenverachtende Taktik, Männer, Frauen und Kinder als Schutzschilde zu missbrauchen.
Die FAZ zitierte gestern in ihrer Printausgabe den iranischen Kommandeur der Revolutionsgarden Salami.
"Im vergangenen Jahr hatte Salami beschrieben, wie Israel aus seiner Sicht besiegt werden könne. Unter anderem sprach er von einem Bodenkampf der Palistinenser und dem Raketenpotenzial der Hizbullah. Der Bodenkampf sei Israels Schwachpunkt, sagte der Generalmajor. "Sobald die Bodenoperation losgeht, werden die massiven Wanderbewegungen von Zivilisten und Kämpfern das zionistische Kriegsmanagement verwirren."
Eine Empörung in der Weltöffentlichkeit über die Opfer in der palistinensischen Bevölkerung ist beabsichtigt, um Israel zu verurteilen und zunehmend Unterstützung zu verweigern.
Es wirkt, wie man sieht.
hawischer schrieb:
Es ist die menschenverachtende Taktik, Männer, Frauen und Kinder als Schutzschilde zu missbrauchen.
Da wird dir auch niemand hier widersprechen. Entscheidend ist aber, wie darauf reagiert wird. Israel kennt diese Taktik.
Da du es dir ja aber gerne sehr einfach machst und andere in eine Schublade steckst: Also, wie soll sich das israelische Militär deiner Meinung nach verhalten? Es gibt ja nur 2 Möglichkeiten:
1) Trotzdem auf die menschlichen Schutzschilde schießen
2) Nicht schießen
Hier der Beschluss der Deutschen Bundestages zur Solidarität mit Israel, gemeinsam eingebracht von den Fraktionen der Grünen, Union, SPD und FDP und einstimmig beschlossen.
Das ist meine Basis in der Diskussion und deckt sich eins zu eins mit meiner Sicht.
Auszug:
"Der Deutsche Bundestag ist zutiefst besorgt, dass der wiederholte Hamas-Terror zu einem langen Krieg führt, der Gewalt, Leid, Zerstörung und Blutvergießen mit sich bringt. Klar ist: Unter bewaffneten Konflikten leidet zuallererst die Zivilbevölkerung auf beiden Seiten, insbesondere Familien, Frauen und Kinder. Die Verantwortung für die aktuelle Eskalation und ihre Folgen trägt einzig und allein die Hamas, die schon viel zu viel Leid über die Menschen in Israel und den besetzten palästinensischen Gebieten gebracht hat."...
"Ziel muss weiterhin eine zwischen Israel und den Palästinensern im Einvernehmen beschlossene Grundlage für ein friedliches Zusammenleben in zwei Staaten sein."
https://www.bundestag.de/israel-solidaritaet
Das ist meine Basis in der Diskussion und deckt sich eins zu eins mit meiner Sicht.
Auszug:
"Der Deutsche Bundestag ist zutiefst besorgt, dass der wiederholte Hamas-Terror zu einem langen Krieg führt, der Gewalt, Leid, Zerstörung und Blutvergießen mit sich bringt. Klar ist: Unter bewaffneten Konflikten leidet zuallererst die Zivilbevölkerung auf beiden Seiten, insbesondere Familien, Frauen und Kinder. Die Verantwortung für die aktuelle Eskalation und ihre Folgen trägt einzig und allein die Hamas, die schon viel zu viel Leid über die Menschen in Israel und den besetzten palästinensischen Gebieten gebracht hat."...
"Ziel muss weiterhin eine zwischen Israel und den Palästinensern im Einvernehmen beschlossene Grundlage für ein friedliches Zusammenleben in zwei Staaten sein."
https://www.bundestag.de/israel-solidaritaet
Dann korrigieren ich das: er argumentiert wie diejenigen, die keinerlei Verantwortung für den Konflikt bei der Hamas sehen und die gesamte Verantwortung für alles Unheil Israel zuschreiben, egal wie absurd es ist. Nur eben umgekehrt.
Spiegel hinhalten finde ich aber schon wichtig, für den wahrscheinlich etwas reizenden Begriff entschuldige ich mich.
Spiegel hinhalten finde ich aber schon wichtig, für den wahrscheinlich etwas reizenden Begriff entschuldige ich mich.
Schönesge schrieb:
Dann korrigieren ich das: er argumentiert wie diejenigen, die keinerlei Verantwortung für den Konflikt bei der Hamas sehen und die gesamte Verantwortung für alles Unheil Israel zuschreiben, egal wie absurd es ist. Nur eben umgekehrt.
Spiegel hinhalten finde ich aber schon wichtig, für den wahrscheinlich etwas reizenden Begriff entschuldige ich mich.
Die Entschuldigung kannste dir an den Hut stecken, denn der Text ist die gleiche Frechheit wie der von der Moderation gerügte, nur mit anderen Worten.
hawischer schrieb:Schönesge schrieb:
Dann korrigieren ich das: er argumentiert wie diejenigen, die keinerlei Verantwortung für den Konflikt bei der Hamas sehen und die gesamte Verantwortung für alles Unheil Israel zuschreiben, egal wie absurd es ist. Nur eben umgekehrt.
Spiegel hinhalten finde ich aber schon wichtig, für den wahrscheinlich etwas reizenden Begriff entschuldige ich mich.
Die Entschuldigung kannste dir an den Hut stecken, denn der Text ist die gleiche Frechheit wie der von der Moderation gerügte, nur mit anderen Worten.
Ich entschuldige mich auch nicht für den Vergleich an sich, weil der einfach komplett richtig ist bei dir, lediglich das Wort ist nicht für eine Diskussion förderlich. Du ignorierst einseitig sämtliche Argumente, gehst nicht darauf ein. Punkt.
Du teilst hier aber nur zu gerne heftig aus, nutzt nur zu gerne Framing um Leute zu diskreditieren, um am Ende wieder nicht auf Argumente eingehen zu müssen. So auch zB wieder geschehen in deinem Beitrag 1295 im ersten Absatz.
Einstecken ist dann aber umgekehrt nicht so dein Ding, Selbstreflektion auch nicht. Passt ins Bild.
hawischer schrieb:Schönesge schrieb:
Und so legt dann ein jeder die Verantwortung für sein tun in die Hände der anderen.
Es gibt mittlerweile sehe viel mehr Quellen als die israelische Armee oder die Hamas, es gibt Satellitenbilder und Zahlen zu Angriffen. Es gibt such Einschätzungen vom Großteil der Welt, das hier gar nichts mehr Verhältnismäßigkeit ist. Aber traue du mal weiter den Rechtsradikalen in der israelischen Regierung. Auf die Beweise zu den Hamaszentralen unter den Krankenhäusern warten wir dann mal weiter...
Und so wird dann die Hamas zu Befreiungskämpfern bei den einen und die israelische Armee verteidigt gerade Israel bei den anderen.
Und die Welt ist eine Scheibe.
Und wenn man vielleicht mal aufhört seine eigene Verantwortung auf andere zu übertragen, gibt es vielleicht irgendwann auch mal wieder Frieden.
Und hast Du auch eine Antwort auf meine Fragen? Warum gibt die Hamas die Geiseln nicht frei und sorgt so für einen Waffenstillstand?
Immer schön die Verantwortung für wirklich alles in die Hände der einen Seite verlagern. So machen das die blinden Hamasfreunde ja auch, nur umgekehrt.
Seit den Wochen der Bombardierung, seit Wochen der Unterdrückung der Versorgungslinien für über 2 Millionen Menschen, war es ziemlich ruhig hier von deiner Seite gewesen. Erwartungsgemäß.
Und da kommt ein User daher und weist auf das hin, was seit Wochen "akut" tagtäglich passiert, worüber sich die Welt im Grunde mit ein paar wenigen Ausnahmen auch einig ist, und wo sogar der US-Präsident von "willkürlichen" Bombardierungen spricht, und da möchtest du auf einmal über Katar und den Iran reden. Denn wie du es mit der Verantwortung Israels hältst, hast du ja in deinen letzten Posts eindrucksvoll veranschaulicht. Also alles erwartungsgemäß und berechenbar. Ein klares Muster. Hier sehr leicht nachzuvollziehen.
Und nun stellst du einfach wieder Gegenfragen, um eben wieder abzulenken.
Die Geiseln werden gewiss nicht durch das massenhafte töten von Zivilisten befreit. Sie werden vorallem nicht durch die willkürliche Bombardierung befreit, sondern offenkundig durch Verhandlungen. Durch Bombardierungen werden sie vielmehr weiteren Gefahren ausgesetzt und eventuell ebenfalls getötet, ist ja wohl gerade auch erst passiert. Finden im Übrigen auch viele Israelis im Moment alles nicht so "überzeugend", was die rechtsradikale Regierung da betreibt. Aber ja, um die Geiseln geht es ja auch gar nicht.
Die Hamas ist für ihre Taten verantwortlich, und sie ist dafür zur Rechenschaft zu ziehen. Für das israelische Militär gilt das gleichermaßen. Es gibt keine Rechtfertigung für das massenhafte Töten von Unbeteiligten. Es befreit keine Geiseln und führt nur zu weiteren Hass und damit zu einem zukünftigen Gefahrenpotential.
Und hier wird auch nicht Israel als Staat bedroht, wie gerne erzählt, denn eine Terrororganisation kann Israel als Staat nicht gefährlich werden. Wie auch, sie können barbarische Massaker durchführen, wie geschehen, eine darüberhinausgehende Gefahr stellen sie aber nicht dar. Israel ist eine mächtige Militärmacht, nicht die Hamas. Und diese Gefahr hat man auch noch selbst heraufbeschworen, indem man die Hamas hat stark werden lassen, um die Fatah zu schwächen. Und das Militär hatte man zudem lieber im Westjordanland im Einsatz gesehen, um den illegalen Siedlerausbau zu schützen, anstatt die eigene Bevölkerung zu schützen.
Und ich wiederhole mich, für die einen ist die Hamas eine Befreiungsarmee, für die anderen verteidigt sich Israel mit den derzeitigen Aktionen gerade selbst. Und den Weihnachtsmann gibt es auch.
Schönesge schrieb:
Die Hamas ist für ihre Taten verantwortlich, und sie ist dafür zur Rechenschaft zu ziehen. Für das israelische Militär gilt das gleichermaßen. Es gibt keine Rechtfertigung für das massenhafte Töten von Unbeteiligten.
Du hebst mit dieser Aussage die Hamas moralisch und juristisch auf die gleiche Ebene wie die israelische Armee.
Das unterscheidet uns. Deshalb kommen wir auch nicht zusammen.
"Der Angriff der islamistischen Terrororganisation sei eine „Kampfansage an die zivilisierte Welt“ und erfordere eine „notwendige Konsequenz von Israel“, sagte der Minister [Habeck] in einer neuen Video-Botschaft an die Parteibasis und fügte dann hinzu: „Im Grunde muss die Hamas zerstört werden, weil sie den Prozess des Friedens im Nahen Osten zerstört.“
Aber wahrscheinlich ist das deiner Meinung nach wieder "zynisch" an eine maßgebliche Meinung des Vizekanzler zu erinnern.
https://www.fr.de/politik/habeck-rede-video-botschaft-hamas-muss-zerstoert-werden-israel-krieg-youtube-news-92655207.html
hawischer schrieb:
Du hebst mit dieser Aussage die Hamas moralisch und juristisch auf die gleiche Ebene wie die israelische Armee.
Das unterscheidet uns. Deshalb kommen wir auch nicht zusammen.
Wir kommen nicht zusammen, weil du selektiv und einseitig argumentierst wie ein Hamasfreund. Dein hier gerade weiterer gestarteter Versuch der Ablenkung ist weiterer Beweis dafür und zieht nicht, sorry.
Und dann muss natürlich wieder Habeck herhalten, um ja nicht auf die Argumente eingehen zu müssen. Nur was soll daran zynisch sein die Ausschaltung der Hamas zu fordern? Wer hier im Thread hat das nicht getan? Und dass die Hamas keinen Frieden möchte, ist an welcher Stelle hier jemals strittig gewesen?
Zynisch ist es jedoch Geiseln mit Bomben befreien zu wollen oder hauptsächlich Zivilisten zu töten, anstatt Terroristen auszuschalten und das dann "Verteidigung" zu nennen. Verblendet ist es, wenn man ausblendet, dass nicht nur die Hamas keinen Frieden möchte, sondern die Rechtsradikalen in der israelischen Regierung Palästina ebenfalls von der Landkarte haben möchten und das auch offen zugeben und sämtliche Handlungen wie zB der illegale Siedlerausbau, oder die Schwächung der Fatah durch die Stärkung der Hamas sowie die Stationierung des eigenen Militärs darauf schließen lassen. Bin mir sicher, dass Habeck dieser Offensichtlichkeit nicht widerspricht. Aber auf Habeck kommt es hier auch gar nicht an. Er hilft dir nicht, dich von deiner komplett einseitigen und selektiven Sichtweise zu heilen.
hawischer schrieb:
Die Beurteilung und/oder Verurteilung des Einsatzes des israelischen Militärs ist nur aufgrund genauer Kenntnis der Vorgänge möglich. Dies kann derzeit nicht objektiv erfolgen, da die Informationen von den beiden Kriegsparteien stammen oder gefiltert werden.
Was bitte ist eine objektive Kriegsberichterstattung? Hab ich noch nie gesehen. Man kann nur versuchen einigermaßen neutral zu berichten, was aber oft anhand der Bilder nicht wirklich funktioniert.
hawischer schrieb:
Fakt bleibt, der Verursacher war die Hamas durch das Massaker am 07.10. Israel hat ein Recht auf Verteidigung.
Aber nur für diesen kleinen Teil eines sehr viele Jahre dauernden Konfliktes. Beide Seiten haben sich seit vielen Jahren nicht mit Ruhm bekleckert, haben immer wieder dafür gesorgt das der Konflikt nicht aufhört.
propain schrieb:hawischer schrieb:
Die Beurteilung und/oder Verurteilung des Einsatzes des israelischen Militärs ist nur aufgrund genauer Kenntnis der Vorgänge möglich. Dies kann derzeit nicht objektiv erfolgen, da die Informationen von den beiden Kriegsparteien stammen oder gefiltert werden.
Was bitte ist eine objektive Kriegsberichterstattung? Hab ich noch nie gesehen. Man kann nur versuchen einigermaßen neutral zu berichten, was aber oft anhand der Bilder nicht wirklich funktioniert.
Richtig, da stimme ich Dir zu. Deshalb habe ich auch meine Zweifel an der Berichterstattung aus Gaza.
propain schrieb:hawischer schrieb:
Fakt bleibt, der Verursacher war die Hamas durch das Massaker am 07.10. Israel hat ein Recht auf Verteidigung.
Aber nur für diesen kleinen Teil eines sehr viele Jahre dauernden Konfliktes. Beide Seiten haben sich seit vielen Jahren nicht mit Ruhm bekleckert, haben immer wieder dafür gesorgt das der Konflikt nicht aufhört.
[
Auch hier Zustimmung. Das gilt im Falle Israels besondere für die Westbank und die Siedlungspolitik.
Es gilt aber nicht, um die neue "Qualität" des Massakers vom Oktober zu erklären, sonst sind wir schnell bei der Relativierung.
Und ohne Klarheit der Rolle und Interessen der Länder in der Region, Iran, Katar und leider auch von dem Nato-Partner Türkei und anderen aus der islamischen Welt ist eine Bewertung auch nicht ausreichend.
Und so legt dann ein jeder die Verantwortung für sein tun in die Hände der anderen.
Es gibt mittlerweile sehe viel mehr Quellen als die israelische Armee oder die Hamas, es gibt Satellitenbilder und Zahlen zu Angriffen. Es gibt such Einschätzungen vom Großteil der Welt, das hier gar nichts mehr Verhältnismäßigkeit ist. Aber traue du mal weiter den Rechtsradikalen in der israelischen Regierung. Auf die Beweise zu den Hamaszentralen unter den Krankenhäusern warten wir dann mal weiter...
Und so wird dann die Hamas zu Befreiungskämpfern bei den einen und die israelische Armee verteidigt gerade Israel bei den anderen.
Und die Welt ist eine Scheibe.
Und wenn man vielleicht mal aufhört seine eigene Verantwortung auf andere zu übertragen, gibt es vielleicht irgendwann auch mal wieder Frieden.
Es gibt mittlerweile sehe viel mehr Quellen als die israelische Armee oder die Hamas, es gibt Satellitenbilder und Zahlen zu Angriffen. Es gibt such Einschätzungen vom Großteil der Welt, das hier gar nichts mehr Verhältnismäßigkeit ist. Aber traue du mal weiter den Rechtsradikalen in der israelischen Regierung. Auf die Beweise zu den Hamaszentralen unter den Krankenhäusern warten wir dann mal weiter...
Und so wird dann die Hamas zu Befreiungskämpfern bei den einen und die israelische Armee verteidigt gerade Israel bei den anderen.
Und die Welt ist eine Scheibe.
Und wenn man vielleicht mal aufhört seine eigene Verantwortung auf andere zu übertragen, gibt es vielleicht irgendwann auch mal wieder Frieden.
Schönesge schrieb:
Und so legt dann ein jeder die Verantwortung für sein tun in die Hände der anderen.
Es gibt mittlerweile sehe viel mehr Quellen als die israelische Armee oder die Hamas, es gibt Satellitenbilder und Zahlen zu Angriffen. Es gibt such Einschätzungen vom Großteil der Welt, das hier gar nichts mehr Verhältnismäßigkeit ist. Aber traue du mal weiter den Rechtsradikalen in der israelischen Regierung. Auf die Beweise zu den Hamaszentralen unter den Krankenhäusern warten wir dann mal weiter...
Und so wird dann die Hamas zu Befreiungskämpfern bei den einen und die israelische Armee verteidigt gerade Israel bei den anderen.
Und die Welt ist eine Scheibe.
Und wenn man vielleicht mal aufhört seine eigene Verantwortung auf andere zu übertragen, gibt es vielleicht irgendwann auch mal wieder Frieden.
Und hast Du auch eine Antwort auf meine Fragen? Warum gibt die Hamas die Geiseln nicht frei und sorgt so für einen Waffenstillstand?
hawischer schrieb:Schönesge schrieb:
Und so legt dann ein jeder die Verantwortung für sein tun in die Hände der anderen.
Es gibt mittlerweile sehe viel mehr Quellen als die israelische Armee oder die Hamas, es gibt Satellitenbilder und Zahlen zu Angriffen. Es gibt such Einschätzungen vom Großteil der Welt, das hier gar nichts mehr Verhältnismäßigkeit ist. Aber traue du mal weiter den Rechtsradikalen in der israelischen Regierung. Auf die Beweise zu den Hamaszentralen unter den Krankenhäusern warten wir dann mal weiter...
Und so wird dann die Hamas zu Befreiungskämpfern bei den einen und die israelische Armee verteidigt gerade Israel bei den anderen.
Und die Welt ist eine Scheibe.
Und wenn man vielleicht mal aufhört seine eigene Verantwortung auf andere zu übertragen, gibt es vielleicht irgendwann auch mal wieder Frieden.
Und hast Du auch eine Antwort auf meine Fragen? Warum gibt die Hamas die Geiseln nicht frei und sorgt so für einen Waffenstillstand?
Krasse Argumentationslinie hawischer!
Da verhalten sich also Terroristen wie Terroristen und das ziehst du dann als Grund dafür heran, dass der Staat Israel tausende Zivilisten ermordet, in Hunger, Krankheit und Elend schickt?
Das ist deine logische Erklärung für diese Gräuel, die mittlerweile selbst enge Freunde Israels nicht mehr hinnehmen wollen?
Was ist das für eine Demokratie und welchen Werten ist dieser Staat verbunden, wenn er über zwei Millionen unschuldige Menschen als mögliche Opfer von Kollateraldchäden seines Handelns behandelt?
Und wo um alles in der Welt, soll da die Schnittmenge zu Aufklärung und westlicher Wertegemeinschaft sein?
Aus der Shoa entsteht uns Verpflichtung Juden und Israel gegenüber. Aber die Shoa kann keine Verpflichtung darstellen, Gräueltaten und Völkerrechtsverletzungen wie sie Israel derzeit begeht im Sinne einer Staatsräson zu billigen. Wer das tut, hat aus der Shoa nichts gelernt!
hawischer schrieb:Schönesge schrieb:
Und so legt dann ein jeder die Verantwortung für sein tun in die Hände der anderen.
Es gibt mittlerweile sehe viel mehr Quellen als die israelische Armee oder die Hamas, es gibt Satellitenbilder und Zahlen zu Angriffen. Es gibt such Einschätzungen vom Großteil der Welt, das hier gar nichts mehr Verhältnismäßigkeit ist. Aber traue du mal weiter den Rechtsradikalen in der israelischen Regierung. Auf die Beweise zu den Hamaszentralen unter den Krankenhäusern warten wir dann mal weiter...
Und so wird dann die Hamas zu Befreiungskämpfern bei den einen und die israelische Armee verteidigt gerade Israel bei den anderen.
Und die Welt ist eine Scheibe.
Und wenn man vielleicht mal aufhört seine eigene Verantwortung auf andere zu übertragen, gibt es vielleicht irgendwann auch mal wieder Frieden.
Und hast Du auch eine Antwort auf meine Fragen? Warum gibt die Hamas die Geiseln nicht frei und sorgt so für einen Waffenstillstand?
Immer schön die Verantwortung für wirklich alles in die Hände der einen Seite verlagern. So machen das die blinden Hamasfreunde ja auch, nur umgekehrt.
Seit den Wochen der Bombardierung, seit Wochen der Unterdrückung der Versorgungslinien für über 2 Millionen Menschen, war es ziemlich ruhig hier von deiner Seite gewesen. Erwartungsgemäß.
Und da kommt ein User daher und weist auf das hin, was seit Wochen "akut" tagtäglich passiert, worüber sich die Welt im Grunde mit ein paar wenigen Ausnahmen auch einig ist, und wo sogar der US-Präsident von "willkürlichen" Bombardierungen spricht, und da möchtest du auf einmal über Katar und den Iran reden. Denn wie du es mit der Verantwortung Israels hältst, hast du ja in deinen letzten Posts eindrucksvoll veranschaulicht. Also alles erwartungsgemäß und berechenbar. Ein klares Muster. Hier sehr leicht nachzuvollziehen.
Und nun stellst du einfach wieder Gegenfragen, um eben wieder abzulenken.
Die Geiseln werden gewiss nicht durch das massenhafte töten von Zivilisten befreit. Sie werden vorallem nicht durch die willkürliche Bombardierung befreit, sondern offenkundig durch Verhandlungen. Durch Bombardierungen werden sie vielmehr weiteren Gefahren ausgesetzt und eventuell ebenfalls getötet, ist ja wohl gerade auch erst passiert. Finden im Übrigen auch viele Israelis im Moment alles nicht so "überzeugend", was die rechtsradikale Regierung da betreibt. Aber ja, um die Geiseln geht es ja auch gar nicht.
Die Hamas ist für ihre Taten verantwortlich, und sie ist dafür zur Rechenschaft zu ziehen. Für das israelische Militär gilt das gleichermaßen. Es gibt keine Rechtfertigung für das massenhafte Töten von Unbeteiligten. Es befreit keine Geiseln und führt nur zu weiteren Hass und damit zu einem zukünftigen Gefahrenpotential.
Und hier wird auch nicht Israel als Staat bedroht, wie gerne erzählt, denn eine Terrororganisation kann Israel als Staat nicht gefährlich werden. Wie auch, sie können barbarische Massaker durchführen, wie geschehen, eine darüberhinausgehende Gefahr stellen sie aber nicht dar. Israel ist eine mächtige Militärmacht, nicht die Hamas. Und diese Gefahr hat man auch noch selbst heraufbeschworen, indem man die Hamas hat stark werden lassen, um die Fatah zu schwächen. Und das Militär hatte man zudem lieber im Westjordanland im Einsatz gesehen, um den illegalen Siedlerausbau zu schützen, anstatt die eigene Bevölkerung zu schützen.
Und ich wiederhole mich, für die einen ist die Hamas eine Befreiungsarmee, für die anderen verteidigt sich Israel mit den derzeitigen Aktionen gerade selbst. Und den Weihnachtsmann gibt es auch.
"Fun"-Fact:
Die Palästinensergebiete sind seit 2015 Vertragsstaat des Internationalen Strafgerichtshofs. Israel ist hingegen kein Vertragsstaat. Israel erkennt den Strafgerichtshof nicht an.
https://www.zeit.de/politik/ausland/2021-03/internationaler-strafgerichtshof-kriegsverbrechen-palaestina-israel-fatou-bensouda
https://rsw.beck.de/aktuell/daily/meldung/detail/israel-istgh-hat-keine-autoritaet-fuer-ermittlungen-palaestinensergebiete - "Israel sei ein Rechtsstaat, der sich selbst prüfen könne."
Die Palästinensergebiete sind seit 2015 Vertragsstaat des Internationalen Strafgerichtshofs. Israel ist hingegen kein Vertragsstaat. Israel erkennt den Strafgerichtshof nicht an.
https://www.zeit.de/politik/ausland/2021-03/internationaler-strafgerichtshof-kriegsverbrechen-palaestina-israel-fatou-bensouda
https://rsw.beck.de/aktuell/daily/meldung/detail/israel-istgh-hat-keine-autoritaet-fuer-ermittlungen-palaestinensergebiete - "Israel sei ein Rechtsstaat, der sich selbst prüfen könne."
Adnanovicxo schrieb:
"Fun"-Fact:
Die Palästinensergebiete sind seit 2015 Vertragsstaat des Internationalen Strafgerichtshofs. Israel ist hingegen kein Vertragsstaat. Israel erkennt den Strafgerichtshof nicht an.
https://www.zeit.de/politik/ausland/2021-03/internationaler-strafgerichtshof-kriegsverbrechen-palaestina-israel-fatou-bensouda
https://rsw.beck.de/aktuell/daily/meldung/detail/israel-istgh-hat-keine-autoritaet-fuer-ermittlungen-palaestinensergebiete - "Israel sei ein Rechtsstaat, der sich selbst prüfen könne."
Leider ein stumpfes Schwert. 193 Mitgliedstaaten hat die UN.
Nur 124 Staaten haben den Internationalen Strafgerichtshof anerkannt. Russland, USA, China, Indien, Israel, Kuba, Pakistan zum Beispiel haben es nicht getan.
hawischer schrieb:
Ich bedauere jeden unschuldigen Toten dieses Krieges, auf palistinensischer wie auf israelischer Seite. Aber auf die Absicht der Hamas hinzuweisen, genau diese Opfer zu produzieren, habe ich mit dem Zitat des Experten hingewiesen.
Das gehört zu der Bewertung der Situation einfach dazu.
Die Opfer werden aber hauptsächlich durch israelische Bombem produziert die auf, als sicher deklarierte Gebiete abgefeuert wurden (https://www.nytimes.com/2023/12/21/world/middleeast/israel-gaza-bomb-investigation.html) oder durch die "falsche Munition" bei der mehr Zivilisten sterben, wie bei dem Angriff auf ein Flüchtlingsviertel bei dem mehr als 70 Menschen getötet worden sind (https://www.juedische-allgemeine.de/israel/israels-armee-bedauert-getoetete-zivilisten-in-gaza/). Die Hamas nutzt diese Bilder für ihre Propagandazwecke, das wissen alle. Das gehört verurteilt und das in jeglicher Form. Die Menschen sterben dennoch meist durch israelische Bomben.
hawischer schrieb:
Israel ist in einer extremen Situation. Die Terroristen zu bekämpfen ohne die Zivilbevölkerung zu treffen. Geht nicht.
Das wir uns in einem Krieg befinden in denen Zivilisten sterbe ist leider völlig normal. Hier geht es jedoch nicht mehr darum OB Zivilisten sterben sonder es geht mittlerweile um die Verhältnismäßigkeit. Diese wird nicht mehr gewahrt. Selbst die Biden sprach von einer "willkürlichen Bombardierung" (https://www.berliner-zeitung.de/news/joe-biden-zu-israel-willkuerliche-bombardierung-des-gazastreifens-li.2167945). Sigmar Gabriel spricht von fehlender Verhältnismäßigkeit (siehe mein Beitrag oben). Macron fordert eine dauerhafte Feuerpause (https://www.lemonde.fr/en/international/article/2023/12/28/macron-asks-netanyahu-for-lasting-ceasefire-in-gaza_6382895_4.html).
Wir reden hier nicht mehr OB zivile Opfer verhindert werden können. Es geht mittlerweile um die Anzahl der zivile Opfer.
hawischer schrieb:
Ich wiederhole nicht einmal:
"Die Hamas wird versuchen, eine Täter-Opfer-Umkehr zu machen. Nach dem Motto: Seht her, die Israelis sind mindestens genauso schlimm wie wir", sagt Terror-Experte Neumann. "Und damit wird versucht, die "arabische Straße" für sich selbst und gegen Israel zu mobilisieren." Das Kalkül der Hamas: Leid und Verzweiflung von Palästinensern nicht etwa zu lindern, sondern zu verstärken. Je wütender Palästinenser auf Israel sind, umso größer die Unterstützung von Gewalt gegen Israel - und damit für die Hamas."
Ich bedauere jeden unschuldigen Toten dieses Krieges, auf palistinensischer wie auf israelischer Seite. Aber auf die Absicht der Hamas hinzuweisen, genau diese Opfer zu produzieren, habe ich mit dem Zitat des Experten hingewiesen.
Das gehört zu der Bewertung der Situation einfach dazu.
Israel ist in einer extremen Situation. Die Terroristen zu bekämpfen ohne die Zivilbevölkerung zu treffen. Geht nicht. Die Hamas hat ihre Verteidigung genau so angelegt, dass dies nicht nur nicht möglich, sondern erwartet wird. Der Grund, siehe oben
Das ist ein grausames Kalkül.
Die israelische Armee ist für die Wahl der Mittel verantwortlich. Sonst niemand. Die Bilder von toten Zivilisten durch israelische Bomben werden durch die israelische Armee geschaffen. Von sonst niemanden.
Dass die Hamas das nutzt, ist eine andere Frage. Die Bilder liefert trotzdem die Israelische Armee. Hier die Verantwortung derart zu verdrehen, ist nichts anderes als Täter-Opfer Umkehr.
Jeder ist für seine Taten verantwortlich, das gilt für die israelische Armee genauso wie für die Hamas. Alles andere führt nur zu neuem Unrecht und ist Unrecht. Und ich kann diese "Argumente", egal von welcher Seite echt nicht mehr hören, im Grunde sind sie fast identisch kommen nur von der jeweils anderen Seite. Es gibt keine Rechtfertigung.
Es gibt Erklärungen ja, aber keine Rechtfertigungen.
Die Beurteilung und/oder Verurteilung des Einsatzes des israelischen Militärs ist nur aufgrund genauer Kenntnis der Vorgänge möglich. Dies kann derzeit nicht objektiv erfolgen, da die Informationen von den beiden Kriegsparteien stammen oder gefiltert werden.
Ob man nun die eine Seite mehr glaubt oder der anderen, obliegt der persönlichen Entscheidung.
Fakt bleibt, der Verursacher war die Hamas durch das Massaker am 07.10. Israel hat ein Recht auf Verteidigung. Was dabei erlaubt ist und was nicht, dazu gibt es das Völkerrecht. "Zeit online" hat in einem kurzen Überblick wesentliches zusammengestellt.
Zwei Zitate:
"Grundsätzlich schützt das humanitäre Völkerrecht Zivilisten und zivile Objekte. Beim militärischen Vorgehen müssen Militärs unter anderem streng auf die Verhältnismäßigkeit der Mittel achten. Eine Formel, ab wann die Verhältnismäßigkeit zwischen Opfern unter Zivilisten und erreichtem militärischen Ziel verletzt wird, gibt es nicht. Der Versuch, die Führungsriege der Hamas auszuschalten, rechtfertigt möglicherweise mehr zivile Opfer als ein Angriff auf einfache Soldaten."
Es liegt an den Israelis die Angemessenheit der militärischen Aktionen unter Beachtung des Völkerrechts zu gewährleisten.
"Der Einsatz menschlicher Schutzschilde wird allgemein als schwerwiegender Verstoß gegen das humanitäre Völkerrecht betrachtet. Die Verwendung von Zivilpersonen zum Schutz militärischer Ziele ist ein Kriegsverbrechen."
Es liegt an der Hamas den Kampf einzustellen, die Geiseln freizulassen und das Töten zu beenden.
Die Freilassung der Geiseln ist ein entscheidender Schritt zu einem Waffenstillstand, den Israel dann nicht ablehnen kann. Das Töten hätte ein Ende.
Warum tut die Hamas diesen Schritt nicht? Was erhofft sie sich von der Fortsetzung der Geiselnahme? Hat die Hamas ein Interesse an der Fortsetzung der Kriegshandlungen? Hofft sie auf einen Kriegseintritt der Hisbollah?
Hat darauf jemand eine schlüssige Antwort?
https://www.zeit.de/news/2023-12/06/gaza-krieg-verstoesst-israel-gegen-das-voelkerrecht
Ob man nun die eine Seite mehr glaubt oder der anderen, obliegt der persönlichen Entscheidung.
Fakt bleibt, der Verursacher war die Hamas durch das Massaker am 07.10. Israel hat ein Recht auf Verteidigung. Was dabei erlaubt ist und was nicht, dazu gibt es das Völkerrecht. "Zeit online" hat in einem kurzen Überblick wesentliches zusammengestellt.
Zwei Zitate:
"Grundsätzlich schützt das humanitäre Völkerrecht Zivilisten und zivile Objekte. Beim militärischen Vorgehen müssen Militärs unter anderem streng auf die Verhältnismäßigkeit der Mittel achten. Eine Formel, ab wann die Verhältnismäßigkeit zwischen Opfern unter Zivilisten und erreichtem militärischen Ziel verletzt wird, gibt es nicht. Der Versuch, die Führungsriege der Hamas auszuschalten, rechtfertigt möglicherweise mehr zivile Opfer als ein Angriff auf einfache Soldaten."
Es liegt an den Israelis die Angemessenheit der militärischen Aktionen unter Beachtung des Völkerrechts zu gewährleisten.
"Der Einsatz menschlicher Schutzschilde wird allgemein als schwerwiegender Verstoß gegen das humanitäre Völkerrecht betrachtet. Die Verwendung von Zivilpersonen zum Schutz militärischer Ziele ist ein Kriegsverbrechen."
Es liegt an der Hamas den Kampf einzustellen, die Geiseln freizulassen und das Töten zu beenden.
Die Freilassung der Geiseln ist ein entscheidender Schritt zu einem Waffenstillstand, den Israel dann nicht ablehnen kann. Das Töten hätte ein Ende.
Warum tut die Hamas diesen Schritt nicht? Was erhofft sie sich von der Fortsetzung der Geiselnahme? Hat die Hamas ein Interesse an der Fortsetzung der Kriegshandlungen? Hofft sie auf einen Kriegseintritt der Hisbollah?
Hat darauf jemand eine schlüssige Antwort?
https://www.zeit.de/news/2023-12/06/gaza-krieg-verstoesst-israel-gegen-das-voelkerrecht
"Fun"-Fact:
Die Palästinensergebiete sind seit 2015 Vertragsstaat des Internationalen Strafgerichtshofs. Israel ist hingegen kein Vertragsstaat. Israel erkennt den Strafgerichtshof nicht an.
https://www.zeit.de/politik/ausland/2021-03/internationaler-strafgerichtshof-kriegsverbrechen-palaestina-israel-fatou-bensouda
https://rsw.beck.de/aktuell/daily/meldung/detail/israel-istgh-hat-keine-autoritaet-fuer-ermittlungen-palaestinensergebiete - "Israel sei ein Rechtsstaat, der sich selbst prüfen könne."
Die Palästinensergebiete sind seit 2015 Vertragsstaat des Internationalen Strafgerichtshofs. Israel ist hingegen kein Vertragsstaat. Israel erkennt den Strafgerichtshof nicht an.
https://www.zeit.de/politik/ausland/2021-03/internationaler-strafgerichtshof-kriegsverbrechen-palaestina-israel-fatou-bensouda
https://rsw.beck.de/aktuell/daily/meldung/detail/israel-istgh-hat-keine-autoritaet-fuer-ermittlungen-palaestinensergebiete - "Israel sei ein Rechtsstaat, der sich selbst prüfen könne."
Und so legt dann ein jeder die Verantwortung für sein tun in die Hände der anderen.
Es gibt mittlerweile sehe viel mehr Quellen als die israelische Armee oder die Hamas, es gibt Satellitenbilder und Zahlen zu Angriffen. Es gibt such Einschätzungen vom Großteil der Welt, das hier gar nichts mehr Verhältnismäßigkeit ist. Aber traue du mal weiter den Rechtsradikalen in der israelischen Regierung. Auf die Beweise zu den Hamaszentralen unter den Krankenhäusern warten wir dann mal weiter...
Und so wird dann die Hamas zu Befreiungskämpfern bei den einen und die israelische Armee verteidigt gerade Israel bei den anderen.
Und die Welt ist eine Scheibe.
Und wenn man vielleicht mal aufhört seine eigene Verantwortung auf andere zu übertragen, gibt es vielleicht irgendwann auch mal wieder Frieden.
Es gibt mittlerweile sehe viel mehr Quellen als die israelische Armee oder die Hamas, es gibt Satellitenbilder und Zahlen zu Angriffen. Es gibt such Einschätzungen vom Großteil der Welt, das hier gar nichts mehr Verhältnismäßigkeit ist. Aber traue du mal weiter den Rechtsradikalen in der israelischen Regierung. Auf die Beweise zu den Hamaszentralen unter den Krankenhäusern warten wir dann mal weiter...
Und so wird dann die Hamas zu Befreiungskämpfern bei den einen und die israelische Armee verteidigt gerade Israel bei den anderen.
Und die Welt ist eine Scheibe.
Und wenn man vielleicht mal aufhört seine eigene Verantwortung auf andere zu übertragen, gibt es vielleicht irgendwann auch mal wieder Frieden.
hawischer schrieb:
Die Beurteilung und/oder Verurteilung des Einsatzes des israelischen Militärs ist nur aufgrund genauer Kenntnis der Vorgänge möglich. Dies kann derzeit nicht objektiv erfolgen, da die Informationen von den beiden Kriegsparteien stammen oder gefiltert werden.
Was bitte ist eine objektive Kriegsberichterstattung? Hab ich noch nie gesehen. Man kann nur versuchen einigermaßen neutral zu berichten, was aber oft anhand der Bilder nicht wirklich funktioniert.
hawischer schrieb:
Fakt bleibt, der Verursacher war die Hamas durch das Massaker am 07.10. Israel hat ein Recht auf Verteidigung.
Aber nur für diesen kleinen Teil eines sehr viele Jahre dauernden Konfliktes. Beide Seiten haben sich seit vielen Jahren nicht mit Ruhm bekleckert, haben immer wieder dafür gesorgt das der Konflikt nicht aufhört.
Und Christen helfen Christen?
Hast du eigentlich mal mitbekommen, dass es im Arabischen Raum geopolitische Machtkämpfe gibt, die vor allem militärisch ausgetragen werden, und dass zB Saudi Arabien Bomben der Huthis Richtung Israel abwehrt, da die Huthis vom Iran unterstützt werden.
Die Welt ist nicht ganz so simple, wie du sie hier versuchst darzustellen.
Es ist ja vollkommen richtig, zu sagen, dass der Iran aus geopolitischen Gründen Assad und auch die Hamas unterstützt, aber hier irgendwas von "Brüdern" zu erzählen ist nicht nur naiv, sondern schon ziemlich ignorant.
Und Israel hat mit den Zuständen der Palästinensergebieten natürlich gar nichts zu tun, wie sollte man da auch nur auf die Idee kommen, diese zu erwähnen.