kocidp

kocidp schrieb:

Tom66 schrieb:

Das Schalke-Forum ist durchaus lesenswert, wie schon seit Monaten.

Adresse?

https://www.schalker-block5.de/

Der heißt Mintzlaff und hat mit dem Spiel der Eintracht gegen SAP genau gar nichts zu tun.

Er war ein anständiger Junge und wird immer ein Adler bleiben.

kocidp schrieb:

nisol13 schrieb:

Flyer86 schrieb:

SemperFi schrieb:

Darf ich anmerken, dass zum ersten Mal mich ein Sinnlospass von Mijat in der Nachspielzeit zu schallendem Gelächter gebracht hat.

Typische Gacinovic-Aktionen

Damals beim einleiten des Tores von Seferovic gegen den Club und beim 3:1 im DFB Pokalfinale, ja da gab es auch schallendes Gelächter? Manche Kommentare sind einfach total unnötig!

Finde das nachtreten auch sinnlos. Klar hatte man bei Gacinovic oft das Gefühl, dass er sich teils selbst im Wege steht, aber er hat hier auch viel erreicht und immer Einsatz gezeigt.

In meinem Kommentar ging es nicht ums nachtreten. Die Aktionen waren z.T. typisch für ihn. Bei dem Tauschgeschäft mit Zuber haben wir klar den besseren Deal gemacht!

Der Mann hat die zwei wichtigsten Tore unserer jüngeren Vergangenheit geschossen, in meinem Herzen wird er immer einen Platz haben.
Natürlich hat er teilweise echt kacke gespielt aber um Benny Köhler sinngemäß zu zitieren:"..wenn ich jede Ecke perfekt schlagen würde, würde ich nicht für Eintracht Frankfurt sondern Real Madrid spielen..", Gaci hat immer 100% gegeben es gibt absolut keinen Grund für Häme ihm gegenüber

kocidp schrieb:

Mist, vielleicht wäre der trotzdem reingegangen, wenn Silva da weggeblieben wäre.

Hätte meine Tante einen Sack, wäre es mein Onkel.

kocidp schrieb:

Dem traue ich sogar zu, dass das ganze ein PR-Trick ist um genau so dastehen zu können.
Aber ich traue Trump eh alles Schlechte zu, das man sich vorstellen kann, da er völlig amoralisch ist.

Wenn, dann hätte er sowas früher abgezogen, denn was jetzt passiert ist, muss man sich auf der Zunge zergehen lassen:

1. Beraterin fühlt sich krank
2. Beraterin fliegt trotzdem im selben Flugzeug mit
3. Infektion der Beraterin wird verschwiegen
4. Pressesprecherin führt trotz positivem Test Pressekonferenz
5. Trump hält ein Fundraising in einem geschlossenen Raum zwei Tage nachdem die Beraterin Symptome gezeigt hat
6. Erst kann Trump angeblich weiter arbeiten
7. Dann muss er ins Krankenhaus, reine Routine
8. Aktuell hat er wohl Atembeschwerden und es wurde bestätigt, dass er Sauerstoff bekommen hat
9. 2 Senatoren sind infiziert (das könnte die Richterwahl verzögern, wird es natürlich nicht, McConnell wird sich was einfallen lassen)
10. Chris Christie hat sich infiziert
11. Die Spender (bis zu 250T Dollar) laufen Sturm beim  Weißen Haus, weil die alle alt sind und natürlich Para haben sich angesteckt zu haben

Trump verliert 2 Wochen Spenden sammeln, 2 Wochen Rallies, persönlicher Auftritt bei TV-Duellen.
Seine Hardcorewähler wird es nicht jucken, aber "Unentschlossenen" wird man jetzt nicht mehr verkaufen können, dass es ja nix ist.
Und glaubt ihr wirklich jemand, dass Trump einen Plan entwickelt, wo er NICHT in der Öffentlichkeit steht?
Das ist sein Lebenselixier, das ist für ihn der Treibstoff.

Trump bekommt Remdesivir, just an dem Tag wird bekannt, dass das Mittel zu schweren Nierenschäden führen kann.

Ach ja, die Bidenkampagne hat alle offensiven Anzeigen nach bekannt werden eingestellt.

So, war ein ganz netter Versuch. Könntest du dich dann langam bitte wieder in deine Verschwörungsblase zurückziehen?

Ich weiß, jetzt kommt irgendwas mit "Argumenten", wetten?

kocidp schrieb:

Was hat dein Beitrag jetzt mit meinem zu tun? "Selbstverständlich geht es um das Recht auf Leben". Aha, wer hat das jetzt genau bestritten? Und was hat mein Beitrag mit "Ansatz ala Palmer" zu tun? Es geht um Grundrechte und das GG, nicht um "Gefühligkeit", wie ich diese Filterblasenstimmung im Forum mal nennen will. Komisch, sind irgendwie dieselben, denen Recht und Gesetz statt Gefühle in der Flüchtlingsfrage (zu Recht) noch ganz wichtig waren. Plötzlich ist Gefühligkeit jetzt viel wichtiger. Das ist einfach nur ideologische Beliebigkeit und die ist, von welcher Seite auch immer, hochgefährlich.

Über den Standpunkt, Grundrechtseingriffe sind gerechtfertigt, oder eben nicht, kann man ja trefflich streiten. Muss man sogar im Rahen der Verhältnismäßigkeit. Auch das kann hier sehr schön im Forum, wurde sogar schon vor Wochen angesprochen.
Wenn Du das gern möchtest, dann solltest Du aber solche Begrifflichkeiten wie "Filterblasenstimmung" oder "Gefühligkeit" weglassen. Das ist kein guter Stil und geht an der Diskussion vorbei. Außer, Du möchtest nur ein bisschen provozieren, dann passt das natürlich, aber dann machst Du das 1-2 mal und hast dann Pause. Liegt also an Dir.

kocidp schrieb:

Komisch, sind irgendwie dieselben, denen Recht und Gesetz statt Gefühle in der Flüchtlingsfrage (zu Recht) noch ganz wichtig waren. Plötzlich ist Gefühligkeit jetzt viel wichtiger. Das ist einfach nur ideologische Beliebigkeit und die ist, von welcher Seite auch immer, hochgefährlich.

Den ganzen "Unsere Grundrechte"-Kram mal weggelassen (selbst ich kann das nicht mehr hören und ich bin nun wirklich niemand, der da bereitwillig Dinge herschenkt, aber ohne Mundschutz in den REWE rennen dürfen ist einfach kein Grundrecht...): Dieser Punkt ist nicht falsch. Bis auf das "zu Recht", das ganz gut erkennen lässt, aus welcher Ecke der Schreiber hier stammt. Ich habe das vor Wochen schon gesagt: Mich verwundert, wie viele Leute, die ansonsten um anderthalb Arbeitsplätze kämpfen, wenn es darum ginge, etwas fürs Klima zu tun oder jeden Fitzel eigenen Wohlstand mit Zähnen und Klauen verteidigen, wenn über Sozialleistungen oder Flüchtlingsaufnahme geredet wird, jetzt bereitwillig eine riesige Rezession in Kauf nehmen.

Wie auch schon erwähnt: Ich vermag nicht beurteilen, inwieweit das richtig war und ist. Ich fürchte nur, dass danach wieder "Wirtschaft first" gilt - weil wir müssen uns ja erholen. Und da irritiert mich der plötzliche Humanismus von manch einem Forenschreiber ebenso wie der von einigen Politikern dann doch. Es hat wohl was mit unmittelbarer Betroffenheit zu tun, wenn es eben nicht das Flüchtlingskind ist, das draufgeht, sondern möglicherweise die eigene Oma. Und wenn das Problem nicht irgendwann in 10-20 oder noch mehr Jahren auftritt, wie beim Klima, sondern eben akut ist. Eine Gesellschaft sollte aber eigentlich intelligenter sein.

kocidp schrieb:

Ich finde es ja faszinierend und etwas gruselig, wie hier Einigkeit besteht, dass das mit den Lockerungen ja viel zu schnell ist, als wäre unser Rechtssystem darauf ausgelegt erstmal alles zu verbieten und dann zu gucken, welche Grundrechte ggf. "zurückgewährt werden". Das Gegenteil ist aber der Fall. Jede nicht zwingend notwendige Einschränkung hat zu unterbleiben. Und alles zuzuschließen und massenhaft Leute in den (finanziellen und teils menschlichen) Ruin zu treiben, alle Kinder einzusperren und deren Psyche unabsehbaren Schaden zuzufügen, etcetc... ist keinesfalls (mehr) angemessen. Daher sind die Lockerungen nicht "zu forsch" oder ähnliches, sondern rechtlich zwingend geboten.
Das Recht auf Leben ist, wie ja in der Diskussion gerne mit Hinweisen auf irgendeine abstrakte "Moral" weggewischt wird, nicht schrankenlos, sondern der Abwägung zugänglich. Wäre das nicht so, wären noch ganz andere Dinge komplett untersagt (z.B. motorisierter Individualverkehr, Zucker, Rauchen, Extremsport, Abtreibungen). Es gibt keine staatliche Verpflichtung um jeden Preis jedes Leben zu schützen.

Vor allem werden die Maßnahmen eigentlich nur damit begründet, unser Gesundheitssystem nicht zu überlasten (und eher nebenbei um Menschenleben zu retten). Gut, von Überlastung kann man derzeit nicht wirklich sprechen, im Gegenteil. Also das funktioniert zumindest schonmal. Das man aber durch Rücksicht auf das Gesundheitssystem unsere Wirtschaft und Grundrechte exponentiell belastet und überlastet wird ungerne in diesen Zusammenhang gebracht.

selbstverständlich geht es um das Recht auf Leben und das halte ich auch für absolut gerechtfertigt.
Inwieweit die Maßnahmen gerechtfertigt und verhältnismäßig sind, werden sich Merkel, Söder, Bouffier etc. jeden Tag stellen. Ich möchte keine Sekunde in deren Haut stecken. Dass da Fehler und Ungerechtigkeiten passieren, liegt in der Natur der Sache.
Aber bei einem Ansatz a la Palmer steigt mein Blutdruck

Thomas Hobbes schrieb:
„Die Aufgabe des Souveräns, ob Monarch oder Versammlung, ergibt sich aus dem Zweck, zu dem er mit der souveränen Gewalt betraut wurde, nämlich der Sorge für die Sicherheit des Volkes.“

kocidp schrieb:

Es gibt keine staatliche Verpflichtung um jeden Preis jedes Leben zu schützen.        

Nachdem hier im Forum bereits die Virologie durch große Denker revolutioniert wurde, wird nun auch die Politologie mal gründlich durchgekärchert.

kocidp schrieb:

Das Recht auf Leben ist, wie ja in der Diskussion gerne mit Hinweisen auf irgendeine abstrakte "Moral" weggewischt wird, nicht schrankenlos, sondern der Abwägung zugänglich. Wäre das nicht so, wären noch ganz andere Dinge komplett untersagt (z.B. motorisierter Individualverkehr, Zucker, Rauchen, Extremsport, Abtreibungen). Es gibt keine staatliche Verpflichtung um jeden Preis jedes Leben zu schützen.

Herzlich Willkommen im Forum, Herr Palmer.

Ich wäre ja nun der Letzte, der unsere Grundrechte unter den Teppich gekehrt sehen möchte, aber sowohl Deine Argumentation, als auch die sich daraus zwangsläufig ergebende Handlungsvorgabe alle Maßnahmen gefälligst einzustampfen, sind offensichtlich pfeilgrad an der Sache vorbei:

kocidp schrieb:

Ich finde es ja faszinierend und etwas gruselig, wie hier Einigkeit besteht, dass das mit den Lockerungen ja viel zu schnell ist, als wäre unser Rechtssystem darauf ausgelegt erstmal alles zu verbieten und dann zu gucken, welche Grundrechte ggf. "zurückgewährt werden". Das Gegenteil ist aber der Fall. Jede nicht zwingend notwendige Einschränkung hat zu unterbleiben.

Bis dahion hast Du natürlich noch recht.
Aber dann wird's haarig.

Und alles zuzuschließen und massenhaft Leute in den (finanziellen und teils menschlichen) Ruin zu treiben, alle Kinder einzusperren und deren Psyche unabsehbaren Schaden zuzufügen, etcetc...

Bleiben wir doch zunächst einmal sachlich, wenn wir ernsthaft diskutieren wollen.
Weder war alles zugeschlossen, noch wurden gar Kinder eingesperrt.

[quote] ... ist keinesfalls (mehr) angemessen.

Das ist jetzt nicht unbedingt das, was man eine saubere herleitung nennen könnte. Ist halt Deine Meinung. Nicht mehr, nicht weniger. Warum Du die hast, teilst Du leider nicht näher mit.

Daher sind die Lockerungen nicht "zu forsch" oder ähnliches, sondern rechtlich zwingend geboten.

Auch das ist in dieser Pauschalität nicht haltbar.
Die Parlamente dürfen Maßnahmen beschließen und diese sind auch rechtmäßig, wenn sie verhältnismäßig sind. Das hatten wir doch nun wahrlich bereits oft genug.

Die Frage ist also nicht in schwarz und weiß eimzuordnen, sondern jede einzlene Maßnahme ist auf ihre Rechtmäßigkeit und auf ihre Dauer hin zu prüfen.

Das Recht auf Leben ist, wie ja in der Diskussion gerne mit Hinweisen auf irgendeine abstrakte "Moral" weggewischt wird, nicht schrankenlos, sondern der Abwägung zugänglich.

Falsch.
Das Bundesverfassungsericht nennt die Schutzpflicht des Staates für das Leben "umfassend". Einer "Abwägung". also einem staatlichen Ermessen, ist lediglich zugänglich, auf welche Weise diese Schutzpflicht wahrgenommen wird.

So halte ich z.B. mit dem wissenschaftlichen Dienst und etw der Linken-Abgeordneten Jelpke die Ausreiebschränkungen nicht für zulässsig und bin mir sicher, dass jedes deutsche gericht deise auf ZUruf schmunzelnd kippen würde. Denn man muss kein Virologe sein, um darauf zu kommen, dass es niemanden, außer vielleicht mich selbst, gefährdet, wenn ich bei Kehl über den Rhein nach Frankreich gehe. Ob ich danach zurück darf, steht auf einem anderen Blatt.

Wäre das nicht so, wären noch ganz andere Dinge komplett untersagt (z.B. motorisierter Individualverkehr, Zucker, Rauchen, Extremsport, Abtreibungen).

Jetzt wird es wieder unsinnig.
Es dürfte auszuschließen sein, dass Dich oder mich etwa beim Einkaufen ohne mein Zutun ein Fallschirmunfall ereilt oder uns jemand mit einem motorisierten Fahrzeug tötet. Ein Virus ist da nicht so rücksichtsvoll, sagt man.
Und auch vor Unfällen im Straßenverkehr kann ich mich schützen. Wenn ich mir selbst entsprechende Einschränkungen auferlege.

(Die Abtreibungsdiskussion ist im Übrigen eine solch besondere Materie, dass sie hier einfach mangels Vergleichbarkeit nichts zu suchen hat. Die sich im ZUsammenhang damit ergebenden grundrechtlichen und strafrechtlichen Fragen beschäftigen den Gesetzgeber und die Gericht jetzt schon seit Jahrzehnten. Das hat seinen guten Grund.)

Du kannst die Unrichtigkeit Deiner Aussage ürigens recht rasch erkennen, wenn Du Dich fragst, weshalb wohl Rauchen in Gaststätten und öffentlichen Gebäuden seit Jahren verboten ist.

Es gibt keine staatliche Verpflichtung um jeden Preis jedes Leben zu schützen.

Nein, die gibt es in der Tat nicht. Allerdings kommt jeder 10-jährige in 10 Sekunden darauf, dass das rein logisch bereits nicht möglich wäre uind daher natürlich ebenfalls kein tauglsiches Argument ist.

Nur bringt Dich auch das in Deiner Argumenation nullkommanull weiter.
Es gibt nämlich sehr wohl die staatliche Pflicht menschliches Leben so weit als möglich, und soweit bes die Gesetze zulassen, zu schützen.

Und aus all diesen Gründen musst Du leider nochmal von vorne anfangen mit Deinen Überlegungen. Denn es geht nicht darum ob, sondern wie staatlich geschützt werden muss, aber natürlich auch darf. Und insoweit hast Du das Thema leider bislang verfehlt.

kocidp schrieb:

(z.B. motorisierter Individualverkehr, Zucker, Rauchen, Extremsport, Abtreibungen).

Mal von Geschwindigkeitsbegrenzungen und anderen Beschränkungen im Verkehr gehört?

Mal von Lebensmittelrechtlichen Bestimmungen gehört?

Mal von Rauchverboten, z.B. in Speiselokalen, gehört?

Mal was von Kletterverboten gehört?

Mal was von Abtreibungsverbot (z.B. Zeitabhängig) gehört?

Beschränkungen sind die Regel, nicht die Ausnahme. Von daher frage ich mich ernsthaft, ob du einfach nur Polemisieren willst oder du hinterm Mond lebst?!

Sachsen anhalt hat die 5 p regel

kocidp schrieb:

Das erste mal in meinem Leben, dass ich bedaure nicht in Sachsen zu leben.

Das finde ich jetzt hart. Die lockere Corona-Regel ist noch lange kein Grund, das nicht zu bedauern.

ok, neben dem gesundheitssystem steht auch das bildungssystem im nachgang auf der agenda...

die kurve wird erst ab 30.03. anfangen können abzuflachen. und im hippen berlin werden ebenso maßnahmen ergriffen, wie überall.

ansonsten schreibst du ja in beitrag #2411, dass du werners statistik nur überflogen hast, und daher mit deiner annahme von ihm selbst widerlegt wurdest. dann scheint es dir so, dass im hippen berlin alles weiterläuft wie bisher, weil sich dort die zahl pro tag verdoppelt hast. ich kann dir widerum versichern, dass hier - wie überall sonst - weitreichende maßnahmen ergriffen wurden. und dass dies überhaupt nichts damit zu tun hat, dass sich womöglich eine zahl verdoppelt hat - weil das die auswirkungen von letzter woche mit noch kaum maßnahmen sind (bundesweit 2 geisterspiele und dieter nuhr wollte noch vor publikum auftreten). danach wurde gerade erst der spieltag abgesagt und schließungen verkündet.
unabhängig davon, dass du nur behauptest und nicht belegst, dass sich die zahl hier verdoppelt hätte.

Der Anstieg in den USA ist aktuell nicht ganz real im Sinne von Neuansteckungen, viele die jetzt neu in der Statistik auftauchen, sind wahrscheinlich schon laenger Infiziert, aber die Testhaeufigkeit nimmt gerade massiv zu, aber das natuerlich hat das auch was mit dem Praesidenten zu tun

kocidp schrieb:

aber mir ist kein anderes Land mit einer derart hohen Steigerungsrate wie Deutschland in der letzten Woche aufgefallen

Die letzten 5 Tage

380% … USA
364% … Portugal
332% … Irland
311% … Brasilien
278% … Malaysia
267% … Tschechien
251% … Israel
247% … Polen
237% … Kanada
233% … Österreich
232% … Thailand
209% … Deutschland
187% … Schweiz
186% … Großbritannien
184% … Australien
182% … Spanien
161% … Belgien
157% … Niederlande
144% … Frankreich
135% … Ägypten
125% … Rumänien
112% … Island
104% … Griechenland
95% … Philippinen
94% … Italien
93% … Indien
78% … Finnland
76% … Slowenien
75% … Irak
69% … Libanon
65% … VAE
64% … Norwegen
63% … Singapur
60% … Vietnam
50% … Schweden
47% … Dänemark
46% … Hongkong
45% … Iran
42% … Kuwait
39% … San Marino
36% … Katar
31% … Bahrain
19% … Japan
6% … Südkorea
2% … Andere
0% … China

kocidp schrieb:

Im "hippen" Berlin, wo die Leute ja anscheinend weitermachen wie bisher, hat sich die Zahl der Infizierten (oder sagen wir der positiv gestesteten) in einem Tag verdoppelt.

nehme diesen beitrag mal explizit heraus.

im hippen kreuzberger kiez des hippen berlins hat mein edeka ne strengere tür als eben noch das berghain. inklusive abstandsschlange, selbstorganisiert. im rewe meiner eltern im herzen von europa allerdings nicht.
aber schön, dass auch in schweren zeiten immer noch lässig ein faktenbefreites berlin-bashing durch die finger kommt.

dass die zahlen weiterhin rasand steigen ist klar. liegt also eher an den rezipienten der zahlen. weswegen ich auch noch mind. 1,3 wochen gegen ausgangssperren argumentieren werde und meine überzeugung für eine repräsentative demokratie sich stets weiter verfestigt!

kocidp schrieb:

Die Leute halten sich an nichts mehr

Naja, 80-90 % halten sich derzeit sehr wohl an das, was von oben aktuell erwartet wird. Richtig ist, dass sich der Rest nicht daran hält und eine Sch...egal - Haltung aufweist. Und scheinbar kann man denen wirklich nur mit Strafen beikommen.