Letzte Forenbeiträge von KroateAusFfm

#

Aragorn schrieb:
KroateAusFfm schrieb:
Aragorn schrieb:
KroateAusFfm schrieb:
Aragorn schrieb:
...und wenn Du schon auf Google verweist...

http://de.wikipedia.org/wiki/Simon_Petrus#Notizen_zum_Ende

...finde ich keinen Widerspruch zu dem, was ich geschrieben habe!

Sorry, aber wer mit dem Begriff "römisch" in "römisch-katholisch" ein Problem hat und damit die katholische Kirche kritisieren will, den kann ich nicht ernst nehmen. Und warum für Katholiken der Bischof von Rom eine heruasgehobene Stellung hat, hast Du inzwischen doch sicherlich rausgefunden.

Du hast meine Frage nicht beantwortet, sondern nur um "den heissen Brei" geredet! Woher kommt denn "römisch-katholisch", wenn nicht von Rom? Wer hat Petrus zum ersten Bischof gemacht? War Petrus überhaupt in Rom und wenn ja, wer hat ihn dann später hingerichtet? Warum wird Latein als "Heilige Sprache" gesprochen und nicht beispielsweise die der Ur-Christen "Aramäisch"?

Interessant finde ich auch dieses:

Das Papsttum ist heidnischen Ursprungs. Der Titel Papst oder Weltbischof wurde dem Bischof von Rom zum erstenmal von dem gottlosen Kaiser Phoklas verliehen (610). Er tat dies Bischof Ciriacus von Konstantinopel zum Trotz, der ihn wegen dem an seinem Vorgänger, Kaiser Mauritius, verübten Meuchelmord rechtmäßig in den Kirchenbann getan hatte. Gregor 1., damals Bischof von Rom, verweigerte diesen Titel; aber sein Nachfolger, Bonifatius III., nahm zum ersten Mal den Titel "Papst" an.
Jesus ernannte Petrus nicht zum Haupt der Apostel und verbot eine derartige Absicht (Lukas 22:24-26; Epheser 1:22-23; Kolosser 1:18; 1.Korinther 3:11).
Merke: Nirgends in der Schrift oder in der Kirchengeschichte wird erwähnt, dass Petrus je in Rom war, noch viel weniger, dass er dort 25 Jahre lang Papst gewesen wäre; Clemens, der dritte Bischof von Rom, bemerkt, dass es im 1. Jahrhundert keinen eigentlichen Beweis dafür gibt, dass sich Petrus je in Rom befand.

Das Küssen der Füße des Papstes ist üblich seit 709. Es war eine heidnische Sitte, die Füße der Kaiser zu küssen. Das Wort Gottes verbietet solche Handlungen. (Lies Apostelgeschichte 10:25-26; Offenbarung 19:10; Offenbarung 22:9.)

Die irdische Macht des Papstes begann 750. Als Pippin, der rechtswidrige Throninhaber Frankreichs, von Papst Stephan II. gerufen, gegen die italienischen Langobarden in den Krieg zog, schlug er sie und gab die Stadt Rom und das umliegende Gebiet dem Papst. Jesus verbot solche Handlungen ausdrücklich, und Er selbst lehnte weltliche Herrschaft ab. (Lies Matthäus 4:8-9; Matthäus 20:25-26; Johannes 18:36.)

Meine Güte, wo hast Du das denn bitte gefunden? Auch hier zeigt sich, dass Du Ahnung vorspiegeln möchtest, diese aber schlicht nicht vorhanden ist.

Ausgerechnet sich auf Clemens von Rom zu berufen, um zu widerlegen, dass Petrus jemals in Rom war... Dir ist klar, dass der erste Clemensbrief ganz im Gegenteil für die damals schon bestehende Vorrangstellung des Bischofs von Rom spricht (zugegebenermaßen nicht ganz unumstritten)?

Gregor der I. war es, der "Papst" als Amtsbezeichnung festschrieb, der Begriff selbst ist aber sehr viel älter und er war nicht der erste Bischof von Rom der sich so nannte. Zu behaupten, Gregor habe diesen Titel abgelehnt, ist daher absurd.

Und so kann man immer weiter machen. Jetzt erkläre mir, wie soll ich mit jemandem diskutieren, der irgendwas aus dem Internet kopiert und es hier als Wahrheit verkauft? Ich wäre ausschließlich damit beschäftigt, Dich zu widerlegen. Dazu habe ich weder Zeit noch Lust.

Dann kannst Du ja anscheinend belegen, daß Petrus in Rom war? Bücher lassen sich schlecht hier rein kopieren, dafür muß dann halt auch mal das Internet herhalten! Ich habe hier gar nichts als Wahrheit "verkauft"! Du bist nur anscheinend nicht in der Lage etwas anzuführen, welches "beweist", daß Petrus jemals in Rom war und schon gar nicht 25 Jahre als "Oberhaupt" der Christen! An Rom ist gar nichts heilig, weder der Boden noch die Stadt oder der Staat!

Ich dachte deutlich zum Ausdruck gebracht zu haben, warum ich eine Diskussion mit Dir über diese Theman nicht führen werde.* Es wäre schlicht zwecklos. Du bestätigst meine Beweggründe ja, indem Du mir Nonsens entgegenhälst. Gegen Internetquellen ist nicht per se etwas einnzuwenden, sondern nur , wenn sie so fürchterlich schlecht sind, wie die von Dir verwandte.

*Ganz abgesehen davon, dass das Eintrachtforum der absolut falsche Rahmen für so eine Diskussion wäre.

#