KroateAusFfm
7539
Gebührenbescheide sind Verwaltungsakte gegen die man grds. innerhalb eines Monats Widerspruch einlegen muss, ansonsten werden sie unanfechtbar . Du meinst gerichtliche Mahnbescheide, die haben damit erst mal nix zu tun, also bloß nicht darauf warten.
Andy schrieb:
Was mich erstaunt ist, dass es doch bisher eigentlich nicht möglich war Hörfunkrechte zu verkaufen, da ja der Sprecher in seinen Worten nur das wiedergibt, was er sieht? Und daran kann der DFB / DFL keine Rechte haben...
Gab es dazu nicht sogar mal Gerichtsentscheidungen?
Das geht über das Hausrecht. Du meinst vermutlich diese Entscheidung: http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=Aktuell&nr=34238&linked=pm
MrBoccia schrieb:Schobberobber72 schrieb:Morphium schrieb:
Gladbach hat durch die CL-Quali und die die EL-Spiele um die 15 Mio eingenommen, alles zusammen gezählt, Tickets, Prämien etc., Quelle such ich noch.
Das dürfte bei uns im Zweifel deutlich weniger werden! Schon alleine, weil der Borussia das Stadion gehört etc.
was hat der Stadionbesitz mit den Einnahmen zu tun?
Wir zahlen, zumindest nach meinem Kenntnisstand, eine (auf dem Ticketverkauf basierende?) umsatzabhängige Miete, müssen also einen Teil der Einnahmen abführen.
tobago schrieb:
Aufnehmen und alles wegspulen was nicht die Eintracht betrifft. Dann ist das eine prima Sendung.
Gruß,
tobago
Und eine sehr kurze obendrein!
Endgegner schrieb:Basaltkopp schrieb:NX01K schrieb:
Ich denke auch man sollte erstmal alle bestellen lassen, die eine Dauerkarte wollen und diese dann unter alle ganz neu verlosen... Ist doch nur fair und so hat jeder mal ne Chance!
Da bekommt dann jemand, der seit zig Jahren eine DK hatte am Ende keine mehr und jemand, der mal eine DK haben will, weil die EIntracht gerade so erfolgreich ist, bekommt dann eine? Fände ich ungerecht!
Vor allem wie will man das aufteilen. Bewirbt man sich dann um ne Dauerkarte nach Kosten von X bis Y und wird dann von der Eintracht irgendwo passend hingesetzt, darf ich mir das dann aussuchen nach dem Motto "Ich bin gezogen worden und nun muss ich schnell sein, sonst wird´s am Ende teuer" usw. Da würde es auch viel Gejammer geben wenn einer jahrelang nen Steher hatte, nun aufgrund irgendwelcher Probleme net schnell genug in das Programm gekommen ist und nun ne Karte kaufen "darf" die doppelt so teuer ist wie die Alte.
Persönlich find ich es auch gut so, wie es gehandhabt wird. "Treue" muss ja auch irgendwie belohnt werden.
Und ich denke ihr habt die Ironie in NX01K Beitrag überlesen.
Programmierer schrieb:DocMoc schrieb:
Da ist halt der Unterschied: Ich glaube an einen lebendigen Jesus, der von den Toten auferstanden ist.
Daran glauben viele. Aber es werden immer weniger.
Nein.
adler1807 schrieb:
Laut Radio Bremen wäre einer dieser Brüder beinahe in den Polizeidienst aufgenommen worden. Kurz bevor es dazu gekommen ist, wurde er jedoch aussortiert.
http://www.radiobremen.de/nachrichten/gesellschaft/salafist-polizist100.html
Das hätte ja gerade noch gefehlt. Ein Schläfer bei der Polizei...
Das ist ja gerade noch mal gut gegangen, ist doch allseits bekannt, dass die Polizei bevorzugt aus einem anderen Milieu rekrutiert! Da hätte es womöglich Stunk auf der Wache gegeben!
Andy schrieb:KroateAusFfm schrieb:
Mit Dummschwätzer kann nur der Autor dieses Kommentars gemeint sein. So ein hanebüchener Unsinn. Übrigens solltest Du Deine Wortwahl überdenken, sie zeugt von Hass.
Ok, dann noch mal mit ohne "Hass". Ich finde es anmaßend, wenn wieder von "Wer nicht für mich ist, ist gegen mich!" propagiert wird, oder konkreter der neue Papst mal kurzum bei erstbester Gelegenheit jeden als Satanisten hinstellt, der nicht zu Gott betet...
http://www.domradio.de/themen/papst-franziskus/2013-03-14/erste-papstmesse-mit-franziskus
Ganz ohne Hass, nur meine bescheidene Meinung: Solche Ansichten gehören auf den Müll. Wir haben das Jahr 2013. Man will es allerdings kaum glauben angesichts der anhaltenden Rückwärtsbewegung aller drei Weltreligionen...
Die von Dir zitierte Passage ist aus dem Kontext gerissen. Die Predigt wurde vor den Kardinälen gehalten und es ging um die innerkrichliche Bekenntnis zu Jesus Christus. Die Aussage hatte nichts mit Ungläubigen wie Dir zu tun, es besteht also kein Anlass sich angegriffen zu fühlen.
Hier aber eine aussagekräftigere Passage zu der Frage, wie der Papst es mit den Ungläubigen/Andersgläubigen hält:
"Es sind nur 15 Minuten seit Beginn der Audienz vergangen, aber in dieser kurzen Zeit ist schon ein wichtiges Kapitel der Kirchengeschichte geschrieben worden. Selten öffnete sich ein Papst in der Neuzeit so stark. Dabei drängt sich Franziskus nicht auf. Im Sitzen und nicht mehr auf Italienisch, sondern in seiner Muttersprache spendet er auf Spanisch den Segen, „wissend, dass manche von euch nicht zur katholischen Kirche gehören und andere nicht glauben; aber auch wissend, dass jeder von euch ein Kind Gottes ist“. Er schlägt nicht das Kreuz, aber öffnet seine Kirche und sich der ungläubigen Welt."
http://www.faz.net/aktuell/politik/die-wahl-des-papstes/audienz-im-vatikan-15-ungewoehnliche-minuten-mit-bruder-franziskus-12117230.html
Andy schrieb:
Was ein anmaßender Dummschwätzer. Schmeißt die Kirche, Islam und den ganzen Schwachsinn doch endlich auf den Müll. Ich wirklich nicht mehr zu ertragen...
http://freie.welt.de/2013/03/15/der-fundamentalistische-papst-und-sein-teufel/
Mit Dummschwätzer kann nur der Autor dieses Kommentars gemeint sein. So ein hanebüchener Unsinn. Übrigens solltest Du Deine Wortwahl überdenken, sie zeugt von Hass.
Die Vowürfe, der Papst habe mit der Militärdiktatur kollaboriert, lösen sich langsam in Luft auf:
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2013-03/argentinien-papst-franziskus
"Die Vorwürfe gegen Papst Franziskus verlieren sich. Selbst seine Gegner in Argentinien loben sein Verhalten während der Zeit der Junta."
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2013-03/argentinien-papst-franziskus
"Die Vorwürfe gegen Papst Franziskus verlieren sich. Selbst seine Gegner in Argentinien loben sein Verhalten während der Zeit der Junta."
vonNachtmahr1982 schrieb:KroateAusFfm schrieb:tani1977 schrieb:prinzhessin schrieb:
Die Stellungnahme des EFC hätte mich ja doch interessiert.
die kommt noch..wir sind noch in Gesprächen
Wann denn?
Wenn sie hier steht.
Nicht in der Lage mir eine normale Antwort auf eine normale Frage zu geben?
tani1977 schrieb:prinzhessin schrieb:
Die Stellungnahme des EFC hätte mich ja doch interessiert.
die kommt noch..wir sind noch in Gesprächen
Wann denn?
Bigbamboo schrieb:KroateAusFfm schrieb:propain schrieb:SGE_Werner schrieb:
- Beleidigungen wegen einer anderen Ansicht zur Bild-Verlinkung sind nicht zulässig (egal was propain dazu meint). So gesehen sind NicheHo, emjott und andere bisher auch die, die sich weniger zu Schulden haben kommen lassen.
Was sind auch schon Hetze gegen Verein und Fans, ist ja nicht so schlimm wenn wegen diesem Hetzblatt überall schlecht geredet wird, sowas muss natürlich unterstützt werden.
Dann können wir nach Ansicht einiger ja auch die "grüne Bild" aus dem SaW verbannen: http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/1/11182458/?page=1
Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich.
Und in diesem Zusammenhang (Stichwort 'Messer München') ist das sogar schon eine Unverschämtheit.
Ich habe mir die Ansicht explizit nicht zu eigen gemacht. Dass nach Ansicht einiger die Rundschau Hetzte betrieben und gar den Abstieg mitverursacht haben soll, ist in dem Thread nachzulesen. Aber hier werden andere Anischten ja grds. als Unverschämtheit oder Provokation gebrandmarkt.
Also nochmal die Frage: Verbannen wir die Rundschau also, wenn die Stimmung hier gegen sie mal wieder kippt? Viele wollen ja schließlich kein Blatt unterstützen, dass nach ihrer Ansicht gegen den eigenen Verein schießt. Und im Sinne der Gleichberechtigung müsste es doch zumindest eine Abstimmung geben oder nicht?
Oder was ist mit Qualitätsjournalismus aus dem Hause des Kölner Express'? Oder der Krone aus Österreich? Verbieten oder weiter verlinken? Vergleichbar sind die letztgenannten ja schon mit der Bild... Wie wäre es denn mit nem Index verbotener Zeitungen? Natürlich wäre die jeweilige Aufnahme streng demokratisch durch Abstimmung durch die Forenuser zu legitimieren. Aber dann müsste es doch passen? Und wenn sich dann ne rechte Mehrheit bspw. gegen die taz ausspricht, dann ist das eben so.
propain schrieb:SGE_Werner schrieb:
- Beleidigungen wegen einer anderen Ansicht zur Bild-Verlinkung sind nicht zulässig (egal was propain dazu meint). So gesehen sind NicheHo, emjott und andere bisher auch die, die sich weniger zu Schulden haben kommen lassen.
Was sind auch schon Hetze gegen Verein und Fans, ist ja nicht so schlimm wenn wegen diesem Hetzblatt überall schlecht geredet wird, sowas muss natürlich unterstützt werden.
Dann können wir nach Ansicht einiger ja auch die "grüne Bild" aus dem SaW verbannen: http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/1/11182458/?page=1
Positiv: guidonatidis
Unkomplizierte Abwicklung, sehr schneller Versand, gerne wieder!
Unkomplizierte Abwicklung, sehr schneller Versand, gerne wieder!
stefank schrieb:
Ich gerade etwas im Wiki-Artikel Polizei nachgeschaut, und dabei das herrlich subversive Foto "Polizei zu Pferde bei Großveranstaltung" endeckt...: http://de.wikipedia.org/wiki/Polizei_(Deutschland)
Beverungen schrieb:KroateAusFfm schrieb:
Beinhaltet der Kompromiss, dass die Bild weiterhin verlinkt werden darf?
ja, aber das ist doch bullshit. das bedeutet: macht was ihr wollt. genau so war es ja vorher auch geregelt. wenn das ganze sinn machen soll, dann ja nur, wenn eben zusammengefasst wird und nicht verlinkt. könnte ja klappen.
Dann ist es falsch zu behaupten, er torpediere den Kompromiss. Dir ist der Kompromiss nicht weitreichend genug.
Der Kompromiss ist auch nicht identisch mit dem status quo ante. Vorher war man dazu angehalten im SaW Artikel stets mit Verlinkung zu posten, ist meines Wissens bei allen anderen Quellen bis heute so.
Beverungen schrieb:KroateAusFfm schrieb:
Man muss nicht wie NicheHo Bildartikel verlinken, um anderer Ansicht zu sein.
aber genau darum geht es doch. es gab einen kompromiss mit dem die allermeisten wohl leben können. und genau einer legt ihn sich so aus, dass er wissentlich das ding torpediert.
Beinhaltet der Kompromiss, dass die Bild weiterhin verlinkt werden darf?
Beverungen schrieb:
ein trobbe öl versaut das ganze wasser, wie so oft. bedauerlich.
aber gut, wenn ein user meint, er könne der ganze community in den ***** treten und das ganze noch abgesegnet wird durch begriffe wie zensur, die seitens der oberen instanz ins spiel gebracht werden, garniert mit dem hinweis, dass es der forenbetreiber ohnehin nicht zulassen würde, die bild aus dem saw zu lassen, dann hat sich das ganze erübrigt.
wie im richtigen leben.
Stop! Nur weil sich hier vor allem Befürworter eines Verlinkungsverbotes tummeln, sprechen diese noch lange nicht für die "ganze community", auch wenn es sich um eine Mehrheit handeln könnte. Oder um es mit Deinen Worten auszudrücken: Mir tritt er damit keinwegs in den *****.
Man muss nicht wie NicheHo Bildartikel verlinken, um anderer Ansicht zu sein. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass viele, die ein Verbot ablehnen, dazu schweigen. Zum einen, um hier nicht in Dauerbeschuss zu geraten und zum anderen aufgrund des dann aufkeimenden Vorwurfs die Bild zu verteidigen.
"In der Abwägung der Grundrechte auf körperliche Unversehrtheit und Demonstrationsfreiheit wurde ein angemessener Ausgleich gefunden."
Der angemessene Ausgleich scheint in der Missachtung beider Grundrechte gesehen zu werden.