mickmuck
20259
#
mickmuck
weiß nicht, ob es schon bekannt ist. der neue frankfurter ermittler ist wolfram koch.
FredSchaub schrieb:Diegito schrieb:SGE-URNA schrieb:Diegito schrieb:
Trotz allem muß es selbstverständlich ein Wiederholungsspiel geben... da führt kein Weg dran vorbei!
Warum eigentlich? Jede Woche gibt es "falsche" Tore, sei es durch klares Abseits, zu Unrecht gegebene Elfmeter oder sonstiges Irreguläres. Für mich gilt, irregulär ist irregulär
Nur, weil diese spezielle Fehlentscheidung selten ist und zugegebenermassen grotesk anmutet, soll sie anders behandelt werden? Versteh ich nicht...
Es gab einen Präzedenz-Fall, das Helmer Tor 1994... was glaubt ihr was los ist wenn diese Situation jetzt anders behandelt wird!
Genauer genommen sehe ich den jetzigen Fall sogar noch krasser, weil nicht nur eine Schiri-Fehlentscheidung vorliegt sondern die regelkonforme Grundvoraussetzung für das austragen eines Fusballspiels nicht gegeben war... besser gesagt, ein Tornetz war manipuliert!
Dann hätte man ja damals in Madrid als das Tor umgefallen ist auch einfach weiterspielen können, oder?
würden die Bayern heute den Ball nebens Tor schubsen wie der Helmer seinerzeit würde das Spiel bestimmt nicht neu angesetzt
hätten die leverkusener das tor in münchen geschossen, würde das spiel garantiert neu angesetzt werden...
Pezking schrieb:Zico21 schrieb:
Ich gehe davon aus, dass es kein Wiederholungsspiel geben wird, denn sonst könnte man die Tatsachenentscheidung gleich in die Tonne hauen. Beim Phantomtor von Helmer damals hatte der DFB ja gewaltig Ärger mit der FIFA wegen der Neuansetzung.
Yep.
Zumal es eine ganz sensible Kiste ist, wenn man plötzlich anfängt, irreguläre Tore zu kategorisieren nach "Tatsachenentscheidung" und "absurd genug für Wiederholungsspiel".
Mit so einem Chaos wäre niemandem geholfen. In meinen Augen müssen alle irregulären Tore gleich bewertet werden.
doch man kann schon kategorisieren. ich lege mich mal aus dem fenster und behaupte, dass so ein "tor", wie gestern einmalig bleiben wird. anders ist es bei abseitstoren oder lattentreffern die vor/hinter der linie landen. das sind wirklich tatsachen entscheidungen. in dem konkreten fall von gestern, hatte brych ja zu gegeben, dass er zweifel hatte, er war sich also alles andere als sicher. zumal er dann auch das netz hätte kontrollieren müssen. hier kann man also m.e. nicht von einer klassischen tatsachen entscheidung sprechen.
dazu kommt, dass das spiel eben nur 2:1 ausgegangen ist und nicht durch ein höheres ergebnis, sowieso entschieden war.
eagle45 schrieb:mickmuck schrieb:oko1979 schrieb:HessiP schrieb:
Ich glaube ihm, dass er es nicht richtig gesehen hat.
ich irgendwie auch - er war sich sicher dass er vorbei geköpft hat - dann war der Ball im Tor und er wußte in dem Moment selber nicht was er glauben sollte.
Ich mag den Kießling auch nicht, aber ich unterstell ihm hier nix. Zumal er ja wie schon geschrieben wohl auch zu Brych was von Außennetz gesagt hat.
in der zeitlupe sieht man doch, dass er er erst abdreht, als der ball am außennetz ist. der hat ganz genau gesehen, dass der ball nicht drin war.
Wenn das so war, hat er sich intuitiv falsch entschieden. Soll er dann hinterher sagen."Klar wusste ich dass der Ball danebengegangen ist".
Würde wohl kaum einer machen um nicht hinterher wegen unsportlichkeit gesperrt zu werden.
Dante hat ja letztes Jahr sogar auf Nachfrage gelogen als er gefragt wurde ob er Hand gemacht hat.
eben doch, er hat ja anscheinend sogar dem brych gesagt, dass der ball am außennetz war. nur hinterher wollte er es nicht gesehen haben. das ist unsportliches verhalten.
oko1979 schrieb:mickmuck schrieb:oko1979 schrieb:HessiP schrieb:
Ich glaube ihm, dass er es nicht richtig gesehen hat.
ich irgendwie auch - er war sich sicher dass er vorbei geköpft hat - dann war der Ball im Tor und er wußte in dem Moment selber nicht was er glauben sollte.
Ich mag den Kießling auch nicht, aber ich unterstell ihm hier nix. Zumal er ja wie schon geschrieben wohl auch zu Brych was von Außennetz gesagt hat.
in der zeitlupe sieht man doch, dass er er erst abdreht, als der ball am außennetz ist. der hat ganz genau gesehen, dass der ball nicht drin war.
Er war sich ja auch sicher dasser nicht drin war - a) schlägt er die Hände vor den Kopf und b) hat er das meiner Meinung nach Brych auch gesagt.
Was ich ihm vorwerfe ist das Interview - das war irgendwie ... da hätt er sich hinstellen sollen und sagen sollen er hat gesehen dass er nicht drin war und er hat das dem Schiri auch gesagt - so wars n bissl wischi waschi ala "weiß nimmer was ich ihm gesagt hab" - naja ...
genau das werfe ich ihm ja vor, dass er im interview gesagt hat, er hätte es nicht gesehen. das ist schlichtweg gelogen.
Schnadschen schrieb:
Kann man das heute schon irgendwo sehen oder erst morgen in der Sportschau?
http://www.youtube.com/watch?v=ZoMj22M0ZgY
oko1979 schrieb:HessiP schrieb:
Ich glaube ihm, dass er es nicht richtig gesehen hat.
ich irgendwie auch - er war sich sicher dass er vorbei geköpft hat - dann war der Ball im Tor und er wußte in dem Moment selber nicht was er glauben sollte.
Ich mag den Kießling auch nicht, aber ich unterstell ihm hier nix. Zumal er ja wie schon geschrieben wohl auch zu Brych was von Außennetz gesagt hat.
in der zeitlupe sieht man doch, dass er er erst abdreht, als der ball am außennetz ist. der hat ganz genau gesehen, dass der ball nicht drin war.