NicheHo

Habe gerade gelesen, der Insolvenzverwalter sei von der Kanzlei White & Case in Frankfurt  

BILD

„Ich suche die Spieler nach ihren Augen aus“
http://www.bild.de/sport/fussball/armin-veh/suche-die-spieler-nach-ihren-augen-aus-30519778.bild.html

Letzter Teil der BILD-Serie mit dem Eintracht-Trainer
Mit Weisheiten wie: "Ich bin auch nur ein Mensch" und "Bei den Gesprächen schaue ich ihm immer ganz oft direkt in die Augen: Wenn die strahlen, wenn ich da Ehrlichkeit und Wärme erkennen kann, dann könnte es klappen."

propain schrieb:

Larruso schrieb:
Da steht das Urgestein wieder im Tor und prompt wird gewonnen.

Danke Oka für die solide Leistung.

 

Mit mehreren rosaroten Brillen kann man das als solide bezeichnen.

Ohje, jetzt kommen die Oka-Basher wieder aus ihren Löchern. Ab jetzt wird wieder jede Torwart-Aktion in ihre Einzelteile zerlegt.

Basaltkopp schrieb:


Niemand von uns weiss doch, was im Hintergrund passiert. Alles ist möglich. Dass meine angeführte Möglichkeit nicht arg wahrscheinlich ist, ist mir auch klar. Aber es ist eine weitere Möglichkeit. Insgesamt gibts ja eben nicht nur die beiden Möglichkeiten, dass Veh verlängert oder Veh gehen will, sondern auch die Möglichkeit, dass die Eintracht die Initiative ergreift!

Das ist doch Unsinn. Wenn 40 Punkte da sind, wird Veh sich äußern.
Das die Eintracht die Initiative ergreift, wäre nur dann denkbar, wenn Veh sich auch nach den 40 Punkten nicht entscheiden mag. Das ist jedoch undenkbar nach Vehs ganzen Aussagen der letzten Wochen.
40 Punkte -> schnelle Entscheidung

YOUTUBE
http://www.youtube.com/watch?v=1sWMuN6crPQ
Spielzug - das Fanmagazin der Deutschen Bahn - Spieltag 25
Es geht um die Eintracht und um Hertha. Mit entspanntem Hübner-Interview und Tanzeinlage in der Eintracht-Kabine
 

BILD
http://www.bild.de/sport/fussball/armin-veh/macht-eintracht-fuer-veh-sogar-schulden-29414912.bild.html
Macht Eintracht für Veh sogar Schulden?
Zurzeit hat Eintracht noch einen Rest Festgeld von etwa fünf Millionen Euro, für den Notfall. Bruchhagen: „Ob das reicht, weiß ich nicht. Alles, was darüber hinaus geht – da müssten wir bereit sein, eine Verschuldung einzugehen. Ich bin aber kein Freund davon.“

KroateAusFfm schrieb:
Also nochmal die Frage: Verbannen wir die Rundschau also, wenn die Stimmung hier gegen sie mal wieder kippt? Viele wollen ja schließlich kein Blatt unterstützen, dass nach ihrer Ansicht gegen den eigenen Verein schießt. Und im Sinne der Gleichberechtigung müsste es doch zumindest eine Abstimmung geben oder nicht?
Oder was ist mit Qualitätsjournalismus aus dem Hause des Kölner Express'?  Oder der Krone aus Österreich? Verbieten oder weiter verlinken? Vergleichbar sind die letztgenannten ja schon mit der Bild... Wie wäre es denn mit nem Index verbotener Zeitungen? Natürlich wäre die jeweilige Aufnahme streng demokratisch durch Abstimmung durch die Forenuser zu legitimieren. Aber dann müsste es doch passen? Und wenn sich dann ne rechte Mehrheit bspw. gegen die taz ausspricht, dann ist das eben so.  

Gute Fragen.

vonNachtmahr1982 schrieb:
Wenn du in deiner Bild Welt ein Problem mit Kritik an der Bild hast solltest du dir vielleicht doch eine andere Spielwiese suchen...

Ich kann nur das sagen was ich denke. Was du davon verstehst ist dein Problem.  

Ich habe kein Problem mit Kritik an der Bild. Sie ist sogar ausdrücklich erwünscht, wenn angebracht. Je nach Art der Kritik teile sie u.U. sogar.

Wenn einige ihre (sicher in Teilen berechtigte) Kritik aber zu einem Feldzug werden lassen, bei welchem dem neutralen User die Entscheidung abgenommen werden soll, was er anzuklicken hat und nach dem Motto "Wer nicht für uns ist, ist gegen uns" alle Andersdenkenden unter einer Welle von Häme und Abqualifizierungen begraben werden sollen, dann möchte ich mich von dieser Art der Kritik an der Bild distanzieren.

Nicht jeder, der Argumente verstehen kann, muss diese auch teilen.
Aber statt hier nur auf anderen Usern herumzuhacken, was übrigens gegen den Kompromiss verstößt*, könntet ihr ja auch sachlich versuchen, diese Argumente noch mal in eine bessere Form zu bringen, wenn ihr der Meinung seid, es läge am fehlenden Verständnis eurer Argumente, dass verschiedene Menschen in dieser Frage verschiedene Meinungen haben.

* "Wer´s aber anders handhabt im SAW, darf nicht angegangen werden"

schobbe schrieb:

brockman schrieb:
Und du hast immer noch nicht erklärt, wieso du unbedingt verlinken musst, anstatt ohne Link zusammen zu fassen.

Ich bin immer noch ganz gespannt, NicheHo.  

Ich habe nie behauptet, dass ich unbedingt verlinken muss.
Bei den zwei Möglichkeiten, die der aktuelle Kompromiss den Usern bietet, ist es mir aber die liebere der beiden Möglichkeiten.
Ich fühle mich mündig genug, selbst zu entscheiden, ob ich einen Link anklicken möchte oder nicht. Und diese Mündigkeit gestehe ich auch jedem anderen User zu.

Ich akzeptiere allerdings auch, wenn jemand -sich auf den Kompromiss berufend- die Bild lieber zusammenfassen statt verlinken möchte. Das erlaubt ihm der Kompromiss genauso, wie er allen eine Direktverlinkung erlaubt.

MrBoccia schrieb:
[...]

Bitte sachlich bleiben.

Du verstößt mit deiner gestrigen Nicht-Verlinkung ohne dazugehöriger Zusammenfassung übrigens gegen den Kompromiss.
Bitte halte dich doch daran, bei Nicht-Verlinkung der Bild die Zusammenfassung nicht zu vergessen.

Ich persönlich werde mich selbstverständlich an alles halten, was entweder durch User-Abstimmung oder Eintracht-Vorgabe legitimiert ist.
Wenn es deine Idee sein soll, dann ist es eben so.

Da braucht man mich nicht extra zu fragen.

Beverungen schrieb:
vorschlag zur güte war, die bild nicht zu verlinken, sondern zusammenzufassen.

die einen mussten so die erwähnung der bild akzeptieren, die anderen auf den link verzichten.  

Das ist falsch.
Vorschlag zur Güte war folgender:

NicheHo schrieb:
Also nochmal:

Falsch ist: Der Kompromiss beinhaltet:[ulist]

dass niemand die Bild verlinken darf

[/ulist]
Richtig ist: Der Kompromiss beinhaltet:[ulist]

dass alle, die "

Klicks auf die Online-Präsenz der Bild verhindern wollen" den Artikel zusammenfassen dürfen, statt zu verlinken

dass alle anderen aber auch verlinken dürfen

dass niemand für seine Handlungsweise "

angegangen werden darf"
[/ulist]

Wenn jemand die Bild verlinkt, heißt das also nicht, dass er sich nicht an den Kompromiss hält.

Nicht an den Kompromiss hält sich dagegen, wer:[ulist]

andere User für ihr Vorgehen angeht

den Link weglässt, aber den Artikel nicht zusammenfasst

[/ulist]

Ohje, was ne Wortwahl. "Auf die Fresse"  Hier stellen sich einige gerade ziemlich bloß  

Wie wäre es, wieder zum Thema zurückzukehren und sachlich zu diskutieren?

Tuess schrieb:

NicheHo schrieb:

pipapo schrieb:
Was so auch nicht stimmt. Verlinkt wurde zwischenzeitlich auch vereinzelt ohne die ganz große Empörung.

Ich kann es den Leuten nicht verdenken, dass sie kein zweites Mal verlinkt haben. Was nach meinem ersten Link auf mich eingeprasselt ist, war schon nicht mehr feierlich .

Nicht richtig, aber ohne deine Provokation wäre das wohl auch nicht so ausgefallen.  

Falsch. Die "Provokation", welche aus einem kleinen Satz über den "Klick zur Hölle" bestand, war eine Reaktion auf die Attacken (einen Tag später), nicht die Ursache.

pipapo schrieb:
Was so auch nicht stimmt. Verlinkt wurde zwischenzeitlich auch vereinzelt ohne die ganz große Empörung.

Ich kann es den Leuten nicht verdenken, dass sie kein zweites Mal verlinkt haben. Was nach meinem ersten Link auf mich eingeprasselt ist, war schon nicht mehr feierlich .

NicheHo schrieb:

brockman schrieb:
Deswegen ja hier der ganze Eiertanz, wo der Kollege NicheHo sich jetzt sogar dazu herabgelassen hat, bei einer "unverbindlichen" Abstimmung (aber natürlich nur mit Zweidrittelmehrheit) sich dem Community-Willen zu beugen.  

Ja, zwei Drittel sollten es schon sein, damit es als allgemeiner "Community-Wille" angesehen werden kann.

Und nur zur Klarstellung: Das "unverbindlich" hatte ich nur hinzugefügt, da der Betreiber anscheinend keine "verbindliche" Abstimmung will, die er dann ja durchsetzen müsste.
Das soll aber nicht heißen, dass ich persönlich mich nicht gebunden fühlen würde, wenn die zwei Drittel erreicht würden.

Beverungen schrieb:

KroateAusFfm schrieb:

Beinhaltet der Kompromiss, dass die Bild weiterhin verlinkt werden darf?

ja, aber das ist doch bullshit. das bedeutet: macht was ihr wollt. genau so war es ja vorher auch geregelt. wenn das ganze sinn machen soll, dann ja nur, wenn eben zusammengefasst wird und nicht verlinkt. könnte ja klappen.

So war es vorher nicht. Normalerweise wird im SAW zwingend verlinkt.
Nur bei der Bild gibt es diese Ausnahme.
Das ist der Kompromiss. Ich akzeptiere es, wenn sich jemand auf dem Kompromiss beruft und nicht verlinkt sondern zusammenfasst.

brockman schrieb:
Deswegen ja hier der ganze Eiertanz, wo der Kollege NicheHo sich jetzt sogar dazu herabgelassen hat, bei einer "unverbindlichen" Abstimmung (aber natürlich nur mit Zweidrittelmehrheit) sich dem Community-Willen zu beugen.  

Ja, zwei Drittel sollten es schon sein, damit es als allgemeiner "Community-Wille" angesehen werden kann.

Weißt du was: Dann macht halt eine unverbindliche Abstimmung.
Wenn eine zwei Drittel Mehrheit für "Zusammenfassen statt Verlinken" ist, werde ich das so halten.
Dann hätten die Bild-Gegner auch etwas, worauf sie eventuelle Verlinker hinweisen könnten. --> Den Wunsch der Community

Im Moment bin ich mir sicher, diese ganze (in meinenAugen lächerliche) Anti-Bild Stimmung wird von wenigen aber sehr aktiven, da emotionalen, Usern getragen.
Vielleicht irre ich mich.

Ich bin der Meinung, die Stimmungslage bezüglich Bild-Zensur ist hier im Forum deutlich ausgeglichener als "einer gegen alle".
Eine solche unwahre Behauptung ist in meinen Augen schlechter Stil.