nilho
3337
RichardBeauftragter schrieb:
komm du bist ein nichts gehst in stadion kannst freust dich darüber fährst mit dem Bus dahin und in der Pause reichts nur für n alkoholfreies Bierchen und ner Bratwurst ajeijeji tust du mir leid alter
kassiert
Da hat wohl einer heute schon mehr als nur "alkoholfreie Bierchen" konsumiert...
Helau!
schwarzer_geier schrieb:
Ach, und du entscheidest, was man als jüdischer Mensch so ablehnen sollte und was nicht? Ich glaub mir wird gerade verdammt schlecht...
So viel ich weiß herrschen in der jüdischen Welt immer noch Meinungsfreiheit und Pluralismus und der Zionismus ist als Doktrin nicht zwingend vorgeschrieben.
Lies doch erstmal den Beitrag im Erdogan-Thread, bevor du losplärrst.
Um es ganz deutlich zu machen: Für mich liest sich das so, dass der "böse Zionismus" daran Schuld ist, dass Israel existiert, und man sich nun damit "abfinden" müsse. Tut mir leid, dass ist ein absolutes Unding. Da ist der nächste Schritt nicht weit...
yeboah1981 schrieb:
Gesellschaftspolitisch und was innere Sicherheit angeht, steht die FDP nun mal der SPD und vorallem den Grünen sehr viel näher als die CDU. Das will die FDP nur irgendwie nicht wahrhaben, und betont m.E. viel zu sehr ihre wirtschaftsliberale Seite. Hahn ist hier der Vorzeigemann. Ihn bockt doch nur die Wirtschaft, ist für mich eigentlich ein CDU-Mann. Mit Leuthäusser-Schnarrenberger hätte das jetzt und auch im Wahlkampf ganz anders ausgesehen.
Das ist sicherlich richtig. Doch Westerwelle hat die FDP seit seinem Antritt als Parteivorsitzender klar auf diesen Kurs getrimmt, und Leute wie L.-S. kaltgestellt. Genau genommen hat Genscher dies generell schon 1982 getan.
Die Hessen-FDP unterstützt diese Politik nachhaltig und vorbehaltlos.
Und, ob es dir gefällt oder nicht, die Menschen die FDP wählen, entscheiden sich aufgrund dieser Politik dafür. Nicht zu vergessen auch die CDU-Wähler, die ihre Zweitstimme der FDP geben.
Unter Westerwelle und Hahn wird es keine Kurskorrektur geben, versteh mich nicht falsch, auch ich bedauere das sehr. Doch man muss sich nunmal der politischen Wirklichkeit stellen...
Fußballverrückter schrieb:
Wechselnde Mehrheiten im Parlament sind vllt. garnicht so schlecht.
Das wäre eine Katastrophe. Das würde vernünftige Politik unmöglich machen, und ein unglaubliches Erpressungspotential schaffen. Minderheitsregierungen haben in Deutschland noch nie funktioniert.
Und nochmal: Ich halte Andrea Ypsilanti für intelligent genug, dass unglaubliche Risiko zu erkennen, sich ohne sichere Mehrheit zur Wahl zu stellen.
Zwei Abweichler würden reichen, um möglicherweise ihre politische Karriere zu beenden. Und ich weiß sicher, dass es in der Hessen-SPD einige Leute gibt, die jedwedes Bündnis mit der PDS ablehnen, und auch bereit wären Ypsilanti zur Not über die Klinge springen zu lassen.
Denn dies wäre eine Entscheidung, die der SPD weit über Hessen hinaus massiv schaden würde.
Afrigaaner schrieb:
Die FDP verweigert sich (obwohl ihnen zugeneigt, finde ich es falsch)...
Schwierig. Die FDP bangt sicherlich um ihre Stammwählerschaft, die Rot-Grün-Gelbe Experimente nicht hinnehmen, und die FDP dafür abstrafen würden. Außerdem will man nicht wieder "umfallen".
Überdies ist mir immer noch unklar, wo die programmatischen Übereinstimmungen mit dem extrem linksgerichteten SPD-Programm oder gar dem Grünen-Programm liegen sollen?
Es ist schon seltsam, wenn Andrea Ypsilanti mit Blick auf die CDU verkündet, es gäbe "unüberbrückbare programmatische Differenzen", die eine Koalition unmöglich machen, diese aber bei der FDP nicht sieht, obwohl einige Forderungen weit über die der CDU hinausgehen, bspw. in der Atompolitik oder dem Flughafenausbau.
peter schrieb:
dennoch sehe ich im moment zu neuwahlen keine vernünftige alternative.
Ich denke nicht, dass Neuwahlen ein Ergebnis erbringen würden, dass sich elementar von der momentanen Situation unterscheiden würde. Nebenbei ist so etwas demokratisch mehr als bedenklich. Man kann nicht solange wählen lassen, bis das Ergebnis passt.
Ich tippe letztenendes immer noch auf eine Große Koalition ohne Koch und Ypsilanti.
Dirty-Harry schrieb:
FDP sperrt sich für die Ampel- trotz aller SPD Bemühungen.
Ich bin kein Freund der FDP, allerdings habe ich in diesem Fall Verständnis für ihre Haltung.
Oder glaubt jemand ernsthaft, dass die Menschen die FDP wählen, dies tun, um einer Ampel-Koalition zum Sieg zu verhelfen? Ich denke nicht.
Würden diese Menschen bei der nächsten Wahl wieder FDP wählen, sollte sich diese von SPD und Grünen einrahmen lassen? Mit Sicherheit nicht.
Dortelweil-Adler schrieb:pedrogranata schrieb:Den Schuh hast Du Dir jetzt ohne Not selbst angezogen.
Und deine Anspielung auf einen von mir in Anspruch genommenen Judenbonus, oder so ähnlich, mit dem ich im Forum einen Freifahrtschein hätte, kannst du dir sonstwohin stecken.
"Judenbonus"? Ich kann mich erinnern, dass der entsprechende User zuletzt einige sehr zweifelhafte Aussagen über den "Zionismus" und "vollendete Tatsachen" die dieser im Nahen Osten geschaffen habe, getätigt hat, die man als jüdischer Mensch nur scharf ablehnen kann.
Übrigens ist man kein Mitglied des jüdischen Volkes, nur weil man angeblich einen jüdischen Großvater hatte. Dazu ist, zumindest aus religiöser Sicht, weit mehr nötig. Also vergessen wir diese kleine Diskussion lieber ganz schnell...
womeninblack schrieb:nilho schrieb:
Widerspruch: Man kann als jüdischer Mensch Gegner der jeweiligen israelischen Regierung und deren Politik sein, aber jüdische Menschen die "gegen Israel" sind, wie du das so schön ausdrückst, glaub mir, die gibt es nicht...
Woher weißt Du das denn???
Hast Pedros Beitrag wohl eher net gelesen.
Welchen Beitrag? Du meinst wohl eher den Beitrag von "yeboahxy" mit dem "Rabbi". Dazu habe ich mich geäußert. Einfach mal genau lesen...
yeboah1981 schrieb:
Sehr frech von dir! Das war nicht auf dich gemünzt! Die gibt es einfach! Wie kannst du mir unterstellen, dass ich Sympathie mit Isreal als menschenverachtend beschreibe. Aber wenn sie mit Rassismus einhergeht, dann ist sie das. Ich für meinen Teil kann gut mit Israel sympathisieren ohne etwas gegen Araber zu haben. Dir hab ich das auch gar nicht unterstellt. Ich frag mich jetzt nur warum du dich jetzt angesprochen fühlst. Eigentlich wollte ich mit meinem Post hier die Gräben glätten und aufzeigen dass es in allen Reihen schwarze Schafe gibt und es deshalb keine Verallgemeinerungen geben darf. Lies mal etwas genauer!
Dann möchte ich mich dafür entschuldigen, dass ich das falsch verstanden habe.
peter schrieb:
ruanda und somalia waren der mißglückte versuch etwas gutes zu tun. irak ist eine klassische vendetta. bush wollte den mann killen, der versucht hat seinen vater zu killen. und hat eine verbindung zu 9/11 behauptet die eine lüge war, hat über weapons of mass-destruction gelogen. ohne sympathien für saddam, ganz im gegenteil, war es diesen preis wert? bush verheizt menschenleben. das kann man clinton wohl nicht nachsagen.
Ruanda war beim besten Willen kein mißglückter Versuch.
Die US-Administration hat es damals abgelehnt Genozid auch offiziell Genozid zu nennen, weil dies nach der UN-Charta ein Eingreifen erzwungen hätte. Hier war man in der Tat nicht bereit (die Bundesregierung übrigens genausowenig) das Leben von Soldaten aufs Spiel zu setzen, um diese Menschen zu retten. Und das kann man Clinton sehr wohl nachsagen.
Hast aber recht, das ist nun wirklich Off-Topic, also Deckel drauf.
yeboah1981 schrieb:
Es ist wirklich einfach nur verwirrend. Man kann keine absoluten Aussagen treffen. Es gibt linke die mit Anti-Semiten sympathisieren, anti-israelische Rabbis, rassistische, islamophobe Deutsche die mit Israel sympathisieren, links und rechts verschwimmen an manchen Stellen und ergeben da oft einen menschenverachtenden Brei voller verquere Ideologie.
Warum Sympathie mit Israel menschenverachtend sein soll, kann ich nicht verstehen.
Da "islamophobe Deutsche die mit Israel sympathisieren" wohl auf mich gemünzt ist, eins zur Klarstellung: Ich lehne Antisemitismus in jeder Form ab. Er ist eben besonders bei Rechtsradikalen und Islamisten stark vertreten. Ich glaube nicht, dass ich deswegen "islamophob" bin.
Ich unterstelle dir ja auch nichts, weil du mir hier jüdische Menschen präsentierst, die angeblich "gegen Israel" sind.
peter schrieb:nilho schrieb:peter schrieb:
wie trennst du gegen die "israelische regierung" zu sein oder gegen "israel"?
Oh Schreck. Diese Frage kannst du dir hoffentlich selbst beantworten...
ich hatte gefragt ob du das existenzrecht israels meinst. bekmme ich eine antwort?
peter
Ich weiß nicht was "janik" mit "gegen Israel" meint. Ich habe es so aufgefasst, dass er vermutet, dass es jüdische Menschen gibt, die das Existenzrecht Israels in Frage stellen, und israelische und jüdische Menschen für Handlungen der israelischen Regierung in Haftung nehmen. Das lehne ich grundsätzlich und in aller Schärfe ab. Daher mein Beitrag, zur Klarstellung.
yeboah1981 schrieb:
Das lässt sich wirklich leicht trennen. Aber hier mal ein Interview mit einem Rabbi aus Österreich für Nilho. Es gibt wirklich Juden, die gegen die Existenz Israels sind:
http://www.mehrnews.ir/en/NewsDetail.aspx?NewsID=566694
Das Interview endet mit den Worten "I think the Islamic Republic is the nation chosen by God for justice and peace"
Danke, dass war mir so nicht bekannt. Ich denke aber, dass es sich dabei um einige, wenige Spinner handelt. Wie man sich als jüdischer Mensch einem derartigen Selbsthass hingeben kann, ist mir ebenso unbegreiflich, wie die widerliche Anbiederung an die Hetzer in Teheran.
peter schrieb:
zu den usa. politik ist etwas das sich genau so sehr verändert wie die menschen, die davon betroffen sind. die usa stehen heute so wenig für das was sie in den 30ern getan haben oder in den 60ern wie das aktuelle russland für die gleichen oben genannten epochen.
meine kulturelle entwicklung ist massivst von amerikanischen einflüssen mitgeprägt. das ändert aber nichts daran, dass ich mit einem clinton besser leben konnte als mit einem bush jr. und mir die aktuelle amerikanische aussenpolitik völlig zuwider ist.
peter
Glaub mir, die Außenpolitik der Regierung Clinton ist bei näherer Betrachtung auch nicht besser, Ruanda und Somalia sind da nur zwei Beispiele. Was jedoch nicht heißt, dass ich die gegenwärtige US-Außenpolitik gutheiße.
Ist nicht langsam Schlafenszeit? Lass mal die Erwachsenen in Ruhe weiterdiskutieren. Gute Nacht!