Verraeter
5035
Mir gehen die Vergleiche hier etwas auf die Nerven mit Gacinovic.
Was Kamada tatsächlich zu leisten im Stande ist weiß hier niemand! Adi wird schon einen Grund haben wieso er ihn nicht hat von Beginn spielen lassen.
Kamada hat gestern in den 20 Minuten auch keine Bäume ausgerissen.
Bei ihm sieht es nur solider aus als bei Gaci gestern, da Kamada halt die Sicherheitspässe gespielt hat und nicht einmal in eins gegen eins gegangen ist, was Gacinovic des öfteren tut.
Für mich bleibt er eine Wundertüte und ich bin absolut nicht der Meinung, dass er ein Mann für die erste Elf ist. Die Bundesliga ist ein anderes Niveau als Testspiele gegen DJK Bad Homburg..
Was Kamada tatsächlich zu leisten im Stande ist weiß hier niemand! Adi wird schon einen Grund haben wieso er ihn nicht hat von Beginn spielen lassen.
Kamada hat gestern in den 20 Minuten auch keine Bäume ausgerissen.
Bei ihm sieht es nur solider aus als bei Gaci gestern, da Kamada halt die Sicherheitspässe gespielt hat und nicht einmal in eins gegen eins gegangen ist, was Gacinovic des öfteren tut.
Für mich bleibt er eine Wundertüte und ich bin absolut nicht der Meinung, dass er ein Mann für die erste Elf ist. Die Bundesliga ist ein anderes Niveau als Testspiele gegen DJK Bad Homburg..
Verraeter schrieb:
Mir gehen die Vergleiche hier etwas auf die Nerven mit Gacinovic.
Was Kamada tatsächlich zu leisten im Stande ist weiß hier niemand! Adi wird schon einen Grund haben wieso er ihn nicht hat von Beginn spielen lassen.
Kamada hat gestern in den 20 Minuten auch keine Bäume ausgerissen.
Bei ihm sieht es nur solider aus als bei Gaci gestern, da Kamada halt die Sicherheitspässe gespielt hat und nicht einmal in eins gegen eins gegangen ist, was Gacinovic des öfteren tut.
Für mich bleibt er eine Wundertüte und ich bin absolut nicht der Meinung, dass er ein Mann für die erste Elf ist. Die Bundesliga ist ein anderes Niveau als Testspiele gegen DJK Bad Homburg..
Wer das Tiki Taka Spiel beherrscht, der muss sich nicht jedes mal sinnlos festlaufen wie es Gaci oft tut . Bevor der Gegner in den Zweikampf kommt, wird weitergepasst. Es tut einfach gut mal wieder einen Kicker zu sehen der, ähnlich wie ein Hasebe, technisch saubere und vor allem KLUGE Pässe spielt. Von diesen Fußballern gibt es nicht viele. Wir können auch 11 Spieler aufstellen die "Bäume ausreißen" und landen dann wieder bei 17% Ballbesitz wie in Leverkusen. Auch gestern war es ein grottiger Kick mit vielen hohen und planlosen Bällen, mit Verzweiflungstaten gegen einen Gegner mit Regionalligaqualität. Sobald Kamada eingewechselt wurde, haben wir vom Holzhackerbauernfußball auf Dominanz und Gegnerbeherrschung durch feines Kombinationsspiel umgeschaltet. Ab diesem Zeitpunkt haben wir Tallinn das ein oder andere mal in der gegnerischen Hälfte eingeschnürt.
Verraeter schrieb:
Mir gehen die Vergleiche hier etwas auf die Nerven mit Gacinovic.
habe ich hier in meinem obigen posting eigentlich nicht getan...
Verraeter schrieb:
Kamada hat gestern in den 20 Minuten auch keine Bäume ausgerissen.
ich fand das ziemlich erfrischend, was ich da gesehen habe, z.b.die szene direkt nach der einwechselung: kaum auf'm platz und schon nen schönen diagonalball in die tiefe...
Verraeter schrieb:
Bei ihm sieht es nur solider aus als bei Gaci gestern, da Kamada halt die Sicherheitspässe gespielt hat und nicht einmal in eins gegen eins gegangen ist, was Gacinovic des öfteren tut.
es sieht nicht nur solider aus, im vergleich zum blinden reinrennen in den gegner mit beinahe automatischem ballverlust danach ist es das auch.
und ich habe da keineswegs nur sicherheitspässe gesehen, da waren auch einige nette verlagerungen sowie diagonalbälle und schnittstellenpässe drin. hat nicht alles funktioniert, aber die ansätze haben mir gut gefallen.
Verraeter schrieb:
Für mich bleibt er eine Wundertüte und ich bin absolut nicht der Meinung, dass er ein Mann für die erste Elf ist. Die Bundesliga ist ein anderes Niveau als Testspiele gegen DJK Bad Homburg..
gegen einen tief stehenden (unterklassigen) gegner und bei zu erwartenden langen ballbesitzphasen würde ich ihn bedenkenlos bringen. denn gegen so einen gegner muss man das tempo hochhalten, indem man den ball laufen lässt und für bewegung sorgt. genau das kann kamada.
WAWG schrieb:washi schrieb:
Insb. David, aber auch Gonzalo und Mijat werden u.U. noch des Öfteren in ihren Träumen davon verfolgt werden wie sie sich die Gelegenheiten gestern entgehen lassen konnten.
Wann war die Chance von Gonzalo? Die muss ich übersehen haben 🙆♂️🤷♂️
Die Chance, wo er den Ball verpasst, wird ihn sicher nicht verfolgen, da der Schiedsrichter abseits gepfiffen hat.
Verraeter schrieb:WAWG schrieb:washi schrieb:
Insb. David, aber auch Gonzalo und Mijat werden u.U. noch des Öfteren in ihren Träumen davon verfolgt werden wie sie sich die Gelegenheiten gestern entgehen lassen konnten.
Wann war die Chance von Gonzalo? Die muss ich übersehen haben 🙆♂️🤷♂️
Die Chance, wo er den Ball verpasst, wird ihn sicher nicht verfolgen, da der Schiedsrichter abseits gepfiffen hat.
Und es war ein falscher Abseitspfiff, da gleiche Höhe... somit irgendwie sogar besser, dass er nicht getroffen hat. Ansonsten würde man sich wieder zu sehr aufregen.
Es ist doch eigentlich gar nicht so schwer.
Sowohl CL Sieger, als auch EL Sieger sind in der Gruppenphase in Topf 1 gesetzt, vollkommen unabhänig von der Platzierung in der Meisterschaft.
Sollte man 5ter werden in der Liga und die EL gewinnen, dann spielen wir CL und der "verlorene" Europacup Platz geht an den Tabellendritten aus Frankreich.
Vielleicht missverstehe ich auch deine Frage, aber eigentlich ist es doch gar nicht so verwirrend.
Sowohl CL Sieger, als auch EL Sieger sind in der Gruppenphase in Topf 1 gesetzt, vollkommen unabhänig von der Platzierung in der Meisterschaft.
Sollte man 5ter werden in der Liga und die EL gewinnen, dann spielen wir CL und der "verlorene" Europacup Platz geht an den Tabellendritten aus Frankreich.
Vielleicht missverstehe ich auch deine Frage, aber eigentlich ist es doch gar nicht so verwirrend.
Haben die Leute von Benfica zufällig nicht gesagt ob der freie Verkauf vorgesehen ist?
Avalanche00 schrieb:
Haben die Leute von Benfica zufällig nicht gesagt ob der freie Verkauf vorgesehen ist?
Ein Freund von mir, der Portugiese ist, hat dort angerufen. Da hieß es an der Hotline, dass es keinen freien Verkauf geben wird. Wie sehr man auf diese Aussage Vertrauen sollte, weiß ich nicht, aber das wurde zumindest gesagt.
Verraeter schrieb:Avalanche00 schrieb:
Haben die Leute von Benfica zufällig nicht gesagt ob der freie Verkauf vorgesehen ist?
Ein Freund von mir, der Portugiese ist, hat dort angerufen. Da hieß es an der Hotline, dass es keinen freien Verkauf geben wird. Wie sehr man auf diese Aussage Vertrauen sollte, weiß ich nicht, aber das wurde zumindest gesagt.
Steht doch so auf der Homepage
Verkauf nur an Mitglieder.
Mehr als 3.200 Karten wird es nicht geben. Die bekommen ihr Stadion wohl auch so voll.
Grundsätzlich richtig, in dem konkreten Fall meines Erachtens aber doch anders gelagert. Zum einen waren die Karten personalisiert, man weiß also, wer da war. Zum anderen gehe ich unverändert davon aus, dass die Täter innerhalb der Gruppe bekannt sind, im Umkehrschluss also angenommen werden kann, dass man sie selbst nicht aktiv ausschließen bzw. anzeigen möchte. Das ist eine aktive, bewusste Entdcheidung, die, genau wie jede andere Mitwisserschaft, Konsequenzen haben sollte, insbesondere wenn dadurch Schaden von vollkommen Unbeteiligten abgewendet werden kann.
Um es ganz konkret zu machen: ich war in Mailand und definitv nicht beteiligt (ganz im Gegenteil, bei uns standen ein paar ganz Solidarische, die uns angegangen sind, als wir unserem Unmut Ausdruck verliehen haben). Deswegen empfinde ich eine Kollektivstrafe mir, meiner Familie und allen Unbeteiligten gegenüber als vollkommen ungerecht und auch ungerechtfertigt.
Wenn mir die Täter aber namentlich bekannt wären und ich mich bewusst entschließe, sie nicht zu benennen, mache ich mich zum Mitwisser und verhindere eine wie auch immer geartete Bestrafung der Täter ganz aktiv. Selbstverständlich bin ich mir dann auch bewusst, dass mich Konsequenzen treffen können.
Ich lass es aber jetzt auch gut sein. Mag ja sein, dass ich das zu eng sehe. Aber in die Ecke, dass ich ein Befürworter von Kollektivstrafen bin, lasse ich mich beim besten Willen nicht drängen.
Um es ganz konkret zu machen: ich war in Mailand und definitv nicht beteiligt (ganz im Gegenteil, bei uns standen ein paar ganz Solidarische, die uns angegangen sind, als wir unserem Unmut Ausdruck verliehen haben). Deswegen empfinde ich eine Kollektivstrafe mir, meiner Familie und allen Unbeteiligten gegenüber als vollkommen ungerecht und auch ungerechtfertigt.
Wenn mir die Täter aber namentlich bekannt wären und ich mich bewusst entschließe, sie nicht zu benennen, mache ich mich zum Mitwisser und verhindere eine wie auch immer geartete Bestrafung der Täter ganz aktiv. Selbstverständlich bin ich mir dann auch bewusst, dass mich Konsequenzen treffen können.
Ich lass es aber jetzt auch gut sein. Mag ja sein, dass ich das zu eng sehe. Aber in die Ecke, dass ich ein Befürworter von Kollektivstrafen bin, lasse ich mich beim besten Willen nicht drängen.
Rheinadler65 schrieb:
Grundsätzlich richtig, in dem konkreten Fall meines Erachtens aber doch anders gelagert. Zum einen waren die Karten personalisiert, man weiß also, wer da war. Zum anderen gehe ich unverändert davon aus, dass die Täter innerhalb der Gruppe bekannt sind, im Umkehrschluss also angenommen werden kann, dass man sie selbst nicht aktiv ausschließen bzw. anzeigen möchte. Das ist eine aktive, bewusste Entdcheidung, die, genau wie jede andere Mitwisserschaft, Konsequenzen haben sollte, insbesondere wenn dadurch Schaden von vollkommen Unbeteiligten abgewendet werden kann.
Um es ganz konkret zu machen: ich war in Mailand und definitv nicht beteiligt (ganz im Gegenteil, bei uns standen ein paar ganz Solidarische, die uns angegangen sind, als wir unserem Unmut Ausdruck verliehen haben). Deswegen empfinde ich eine Kollektivstrafe mir, meiner Familie und allen Unbeteiligten gegenüber als vollkommen ungerecht und auch ungerechtfertigt.
Wenn mir die Täter aber namentlich bekannt wären und ich mich bewusst entschließe, sie nicht zu benennen, mache ich mich zum Mitwisser und verhindere eine wie auch immer geartete Bestrafung der Täter ganz aktiv. Selbstverständlich bin ich mir dann auch bewusst, dass mich Konsequenzen treffen können.
Ich lass es aber jetzt auch gut sein. Mag ja sein, dass ich das zu eng sehe. Aber in die Ecke, dass ich ein Befürworter von Kollektivstrafen bin, lasse ich mich beim besten Willen nicht drängen.
Ja, aber jetzt überlege doch mal. "Die Ultras" sind eine Gruppe von 300-400 Personen vielleicht. Wer sagt denn, dass alle wissen, wer es war? Gerade wenn es um Leuchtspuren geht, ist das wirklich gar nicht so eindeutig, wie ich schonmal schrieb. Selbst wenn jemand neben dir steht und sowas abfeuert, ist es schwierig zu sehen wer genau es war in einer Menschenmasse.
Nur weil sie eine Gruppe sind bedeutet das ja nicht, dass jeder die einzelnen Täter kennt und deckt.
Stimmt schon, aber in dem konkreten Fall gehe ich davon aus, dass die Täter von .Maiöand wesentlichen Köpfen bekannt sind. Und insofern gilt für die vollkommen unbeteiligten Ultras das Gleixhe wie für die von mir erwähnten anderen Fans.
Aber ich gebe ja gern zu, dass das ein sehr komplexes Thema ist.
Aber ich gebe ja gern zu, dass das ein sehr komplexes Thema ist.
Zunächst einmal: ich hatte nicht wahrgenommen, dass Du Dich ausschließlich auf Jojo bezogen hattest. Außerdem ging es mir nicht nur um Deine/n Beitrag/Beiträge, sondern ich hatte Dich stellvertretend für einige andere Beiträge zitiert, die sich auch vehement gegen Maßnahmen gegen die Ultras als Gruppe ausgesprochen haben. Insofern bitte ich um Entschuldigung, falls Du Dich angegriffen gefühlt hast, das lag mir fern.
Inhaltlich sind wir vermutlich gar nicht so weit auseinander. Der Unterschied liegt wohl an dem kleinen, aber doch sehr entscheidenden Punkt, ob man eine Gruppe bestrafen kann, aus der mutmaßlich die Täter stammen. Da bin ich, insbesondere nach den wiederholten Vorkommnissen und der nun drohenden Kollektivstrafe, die alle auch außerhalb dieser Gruppe betreffen wird, der Ansicht: ja, man kann. Und zwar aus diversen Gründen:
- man ist offenbar nicht in der Lage, innerhalb der Gruppe für die erforderliche Disziplin Gewähr zi tragen,
- man ist nicht willens, sich eindeutig von jedweder Pyro zu distanzieren (zumindest ist das mein Verständnis; falls ich falsch liege, können wir den Punkt streichen);
- man kennt die Täter, ist aber weder willens, sie zu benennen, noch fähig, sie dazu zu bewegen, sich zu stellen.
Ich möchte keine Vergleiche ziehen, die falsch verstanden werden könnten, aber das wäre beileibe nicht der erste Fall, wo einer definierten Gruppe in Gänze Aktivitäten aufgrund inakzeptabler Aktionen Einzelner untersagt werden.
Am liebsten wäre mir, die Täter würden benannt oder noch besser sich stellen, man lässt Gnade vor Recht ergehen, und sowas kommt nie wieder vor. Ich sympathisiere nach wie vor mit den Ultras als Gruppe, sehe aber die Notwendigkeit für Konsequenzen, die so spürbar sind, dass ein Umdenken einsetzt.
Inhaltlich sind wir vermutlich gar nicht so weit auseinander. Der Unterschied liegt wohl an dem kleinen, aber doch sehr entscheidenden Punkt, ob man eine Gruppe bestrafen kann, aus der mutmaßlich die Täter stammen. Da bin ich, insbesondere nach den wiederholten Vorkommnissen und der nun drohenden Kollektivstrafe, die alle auch außerhalb dieser Gruppe betreffen wird, der Ansicht: ja, man kann. Und zwar aus diversen Gründen:
- man ist offenbar nicht in der Lage, innerhalb der Gruppe für die erforderliche Disziplin Gewähr zi tragen,
- man ist nicht willens, sich eindeutig von jedweder Pyro zu distanzieren (zumindest ist das mein Verständnis; falls ich falsch liege, können wir den Punkt streichen);
- man kennt die Täter, ist aber weder willens, sie zu benennen, noch fähig, sie dazu zu bewegen, sich zu stellen.
Ich möchte keine Vergleiche ziehen, die falsch verstanden werden könnten, aber das wäre beileibe nicht der erste Fall, wo einer definierten Gruppe in Gänze Aktivitäten aufgrund inakzeptabler Aktionen Einzelner untersagt werden.
Am liebsten wäre mir, die Täter würden benannt oder noch besser sich stellen, man lässt Gnade vor Recht ergehen, und sowas kommt nie wieder vor. Ich sympathisiere nach wie vor mit den Ultras als Gruppe, sehe aber die Notwendigkeit für Konsequenzen, die so spürbar sind, dass ein Umdenken einsetzt.
Rheinadler65 schrieb:
Zunächst einmal: ich hatte nicht wahrgenommen, dass Du Dich ausschließlich auf Jojo bezogen hattest. Außerdem ging es mir nicht nur um Deine/n Beitrag/Beiträge, sondern ich hatte Dich stellvertretend für einige andere Beiträge zitiert, die sich auch vehement gegen Maßnahmen gegen die Ultras als Gruppe ausgesprochen haben. Insofern bitte ich um Entschuldigung, falls Du Dich angegriffen gefühlt hast, das lag mir fern.
Inhaltlich sind wir vermutlich gar nicht so weit auseinander. Der Unterschied liegt wohl an dem kleinen, aber doch sehr entscheidenden Punkt, ob man eine Gruppe bestrafen kann, aus der mutmaßlich die Täter stammen. Da bin ich, insbesondere nach den wiederholten Vorkommnissen und der nun drohenden Kollektivstrafe, die alle auch außerhalb dieser Gruppe betreffen wird, der Ansicht: ja, man kann. Und zwar aus diversen Gründen:
- man ist offenbar nicht in der Lage, innerhalb der Gruppe für die erforderliche Disziplin Gewähr zi tragen,
- man ist nicht willens, sich eindeutig von jedweder Pyro zu distanzieren (zumindest ist das mein Verständnis; falls ich falsch liege, können wir den Punkt streichen);
- man kennt die Täter, ist aber weder willens, sie zu benennen, noch fähig, sie dazu zu bewegen, sich zu stellen.
Ich möchte keine Vergleiche ziehen, die falsch verstanden werden könnten, aber das wäre beileibe nicht der erste Fall, wo einer definierten Gruppe in Gänze Aktivitäten aufgrund inakzeptabler Aktionen Einzelner untersagt werden.
Am liebsten wäre mir, die Täter würden benannt oder noch besser sich stellen, man lässt Gnade vor Recht ergehen, und sowas kommt nie wieder vor. Ich sympathisiere nach wie vor mit den Ultras als Gruppe, sehe aber die Notwendigkeit für Konsequenzen, die so spürbar sind, dass ein Umdenken einsetzt.
Ich verstehe dein Ansatz, halte ihn aber für total den falschen Ansatz.
Man kann nicht die Leute einer Gruppe bestrafen, die damit nichts zu tun hatten.
Ich nenne dir ein Beispiel. Jemand gehört der Gruppe an, war aber gar nicht im Stadion zuweilen in Mailand aus welchen Gründen auch immer. Fändest du es wirklich gerechtfertigt diese Person zu bestrafen nur weil sie auf dem Papier zu der Gruppe gehört?
Das ist doch Quatsch.
Die Täter müssen ausfindig gemacht werden mittels Kameras etc und dann für ihre Taten zur Rechenschaft gezogen werden. Alles andere ist doch auch nicht besser, als das was die Uefa macht.
Wenn man gegen Kollektivstrafen ist, dann sollte es auch gänzlich gegen sein und nicht mit Ausnahmen!!
Grundsätzlich richtig, in dem konkreten Fall meines Erachtens aber doch anders gelagert. Zum einen waren die Karten personalisiert, man weiß also, wer da war. Zum anderen gehe ich unverändert davon aus, dass die Täter innerhalb der Gruppe bekannt sind, im Umkehrschluss also angenommen werden kann, dass man sie selbst nicht aktiv ausschließen bzw. anzeigen möchte. Das ist eine aktive, bewusste Entdcheidung, die, genau wie jede andere Mitwisserschaft, Konsequenzen haben sollte, insbesondere wenn dadurch Schaden von vollkommen Unbeteiligten abgewendet werden kann.
Um es ganz konkret zu machen: ich war in Mailand und definitv nicht beteiligt (ganz im Gegenteil, bei uns standen ein paar ganz Solidarische, die uns angegangen sind, als wir unserem Unmut Ausdruck verliehen haben). Deswegen empfinde ich eine Kollektivstrafe mir, meiner Familie und allen Unbeteiligten gegenüber als vollkommen ungerecht und auch ungerechtfertigt.
Wenn mir die Täter aber namentlich bekannt wären und ich mich bewusst entschließe, sie nicht zu benennen, mache ich mich zum Mitwisser und verhindere eine wie auch immer geartete Bestrafung der Täter ganz aktiv. Selbstverständlich bin ich mir dann auch bewusst, dass mich Konsequenzen treffen können.
Ich lass es aber jetzt auch gut sein. Mag ja sein, dass ich das zu eng sehe. Aber in die Ecke, dass ich ein Befürworter von Kollektivstrafen bin, lasse ich mich beim besten Willen nicht drängen.
Um es ganz konkret zu machen: ich war in Mailand und definitv nicht beteiligt (ganz im Gegenteil, bei uns standen ein paar ganz Solidarische, die uns angegangen sind, als wir unserem Unmut Ausdruck verliehen haben). Deswegen empfinde ich eine Kollektivstrafe mir, meiner Familie und allen Unbeteiligten gegenüber als vollkommen ungerecht und auch ungerechtfertigt.
Wenn mir die Täter aber namentlich bekannt wären und ich mich bewusst entschließe, sie nicht zu benennen, mache ich mich zum Mitwisser und verhindere eine wie auch immer geartete Bestrafung der Täter ganz aktiv. Selbstverständlich bin ich mir dann auch bewusst, dass mich Konsequenzen treffen können.
Ich lass es aber jetzt auch gut sein. Mag ja sein, dass ich das zu eng sehe. Aber in die Ecke, dass ich ein Befürworter von Kollektivstrafen bin, lasse ich mich beim besten Willen nicht drängen.
nied2001 schrieb:
Was wären mögliche Konsequenzen von Vereinsseite?
1. Personalisierte Tickets für die Westkurve bei Heimspielen und Kontrolle bei Zugang in den Block
2. Beschränkung der Auswärtsdauerkarten
3. Reduzierung der Stehplätze statt Erweiterung
4. Generell nur noch personalisierte Karten
Meine Güte, sowas wird es von Seiten Eintracht Frankfurts nicht geben. Die Eintracht würde sich nicht zu solchen überzogenen Maßnahmen hinreißen lassen.
Was personalisierte Tickets bewirken sieht man ja auch aktuell. Nämlich gar nichts.
Lächerlich, du findest €250 für einen knapp 3h Flug viel Geld? Halte ich für einen guten Deal.
Da gab es bei den bisherigen EL-Spielen ganz andere Preise!
Verbraucherschutz...sowas nennt sich Angebot und Nachfrage.
Da gab es bei den bisherigen EL-Spielen ganz andere Preise!
Verbraucherschutz...sowas nennt sich Angebot und Nachfrage.
ExilNRWler schrieb:
Lächerlich, du findest €250 für einen knapp 3h Flug viel Geld? Halte ich für einen guten Deal.
Da gab es bei den bisherigen EL-Spielen ganz andere Preise!
Verbraucherschutz...sowas nennt sich Angebot und Nachfrage.
Ja, ich finde das viel Geld. Vor allem wenn es sonst gerade mal ein Drittel kostet.
Angebot und Nachfrage schön und gut, aber irgendwo sollte dem auch eine Obergrenze gesetzt werden, meine Meinung. Dann sollten sie lieber immer etwas mehr Verlangen. Dann wär der Frust und Ärger nicht so groß.
Verraeter schrieb:ExilNRWler schrieb:
Lächerlich, du findest €250 für einen knapp 3h Flug viel Geld? Halte ich für einen guten Deal.
Da gab es bei den bisherigen EL-Spielen ganz andere Preise!
Verbraucherschutz...sowas nennt sich Angebot und Nachfrage.
Ja, ich finde das viel Geld. Vor allem wenn es sonst gerade mal ein Drittel kostet.
Angebot und Nachfrage schön und gut, aber irgendwo sollte dem auch eine Obergrenze gesetzt werden, meine Meinung. Dann sollten sie lieber immer etwas mehr Verlangen. Dann wär der Frust und Ärger nicht so groß.
Ich finde man sollte eher eine Untergrenze setzen, finde nämlich diese Billigfliegerei für 80€ oder 100€ für ein Reiseziel über 2.000km weg nicht in Ordnung.
Aber bevor wir gleich vom Thema ab kommen, sollten wir’s jetzt dabei belassen.
Lächerlich, du findest €250 für einen knapp 3h Flug viel Geld? Halte ich für einen guten Deal.
Da gab es bei den bisherigen EL-Spielen ganz andere Preise!
Verbraucherschutz...sowas nennt sich Angebot und Nachfrage.
Da gab es bei den bisherigen EL-Spielen ganz andere Preise!
Verbraucherschutz...sowas nennt sich Angebot und Nachfrage.
Verraeter schrieb:
Die Preise für Flüge nach Lissabon sind in jedem Fall eine absolute Frechheit. Da sollten europäische Verbraucherschützer mal den Finger drauf legen. Ne Woche später kann man für 80€ nach Lissabon und wieder zurück und hier findet man nix mehr unter 250€.
Kotzt mich das an.
Wow. Deine Weitsichtigkeit hinsichtlich dieser global bekannten Problematik "Billigflüge" ist beeindruckend.
NuevaCua schrieb:
Ich versteh halt absolut nicht, warum die UF Leute, welche “abgefuckt“ waren, nicht sofort nach dem ersten Bengalo eingeschritten sind. Sonst sind die Jungs auch nicht so zimperlich.
Anscheinend hat man den Zustand einfach Mal hingenommen ohne einzuschreiten. Traurig.
Weil es ihnen nicht um die Bengalos ging. Sie waren wegen der Leuchtspur abgefuckt. - So habe ich es zumindest verstanden.
mikulle schrieb:NuevaCua schrieb:
Ich versteh halt absolut nicht, warum die UF Leute, welche “abgefuckt“ waren, nicht sofort nach dem ersten Bengalo eingeschritten sind. Sonst sind die Jungs auch nicht so zimperlich.
Anscheinend hat man den Zustand einfach Mal hingenommen ohne einzuschreiten. Traurig.
Weil es ihnen nicht um die Bengalos ging. Sie waren wegen der Leuchtspur abgefuckt. - So habe ich es zumindest verstanden.
Ja, ich denke bei 4-5 Bengalos wäre die Uefa auch milde gewesen. Sagt ja sogar der Herr Reschke in seinen Aussagen. Und wer halt eine Leuchtspur schießt, das erkennt man ja nicht mal unbedingt, wenn die Person neben dir steht.
Verraeter schrieb:heiter-bis-wolkig schrieb:
Freiwilliger Verzicht der UF auf die Fahrt zum Viertelfinale nach Lissabon. Ob der UF-Block dabei symbolisch leer bleibt oder die Karten den "anderen" Fans überlassen werden soll, ist mir persönlich dabei schnurz.
Auch hier triffst du viel zu viele Unschuldige, was einer Kollektivbestrafung aller Mitglieder "der Ultras" gleichkommen würde. Also genau das, was wir alle nicht wollen. Kollektivstrafen.
Und die Zündler? Die dürfen mal eben so allen, die gerne zur nächsten Runde mitgefahren wären, zur Kollektivstrafe verhelfen?
Nochmal:
Man war auf Bewährung
Man wusste, was die Strafe sein wird, wenn man gegen die Auflagen verstösst -> Zuschauerausschluss in einem Auswärtsspiel
Man hat sich einen Scheiz darum geschert
Die Strafe wird sein (aller Wahrscheinlichkeit nach) Zuschauerausschluss in einem Auswärtsspiel
Und wenn man jetzt sagen würde, ok, die UF97 haben die Verantwortung übernommen und daher lassen sie nur sich bestrafen, dann soll ich mit denen die mitgehangen sind, Mitleid haben?
Sie belegen doch auch alle für die nächste Runde mit einer KOLLEKTIVSTRAFE - und das wussten sie obendrein auch noch vorher.
Nee, das funktioniert nicht immer nur in eine Richtung - von der UF97 weg...
SGEMeikel schrieb:Verraeter schrieb:heiter-bis-wolkig schrieb:
Freiwilliger Verzicht der UF auf die Fahrt zum Viertelfinale nach Lissabon. Ob der UF-Block dabei symbolisch leer bleibt oder die Karten den "anderen" Fans überlassen werden soll, ist mir persönlich dabei schnurz.
Auch hier triffst du viel zu viele Unschuldige, was einer Kollektivbestrafung aller Mitglieder "der Ultras" gleichkommen würde. Also genau das, was wir alle nicht wollen. Kollektivstrafen.
Und die Zündler? Die dürfen mal eben so allen, die gerne zur nächsten Runde mitgefahren wären, zur Kollektivstrafe verhelfen?
Nochmal:
Man war auf Bewährung
Man wusste, was die Strafe sein wird, wenn man gegen die Auflagen verstösst -> Zuschauerausschluss in einem Auswärtsspiel
Man hat sich einen Scheiz darum geschert
Die Strafe wird sein (aller Wahrscheinlichkeit nach) Zuschauerausschluss in einem Auswärtsspiel
Und wenn man jetzt sagen würde, ok, die UF97 haben die Verantwortung übernommen und daher lassen sie nur sich bestrafen, dann soll ich mit denen die mitgehangen sind, Mitleid haben?
Sie belegen doch auch alle für die nächste Runde mit einer KOLLEKTIVSTRAFE - und das wussten sie obendrein auch noch vorher.
Nee, das funktioniert nicht immer nur in eine Richtung - von der UF97 weg...
Und das ist deine Argumentation?
Weil 10000 Menschen betroffen sind (wo die Ultras mit inbegriffen sind), sind Kollektivstrafen für die okay, weil sie eben einer Gruppierung angehören, wo es vereinzelt Leute gibt, die kacke gebaut haben?
Da müssen andere Konsequenzen gezogen werden als so ein Unfug, dass man alle bestraft.
Ich finds toll, wie du anscheinend das Insiderwissen hast, dass man sich einen Scheiß drum geschert hat. Für mich macht es nämlich absolut gar nicht so den Eindruck als würde man sich einen Scheiß drum scheren. Hättest du gestern ja mal mit Leuten von der UF besprechen können, da ergibt sich nämlich schnell ein anderes Bild.
Wie gesagt: ich halte es für absolut notwendig, in Vorleistung zu gehen, um eine Strafmilderung zu erreichen. Also sich selbst glaubhaft zu sanktionieren.
Wenn ich dich richtig verstehe, wäre für dich in etwa folgende Aussage völlig ausreichend: "Wir (die UF) wissen, welche 5 Jungs das waren. Und ganz großes Indianerehrenwort: die werden bestimmt nicht mit nach Lissabon fahren!"
Das ist mir zu wenig und wird ganz bestimmt auch dem Untersuchungsausschuss zu wenig sein.
Es geht um Glaubwürdigkeit! Übernimmt die UF die Verantwortung oder nicht?
Wenn ich dich richtig verstehe, wäre für dich in etwa folgende Aussage völlig ausreichend: "Wir (die UF) wissen, welche 5 Jungs das waren. Und ganz großes Indianerehrenwort: die werden bestimmt nicht mit nach Lissabon fahren!"
Das ist mir zu wenig und wird ganz bestimmt auch dem Untersuchungsausschuss zu wenig sein.
Verraeter schrieb:
Ist mir ehrlich gesagt ein Mysterium wieso diese Forderung immer wieder hier auftaucht.
Es geht um Glaubwürdigkeit! Übernimmt die UF die Verantwortung oder nicht?
heiter-bis-wolkig schrieb:
Wie gesagt: ich halte es für absolut notwendig, in Vorleistung zu gehen, um eine Strafmilderung zu erreichen. Also sich selbst glaubhaft zu sanktionieren.
Wenn ich dich richtig verstehe, wäre für dich in etwa folgende Aussage völlig ausreichend: "Wir (die UF) wissen, welche 5 Jungs das waren. Und ganz großes Indianerehrenwort: die werden bestimmt nicht mit nach Lissabon fahren!"
Das ist mir zu wenig und wird ganz bestimmt auch dem Untersuchungsausschuss zu wenig sein.Verraeter schrieb:
Ist mir ehrlich gesagt ein Mysterium wieso diese Forderung immer wieder hier auftaucht.
Es geht um Glaubwürdigkeit! Übernimmt die UF die Verantwortung oder nicht?
Ja, nur besteht die UF bestimmt auch aus 300 Mitgliedern, wovon 5 Leute Mist gebaut haben. Da kannst du nicht die anderen 295 Mitbestrafen. Zumal es ja auch unter diesen viele Leute gibt, die vom Donnerstag echt entsetzt und abgefuckt sind. Konnte man gestern in Gesprächen mit vielen Personen, die bei den Ultras sind, heraushören und das glaubhaft. Da trifft es dann halt auch die falschen.
Kollektivstrafen sind scheiße, egal wen sie betreffen!
Verraeter schrieb:
Kollektivstrafen sind scheiße, egal wen sie betreffen!
das wäre allerdings keine Kollektivbestrafung sondern eine Kollektivselbstbestrafung, ein freiwilliges Fernbleiben der ganzen Gruppe.Hat man ja in Düsseldorf eine Halbzeit schon geübt.
Verraeter schrieb:
Kollektivstrafen sind scheiße, egal wen sie betreffen!
So ist es. Man sollte das Thema Kollektivstrafen beenden. Es gibt sinnvollere Lösungsansätze.
Verraeter schrieb:
Kollektivstrafen sind scheiße, egal wen sie betreffen!
Dann mach mir bitte einen anderen zielführenden Vorschlag, der nicht zu einem Kollektivausschluss der Fans außerhalb der UF führt, die für die Vorfälle die Verantwortung übernommen haben.
Verraeter schrieb:
Ja, nur besteht die UF bestimmt auch aus 300 Mitgliedern, wovon 5 Leute Mist gebaut haben. Da kannst du nicht die anderen 295 Mitbestrafen. Zumal es ja auch unter diesen viele Leute gibt, die vom Donnerstag echt entsetzt und abgefuckt sind.
Ja, und genau deshalb fordern so viele, dass eben diese 295 "Abgefuckten" diese 5 "Mistbauer" ans Messer liefern. So können sie ja die Kollektivstrafe umgehen.
vor diesem hintergrund wäre es durchaus sinnvoll, kamada von beginn an ranzulassen, damit er das offensivspiel ankurbeln kann und die bälle verteilt. das sah bei ihm ja gestern (und in den testspielen) wieder mal ganz ordentlich aus, kaum war er auf dem feld, gab es ein paar schöne schnittstellenpässe in die tiefe, die man vorher so nicht gesehen hat.