EmVasiSeinBruda schrieb: Aber klar, für uns gibt es nur die Möglichkeit weiterhin so niedrige AKs zu geben oder die Spieler gleich zu verlieren / gar nicht zu bekommen. Eine andere Alternative gibt es nicht - das glaubst Du doch nicht wirklich selbst...
EmVasiSeinBruda schrieb: ...Aber klar, für uns gibt es nur die Möglichkeit weiterhin so niedrige AKs zu geben oder die Spieler gleich zu verlieren / gar nicht zu bekommen. Eine andere Alternative gibt es nicht - das glaubst Du doch nicht wirklich selbst...
Jetzt bei Jung gab es sicher keine Alternative, sonst wäre der einfach schon letzte Saison gegangen...
reggaetyp schrieb: Es gibt eigentlich nur eine Möglichkeit, geringe Ausstiegsklauseln zu verhindern, denn die ansonsten geforderten Gehälter können wir nicht zahlen: Den Vertrag nicht abschließen.
FR schrieb: die niedrigen Ausstiegsklauseln waren das Druckmittel der Spieler, überhaupt noch mal für die Eintracht aufzulaufen.
So und nicht anders war es nämlich mutmaßlich.
Richtig, und bevor wieder einer mit "Dann hätten wir ihn verkaufen sollen " kommt, kann er auch gleich den damals verfügbaren adäquaten Ersatz benennen. Möglichst auch mit Evidenz, dass wir den sicher bekommen hätten...
Weil j agestern auch der weit hergeholte Vergleich mit Reus kam... da wurde für läppische 10 Mio ein Xhaka verpflichtet, der jeglichen Leistungsnachweis noch schuldig geblieben ist. Zugegeben, war so nicht zu erwarten, nichtsdestotrotz...
Nochmal, natürlich darf einem so was nicht erst einfallen, wenn der Vertrag schon kurz vor dem Auslaufen ist. Das ist ein Prozess und wie gesagt, muss man da gute Entscheidungsträger im sportlichen Bereich haben, die das Potential eines Spielers frühzeitig erkennen können und richtig einschätzen. Wir bringen uns von einer Bredouille in die andere.
Wenn Zambrano will kann er uns jetzt erpressen, uns bleibt ein Jahr vor Vertragsende nur die Möglichkeit jetzt Ablöse zu kassieren, wenn er nicht verlängern will. Dadurch sitzt er natürlich automatisch am längeren Hebel. Eine andere Sache wäre das, wenn der Vertrag noch 2 Jahre laufen würde. Dann könnte man ihm leichter einen neuen Vertrag mit hoher AK schmackhaft machen. Zum einen würde er 2 Jahre länger ein höheres Gehalt bekommen, außerdem hätte er so überhaupt die Möglichkeit zu wechseln, wenn auch teurer - so hat es ja Gladbach mit Reus gemacht (wo das ein unsinniges Beispiel sein soll, verstehe ich übrigens auch nicht).
Ich sage ausdrücklich nicht, dass man bei jedem Spieler auf der Welt eine hohe AK erreichen kann. Das kann man genauso wenig wie man die Entwicklung jedes Spielers erahnen kann, selbst der beste Scout kann das nicht. Aber die Menge muss bei uns deutlich erhöht werden.
Das Problem kann doch nur gelöst werden, wenn AK generell nicht vereinbart werden dürften. Und ich kann mir gut vorstellen, dass die DFL das nicht aufdiktieren darf. Die Spieler sollen entweder ihren Vertrag erfüllen oder damit leben, weniger Handgeld zu bekommen, wenn sie eh schon nur wechseln, weil es beim neuen Verein mehr Kohle gibt. Leider ist so ein Vertrag inzwischen gar nichts mehr wert, nicht einmal das Papier, auf dem er geschrieben steht.
EmVasiSeinBruda schrieb: ...Aber klar, für uns gibt es nur die Möglichkeit weiterhin so niedrige AKs zu geben oder die Spieler gleich zu verlieren / gar nicht zu bekommen. Eine andere Alternative gibt es nicht - das glaubst Du doch nicht wirklich selbst...
Jetzt bei Jung gab es sicher keine Alternative, sonst wäre der einfach schon letzte Saison gegangen...
Wie in der anderen Antwort geschrieben, zu dem Zeitpunkt nicht mehr. Da muss man einfach frühzeitiger reagieren, nicht erst, wenn es kaum noch eine Alternative gibt und der Spieler alle Trümpfe in der Hand hat.
Wuschelblubb schrieb: Der Marco spielt ne gute Saison. Gut für Gladbach, wenn er länger bleibt, außerdem melden sich schon die ersten Interessenten bei Max, bei Marcos Berater oder in den Medien: Den hätte mer aach gern. Sagt der Max zum Marco: Komm, wir verlängern, bist doch ein Gladbacher Bub, um dich bauen wir ein gutes Team auf und obendrein wird dein Gehalt per sofort angehoben. Sagt der Marco: Ich will aber noch mehr verdienen. Sagt der Max: Mehr können wir dir nicht bezahlen. Sagt der Marco: Dann will ich ne AK. Denn wenn der fett gestoppte Klopp ausm Pott mich noch will, verdien ich mich dort dumm und doof. Sagt der Max: Wenn es sein muss, machen wir ne AK von 25 Mio. Sagt der Marco: Dann will ich aber auch mehr Gehalt, wer weiß, ob Bayern oder Dortmund so viel für mich zahlt. Oder ne niedrigere AK, dann ist die Chance größer, dass ich in ein, zwei Jahren zum Klopp darf. Sagt der Favre: Ich brauch den Marco, egal wie. Ergo: Max legt ihm zu Frieden den Vertrag mit der niedrigen, aber immer noch ordentlichen AK vor, Marco wechselt im nächsten Sommer nach Dortmund, Gladbach kassiert eine fette Ablösesumme und alle sind zu Frieden.
Ich frage mich wieso Marco das tut, er scheint nicht der cleverste zu sein! Selbstverständlich macht man sich seine Gedanken aber ein cleverer Spieler + Berater setzen die AK unter Marktwert damit der Spieler jederzeit wechseln kann. Da bleiben also wirklich nur 2 Möglichkeiten die den Umstand des Marco erklären:
1 Entweder er und sein Berater sind nicht gerade Helle, oder 2. Gladbach arbeitet mit dem Berater zusammen, dieser verdient an der AK mit und überzeugt seinen Spieler zu unterschreiben.
Weitere Vorschläge oder Optionen?
3.Der Reus verdient in Gladbach erstmal mehr Geld und ist von seinen Fähigkeiten überzeugt dass jeder Top Verein die höher angesetzte AK bezahlt und kackt sich nicht in die Hose dass er evtl. in Gladbach verharren müsse.
weitere Vorschläge ?
Variante 3 finde ich äußerst überzeugend.
Finde ich eher gesagt "dumm". Schließlich verbaut man sich selbst nicht einen besseren Vertrag usw durch eine hohe AK sofern man an der hohen AK nicht beteiligt ist. Beim Thema Geld bevorzugt man doch den Weg des geringsten Wiederstandes, also sollte man die AK so niedrig wie möglich halten.
Klar ist es aller ehren wert wenn man von sich selbst überzeugt ist, aber deshalb legt man sich doch nicht unnötig Steine in den weg wenn man selbst nichts davon hat. Wenn Sein Gehalt dadurch in MG verdreifacht wurde, könnte ich es nachvollziehen.
EmVasiSeinBruda schrieb: Aber klar, für uns gibt es nur die Möglichkeit weiterhin so niedrige AKs zu geben oder die Spieler gleich zu verlieren / gar nicht zu bekommen. Eine andere Alternative gibt es nicht - das glaubst Du doch nicht wirklich selbst...
Und die wäre?
Höhere Gehälter.
...und selbst das greift nicht zwangsläufig, wie man am Beispiel Jung sieht; der hat nach seiner "Verlängerung" hier dieses Jahr sicher mehr verdient als zuvor und konnte trotzdem eine dem Vernehmen nach gleichhohe AK diktieren. Exorbitant höhere Gehälter dürften bei uns eh nicht drin sein.
reggaetyp schrieb: Es gibt eigentlich nur eine Möglichkeit, geringe Ausstiegsklauseln zu verhindern, denn die ansonsten geforderten Gehälter können wir nicht zahlen: Den Vertrag nicht abschließen.
FR schrieb: die niedrigen Ausstiegsklauseln waren das Druckmittel der Spieler, überhaupt noch mal für die Eintracht aufzulaufen.
So und nicht anders war es nämlich mutmaßlich.
Richtig, und bevor wieder einer mit "Dann hätten wir ihn verkaufen sollen " kommt, kann er auch gleich den damals verfügbaren adäquaten Ersatz benennen. Möglichst auch mit Evidenz, dass wir den sicher bekommen hätten...
Weil j agestern auch der weit hergeholte Vergleich mit Reus kam... da wurde für läppische 10 Mio ein Xhaka verpflichtet, der jeglichen Leistungsnachweis noch schuldig geblieben ist. Zugegeben, war so nicht zu erwarten, nichtsdestotrotz...
Nochmal, natürlich darf einem so was nicht erst einfallen, wenn der Vertrag schon kurz vor dem Auslaufen ist. Das ist ein Prozess und wie gesagt, muss man da gute Entscheidungsträger im sportlichen Bereich haben, die das Potential eines Spielers frühzeitig erkennen können und richtig einschätzen. Wir bringen uns von einer Bredouille in die andere.
Wenn Zambrano will kann er uns jetzt erpressen, uns bleibt ein Jahr vor Vertragsende nur die Möglichkeit jetzt Ablöse zu kassieren, wenn er nicht verlängern will. Dadurch sitzt er natürlich automatisch am längeren Hebel. Eine andere Sache wäre das, wenn der Vertrag noch 2 Jahre laufen würde. Dann könnte man ihm leichter einen neuen Vertrag mit hoher AK schmackhaft machen. Zum einen würde er 2 Jahre länger ein höheres Gehalt bekommen, außerdem hätte er so überhaupt die Möglichkeit zu wechseln, wenn auch teurer - so hat es ja Gladbach mit Reus gemacht (wo das ein unsinniges Beispiel sein soll, verstehe ich übrigens auch nicht).
Ich sage ausdrücklich nicht, dass man bei jedem Spieler auf der Welt eine hohe AK erreichen kann. Das kann man genauso wenig wie man die Entwicklung jedes Spielers erahnen kann, selbst der beste Scout kann das nicht. Aber die Menge muss bei uns deutlich erhöht werden.
Ist ja nicht so, dass man es von Eintrachtseite nicht schon frühzeitig probieren würde, die Verträge vorzeitig zu verlängern. Bei Rode war es so und bei Zambrano hat man spätestens letzten Winter angefragt. Aber da müssen auch die Spieler mitmachen wollen. Ein Problem, dass Du offensichtlich gehörig unterschätzt.
EmVasiSeinBruda schrieb: ...Aber klar, für uns gibt es nur die Möglichkeit weiterhin so niedrige AKs zu geben oder die Spieler gleich zu verlieren / gar nicht zu bekommen. Eine andere Alternative gibt es nicht - das glaubst Du doch nicht wirklich selbst...
Jetzt bei Jung gab es sicher keine Alternative, sonst wäre der einfach schon letzte Saison gegangen...
Wie in der anderen Antwort geschrieben, zu dem Zeitpunkt nicht mehr. Da muss man einfach frühzeitiger reagieren, nicht erst, wenn es kaum noch eine Alternative gibt und der Spieler alle Trümpfe in der Hand hat.
Wann hätte man bei Jung denn reagieren sollen? Im Abstiegsjahr, nach seiner ersten kompletten Saison als Stammspieler kann ich mir das nicht vorstellen, und nach dem Aufstieg hat man es versucht, da kam am Ende dann das raus, was wir jetzt betrachten können
Letztendlich verlieren wir drei (vermeintliche) Leistungsträger für ein Appel und ein Ei. Der Mannschaftskapitän sogar nur für 1 Mio., da könnte ja selbst Paderborn nicht nein sagen den zu holen...
Ob die Vertragsverhandlungen (wahrscheinlich) nicht viel mehr zuließen, sei mal unbestritten. Trotzdem geht das so auf dauer nicht, wenn wir irgendwann mal voran kommen und Transfererlöse erzielen wollen...
EmVasiSeinBruda schrieb: Aber klar, für uns gibt es nur die Möglichkeit weiterhin so niedrige AKs zu geben oder die Spieler gleich zu verlieren / gar nicht zu bekommen. Eine andere Alternative gibt es nicht - das glaubst Du doch nicht wirklich selbst...
Und die wäre?
Höhere Gehälter.
...und selbst das greift nicht zwangsläufig, wie man am Beispiel Jung sieht; der hat nach seiner "Verlängerung" hier dieses Jahr sicher mehr verdient als zuvor und konnte trotzdem eine dem Vernehmen nach gleichhohe AK diktieren. Exorbitant höhere Gehälter dürften bei uns eh nicht drin sein.
Selbst das hilft nicht zwingend. Da verdient der Spieler dann pro Jahr meinetwegen 1,5 Mio mehr, damit statt 2 Mio 8 Mio AK im Vertrag stehen. Das sind dann bei 3 Jahren Vertrag 4,5 Mio mehr und der Spieler erfüllt dann eben seinen Vertrag und wechselt nicht nach 2 Jahren. Was legen wir dann drauf? 4,5 Mio mehr Gehalt 1 Jahr zusätzlich das alte Gehalt, sagen wir der Einfachheit halber auch 1,5 Mio 2 Millionen Ablöse. Macht dann insgesamt 8 Mio Mehrkosten in 3 Jahre und wir sprechen hier von nur einem Spieler!
AllesWirdGut schrieb: Das ganze macht man dann bei 10 Spielern und wenn nur einer halbwegs durchstartet, dürfte das ohnehin ein positives Ergebnis bringen. Das Gleiche haben wir doch bei Transfers, da kann es auch sein, dass einer sein Geld nicht wert ist und trotzdem investiert man.
Zumal man doch bei den eigenen Spielern, deren Entwicklung man von Anfang an verfolgen konnte - also auch im Training, wo die gegnerischen Vereine nicht regelmäßig zuschauen und wenn er noch kein Stammspieler ist - am besten die Entwicklungschancen beurteilen können sollte. So dass ich eine Quote von 1 aus 10 noch für sehr pessimistisch halte.
Allgemein ist doch der Zeitpunkt immer die entscheidende Frage. Viele der HB-Verteidiger argumentieren doch hauptsächlich damit, dass man ein Jahr vor Vertragsende keine andere Wahl mehr hatte und es eigentlich nur schlechter hätte kommen können. Und in gewisser Weise stimmt das natürlich auch. Da greift aber dann wieder der Vorteil, den Spieler immer im Training zu sehen und seine (Weiter-)Entwicklung viel näher verfolgen zu können als alle anderen Vereine. Wir, d.h. Hübner und der Trainer müssen bei solchen Spielern (und es geht ja nur um große Talent und nicht den Durchschnittskicker) einfach frühzeitig erkennen, dass er großes Potential hat und das mit hoher Wahrscheinlichkeit ausschöpfen wird. Das ist natürlich auch eine Kunst, hier eine gute Quote zu haben und nicht 30 Spieler langfristig zu binden, von denen sich 29 nicht durchsetzen. Aber wenn man so etwas erkennt, sollte man schnell reagieren, wenn möglich deutlich mehr als 1 Jahr vor Vertragsende.
Ja, um den Spieler zu überzeugen, wird man dann häufig beim Gehalt noch etwas drauflegen müssen, aber unter dem Strich bin ich sicher, wird es sich lohnen. Und was die HB-Verteidiger anbelangt: Warum haben scheinbar nur wir solche Spieler? Was ist mit den Gegenbeispielen: ganz konkret Freiburg? Die hatten das gleiche Problem wie wir vor einem Jahr und haben die Konsequenzen gezogen und werden jetzt bei Baumann, Ginter und evtl. Schmid, sollte der wechseln, marktgerechte Ablösesummen kassieren. Haben die die Spieler erpresst? Glaubt ihr ernsthaft Freiburg zahlt auf einmal horrende Gehälter?
Macht Freiburg sicher nicht! Aber die Verantwortlichen dort sind wohl lernfähiger und machen dadurch ihren Job besser. Und das nicht nur die in Freiburg.
EmVasiSeinBruda schrieb: so hat es ja Gladbach mit Reus gemacht (wo das ein unsinniges Beispiel sein soll, verstehe ich übrigens auch nicht).
siehe #43 hier in diesem Thread
Was die These der Frühzeitigkeit angeht... ich verstehe nicht so ganz, wo da jetzt rein theoretisch der Unterschied besteht. Wenn beide Parteien (Verein und Spieler resp. Berater) wissen, dass der Spieler gut ist und voraussichtlich lukrative Angebote in Zukunft eingehen, hat doch der Spieler denselben Anreiz, eine AK zu vereinbaren. Denn eins ist doch klar, gehaltsmässig kann EF vllt. 500k drauflegen und erreicht damit immer noch erst die Hälfte von WOB, um beim konkreten Beispiel zu bleiben.
Stendera fällt mir auch spontan ein: Der Junge hat sicher Riesentalent. läuft es gut, kann man damit rechnen, in 2-3- Jahren richtig Asche zu bekommen, falls er noch unter Vertrag steht. Soll man ihm deswegen einen 6 Jahresvertrag mit einem für EF Standards verhältnismässig hohem Gehalt bieten, ohne AK? Was sagen die anderen Spieler, die bereits 2 Jahre zum Stamm gehören, dazu? Was, wenn aus welchen Gründen auch immer, der Junge nicht zum Star wird, usw.? Was ich damit aufzeigen möchte, die Facetten sind mehrdimensional und komplex. Die Positivbeispiele von anderen Vereinen werden permanent genannt und dabei vergessen, dass es da auch Verlustgeschäfte und Fehlkalkulationen gegeben hat. Anders gesagt, manchmal hat man eben Glück und manchmal greift man ins Klo.
Andy schrieb: Letztendlich verlieren wir drei (vermeintliche) Leistungsträger für ein Appel und ein Ei. Der Mannschaftskapitän sogar nur für 1 Mio., da könnte ja selbst Paderborn nicht nein sagen den zu holen... ...
Das waren doch mal mindestens 2 Mio...habe ich da was verpaßt oder wird das jetzt ein umgekehrter Mehdi?
Basaltkopp schrieb: Ist ja nicht so, dass man es von Eintrachtseite nicht schon frühzeitig probieren würde, die Verträge vorzeitig zu verlängern. Bei Rode war es so und bei Zambrano hat man spätestens letzten Winter angefragt. Aber da müssen auch die Spieler mitmachen wollen. Ein Problem, dass Du offensichtlich gehörig unterschätzt.
Ich weiß nicht. Ich habe hier einfach den Eindruck (natürlich von außen), dass da zu zögerlich herangegangen wird und man auch lieber etwas am Gehalt spart. Da kann natürlich jeder einen anderen Eindruck haben. Aber es war jetzt bspw. schon einige Male zu lesen, dass man einen Spieler halten wollte und einige Tage später las man in der Presse, dass noch gar nichts mit dem Spieler besprochen wurde. Hübner scheint hier oft irgendwelche Pläne zu schmieden und die Medien zu informieren, bevor er tatsächlich was umsetzt - andersherum wäre es richtiger.
Schwegler lässt man einfach so ziehen, da man angeblich noch nicht mal wusste, welches Budget man zur Verfügung hatte... Ich glaube nicht, dass sich die Presse das alles ausdenkt. Aber ich muss Hübner natürlich auch in Schutz nehmen, da er oft mit den bestehenden Verträgen arbeiten muss, die HB abgeschlossen hat. So hat er oft nur die Möglichkeit zu reagieren und aus einer schlechten Vorlage, das bestmögliche zu machen.
Andy schrieb: Letztendlich verlieren wir drei (vermeintliche) Leistungsträger für ein Appel und ein Ei. Der Mannschaftskapitän sogar nur für 1 Mio., da könnte ja selbst Paderborn nicht nein sagen den zu holen... ...
Das waren doch mal mindestens 2 Mio...habe ich da was verpaßt oder wird das jetzt ein umgekehrter Mehdi?
Die FR schreibt jetzt von 1 Mio. Hübner wurde neulich zitiert mit zwischen 1,5 und 2 Mio.
Das Problem ist halt die Kohle. Wenn wir schon, aus welchen Gründen auch immer nicht in der Lage sind, mehr Sponsorenmillionen zu generieren, müssen wir endlich auch mal einen Spieler teuer verkaufen. Das hieße aber auch, dass wir demnach jetzt Zambrano und/oder Trapp verkaufen müssten.
Aber wenn Du einen Spieler teuer verkaufst, weckt das ja auch wieder Begehrlichkeiten. An Deinem neuen "Reichtum" will jeder teilhaben. Der Verein, von dem Du einen Spieler verpflichten willst und auch der Spieler, den Du holen und dessen Vertrag Du verlängern willst. Da sind dann auch ganz schnell mal 1-2 Millionen mehr weg als wenn Du "arm" wärst.
Andy schrieb: Letztendlich verlieren wir drei (vermeintliche) Leistungsträger für ein Appel und ein Ei. Der Mannschaftskapitän sogar nur für 1 Mio., da könnte ja selbst Paderborn nicht nein sagen den zu holen... ...
Das waren doch mal mindestens 2 Mio...habe ich da was verpaßt oder wird das jetzt ein umgekehrter Mehdi?
Am Ende haben wir noch das Porto für den Versand von Schwegler aus eigener Tasche bezahlt.
Basaltkopp schrieb: Das Problem ist halt die Kohle. Wenn wir schon, aus welchen Gründen auch immer nicht in der Lage sind, mehr Sponsorenmillionen zu generieren, müssen wir endlich auch mal einen Spieler teuer verkaufen. Das hieße aber auch, dass wir demnach jetzt Zambrano und/oder Trapp verkaufen müssten.
Aber wenn Du einen Spieler teuer verkaufst, weckt das ja auch wieder Begehrlichkeiten. An Deinem neuen "Reichtum" will jeder teilhaben. Der Verein, von dem Du einen Spieler verpflichten willst und auch der Spieler, den Du holen und dessen Vertrag Du verlängern willst. Da sind dann auch ganz schnell mal 1-2 Millionen mehr weg als wenn Du "arm" wärst.
Diese Logik ist aber doch auch linke Tasche - rechte Tasche... ausser ich schaffe es einen Spieler "über" Wert zu verkaufen und einen gleichwertigen oder gar besseren Ersatz für weniger Geld zu verpflichten. Ansonsten hab ich ja lediglich den Namen auf dem Trikot ausgetauscht.
Andy schrieb: Letztendlich verlieren wir drei (vermeintliche) Leistungsträger für ein Appel und ein Ei. Der Mannschaftskapitän sogar nur für 1 Mio., da könnte ja selbst Paderborn nicht nein sagen den zu holen... ...
Das waren doch mal mindestens 2 Mio...habe ich da was verpaßt oder wird das jetzt ein umgekehrter Mehdi?
Die FR schreibt jetzt von 1 Mio. Hübner wurde neulich zitiert mit zwischen 1,5 und 2 Mio.
Letztes Jahr hieß es noch übereinstimmend 3 Mio- ok, das kann sich ja mit der Restlaufzeit verändern. Hübners Zitat habe ich jetzt nicht gefunden, irgendeine RNZ will kurz nach Bekanntgabe was von 1,1 Mio erfahren haben, ansonsten hieß es eigentlich immer "im niedrigen Mio-Bereich", was dann ja ziemlich alles, sogar die 3 Mio aus dem Vorjahr umfassen könnte. Daraus wird man jetzt nicht schlau, die Erfahrungen mit dem Gehalt Mehdis lassen da ansonsten auch nicht allzu viel Vertrauen in die Presse aufkommen.
Höhere Gehälter.
Jetzt bei Jung gab es sicher keine Alternative, sonst wäre der einfach schon letzte Saison gegangen...
Nochmal, natürlich darf einem so was nicht erst einfallen, wenn der Vertrag schon kurz vor dem Auslaufen ist. Das ist ein Prozess und wie gesagt, muss man da gute Entscheidungsträger im sportlichen Bereich haben, die das Potential eines Spielers frühzeitig erkennen können und richtig einschätzen. Wir bringen uns von einer Bredouille in die andere.
Wenn Zambrano will kann er uns jetzt erpressen, uns bleibt ein Jahr vor Vertragsende nur die Möglichkeit jetzt Ablöse zu kassieren, wenn er nicht verlängern will. Dadurch sitzt er natürlich automatisch am längeren Hebel. Eine andere Sache wäre das, wenn der Vertrag noch 2 Jahre laufen würde. Dann könnte man ihm leichter einen neuen Vertrag mit hoher AK schmackhaft machen. Zum einen würde er 2 Jahre länger ein höheres Gehalt bekommen, außerdem hätte er so überhaupt die Möglichkeit zu wechseln, wenn auch teurer - so hat es ja Gladbach mit Reus gemacht (wo das ein unsinniges Beispiel sein soll, verstehe ich übrigens auch nicht).
Ich sage ausdrücklich nicht, dass man bei jedem Spieler auf der Welt eine hohe AK erreichen kann. Das kann man genauso wenig wie man die Entwicklung jedes Spielers erahnen kann, selbst der beste Scout kann das nicht. Aber die Menge muss bei uns deutlich erhöht werden.
Die Spieler sollen entweder ihren Vertrag erfüllen oder damit leben, weniger Handgeld zu bekommen, wenn sie eh schon nur wechseln, weil es beim neuen Verein mehr Kohle gibt.
Leider ist so ein Vertrag inzwischen gar nichts mehr wert, nicht einmal das Papier, auf dem er geschrieben steht.
Wie in der anderen Antwort geschrieben, zu dem Zeitpunkt nicht mehr. Da muss man einfach frühzeitiger reagieren, nicht erst, wenn es kaum noch eine Alternative gibt und der Spieler alle Trümpfe in der Hand hat.
Finde ich eher gesagt "dumm". Schließlich verbaut man sich selbst nicht einen besseren Vertrag usw durch eine hohe AK sofern man an der hohen AK nicht beteiligt ist. Beim Thema Geld bevorzugt man doch den Weg des geringsten Wiederstandes, also sollte man die AK so niedrig wie möglich halten.
Klar ist es aller ehren wert wenn man von sich selbst überzeugt ist, aber deshalb legt man sich doch nicht unnötig Steine in den weg wenn man selbst nichts davon hat. Wenn Sein Gehalt dadurch in MG verdreifacht wurde, könnte ich es nachvollziehen.
...und selbst das greift nicht zwangsläufig, wie man am Beispiel Jung sieht; der hat nach seiner "Verlängerung" hier dieses Jahr sicher mehr verdient als zuvor und konnte trotzdem eine dem Vernehmen nach gleichhohe AK diktieren.
Exorbitant höhere Gehälter dürften bei uns eh nicht drin sein.
Ist ja nicht so, dass man es von Eintrachtseite nicht schon frühzeitig probieren würde, die Verträge vorzeitig zu verlängern.
Bei Rode war es so und bei Zambrano hat man spätestens letzten Winter angefragt.
Aber da müssen auch die Spieler mitmachen wollen. Ein Problem, dass Du offensichtlich gehörig unterschätzt.
Wann hätte man bei Jung denn reagieren sollen? Im Abstiegsjahr, nach seiner ersten kompletten Saison als Stammspieler kann ich mir das nicht vorstellen, und nach dem Aufstieg hat man es versucht, da kam am Ende dann das raus, was wir jetzt betrachten können
Ob die Vertragsverhandlungen (wahrscheinlich) nicht viel mehr zuließen, sei mal unbestritten. Trotzdem geht das so auf dauer nicht, wenn wir irgendwann mal voran kommen und Transfererlöse erzielen wollen...
Selbst das hilft nicht zwingend. Da verdient der Spieler dann pro Jahr meinetwegen 1,5 Mio mehr, damit statt 2 Mio 8 Mio AK im Vertrag stehen. Das sind dann bei 3 Jahren Vertrag 4,5 Mio mehr und der Spieler erfüllt dann eben seinen Vertrag und wechselt nicht nach 2 Jahren.
Was legen wir dann drauf?
4,5 Mio mehr Gehalt
1 Jahr zusätzlich das alte Gehalt, sagen wir der Einfachheit halber auch 1,5 Mio
2 Millionen Ablöse.
Macht dann insgesamt 8 Mio Mehrkosten in 3 Jahre und wir sprechen hier von nur einem Spieler!
Macht Freiburg sicher nicht!
Aber die Verantwortlichen dort sind wohl lernfähiger und machen dadurch ihren Job besser.
Und das nicht nur die in Freiburg.
siehe #43 hier in diesem Thread
Was die These der Frühzeitigkeit angeht... ich verstehe nicht so ganz, wo da jetzt rein theoretisch der Unterschied besteht. Wenn beide Parteien (Verein und Spieler resp. Berater) wissen, dass der Spieler gut ist und voraussichtlich lukrative Angebote in Zukunft eingehen, hat doch der Spieler denselben Anreiz, eine AK zu vereinbaren. Denn eins ist doch klar, gehaltsmässig kann EF vllt. 500k drauflegen und erreicht damit immer noch erst die Hälfte von WOB, um beim konkreten Beispiel zu bleiben.
Stendera fällt mir auch spontan ein: Der Junge hat sicher Riesentalent. läuft es gut, kann man damit rechnen, in 2-3- Jahren richtig Asche zu bekommen, falls er noch unter Vertrag steht. Soll man ihm deswegen einen 6 Jahresvertrag mit einem für EF Standards verhältnismässig hohem Gehalt bieten, ohne AK? Was sagen die anderen Spieler, die bereits 2 Jahre zum Stamm gehören, dazu? Was, wenn aus welchen Gründen auch immer, der Junge nicht zum Star wird, usw.? Was ich damit aufzeigen möchte, die Facetten sind mehrdimensional und komplex. Die Positivbeispiele von anderen Vereinen werden permanent genannt und dabei vergessen, dass es da auch Verlustgeschäfte und Fehlkalkulationen gegeben hat. Anders gesagt, manchmal hat man eben Glück und manchmal greift man ins Klo.
Das waren doch mal mindestens 2 Mio...habe ich da was verpaßt oder wird das jetzt ein umgekehrter Mehdi?
Ich weiß nicht. Ich habe hier einfach den Eindruck (natürlich von außen), dass da zu zögerlich herangegangen wird und man auch lieber etwas am Gehalt spart. Da kann natürlich jeder einen anderen Eindruck haben. Aber es war jetzt bspw. schon einige Male zu lesen, dass man einen Spieler halten wollte und einige Tage später las man in der Presse, dass noch gar nichts mit dem Spieler besprochen wurde. Hübner scheint hier oft irgendwelche Pläne zu schmieden und die Medien zu informieren, bevor er tatsächlich was umsetzt - andersherum wäre es richtiger.
Schwegler lässt man einfach so ziehen, da man angeblich noch nicht mal wusste, welches Budget man zur Verfügung hatte... Ich glaube nicht, dass sich die Presse das alles ausdenkt. Aber ich muss Hübner natürlich auch in Schutz nehmen, da er oft mit den bestehenden Verträgen arbeiten muss, die HB abgeschlossen hat. So hat er oft nur die Möglichkeit zu reagieren und aus einer schlechten Vorlage, das bestmögliche zu machen.
Die FR schreibt jetzt von 1 Mio. Hübner wurde neulich zitiert mit zwischen 1,5 und 2 Mio.
Das hieße aber auch, dass wir demnach jetzt Zambrano und/oder Trapp verkaufen müssten.
Aber wenn Du einen Spieler teuer verkaufst, weckt das ja auch wieder Begehrlichkeiten. An Deinem neuen "Reichtum" will jeder teilhaben. Der Verein, von dem Du einen Spieler verpflichten willst und auch der Spieler, den Du holen und dessen Vertrag Du verlängern willst. Da sind dann auch ganz schnell mal 1-2 Millionen mehr weg als wenn Du "arm" wärst.
Am Ende haben wir noch das Porto für den Versand von Schwegler aus eigener Tasche bezahlt.
Diese Logik ist aber doch auch linke Tasche - rechte Tasche... ausser ich schaffe es einen Spieler "über" Wert zu verkaufen und einen gleichwertigen oder gar besseren Ersatz für weniger Geld zu verpflichten. Ansonsten hab ich ja lediglich den Namen auf dem Trikot ausgetauscht.
Letztes Jahr hieß es noch übereinstimmend 3 Mio- ok, das kann sich ja mit der Restlaufzeit verändern.
Hübners Zitat habe ich jetzt nicht gefunden, irgendeine RNZ will kurz nach Bekanntgabe was von 1,1 Mio erfahren haben, ansonsten hieß es eigentlich immer "im niedrigen Mio-Bereich", was dann ja ziemlich alles, sogar die 3 Mio aus dem Vorjahr umfassen könnte.
Daraus wird man jetzt nicht schlau, die Erfahrungen mit dem Gehalt Mehdis lassen da ansonsten auch nicht allzu viel Vertrauen in die Presse aufkommen.