Wer ein wehrloses Kind ermordet, dürfte gar keine Rechte mehr haben!!!
Gäfgen hat die Menschenrechte von Jakob von Metzler ignoriert. Du ignorierst die Menschenrechte von Gäfgen. Unrecht mit Unrecht vergelten bedeutet immer, dass man sich auf den gleichen, falschen Weg begibt.
Das sollte die Geschichte auch dich schon gelehrt haben. Dass man das natürlich emotional ganz anders sieht und dem Mörder alles Schlechte an den Hals wünscht, ist was ganz anderes. Und Mitleid habe ich mit dem Kerl ohnehin nicht.
FanTomas schrieb: @Mods: Es wurde ja vor ein paar Tagen geschrieben: Könnte man nicht endlich mal die Überschrift von "Anwendung" wahrheitsgemäß in "Androhung" ändern?
Es ist ja auch ein Unterschied ob ich Mord anwende oder ihn androhe!
FanTomas schrieb: @Mods: Es wurde ja vor ein paar Tagen geschrieben: Könnte man nicht endlich mal die Überschrift von "Anwendung" wahrheitsgemäß in "Androhung" ändern?
Es ist ja auch ein Unterschied ob ich Mord anwende oder ihn androhe!
psychische Folter ist auch Folter...
Unbestritten. Per Definition ist die Sache klar. Aber hier ging es ja um die juristische Aufarbeitung/Wertung in einem Gerichtsprozess. Und da wünsche ich mir schon, dass die Androhung von Folter anders als tatsächliche Folter gewertet wird. Insbesondere in diesem Fall, hier wurde niemand zu einem Geständnis "überredet", es ging (ich schrieb es bereits) um den Aufenthaltsort des Entführungsopfers.
Trotzdem war es falsch von Daschner und Kollegen, zumindest nach unseren hohen ethischen Maßstäben. Aber es war doch kein Verbrechen, ich bitte euch.
[polemik] Theoretisch hätte es dann so enden müssen: Gäfgen wird frei gesprochen, da sein "Geständnis" durch Androhung von Folter zustande kam und vor Gericht nicht verwertet werden darf. Daschner und KHK Ennigkeit werden in einem anderen Prozess wegen Androhung von Folter in einem nicht minder schweren Fall zu jeweils 3 Jahren Haft ohne Bewährung verurteilt. Sie werden beide suspendiert und verlieren ihre Pensionsansprüche. Und dann sitzen Metzlers bei einer Wohltätigkeitsveranstaltung im Städel und Gäfgen grinst sie breit an. [/polemik]
FanTomas schrieb: @Mods: Es wurde ja vor ein paar Tagen geschrieben: Könnte man nicht endlich mal die Überschrift von "Anwendung" wahrheitsgemäß in "Androhung" ändern?
Es ist ja auch ein Unterschied ob ich Mord anwende oder ihn androhe!
psychische Folter ist auch Folter...
Unbestritten. Per Definition ist die Sache klar. Aber hier ging es ja um die juristische Aufarbeitung/Wertung in einem Gerichtsprozess. Und da wünsche ich mir schon, dass die Androhung von Folter anders als tatsächliche Folter gewertet wird. Insbesondere in diesem Fall, hier wurde niemand zu einem Geständnis "überredet", es ging (ich schrieb es bereits) um den Aufenthaltsort des Entführungsopfers.
Trotzdem war es falsch von Daschner und Kollegen, zumindest nach unseren hohen ethischen Maßstäben. Aber es war doch kein Verbrechen, ich bitte euch.
[polemik] Theoretisch hätte es dann so enden müssen: Gäfgen wird frei gesprochen, da sein "Geständnis" durch Androhung von Folter zustande kam und vor Gericht nicht verwertet werden darf. Daschner und KHK Ennigkeit werden in einem anderen Prozess wegen Androhung von Folter in einem nicht minder schweren Fall zu jeweils 3 Jahren Haft ohne Bewährung verurteilt. Sie werden beide suspendiert und verlieren ihre Pensionsansprüche. Und dann sitzen Metzlers bei einer Wohltätigkeitsveranstaltung im Städel und Gäfgen grinst sie breit an. [/polemik]
Das wäre dann Gerechtigkeit?
nein - und ich bin froh, dass ich nicht der Polizist war, der den verhören musste, vermutlich hätte ich auch sowas gemacht
FanTomas schrieb: @Mods: Es wurde ja vor ein paar Tagen geschrieben: Könnte man nicht endlich mal die Überschrift von "Anwendung" wahrheitsgemäß in "Androhung" ändern?
Es ist ja auch ein Unterschied ob ich Mord anwende oder ihn androhe!
psychische Folter ist auch Folter...
Und wieder: Nein, hier wurde nicht gefoltert. Es liegt überhaupt keine Folter im Sinne des EGMR vor. Und auch wegen der Androhung von Folter wurde Deutschland nicht verurteilt. Die Überschrift ist daher -immer noch- gleich doppelt falsch.
FanTomas schrieb: @Mods: Es wurde ja vor ein paar Tagen geschrieben: Könnte man nicht endlich mal die Überschrift von "Anwendung" wahrheitsgemäß in "Androhung" ändern?
Es ist ja auch ein Unterschied ob ich Mord anwende oder ihn androhe!
psychische Folter ist auch Folter...
Und wieder: Nein, hier wurde nicht gefoltert. Es liegt überhaupt keine Folter im Sinne des EGMR vor. Und auch wegen der Androhung von Folter wurde Deutschland nicht verurteilt. Die Überschrift ist daher -immer noch- gleich doppelt falsch.
hast du immer noch net kapiert, dass es einigen egal ist, was deine juristenfreunde als folter ansehen was net.
Oder verteidigst du morgen auch entscheidungen von freisler, weil er jurist ist
FanTomas schrieb: @Mods: Es wurde ja vor ein paar Tagen geschrieben: Könnte man nicht endlich mal die Überschrift von "Anwendung" wahrheitsgemäß in "Androhung" ändern?
Es ist ja auch ein Unterschied ob ich Mord anwende oder ihn androhe!
psychische Folter ist auch Folter...
Und wieder: Nein, hier wurde nicht gefoltert. Es liegt überhaupt keine Folter im Sinne des EGMR vor. Und auch wegen der Androhung von Folter wurde Deutschland nicht verurteilt. Die Überschrift ist daher -immer noch- gleich doppelt falsch.
hast du immer noch net kapiert, dass es einigen egal ist, was deine juristenfreunde als folter ansehen was net.
Oder verteidigst du morgen auch entscheidungen von freisler, weil er jurist ist
für mich ist es schon Folter, wenn man jmd androht ihn zu foltern - was glaubste warum immer erst dem Delinquenten die Instrumente gezeigt werden?
FanTomas schrieb: @Mods: Es wurde ja vor ein paar Tagen geschrieben: Könnte man nicht endlich mal die Überschrift von "Anwendung" wahrheitsgemäß in "Androhung" ändern?
Es ist ja auch ein Unterschied ob ich Mord anwende oder ihn androhe!
psychische Folter ist auch Folter...
Und wieder: Nein, hier wurde nicht gefoltert. Es liegt überhaupt keine Folter im Sinne des EGMR vor. Und auch wegen der Androhung von Folter wurde Deutschland nicht verurteilt. Die Überschrift ist daher -immer noch- gleich doppelt falsch.
hast du immer noch net kapiert, dass es einigen egal ist, was deine juristenfreunde als folter ansehen was net.
Oder verteidigst du morgen auch entscheidungen von freisler, weil er jurist ist
für mich ist es schon Folter, wenn man jmd androht ihn zu foltern - was glaubste warum immer erst dem Delinquenten die Instrumente gezeigt werden?
Die werden gezeigt, weil der EGMR sagt, dass das keine Folter ist
dawiede schrieb: Oder verteidigst du morgen auch entscheidungen von freisler, weil er jurist ist
Mein Fresse, ohne das geht´s hier im Forum scheinbar nicht mehr. Sehr schön auch immer wieder im Gaza-Fred nachzulesen. Argumente kann man argumentativ kontern. Die Freislerkeule ist kein Argument sondern scheiße.
FanTomas schrieb: @Mods: Es wurde ja vor ein paar Tagen geschrieben: Könnte man nicht endlich mal die Überschrift von "Anwendung" wahrheitsgemäß in "Androhung" ändern?
Es ist ja auch ein Unterschied ob ich Mord anwende oder ihn androhe!
psychische Folter ist auch Folter...
Und wieder: Nein, hier wurde nicht gefoltert. Es liegt überhaupt keine Folter im Sinne des EGMR vor. Und auch wegen der Androhung von Folter wurde Deutschland nicht verurteilt. Die Überschrift ist daher -immer noch- gleich doppelt falsch.
hast du immer noch net kapiert, dass es einigen egal ist, was deine juristenfreunde als folter ansehen was net.
Oder verteidigst du morgen auch entscheidungen von freisler, weil er jurist ist
für mich ist es schon Folter, wenn man jmd androht ihn zu foltern - was glaubste warum immer erst dem Delinquenten die Instrumente gezeigt werden?
Die werden gezeigt, weil der EGMR sagt, dass das keine Folter ist
also wie beim Zahnarzt, der einem durch zeigen der Instrumente die Angst nimmt
dawiede schrieb: Oder verteidigst du morgen auch entscheidungen von freisler, weil er jurist ist
Mein Fresse, ohne das geht´s hier im Forum scheinbar nicht mehr. Sehr schön auch immer wieder im Gaza-Fred nachzulesen. Argumente kann man argumentativ kontern. Die Freislerkeule ist kein Argument sondern scheiße.
tobago
Unsinn Tobago, hier geht es darum, dass alles unter die Entscheidung von Gerichten gestellt wird....auch die Meinung, die man haben muss.
Eher die Reaktion auf Freisler is scheisse. Ich haette x andre Beispiele aus demokratischen Laendern finden koennen, wie Z.B Guantanmo
dawiede schrieb: Oder verteidigst du morgen auch entscheidungen von freisler, weil er jurist ist
Mein Fresse, ohne das geht´s hier im Forum scheinbar nicht mehr. Sehr schön auch immer wieder im Gaza-Fred nachzulesen. Argumente kann man argumentativ kontern. Die Freislerkeule ist kein Argument sondern scheiße.
tobago
Unsinn Tobago, hier geht es darum, dass alles unter die Entscheidung von Gerichten gestellt wird....auch die Meinung, die man haben muss.
Eher die Reaktion auf Freisler is scheisse. Ich haette x andre Beispiele aus demokratischen Laendern finden koennen, wie Z.B Guantanmo
Wer bestimmt denn dann, was juristisch wie definiert wird? Der unfehlbare, allwissende dawiede? Mal nebenbei: Du kannst ja ruhig meinen, dass das Folter war. Das ändert absolut nichts daran, das die Überschrift faktisch falsch ist. Deutschland wurde nicht wegen der Androhung von Folter verurteilt, schon gar nicht wegen der Anwendung von Folter. Es war auch gar keine Folter nach der EMRK, die da stattfand. Verurteilt Deutschland wurde wegen der unzureichenden Ahnung der Drohung und des daraus folgenden mangelnden Abschreckungseffektes. Könnte man auch alles nachlesen, wenn an tatsächlichem Wissen Interesse bestünde.
dawiede schrieb: Unsinn Tobago, hier geht es darum, dass alles unter die Entscheidung von Gerichten gestellt wird....auch die Meinung, die man haben muss.
Eine Meinung ist eine Meinung und die ist frei in unserem Land soweit ich mich erinnere. Und das spricht Dir doch gar keiner ab.
dawiede schrieb: Eher die Reaktion auf Freisler is scheisse. Ich haette x andre Beispiele aus demokratischen Laendern finden koennen, wie Z.B Guantanmo
Hast Du aber nicht, Du hast die wirksame Keule der Möchtegernargumentation mit einem alten Nazi als Beispiel genommen. Das zieht immer gut bei einigen, ist m.E. aber grundfalsch und nicht fair dem Diskussionspartner gegenüber.
dawiede schrieb: Oder verteidigst du morgen auch entscheidungen von freisler, weil er jurist ist
Mein Fresse, ohne das geht´s hier im Forum scheinbar nicht mehr. Sehr schön auch immer wieder im Gaza-Fred nachzulesen. Argumente kann man argumentativ kontern. Die Freislerkeule ist kein Argument sondern scheiße.
tobago
Unsinn Tobago, hier geht es darum, dass alles unter die Entscheidung von Gerichten gestellt wird....auch die Meinung, die man haben muss.
Eher die Reaktion auf Freisler is scheisse. Ich haette x andre Beispiele aus demokratischen Laendern finden koennen, wie Z.B Guantanmo
Wer bestimmt denn dann, was juristisch wie definiert wird? Der unfehlbare, allwissende dawiede?
du bist nicht wirklich allseitig so dumm, dass du nicht verstanden hast, was ich geschrieben habe, oder?
Zu der Ueberschrift: da hast du recht. Allerdings habe ich dazu nichts gesagt
dawiede schrieb: Unsinn Tobago, hier geht es darum, dass alles unter die Entscheidung von Gerichten gestellt wird....auch die Meinung, die man haben muss.
Eine Meinung ist eine Meinung und die ist frei in unserem Land soweit ich mich erinnere. Und das spricht Dir doch gar keiner ab.
dawiede schrieb: Eher die Reaktion auf Freisler is scheisse. Ich haette x andre Beispiele aus demokratischen Laendern finden koennen, wie Z.B Guantanmo
Hast Du aber nicht, Du hast die wirksame Keule der Möchtegernargumentation mit einem alten Nazi als Beispiel genommen. Das zieht immer gut bei einigen, ist m.E. aber grundfalsch und nicht fair dem Diskussionspartner gegenüber.
tobago
zur Meinung: das recht wird fredschaub abgesprochen
zur Nazikeule: das sollte nicht ungerecht wirken, sondern darauf aufmerksam machen, dass jegliche Meinung abzusprechen juristisch je nach Lage moeglich ist
dawiede schrieb: zur Meinung: das recht wird fredschaub abgesprochen
wo denn?
dawiede schrieb: zur Nazikeule: das sollte nicht ungerecht wirken, sondern darauf aufmerksam machen, dass jegliche Meinung abzusprechen juristisch je nach Lage moeglich ist
dawiede schrieb: Oder verteidigst du morgen auch entscheidungen von freisler, weil er jurist ist
Mein Fresse, ohne das geht´s hier im Forum scheinbar nicht mehr. Sehr schön auch immer wieder im Gaza-Fred nachzulesen. Argumente kann man argumentativ kontern. Die Freislerkeule ist kein Argument sondern scheiße.
tobago
Unsinn Tobago, hier geht es darum, dass alles unter die Entscheidung von Gerichten gestellt wird....auch die Meinung, die man haben muss.
Eher die Reaktion auf Freisler is scheisse. Ich haette x andre Beispiele aus demokratischen Laendern finden koennen, wie Z.B Guantanmo
Wer bestimmt denn dann, was juristisch wie definiert wird? Der unfehlbare, allwissende dawiede? Mal nebenbei: Du kannst ja ruhig meinen, dass das Folter war. Das ändert absolut nichts daran, das die Überschrift faktisch falsch ist. Deutschland wurde nicht wegen der Androhung von Folter verurteilt, schon gar nicht wegen der Anwendung von Folter. Es war auch gar keine Folter nach der EMRK, die da stattfand. Verurteilt Deutschland wurde wegen der unzureichenden Ahnung der Drohung und des daraus folgenden mangelnden Abschreckungseffektes. Könnte man auch alles nachlesen, wenn an tatsächlichem Wissen Interesse bestünde.
Yep. Aber das hier ist das Forum von Eintracht Frankfurt und nicht von Baker McKenzie. Viele Medien haben das so verbreitet. Nein, dadurch wird es nicht richtiger. Aber es es nicht das zentrale Thema. Hier wird es in meinen Augen recht gut thematisiert: SPON
Von mir aus kann der Fred auf "Fall Gäfgen" heissen. Aber eigentlich ist eh alles gesagt und er kann zu.
weil der EGMR sacht es waer keine Folter is es keine Folter. Genauso kann ich in bestimmten Situationen mit anderen "Institutionen" juristisch argumentieren
Es wurde ja vor ein paar Tagen geschrieben:
Könnte man nicht endlich mal die Überschrift von "Anwendung" wahrheitsgemäß in "Androhung" ändern?
Es ist ja auch ein Unterschied ob ich Mord anwende oder ihn androhe!
Gäfgen hat die Menschenrechte von Jakob von Metzler ignoriert. Du ignorierst die Menschenrechte von Gäfgen. Unrecht mit Unrecht vergelten bedeutet immer, dass man sich auf den gleichen, falschen Weg begibt.
Das sollte die Geschichte auch dich schon gelehrt haben. Dass man das natürlich emotional ganz anders sieht und dem Mörder alles Schlechte an den Hals wünscht, ist was ganz anderes. Und Mitleid habe ich mit dem Kerl ohnehin nicht.
psychische Folter ist auch Folter...
Unbestritten. Per Definition ist die Sache klar. Aber hier ging es ja um die juristische Aufarbeitung/Wertung in einem Gerichtsprozess. Und da wünsche ich mir schon, dass die Androhung von Folter anders als tatsächliche Folter gewertet wird. Insbesondere in diesem Fall, hier wurde niemand zu einem Geständnis "überredet", es ging (ich schrieb es bereits) um den Aufenthaltsort des Entführungsopfers.
Trotzdem war es falsch von Daschner und Kollegen, zumindest nach unseren hohen ethischen Maßstäben. Aber es war doch kein Verbrechen, ich bitte euch.
[polemik] Theoretisch hätte es dann so enden müssen: Gäfgen wird frei gesprochen, da sein "Geständnis" durch Androhung von Folter zustande kam und vor Gericht nicht verwertet werden darf. Daschner und KHK Ennigkeit werden in einem anderen Prozess wegen Androhung von Folter in einem nicht minder schweren Fall zu jeweils 3 Jahren Haft ohne Bewährung verurteilt. Sie werden beide suspendiert und verlieren ihre Pensionsansprüche. Und dann sitzen Metzlers bei einer Wohltätigkeitsveranstaltung im Städel und Gäfgen grinst sie breit an. [/polemik]
Das wäre dann Gerechtigkeit?
nein - und ich bin froh, dass ich nicht der Polizist war, der den verhören musste, vermutlich hätte ich auch sowas gemacht
Und wieder: Nein, hier wurde nicht gefoltert. Es liegt überhaupt keine Folter im Sinne des EGMR vor. Und auch wegen der Androhung von Folter wurde Deutschland nicht verurteilt.
Die Überschrift ist daher -immer noch- gleich doppelt falsch.
hast du immer noch net kapiert, dass es einigen egal ist, was deine juristenfreunde als folter ansehen was net.
Oder verteidigst du morgen auch entscheidungen von freisler, weil er jurist ist
für mich ist es schon Folter, wenn man jmd androht ihn zu foltern - was glaubste warum immer erst dem Delinquenten die Instrumente gezeigt werden?
Die werden gezeigt, weil der EGMR sagt, dass das keine Folter ist
Mein Fresse, ohne das geht´s hier im Forum scheinbar nicht mehr. Sehr schön auch immer wieder im Gaza-Fred nachzulesen. Argumente kann man argumentativ kontern. Die Freislerkeule ist kein Argument sondern scheiße.
tobago
also wie beim Zahnarzt, der einem durch zeigen der Instrumente die Angst nimmt
Unsinn Tobago, hier geht es darum, dass alles unter die Entscheidung von Gerichten gestellt wird....auch die Meinung, die man haben muss.
Eher die Reaktion auf Freisler is scheisse. Ich haette x andre Beispiele aus demokratischen Laendern finden koennen, wie Z.B Guantanmo
Wer bestimmt denn dann, was juristisch wie definiert wird? Der unfehlbare, allwissende dawiede?
Mal nebenbei: Du kannst ja ruhig meinen, dass das Folter war. Das ändert absolut nichts daran, das die Überschrift faktisch falsch ist. Deutschland wurde nicht wegen der Androhung von Folter verurteilt, schon gar nicht wegen der Anwendung von Folter. Es war auch gar keine Folter nach der EMRK, die da stattfand. Verurteilt Deutschland wurde wegen der unzureichenden Ahnung der Drohung und des daraus folgenden mangelnden Abschreckungseffektes. Könnte man auch alles nachlesen, wenn an tatsächlichem Wissen Interesse bestünde.
Hast Du aber nicht, Du hast die wirksame Keule der Möchtegernargumentation mit einem alten Nazi als Beispiel genommen. Das zieht immer gut bei einigen, ist m.E. aber grundfalsch und nicht fair dem Diskussionspartner gegenüber.
tobago
du bist nicht wirklich allseitig so dumm, dass du nicht verstanden hast, was ich geschrieben habe, oder?
Zu der Ueberschrift: da hast du recht. Allerdings habe ich dazu nichts gesagt
zur Meinung: das recht wird fredschaub abgesprochen
zur Nazikeule: das sollte nicht ungerecht wirken, sondern darauf aufmerksam machen, dass jegliche Meinung abzusprechen juristisch je nach Lage moeglich ist
????
Yep. Aber das hier ist das Forum von Eintracht Frankfurt und nicht von Baker McKenzie. Viele Medien haben das so verbreitet. Nein, dadurch wird es nicht richtiger. Aber es es nicht das zentrale Thema. Hier wird es in meinen Augen recht gut thematisiert: SPON
Von mir aus kann der Fred auf "Fall Gäfgen" heissen. Aber eigentlich ist eh alles gesagt und er kann zu.
zum ??
weil der EGMR sacht es waer keine Folter is es keine Folter. Genauso kann ich in bestimmten Situationen mit anderen "Institutionen" juristisch argumentieren