yeboah1981 schrieb: Morphium, das glaube ich dir. Brauch nicht nachgewiesen werden. Glaubst du ernsthaft, dass ich denke, die Bush-Administration wäre aus hehren Gründen in den Irakkrieg gezogen? Dann benenn doch auch die Öl-Industrie und deren Handlanger als Nutznießer und nicht so platt die USA!
3 Billonen Dollar Kriegskosten. Wo soll denn da der Vorteil sein?
Morphium schrieb: Smoke89 hatte vor kurzem einen interessanten Link gepostet, wonach Rumsfeld (?) den Irakkrieg als "vollen Erfolg" bezeichnete und damit indirekt die Erhöhung der täglich geförderten Menge an Barrel-Öl meinte. Wäre nett, wenn du diesen Link wieder bringen könntest, smoke.
Daran kann ich mich ehrlich gesagt nicht erinnern. Vielleicht findet man es ja über die Suchfunktion.
Rumsfeld hätte sich aber nicht zum ersten Mal verplappert. Im folgenden Video sagt er, dass Flug 93 über Pennsylvania abgeschossen worden sei. Im offiziellen Bericht steht jedoch, dass das Flugzeug im Ganzen auf den Boden gekracht ist, nachdem Passagiere sich einen heroischen Kampf mit den Hijackern geliefert hätten: http://www.youtube.com/watch?v=bOmvPj351cg
Auch die Tatsache, dass weder Bush noch Cheney unter Eid aussagen wollten und sich stets gemeinsam interviewen lassen wollten, um sich gegenseitig zu stützen vermutlich, zeigt, dass der offizielle Bericht nicht das Papier wert ist, auf dem er geschrieben steht.
yeboah1981 schrieb: Morphium, das glaube ich dir. Brauch nicht nachgewiesen werden. Glaubst du ernsthaft, dass ich denke, die Bush-Administration wäre aus hehren Gründen in den Irakkrieg gezogen? Dann benenn doch auch die Öl-Industrie und deren Handlanger als Nutznießer und nicht so platt die USA!
3 Billonen Dollar Kriegskosten. Wo soll denn da der Vorteil sein?
Für "die USA" nicht, das sollte sonnenklar sein. Das Land ist ja pleite. Aber Cheney und seine Spießgesellen haben sich im Irak die Taschen voll gemacht, wie du weißt. Und die Lobby der Rüstungsindustrie ist nicht nur in den USA sehr mächtig. Äh, ich bin kein Verschwörungstheoretiker, nur um es klar zu stellen.
yeboah1981 schrieb: Morphium, das glaube ich dir. Brauch nicht nachgewiesen werden. Glaubst du ernsthaft, dass ich denke, die Bush-Administration wäre aus hehren Gründen in den Irakkrieg gezogen? Dann benenn doch auch die Öl-Industrie und deren Handlanger als Nutznießer und nicht so platt die USA!
3 Billonen Dollar Kriegskosten. Wo soll denn da der Vorteil sein?
Nun, da denke ich tatsächlich, dass die das Unternehmen unterschätzt haben und jetzt einfach nicht mehr rauskommen, aus der Nummer.
yeboah1981 schrieb: Morphium, das glaube ich dir. Brauch nicht nachgewiesen werden. Glaubst du ernsthaft, dass ich denke, die Bush-Administration wäre aus hehren Gründen in den Irakkrieg gezogen? Dann benenn doch auch die Öl-Industrie und deren Handlanger als Nutznießer und nicht so platt die USA!
3 Billonen Dollar Kriegskosten. Wo soll denn da der Vorteil sein?
Unter Umständen für einen Teil der Öl-Industrie, das kann schon sein, für Söldnerfirmen und die Rüdstungsindustrie. Langfristig bringt ein auch dadurch stark beeinflusster wirtschaftlicher Einbruch in dieser Größenordnung aber natürlich auch der Öl-Industrie keinen Vorteil.
Es werden Sachen vertuscht, das halte ich für ziemlich sicher. Die hängen aber m.E. eher mit dem Dilettantismus der Regierung und der Sicherheitskreise -und Behörden vor 9/11 zusammen. Bush hatte sich überhaupt nicht für die Al-Quaida-Bedrohung interessiert, Clinton war zu zögerlich.
yeboah1981 schrieb: Morphium, das glaube ich dir. Brauch nicht nachgewiesen werden. Glaubst du ernsthaft, dass ich denke, die Bush-Administration wäre aus hehren Gründen in den Irakkrieg gezogen? Dann benenn doch auch die Öl-Industrie und deren Handlanger als Nutznießer und nicht so platt die USA!
3 Billonen Dollar Kriegskosten. Wo soll denn da der Vorteil sein?
Für "die USA" nicht, das sollte sonnenklar sein. Das Land ist ja pleite. Aber Cheney und seine Spießgesellen haben sich im Irak die Taschen voll gemacht, wie du weißt. Und die Lobby der Rüstungsindustrie ist nicht nur in den USA sehr mächtig. Äh, ich bin kein Verschwörungstheoretiker, nur um es klar zu stellen.
Weiß ich , mein Gudsder. In allen drei Fällen.
Sagen wir es mal so. Die USA und eigentlich die gesamte westliche Welt sind diesen Barbaren in die Falle gegangen. Das sich einige Schweinepriester daran noch bereichert haben , ist doppelt schlimm.
Es werden Sachen vertuscht, das halte ich für ziemlich sicher. Die hängen aber m.E. eher mit dem Dilettantismus der Regierung und der Sicherheitskreise -und Behörden vor 9/11 zusammen. Bush hatte sich überhaupt nicht für die Al-Quaida-Bedrohung interessiert, Clinton war zu zögerlich.
So sieht´s aus. Die USA haben dank ihrer Arroganz das Terrornetzwerk unterschätzt, und Bush hat einfach nicht damit gerechnet, dass seine "Freunde" aus dem bin Laden-Clan soetwas forcieren würden.
Für mich haben Bush und seine Regierung eine erhebliche Mitschuld an den Vorfällen, generell ist er für mich eine widerliche und falsche Person.
yeboah1981 schrieb: Morphium, das glaube ich dir. Brauch nicht nachgewiesen werden. Glaubst du ernsthaft, dass ich denke, die Bush-Administration wäre aus hehren Gründen in den Irakkrieg gezogen? Dann benenn doch auch die Öl-Industrie und deren Handlanger als Nutznießer und nicht so platt die USA!
3 Billonen Dollar Kriegskosten. Wo soll denn da der Vorteil sein?
Hm....
Neben der Ölindustrie gibt's ja noch die Waffenlobby...
Das Land kann ja ruhig pleite gehen, die Aktionäre haben ihren Schnitt gemacht.
Leben kann man zur Not dann auch woanders oder gut gesichert daheim hinter privaten Mauern....selbst das Rennen haben die staatlichen Mauerbauer in der Weltgeschichte verloren ,-)
Unser Bewußtsein über die Geschehnisse in dieser Welt wird primär mittels jenen Informationen geformt, welche über die etablierten Massenmedien Verbreitung finden. Sind diese einseitig gesteuert oder gefiltert, findet zwangsläufig eine Vereinheitlichung und Gleichschaltung der Meinungen in der Bevölkerung statt. Davon abweichende Positionen können in der Breite naturgemäß nicht bestehen, wie auch die Reaktionen in diesem Thread verdeutlichen.
Hier ein Beitrag des von der Allgemeinheit als seriöses Medium anerkannten Senders ARD:
Hier wird eine Verschwörung dokumentiert, die Lügen entlarvt und der tatsächliche Tatbestand nachträglich aufgeklärt. Rückwirkend betrachtet kann man hier nur von einer geglückten Verschwörung sprechen: Beweise wurden gefälscht, um das wahre, versteckt dahinterstehende Vorhaben verwirklichen zu können. Hätte man die - auch zu diesem Zeitpunkt - vorhandenen Fakten öffentlich gemacht, wäre eine Intervention im Irak unmöglich gewesen, da eine aufgeklärte Öffentlichkeit zuviel Widerstand geleistet hätte. Es fand also eine vorsätzliche Manipulation der Beweise und damit der öffentlichen Meinung statt, oder kurz formuliert: es fand eine Verschwörung statt. Tut mir leid, hier kann es keine zwei Meinungen mehr geben.
Das Ergebnis dieser Täuschung: Hunderttausende Tote, uranverseuchte Gebiete, Elend und Chaos. Das hat man wissentlich und willentlich in Kauf genommen.
Ein anderes Beispiel: Vor Beginn des völkerrechtswidrigen Angriffs auf Libyen wurde über sämtliche Medien des Mainstreams weltweit verbreitet, dass Gaddafi sein Volk bombadieren würde. Es stünde ein Massaker ungeahnten Ausmaßes bevor, sollte die Nato bzw. die "Weltgemeinschaft" nicht umgehend einschreiten. Bilder der Gräueltaten konnten aber leider nicht geliefert werden, es gab also keinerlei Beweise für die Behauptungen. Es hiess nur unisono: Vertraut uns, es geht uns nur um die Menschen in Libyen, denn wir sind in unseren Handlungen ausschließlich philanthropisch motiviert, dafür sind wir sogar bereit, uns in Unkosten zu stürzen, ganz ehrlich aber auch. Die UN verabschiedeten also in aller Eile eine äusserst verwaschene Resolution und begannen mit ihrem Bombardements zum "Schutze der Bevölkerung", welche nach Schätzungen verschiedener Organisationen, u.a. AI, bis jetzt über 50.000 (!) Todesopfer gefordert haben, darunter unzählige Kinder, Frauen, Zivilisten, dazu einen Genozid an der dunkelhäutigen Bevölkerung. Auch hiervon gibt es keine Bilder in den MSM, man sieht allenortens nur jugendliche, lachende "Rebellen" mit schweren Waffen. Die romantisierte Revolution in klinischer Reinkultur, keinerlei Blut, keine Opfer.
"We chose where to stop the car and this was the reception he got."
Mitten im Zentrum Tashuras, das ja angeblich zerbombt sein sollte (glaubt man den zuvor lancierten Berichten in den MSM) wird der Sohn des "Monsters Gadaffi" von der Bevölkerung frenetisch bejubelnd empfangen. Wohlgemerkt: Die Reporterin Lisa Holland durfte den Ort bestimmen, an dem das Fahrzeug halten sollte, es bestand damit für eine Inszenierung einer Pro-Gadaffi-Bevölkerung keine Möglichkeit. Hätte eine noch vor kurzem bombardierte Bevölkerung auf den spontanen Besuch Saif Gaddafis in dieser Art reagiert? Wohl kaum. Es gab ja auch offensichtlich keine Bomben aufs Volk, das Stadtleben und die Gebäude scheinen intakt.
Wenn nun in einigen Jahren die wirklichen Umstände, die zum Sturz Gaddafis geführt haben (noch ist's ja nicht durch, aber es zeichnet sich ab), ans Tageslicht kommen, werden wir unsere Meinung über ihn und die Berichterstattung nicht korrigieren müssen?
Und werden wir dann - wie auch im Fall des Irak-Kriegs - nicht die Rolle der Medien wieder einmal kritisch in Frage stellen müssen? Und ebenso auch unsere eigene Position, unseren eigenen Glauben, den wir hier teilweise so felsenfest verteidigen? Es wird langsam Zeit, die Macht der Medien zu erkennen. Dass sie längst zum Instrument der Politik mutiert sein könnten, ist mehr als wahrscheinlich, das haben die vielen Richtigstellungen der jüngeren Geschichte doch zur Genüge bewiesen. Wo Missbrauch betrieben werden kann, passiert das leider auch. Es geht einfach um zu starke Interessen, um Geschäfte, es geht um zuviel Macht und Geld, da finden Moral, Anstand und "die Wahrheit" kaum noch Platz.
Foofighter schrieb: Viele Erkenntnisse sind noch immer nicht gewonnen, vieles soll vielleicht auch gar nicht bekannt werden. Z.B. wie einfach es doch war, die Flugzeuge zu kapern. Das könnte aber auch daran liegen, dass sich die USA nicht so hilflos und verletzlich zeigen wollte und will, wie sie es nun mal waren. Ungereimtheiten gibt es einige: Wo ist das Wrack geblieben von Flug 93?, wieso gibt es genau von diesem Flug keine Fotos oder Amateuraufnahmen? Wo sind die Wrackteile der Flugzeuge geblieben, die ihr Ziel erreicht haben? Korrigiert meine Unkenntnis, falls ich falsch liege.
Ich glaube nicht, dass die USA den Anschlag inszeniert haben, ich glaube nicht mal, dass sie vorher davon Kenntnis hatten.
Sich aber schwach und wehrlos zu zeigen, aufzudecken, dass man sich hat übertölpeln lassen...dass ist des Amerikaners Ding nicht (und schon gar nicht G.W.Bushs). Und so werden wir nie alles erfahren!
das fasst meine einschätzung ziemlich genau zusammen.
Foofighter schrieb: Viele Erkenntnisse sind noch immer nicht gewonnen, vieles soll vielleicht auch gar nicht bekannt werden. Z.B. wie einfach es doch war, die Flugzeuge zu kapern. Das könnte aber auch daran liegen, dass sich die USA nicht so hilflos und verletzlich zeigen wollte und will, wie sie es nun mal waren.
Amerika hilflos und verletzlich? Mit dem teuersten und effizientesten Luftsicherungsapparat des Planeten?
Foofighter schrieb: Ich glaube nicht, dass die USA den Anschlag inszeniert haben, ich glaube nicht mal, dass sie vorher davon Kenntnis hatten.
Bin Ladin Determined To Strike in US was the President's Daily Brief prepared by the Central Intelligence Agency and given to U.S. President George W. Bush on August 6, 2001. The brief warned of terrorism threats from Osama bin Laden and al-Qaeda 36 days before the September 11, 2001 attacks. http://en.wikipedia.org/wiki/Bin_Ladin_Determined_To_Strike_in_US [/quote]
Der Larry hatte eine Versicherungspolice mit einem israelischen Versicherungunternehmen. Immerhin über 8 Milliarden US$.
Und die ist Pflicht!
Und dazu noch Standard!
Es war diesselbe Versicherungspolice wie für das WTC7 und die hatte er seit Ende der 80er!
In dieser Police stehen unzählige Schadensarten drin, ja auch Terror, aber auch jeder andere sich vorstellbarer Fall.
Speziell nach Oklahoma City gibt es keinen Hochhausbesitzer, der sich nicht gegen terror versichern würde.
Am 9/11 war ich in Niederrad in einem Bürokomplex, welcher einer jüdischen Familie gehörte, auch dieser war gegen Terror versichert.
Aber trotzdem sind noch keine Flugzeuge in Niederrad reingerauscht!
Das Empire State Building ist gegen Terror versichert. Der Messeturm ist gegen Terror versichert.
Das ist so, als ob Du Dich daheim gegen Diebstahl versichern lässt und nach nem Einbruch kommt jeder und sagt, tja wurde ja nur eingebrochen, weil Du versichert warst!
Der Versicherungsvertrag für die WTCs waren ein absolutes Standardwerk!
Silverstein musste diese Versicherungen abschließen, per Gesetz!
Aber das schreib ich jetzt auch zum Xten Mal, interessiert keinen...
Vorab: Ich gedenke der vielen Opfer von 9/11 und deren Angehörigen. Ebenso gedenke ich jedoch ausdrücklich der militärischen und zivilen Toten der Kriege in Irak und Afghanistan.
Zu den Ereignissen vom 11. September 2001 und den Folgen der Anschläge wurde im iNet und den sonstigen Medien im Grunde bereits alles gesagt. Auf der einen Seite die Skeptiker und Kritiker, die die offizielle Darstellung nicht glauben, auf der anderen Seite die Vertreter derDarstellungen aus dem 9/11 Commission Report.
Die Debatte hat in den vergangenen Jahre krude Züge angenommen. Halb- oder gar unwissende Skeptiker und Verschwörungstheoretiker zitieren ohne eigene Recherchen und Kenntnisse aus Büchern, Blogs und von iNet-Seiten - und die Opposition gefällt sich im Diffamieren und Polemisieren. Fragen werden damit nicht beantwortet, Zweifel nicht behoben. Neben dem Krieg gegen den Terror ist ein Krieg der Meinungsführerschaft entstanden. Und zwar auf äusserst fundamentaler Basis.
An dieser Art der Diskussion werde ich mich nicht beteiligen. Da es jedoch einerseits erhebliche Mängel und Fehler im 9/11 Commission Report der US-Regierung gibt (Kommissionsmitglieder haben dies ja selbst bestätigt), andererseits zwei Kriege aus 9/11 resultieren, finde ich, dass die Weltbevölkerung ein Recht auf unabhängige, uneingeschränkte Aufklärung des 11. September 2001 hat. Es sollte beiden Seiten - Skeptikern wie Befürwortern der offiziellen Wahrheit, ein leichtes sein, einer solchen Untersuchung beizustimmen.
Richtig, ich glaube das erlebe ich aber nicht mehr, genauao wenig wie die nächste Deutsche Meisterschaft der Eintracht oder die Hintergründe des Todes von John F. Kennedy!
3 Billonen Dollar Kriegskosten. Wo soll denn da der Vorteil sein?
Daran kann ich mich ehrlich gesagt nicht erinnern. Vielleicht findet man es ja über die Suchfunktion.
Rumsfeld hätte sich aber nicht zum ersten Mal verplappert. Im folgenden Video sagt er, dass Flug 93 über Pennsylvania abgeschossen worden sei. Im offiziellen Bericht steht jedoch, dass das Flugzeug im Ganzen auf den Boden gekracht ist, nachdem Passagiere sich einen heroischen Kampf mit den Hijackern geliefert hätten:
http://www.youtube.com/watch?v=bOmvPj351cg
Auch die Tatsache, dass weder Bush noch Cheney unter Eid aussagen wollten und sich stets gemeinsam interviewen lassen wollten, um sich gegenseitig zu stützen vermutlich, zeigt, dass der offizielle Bericht nicht das Papier wert ist, auf dem er geschrieben steht.
Das sagen auch ehemalige Mitglieder der Kommission:
http://www.democracynow.org/2004/3/23/the_white_house_has_played_cover
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/01/AR2006080101300.html?sub=new
http://www.salon.com/entertainment/feature/2006/06/27/911_conspiracies/index4.html
http://www.pbs.org/now/transcript/transcript_cleland.html
http://www.cnn.com/2006/POLITICS/08/02/9-11panel.pentagon/index.html
3 Billionen Dollar? Das nenn ich mal ein Motiv.
Für "die USA" nicht, das sollte sonnenklar sein. Das Land ist ja pleite.
Aber Cheney und seine Spießgesellen haben sich im Irak die Taschen voll gemacht, wie du weißt.
Und die Lobby der Rüstungsindustrie ist nicht nur in den USA sehr mächtig.
Äh, ich bin kein Verschwörungstheoretiker, nur um es klar zu stellen.
Nun, da denke ich tatsächlich, dass die das Unternehmen unterschätzt haben und jetzt einfach nicht mehr rauskommen, aus der Nummer.
Langfristig bringt ein auch dadurch stark beeinflusster wirtschaftlicher Einbruch in dieser Größenordnung aber natürlich auch der Öl-Industrie keinen Vorteil.
Es werden Sachen vertuscht, das halte ich für ziemlich sicher. Die hängen aber m.E. eher mit dem Dilettantismus der Regierung und der Sicherheitskreise -und Behörden vor 9/11 zusammen.
Bush hatte sich überhaupt nicht für die Al-Quaida-Bedrohung interessiert, Clinton war zu zögerlich.
Weiß ich , mein Gudsder. In allen drei Fällen.
Sagen wir es mal so. Die USA und eigentlich die gesamte westliche Welt sind diesen Barbaren in die Falle gegangen. Das sich einige Schweinepriester daran noch bereichert haben , ist doppelt schlimm.
So sieht´s aus. Die USA haben dank ihrer Arroganz das Terrornetzwerk unterschätzt, und Bush hat einfach nicht damit gerechnet, dass seine "Freunde" aus dem bin Laden-Clan soetwas forcieren würden.
Für mich haben Bush und seine Regierung eine erhebliche Mitschuld an den Vorfällen, generell ist er für mich eine widerliche und falsche Person.
http://www.peteykins.com/sparklepics2/CondiChuck.jpg
noch Fragen?
Hm....
Neben der Ölindustrie gibt's ja noch die Waffenlobby...
Allgemein gilt halt auch hier privat vor Staat.
Das Land kann ja ruhig pleite gehen, die Aktionäre haben ihren Schnitt gemacht.
Leben kann man zur Not dann auch woanders oder gut gesichert daheim hinter privaten Mauern....selbst das Rennen haben die staatlichen Mauerbauer in der Weltgeschichte verloren ,-)
Davon abweichende Positionen können in der Breite naturgemäß nicht bestehen, wie auch die Reaktionen in diesem Thread verdeutlichen.
Hier ein Beitrag des von der Allgemeinheit als seriöses Medium anerkannten Senders ARD:
http://www.youtube.com/watch?v=V9zCgM7K-Bg
Hier wird eine Verschwörung dokumentiert, die Lügen entlarvt und der tatsächliche Tatbestand nachträglich aufgeklärt.
Rückwirkend betrachtet kann man hier nur von einer geglückten Verschwörung sprechen: Beweise wurden gefälscht, um das wahre, versteckt dahinterstehende Vorhaben verwirklichen zu können. Hätte man die - auch zu diesem Zeitpunkt - vorhandenen Fakten öffentlich gemacht, wäre eine Intervention im Irak unmöglich gewesen, da eine aufgeklärte Öffentlichkeit zuviel Widerstand geleistet hätte.
Es fand also eine vorsätzliche Manipulation der Beweise und damit der öffentlichen Meinung statt, oder kurz formuliert: es fand eine Verschwörung statt.
Tut mir leid, hier kann es keine zwei Meinungen mehr geben.
Das Ergebnis dieser Täuschung: Hunderttausende Tote, uranverseuchte Gebiete, Elend und Chaos. Das hat man wissentlich und willentlich in Kauf genommen.
Ein anderes Beispiel: Vor Beginn des völkerrechtswidrigen Angriffs auf Libyen wurde über sämtliche Medien des Mainstreams weltweit verbreitet, dass Gaddafi sein Volk bombadieren würde. Es stünde ein Massaker ungeahnten Ausmaßes bevor, sollte die Nato bzw. die "Weltgemeinschaft" nicht umgehend einschreiten. Bilder der Gräueltaten konnten aber leider nicht geliefert werden, es gab also keinerlei Beweise für die Behauptungen. Es hiess nur unisono: Vertraut uns, es geht uns nur um die Menschen in Libyen, denn wir sind in unseren Handlungen ausschließlich philanthropisch motiviert, dafür sind wir sogar bereit, uns in Unkosten zu stürzen, ganz ehrlich aber auch.
Die UN verabschiedeten also in aller Eile eine äusserst verwaschene Resolution und begannen mit ihrem Bombardements zum "Schutze der Bevölkerung", welche nach Schätzungen verschiedener Organisationen, u.a. AI, bis jetzt über 50.000 (!) Todesopfer gefordert haben, darunter unzählige Kinder, Frauen, Zivilisten, dazu einen Genozid an der dunkelhäutigen Bevölkerung.
Auch hiervon gibt es keine Bilder in den MSM, man sieht allenortens nur jugendliche, lachende "Rebellen" mit schweren Waffen. Die romantisierte Revolution in klinischer Reinkultur, keinerlei Blut, keine Opfer.
Und dann gibt es Videos wie dieses hier:
http://www.youtube.com/watch?v=RJT7ha5gZLA
in denen es u.a. heisst:
"We chose where to stop the car and this was the reception he got."
Mitten im Zentrum Tashuras, das ja angeblich zerbombt sein sollte (glaubt man den zuvor lancierten Berichten in den MSM) wird der Sohn des "Monsters Gadaffi" von der Bevölkerung frenetisch bejubelnd empfangen.
Wohlgemerkt: Die Reporterin Lisa Holland durfte den Ort bestimmen, an dem das Fahrzeug halten sollte, es bestand damit für eine Inszenierung einer Pro-Gadaffi-Bevölkerung keine Möglichkeit.
Hätte eine noch vor kurzem bombardierte Bevölkerung auf den spontanen Besuch Saif Gaddafis in dieser Art reagiert? Wohl kaum. Es gab ja auch offensichtlich keine Bomben aufs Volk, das Stadtleben und die Gebäude scheinen intakt.
Wenn nun in einigen Jahren die wirklichen Umstände, die zum Sturz Gaddafis geführt haben (noch ist's ja nicht durch, aber es zeichnet sich ab), ans Tageslicht kommen, werden wir unsere Meinung über ihn und die Berichterstattung nicht korrigieren müssen?
Und werden wir dann - wie auch im Fall des Irak-Kriegs - nicht die Rolle der Medien wieder einmal kritisch in Frage stellen müssen? Und ebenso auch unsere eigene Position, unseren eigenen Glauben, den wir hier teilweise so felsenfest verteidigen?
Es wird langsam Zeit, die Macht der Medien zu erkennen.
Dass sie längst zum Instrument der Politik mutiert sein könnten, ist mehr als wahrscheinlich, das haben die vielen Richtigstellungen der jüngeren Geschichte doch zur Genüge bewiesen. Wo Missbrauch betrieben werden kann, passiert das leider auch. Es geht einfach um zu starke Interessen, um Geschäfte, es geht um zuviel Macht und Geld, da finden Moral, Anstand und "die Wahrheit" kaum noch Platz.
das fasst meine einschätzung ziemlich genau zusammen.
Amerika hilflos und verletzlich? Mit dem teuersten und effizientesten Luftsicherungsapparat des Planeten?
Bin Ladin Determined To Strike in US was the President's Daily Brief prepared by the Central Intelligence Agency and given to U.S. President George W. Bush on August 6, 2001. The brief warned of terrorism threats from Osama bin Laden and al-Qaeda 36 days before the September 11, 2001 attacks.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bin_Ladin_Determined_To_Strike_in_US
[/quote]
Und die ist Pflicht!
Und dazu noch Standard!
Es war diesselbe Versicherungspolice wie für das WTC7 und die hatte er seit Ende der 80er!
In dieser Police stehen unzählige Schadensarten drin, ja auch Terror, aber auch jeder andere sich vorstellbarer Fall.
Speziell nach Oklahoma City gibt es keinen Hochhausbesitzer, der sich nicht gegen terror versichern würde.
Am 9/11 war ich in Niederrad in einem Bürokomplex, welcher einer jüdischen Familie gehörte, auch dieser war gegen Terror versichert.
Aber trotzdem sind noch keine Flugzeuge in Niederrad reingerauscht!
Das Empire State Building ist gegen Terror versichert.
Der Messeturm ist gegen Terror versichert.
Das ist so, als ob Du Dich daheim gegen Diebstahl versichern lässt und nach nem Einbruch kommt jeder und sagt, tja wurde ja nur eingebrochen, weil Du versichert warst!
Der Versicherungsvertrag für die WTCs waren ein absolutes Standardwerk!
Silverstein musste diese Versicherungen abschließen, per Gesetz!
Aber das schreib ich jetzt auch zum Xten Mal, interessiert keinen...
hier z.b.:
http://www.911myths.com/assets/images/db_images/db_P200061-11.jpg
http://www.911myths.com/html/flight_93_photos.html
hier z.b. bilder von wrackteilen am pentagon:
http://www.911myths.com/assets/images/db_images/db_Pentagon_Debris_91.jpg
http://www.911myths.com/html/757_wreckage.html
weltklasse spruch!
Zu den Ereignissen vom 11. September 2001 und den Folgen der Anschläge wurde im iNet und den sonstigen Medien im Grunde bereits alles gesagt. Auf der einen Seite die Skeptiker und Kritiker, die die offizielle Darstellung nicht glauben, auf der anderen Seite die Vertreter derDarstellungen aus dem 9/11 Commission Report.
Die Debatte hat in den vergangenen Jahre krude Züge angenommen. Halb- oder gar unwissende Skeptiker und Verschwörungstheoretiker zitieren ohne eigene Recherchen und Kenntnisse aus Büchern, Blogs und von iNet-Seiten - und die Opposition gefällt sich im Diffamieren und Polemisieren. Fragen werden damit nicht beantwortet, Zweifel nicht behoben. Neben dem Krieg gegen den Terror ist ein Krieg der Meinungsführerschaft entstanden. Und zwar auf äusserst fundamentaler Basis.
An dieser Art der Diskussion werde ich mich nicht beteiligen. Da es jedoch einerseits erhebliche Mängel und Fehler im 9/11 Commission Report der US-Regierung gibt (Kommissionsmitglieder haben dies ja selbst bestätigt), andererseits zwei Kriege aus 9/11 resultieren, finde ich, dass die Weltbevölkerung ein Recht auf unabhängige, uneingeschränkte Aufklärung des 11. September 2001 hat. Es sollte beiden Seiten - Skeptikern wie Befürwortern der offiziellen Wahrheit, ein leichtes sein, einer solchen Untersuchung beizustimmen.
Oder?
Richtig, ich glaube das erlebe ich aber nicht mehr, genauao wenig wie die nächste Deutsche Meisterschaft der Eintracht oder die Hintergründe des Todes von John F. Kennedy!