Stoppdenbus schrieb: ... Das soll kein Beleg sein, aber stellt in meinen Augen ein wesentlich glaubwürdigeres Motiv als die offizielle Darstellung dar.
Das die Anschläge von den Politikern in aller Welt zur Durchsetzung Ihrer Ziele genutzt wurden, bezweifelt hier keiner.
Wenn man sich nun mal auf Deine Vermutungen einläßt, stellen sich jedoch ein paar Fragen:
Was ist die Quadai in Deinen Augen? Wer steckt dann hinter den der Quaida zugeschriebenen Anschlägen in Nairobi und Daressalam im Jahre 1998? Gleiche Frage für den Anschlag USS Cole im Jahre 2000? Gleiche Frage für den Anschlag in Scharm el Sheik im Jahre 2005?
Wenn man sich 9/11 isoliert anschaut, kann ich gewisse Zweifel an der Urheberschaft Bin Ladens durchaus nachvollziehen (auch wenn ich diese Bedenken nicht teile), schaut man sich diese im Kontext der weiteren Quadia-'Werke' an, verflüchtigen sich dieses Zweifel schnell.
...beschuldigen möchte ich hier niemanden und habe auch recht weit oben schon geschrieben, dass ich mich nicht an verschörungstheorien beteiligen möchte, da mir dazu zu viele details fehlen.
So habe ich mich auch geäußert, nur versucht, Ungereimtheiten und mögliche Motive aufzuzeigen.
pipapo schrieb: Aber die wissent- und wollentliche Entscheidung über den Tod der eigenen Bürger (bitte einen Beleg für den vermeintlichen Hass) liegt in meinen Augen nicht bei den Herren die ihr beschuldigt.
Aber anderen Volksgruppen, auf die man aus westlicher Sicht gerne als "religiöse Spinner" herabsieht, denen ordnet man solche Entscheidungen nur allzu gerne zu.
Es ist die Regierung der Vereinigten Staaten, die die eigene Bevölkerung in einem Krieg verheizt, der auf erwiesenen Lügen beruht.
Es war die Regierung der Vereinigten Staaten, die die eigene Bevölkerung in einem Vietnam-Krieg verheizte, der politisch völlig sinnlos war
Es war und ist die Regierung der Vereinigten Staaten, die für zig-tausendfache Morde in Ländern wie Chile, Nicaragua, Bolivien, diversen afrikanischen Diktaturen, Iran unter Rehsa Pahlewi, Kambodscha usw. usw. verantwortlich zeichnet.
Es war der kalte Krieger Chruschtschow, nicht der Freiheitsheld Kennedy, der 1962 einen Weltkrieg verhinderte, indem er letztlich nachgab.
Muss man sich wirklich wundern, wenn dieses Regime immer wieder in Verdacht gerät?
kreuzbuerger schrieb: .... ich finde nur, dass es einer wahrheitsfindung abträglich ist, im vorfeld manche szenarien kategorisch auszuschließen. und bei einer regierung, die sich a) an die macht geputscht hat und b) keine probleme hatte, die gesamte welt beim kriegsgrund gegen den irak zu verarschen grenzt diese form der unschuldsvermutung mmn schon fast an fahrlässigkeit...
Welche Regierung hat sich denn am die Macht geputscht?
Bigbamboo schrieb: Welche Regierung hat sich denn am die Macht geputscht?
na, welche wohl
oder wie nennst du eine amtsübernahme ohne demokratische legitimation, wenn zb der bruder dafür sorgt, dass in seinem bundesstaat die "wahl" so ausgeht, wie es gebraucht wird?
auf jeden fall waren die bis zum 11.9. nicht sonderlich groß in erscheinung getreten. wenn man da jetzt noch den anschlag von "islamischer dschihad" von 98 rausnimmt - weil es mglw. eine andere organisation sein könnte, sind auf der hochzeitsfeier von hamids verwandtschaft mehr menschen ums leben gekommen, als in 9 jahren int. top-terrorismus...
Bigbamboo schrieb: Wenn man sich nun mal auf Deine Vermutungen einläßt, stellen sich jedoch ein paar Fragen:
Was ist die Quadai in Deinen Augen? Wer steckt dann hinter den der Quaida zugeschriebenen Anschlägen in Nairobi und Daressalam im Jahre 1998? Gleiche Frage für den Anschlag USS Cole im Jahre 2000? Gleiche Frage für den Anschlag in Scharm el Sheik im Jahre 2005?
Wenn man sich 9/11 isoliert anschaut, kann ich gewisse Zweifel an der Urheberschaft Bin Ladens durchaus nachvollziehen (auch wenn ich diese Bedenken nicht teile), schaut man sich diese im Kontext der weiteren Quadia-'Werke' an, verflüchtigen sich dieses Zweifel schnell.
Du wirst von mir nicht alle Antworten auf alle Fragen der Menschheit bekommen. Ich habe nirgends generell die Existenz von islamistischem Terrorismus abgestritten, kann dir auch nicht für jeden beliebigen Mord seit Kain und Abel einen Ersatzschuldigen liefern.
Auf den ägyptischen Anschlag kann man näher eingehen: Dort gibt es seit vielen Jahren Anschläge islamischer Gruppen auf Touristen, an den von 1997 im Tal der Könige erinnern wir uns alle. Ist da also nicht wirklich neu. Plötzlich soll es aber Al-Qaida sein? Hmmmm. Oder doch eher ägyptische Innenpolitik?
Den Anschlag in Bali läßt du gleich weg - die Verbindung zu Al-Qaida ist auch nach wie vor mehr als fraglich.
Afrika 1998 ? Jemen 2000? Was weiß ich. Feinde haben die USA genug. Überall in der Welt. Wundert das jemanden?
Bigbamboo schrieb: Welche Regierung hat sich denn am die Macht geputscht?
na, welche wohl
oder wie nennst du eine amtsübernahme ohne demokratische legitimation, wenn zb der bruder dafür sorgt, dass in seinem bundesstaat die "wahl" so ausgeht, wie es gebraucht wird? ...
Das nenne ich dann Wahlbetrug. Ein Putsch ist jedoch was gänzlich anderes.
kreuzbuerger schrieb: ... zu deinen al qaida-anschlagen:
auf jeden fall waren die bis zum 11.9. nicht sonderlich groß in erscheinung getreten. wenn man da jetzt noch den anschlag von "islamischer dschihad" von 98 rausnimmt - weil es mglw. eine andere organisation sein könnte, sind auf der hochzeitsfeier von hamids verwandtschaft mehr menschen ums leben gekommen, als in 9 jahren int. top-terrorismus...
Zu den 98er Anschlägen hat sich die Quaida unter Bin Laden bekannt. Wieso man diese nicht mitzählen sollte, erschließt sich mir nicht.
Die von mir aufgezählten Anschläge waren übrigens nur eine kleine Auswahl des Quaida-Portfolios, die zeigen soll, warum ich u.a. davon ausgehe, daß diese hinter den 9/11 steht.
Im übrigen finde ich das Aufrechnen von Toten relativ geschmacklos. Wenn Du dies jedoch tun möchtest, empfehle ich den von Dir zitierten Link. Schau einfach mal bei Bali oder Madrid nach.
Stoppdenbus schrieb: ... Den Anschlag in Bali läßt du gleich weg - die Verbindung zu Al-Qaida ist auch nach wie vor mehr als fraglich. ...
Die Anschläge auf Bali wurden von der Jemaah Islamia verübt, einer Splittergruppe der Quaida. Der dort verwendet Sprengstoff konnte eindeutig der Quaida zugeordnet werden. Was ist daran fraglich?
Die Quadai ist übrigens von ihrem Selbstverständis her keine Armee, deren Soldaten man an einer Uniform erkennt, sondern eher ein Netzwerk, daß Ideen und Material zur Verfügung steht - fast schon ein Terror-Franchiser. Das hier nun manche Franchise-Nehmer auch Anlässe der Innenpolitik als Legitimation für Anschläge heranzieht, verwundert wohl kaum und spricht keinesfalls gegen die Existenz dieser Gruppe.
Stoppdenbus schrieb: Aber anderen Volksgruppen, auf die man aus westlicher Sicht gerne als "religiöse Spinner" herabsieht, denen ordnet man solche Entscheidungen nur allzu gerne zu.
Obzwar du das als Antwort auf meinen Beitrag schreibst, möchte ich davon ausgehend ass du mich wohl kaum mit unter "man" subsumieren möchtest. Denn das was du da beschreibst, die Reduzierung ganzer Völker auf bestimmte (negative) Eigenschaften, wirst du nicht bei mir finden. Deine Aufstellung amerikanischer Verfehlungen liest sich schon eher nach "der Amerikaner an sich...". Welche Regierung (nimmt man vielleicht einmal Island aus) könnte man nicht mit solchen Vorwürfen konfrontieren? Und wie stellst du den Bezug zu 9/11 her? *The root of all evil*?
Stoppdenbus schrieb:
Muss man sich wirklich wundern, wenn dieses Regime immer wieder in Verdacht gerät?
Ganz sicher nicht. Aber muss man deshalb jedes Übel der Welt den US Amerikanern zuschreiben? [in vielen Fällen ist es das auch in meinen Augen gerechtfertigt] Und darf man daran wiederum Zweifel äußern ohne gleich als Anhänger von deren Linie zu gelten?
ich würde die jetzt auch net zum kaffee einladen, aber mir erschließt sich im 1. moment jetzt nicht die unmittelbare nähe zu bin laden...
zum "aufrechnen der toten":
das ist jetzt auch kein persönliches hobby von mir, aber wohl leider ein recht eindeutiger indikator um tatsächliche bedrohung von geschürter hysterie zu unterscheiden. mglw mag das zynisch wirken, aber mind. genauso zynisch ist das nicht-beachten der kollateralschäden.
jedes einzelne vernichtete menschenleben ist zu viel!
Die Anschläge auf Bali wurden von der Jemaah Islamia verübt, einer Splittergruppe der Quaida.
Ja damals wurde verkündet Al-Qaida hätte sich in Indonesien festgesetzt. Danach hat man nie wieder was von ihnen gehört.
Bigbamboo schrieb:
Der dort verwendet Sprengstoff konnte eindeutig der Quaida zugeordnet werden.
Er wurde dem Anschlag in Jemen zugeordnet. Von den gleichen Experten, die die Abhandlungen über 9/11 schreiben.
Bigbamboo schrieb:
Die Quadai ist übrigens von ihrem Selbstverständis her keine Armee, deren Soldaten man an einer Uniform erkennt,
Ach, echt?
Bigbamboo schrieb:
Das hier nun manche Franchise-Nehmer auch Anlässe der Innenpolitik als Legitimation für Anschläge heranzieht, verwundert wohl kaum und spricht keinesfalls gegen die Existenz dieser Gruppe.
Die Existenz wird ja auch gar nicht abgestritten. Aber du sprichst es ja selbst an. iM zweifel sind die immer an allem Schuld. Die Al-Qaida wurde sogar beschuldigt, Bhutto ermordet zu haben. Ist doch ein viel schöneres Weltbild, wenn man einen klar definierten Feind hat, statt zugeben zu müssen, dass man sich an jeder Ecke Feinde gemacht hat, die man gar nicht mehr zuordnen kann.
Die Anschläge auf Bali wurden von der Jemaah Islamia verübt, einer Splittergruppe der Quaida.
Ja damals wurde verkündet Al-Qaida hätte sich in Indonesien festgesetzt. Danach hat man nie wieder was von ihnen gehört. ....
Stimmt natürlich - die Opfer der Anschläge von Jakarta 2003 und Bali 2005 werden sich das nur eingebildet haben.
Und nein - es waren nicht die gleichen Experten, die den Sprengstoff der Quaida zugeordnet haben. Die Untersuchungen wurden maßgeblich von Australiern geleitet, unterstütz vom BKA. Aber vermutlich gehören die alle zum Weltjudentum oder den Illuminaten.
Natürlich hat sich die USA, wie auch viele weitere Staaten des Westens, Feinde gemacht und das nicht zu knapp. Und genau diese versucht die Quaida unter ihrem Banner zu sammeln.
Stoppdenbus schrieb: Aber du sprichst es ja selbst an. iM zweifel sind die immer an allem Schuld.
Es ist eben einfacher jeglichen islamischen Terror/Freiheitskampf/Nenneswieduwillst mit einem Gesicht zu verbinden. Aber wer glaubt das denn wirklich noch? Es nimmt doch auch niemand mehr eine Änderung der Terrorwarnstufe in den USA ernst, da diese nur noch als politisches Instrument missbraucht wird. Schäuble haut gerne in die selbe Kerbe. Aber schon das letzte Beispiel macht doch deutlich dass das ein globales Phänomen ist. Und wieso dürfen die Amis an allem Schuld sein und Al-Quaida nicht? Das gibt sich in der Vereinfachung doch nichts. Beides Blödsinn.
pipapo schrieb: Und wieso dürfen die Amis an allem Schuld sein und Al-Quaida nicht? Das gibt sich in der Vereinfachung doch nichts. Beides Blödsinn.
Wer sagt denn, dass "die Amis" an allem Schuld seien? Zum einen habe ich bewusst von der "amerikanischen Regierung" gesprochen, zum zweiten: Welcher Punkt meiner Aufzählung war falsch?
Wer sagt denn, dass "die Amis" an allem Schuld seien? Zum einen habe ich bewusst von der "amerikanischen Regierung" gesprochen, zum zweiten: Welcher Punkt meiner Aufzählung war falsch?
zu 1: e34 zu 2: zu deiner Aufstellung habe ich bereits zuvor geantwortet
Wenn es stimmt, was einer von zwei Rezensenten des Buches schreibt, nämlich dass die Rolle des Westens und seine Politik fast ganz ausgeblendet wird, kann man das Buch in der beginnenden kühleren Jahreszeit einer sinnvolleren Verwendung als dem Lesen zuführen.
Wenn es stimmt, was einer von zwei Rezensenten des Buches schreibt, nämlich dass die Rolle des Westens und seine Politik fast ganz ausgeblendet wird, kann man das Buch in der beginnenden kühleren Jahreszeit einer sinnvolleren Verwendung als dem Lesen zuführen.
Ich würde die Zeit investieren.
Walter Laqueur ist ein wirklich kluger Kopf. Ich schicks dir auch gerne. Dazu brächte ich nur per PN deine Adresse.
Wenn es stimmt, was einer von zwei Rezensenten des Buches schreibt, nämlich dass die Rolle des Westens und seine Politik fast ganz ausgeblendet wird, kann man das Buch in der beginnenden kühleren Jahreszeit einer sinnvolleren Verwendung als dem Lesen zuführen.
Dort wo man Bücher verbrennt, verbrennt man am Ende auch Menschen.
Ich bin nun wahrlich kein Saudi-Experte, habe aber mehrfach schon gelesen, dass das dortige System wesentlich instabiler sei, als es für uns scheint, Saudi-Arabien in Wirklichkeit fast einem Pulverfass gleiche. Normalerweise sind die Kolaborateure noch verhasster als der eigentliche Feind.
darauf bin ich dir noch eine antwort schuldig.
ich habe den zeitpunkt vor 9/11 gemeint. 9/11 hat auch dazu geführt, dass das saudi-regime jetzt nicht mehr so fest im sattel sitzt. weil sie mit den amerikanern kolaberieren. als es um die befreiung und demokratisierung (oder so) von kuweit ging war das nicht so relevant, da saddam der agressor war, agressor gegen ein anderes islamisches land. heute ist das anders.
Das die Anschläge von den Politikern in aller Welt zur Durchsetzung Ihrer Ziele genutzt wurden, bezweifelt hier keiner.
Wenn man sich nun mal auf Deine Vermutungen einläßt, stellen sich jedoch ein paar Fragen:
Was ist die Quadai in Deinen Augen?
Wer steckt dann hinter den der Quaida zugeschriebenen Anschlägen in Nairobi und Daressalam im Jahre 1998?
Gleiche Frage für den Anschlag USS Cole im Jahre 2000?
Gleiche Frage für den Anschlag in Scharm el Sheik im Jahre 2005?
Wenn man sich 9/11 isoliert anschaut, kann ich gewisse Zweifel an der Urheberschaft Bin Ladens durchaus nachvollziehen (auch wenn ich diese Bedenken nicht teile), schaut man sich diese im Kontext der weiteren Quadia-'Werke' an, verflüchtigen sich dieses Zweifel schnell.
So habe ich mich auch geäußert, nur versucht, Ungereimtheiten und mögliche Motive aufzuzeigen.
Aber anderen Volksgruppen, auf die man aus westlicher Sicht gerne als "religiöse Spinner" herabsieht, denen ordnet man solche Entscheidungen nur allzu gerne zu.
Es ist die Regierung der Vereinigten Staaten, die die eigene Bevölkerung in einem Krieg verheizt, der auf erwiesenen Lügen beruht.
Es war die Regierung der Vereinigten Staaten, die die eigene Bevölkerung in einem Vietnam-Krieg verheizte, der politisch völlig sinnlos war
Es war und ist die Regierung der Vereinigten Staaten, die für zig-tausendfache Morde in Ländern wie Chile, Nicaragua, Bolivien, diversen afrikanischen Diktaturen, Iran unter Rehsa Pahlewi, Kambodscha usw. usw. verantwortlich zeichnet.
Es war der kalte Krieger Chruschtschow, nicht der Freiheitsheld Kennedy, der 1962 einen Weltkrieg verhinderte, indem er letztlich nachgab.
Muss man sich wirklich wundern, wenn dieses Regime immer wieder in Verdacht gerät?
Welche Regierung hat sich denn am die Macht geputscht?
oder wie nennst du eine amtsübernahme ohne demokratische legitimation, wenn zb der bruder dafür sorgt, dass in seinem bundesstaat die "wahl" so ausgeht, wie es gebraucht wird?
zu deinen al qaida-anschlagen:
hab mir das gestern auf der wiki seite nochmal reingezogen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Al_Qaida
auf jeden fall waren die bis zum 11.9. nicht sonderlich groß in erscheinung getreten. wenn man da jetzt noch den anschlag von "islamischer dschihad" von 98 rausnimmt - weil es mglw. eine andere organisation sein könnte, sind auf der hochzeitsfeier von hamids verwandtschaft mehr menschen ums leben gekommen, als in 9 jahren int. top-terrorismus...
Du wirst von mir nicht alle Antworten auf alle Fragen der Menschheit bekommen. Ich habe nirgends generell die Existenz von islamistischem Terrorismus abgestritten, kann dir auch nicht für jeden beliebigen Mord seit Kain und Abel einen Ersatzschuldigen liefern.
Auf den ägyptischen Anschlag kann man näher eingehen: Dort gibt es seit vielen Jahren Anschläge islamischer Gruppen auf Touristen, an den von 1997 im Tal der Könige erinnern wir uns alle. Ist da also nicht wirklich neu. Plötzlich soll es aber Al-Qaida sein? Hmmmm.
Oder doch eher ägyptische Innenpolitik?
Den Anschlag in Bali läßt du gleich weg - die Verbindung zu Al-Qaida ist auch nach wie vor mehr als fraglich.
Afrika 1998 ? Jemen 2000? Was weiß ich. Feinde haben die USA genug. Überall in der Welt. Wundert das jemanden?
Das nenne ich dann Wahlbetrug. Ein Putsch ist jedoch was gänzlich anderes.
Zu den 98er Anschlägen hat sich die Quaida unter Bin Laden bekannt. Wieso man diese nicht mitzählen sollte, erschließt sich mir nicht.
Die von mir aufgezählten Anschläge waren übrigens nur eine kleine Auswahl des Quaida-Portfolios, die zeigen soll, warum ich u.a. davon ausgehe, daß diese hinter den 9/11 steht.
Im übrigen finde ich das Aufrechnen von Toten relativ geschmacklos. Wenn Du dies jedoch tun möchtest, empfehle ich den von Dir zitierten Link. Schau einfach mal bei Bali oder Madrid nach.
Die Anschläge auf Bali wurden von der Jemaah Islamia verübt, einer Splittergruppe der Quaida. Der dort verwendet Sprengstoff konnte eindeutig der Quaida zugeordnet werden. Was ist daran fraglich?
Die Quadai ist übrigens von ihrem Selbstverständis her keine Armee, deren Soldaten man an einer Uniform erkennt, sondern eher ein Netzwerk, daß Ideen und Material zur Verfügung steht - fast schon ein Terror-Franchiser. Das hier nun manche Franchise-Nehmer auch Anlässe der Innenpolitik als Legitimation für Anschläge heranzieht, verwundert wohl kaum und spricht keinesfalls gegen die Existenz dieser Gruppe.
Obzwar du das als Antwort auf meinen Beitrag schreibst, möchte ich davon ausgehend ass du mich wohl kaum mit unter "man" subsumieren möchtest.
Denn das was du da beschreibst, die Reduzierung ganzer Völker auf bestimmte (negative) Eigenschaften, wirst du nicht bei mir finden.
Deine Aufstellung amerikanischer Verfehlungen liest sich schon eher nach "der Amerikaner an sich...".
Welche Regierung (nimmt man vielleicht einmal Island aus) könnte man nicht mit solchen Vorwürfen konfrontieren? Und wie stellst du den Bezug zu 9/11 her?
*The root of all evil*?
Ganz sicher nicht.
Aber muss man deshalb jedes Übel der Welt den US Amerikanern zuschreiben? [in vielen Fällen ist es das auch in meinen Augen gerechtfertigt]
Und darf man daran wiederum Zweifel äußern ohne gleich als Anhänger von deren Linie zu gelten?
http://de.wikipedia.org/wiki/Islamischer_Dschihad
ich würde die jetzt auch net zum kaffee einladen, aber mir erschließt sich im 1. moment jetzt nicht die unmittelbare nähe zu bin laden...
zum "aufrechnen der toten":
das ist jetzt auch kein persönliches hobby von mir, aber wohl leider ein recht eindeutiger indikator um tatsächliche bedrohung von geschürter hysterie zu unterscheiden. mglw mag das zynisch wirken, aber mind. genauso zynisch ist das nicht-beachten der kollateralschäden.
jedes einzelne vernichtete menschenleben ist zu viel!
Ja damals wurde verkündet Al-Qaida hätte sich in Indonesien festgesetzt. Danach hat man nie wieder was von ihnen gehört.
Er wurde dem Anschlag in Jemen zugeordnet. Von den gleichen Experten, die die Abhandlungen über 9/11 schreiben.
Ach, echt?
Die Existenz wird ja auch gar nicht abgestritten. Aber du sprichst es ja selbst an. iM zweifel sind die immer an allem Schuld. Die Al-Qaida wurde sogar beschuldigt, Bhutto ermordet zu haben. Ist doch ein viel schöneres Weltbild, wenn man einen klar definierten Feind hat, statt zugeben zu müssen, dass man sich an jeder Ecke Feinde gemacht hat, die man gar nicht mehr zuordnen kann.
Stimmt natürlich - die Opfer der Anschläge von Jakarta 2003 und Bali 2005 werden sich das nur eingebildet haben.
Und nein - es waren nicht die gleichen Experten, die den Sprengstoff der Quaida zugeordnet haben. Die Untersuchungen wurden maßgeblich von Australiern geleitet, unterstütz vom BKA. Aber vermutlich gehören die alle zum Weltjudentum oder den Illuminaten.
Natürlich hat sich die USA, wie auch viele weitere Staaten des Westens, Feinde gemacht und das nicht zu knapp. Und genau diese versucht die Quaida unter ihrem Banner zu sammeln.
Es ist eben einfacher jeglichen islamischen Terror/Freiheitskampf/Nenneswieduwillst mit einem Gesicht zu verbinden.
Aber wer glaubt das denn wirklich noch?
Es nimmt doch auch niemand mehr eine Änderung der Terrorwarnstufe in den USA ernst, da diese nur noch als politisches Instrument missbraucht wird. Schäuble haut gerne in die selbe Kerbe.
Aber schon das letzte Beispiel macht doch deutlich dass das ein globales Phänomen ist.
Und wieso dürfen die Amis an allem Schuld sein und Al-Quaida nicht? Das gibt sich in der Vereinfachung doch nichts. Beides Blödsinn.
Wer sagt denn, dass "die Amis" an allem Schuld seien?
Zum einen habe ich bewusst von der "amerikanischen Regierung" gesprochen, zum zweiten: Welcher Punkt meiner Aufzählung war falsch?
Gut angelegtes Geld.
http://www.amazon.de/Krieg-dem-Westen-Terrorismus-Jahrhundert/dp/3548366783/ref=sr_1_6?ie=UTF8&s=books&qid=1218101913&sr=1-6
zu 1: e34
zu 2: zu deiner Aufstellung habe ich bereits zuvor geantwortet
Wenn es stimmt, was einer von zwei Rezensenten des Buches schreibt, nämlich dass die Rolle des Westens und seine Politik fast ganz ausgeblendet wird, kann man das Buch in der beginnenden kühleren Jahreszeit einer sinnvolleren Verwendung als dem Lesen zuführen.
Ich würde die Zeit investieren.
Walter Laqueur ist ein wirklich kluger Kopf. Ich schicks dir auch gerne. Dazu brächte ich nur per PN deine Adresse.
Dort wo man Bücher verbrennt, verbrennt man am Ende auch Menschen.
Heinrich Heine
Ich bin nun wahrlich kein Saudi-Experte, habe aber mehrfach schon gelesen, dass das dortige System wesentlich instabiler sei, als es für uns scheint, Saudi-Arabien in Wirklichkeit fast einem Pulverfass gleiche. Normalerweise sind die Kolaborateure noch verhasster als der eigentliche Feind.
darauf bin ich dir noch eine antwort schuldig.
ich habe den zeitpunkt vor 9/11 gemeint. 9/11 hat auch dazu geführt, dass das saudi-regime jetzt nicht mehr so fest im sattel sitzt. weil sie mit den amerikanern kolaberieren. als es um die befreiung und
demokratisierung (oder so) von kuweit ging war das nicht so relevant, da saddam der agressor war, agressor gegen ein anderes islamisches land. heute ist das anders.
peter