Der nächste Schritt ist dass Al-Quaida eine fiktive Organisation ist deren Strohmänner (u.a. der notleidende OBL) vom CIA bezahlt werden um die Rolle des Sündenbocks voller Freude zu übernehmen und dem amerikanischen Imperialismus die Brücken zu bauen für den Einmarsch in Afghanistan und Irak.
Hätten sie nicht diese Rolle auch mit Verübung der Anschläge voller Freude in Kauf genommen ? Und seit wann nimmt man denn die Rolle des Sündenbocks an ? Ich dachte immer, man kriegt sie einfach zugeschoben.
Doch, sicher. Was haben sie sich gefreut bald ihre Basis in Afghanistan zu verlieren. Getanzt haben sie (habe ich im Fernsehen gesehen; könnten auch gestellte Bilder gewesen sein). Selbstverständlich. Wie man sie übernimmt? Indem man sich bekennt. Gar nicht so schwer, oder?
pipapo schrieb: Doch, sicher. Was haben sie sich gefreut bald ihre Basis in Afghanistan zu verlieren. Getanzt haben sie (habe ich im Fernsehen gesehen; könnten auch gestellte Bilder gewesen sein). Selbstverständlich. Wie man sie übernimmt? Indem man sich bekennt. Gar nicht so schwer, oder?
Getanzt haben Palästinensische Kinder und zwar vor einer konditorei, in der die Reuters-Mitarbeiter zuvor Bonbons gekauft haben und diese an die Kinder verteilt haben. Dieser mediale Fake ist definitiv belegt.
Ok, ich habe also Kinder in ihren 40ern tanzen sehen. Akzeptiert. Mir aber auch egal um ehrlich zu sein. Selbstverständlich herrschte allgemeine Trauer im Nahen (und weiteren) Osten. Nur die US-Regierung rieb sich freudig die Hände. Soweit habe ich euch ja schon verstanden.
Ich finde es Unsinn, dass in dem gesamten Untersuchungsbericht der Einsturz des WTC 7, einem immerhin fast 50 Stockwerke hohem Gebäude, das natürlich von keinem Flugzeug oder ähnlichem getroffen wurde, nicht einmal mit einer einzigen Zeile erwähnt wurde.
Noch größerer Unsinn ist es da schon fast, diese Fakten! einfach zu übergehen und nicht zu hinterfragen, warum dies so ist.
Wie lange hast du eigentlich gebraucht, um dir den Untersuchungsbericht komplett durch zu lesen?
pipapo schrieb: Doch, sicher. Was haben sie sich gefreut bald ihre Basis in Afghanistan zu verlieren. Getanzt haben sie (habe ich im Fernsehen gesehen; könnten auch gestellte Bilder gewesen sein). Selbstverständlich. Wie man sie übernimmt? Indem man sich bekennt. Gar nicht so schwer, oder?
Damit stimmst du mir doch schon fast zu. Genau darum geht es doch. Es war klar, dass die Amis zurückschlagen würden. Kannte man schon von Bombardierungen z.B. in Tripolis. Dass Afghanistan das Hauptziel sein würde, war auch nicht schwer zu erraten. Das hieße aber doch, dass die Drahtzieher wissentlich die Vernichtung ihrer eigenen Basis provoziert hätten.
pipapo schrieb: Doch, sicher. Was haben sie sich gefreut bald ihre Basis in Afghanistan zu verlieren. Getanzt haben sie (habe ich im Fernsehen gesehen; könnten auch gestellte Bilder gewesen sein). Selbstverständlich. Wie man sie übernimmt? Indem man sich bekennt. Gar nicht so schwer, oder?
Damit stimmst du mir doch schon fast zu. Genau darum geht es doch. Es war klar, dass die Amis zurückschlagen würden. Kannte man schon von Bombardierungen z.B. in Tripolis. Dass Afghanistan das Hauptziel sein würde, war auch nicht schwer zu erraten. Das hieße aber doch, dass die Drahtzieher wissentlich die Vernichtung ihrer eigenen Basis provoziert hätten.
Ganz schön dämlich, oder ?
Oder war alles etwa doch ganz anders?
Also, dass fanatische Islamisten nicht jede ihrer Handlungen dem Diktat der Logik und Vernunft unterwerfen, das kann ich mir auch nicht vorstellen.
tutzt schrieb: Also, dass fanatische Islamisten nicht jede ihrer Handlungen dem Diktat der Logik und Vernunft unterwerfen, das kann ich mir auch nicht vorstellen.
Diese typische westliche Arroganz meinte ich oben. Viele halten die Leute einfach für bescheuert. Monatelang was geplant, aber nie über die Folgen nachgedacht. Der Osama soll ja hinter allem stecken - der hat also nicht überlegt, warum er das macht, und was er damit bewirkt? Welch naive Weltsicht. Fast amerikanisch, möchte man meinen.
ich hab mich jetzt hier durch die ganzen beiträge geqäl... aäh gelesen und möchte gerne meine völlig unmaßgebliche meinung hinzufügen.
ich bin kein fan von akte x, finde aber 24 ziemlich unterhaltsam. beides würde ich jedoch nicht als bildungsfernsehen betrachten wollen.
von 9/11 haben zwei seiten profitiert, saddam nicht. der wurde gekillt, weil bush jr. mit forcierender unterstützung der amerikanischen öl-industrie eine private vendetta ausfechten wollte ("this guy tried to kill my daddy") um seinem vater zu beweisen, dass er das hin bekommt. außerdem hatte er ja gottes willen auf seiner seite, mit dem kommuniziert er nach eigener aussage ja täglich und holt sich rat.
bush jr. hat von 9/11 profitiert, weil ihn das in die situation versetzt hat seinem volk und einem nicht geringen teil der welt zu verkaufen, dass ein einmarsch in den irak gerechtfertigt sei. nicht wenige haben ihm geglaubt. und zu den wenigen positiven erinnerungen an die rot/grüne koalition gehören j.fischers worte im weltsicherheitsrat:"I´m not convinced".
al khaida hat profitiert, weil ein land, in dem religiöser fanatismus keine rolle gespielt hat (das hat saddam eigennützig verhindert), plötzlich auch für religiöse fanatiker interessant wurde und man aus irakern, die durch den amerikanischen angriff "betroffen" waren, plötzlich "gotteskrieger" rekrutieren konnte.
und als "gotteskrieger" im kampf zu sterben scheint ja für viele erstrebenswert zu sein. insofern sind für diese menschen opfer keine in unserem, westlichen, sinn. jedes opfer erzeugt nachfolger, die den gleichen ideologischen weg gehen.
insofern ist es für beide beteiligten seiten eine win/win situation. weder die administration der usa noch die "gotteskrieger" sind wirklich an der anzahl der opfer interessiert. in den usa muß lediglich abgewogen werden, ab wann die anzahl der opfer ein für das volk "akzeptables" maß überschreitet. diese sorgen haben weder die taliban, noch die "islamisten".
ich glaube, dass die attentäter tatsächlich diejenigen sind, die als täter ausgemacht wurden. hätte man jemanden mediengerecht präsentieren wollen, dann hätte man sich sicherlich nicht saudis und nordafrikaner ausgesucht. sondern irakis und afghanen.
mein lieber heimz, ich kann nachvollziehen dass du deinen lebensstandard beibehalten willst, bist ja schließlich auf der sonnenseite des lebens.......aber die frage ist hier: um welchen preis?
ich erzähl dir mal ne geschichte: vor ungefähr 3 jahren heiratete ein cousin meines vaters, was heißt heiratete, er wollte heiraten, doch dazu kam es nie......auf der hochzeit waren rund 300 gäste, plötzlich wurde das dorf bombardiert, weil die amis dort taliban kämpfer vermuteten.......bilanz des hochzeits: 87 tote, die braut war mit dabei.........und jetzt frag ich dich: wie sollen die menschen dort unten die amis "lieb" gewinnen, wenn tagtäglich sowas passiert? und willst um diesen preis deinen wohlstand beibehalten?
peter schrieb: al khaida hat profitiert, weil ein land, in dem religiöser fanatismus keine rolle gespielt hat (das hat saddam eigennützig verhindert), plötzlich auch für religiöse fanatiker interessant wurde und man aus irakern, die durch den amerikanischen angriff "betroffen" waren, plötzlich "gotteskrieger" rekrutieren konnte.
Frage: Wie kam Al khaida 2001 darauf, dass die USA einem weltlichen Staat wie dem Irak die Schuld geben würde? Wenn sie das nicht wussten, wie hätten sie sonst profitiert? Wäre z.B. eine Ermordung Mubaraks oder die Beseitigung des Saudi-Königshauses für sie nicht viel sinnvoller und einfacher gewesen?
peter schrieb:
ich glaube, dass die attentäter tatsächlich diejenigen sind, die als täter ausgemacht wurden. hätte man jemanden mediengerecht präsentieren wollen, dann hätte man sich sicherlich nicht saudis und nordafrikaner ausgesucht. sondern irakis und afghanen.
Ich habe - auch wenn BigBamboo mich noch so oft fragt - keine Ahnung, wer dahinter steckt. Für mich ist allerdings klar, dass die offizielle Version sehr viele Fragezeichen aufwirft, es gibt sehr viele Ungereimtheiten.
tutzt schrieb: Also, dass fanatische Islamisten nicht jede ihrer Handlungen dem Diktat der Logik und Vernunft unterwerfen, das kann ich mir auch nicht vorstellen.
Diese typische westliche Arroganz meinte ich oben. Viele halten die Leute einfach für bescheuert. Monatelang was geplant, aber nie über die Folgen nachgedacht. Der Osama soll ja hinter allem stecken - der hat also nicht überlegt, warum er das macht, und was er damit bewirkt? Welch naive Weltsicht. Fast amerikanisch, möchte man meinen.
Frage: Wie kam Al khaida 2001 darauf, dass die USA einem weltlichen Staat wie dem Irak die Schuld geben würde? Wenn sie das nicht wussten, wie hätten sie sonst profitiert? Wäre z.B. eine Ermordung Mubaraks oder die Beseitigung des Saudi-Königshauses für sie nicht viel sinnvoller und einfacher gewesen?
al khaida mußte nicht zwingend wissen, ob die usa in den irak gehen würden. aber die wahrscheinlichkeit war extrem groß.
jeder, der sich auch nur ein bißchen gedanken darüber im vorfeld gemacht hatte, konnte annehmen, dass bush jr. islamische länder angreifen würde. und, dass afghanistan da "target no.1" werden würde. das ließ sich ja auch einigermaßen schlüssig begründen und wurde im westen auch weitestgehend akzeptiert.
und dass dann die wahrscheinlichkeit hoch war, dass auch der irak in einem aufwisch "mitbereinigt" und "demokratisiert" wird war mir, als nur zeitungsleser und nur einigermaßen informiertem menschen, spätestens zwei tage nach dem anschlag klar. überrascht hat mich nur, wie lange es gedauert hat.
dass man darauf spekulieren konnte halte ich für keine abwegige aussage.
Stoppdenbus schrieb: Und wieder anders gefragt: Wenn die Taliban nur bedingt was dafür konnte, was machen wir denn dann eigentlich in Afghanistan? Wieso führen wir denn dort den "war on terror"? Und warum nicht in Pakistan?
weil pakistan als strategischer partner in dem region sehr wichtig ist, und weil sonst es keinen grund für eine stationierung der amis in afghanistan gibt
weil pakistan als strategischer partner in dem region sehr wichtig ist, und weil sonst es keinen grund für eine stationierung der amis in afghanistan gibt
Gehören zu "die Amis" und "der Amis" eigentlich auch deine Boston Celtics?
weil pakistan als strategischer partner in dem region sehr wichtig ist, und weil sonst es keinen grund für eine stationierung der amis in afghanistan gibt
Gehören zu "die Amis" und "der Amis" eigentlich auch deine Boston Celtics?
dass du das wieder net raffst.........nein, damit ist das weiße haus, die CIA und das pentagon gemeint...
Sorry...Agency
Hätten sie nicht diese Rolle auch mit Verübung der Anschläge voller Freude in Kauf genommen ?
Und seit wann nimmt man denn die Rolle des Sündenbocks an ? Ich dachte immer, man kriegt sie einfach zugeschoben.
Wie man sie übernimmt? Indem man sich bekennt. Gar nicht so schwer, oder?
Getanzt haben Palästinensische Kinder und zwar vor einer konditorei, in der die Reuters-Mitarbeiter zuvor Bonbons gekauft haben und diese an die Kinder verteilt haben.
Dieser mediale Fake ist definitiv belegt.
Mir aber auch egal um ehrlich zu sein. Selbstverständlich herrschte allgemeine Trauer im Nahen (und weiteren) Osten. Nur die US-Regierung rieb sich freudig die Hände. Soweit habe ich euch ja schon verstanden.
Biste immer noch am Lesen?
Damit stimmst du mir doch schon fast zu.
Genau darum geht es doch. Es war klar, dass die Amis zurückschlagen würden. Kannte man schon von Bombardierungen z.B. in Tripolis. Dass Afghanistan das Hauptziel sein würde, war auch nicht schwer zu erraten.
Das hieße aber doch, dass die Drahtzieher wissentlich die Vernichtung ihrer eigenen Basis provoziert hätten.
Ganz schön dämlich, oder ?
Oder war alles etwa doch ganz anders?
Ich habe ihn nicht komplett gelesen, ich konnte irgendwann dieses oberflächliche Geschwafel nicht mehr ertragen.
Wenn du Interesse daran hast noch weiter zu verblöden, kann ich dir nur diesen Link empfehlen:
http://www.gpoaccess.gov/911/pdf/fullreport.pdf
Klingt doch eigentlich recht logisch, zumindest für mich, als Nicht-Ingenieur.
Also, dass fanatische Islamisten nicht jede ihrer Handlungen dem Diktat der Logik und Vernunft unterwerfen, das kann ich mir auch nicht vorstellen.
Diese typische westliche Arroganz meinte ich oben. Viele halten die Leute einfach für bescheuert. Monatelang was geplant, aber nie über die Folgen nachgedacht.
Der Osama soll ja hinter allem stecken - der hat also nicht überlegt, warum er das macht, und was er damit bewirkt?
Welch naive Weltsicht. Fast amerikanisch, möchte man meinen.
ich bin kein fan von akte x, finde aber 24 ziemlich unterhaltsam. beides würde ich jedoch nicht als bildungsfernsehen betrachten wollen.
von 9/11 haben zwei seiten profitiert, saddam nicht. der wurde gekillt, weil bush jr. mit forcierender unterstützung der amerikanischen öl-industrie eine private vendetta ausfechten wollte ("this guy tried to kill my daddy") um seinem vater zu beweisen, dass er das hin bekommt. außerdem hatte er ja gottes willen auf seiner seite, mit dem kommuniziert er nach eigener aussage ja täglich und holt sich rat.
bush jr. hat von 9/11 profitiert, weil ihn das in die situation versetzt hat seinem volk und einem nicht geringen teil der welt zu verkaufen, dass ein einmarsch in den irak gerechtfertigt sei. nicht wenige haben ihm geglaubt. und zu den wenigen positiven erinnerungen an die rot/grüne koalition gehören j.fischers worte im weltsicherheitsrat:"I´m not convinced".
al khaida hat profitiert, weil ein land, in dem religiöser fanatismus keine rolle gespielt hat (das hat saddam eigennützig verhindert), plötzlich auch für religiöse fanatiker interessant wurde und man aus irakern, die durch den amerikanischen angriff "betroffen" waren, plötzlich "gotteskrieger" rekrutieren konnte.
und als "gotteskrieger" im kampf zu sterben scheint ja für viele erstrebenswert zu sein. insofern sind für diese menschen opfer keine in unserem, westlichen, sinn. jedes opfer erzeugt nachfolger, die den gleichen ideologischen weg gehen.
insofern ist es für beide beteiligten seiten eine win/win situation. weder die administration der usa noch die "gotteskrieger" sind wirklich an der anzahl der opfer interessiert. in den usa muß lediglich abgewogen werden, ab wann die anzahl der opfer ein für das volk "akzeptables" maß überschreitet. diese sorgen haben weder die taliban, noch die "islamisten".
ich glaube, dass die attentäter tatsächlich diejenigen sind, die als täter ausgemacht wurden. hätte man jemanden mediengerecht präsentieren wollen, dann hätte man sich sicherlich nicht saudis und nordafrikaner ausgesucht. sondern irakis und afghanen.
peter
mein lieber heimz, ich kann nachvollziehen dass du deinen lebensstandard beibehalten willst, bist ja schließlich auf der sonnenseite des lebens.......aber die frage ist hier: um welchen preis?
ich erzähl dir mal ne geschichte: vor ungefähr 3 jahren heiratete ein cousin meines vaters, was heißt heiratete, er wollte heiraten, doch dazu kam es nie......auf der hochzeit waren rund 300 gäste, plötzlich wurde das dorf bombardiert, weil die amis dort taliban kämpfer vermuteten.......bilanz des hochzeits: 87 tote, die braut war mit dabei.........und jetzt frag ich dich: wie sollen die menschen dort unten die amis "lieb" gewinnen, wenn tagtäglich sowas passiert? und willst um diesen preis deinen wohlstand beibehalten?
Frage: Wie kam Al khaida 2001 darauf, dass die USA einem weltlichen Staat wie dem Irak die Schuld geben würde? Wenn sie das nicht wussten, wie hätten sie sonst profitiert? Wäre z.B. eine Ermordung Mubaraks oder die Beseitigung des Saudi-Königshauses für sie nicht viel sinnvoller und einfacher gewesen?
Ich habe - auch wenn BigBamboo mich noch so oft fragt - keine Ahnung, wer dahinter steckt. Für mich ist allerdings klar, dass die offizielle Version sehr viele Fragezeichen aufwirft, es gibt sehr viele Ungereimtheiten.
"fanatisch" und "bescheuert" sind keine Synonyme.
Frage: Wie kam Al khaida 2001 darauf, dass die USA einem weltlichen Staat wie dem Irak die Schuld geben würde? Wenn sie das nicht wussten, wie hätten sie sonst profitiert? Wäre z.B. eine Ermordung Mubaraks oder die Beseitigung des Saudi-Königshauses für sie nicht viel sinnvoller und einfacher gewesen?
al khaida mußte nicht zwingend wissen, ob die usa in den irak gehen würden. aber die wahrscheinlichkeit war extrem groß.
jeder, der sich auch nur ein bißchen gedanken darüber im vorfeld gemacht hatte, konnte annehmen, dass bush jr. islamische länder angreifen würde. und, dass afghanistan da "target no.1" werden würde. das ließ sich ja auch einigermaßen schlüssig begründen und wurde im westen auch weitestgehend akzeptiert.
und dass dann die wahrscheinlichkeit hoch war, dass auch der irak in einem aufwisch "mitbereinigt" und "demokratisiert" wird war mir, als nur zeitungsleser und nur einigermaßen informiertem menschen, spätestens zwei tage nach dem anschlag klar. überrascht hat mich nur, wie lange es gedauert hat.
dass man darauf spekulieren konnte halte ich für keine abwegige aussage.
peter
weil pakistan als strategischer partner in dem region sehr wichtig ist, und weil sonst es keinen grund für eine stationierung der amis in afghanistan gibt
Gehören zu "die Amis" und "der Amis" eigentlich auch deine Boston Celtics?
dass du das wieder net raffst.........nein, damit ist das weiße haus, die CIA und das pentagon gemeint...