Motterplötz schrieb: zumal derzeit die augen der welt auf japan gerichtet sind....
das "freut" gaddafi und die israelische regierung(zusage weiteren siedlungsausbau).....
Und wir in Deutschland diskutieren in sämtlichen Talkshows nur noch ob wir hier noch sicher sind, während Gadaffies Truppen die "Rebellen" zusammenbomben und immer mehr Boden gutmachen. Es ist zum Kotzen.
Die militärische Lage für die Rebellen wird kritisch. Es wird bereits um die Stadt Adschadabija gekämpft, nach Ghadafi ist sie bereits erobert. Das wäre eine taktische Krise, denn diese Stadt beherrscht einen entscheidenden Kreuzungspunkt der einzigen zwei Straßen in den Westen Libyiens. Ghadafis Truppen hätten dann als Angreifer den Vorteil der inneren Linie, was taktisch selten vorkommt und einen enormen Nachteil für die Truppen der Rebellen bedeutet.
Ich verstehs nicht warum man den Menschen dort nicht hilft, sie wollen ja unsere Hilfe, sie kämpfen für ihre Freiheit, aber ganz alleine geht das nicht.
Ich verstehe es auch nicht. Frankreich und England haben wohl versucht, eine "no-fly area" durchzusetzen. Keine Ahnung was Deutschland dazu gesagt hat, man hört irgendwie überhaupt nichts davon. Gaddafis Sohn meldet bereits Erfolg. "In 48 Stunden ist alles vorbei.."
Dann braucht Gaddafi auch nicht mehr seine privaten unterirdischen Gefängnisse in Benghazi. Die Abrechnung wird überirdisch stattfinden.
duke63 schrieb: Ich verstehe es auch nicht. Frankreich und England haben wohl versucht, eine "no-fly area" durchzusetzen. Keine Ahnung was Deutschland dazu gesagt hat, man hört irgendwie überhaupt nichts davon. Gaddafis Sohn meldet bereits Erfolg. "In 48 Stunden ist alles vorbei.."
Dann braucht Gaddafi auch nicht mehr seine privaten unterirdischen Gefängnisse in Benghazi. Die Abrechnung wird überirdisch stattfinden.
Die arabische Liga fordert den UN-Sicherheitsrat zum handeln auf. Die Frage bleibt, was China und Russland mit ihrem Veto machen (gegen spätere Ölrechte abkaufen lassen?).
USA setzt sich für Luftangriffe gegen Gaddafi ein
Sinneswandel bei der Supermacht: Eine Flugverbotszone reicht laut der amerikanischen UN-Botschafterin Rice möglicherweise nicht mehr aus, um Zivilisten ausreichend zu schützen http://www.heise.de/tp/blogs/8/149475
In der Elfenbeinküste (http://de.wikipedia.org/wiki/Elfenbeinküste) bahnt sich auch Unheil an.
Elfenbeinküste treibt auf humanitäre Katastrophe zu
FredSchaub schrieb: ein Flugverbot gegen einen souveränen Staat durchzusetzen könnte dieser als militärischen Angriff auffassen - formulieren wir es mal so
besser formuliert. allerdings: ein verbot muss ja auch durchgesetzt werden. sobald die erste mig abgeschossen wird, haben "wir" den krieg.
Das ist nicht die erste Stufe zum Krieg. Es ist Krieg.
Genau genommen ein Luftkrieg. Wenn auch auf Abruf. Man schränkt ja automatisch die Souveränität ein von einem Staat. Was soll das anderes als Krieg sein?
Sarkozy wird bestimmt gerne den Starken spielen. Gibts eigentlich nen französischen "Kerner", der mit Carla Bruni und Sarkozy dann einen Truppenbesuch begleitet?
FredSchaub schrieb: ein Flugverbot gegen einen souveränen Staat durchzusetzen könnte dieser als militärischen Angriff auffassen - formulieren wir es mal so
besser formuliert. allerdings: ein verbot muss ja auch durchgesetzt werden. sobald die erste mig abgeschossen wird, haben "wir" den krieg.
ich würde aber gerne mal sehen, wie man ein Flugverbot etwa in den USA durchsetzen würde - rechtlich gesehen wäre dies ja kein Unterschied
SGE_Werner schrieb: Das ist nicht die erste Stufe zum Krieg. Es ist Krieg.
Genau genommen ein Luftkrieg. Wenn auch auf Abruf. Man schränkt ja automatisch die Souveränität ein von einem Staat. Was soll das anderes als Krieg sein?
Sarkozy wird bestimmt gerne den Starken spielen. Gibts eigentlich nen französischen "Kerner", der mit Carla Bruni und Sarkozy dann einen Truppenbesuch begleitet?
FredSchaub schrieb: ein Flugverbot gegen einen souveränen Staat durchzusetzen könnte dieser als militärischen Angriff auffassen - formulieren wir es mal so
besser formuliert. allerdings: ein verbot muss ja auch durchgesetzt werden. sobald die erste mig abgeschossen wird, haben "wir" den krieg.
ich würde aber gerne mal sehen, wie man ein Flugverbot etwa in den USA durchsetzen würde - rechtlich gesehen wäre dies ja kein Unterschied
Es wundert mich ja schon, wie man einem nachgewiesenen Verbrecher wie Gaddafi einen Mord an der eigenen Bevölkerung offensichtlich durchgehen lassen will.
Es ist doch wohl klar, dass die Welt bei der Situation einschreiten muss/soll. Dort sterben im Moment täglich zahlreiche Menschen und Ihr wollt zuschauen?
arti schrieb: [quote=FredSchaub]ein Flugverbot gegen einen souveränen Staat durchzusetzen könnte dieser als militärischen Angriff nu
besser formuliert. allerdings: ein verbot muss ja auch durchgesetzt werden. sobald die erste mig abgeschossen wird, haben "wir" den krieg.
ich würde aber gerne mal sehen, wie man ein Flugverbot etwa in den USA durchsetzen würde - rechtlich gesehen wäre dies ja kein Unterschied
Es wundert mich ja schon, wie man einem nachgewiesenen Verbrecher wie Gaddafi einen Mord an der eigenen Bevölkerung offensichtlich durchgehen lassen will.
Es ist doch wohl klar, dass die Welt bei der Situation einschreiten muss/soll. Dort sterben im Moment täglich zahlreiche Menschen und Ihr wollt zuschauen?
man hält einen Tyrannen auf - ist klar, da es da Öl gibt. In Sebrenica oder Ruanda, Darfur und sonst wo hat man auch nicht reagiert. Da herrscht leider eine traurige Doppelmoral
FredSchaub schrieb: ist das eigentlich dann ein Angriffskrieg?
Legt man die UN-Charta als geltendes Völkerrecht zugrunde, kann ein vom UN-Sicherheitsrat beschlossener Einsatz eigentlich nie ein Angriffskrieg sein. Denn nach Art.42 lässt sich ja fast alles als "Wahrung des Weltfriedens" verkaufen. Was man selbst als "Angriffskrieg" versteht, ist da wieder was anderes.
man hält einen Tyrannen auf - ist klar, da es da Öl gibt. In Sebrenica oder Ruanda, Darfur und sonst wo hat man auch nicht reagiert. Da herrscht leider eine traurige Doppelmoral ...
FredSchaub schrieb: ist das eigentlich dann ein Angriffskrieg?
Legt man die UN-Charta als geltendes Völkerrecht zugrunde, kann ein vom UN-Sicherheitsrat beschlossener Einsatz eigentlich nie ein Angriffskrieg sein. Denn nach Art.42 lässt sich ja fast alles als "Wahrung des Weltfriedens" verkaufen. Was man selbst als "Angriffskrieg" versteht, ist da wieder was anderes.
Und wir in Deutschland diskutieren in sämtlichen Talkshows nur noch ob wir hier noch sicher sind, während Gadaffies Truppen die "Rebellen" zusammenbomben und immer mehr Boden gutmachen.
Es ist zum Kotzen.
Und man weiss ja seit den erschossenen Demonstranten leider, wie diese Massnahmen in Bahrain aussehen:
Die Streitkräfte sind ermächtigt worden, alle Massnahmen zu ergreifen, um die Proteste zu beenden.
http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/die-arabische-revolution/Koenig-von-Bahrain-ruft-den-Notstand-aus/story/10168181?dossier_id=852
Ich verstehs nicht warum man den Menschen dort nicht hilft, sie wollen ja unsere Hilfe, sie kämpfen für ihre Freiheit, aber ganz alleine geht das nicht.
Frankreich und England haben wohl versucht, eine "no-fly area" durchzusetzen. Keine Ahnung was Deutschland dazu gesagt hat, man hört irgendwie überhaupt nichts davon.
Gaddafis Sohn meldet bereits Erfolg.
"In 48 Stunden ist alles vorbei.."
Dann braucht Gaddafi auch nicht mehr seine privaten unterirdischen Gefängnisse in Benghazi.
Die Abrechnung wird überirdisch stattfinden.
Deutschland ist dagegen, hat Westerwelle in den letzten Tagen immer wieder betont.
http://www.focus.de/politik/weitere-meldungen/libyen-westerwelle-fdp-lehnt-militaerisches-eingreifen-und-flugverbotszone-ab_aid_609328.html
und der Sicherheitsrat berät und berät - solange bis es zu spät ist.
Auch in Bahrain werden die Menschen zusammengeschossen
http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/19/0,3672,8222067,00.html
USA setzt sich für Luftangriffe gegen Gaddafi ein
Sinneswandel bei der Supermacht: Eine Flugverbotszone reicht laut der amerikanischen UN-Botschafterin Rice möglicherweise nicht mehr aus, um Zivilisten ausreichend zu schützen
http://www.heise.de/tp/blogs/8/149475
In der Elfenbeinküste (http://de.wikipedia.org/wiki/Elfenbeinküste) bahnt sich auch Unheil an.
Elfenbeinküste treibt auf humanitäre Katastrophe zu
Gezielte Sanktionen, ein schleichender Putsch und die dubiose Rolle der Konrad-Adenauer-Stiftung in Elfenbeinküste
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/34/34368/1.html
Gerüchten zufolge wären die Franzosen schon in wenigen Stunden bereit, es durchzusetzen.
Also langweilig wird es auf der Welt aktuell nicht. :neutral-face
wollte ich auch gerade schreiben, läuft gerade im n-tv ticker.
wer soll die durchsetzen? und wie? das ist die erste stufe zum krieg. :neutral-face
ein Flugverbot gegen einen souveränen Staat durchzusetzen könnte dieser als militärischen Angriff auffassen - formulieren wir es mal so
un mitglieder dürfen autonom handeln, 10 staaten fürs flugverbot, deutschland, russland und china enthalten sich...
besser formuliert. allerdings: ein verbot muss ja auch durchgesetzt werden. sobald die erste mig abgeschossen wird, haben "wir" den krieg.
Genau genommen ein Luftkrieg. Wenn auch auf Abruf. Man schränkt ja automatisch die Souveränität ein von einem Staat. Was soll das anderes als Krieg sein?
Sarkozy wird bestimmt gerne den Starken spielen. Gibts eigentlich nen französischen "Kerner", der mit Carla Bruni und Sarkozy dann einen Truppenbesuch begleitet?
ich würde aber gerne mal sehen, wie man ein Flugverbot etwa in den USA durchsetzen würde - rechtlich gesehen wäre dies ja kein Unterschied
er wird sich schon in Szene zu setzen wissen -
ist das eigentlich dann ein Angriffskrieg?
Es wundert mich ja schon, wie man einem nachgewiesenen Verbrecher wie Gaddafi einen Mord an der eigenen Bevölkerung offensichtlich durchgehen lassen will.
Es ist doch wohl klar, dass die Welt bei der Situation einschreiten muss/soll. Dort sterben im Moment täglich zahlreiche Menschen und Ihr wollt zuschauen?
man hält einen Tyrannen auf - ist klar, da es da Öl gibt. In Sebrenica oder Ruanda, Darfur und sonst wo hat man auch nicht reagiert. Da herrscht leider eine traurige Doppelmoral
Was man selbst als "Angriffskrieg" versteht, ist da wieder was anderes.
man hält einen Tyrannen auf - ist klar, da es da Öl gibt. In Sebrenica oder Ruanda, Darfur und sonst wo hat man auch nicht reagiert. Da herrscht leider eine traurige Doppelmoral ...
ah, danke - wieder was gelernt