giordani schrieb: Ja, der arme deutsche Landser bekommt seit bald 100 Jahren immer wieder fiese Dolchstöße von der Heimatfront in den Rücken. Mir kommen die Tränen.
Da hast du Recht, nur vielen geht es einfach dadrum das die Bundeswehr da unten einfach nix zu suchen hat. Der soll die Truppen abziehen, dann muss er sich da auch net rumtreiben.
und wer hat sie da runter geschickt?
u.a. diejenigen,die jetzt am stärksten auf guttenberg einprügeln
Das ist halt das typische Parteiengeplänkel, das kann man nicht ernst nehmen. Wären diese SPD-Hansels an der Regierung würden sie es nicht anders machen.
Die anderen die drauf prügeln sind Leute die von Anfang an gegen diesen Kriegseinsatz waren und die prügeln zu Recht auf alles ein was mit diesem unsäglichen Einsatz zu tun hat.
Ja , dennoch darf auch ein Grüner oder SPD Politiker nach numehr ein paar Jahren Einsatz überlegen, ob der Einsatz immer noch Sinn macht - auch wenn er damals dafür war.
Von Brunnen bauen und Schulen aufbauen ist ja nicht mehr allzuviel ürbig. Das hätte ja noch Sinn gemacht.
Da hast du Recht, nur vielen geht es einfach dadrum das die Bundeswehr da unten einfach nix zu suchen hat. Der soll die Truppen abziehen, dann muss er sich da auch net rumtreiben.
und wer hat sie da runter geschickt?
u.a. diejenigen,die jetzt am stärksten auf guttenberg einprügeln
Das ist halt das typische Parteiengeplänkel, das kann man nicht ernst nehmen. Wären diese SPD-Hansels an der Regierung würden sie es nicht anders machen.
Die anderen die drauf prügeln sind Leute die von Anfang an gegen diesen Kriegseinsatz waren und die prügeln zu Recht auf alles ein was mit diesem unsäglichen Einsatz zu tun hat.
Ja , dennoch darf auch ein Grüner oder SPD Politiker nach numehr ein paar Jahren Einsatz überlegen, ob der Einsatz immer noch Sinn macht - auch wenn er damals dafür war.
Von Brunnen bauen und Schulen aufbauen ist ja nicht mehr allzuviel ürbig. Das hätte ja noch Sinn gemacht.
Das mit den Schulen und Brunnen war schon immer dummes Geschwätz, das wurde doch nur gesagt um den Einsatz schön zu reden. Und Sinn hat der Einsatz noch nie gemacht, ging es den Amis nur dadrum den Anschlag auf das WTC zu rächen und damit haben wir so garnix zu tun. Wären unsere Politiker nicht solche Arschkriecher wäre der Einsatz auch nie beschlossen worden.
anstatt den jungs den rücken zu stärken, werden diese von denjenigen, die die runter geschickt haben, für politische spielchen ausgenutzt. und ich denke gerade an die grünen.
Um mal wieder auf das Thema als solches zurückzukommen...
Es wird nicht kritisiert, dass der Verteidigungsminister die Truppe in Afghanistan besucht. Das gehört zu seinen Aufgaben als oberster Vorgesetzter.
Dass ihn seine Frau begleitet, wäre auch nicht zu kritisieren, wenn die Dame nicht schon mit dieser widerlichen RTL II-Kinderschänder-Hatz im Zusammenspiel mit der Bild Zeitung aufgefallen wäre. Hier geht es um die Instrumentalisierung eines öffentlichkeitswirksamen Themas - und dafür haben sich die richtigen Figuren zusammengetan.
Die maßgebliche Kritik zielt auf die Wahl der Konstellation Guttenberg (Typ "Gewinner") - Eheweib (Typ "kümmert sich" - Kerner (Typ "harmloser, beliebter Journalist"). Und diese Konstellation soll uns durch die Reise die Wahrheit des Afghanistan-Einsatzes erläutern und den Soldaten den Rücken stärken?
Wer am vergangenen Sonntag gesehen hat, wie (das Traumpaar) Th. Gottschalk und Guttenberg in der 'Menschen 2010'-Show das Thema WikiLeads sehr jovial mit einem Satz und Lacher durchgezogen haben, der kann nicht Tiefgründiges beim Besuch in Afghanistan erwarten und muss bei o.g. Konstellation von PR in eigener Sache ausgehen.
Das mit einem so ernsten Thema wie dem Krieg in Afghanistan zu bekleiden und die Soldaten dafür zu benutzen, halte ich für die wahre Schweinerei...
peter schrieb: wenn man in der vergangenheit etwas zugesagt hat, dann erwarte ich verdammt nochmal, dass man so lange zu seinem wort steht, bis man gemeinschaftlich evtl. änderungen beschliesst.
bedeutet das in der konsequenz, dass man auch dann wenn man erkennt mist gebaut zu haben damit weiter machen muss? beseutet das: bis zur letzten patrone, auch wenn man die unsinnigkeit bereits erkannt hat?
ich finde das eine brandgefährliche haltung.
zu guttenberg
nein. er hat gar nicht zu entscheiden, ob wir rausgehen oder nicht.
ER muss die soldaten vertreten. und diese stehen u.a. dank leuten wie claudia roth, lafontaine und co. in der öffentlichkeit als die größten deppen dar.
nein, die stehen nicht als deppen da. die stehen als opfer da. völlig egal ob die getötet werden, verwundet oder nur selbst töten. ich bin mal gespannt wie viele den eintritt in ein bürgerliches leben nicht mehr hinbekommen werden.
aber das scheinst du der staatsraison unter zu ordnen.
erinnerst du dich noch unter wecher prämisse die dort hingeschickt wurden? brunnen und schulen bauen, polizei ausbilden? da hat sich die gemengelage gegenüber den damaligen anliegen doch ganz erheblich geändert.
die jungs die jetzt dort unten sind, sehen sich im einsatz für die BRD. und ihnen ist sch*** egal, wenn die linken sie "in schutz" nehmen, da sie den dienst an der waffe (mit allen konsequenzen) freiwillig angetreten haben...
die jungs (und mädels) da unten - eigentlich gibt es da nur zwei positionen dazu.
deine: die sollen mal schön weiter machen, immerhin gibt es verträge.
meine: deutschland muß sich schnellstmöglich aus diesem krieg zurück ziehen.
und genau deswegen wird die großzahl der soldaten den besuch befürworten... weil sich endlich mal jemand für die interessiert, bzw. weil deren arbeit endlich mal im "positiven" licht steht.
wo steht denn da deren arbeit im positiven licht? guttenberg wird hier diskutiert, nicht die arbeit der soldaten. das scheint also nicht so doll geklappt zu haben, mit der aufmerksamkeit für die arbeit der soldaten.
wer hat denn zu entscheiden wann wir uns aus diesem krieg zurück ziehen? guttenberg nach deiner einschätzung also nicht. die bundesregierung? wenn du dich an verträgen orintierst, die du anscheinend kennst, ich aber nicht, ist das in deinen augen offensichtlich vertraglich geregelt.
ich zitiere nochmals:
die jungs die jetzt dort unten sind, sehen sich im einsatz für die BRD. und ihnen ist sch*** egal, wenn die linken sie "in schutz" nehmen, da sie den dienst an der waffe (mit allen konsequenzen) freiwillig angetreten haben...
das kann man über jeden soldaten sagen, ob er lebendig ist oder tot. ich bin mir aber nicht ganz so sicher ob das vor ort mehrheitlich noch so ist, dass die sich im einsatz für ein land sehen. und ob sie sich in einem mittlerweise sinnfreien einsatz die eier wegschießen lassen wollen weil es entsprechende verträge gibt.
auf der einen seite monierst du, dass es zu wenig unterstützung in der bevölkerung dafür gibt, dass da menschen verheizt werden (und das ist der primäre punkt der kritik, nicht die leistung der soldaten) auf der anderen seite schreibst du, das sei deren beruf.
ich denke das kann man ganz schön zynisch finden.
Sorry Peter, aber das ist nicht zynisch, das ist einfach Fakt. Die Jungs die jetzt überwiegend da unten sind, wussten als sie sich für diese "Laufbahn" entschieden bereits, dass wir im Krieg sind, die wussten worauf sie sich einlassen. Wer Soldat werden will muss sich mit sterben beschäftigen und das (in Deutschland) schon seit gut 10 Jahren wieder.
Ich persönlich lehne jede Art von Armee oder Militär strikt ab und frage mich eh wes Geistes Kind man sein muss, wenn man sich so einen "Job" sucht.
Zu den Grünen fällt mir übrigens aktuell gar nix mehr ein. Da überfällt mich abwechselnd der blanke Hass und das kalte Grauen. Die komplette Führungsriege (außer Joschka, "ich mach mal auf Erdgas-Lobbyist" Fischer) die damals Deutschland in den ersten Krieg seit 45 geschickt hat, ist heute noch in politischer Verantwortung. Diese Heuchelei, diese Lügerei, diese unglaubliche Frechheit treibt mir die Tränen in die Augen. Guttenberg mit Kerner und Frau in Afghanistan, das ist absolut wiederwärtig, aber IMHO nix im Vergleich zu der Partei der Ex-Pazifisten, die aus politischem Kalkül immer dann links redet, wenn es ihr nutzt, ansonsten aber für jeden Dreck zu haben ist.
Dies wegwischen zu wollen wird dir nicht gerecht. Wenn man schon über üble Verfehlungen anderer reden will, dann sollte man die Parteibrille abnehmen und sich schlicht klar machen: Alle Berufspolitiker sind Lügner und tun alles für Macht!
Brady schrieb: Und den Wehrdienst schafft er ab...damit er eine schlagkräftige Kampfarmee zusammenstellen kann...
Wehrpflicht demokratisiert, das ist völlig klar, weil man jeden (männlichen) Bürger innerhalb der Institution Bundeswehr nehmen muss. Das ist relativ plural und offen. Eine Berufsarmee besteht gewöhnlich aus Leuten die sich definitiv für einen Job entschieden haben, bei dem es um töten geht. Dazu braucht es schon einen harten Film. Eine Berufsarmee ist auch wesentlich weniger transparent, weil der "normale Bürger" hier überhaupt keinen Einblick mehr hat. Das hat eine komplett andere Qualität!
peter schrieb: wenn man in der vergangenheit etwas zugesagt hat, dann erwarte ich verdammt nochmal, dass man so lange zu seinem wort steht, bis man gemeinschaftlich evtl. änderungen beschliesst.
bedeutet das in der konsequenz, dass man auch dann wenn man erkennt mist gebaut zu haben damit weiter machen muss? beseutet das: bis zur letzten patrone, auch wenn man die unsinnigkeit bereits erkannt hat?
ich finde das eine brandgefährliche haltung.
zu guttenberg
nein. er hat gar nicht zu entscheiden, ob wir rausgehen oder nicht.
ER muss die soldaten vertreten. und diese stehen u.a. dank leuten wie claudia roth, lafontaine und co. in der öffentlichkeit als die größten deppen dar.
nein, die stehen nicht als deppen da. die stehen als opfer da. völlig egal ob die getötet werden, verwundet oder nur selbst töten. ich bin mal gespannt wie viele den eintritt in ein bürgerliches leben nicht mehr hinbekommen werden.
aber das scheinst du der staatsraison unter zu ordnen.
erinnerst du dich noch unter wecher prämisse die dort hingeschickt wurden? brunnen und schulen bauen, polizei ausbilden? da hat sich die gemengelage gegenüber den damaligen anliegen doch ganz erheblich geändert.
die jungs die jetzt dort unten sind, sehen sich im einsatz für die BRD. und ihnen ist sch*** egal, wenn die linken sie "in schutz" nehmen, da sie den dienst an der waffe (mit allen konsequenzen) freiwillig angetreten haben...
die jungs (und mädels) da unten - eigentlich gibt es da nur zwei positionen dazu.
deine: die sollen mal schön weiter machen, immerhin gibt es verträge.
meine: deutschland muß sich schnellstmöglich aus diesem krieg zurück ziehen.
und genau deswegen wird die großzahl der soldaten den besuch befürworten... weil sich endlich mal jemand für die interessiert, bzw. weil deren arbeit endlich mal im "positiven" licht steht.
wo steht denn da deren arbeit im positiven licht? guttenberg wird hier diskutiert, nicht die arbeit der soldaten. das scheint also nicht so doll geklappt zu haben, mit der aufmerksamkeit für die arbeit der soldaten.
wer hat denn zu entscheiden wann wir uns aus diesem krieg zurück ziehen? guttenberg nach deiner einschätzung also nicht. die bundesregierung? wenn du dich an verträgen orintierst, die du anscheinend kennst, ich aber nicht, ist das in deinen augen offensichtlich vertraglich geregelt.
ich zitiere nochmals:
die jungs die jetzt dort unten sind, sehen sich im einsatz für die BRD. und ihnen ist sch*** egal, wenn die linken sie "in schutz" nehmen, da sie den dienst an der waffe (mit allen konsequenzen) freiwillig angetreten haben...
das kann man über jeden soldaten sagen, ob er lebendig ist oder tot. ich bin mir aber nicht ganz so sicher ob das vor ort mehrheitlich noch so ist, dass die sich im einsatz für ein land sehen. und ob sie sich in einem mittlerweise sinnfreien einsatz die eier wegschießen lassen wollen weil es entsprechende verträge gibt.
auf der einen seite monierst du, dass es zu wenig unterstützung in der bevölkerung dafür gibt, dass da menschen verheizt werden (und das ist der primäre punkt der kritik, nicht die leistung der soldaten) auf der anderen seite schreibst du, das sei deren beruf.
ich denke das kann man ganz schön zynisch finden.
Sorry Peter, aber das ist nicht zynisch, das ist einfach Fakt. Die Jungs die jetzt überwiegend da unten sind, wussten als sie sich für diese "Laufbahn" entschieden bereits, dass wir im Krieg sind, die wussten worauf sie sich einlassen. Wer Soldat werden will muss sich mit sterben beschäftigen und das (in Deutschland) schon seit gut 10 Jahren wieder.
Ich persönlich lehne jede Art von Armee oder Militär strikt ab und frage mich eh wes Geistes Kind man sein muss, wenn man sich so einen "Job" sucht.
Zu den Grünen fällt mir übrigens aktuell gar nix mehr ein. Da überfällt mich abwechselnd der blanke Hass und das kalte Grauen. Die komplette Führungsriege (außer Joschka, "ich mach mal auf Erdgas-Lobbyist" Fischer) die damals Deutschland in den ersten Krieg seit 45 geschickt hat, ist heute noch in politischer Verantwortung. Diese Heuchelei, diese Lügerei, diese unglaubliche Frechheit treibt mir die Tränen in die Augen. Guttenberg mit Kerner und Frau in Afghanistan, das ist absolut wiederwärtig, aber IMHO nix im Vergleich zu der Partei der Ex-Pazifisten, die aus politischem Kalkül immer dann links redet, wenn es ihr nutzt, ansonsten aber für jeden Dreck zu haben ist.
Dies wegwischen zu wollen wird dir nicht gerecht. Wenn man schon über üble Verfehlungen anderer reden will, dann sollte man die Parteibrille abnehmen und sich schlicht klar machen: Alle Berufspolitiker sind Lügner und tun alles für Macht!
mir ging es nicht um die bewertung politischer aussagen. dass man da massivst belogen wird bezweifle ich schon seit über 30 jahren nicht mehr. das sehe ich auch völlig parteiübergreifend.
an artis logik hat mich einfach gestört, dass es ok ist menschen sinnlos zu opfern, nur weil man entsprechende verträge abgeschlossen hat. der zynische aspekt dabei ist für mich, dass denen dann auch noch dafür beifall geklatscht werden soll, wenn sie leben und gesundheit verlieren, weil sie dann einen tollen job gemcht haben.
ich habe auch ganz sicher keine grüne parteibrille. es gibt bei mir lediglich ein paar mehr schnittstellen als mit anderen parteien. und bei allem ärgern sind sie für mich lediglich die alternative zum gar nicht wählen. nicht mehr und nicht weniger.
in erster linie geht es mir aber wirklich darum das dillema "deutschland als kriegspartei in einem sinnlosen krieg" zu lösen. und da finde ich die arties dieser welt wenig hilfreich. das ist mr zu sehr "saving private ryan" und zu wenig "im westen nichts neues".
zu guttenberg + frau + kerner in afghanistan habe ich mich in diesem thread noch gar nichts geäußert, glaube ich.
und, das hat vorher schon mal jemand geschrieben, ich kotze im moment wegen ganz anderer dinge. und die sind bei mir nicht fußballbezogen.
peter schrieb: wenn man in der vergangenheit etwas zugesagt hat, dann erwarte ich verdammt nochmal, dass man so lange zu seinem wort steht, bis man gemeinschaftlich evtl. änderungen beschliesst.
bedeutet das in der konsequenz, dass man auch dann wenn man erkennt mist gebaut zu haben damit weiter machen muss? beseutet das: bis zur letzten patrone, auch wenn man die unsinnigkeit bereits erkannt hat?
ich finde das eine brandgefährliche haltung.
zu guttenberg
nein. er hat gar nicht zu entscheiden, ob wir rausgehen oder nicht.
ER muss die soldaten vertreten. und diese stehen u.a. dank leuten wie claudia roth, lafontaine und co. in der öffentlichkeit als die größten deppen dar.
nein, die stehen nicht als deppen da. die stehen als opfer da. völlig egal ob die getötet werden, verwundet oder nur selbst töten. ich bin mal gespannt wie viele den eintritt in ein bürgerliches leben nicht mehr hinbekommen werden.
aber das scheinst du der staatsraison unter zu ordnen.
erinnerst du dich noch unter wecher prämisse die dort hingeschickt wurden? brunnen und schulen bauen, polizei ausbilden? da hat sich die gemengelage gegenüber den damaligen anliegen doch ganz erheblich geändert.
die jungs die jetzt dort unten sind, sehen sich im einsatz für die BRD. und ihnen ist sch*** egal, wenn die linken sie "in schutz" nehmen, da sie den dienst an der waffe (mit allen konsequenzen) freiwillig angetreten haben...
die jungs (und mädels) da unten - eigentlich gibt es da nur zwei positionen dazu.
deine: die sollen mal schön weiter machen, immerhin gibt es verträge.
meine: deutschland muß sich schnellstmöglich aus diesem krieg zurück ziehen.
und genau deswegen wird die großzahl der soldaten den besuch befürworten... weil sich endlich mal jemand für die interessiert, bzw. weil deren arbeit endlich mal im "positiven" licht steht.
wo steht denn da deren arbeit im positiven licht? guttenberg wird hier diskutiert, nicht die arbeit der soldaten. das scheint also nicht so doll geklappt zu haben, mit der aufmerksamkeit für die arbeit der soldaten.
wer hat denn zu entscheiden wann wir uns aus diesem krieg zurück ziehen? guttenberg nach deiner einschätzung also nicht. die bundesregierung? wenn du dich an verträgen orintierst, die du anscheinend kennst, ich aber nicht, ist das in deinen augen offensichtlich vertraglich geregelt.
ich zitiere nochmals:
die jungs die jetzt dort unten sind, sehen sich im einsatz für die BRD. und ihnen ist sch*** egal, wenn die linken sie "in schutz" nehmen, da sie den dienst an der waffe (mit allen konsequenzen) freiwillig angetreten haben...
das kann man über jeden soldaten sagen, ob er lebendig ist oder tot. ich bin mir aber nicht ganz so sicher ob das vor ort mehrheitlich noch so ist, dass die sich im einsatz für ein land sehen. und ob sie sich in einem mittlerweise sinnfreien einsatz die eier wegschießen lassen wollen weil es entsprechende verträge gibt.
auf der einen seite monierst du, dass es zu wenig unterstützung in der bevölkerung dafür gibt, dass da menschen verheizt werden (und das ist der primäre punkt der kritik, nicht die leistung der soldaten) auf der anderen seite schreibst du, das sei deren beruf.
ich denke das kann man ganz schön zynisch finden.
Sorry Peter, aber das ist nicht zynisch, das ist einfach Fakt. Die Jungs die jetzt überwiegend da unten sind, wussten als sie sich für diese "Laufbahn" entschieden bereits, dass wir im Krieg sind, die wussten worauf sie sich einlassen. Wer Soldat werden will muss sich mit sterben beschäftigen und das (in Deutschland) schon seit gut 10 Jahren wieder.
Ich persönlich lehne jede Art von Armee oder Militär strikt ab und frage mich eh wes Geistes Kind man sein muss, wenn man sich so einen "Job" sucht.
Zu den Grünen fällt mir übrigens aktuell gar nix mehr ein. Da überfällt mich abwechselnd der blanke Hass und das kalte Grauen. Die komplette Führungsriege (außer Joschka, "ich mach mal auf Erdgas-Lobbyist" Fischer) die damals Deutschland in den ersten Krieg seit 45 geschickt hat, ist heute noch in politischer Verantwortung. Diese Heuchelei, diese Lügerei, diese unglaubliche Frechheit treibt mir die Tränen in die Augen. Guttenberg mit Kerner und Frau in Afghanistan, das ist absolut wiederwärtig, aber IMHO nix im Vergleich zu der Partei der Ex-Pazifisten, die aus politischem Kalkül immer dann links redet, wenn es ihr nutzt, ansonsten aber für jeden Dreck zu haben ist.
Dies wegwischen zu wollen wird dir nicht gerecht. Wenn man schon über üble Verfehlungen anderer reden will, dann sollte man die Parteibrille abnehmen und sich schlicht klar machen: Alle Berufspolitiker sind Lügner und tun alles für Macht!
mir ging es nicht um die bewertung politischer aussagen. dass man da massivst belogen wird bezweifle ich schon seit über 30 jahren nicht mehr. das sehe ich auch völlig parteiübergreifend.
an artis logik hat mich einfach gestört, dass es ok ist menschen sinnlos zu opfern, nur weil man entsprechende verträge abgeschlossen hat. der zynische aspekt dabei ist für mich, dass denen dann auch noch dafür beifall geklatscht werden soll, wenn sie leben und gesundheit verlieren, weil sie dann einen tollen job gemcht haben.
ich habe auch ganz sicher keine grüne parteibrille. es gibt bei mir lediglich ein paar mehr schnittstellen als mit anderen parteien. und bei allem ärgern sind sie für mich lediglich die alternative zum gar nicht wählen. nicht mehr und nicht weniger.
in erster linie geht es mir aber wirklich darum das dillema "deutschland als kriegspartei in einem sinnlosen krieg" zu lösen. und da finde ich die arties dieser welt wenig hilfreich. das ist mr zu sehr "saving private ryan" und zu wenig "im westen nichts neues".
zu guttenberg + frau + kerner in afghanistan habe ich mich in diesem thread noch gar nichts geäußert, glaube ich.
und, das hat vorher schon mal jemand geschrieben, ich kotze im moment wegen ganz anderer dinge. und die sind bei mir nicht fußballbezogen.
Wieso jetzt Fußballbezogen? Versteh ich nicht. Klar sind die Artis dieser Welt bei solchen Debatten nicht hilfreich, aber du hast den Ansatz einer Diskussion über die Verlogenheit der augenblicklichen Opposition schon sehr elegant abgewürgt. Die Leute die diesen Einsatz gut finden, denken klar nicht über ein Einzelschicksal nach. Dafür haben wir ja Leute wie den smarten Herrn Gutenberg, die uns den Krieg schmackhaft machen und das Rudel der Bildzeitungsleser fährt da drauf ab. Da wird dann gerne ein wenig der alten Grossmachtsfantasie, dem neuen "Wir sind wieder wer" gefröhnt, da braucht es eben schon einen kleinen Krieg.
Ich frag mich immer, wie man sowas brauchen kann, was einem das bringt. Ich frag mich auch, wie man nicht kotzen kann, wenn man dem Guttenberg seine schleimige F...
lassen wir das sonst bekomm ich noch die gelbe Karte. Lange Rede kurzer Sinn: Ich versteh deine Argumentation, ich versteh, dass man sich über jede Regung freut, die diesen Krieg anzweifelt (selbst von den Grünen und der SPD), aber mitgehen kann man da nicht, da muss man schon ein wenig fundamentaler werden und die "Parteienlandschaft" verlassen.
peter schrieb: wenn man in der vergangenheit etwas zugesagt hat, dann erwarte ich verdammt nochmal, dass man so lange zu seinem wort steht, bis man gemeinschaftlich evtl. änderungen beschliesst.
bedeutet das in der konsequenz, dass man auch dann wenn man erkennt mist gebaut zu haben damit weiter machen muss? beseutet das: bis zur letzten patrone, auch wenn man die unsinnigkeit bereits erkannt hat?
ich finde das eine brandgefährliche haltung.
zu guttenberg
nein. er hat gar nicht zu entscheiden, ob wir rausgehen oder nicht.
ER muss die soldaten vertreten. und diese stehen u.a. dank leuten wie claudia roth, lafontaine und co. in der öffentlichkeit als die größten deppen dar.
nein, die stehen nicht als deppen da. die stehen als opfer da. völlig egal ob die getötet werden, verwundet oder nur selbst töten. ich bin mal gespannt wie viele den eintritt in ein bürgerliches leben nicht mehr hinbekommen werden.
aber das scheinst du der staatsraison unter zu ordnen.
erinnerst du dich noch unter wecher prämisse die dort hingeschickt wurden? brunnen und schulen bauen, polizei ausbilden? da hat sich die gemengelage gegenüber den damaligen anliegen doch ganz erheblich geändert.
die jungs die jetzt dort unten sind, sehen sich im einsatz für die BRD. und ihnen ist sch*** egal, wenn die linken sie "in schutz" nehmen, da sie den dienst an der waffe (mit allen konsequenzen) freiwillig angetreten haben...
die jungs (und mädels) da unten - eigentlich gibt es da nur zwei positionen dazu.
deine: die sollen mal schön weiter machen, immerhin gibt es verträge.
meine: deutschland muß sich schnellstmöglich aus diesem krieg zurück ziehen.
und genau deswegen wird die großzahl der soldaten den besuch befürworten... weil sich endlich mal jemand für die interessiert, bzw. weil deren arbeit endlich mal im "positiven" licht steht.
wo steht denn da deren arbeit im positiven licht? guttenberg wird hier diskutiert, nicht die arbeit der soldaten. das scheint also nicht so doll geklappt zu haben, mit der aufmerksamkeit für die arbeit der soldaten.
wer hat denn zu entscheiden wann wir uns aus diesem krieg zurück ziehen? guttenberg nach deiner einschätzung also nicht. die bundesregierung? wenn du dich an verträgen orintierst, die du anscheinend kennst, ich aber nicht, ist das in deinen augen offensichtlich vertraglich geregelt.
ich zitiere nochmals:
die jungs die jetzt dort unten sind, sehen sich im einsatz für die BRD. und ihnen ist sch*** egal, wenn die linken sie "in schutz" nehmen, da sie den dienst an der waffe (mit allen konsequenzen) freiwillig angetreten haben...
das kann man über jeden soldaten sagen, ob er lebendig ist oder tot. ich bin mir aber nicht ganz so sicher ob das vor ort mehrheitlich noch so ist, dass die sich im einsatz für ein land sehen. und ob sie sich in einem mittlerweise sinnfreien einsatz die eier wegschießen lassen wollen weil es entsprechende verträge gibt.
auf der einen seite monierst du, dass es zu wenig unterstützung in der bevölkerung dafür gibt, dass da menschen verheizt werden (und das ist der primäre punkt der kritik, nicht die leistung der soldaten) auf der anderen seite schreibst du, das sei deren beruf.
ich denke das kann man ganz schön zynisch finden.
Sorry Peter, aber das ist nicht zynisch, das ist einfach Fakt. Die Jungs die jetzt überwiegend da unten sind, wussten als sie sich für diese "Laufbahn" entschieden bereits, dass wir im Krieg sind, die wussten worauf sie sich einlassen. Wer Soldat werden will muss sich mit sterben beschäftigen und das (in Deutschland) schon seit gut 10 Jahren wieder.
Ich persönlich lehne jede Art von Armee oder Militär strikt ab und frage mich eh wes Geistes Kind man sein muss, wenn man sich so einen "Job" sucht.
Zu den Grünen fällt mir übrigens aktuell gar nix mehr ein. Da überfällt mich abwechselnd der blanke Hass und das kalte Grauen. Die komplette Führungsriege (außer Joschka, "ich mach mal auf Erdgas-Lobbyist" Fischer) die damals Deutschland in den ersten Krieg seit 45 geschickt hat, ist heute noch in politischer Verantwortung. Diese Heuchelei, diese Lügerei, diese unglaubliche Frechheit treibt mir die Tränen in die Augen. Guttenberg mit Kerner und Frau in Afghanistan, das ist absolut wiederwärtig, aber IMHO nix im Vergleich zu der Partei der Ex-Pazifisten, die aus politischem Kalkül immer dann links redet, wenn es ihr nutzt, ansonsten aber für jeden Dreck zu haben ist.
Dies wegwischen zu wollen wird dir nicht gerecht. Wenn man schon über üble Verfehlungen anderer reden will, dann sollte man die Parteibrille abnehmen und sich schlicht klar machen: Alle Berufspolitiker sind Lügner und tun alles für Macht!
mir ging es nicht um die bewertung politischer aussagen. dass man da massivst belogen wird bezweifle ich schon seit über 30 jahren nicht mehr. das sehe ich auch völlig parteiübergreifend.
an artis logik hat mich einfach gestört, dass es ok ist menschen sinnlos zu opfern, nur weil man entsprechende verträge abgeschlossen hat. der zynische aspekt dabei ist für mich, dass denen dann auch noch dafür beifall geklatscht werden soll, wenn sie leben und gesundheit verlieren, weil sie dann einen tollen job gemcht haben.
ich habe auch ganz sicher keine grüne parteibrille. es gibt bei mir lediglich ein paar mehr schnittstellen als mit anderen parteien. und bei allem ärgern sind sie für mich lediglich die alternative zum gar nicht wählen. nicht mehr und nicht weniger.
in erster linie geht es mir aber wirklich darum das dillema "deutschland als kriegspartei in einem sinnlosen krieg" zu lösen. und da finde ich die arties dieser welt wenig hilfreich. das ist mr zu sehr "saving private ryan" und zu wenig "im westen nichts neues".
zu guttenberg + frau + kerner in afghanistan habe ich mich in diesem thread noch gar nichts geäußert, glaube ich.
und, das hat vorher schon mal jemand geschrieben, ich kotze im moment wegen ganz anderer dinge. und die sind bei mir nicht fußballbezogen.
Wieso jetzt Fußballbezogen? Versteh ich nicht. Klar sind die Artis dieser Welt bei solchen Debatten nicht hilfreich, aber du hast den Ansatz einer Diskussion über die Verlogenheit der augenblicklichen Opposition schon sehr elegant abgewürgt. Die Leute die diesen Einsatz gut finden, denken klar nicht über ein Einzelschicksal nach. Dafür haben wir ja Leute wie den smarten Herrn Gutenberg, die uns den Krieg schmackhaft machen und das Rudel der Bildzeitungsleser fährt da drauf ab. Da wird dann gerne ein wenig der alten Grossmachtsfantasie, dem neuen "Wir sind wieder wer" gefröhnt, da braucht es eben schon einen kleinen Krieg.
Ich frag mich immer, wie man sowas brauchen kann, was einem das bringt. Ich frag mich auch, wie man nicht kotzen kann, wenn man dem Guttenberg seine schleimige F...
lassen wir das sonst bekomm ich noch die gelbe Karte. Lange Rede kurzer Sinn: Ich versteh deine Argumentation, ich versteh, dass man sich über jede Regung freut, die diesen Krieg anzweifelt (selbst von den Grünen und der SPD), aber mitgehen kann man da nicht, da muss man schon ein wenig fundamentaler werden und die "Parteienlandschaft" verlassen.
wegen mir wirst du da keine gelbe karte bekommen. jedenfalls nicht durch mich ausgelöst.
guttenberg + frau + kerner sind in der aktuellen, auf medien fokussirten, politischen landschaft deutschlands eine fußnote. und da habe ich keine lust einen beißreflex zu entwickeln, da kann ich meine meinung haben und sie hier zu diskutieren ändert an der welt so viel wie in den main zu pinkeln.
das sind scheingefechte.
ich habe klar gesagt, dass die deutsche soldaten aus afghanistan raus sollen, ich habe klar gesagt, dass sie mit einer falschen begründung dort hin beordert wurden und ich habe klar gesagt, dass es die aufgabe des herren guttenberg und der regierung ist das zu regeln.
in meiner einschätzung sind das klare positionen und was ich da abwürge ist mir auch nach zweimaligem nachlesen nicht klar.
die frage, ob man innerhalb der parteienlandschaft irgendetwas bewegen kann, wäre einen eigenen thread wert. ebenso wie die frage, wie das ausserhalb dieser landschaft eine perspektive hätte.
ihr macht es euch zu leicht, indem ihr solche sachen raushaut:
FrankenAdler schrieb: Ich persönlich lehne jede Art von Armee oder Militär strikt ab und frage mich eh wes Geistes Kind man sein muss, wenn man sich so einen "Job" sucht.
FrankenAdler schrieb: Eine Berufsarmee besteht gewöhnlich aus Leuten die sich definitiv für einen Job entschieden haben, bei dem es um töten geht.
peter schrieb: an artis logik hat mich einfach gestört, dass es ok ist menschen sinnlos zu opfern, nur weil man entsprechende verträge abgeschlossen hat. der zynische aspekt dabei ist für mich, dass denen dann auch noch dafür beifall geklatscht werden soll, wenn sie leben und gesundheit verlieren, weil sie dann einen tollen job gemcht haben.
peter schrieb: in erster linie geht es mir aber wirklich darum das dillema "deutschland als kriegspartei in einem sinnlosen krieg" zu lösen. und da finde ich die arties dieser welt wenig hilfreich. das ist mr zu sehr "saving private ryan" und zu wenig "im westen nichts neues".
ihr haut eure 68er parolen raus, und feiert euch selbst aufgrund eurer angeblichen "sozialen ader" ab.
die jungs die dort unten sind, sind zum großen teil berufs- oder zeitsoldaten. kein wehrdienstleistender muss dort hin. alle die dort unten sind wissen, auf was sie sich eingelassen haben. und das ist nicht zynisch. es ist die einstellung der jungen männer und frauen. da könnt ihr argumentieren wie ihr wollt, es ist so.
ich sehe, dass ihr nie gedient habt. nur dadurch läßt sich erklären, dass ihr menschen, welche sich für die armee entschieden haben, als "tötungswillig" anseht, bzw. diese mit filmen wie "der soldat james ryan" verbindet.
95% der leute, die beim bund ne pistole oder sturmgewehr abgefeuert haben, haben tierischen respekt vor der waffe. ich weiß ja nicht, wie ihr euch das vorstellt. bevor ihr ne waffe in die hand gedrückt bekommt, gibts erstmal wochenlang theorie, physik und nette bildchen, was die waffen anstellen können. da ist nichts mit "so, wir sind deutsche soldaten, hier die waffen, feuert los, fürs vaterland"
also, auch wenn es nicht in euer schema passt:
- die jungs & mädels sind freiwillig dort unten - die jungs & mädels sind keine blutgeilen killer-maschinen, die gerne töten - die jungs & mädels möchten den auftrag der NATO und der BRD ausführen
und so wie ich die soldaten einschätze: die wollen nicht dafür abgefeiert werden. allerdings ist es pervers, wenn gerade diejenigen stimmung in der bevölkerung gegen die soldaten machen, welche sie in den einsatz geschickt haben.
erinnert sich eine an anne will vor ein paar monaten? da war ein soldat im studio, welcher bei einem anschlag ein bein verlor. dieser wurde gefragt, ob er den einsatz als fehler ansehe. er verneinte dies...
ach ja: frau roth war auch in der sendung. und kloppte fröhlich auf alles ein, mal die ganze bundeswehr, mal die verfehlungen einzelner soldaten. leider hatte man ihr wohl nicht gesagt, dass auch ein ehemaliger BW angehöriger zu gespräch kommen würde (der, der sein bein verloren hatte).
wie schnell frau roth auf einmal von "ich bin der ultra-pazifist" auf "welch einzelmenschliches schicksal" umschaltete... eckelhaft.
und das ist genau das, was ich absolut zum kotzen finde. nicht, dass die grünen damals den einsatz mit beschlossen haben... nein... dass sie jetzt außerhalb der regierungsverantwortung davon nichts mehr wissen wollen, und stattdessen wieder den stammwählern honig ums maul schmieren...
Selbstdarsteller mit Ehegattin auf Safarie in Feindesland Göttin die Gattin zahlt, selbstverfreilich, gerne gern selber *hüstel* was kostet das? *grübel* und wir blöde Kunden, zahlen GEZ es kotzt mich so was von an
Steinschlag schrieb: Selbstdarsteller mit Ehegattin auf Safarie in Feindesland Göttin die Gattin zahlt, selbstverfreilich, gerne gern selber *hüstel* was kostet das? *grübel* und wir blöde Kunden, zahlen GEZ es kotzt mich so was von an
ich zahl gern für privatsender GEZ gebühr, damit ich leute auf safarie in den feinesland sehen kann
ich weiß nicht ob es ein reflex ist oder der spieltrieb recht haben zu wollen.
für dein besseres verständnis: ich war in den späteren 70ern ein punk. die 68er haben das gehasst. für die war das entweder fascho oder zu unpoltisch. ich habe fischer und cohn-bedit persönlich in dieser zeit kennen gelernt und die gingen mir auf den sack. ich ihnen auch.
du solltest mal dein schubladendenken überprüfen.
bei der 68er-bemerkung habe ich übrigens das weiterlesen abgebrochen.
auch wenn du dafür keine schublade hast: ich begreife mich nicht als "linker". ich versuche lediglich zwischen richtig und falsch zu unterscheiden. völlig undogmatisch.
peter schrieb: ich habe fischer und cohn-bedit persönlich in dieser zeit kennen gelernt und die gingen mir auf den sack. ich ihnen auch.
das macht dich wieder sympathisch
peter schrieb:
bei der 68er-bemerkung habe ich übrigens das weiterlesen abgebrochen.
schade
peter schrieb:
auch wenn du dafür keine schublade hast: ich begreife mich nicht als "linker". ich versuche lediglich zwischen richtig und falsch zu unterscheiden.
genau die aussage "ich versuche richtig und falsch zu unterscheiden" verbinde ich mit "den linken". weil diese gerne die welt in schwarz und weiß unterteilen.
leider gibt es zu 99% grau-schattierungen... aber wie gesagt: ich glaube den "linken" sogar, dass sie die welt gerne verbessern würden. aber es gibt kein rein-weiß und dunkel-schwarz
arti Selbstdarsteller zahlen, für i h r e n Auftritt, nebst Gattinn aber hier hat ja nur die Gattin bezahlt Politiker (ähm die Gatten) werden bezahlt, vom "Volk" also darf es mich ankotzen, so als "Volk" die, die da "dienen" dürfen selbstver"frei"lich nur diesen zeigen mannmannmann schon mal daa gewesen, als Dienender?
Steinschlag schrieb: Selbstdarsteller mit Ehegattin auf Safarie in Feindesland Göttin die Gattin zahlt, selbstverfreilich, gerne gern selber *hüstel* was kostet das? *grübel* und wir blöde Kunden, zahlen GEZ es kotzt mich so was von an
ich zahl gern für privatsender GEZ gebühr, damit ich leute auf safarie in den feinesland sehen kann
ich weiß nicht ob es ein reflex ist oder der spieltrieb recht haben zu wollen.
für dein besseres verständnis: ich war in den späteren 70ern ein punk. die 68er haben das gehasst. für die war das entweder fascho oder zu unpoltisch. ich habe fischer und cohn-bedit persönlich in dieser zeit kennen gelernt und die gingen mir auf den sack. ich ihnen auch.
du solltest mal dein schubladendenken überprüfen.
bei der 68er-bemerkung habe ich übrigens das weiterlesen abgebrochen.
auch wenn du dafür keine schublade hast: ich begreife mich nicht als "linker". ich versuche lediglich zwischen richtig und falsch zu unterscheiden. völlig undogmatisch.
Hmh... echt interessant was du über deine Vergangenheit schreibst Peter. Hätte übrigens nicht gedacht,dass früher Punker für manche Linke Faschos seien. Hätte hier eher eine geistige Nähe vermutet. Trotzdem entnehme ich aus deinen politischen Beiträgen-u.ich lese sie eigentlich recht gerne-schon eine starke links-grünlastige Sympathie. Arti u. Frankenadler empfinden dies ebenso . Insofern kann ich den Beitrag von FA-was die Aussagen über die Berufspolitiker angeht nur voll unterstützen.
Sie sind ALLE verlogen. Alle! Auch die lieben Grünen Peter! Fischer zb kenne ich im Gegensatz zu dir nur aus Wahlreden-die er bei uns in Würzburg vor Wahlen geschwungen hat. Eine Zeitlang hatte ich sogar Sympathie für den. Aber auch nur eine Zeitlang! Er ist genau so ein Märchenerzähler wie die anderen gewesen.
Heute ist er unter anderem Berater bei BMW-Aus Freude am Baren! Frau Fischer die ehemalige Bundesgesundheits-Ministerin berät heute die Pharmaindustrie. Rezzo Schlauch-Linker UR-Grüner EnBw Eine aus dem ehemaligen Vorstand der der Grünen(Name fällt mir im Moment nicht ein)Pressesprecherin der Zigarettenindustrie)- Cem Özdemir-der schwäbische Mustergrüne-klagt sogar eine(kurdische )Moschee! aus seinem Wohnhaus. Und meine Lieblinsgrüne(immerhin magst du sie auch nicht) Claudia Roth-hab ich vor ein paar Wochen bei einer Rede gehört-meie Güte- Karottiges Haar,grellgeschminktes Gesicht,Auftritt wie ein Transvestit vor dem Strapseinkauf- nein Danke.
Geh Kartoffeln f.icken.
Ja , dennoch darf auch ein Grüner oder SPD Politiker nach numehr ein paar Jahren Einsatz überlegen, ob der Einsatz immer noch Sinn macht - auch wenn er damals dafür war.
Von Brunnen bauen und Schulen aufbauen ist ja nicht mehr allzuviel ürbig. Das hätte ja noch Sinn gemacht.
Das mit den Schulen und Brunnen war schon immer dummes Geschwätz, das wurde doch nur gesagt um den Einsatz schön zu reden. Und Sinn hat der Einsatz noch nie gemacht, ging es den Amis nur dadrum den Anschlag auf das WTC zu rächen und damit haben wir so garnix zu tun. Wären unsere Politiker nicht solche Arschkriecher wäre der Einsatz auch nie beschlossen worden.
Ich denke an unseren Verteidigungsminister.
Es wird nicht kritisiert, dass der Verteidigungsminister die Truppe in Afghanistan besucht. Das gehört zu seinen Aufgaben als oberster Vorgesetzter.
Dass ihn seine Frau begleitet, wäre auch nicht zu kritisieren, wenn die Dame nicht schon mit dieser widerlichen RTL II-Kinderschänder-Hatz im Zusammenspiel mit der Bild Zeitung aufgefallen wäre. Hier geht es um die Instrumentalisierung eines öffentlichkeitswirksamen Themas - und dafür haben sich die richtigen Figuren zusammengetan.
Die maßgebliche Kritik zielt auf die Wahl der Konstellation Guttenberg (Typ "Gewinner") - Eheweib (Typ "kümmert sich" - Kerner (Typ "harmloser, beliebter Journalist"). Und diese Konstellation soll uns durch die Reise die Wahrheit des Afghanistan-Einsatzes erläutern und den Soldaten den Rücken stärken?
Wer am vergangenen Sonntag gesehen hat, wie (das Traumpaar) Th. Gottschalk und Guttenberg in der 'Menschen 2010'-Show das Thema WikiLeads sehr jovial mit einem Satz und Lacher durchgezogen haben, der kann nicht Tiefgründiges beim Besuch in Afghanistan erwarten und muss bei o.g. Konstellation von PR in eigener Sache ausgehen.
Das mit einem so ernsten Thema wie dem Krieg in Afghanistan zu bekleiden und die Soldaten dafür zu benutzen, halte ich für die wahre Schweinerei...
Sorry Peter, aber das ist nicht zynisch, das ist einfach Fakt.
Die Jungs die jetzt überwiegend da unten sind, wussten als sie sich für diese "Laufbahn" entschieden bereits, dass wir im Krieg sind, die wussten worauf sie sich einlassen.
Wer Soldat werden will muss sich mit sterben beschäftigen und das (in Deutschland) schon seit gut 10 Jahren wieder.
Ich persönlich lehne jede Art von Armee oder Militär strikt ab und frage mich eh wes Geistes Kind man sein muss, wenn man sich so einen "Job" sucht.
Zu den Grünen fällt mir übrigens aktuell gar nix mehr ein.
Da überfällt mich abwechselnd der blanke Hass und das kalte Grauen.
Die komplette Führungsriege (außer Joschka, "ich mach mal auf Erdgas-Lobbyist" Fischer) die damals Deutschland in den ersten Krieg seit 45 geschickt hat, ist heute noch in politischer Verantwortung.
Diese Heuchelei, diese Lügerei, diese unglaubliche Frechheit treibt mir die Tränen in die Augen.
Guttenberg mit Kerner und Frau in Afghanistan, das ist absolut wiederwärtig, aber IMHO nix im Vergleich zu der Partei der Ex-Pazifisten, die aus politischem Kalkül immer dann links redet, wenn es ihr nutzt, ansonsten aber für jeden Dreck zu haben ist.
Dies wegwischen zu wollen wird dir nicht gerecht.
Wenn man schon über üble Verfehlungen anderer reden will, dann sollte man die Parteibrille abnehmen und sich schlicht klar machen:
Alle Berufspolitiker sind Lügner und tun alles für Macht!
Wehrpflicht demokratisiert, das ist völlig klar, weil man jeden (männlichen) Bürger innerhalb der Institution Bundeswehr nehmen muss. Das ist relativ plural und offen.
Eine Berufsarmee besteht gewöhnlich aus Leuten die sich definitiv für einen Job entschieden haben, bei dem es um töten geht. Dazu braucht es schon einen harten Film.
Eine Berufsarmee ist auch wesentlich weniger transparent, weil der "normale Bürger" hier überhaupt keinen Einblick mehr hat.
Das hat eine komplett andere Qualität!
mir ging es nicht um die bewertung politischer aussagen. dass man da massivst belogen wird bezweifle ich schon seit über 30 jahren nicht mehr. das sehe ich auch völlig parteiübergreifend.
an artis logik hat mich einfach gestört, dass es ok ist menschen sinnlos zu opfern, nur weil man entsprechende verträge abgeschlossen hat. der zynische aspekt dabei ist für mich, dass denen dann auch noch dafür beifall geklatscht werden soll, wenn sie leben und gesundheit verlieren, weil sie dann einen tollen job gemcht haben.
ich habe auch ganz sicher keine grüne parteibrille. es gibt bei mir lediglich ein paar mehr schnittstellen als mit anderen parteien. und bei allem ärgern sind sie für mich lediglich die alternative zum gar nicht wählen. nicht mehr und nicht weniger.
in erster linie geht es mir aber wirklich darum das dillema "deutschland als kriegspartei in einem sinnlosen krieg" zu lösen. und da finde ich die arties dieser welt wenig hilfreich. das ist mr zu sehr "saving private ryan" und zu wenig "im westen nichts neues".
zu guttenberg + frau + kerner in afghanistan habe ich mich in diesem thread noch gar nichts geäußert, glaube ich.
und, das hat vorher schon mal jemand geschrieben, ich kotze im moment wegen ganz anderer dinge. und die sind bei mir nicht fußballbezogen.
Wieso jetzt Fußballbezogen? Versteh ich nicht.
Klar sind die Artis dieser Welt bei solchen Debatten nicht hilfreich, aber du hast den Ansatz einer Diskussion über die Verlogenheit der augenblicklichen Opposition schon sehr elegant abgewürgt.
Die Leute die diesen Einsatz gut finden, denken klar nicht über ein Einzelschicksal nach.
Dafür haben wir ja Leute wie den smarten Herrn Gutenberg, die uns den Krieg schmackhaft machen und das Rudel der Bildzeitungsleser fährt da drauf ab. Da wird dann gerne ein wenig der alten Grossmachtsfantasie, dem neuen "Wir sind wieder wer" gefröhnt, da braucht es eben schon einen kleinen Krieg.
Ich frag mich immer, wie man sowas brauchen kann, was einem das bringt.
Ich frag mich auch, wie man nicht kotzen kann, wenn man dem Guttenberg seine schleimige F...
lassen wir das
sonst bekomm ich noch die gelbe Karte.
Lange Rede kurzer Sinn: Ich versteh deine Argumentation, ich versteh, dass man sich über jede Regung freut, die diesen Krieg anzweifelt (selbst von den Grünen und der SPD), aber mitgehen kann man da nicht, da muss man schon ein wenig fundamentaler werden und die "Parteienlandschaft" verlassen.
wegen mir wirst du da keine gelbe karte bekommen. jedenfalls nicht durch mich ausgelöst.
guttenberg + frau + kerner sind in der aktuellen, auf medien fokussirten, politischen landschaft deutschlands eine fußnote. und da habe ich keine lust einen beißreflex zu entwickeln, da kann ich meine meinung haben und sie hier zu diskutieren ändert an der welt so viel wie in den main zu pinkeln.
das sind scheingefechte.
ich habe klar gesagt, dass die deutsche soldaten aus afghanistan raus sollen, ich habe klar gesagt, dass sie mit einer falschen begründung dort hin beordert wurden und ich habe klar gesagt, dass es die aufgabe des herren guttenberg und der regierung ist das zu regeln.
in meiner einschätzung sind das klare positionen und was ich da abwürge ist mir auch nach zweimaligem nachlesen nicht klar.
die frage, ob man innerhalb der parteienlandschaft irgendetwas bewegen kann, wäre einen eigenen thread wert. ebenso wie die frage, wie das ausserhalb dieser landschaft eine perspektive hätte.
das hilft aber im moment keinen schritt weiter.
ihr macht es euch zu leicht, indem ihr solche sachen raushaut:
ihr haut eure 68er parolen raus, und feiert euch selbst aufgrund eurer angeblichen "sozialen ader" ab.
die jungs die dort unten sind, sind zum großen teil berufs- oder zeitsoldaten. kein wehrdienstleistender muss dort hin. alle die dort unten sind wissen, auf was sie sich eingelassen haben. und das ist nicht zynisch. es ist die einstellung der jungen männer und frauen. da könnt ihr argumentieren wie ihr wollt, es ist so.
ich sehe, dass ihr nie gedient habt. nur dadurch läßt sich erklären, dass ihr menschen, welche sich für die armee entschieden haben, als "tötungswillig" anseht, bzw. diese mit filmen wie "der soldat james ryan" verbindet.
95% der leute, die beim bund ne pistole oder sturmgewehr abgefeuert haben, haben tierischen respekt vor der waffe. ich weiß ja nicht, wie ihr euch das vorstellt. bevor ihr ne waffe in die hand gedrückt bekommt, gibts erstmal wochenlang theorie, physik und nette bildchen, was die waffen anstellen können. da ist nichts mit "so, wir sind deutsche soldaten, hier die waffen, feuert los, fürs vaterland"
also, auch wenn es nicht in euer schema passt:
- die jungs & mädels sind freiwillig dort unten
- die jungs & mädels sind keine blutgeilen killer-maschinen, die gerne töten
- die jungs & mädels möchten den auftrag der NATO und der BRD ausführen
und so wie ich die soldaten einschätze: die wollen nicht dafür abgefeiert werden. allerdings ist es pervers, wenn gerade diejenigen stimmung in der bevölkerung gegen die soldaten machen, welche sie in den einsatz geschickt haben.
erinnert sich eine an anne will vor ein paar monaten? da war ein soldat im studio, welcher bei einem anschlag ein bein verlor. dieser wurde gefragt, ob er den einsatz als fehler ansehe. er verneinte dies...
ach ja: frau roth war auch in der sendung. und kloppte fröhlich auf alles ein, mal die ganze bundeswehr, mal die verfehlungen einzelner soldaten. leider hatte man ihr wohl nicht gesagt, dass auch ein ehemaliger BW angehöriger zu gespräch kommen würde (der, der sein bein verloren hatte).
wie schnell frau roth auf einmal von "ich bin der ultra-pazifist" auf "welch einzelmenschliches schicksal" umschaltete... eckelhaft.
und das ist genau das, was ich absolut zum kotzen finde. nicht, dass die grünen damals den einsatz mit beschlossen haben... nein... dass sie jetzt außerhalb der regierungsverantwortung davon nichts mehr wissen wollen, und stattdessen wieder den stammwählern honig ums maul schmieren...
scheiss egal auf welche kosten.
Göttin die Gattin zahlt, selbstverfreilich, gerne gern selber
*hüstel*
was kostet das?
*grübel*
und wir blöde Kunden, zahlen GEZ
es kotzt mich so was von an
ich zahl gern für privatsender GEZ gebühr, damit ich leute auf safarie in den feinesland sehen kann
ich weiß nicht ob es ein reflex ist oder der spieltrieb recht haben zu wollen.
für dein besseres verständnis: ich war in den späteren 70ern ein punk. die 68er haben das gehasst. für die war das entweder fascho oder zu unpoltisch. ich habe fischer und cohn-bedit persönlich in dieser zeit kennen gelernt und die gingen mir auf den sack. ich ihnen auch.
du solltest mal dein schubladendenken überprüfen.
bei der 68er-bemerkung habe ich übrigens das weiterlesen abgebrochen.
auch wenn du dafür keine schublade hast: ich begreife mich nicht als "linker". ich versuche lediglich zwischen richtig und falsch zu unterscheiden. völlig undogmatisch.
das macht dich wieder sympathisch
schade
genau die aussage "ich versuche richtig und falsch zu unterscheiden" verbinde ich mit "den linken". weil diese gerne die welt in schwarz und weiß unterteilen.
leider gibt es zu 99% grau-schattierungen... aber wie gesagt: ich glaube den "linken" sogar, dass sie die welt gerne verbessern würden. aber es gibt kein rein-weiß und dunkel-schwarz
Selbstdarsteller zahlen, für i h r e n Auftritt, nebst Gattinn
aber hier hat ja nur die Gattin bezahlt
Politiker (ähm die Gatten) werden bezahlt, vom "Volk"
also darf es mich ankotzen, so als "Volk"
die, die da "dienen" dürfen selbstver"frei"lich nur diesen zeigen
mannmannmann
schon mal daa gewesen, als Dienender?
Hmh... echt interessant was du über deine Vergangenheit schreibst Peter. Hätte übrigens nicht gedacht,dass früher
Punker für manche Linke Faschos seien.
Hätte hier eher eine geistige Nähe vermutet.
Trotzdem entnehme ich aus deinen politischen Beiträgen-u.ich lese sie eigentlich recht gerne-schon eine starke links-grünlastige Sympathie.
Arti u. Frankenadler empfinden dies ebenso .
Insofern kann ich den Beitrag von FA-was die Aussagen über die Berufspolitiker angeht nur voll unterstützen.
Sie sind ALLE verlogen. Alle!
Auch die lieben Grünen Peter!
Fischer zb kenne ich im Gegensatz zu dir nur aus Wahlreden-die er bei uns in Würzburg vor Wahlen geschwungen hat.
Eine Zeitlang hatte ich sogar Sympathie für den.
Aber auch nur eine Zeitlang!
Er ist genau so ein Märchenerzähler wie die anderen gewesen.
Heute ist er unter anderem Berater bei BMW-Aus Freude am Baren!
Frau Fischer die ehemalige Bundesgesundheits-Ministerin berät heute die Pharmaindustrie.
Rezzo Schlauch-Linker UR-Grüner EnBw
Eine aus dem ehemaligen Vorstand der der Grünen(Name fällt mir im Moment nicht ein)Pressesprecherin der Zigarettenindustrie)-
Cem Özdemir-der schwäbische Mustergrüne-klagt sogar eine(kurdische )Moschee! aus seinem Wohnhaus.
Und meine Lieblinsgrüne(immerhin magst du sie auch nicht)
Claudia Roth-hab ich vor ein paar Wochen bei einer Rede gehört-meie Güte- Karottiges Haar,grellgeschminktes Gesicht,Auftritt wie ein Transvestit vor dem Strapseinkauf-
nein Danke.