Ich schätze ABK Schmidt wie viele,aber hier stimme ich seinen Äusserungen natürlich nicht zu. Ich denke auch,dass ich in den ca. 5 Jahren meines Verweilens hier im Forum noch nicht durch rassistische Beiträge aufgefallen bin.
Hab ich auch nirgendwo behauptet
Ich habe diesen Beitrag geschrieben ,weil ich nicht verstehe ,dass sich im "Gezy Park Thread" so ziemlich jeder über das unbotmässige Verhalten von Herrn Erdogan zurecht aufregt,andererseits niemand das rassistische Verhalten vieler Demonstranten gegenüber Juden u. Israel rügt. .Darüber habe ich keinen kritischen Beitrag gelesen.
Hier entsteht eben bei mir der Eindruck,dass Rassismus unter dem Zeichen falsch verstandener Toleranz ,bei manchen Mibürgern geduldet wird u.das finde ich schon bedenklich.
Ich weiss nicht, wie auf die Idee kommst, dass hier irgendwo Rassismus toleriert wird (also so mancher Mitbürger vielleicht, aber hier sicher nicht)
Deswegen habe ich aus einem Zeitungsartikel Aussagen von Altkanzler HS aus den "Deutsch-Türkischen Nachrichten zusammen gestellt, die, würde der normale Forumsuser sie hier so posten, einen Sturm der Entrüstung auslösen- was dann ja auch in meinemFall auch von den " üblichen Verdächtigen " sofort aufgegriffen wurde. Herr Schmidt als (Ex) Politiker darf das aber u,niemand kritisiert in deswegen.Jedenfalls ist mir davon nichts bekannt.
Und dieser Gedankensprung ist mir zugegebenermassen etwas zu sehr um die Ecke gedacht. Deswegen hats auch keiner verstanden.
Sebstverständlich hätte ich diesen von mir eingestellten Beitrag in meinem nächsten Post erläutert u.klargestellt,wäre mein Beitrag nicht sofort gesperrt u. kurze Zeit später gelöscht worden.
Interessante Strategie, erschliesst sich mir trotzdem nicht ganz. Is doch klar, dass ein völlig absurd unkommentierter Beitrag in dieser Form Sperren und Theater hervorruft. Deswegen wärs vielleicht sinnvoll gewesen, erstmal nachzufragen, siehe dein zweiter Absatz in diesem Post.
[/quote]
Zu ,1 schreibst ,hab ich auch nirgendwo behauptet. Stimmt. Ich habe auch nirgendwo behauptet,dass du das behauptet hast. ... Von einem User mit 3 PPP im Nick würde mir mitgeteilt ,ich gehöre für diese rassistische Scheisse gleich gesperrt.
Im von dir eingestellten " Gezzy Park" Thread öffnet sich bei mir die Seite 14 i ich habe bis zum Ende mal die Beiträge im Schnelldurchgang durchgelesen.
Eine große Kritik an den rassistischichen Rufen der Demo- Zuhörer konnte ich hierbei allerdings nicht feststellen.
Lediglich der Beitrag des geschätzten Users "tuzt" lies hier Kritik an dem Juden hassenden Mob erkennen.
User BBB schrieb noch :"heftig" wie das allerdings zu bewerten ist ,ergibt sich für mich nicht genau. Aber diese Herrschaften gehören ja auch zum "gemässigten"- heisst liberalen Klientel.
Von denen die sonst mit Kritik sofort zur Hand sind,sollte auch nur jemand geringfügig etwa die" PC "verletzten -natürlich kein Wort !
Gibt es also doch Unterschiede bei Rassismus ? . Rechts klar - ist scheisse , linker Rassismus o. Rassismus von Migranten u. Ausländern- Schnauze halten ?
Ich gebe natürlich zu- dass man bei meinem zusammengeschusterten Beitrag über die Aussagen von HS ,den ich zunächst unter meinem Nick veröffentlichte,leicht um die Ecke denken musste. Aber ich hätte diesen ja anschliessend wie bereits geschrieben, im nächsten Post von mir erklärt.
Enttäuschend ist aber für mich irgendwie ,obwohl ich hier seit 5 Jahren regelmässig im Dies u. Das schreibe u. meine politisch demokratische Einstellung hinreichend bekannt sein dürfte , man mir offensichtlich trotzdem zutraut, einen dermassen dämlichen u. dumpfen Beitrag zu verfassen.
Abschliessend noch eine technische Frage .. seit heute erscheinen in meiner Dies u. Das Leiste die Threads " Alfred Tetzlaff " u. der Thread " Alternative für Deutschland " nicht mehr in der Themen -Leiste.
Will da jemand sein technisches Können beweisen u.. mich einfach nur mundtot machen ?
FräuleinAdler schrieb: Die Bundesregierung hat auf die Kritik der UN in Bezug auf die rassistischen Äußerungen von Sarrazin geantwortet.
Sie stellt Änderungen der Gesetzgebung gegen Rassismus in Aussicht. Außerdem werde die Berliner Staatsanwaltschaft, die das Ermittlungsverfahren gegen Sarrazin wegen Beleidigung und Volksverhetzung eingestellt hatte, gebeten, „jede Möglichkeit zu prüfen, die Entscheidung zur Verfahrenseinstellung zu überdenken“.
Zur Erinnerung: es ging um die arabische und türkische Bevölkerung in Berlin, die nach Ansicht von Thilo S. ständig neue Kopftuchmädchen produziere. dabei aber zu 90 bzw. 70 % vom Staat lebe, diesen aber ablehnen würde.
eine freiheitliche Verfassung muß schon einige besonders schräge "Schätzelchen "aushalten.sarrazin,aber keineswegs nur ihn meine ich damit............
Und sie hält es im Ergebnis aus.Wir sollten alle froh seinEs ist besser geregelt als in manchen anderen ländern
Bei der Rüge der UN geht es nicht um das Aushalten von irgendwelchen schrägen "Schätzelchen", sondern um den Schutz der Bevölkerung in Deutschland vor rassistischen und volksverhetzenden Aussagen in der Öffentlichkeit, in diesem Fall von einem ehemaligen Berliner Senator und SPD-Politiker. Wie der UN -Antirassismus-Auschuss festgestellt hat, reiche es nicht, Rassismus auf dem Papier zu bekämpfen. Der Staat müsse das auch effektiv durchsetzen. Und die Verbreitung rassistischer Ideen sei nicht durch Meinungsfreiheit gedeckt.
Dass nun die Regierung entsprechend reagiert und die Staatsanwaltschaft gebeten hat, das Ganze nochmals zu überdenken, kann allerdings schon als gutes Zeichen für die Demokratie gesehen werden.
FräuleinAdler schrieb: Die Bundesregierung hat auf die Kritik der UN in Bezug auf die rassistischen Äußerungen von Sarrazin geantwortet.
Sie stellt Änderungen der Gesetzgebung gegen Rassismus in Aussicht. Außerdem werde die Berliner Staatsanwaltschaft, die das Ermittlungsverfahren gegen Sarrazin wegen Beleidigung und Volksverhetzung eingestellt hatte, gebeten, „jede Möglichkeit zu prüfen, die Entscheidung zur Verfahrenseinstellung zu überdenken“.
Zur Erinnerung: es ging um die arabische und türkische Bevölkerung in Berlin, die nach Ansicht von Thilo S. ständig neue Kopftuchmädchen produziere. dabei aber zu 90 bzw. 70 % vom Staat lebe, diesen aber ablehnen würde.
eine freiheitliche Verfassung muß schon einige besonders schräge "Schätzelchen "aushalten.sarrazin,aber keineswegs nur ihn meine ich damit............
Und sie hält es im Ergebnis aus.Wir sollten alle froh seinEs ist besser geregelt als in manchen anderen ländern
Bei der Rüge der UN geht es nicht um das Aushalten von irgendwelchen schrägen "Schätzelchen", sondern um den Schutz der Bevölkerung in Deutschland vor rassistischen und volksverhetzenden Aussagen in der Öffentlichkeit, in diesem Fall von einem ehemaligen Berliner Senator und SPD-Politiker. Wie der UN -Antirassismus-Auschuss festgestellt hat, reiche es nicht, Rassismus auf dem Papier zu bekämpfen. Der Staat müsse das auch effektiv durchsetzen. Und die Verbreitung rassistischer Ideen sei nicht durch Meinungsfreiheit gedeckt.
Dass nun die Regierung entsprechend reagiert und die Staatsanwaltschaft gebeten hat, das Ganze nochmals zu überdenken, kann allerdings schon als gutes Zeichen für die Demokratie gesehen werden.
Nein das ist keine gute Idee,besonders dann nicht,wenn sie von so schrägen Gestalten gestellt wird, die sich in diesem Gremium befinden.
FräuleinAdler schrieb: Die Bundesregierung hat auf die Kritik der UN in Bezug auf die rassistischen Äußerungen von Sarrazin geantwortet.
Sie stellt Änderungen der Gesetzgebung gegen Rassismus in Aussicht. Außerdem werde die Berliner Staatsanwaltschaft, die das Ermittlungsverfahren gegen Sarrazin wegen Beleidigung und Volksverhetzung eingestellt hatte, gebeten, „jede Möglichkeit zu prüfen, die Entscheidung zur Verfahrenseinstellung zu überdenken“.
Zur Erinnerung: es ging um die arabische und türkische Bevölkerung in Berlin, die nach Ansicht von Thilo S. ständig neue Kopftuchmädchen produziere. dabei aber zu 90 bzw. 70 % vom Staat lebe, diesen aber ablehnen würde.
eine freiheitliche Verfassung muß schon einige besonders schräge "Schätzelchen "aushalten.sarrazin,aber keineswegs nur ihn meine ich damit............
Und sie hält es im Ergebnis aus.Wir sollten alle froh seinEs ist besser geregelt als in manchen anderen ländern
Bei der Rüge der UN geht es nicht um das Aushalten von irgendwelchen schrägen "Schätzelchen", sondern um den Schutz der Bevölkerung in Deutschland vor rassistischen und volksverhetzenden Aussagen in der Öffentlichkeit, in diesem Fall von einem ehemaligen Berliner Senator und SPD-Politiker. Wie der UN -Antirassismus-Auschuss festgestellt hat, reiche es nicht, Rassismus auf dem Papier zu bekämpfen. Der Staat müsse das auch effektiv durchsetzen. Und die Verbreitung rassistischer Ideen sei nicht durch Meinungsfreiheit gedeckt.
Dass nun die Regierung entsprechend reagiert und die Staatsanwaltschaft gebeten hat, das Ganze nochmals zu überdenken, kann allerdings schon als gutes Zeichen für die Demokratie gesehen werden.
selbstverständlich meinte auch ich nur die, die einseitig orientiert ihre schrägen Ansichten per se gerne mit hetze,gegen Gruppen,ein ganzes Land und immer nur gegen eine Religion glauben durchsetzen zu können...........
Dies geht nur im Rahmen freiheitlicher Verfassung,in manchen Ländern dagegen nicht,
Ich habe mich immer gefragt, wer hockt eigentlch in diesem Ausschuß. Sind da auch Vertreter von Ländern dabei, deren Demokratieverständnis eher zweifelhaft oder gar nicht vorhanden ist?
Nun bin ich fündig geworden, möglicherweise interessiert die Zusammensetzung auch andere Leser dieses Forums:
EFCB schrieb: Ich habe mich immer gefragt, wer hockt eigentlch in diesem Ausschuß. Sind da auch Vertreter von Ländern dabei, deren Demokratieverständnis eher zweifelhaft oder gar nicht vorhanden ist?
Nun bin ich fündig geworden, möglicherweise interessiert die Zusammensetzung auch andere Leser dieses Forums:
ich hatte mir das auch schon angeschaut. die zusammensetzung rotiert und ist im moment z.T. mit ländern mit recht zweifelhaftem demokratieverständnis besetzt.
interessanter sind evtl. die einzelpersonen, die jeweils auf der position sitzen, zu denen man sich ja auch die lebensläufe anschauen kann.
man müsste auch mal mehr über die prozesse wissen, die zu so einer verurteilung führen. wie kommt so ein fall, in so ein gremium, wie beurteilen sie so einen fall, wie findet der abgleich mit der lokalen gesetzgebung statt etc....
in das kommitee kommen sie wenn ich es beim überfliegen richtig verstanden habe, durch eingabe dritter, was dann dazu führt, daß sich das kommitee damit beschäftigen muss.
aber um das alles zu durchdringen, fehlt mir aktuell die zeit.
EFCB schrieb: Ich habe mich immer gefragt, wer hockt eigentlch in diesem Ausschuß. Sind da auch Vertreter von Ländern dabei, deren Demokratieverständnis eher zweifelhaft oder gar nicht vorhanden ist?
Nun bin ich fündig geworden, möglicherweise interessiert die Zusammensetzung auch andere Leser dieses Forums:
hat der eh nur den Charakter,daß mal über eine Eingabe mal drüber gesprochen hat.Und zwar insgesamt.
Aber die liste ist schon nett.
nehmen wir doch mal nur Rußland(stellvertretend)
Der kleine schräge Mack (der hetzer gegen eine Fankultur zum Eigenzweck)wäre dort in den Knast gewandert..
Nur in freiheitlicher Verfassung(gut so) hört man sich das Dumm-Geseiere halt an.
Das muß man aushalten. Auch,daß er im landtag sitzt und wieder ein listenplätzchen hat.
ich denke wirklich es ist angebracht, den ball in unserer freiheitlichen Verfassung insoweit insgesamt schön flach zu halten.das lebenist kein in einseitiges Wunschkonzert
Die Geschichte hat sich grob gesagt so abgespielt:
Ende 2009 hat Sarrazin ein Interview gegeben und in 2010 sein Buch veröffentlicht. Darin hat er seine umstrittenen Thesen und Äußerungen von sich gegeben.
Der Türkische Bund Berlin-Brandenburg (TBB) hat daraufhin in 2010 eine Strafanzeige gegen Sarrazin (vermutlich wegen Volksverhetzung o.ä.) gestellt. Die Staatsanwaltschaft in Berlin hat das Verfahren irgendwann 2010 eingestellt. Begründet wurde das mit dem Recht auf freie Meinungsäußerung.
Das hat der TBB zum Anlaß genommen, die Einstellung des angestrebten Verfahrens dem UN-Ausschuß im Juli 2010 vorzulegen. Vertreten wurde der TBB durch eine auf Asyl- und Aufenthaltsrecht spezialisierte Anwältin aus Berlin (Jutta Hermanns).
Dieser UN-Ausschuß tagt meinen Infos nach zweimal jährlich für je drei Wochen in Genf. Anscheinend - um jetzt mal etwas zynisch zu werden - ist ansonsten auf der Welt Rassismus und Menschenrechtsverletzung höchst selten. So beschäftigte man sich allen Ernstes mit dieser Lappalie (verglichen mit dem tatsächlichen tagtäglichen wirklichen Rassismus und den vielen realen Menschenrechtsverletzungen auf dieser Welt.)
So hat dieser Ausschuß, den anscheinend jedermann und jederzeit anrufen kann, nach zweieinhalb Jahren entschieden, die Bundesrepublik dazu aufzufordern binnen 90 Tagen dazu Stellung zu nehmen, wie der Verfahrenseinstellung der Staatsanwaltschaft Berlin entgegengewirkt werden kann und wie künftig die Einstellung derartiger Verfahren verhindert würden. etwas durch entsprechende Gesetze.
Denn die Verfahrenseinstellung und damit das Unterlassen strafrechtlicher Ermittlungen stellt nach Ansicht des UN-Gremiums einen Verstoß gegen das UN-Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung dar (Gemeint ist whl Artikel 4).
Die Entscheidung ist englischsprachig und kann hier als PDF nachgelesen werden:
Algeria Russian Federation Romania China Pakistan India Turkey Niger
Soll n Scherz sein, dass uns diese Länder was über Rassismus und Menschenrechte erzählen wollen, oder? Da ruft ja teils der Totschläger "Haltet den Dieb."
Ich habe mir jetzt auch noch mal den besagten Artikel 4 der "UN-Antirassismus-Charta" sowie die anderen angeschaut. Schon interessant wie hier die Verfahrenseinstellung quasi als Förderung des Rassismus interpretiert wurde.
tutzt schrieb: Algeria Russian Federation Romania China Pakistan India Turkey Niger
Soll n Scherz sein, dass uns diese Länder was über Rassismus und Menschenrechte erzählen wollen, oder? Da ruft ja teils der Totschläger "Haltet den Dieb."
Da fehlt die USA, eines der rassistischsten Länder die ich kenne. Da langt es ja schon als Afro-Amerikaner den falschen Fußweg zu nehmen um erschossen zu werden und dann wird der Täter vor Gericht sogar noch frei gesprochen.
Zwei Sachen finde ich merkwürdig bei dieser Diskussion:
1. Wo bleibt die Empathie mit denjenigen, die sich rassistisch verunglimpft fühlten und deswegen geklagt hatten? Ihnen wurde -zumindest auf einer internationalen Ebene -Recht gegeben. Das ist doch sehr erfreulich, oder nicht?
2. Wozu soll das dienen, die nationale Zugehörigkeit der Mitglieder des UN-Rassismus-Ausschusses aufzuführen und daraus Rückschlüsse über deren Befähigung, Rassismus einzuschätzen, abzuleiten? Die UN ist nun mal eine Vereinigung vieler verschiedener Nationen. Was für einen Sinn würde es machen, nur Teilnehmer aus bestimmten ausgesuchten Ländern zuzulassen? Wenn also eine Entscheidung dieser Kommission keinen Wert mehr hat, weil die Teilnehmer den "falschen" Nationen angehören, dann erscheint mir dieser Anti-Rassismus-Ausschuss völlig überflüssig zu sein und es stellt sich zudem die Frage, ob Deutschland nicht seine Unterschrift unter der Anti-Rassismus-Konvention zurückziehen sollte.
FräuleinAdler schrieb: Zwei Sachen finde ich merkwürdig bei dieser Diskussion:
1. Wo bleibt die Empathie mit denjenigen, die sich rassistisch verunglimpft fühlten und deswegen geklagt hatten? Ihnen wurde -zumindest auf einer internationalen Ebene -Recht gegeben. Das ist doch sehr erfreulich, oder nicht?
2. Wozu soll das dienen, die nationale Zugehörigkeit der Mitglieder des UN-Rassismus-Ausschusses aufzuführen und daraus Rückschlüsse über deren Befähigung, Rassismus einzuschätzen, abzuleiten? Die UN ist nun mal eine Vereinigung vieler verschiedener Nationen. Was für einen Sinn würde es machen, nur Teilnehmer aus bestimmten ausgesuchten Ländern zuzulassen? Wenn also eine Entscheidung dieser Kommission keinen Wert mehr hat, weil die Teilnehmer den "falschen" Nationen angehören, dann erscheint mir dieser Anti-Rassismus-Ausschuss völlig überflüssig zu sein und es stellt sich zudem die Frage, ob Deutschland nicht seine Unterschrift unter der Anti-Rassismus-Konvention zurückziehen sollte.
Wahnsinn, was du hier ohne mit der Wimper zu zucken von dir gibst. Aber frag mal bzgl. China bei Uiguren und Tibetern nach. Oder in Rußland bei den Tschetschenen und Schwulen. Oder in Rumänien bei den Sinti und Roma. Oder in Pakistan bei den Christen. Oder in Indien bei Frauen auf dem Land. Oder, oder... Aber is scho recht, Deutschland ist das rassistischste Land der Welt, hier sind Menschenrechtsverletzungen an der Tagesordnung. Und was sind schon Säuberungen, alltägliche Diskriminierungen ganzer Volksstämme, Todesurteile gegen Andersgläubige, Gesetze, die faktisch das Ausleben der Homosexualität verbieten gegen den Begriff "Kopftuchmädchen". Ja, gut das du, da die Relationen gerade rückst und diese Lappalien einfach beiseite wischst gegen diese ungeheure Menschenrechtsverletzung in Deutschland. Alter Schwede...
FräuleinAdler schrieb: Zwei Sachen finde ich merkwürdig bei dieser Diskussion:
1. Wo bleibt die Empathie mit denjenigen, die sich rassistisch verunglimpft fühlten und deswegen geklagt hatten? Ihnen wurde -zumindest auf einer internationalen Ebene -Recht gegeben. Das ist doch sehr erfreulich, oder nicht?
2. Wozu soll das dienen, die nationale Zugehörigkeit der Mitglieder des UN-Rassismus-Ausschusses aufzuführen und daraus Rückschlüsse über deren Befähigung, Rassismus einzuschätzen, abzuleiten? Die UN ist nun mal eine Vereinigung vieler verschiedener Nationen. Was für einen Sinn würde es machen, nur Teilnehmer aus bestimmten ausgesuchten Ländern zuzulassen? Wenn also eine Entscheidung dieser Kommission keinen Wert mehr hat, weil die Teilnehmer den "falschen" Nationen angehören, dann erscheint mir dieser Anti-Rassismus-Ausschuss völlig überflüssig zu sein und es stellt sich zudem die Frage, ob Deutschland nicht seine Unterschrift unter der Anti-Rassismus-Konvention zurückziehen sollte.
Wahnsinn, was du hier ohne mit der Wimper zu zucken von dir gibst. Aber frag mal bzgl. China bei Uiguren und Tibetern nach. Oder in Rußland bei den Tschetschenen und Schwulen. Oder in Rumänien bei den Sinti und Roma. Oder in Pakistan bei den Christen. Oder in Indien bei Frauen auf dem Land. Oder, oder... Aber is scho recht, Deutschland ist das rassistischste Land der Welt, hier sind Menschenrechtsverletzungen an der Tagesordnung. Und was sind schon Säuberungen, alltägliche Diskriminierungen ganzer Volksstämme, Todesurteile gegen Andersgläubige, Gesetze, die faktisch das Ausleben der Homosexualität verbieten gegen den Begriff "Kopftuchmädchen". Ja, gut das du, da die Relationen gerade rückst und diese Lappalien einfach beiseite wischst gegen diese ungeheure Menschenrechtsverletzung in Deutschland. Alter Schwede...
Man muss schon wie du ein großer Nationalist sein, um bei der Kritik einer UN-Kommission auf die nationale Herkunft der Mitglieder zu schauen und als Resultat auf den Satz zu kommen: "Vom Algerier (Inder, Chinesen, Russen...) lasse ich mir gar nix sagen."
Ich verstehe durchaus, daß Leute sich durch Sarrazins Äußerungen verunglimpft und beleidigt fühlten. Daß sie Sarrazin daraufhin wegen Volksverhetzung angezeigt haben ist ebenfalls nachvoilziehbar. Allerdings halte ich den Schritt mit dem UN-Ausschuß und auch deren Entscheidung für absolut überzogen.
Ich persönlich finde das Recht auf freie Meinungsäußerung für ein hohes und elementares Gut. Dies bedeutet auch daß man sich eben auch viel Müll und Dreck mitunter anhören muß. Aber dagegen muß man argumentieren und das dämliche Geblubbere mitunter ertragen. Ich muß mir im Ausland auch ab und an den Nazi vorhalten lassen.
Denn die Kehrseite der Medaille ist daß zuviel political correctness auch eigentlich harmlose Äußerungen unterdrücken kann. Man wundert sich nämlich was manche Zeitgenossen alles als beleidigend empfinden. Und wer am lautesten schreit und die Rassismus-, Faschismus- Islamophobie- , Sexismus- oder sonstige Keulen am pubklikumswirksamsten schwenkt hat die Meinung hinter sich auch wenn die Hintergründe ganz andere sind. Da wird mir inzwischen leider zu oft mit Kanonen auf Spatzen geschossen was letztendlich dazu führt daß wirklicher Rassismus gar nicht mehr als so schlimm empfunden wird.
Ich erinnere mich da an massive Kampagnen von außerhalb gegen Vereine aus dem Frankfurter Westen (im Frankfurter Volksmund auch Kamerun genannt).
Die Mitglieder dieses Ausschusses aufzuführen hat schon seinen Sinn. Daß man sich mitunter schon fragt, wie die Entscheidungen von Vertretern eines totalitären Regimes über die unabhängige Justiz eines Rechtstaates zu werten sind. Um nichts anderes ging es hier nämlich.
[/quote]
Zu ,1 schreibst ,hab ich auch nirgendwo behauptet. Stimmt. Ich habe auch nirgendwo behauptet,dass du das behauptet hast. ... Von einem User mit 3 PPP im Nick würde mir mitgeteilt ,ich gehöre für diese rassistische Scheisse gleich gesperrt.
Im von dir eingestellten " Gezzy Park" Thread öffnet sich bei mir die Seite 14 i ich habe bis zum Ende mal die Beiträge im Schnelldurchgang durchgelesen.
Eine große Kritik an den rassistischichen Rufen der Demo- Zuhörer konnte ich hierbei allerdings nicht feststellen.
Lediglich der Beitrag des geschätzten Users "tuzt" lies hier Kritik an dem Juden hassenden Mob erkennen.
User BBB schrieb noch :"heftig" wie das allerdings zu bewerten ist ,ergibt sich für mich nicht genau.
Aber diese Herrschaften gehören ja auch zum "gemässigten"- heisst liberalen Klientel.
Von denen die sonst mit Kritik sofort zur Hand sind,sollte auch nur jemand geringfügig etwa die" PC "verletzten -natürlich kein Wort !
Gibt es also doch Unterschiede bei Rassismus ? . Rechts klar - ist scheisse , linker Rassismus o. Rassismus von Migranten u. Ausländern- Schnauze halten ?
Ich gebe natürlich zu- dass man bei meinem zusammengeschusterten Beitrag über die Aussagen von HS ,den ich zunächst unter meinem Nick veröffentlichte,leicht um die Ecke denken musste. Aber ich hätte diesen ja anschliessend wie bereits geschrieben, im nächsten Post von mir erklärt.
Enttäuschend ist aber für mich irgendwie ,obwohl ich hier seit 5 Jahren regelmässig im Dies u. Das schreibe u. meine politisch demokratische Einstellung hinreichend bekannt sein dürfte , man mir offensichtlich trotzdem zutraut, einen dermassen dämlichen u. dumpfen Beitrag zu verfassen.
Abschliessend noch eine technische Frage .. seit heute erscheinen in meiner Dies u. Das Leiste die Threads " Alfred Tetzlaff " u. der Thread " Alternative für Deutschland " nicht mehr in der Themen -Leiste.
Will da jemand sein technisches Können beweisen u.. mich einfach nur mundtot machen ?
Bei der Rüge der UN geht es nicht um das Aushalten von irgendwelchen schrägen "Schätzelchen", sondern um den Schutz der Bevölkerung in Deutschland vor rassistischen und volksverhetzenden Aussagen in der Öffentlichkeit, in diesem Fall von einem ehemaligen Berliner Senator und SPD-Politiker.
Wie der UN -Antirassismus-Auschuss festgestellt hat, reiche es nicht, Rassismus auf dem Papier zu bekämpfen. Der Staat müsse das auch effektiv durchsetzen. Und die Verbreitung rassistischer Ideen sei nicht durch Meinungsfreiheit gedeckt.
Dass nun die Regierung entsprechend reagiert und die Staatsanwaltschaft gebeten hat, das Ganze nochmals zu überdenken, kann allerdings schon als gutes Zeichen für die Demokratie gesehen werden.
Brady ,meint der dich ?
Nein das ist keine gute Idee,besonders dann nicht,wenn sie von so schrägen Gestalten gestellt wird, die sich in diesem Gremium befinden.
Ja reggaet. Die Wahrheit (vor allem die ,welche man nicht so gerne hört,) tut oft weh.
selbstverständlich meinte auch ich nur die, die einseitig orientiert ihre schrägen Ansichten per se gerne mit hetze,gegen Gruppen,ein ganzes Land und immer nur gegen eine Religion glauben durchsetzen zu können...........
Dies geht nur im Rahmen freiheitlicher Verfassung,in manchen Ländern dagegen nicht,
Dafür müsste ich sie verstehen.
Aber bei deinem wirren Geschreibsel steig ich nicht dahinter.
Nun bin ich fündig geworden, möglicherweise interessiert die Zusammensetzung auch andere Leser dieses Forums:
http://www2.ohchr.org/english/bodies/cerd/members.htm
ich hatte mir das auch schon angeschaut. die zusammensetzung rotiert und ist im moment z.T. mit ländern mit recht zweifelhaftem demokratieverständnis besetzt.
interessanter sind evtl. die einzelpersonen, die jeweils auf der position sitzen, zu denen man sich ja auch die lebensläufe anschauen kann.
man müsste auch mal mehr über die prozesse wissen, die zu so einer verurteilung führen. wie kommt so ein fall, in so ein gremium, wie beurteilen sie so einen fall, wie findet der abgleich mit der lokalen gesetzgebung statt etc....
in das kommitee kommen sie wenn ich es beim überfliegen richtig verstanden habe, durch eingabe dritter, was dann dazu führt, daß sich das kommitee damit beschäftigen muss.
aber um das alles zu durchdringen, fehlt mir aktuell die zeit.
hat der eh nur den Charakter,daß mal über eine Eingabe mal drüber gesprochen hat.Und zwar insgesamt.
Aber die liste ist schon nett.
nehmen wir doch mal nur Rußland(stellvertretend)
Der kleine schräge Mack (der hetzer gegen eine Fankultur zum Eigenzweck)wäre dort in den Knast gewandert..
Nur in freiheitlicher Verfassung(gut so) hört man sich das Dumm-Geseiere halt an.
Das muß man aushalten. Auch,daß er im landtag sitzt und wieder ein listenplätzchen hat.
ich denke wirklich es ist angebracht, den ball in unserer freiheitlichen Verfassung insoweit insgesamt schön flach zu halten.das lebenist kein in einseitiges Wunschkonzert
Die Geschichte hat sich grob gesagt so abgespielt:
Ende 2009 hat Sarrazin ein Interview gegeben und in 2010 sein Buch veröffentlicht. Darin hat er seine umstrittenen Thesen und Äußerungen von sich gegeben.
Der Türkische Bund Berlin-Brandenburg (TBB) hat daraufhin in 2010 eine Strafanzeige gegen Sarrazin (vermutlich wegen Volksverhetzung o.ä.) gestellt. Die Staatsanwaltschaft in Berlin hat das Verfahren irgendwann 2010 eingestellt. Begründet wurde das mit dem Recht auf freie Meinungsäußerung.
Das hat der TBB zum Anlaß genommen, die Einstellung des angestrebten Verfahrens dem UN-Ausschuß im Juli 2010 vorzulegen. Vertreten wurde der TBB durch eine auf Asyl- und Aufenthaltsrecht spezialisierte Anwältin aus Berlin (Jutta Hermanns).
Dieser UN-Ausschuß tagt meinen Infos nach zweimal jährlich für je drei Wochen in Genf. Anscheinend - um jetzt mal etwas zynisch zu werden - ist ansonsten auf der Welt Rassismus und Menschenrechtsverletzung höchst selten. So beschäftigte man sich allen Ernstes mit dieser Lappalie (verglichen mit dem tatsächlichen tagtäglichen wirklichen Rassismus und den vielen realen Menschenrechtsverletzungen auf dieser Welt.)
So hat dieser Ausschuß, den anscheinend jedermann und jederzeit anrufen kann, nach zweieinhalb Jahren entschieden, die Bundesrepublik dazu aufzufordern binnen 90 Tagen dazu Stellung zu nehmen, wie der Verfahrenseinstellung der Staatsanwaltschaft Berlin entgegengewirkt werden kann und wie künftig die Einstellung derartiger Verfahren verhindert würden. etwas durch entsprechende Gesetze.
Denn die Verfahrenseinstellung und damit das Unterlassen strafrechtlicher Ermittlungen stellt nach Ansicht des UN-Gremiums einen Verstoß gegen das UN-Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung dar (Gemeint ist whl Artikel 4).
Die Entscheidung ist englischsprachig und kann hier als PDF nachgelesen werden:
http://www2.ohchr.org/English/bodies/cerd/docs/CERD-C-82-D-48-2010-English.pdf
Russian Federation
Romania
China
Pakistan
India
Turkey
Niger
Soll n Scherz sein, dass uns diese Länder was über Rassismus und Menschenrechte erzählen wollen, oder? Da ruft ja teils der Totschläger "Haltet den Dieb."
Hier werdet Ihr fündig:
http://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/19650268/index.html#a9
Da fehlt die USA, eines der rassistischsten Länder die ich kenne. Da langt es ja schon als Afro-Amerikaner den falschen Fußweg zu nehmen um erschossen zu werden und dann wird der Täter vor Gericht sogar noch frei gesprochen.
1. Wo bleibt die Empathie mit denjenigen, die sich rassistisch verunglimpft fühlten und deswegen geklagt hatten? Ihnen wurde -zumindest auf einer internationalen Ebene -Recht gegeben. Das ist doch sehr erfreulich, oder nicht?
2. Wozu soll das dienen, die nationale Zugehörigkeit der Mitglieder des UN-Rassismus-Ausschusses aufzuführen und daraus Rückschlüsse über deren Befähigung, Rassismus einzuschätzen, abzuleiten?
Die UN ist nun mal eine Vereinigung vieler verschiedener Nationen. Was für einen Sinn würde es machen, nur Teilnehmer aus bestimmten ausgesuchten Ländern zuzulassen?
Wenn also eine Entscheidung dieser Kommission keinen Wert mehr hat, weil die Teilnehmer den "falschen" Nationen angehören, dann erscheint mir dieser Anti-Rassismus-Ausschuss völlig überflüssig zu sein und es stellt sich zudem die Frage, ob Deutschland nicht seine Unterschrift unter der Anti-Rassismus-Konvention zurückziehen sollte.
Wahnsinn, was du hier ohne mit der Wimper zu zucken von dir gibst. Aber frag mal bzgl. China bei Uiguren und Tibetern nach. Oder in Rußland bei den Tschetschenen und Schwulen. Oder in Rumänien bei den Sinti und Roma. Oder in Pakistan bei den Christen. Oder in Indien bei Frauen auf dem Land. Oder, oder...
Aber is scho recht, Deutschland ist das rassistischste Land der Welt, hier sind Menschenrechtsverletzungen an der Tagesordnung. Und was sind schon Säuberungen, alltägliche Diskriminierungen ganzer Volksstämme, Todesurteile gegen Andersgläubige, Gesetze, die faktisch das Ausleben der Homosexualität verbieten gegen den Begriff "Kopftuchmädchen". Ja, gut das du, da die Relationen gerade rückst und diese Lappalien einfach beiseite wischst gegen diese ungeheure Menschenrechtsverletzung in Deutschland.
Alter Schwede...
Man muss schon wie du ein großer Nationalist sein, um bei der Kritik einer UN-Kommission auf die nationale Herkunft der Mitglieder zu schauen und als Resultat auf den Satz zu kommen: "Vom Algerier (Inder, Chinesen, Russen...) lasse ich mir gar nix sagen."
Ich persönlich finde das Recht auf freie Meinungsäußerung für ein hohes und elementares Gut. Dies bedeutet auch daß man sich eben auch viel Müll und Dreck mitunter anhören muß. Aber dagegen muß man argumentieren und das dämliche Geblubbere mitunter ertragen. Ich muß mir im Ausland auch ab und an den Nazi vorhalten lassen.
Denn die Kehrseite der Medaille ist daß zuviel political correctness auch eigentlich harmlose Äußerungen unterdrücken kann. Man wundert sich nämlich was manche Zeitgenossen alles als beleidigend empfinden. Und wer am lautesten schreit und die Rassismus-, Faschismus- Islamophobie- , Sexismus- oder sonstige Keulen am pubklikumswirksamsten schwenkt hat die Meinung hinter sich auch wenn die Hintergründe ganz andere sind. Da wird mir inzwischen leider zu oft mit Kanonen auf Spatzen geschossen was letztendlich dazu führt daß wirklicher Rassismus gar nicht mehr als so schlimm empfunden wird.
Ich erinnere mich da an massive Kampagnen von außerhalb gegen Vereine aus dem Frankfurter Westen (im Frankfurter Volksmund auch Kamerun genannt).
Die Mitglieder dieses Ausschusses aufzuführen hat schon seinen Sinn. Daß man sich mitunter schon fragt, wie die Entscheidungen von Vertretern eines totalitären Regimes über die unabhängige Justiz eines Rechtstaates zu werten sind. Um nichts anderes ging es hier nämlich.