Im Gegensatz zu den Minderheiten z.B. radikaler protestandischer Christensekten in den USA drohen jedoch die Islamisten die Meinungsführerschaft in der islamischen Welt zu übernehmen. Lest
Ach drohen sie das? Oder tun sie das vielleicht nur in der Weltsicht des von dir verlinkten Daniel Pipes, einem der übelsten neokonservativen Falken. der G.W. Bush als Berater schon auf seinem Kreuzzug begleitete. Der Mann ist in den USA als einer der übelsten Fearmongerer bekannt und beschuldigt auch schon mal im Propagandasender Fox Präsident Obama als "secret muslim". Man kann sich das durchlesen, aber sollte nicht den Fehler machen das als objektive Quelle zu betrachten.
Der Mann ist in den USA als einer der übelsten Fearmongerer bekannt und beschuldigt auch schon mal im Propagandasender Fox Präsident Obama als "secret muslim". Man kann sich das durchlesen, aber sollte nicht den Fehler machen das als objektive Quelle zu betrachten.
Upps, gebe Dir Recht.
Jeder hat so seine Vita.
Den verlinkten Artikel losgelöst von der Person und dessen Absichten (die ich leider im Vorfeld nicht genug abgeklärt habe, Danke für Deinen Hinweis) habe ich vordringlich ins Feld geführt, um auf einen Unterschied in der Bezeichnung von Muslimen als "Islamgläubiger" und "Islamist" hinzuweisen.
Bei meiner Unterscheidung bleibe ich. Meine in der laufenden Diskussion hervorgetretene Haltung wird hoffentlich hierdurch nicht in ein falsches Licht gerückt.
Wenn ich mich in dieser Diskussion aufgrund des von mir verlinkten Artikels über die tatsächliche Stärke und den Einfluß der Islamisten habe täuschen lassen und diese übertrieben dargestellt habe, würde ich mich über diese Täuschung und einen tatsächlich geringeren Einfluss dieser Ideologie selbstverständlich freuen.
Man sollte Probleme zwar erkennen, aber nicht ohne Not übertrieben darstellen.
Bei meiner Unterscheidung bleibe ich. Meine in der laufenden Diskussion hervorgetretene Haltung (ich möchte eben nicht als "fearmongerer - Angstmacher" aufwarten, ich bin für eine sachliche Diskussion ohne ein unbeabsichtigtes "über einen Kamm scheren" aller Islamgläubigen als mutmaßliche Islamisten) wird hoffentlich hierdurch nicht in ein falsches Licht gerückt.
ziggo84 schrieb: wer gibt "uns" westlicher, arrgoganter heuchlericher größenwahnsinniger welt eigentlich das recht, sich über fremde religionen bzw kulturen in einer derart ekelhaften art und weise lustig zu machen?
und bitte nicht das argument satire darf alles...
seh ich genauso! wer mit dem scheiss anfängt, muss mit gegenreaktionen rechnen. actio reactio. wer A sagt, muss auch B sagen. Und so weiter. Aber es sind dann halt immer die bösen bösen Bombenleger und Terroristen.
komisch dass die mit so nem scheiss nicht angefangen haben...
wer mit dem scheiss anfängt, muss mit gegenreaktionen rechnen. actio reactio. wer A sagt, muss auch B sagen. Und so weiter. ..... komisch dass die mit so nem scheiss nicht angefangen haben...
CaioMania schrieb: seh ich genauso! wer mit dem scheiss anfängt, muss mit gegenreaktionen rechnen. actio reactio. wer A sagt, muss auch B sagen. Und so weiter.[...]
Ergo ist eine Bombe und damit Mord eine angemessene Reaktion auf eine Karrikatur?? Verstehe ich dich richtig?
ziggo84 schrieb: wer gibt "uns" westlicher, arrgoganter heuchlericher größenwahnsinniger welt eigentlich das recht, sich über fremde religionen bzw kulturen in einer derart ekelhaften art und weise lustig zu machen?
und bitte nicht das argument satire darf alles...
seh ich genauso! wer mit dem scheiss anfängt, muss mit gegenreaktionen rechnen. actio reactio. wer A sagt, muss auch B sagen. Und so weiter. Aber es sind dann halt immer die bösen bösen Bombenleger und Terroristen.
komisch dass die mit so nem scheiss nicht angefangen haben...
So sehe ich das auch!
Wenn mich einer schief anguckt, bekommt er eins in die Fresse! Schließlich hat er mit dem Scheiß angefangen und muss mit Gegenreaktion rechnen!
Und wenn es einer wagt, auf meinem Parkplatz zu parken, muss er sich nicht wundern wenn es am nächsten Tag ausgebrannt ist! actio reactio!
Und wenn jemand tatsächlich auf die Idee kommen sollte, sich über den Papst lustig zu machen (ich bin katholisch), dann gnade ihm Gott! Dann werde ich persönlich dafür sorgen, dass er vor selbigen tritt! Denn wer A sagt, muss auch B sagen!
Usw...
Ich mein, mit so nem Scheiß würd ich niemals anfangen, aber...
ziggo84 schrieb: wer gibt "uns" westlicher, arrgoganter heuchlericher größenwahnsinniger welt eigentlich das recht, sich über fremde religionen bzw kulturen in einer derart ekelhaften art und weise lustig zu machen?
und bitte nicht das argument satire darf alles...
seh ich genauso! wer mit dem scheiss anfängt, muss mit gegenreaktionen rechnen. actio reactio. wer A sagt, muss auch B sagen. Und so weiter. Aber es sind dann halt immer die bösen bösen Bombenleger und Terroristen.
komisch dass die mit so nem scheiss nicht angefangen haben...
so engagiert und leidenschaftlich, gleichwohl m.E. auf einer sachlicher Ebene bleibend hier der "Streit" geführt wird:
Wir theoretisieren hier offenbar recht isoliert von den eigentlich Betroffenen.
Sicherlich gibt es hier auch User muslimischer Glaubensrichtung.
Wie kommt bei Euch diese Diskussion an?
Fühlt ihr Euch gänzlich unverstanden, ausgegrenzt, stigmatisiert?
Wie ordnet Ihr die Motivation der Karikaturisten, wie die der von den Karikaturen Beleidigten ein?
Empfindet Ihr diese Diskussion ggf. auch als übertrieben und seht das Ganze gelassener als hier z.T. unterstellt?
Man wird nicht schlauer, wenn man nur Vermutungen anstellt, ohne über ein Feedback zu verfügen.
ich bin zwar kein moslem aber ich stamme aus einem land mit mehrheitlich muslimischen einwohnern.
nach meinem empfinden gehen die karrikaturen den meisten moslems am allerwertesten vorbei. die karrikaturengegner sind zum grössten teil radikale moslems, die den islam, in meinen augen zumindest, gar nicht verstanden haben.
auf der anderen seite finde ich, dass die zeichner dieser karrikaturen sehr wohl wissen wie sie provozieren können und tun dies auch um quote zu machen. das wäre genauso wie wenn ich mich im kackers trikot in die nw kurve stellen würde. dann brauchts auch keinen zu wundern wenn ich mir paar schelle abhole.
so engagiert und leidenschaftlich, gleichwohl m.E. auf einer sachlicher Ebene bleibend hier der "Streit" geführt wird:
Wir theoretisieren hier offenbar recht isoliert von den eigentlich Betroffenen.
Sicherlich gibt es hier auch User muslimischer Glaubensrichtung.
Wie kommt bei Euch diese Diskussion an?
Fühlt ihr Euch gänzlich unverstanden, ausgegrenzt, stigmatisiert?
Wie ordnet Ihr die Motivation der Karikaturisten, wie die der von den Karikaturen Beleidigten ein?
Empfindet Ihr diese Diskussion ggf. auch als übertrieben und seht das Ganze gelassener als hier z.T. unterstellt?
Man wird nicht schlauer, wenn man nur Vermutungen anstellt, ohne über ein Feedback zu verfügen.
ich bin zwar kein moslem aber ich stamme aus einem land mit mehrheitlich muslimischen einwohnern.
nach meinem empfinden gehen die karrikaturen den meisten moslems am allerwertesten vorbei. die karrikaturengegner sind zum grössten teil radikale moslems, die den islam, in meinen augen zumindest, gar nicht verstanden haben.
auf der anderen seite finde ich, dass die zeichner dieser karrikaturen sehr wohl wissen wie sie provozieren können und tun dies auch um quote zu machen. das wäre genauso wie wenn ich mich im kackers trikot in die nw kurve stellen würde. dann brauchts auch keinen zu wundern wenn ich mir paar schelle abhole.
lg
bp
nicht alles was hinkt ist auch ein vergleich
sich im kackerstrikot in die nw-kurve zu stellen ist def. keine satire.
so engagiert und leidenschaftlich, gleichwohl m.E. auf einer sachlicher Ebene bleibend hier der "Streit" geführt wird:
Wir theoretisieren hier offenbar recht isoliert von den eigentlich Betroffenen.
Sicherlich gibt es hier auch User muslimischer Glaubensrichtung.
Wie kommt bei Euch diese Diskussion an?
Fühlt ihr Euch gänzlich unverstanden, ausgegrenzt, stigmatisiert?
Wie ordnet Ihr die Motivation der Karikaturisten, wie die der von den Karikaturen Beleidigten ein?
Empfindet Ihr diese Diskussion ggf. auch als übertrieben und seht das Ganze gelassener als hier z.T. unterstellt?
Man wird nicht schlauer, wenn man nur Vermutungen anstellt, ohne über ein Feedback zu verfügen.
ich bin zwar kein moslem aber ich stamme aus einem land mit mehrheitlich muslimischen einwohnern.
nach meinem empfinden gehen die karrikaturen den meisten moslems am allerwertesten vorbei. die karrikaturengegner sind zum grössten teil radikale moslems, die den islam, in meinen augen zumindest, gar nicht verstanden haben.
auf der anderen seite finde ich, dass die zeichner dieser karrikaturen sehr wohl wissen wie sie provozieren können und tun dies auch um quote zu machen. das wäre genauso wie wenn ich mich im kackers trikot in die nw kurve stellen würde. dann brauchts auch keinen zu wundern wenn ich mir paar schelle abhole.
lg
bp
nicht alles was hinkt ist auch ein vergleich
sich im kackerstrikot in die nw-kurve zu stellen ist def. keine satire.
ich finde nicht, dass der vergleich hinkt. provokation bleibt provokation. was ich damit ausdrücken wollte ist, dass man sich im kackers trikot nicht in die nw stellen kann aber sehr wohl auf die haupttribüne.
auf der anderen seite finde ich, dass die zeichner dieser karrikaturen sehr wohl wissen wie sie provozieren können und tun dies auch um quote zu machen. das wäre genauso wie wenn ich mich im kackers trikot in die nw kurve stellen würde. dann brauchts auch keinen zu wundern wenn ich mir paar schelle abhole.
Richtig so. Wer wissentlich provoziert, kriegt einfach mal richtig Feuer. Und nicht etwa in irgendsoeiner übertragen gemeinten Weiber-Art. Beschimpfen is für Pussys.
Jetzt müssen wir eigentlich nur noch allgemeingültig festlegen, wo eine Provokation beginnt und wer das Strafmaß bestimmt. Dann wird's einfacher für alle.
Bin jetzt mal weg. Zündeln. Irgendwo wird mich doch heute irgendeiner irgendwie provoziert haben.
ich finde nicht, dass der vergleich hinkt. provokation bleibt provokation. was ich damit ausdrücken wollte ist, dass man sich im kackers trikot nicht in die nw stellen kann aber sehr wohl auf die haupttribüne.
Vielen Dank erstmal für deine Einschätzung!
Die Frage ist wohl, wie weit Satire gehen darf. Da gibt es ja verschiedene Ausdrucksformen, die nicht mit einfacher Provokation verwechselt werden dürfen. Natürlich werden bei satirischen Darstellungen Überhöhungen, Zuspitzungen, Verfremdungen und/oder kroteske Verdrehungen als Stilmittel genutzt. Die eigentliche(n) Aussage(n) dieser Bilder sind daher zu hinterfragen. Die Titanic arbeitet z.B. auf ihren Titelbildern oftmals mit derartigen Bildern, verbunden mit "Schlagzeilen" in Bild-Manier.
Um bei Deinem Beispiel zu bleiben: Im Oxxentrikot in der West allein ist noch keine Satire (jetzt wirds ein bissl schwierig, aber ich versuchs mal).
Wenn ich jetzt eine Photomontage vom Innenminister Rhein im Oxxentrikot in die West montiere und darunter eine Schlagzeile platziere "Innenminister wirbt mit allen Mitteln bei Ultras für lebenslange Stadienverbote", dann geht das eher in Richtung einer Satire.
Um zum Beispiel der französischen Zeitung zurückzukehren:
Hier wurde der Prophet als "Gastredakteur" abgebildet, der dem Leser androhte: "Wer über die Witze nicht lacht, bekommt 100 Peitschenhiebe". Inhalt dieser Ausgabe waren mehrheitlich die Entwicklungen in den nordafrikanischen Ländern und die dort befürchtete Wiedereinführung der Scharia. Die Attentäter argumentierten rein oberflächlich mit einer nach dem koran angeblich verbotenen bildlichen Darstellung des Propheten, mithin mit einer angeblichen Provokation.
Die eigentliche Aussage des Bildes, sich gefälligst mit den drakonischen Strafen der Scharia auseinanderzusetzen (bevor man sie ohne not einführt), sonst wird man mit einer Scharia-Strafe sanktioniert, spielte keine Rolle bei der Attentatsbegründung.
Die Provokation liegt doch ganz woanders. Sie liegt im Brandanschlag auf das was sich unsere Vorfahren mühsamst gegen diese Sorte von Religionsnazis erkämpft haben. Und dann gibt es noch Vollidioten die für so etwas Verständnis aufbringen.
Mir ist völlig egal was in sogenannten Heiligen Büchern erlaubt sein soll oder nicht. Wer es nicht aushält das in Frankreich Karikaturen zur Schau gestelllt werden , dem steht es frei seinen Augfenthaltsort zu wechseln und diesen gottlosen Landstrich zu verlassen und ein Leben nach Geboten aus dem Mittelalter zu führen. Nur zu. Ich würde das wahrlich nicht als Verlust empfinden.
so engagiert und leidenschaftlich, gleichwohl m.E. auf einer sachlicher Ebene bleibend hier der "Streit" geführt wird:
Wir theoretisieren hier offenbar recht isoliert von den eigentlich Betroffenen.
Sicherlich gibt es hier auch User muslimischer Glaubensrichtung.
Wie kommt bei Euch diese Diskussion an?
Fühlt ihr Euch gänzlich unverstanden, ausgegrenzt, stigmatisiert?
Wie ordnet Ihr die Motivation der Karikaturisten, wie die der von den Karikaturen Beleidigten ein?
Empfindet Ihr diese Diskussion ggf. auch als übertrieben und seht das Ganze gelassener als hier z.T. unterstellt?
Man wird nicht schlauer, wenn man nur Vermutungen anstellt, ohne über ein Feedback zu verfügen.
Ach drohen sie das? Oder tun sie das vielleicht nur in der Weltsicht des von dir verlinkten Daniel Pipes, einem der übelsten neokonservativen Falken. der G.W. Bush als Berater schon auf seinem Kreuzzug begleitete. Der Mann ist in den USA als einer der übelsten Fearmongerer bekannt und beschuldigt auch schon mal im Propagandasender Fox Präsident Obama als "secret muslim". Man kann sich das durchlesen, aber sollte nicht den Fehler machen das als objektive Quelle zu betrachten.
Upps, gebe Dir Recht.
Jeder hat so seine Vita.
Den verlinkten Artikel losgelöst von der Person und dessen Absichten (die ich leider im Vorfeld nicht genug abgeklärt habe, Danke für Deinen Hinweis) habe ich vordringlich ins Feld geführt, um auf einen Unterschied in der Bezeichnung von Muslimen als "Islamgläubiger" und "Islamist" hinzuweisen.
Bei meiner Unterscheidung bleibe ich. Meine in der laufenden Diskussion hervorgetretene Haltung wird hoffentlich hierdurch nicht in ein falsches Licht gerückt.
Wenn ich mich in dieser Diskussion aufgrund des von mir verlinkten Artikels über die tatsächliche Stärke und den Einfluß der Islamisten habe täuschen lassen und diese übertrieben dargestellt habe, würde ich mich über diese Täuschung und einen tatsächlich geringeren Einfluss dieser Ideologie selbstverständlich freuen.
Man sollte Probleme zwar erkennen, aber nicht ohne Not übertrieben darstellen.
Nochmals Danke für deinen Hinweis!
So stimmts.
seh ich genauso!
wer mit dem scheiss anfängt, muss mit gegenreaktionen rechnen.
actio reactio.
wer A sagt, muss auch B sagen.
Und so weiter.
Aber es sind dann halt immer die bösen bösen Bombenleger und Terroristen.
komisch dass die mit so nem scheiss nicht angefangen haben...
???
Falscher thread?
Ergo ist eine Bombe und damit Mord eine angemessene Reaktion auf eine Karrikatur?? Verstehe ich dich richtig?
So sehe ich das auch!
Wenn mich einer schief anguckt, bekommt er eins in die Fresse! Schließlich hat er mit dem Scheiß angefangen und muss mit Gegenreaktion rechnen!
Und wenn es einer wagt, auf meinem Parkplatz zu parken, muss er sich nicht wundern wenn es am nächsten Tag ausgebrannt ist!
actio reactio!
Und wenn jemand tatsächlich auf die Idee kommen sollte, sich über den Papst lustig zu machen (ich bin katholisch), dann gnade ihm Gott! Dann werde ich persönlich dafür sorgen, dass er vor selbigen tritt!
Denn wer A sagt, muss auch B sagen!
Usw...
Ich mein, mit so nem Scheiß würd ich niemals anfangen, aber...
Und dann noch ein Artikel zu der TAZ zum Hintergrund des Hackerangriffs:
http://www.taz.de/1/archiv/digitaz/artikel/?ressort=fl&dig=2011%2F11%2F09%2Fa0101&cHash=7a5ff6a276
Ein Istanbuler Hacker-Student auf den Spuren der Sturmreiter des Osmanischen Reichs.
So langsam kann man wohl einige Threads zusammenlegen...
Hier mal ein paar gute
Oder hier:
http://www.titanic-magazin.de/postkarten.html?&page=3&cat=181&cHash=e3100500cdb82656fde8bb23a4c1df58
das 2te
Jeder bekommt sein Fett weg und so sollte es auch sein. Wenn eine Religionsgemeinschaft keinen Spaß versteht ist es ihr Problem.
genau:
http://www.titanic-magazin.de/inhalt_1004.html
die katholen haben auch schon einen hacker auf die titanic angesetzt!
ich bin zwar kein moslem aber ich stamme aus einem land mit mehrheitlich muslimischen einwohnern.
nach meinem empfinden gehen die karrikaturen den meisten moslems am allerwertesten vorbei. die karrikaturengegner sind zum grössten teil radikale moslems, die den islam, in meinen augen zumindest, gar nicht verstanden haben.
auf der anderen seite finde ich, dass die zeichner dieser karrikaturen sehr wohl wissen wie sie provozieren können und tun dies auch um quote zu machen. das wäre genauso wie wenn ich mich im kackers trikot in die nw kurve stellen würde. dann brauchts auch keinen zu wundern wenn ich mir paar schelle abhole.
lg
bp
nicht alles was hinkt ist auch ein vergleich
sich im kackerstrikot in die nw-kurve zu stellen ist def. keine satire.
ich finde nicht, dass der vergleich hinkt. provokation bleibt provokation. was ich damit ausdrücken wollte ist, dass man sich im kackers trikot nicht in die nw stellen kann aber sehr wohl auf die haupttribüne.
Richtig so. Wer wissentlich provoziert, kriegt einfach mal richtig Feuer. Und nicht etwa in irgendsoeiner übertragen gemeinten Weiber-Art. Beschimpfen is für Pussys.
Jetzt müssen wir eigentlich nur noch allgemeingültig festlegen, wo eine Provokation beginnt und wer das Strafmaß bestimmt. Dann wird's einfacher für alle.
Bin jetzt mal weg. Zündeln. Irgendwo wird mich doch heute irgendeiner irgendwie provoziert haben.
Wie soll man denn Deine Meinung, wer provoziert hat sich die Folgen selbst zuzuschreiben, sonst verstehen?
Vielen Dank erstmal für deine Einschätzung!
Die Frage ist wohl, wie weit Satire gehen darf. Da gibt es ja verschiedene Ausdrucksformen, die nicht mit einfacher Provokation verwechselt werden dürfen. Natürlich werden bei satirischen Darstellungen Überhöhungen, Zuspitzungen, Verfremdungen und/oder kroteske Verdrehungen als Stilmittel genutzt. Die eigentliche(n) Aussage(n) dieser Bilder sind daher zu hinterfragen.
Die Titanic arbeitet z.B. auf ihren Titelbildern oftmals mit derartigen Bildern, verbunden mit "Schlagzeilen" in Bild-Manier.
Um bei Deinem Beispiel zu bleiben: Im Oxxentrikot in der West allein ist noch keine Satire (jetzt wirds ein bissl schwierig, aber ich versuchs mal).
Wenn ich jetzt eine Photomontage vom Innenminister Rhein im Oxxentrikot in die West montiere und darunter eine Schlagzeile platziere "Innenminister wirbt mit allen Mitteln bei Ultras für lebenslange Stadienverbote", dann geht das eher in Richtung einer Satire.
Um zum Beispiel der französischen Zeitung zurückzukehren:
Hier wurde der Prophet als "Gastredakteur" abgebildet, der dem Leser androhte: "Wer über die Witze nicht lacht, bekommt 100 Peitschenhiebe".
Inhalt dieser Ausgabe waren mehrheitlich die Entwicklungen in den nordafrikanischen Ländern und die dort befürchtete Wiedereinführung der Scharia.
Die Attentäter argumentierten rein oberflächlich mit einer nach dem koran angeblich verbotenen bildlichen Darstellung des Propheten, mithin mit einer angeblichen Provokation.
Die eigentliche Aussage des Bildes, sich gefälligst mit den drakonischen Strafen der Scharia auseinanderzusetzen (bevor man sie ohne not einführt), sonst wird man mit einer Scharia-Strafe sanktioniert, spielte keine Rolle bei der Attentatsbegründung.
Mir ist völlig egal was in sogenannten Heiligen Büchern erlaubt sein soll oder nicht. Wer es nicht aushält das in Frankreich Karikaturen zur Schau gestelllt werden , dem steht es frei seinen Augfenthaltsort zu wechseln und diesen gottlosen Landstrich zu verlassen und ein Leben nach Geboten aus dem Mittelalter zu führen. Nur zu. Ich würde das wahrlich nicht als Verlust empfinden.