Flüchtlingsdrama in Europa - Teil 1
Thread wurde von SGE_Werner am Dienstag, 17. Juli 2018, 21:47 Uhr um 21:47 Uhr gesperrt weil:
Geht hier weiter: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/130980
Geht hier weiter: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/130980
Aber vermutlich interpretiere ich Dich und andere "Rationalisten" boshaft falsch...
Egal, zumindest einer hat es jetzt glaube ich verstanden. Thema erledigt für mich!
da setzt sich irgendwann aus kleineren details ein großes bild zusammen und ich vermute ich stehe da mit meinem gesamtbild nicht alleine da. es gibt eine, nicht ganz kleine gruppe, die auch afd wählen würde, wenn kein einziger flüchtling an der deutschen grenze stünde. weil sie sich sowieso ein anderes deutschland wünschen.
Egal, zumindest einer hat es jetzt glaube ich verstanden. Thema erledigt für mich!
Schön, dass wir das nun klären konnten und uns einig sind!
Dass man unter gewissen Umständen auf jeden schießen darf, ist doch allgemein bekannt. Jetzt den Spieß rumzudrehen und zu behaupten, "die Linken" würden argumentieren, dass auch auf Terroristen nicht geschossen werden darf, falls diese Flüchtlinge sind, ist ziemlich dünn.
Die Themen Flüchtlinge und Schusswaffeneinsatz wurden von AfD-Gegnern zusammengebracht um zu diffamieren. Ich kann mich nicht erinnern, dass Petry in dem Interview diese Themen vermengt hat. Sie sprach von Grenzsicherung. Und ich für meinen Teil schon immer nur von Gewaltabwehr. Dieses Unsägliche "die wollen auf Flüchtlinge schießen" ist totaler Blödsinn.
Damit bin ich erstmal raus.
Dass man unter gewissen Umständen auf jeden schießen darf, ist doch allgemein bekannt. Jetzt den Spieß rumzudrehen und zu behaupten, "die Linken" würden argumentieren, dass auch auf Terroristen nicht geschossen werden darf, falls diese Flüchtlinge sind, ist ziemlich dünn.
Die Themen Flüchtlinge und Schusswaffeneinsatz wurden von AfD-Gegnern zusammengebracht um zu diffamieren. Ich kann mich nicht erinnern, dass Petry in dem Interview diese Themen vermengt hat. Sie sprach von Grenzsicherung. Und ich für meinen Teil schon immer nur von Gewaltabwehr. Dieses Unsägliche "die wollen auf Flüchtlinge schießen" ist totaler Blödsinn.
Damit bin ich erstmal raus.
Die Themen Flüchtlinge und Schusswaffeneinsatz wurden von AfD-Gegnern zusammengebracht um zu diffamieren. Ich kann mich nicht erinnern, dass Petry in dem Interview diese Themen vermengt hat. Sie sprach von Grenzsicherung. Und ich für meinen Teil schon immer nur von Gewaltabwehr. Dieses Unsägliche "die wollen auf Flüchtlinge schießen" ist totaler Blödsinn.
Damit bin ich erstmal raus.
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/fluechtlingshass-in-sozialen-netzwerken-kolumne-von-sascha-lobo-a-1077837.html
Diese Menschen wissen auch ganz genau, dass Frauke Petry nicht gesagt hat: "Knallt alle Flüchtlinge gnadenlos ab, die sich der Grenze auf weniger als 100 Meter nähern!", so wie es ja jetzt vielfach rübergebracht wurde. Und deswegen stimmen sie ihr zu und wählen tatsächlich wegen ihrer Aussagen AfD.
ihr wollt doch nicht wirklich aufgrund dieses Mannheimer-Morgen-Interviews jetzt AfD wählen. Die Aussage "Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz." kann doch keinen echten Flüchtlingskiller hinterm Ofen hervorlocken. "Notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen" kann doch alles und nichts bedeuten. Womöglich meint sie nur Warnschüsse in die Luft oder das die Waffe nur zur Abschreckungszwecken eingesetzt wird und vielleicht nicht mal ein Schuss fällt. Ihr kennt doch unserer Politiker. Ist doch Pille-Palle. Da war die Storch mit ihrem klaren "Ja" schon besser. Und was macht sie daraus? Gleich mal die Ergänzung nachgeschoben, dass dies Kinder nicht betrifft und später das Ganze noch als Mausrutscher abgetan. Was für ein Weichei! Und sowas wollt ihr ernsthaft wählen?
Da habe ich was viel besseres für euch. Was haltet ihr von der Idee, wir lassen die deutsche Grenze einfach auf und heißen alle Flüchtlinge willkommen! Wie, das ist nicht in eurem Sinne? Warte doch mal ab, das ist doch nur ein Teil 1. Der eigentliche Clou kommt ja noch. Also, wir sichern alle Übergänge an den EU-Außengrenzen mit gut bewaffnetem Personal und lassen keinen einzigen Flüchtling dort durch, selbst wenn er noch so sehr um Asyl bettelt! Die restliche Landgrenze sichern wir mit hohen Zäunen und - jetzt kommts - verminen sie sogar teilweise! Damit stellen wir die Flüchtlinge vor die Wahl, ob sie für teures Geld mit einem kleinen Schlauchboot übers stürmische Mittelmeer fahren oder kostenlos durch ein Minenfeld laufen. Na, das ist doch ganz bestimmt mehr nach eurem Geschmack, oder? Habe ich doch gewusst. Ich lege euch noch ein paar Bestätigungen bei, dass es auch wirklich so funktioniert. Und stellt euch vor, es gibt sogar mehrere Partien, die ihr da wählen könnt!
http://www.focus.de/politik/ausland/migration-tausende-wollen-grenze-nach-griechenland-ueberqueren_id_4950190.html
http://www.tagesspiegel.de/politik/fluechtlinge-in-europa-bulgarien-schottet-sich-ab/12306156.html
https://www.amnesty.de/downloads/faltblatt-ohne-chance-auf-asyl-fluechtlinge-den-eu-aussengrenzen
Und dieses "Man darf hier nicht sagen was man denkt" ist langsam sowas von ausgelutscht. Da braucht man sich nur diese Diskussion oder die zur AfD anschauen und man sieht genügend unterschiedliche Auffassungen. Es ist aber eine Frage der Diskussionskultur und da brauchen sich gewisse Leute nicht als Unschuldslamm hinstellen.
Und pelo: Woher weißt du, ob HIER niemand rechtsradikal ist ? Und bist du dir sicher, dass jeder AfD-Wähler dem zustimmen würde, jeden Flüchtling aufzunehmen, dessen Leben gefährdet ist ? Ganz schön naiv. Zumal, wie bestimmt schon tausendmal erwähnt, man keiner Partei angehören muss um Aussagen von Politikern zum k***** zu finden. Auch wenn immer gern mit "aber die Grünen" reagiert wird.
``
Man darf hier schon sagen was man denkt.Aber besser ist es ,wenn es der Forums.-Hoheits Meinung entspricht.
Ansonsten muss man mit der geballten unsachlichen u oft beleidigenden Gegenwehr des Forums Mainstream rechnen.
Gelegentlich wird man für seine ehrliche Meinung hier auch gemaßregelt. Dein Beitrag wurde gesperrt , "versteckt", gelöscht ist oft der Normalfall , im schlimmsten Fall spricht man eine Schreibsperre aus.
Eine Frage der Diskussionskultur ist das meiner Meinung nach nicht, sonst müssten gewisse Protagonisten ,die in Ihrer Wortwahl nicht gerade zimperlich sind- Nazi, Rechter, Ausländerhasser,Brauner Geselle Müllschreiber u. weitere "Nettigkeiten ja ständig gesperrt werden.
Werden sie aber nicht. Sie können gefahrlos ihre täglichen Beleidigungen ohne Sanktion absondern
Nun in die Köpfe der hier schreibenden User kann auch ich nicht hinein sehen.Und ich bin mir auch nicht sicher,dass JEDER AFD Wähler dem zustimmen würde jeden Flüchtling ,dessen Leben gefährdet ist.aufzunehmen.
Das ist bei der AFD besonders schwer, da sich gerade diese neue Partei aus unterschiedlichsten Bevölkerungsschichten zusammensetzt. ( eine wahre Volkspartei eben )
Geh mal davon aus, dass ich nicht so naiv bin wie du denkst.
Politiker Aussagen aller Parteien sind manchmal echt zum K..........das stimmt.
Da macht auch die AFD ( leider) gelegentlich keine Ausnähme.
Eine Chance bekommen Sie von mir aber trotzdem. Ich will persönlich feststellen ,ob sie besser als die bisher von mir gewählten Parteien sind- die mich in den letzten 20 Jahren allesamt enttäuscht haben.
Das ist mein gutes Recht als Wähler u. " mündiger Bürger"
Nur eine Nachfrage: Wenn hier eure "unliebsame" Meinungen "gemaßregelt" werden, überlegt ihr auch mal einen kurzen Moment, warum das so ist oder liegt es immer nur am Meinungsmainstream?
da setzt sich irgendwann aus kleineren details ein großes bild zusammen und ich vermute ich stehe da mit meinem gesamtbild nicht alleine da. es gibt eine, nicht ganz kleine gruppe, die auch afd wählen würde, wenn kein einziger flüchtling an der deutschen grenze stünde. weil sie sich sowieso ein anderes deutschland wünschen.
``
Man darf hier schon sagen was man denkt.Aber besser ist es ,wenn es der Forums.-Hoheits Meinung entspricht.
Ansonsten muss man mit der geballten unsachlichen u oft beleidigenden Gegenwehr des Forums Mainstream rechnen.
Gelegentlich wird man für seine ehrliche Meinung hier auch gemaßregelt. Dein Beitrag wurde gesperrt , "versteckt", gelöscht ist oft der Normalfall , im schlimmsten Fall spricht man eine Schreibsperre aus.
Eine Frage der Diskussionskultur ist das meiner Meinung nach nicht, sonst müssten gewisse Protagonisten ,die in Ihrer Wortwahl nicht gerade zimperlich sind- Nazi, Rechter, Ausländerhasser,Brauner Geselle Müllschreiber u. weitere "Nettigkeiten ja ständig gesperrt werden.
Werden sie aber nicht. Sie können gefahrlos ihre täglichen Beleidigungen ohne Sanktion absondern
Nun in die Köpfe der hier schreibenden User kann auch ich nicht hinein sehen.Und ich bin mir auch nicht sicher,dass JEDER AFD Wähler dem zustimmen würde jeden Flüchtling ,dessen Leben gefährdet ist.aufzunehmen.
Das ist bei der AFD besonders schwer, da sich gerade diese neue Partei aus unterschiedlichsten Bevölkerungsschichten zusammensetzt. ( eine wahre Volkspartei eben )
Geh mal davon aus, dass ich nicht so naiv bin wie du denkst.
Politiker Aussagen aller Parteien sind manchmal echt zum K..........das stimmt.
Da macht auch die AFD ( leider) gelegentlich keine Ausnähme.
Eine Chance bekommen Sie von mir aber trotzdem. Ich will persönlich feststellen ,ob sie besser als die bisher von mir gewählten Parteien sind- die mich in den letzten 20 Jahren allesamt enttäuscht haben.
Das ist mein gutes Recht als Wähler u. " mündiger Bürger"
Nur eine Nachfrage: Wenn hier eure "unliebsame" Meinungen "gemaßregelt" werden, überlegt ihr auch mal einen kurzen Moment, warum das so ist oder liegt es immer nur am Meinungsmainstream?
``
Man darf hier schon sagen was man denkt.Aber besser ist es ,wenn es der Forums.-Hoheits Meinung entspricht.
Ansonsten muss man mit der geballten unsachlichen u oft beleidigenden Gegenwehr des Forums Mainstream rechnen.
Gelegentlich wird man für seine ehrliche Meinung hier auch gemaßregelt. Dein Beitrag wurde gesperrt , "versteckt", gelöscht ist oft der Normalfall , im schlimmsten Fall spricht man eine Schreibsperre aus.
Eine Frage der Diskussionskultur ist das meiner Meinung nach nicht, sonst müssten gewisse Protagonisten ,die in Ihrer Wortwahl nicht gerade zimperlich sind- Nazi, Rechter, Ausländerhasser,Brauner Geselle Müllschreiber u. weitere "Nettigkeiten ja ständig gesperrt werden.
Werden sie aber nicht. Sie können gefahrlos ihre täglichen Beleidigungen ohne Sanktion absondern
Nun in die Köpfe der hier schreibenden User kann auch ich nicht hinein sehen.Und ich bin mir auch nicht sicher,dass JEDER AFD Wähler dem zustimmen würde jeden Flüchtling ,dessen Leben gefährdet ist.aufzunehmen.
Das ist bei der AFD besonders schwer, da sich gerade diese neue Partei aus unterschiedlichsten Bevölkerungsschichten zusammensetzt. ( eine wahre Volkspartei eben )
Geh mal davon aus, dass ich nicht so naiv bin wie du denkst.
Politiker Aussagen aller Parteien sind manchmal echt zum K..........das stimmt.
Da macht auch die AFD ( leider) gelegentlich keine Ausnähme.
Eine Chance bekommen Sie von mir aber trotzdem. Ich will persönlich feststellen ,ob sie besser als die bisher von mir gewählten Parteien sind- die mich in den letzten 20 Jahren allesamt enttäuscht haben.
Das ist mein gutes Recht als Wähler u. " mündiger Bürger"
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/fluechtlingshass-in-sozialen-netzwerken-kolumne-von-sascha-lobo-a-1077837.html
Diese Menschen wissen auch ganz genau, dass Frauke Petry nicht gesagt hat: "Knallt alle Flüchtlinge gnadenlos ab, die sich der Grenze auf weniger als 100 Meter nähern!", so wie es ja jetzt vielfach rübergebracht wurde. Und deswegen stimmen sie ihr zu und wählen tatsächlich wegen ihrer Aussagen AfD.
Und das ist rechtlich gesehen genauso problematisch, wie wenn sie sie schon 100 Meter weiter vorne über den Haufen schießen wollte.
Nur eine Nachfrage: Wenn hier eure "unliebsame" Meinungen "gemaßregelt" werden, überlegt ihr auch mal einen kurzen Moment, warum das so ist oder liegt es immer nur am Meinungsmainstream?
da setzt sich irgendwann aus kleineren details ein großes bild zusammen und ich vermute ich stehe da mit meinem gesamtbild nicht alleine da. es gibt eine, nicht ganz kleine gruppe, die auch afd wählen würde, wenn kein einziger flüchtling an der deutschen grenze stünde. weil sie sich sowieso ein anderes deutschland wünschen.
Diese Menschen wissen auch ganz genau, dass Frauke Petry nicht gesagt hat: "Knallt alle Flüchtlinge gnadenlos ab, die sich der Grenze auf weniger als 100 Meter nähern!", so wie es ja jetzt vielfach rübergebracht wurde. Und deswegen stimmen sie ihr zu und wählen tatsächlich wegen ihrer Aussagen AfD.
Und das ist rechtlich gesehen genauso problematisch, wie wenn sie sie schon 100 Meter weiter vorne über den Haufen schießen wollte.
Aber vermutlich interpretiere ich Dich und andere "Rationalisten" boshaft falsch...
Hat hier irgendwer vom Besteigen eines Grenzzaunes gesprochen? Nein! Es geht darum, wenn Grenzbeamte sich in den Weg stellen und dann körperlich angegriffen werden sollten. Und auch nur dann, wenn dieser körperliche Angriff Leib und Leben bedroht! Und dann erlaubt es auch die Rechtslage.
Von daher ja: Wieder einmal fehlinterpretiert. Und dass ein WA sich darüber beschwert, dass man sich über diese Fehlinterpretationen beschwert, setzt dem Ganzen echt die Krone auf.
Aragorn ist ein Typ, den ich mag. Ich bin sicher, er würde es abstreiten, hinter jedem Flüchtling einen potenziellen Gewalttäter zu sehen. Ich würde ihm das auch abnehmen. Trotzdem postet er monatelang ohne Unterlass Schreckensmeldungen, die irgendwie etwas mit Flüchtlingen zu tun haben. Wozu? Um uns zu zeigen, wie viele Probleme mit der Aufnahme der Flüchtlinge verbunden sind? Mir muss er das nicht zeigen, ich sehe die jeden Tag. Ich brauche seine blöden Links nicht. Ich sehe aber auch jeden Tag, dass diese Menschen Hilfe brauchen. Nach wie vor.
Frau von Storch rutscht mit der Maus aus. Frau Petry will natürlich auch nur, dass auf Flüchtlinge geschossen wird, wenn diese Leib und Leben von wackeren deutschen Grenzschützern bedrohen. Nachdem wohl allgemein Konsens ist, dass ein bewaffneter deutscher Sicherheitsbeamter in Notwehr von der Schusswaffe Gebrauch machen darf - wozu sagt sie es dann? Und warum im Zusammenhang mit Flüchtlingen? Warum nicht in Zusammenhang mit Rechtsradikalen, die beim Feuer legen auf frischer Tat ertappt werden und die Knarre ziehen?
Aber wenn man das dann hinterfragt, dann "darf man seine Meinung nicht äußern", dann wird man "in die rechte Ecke gestellt", "vom Forums-Mainstream überfahren" und was dergleichen an Opferrollen mehr ist.
Mir kommen die Tränen.
Ah, egal...
..
ganz einfach,weil sie vom Mannheimer Morgen zur Grenzsicherung interviewt wurde. Es wäre doch ein leichtes gewesen, der Mannheimer Morgen hätte deine Frage noch angehängt.
" Frau Petry ,wie stehen sie zb. dazu ,wenn Rechtsradikale beim Feuerlegen auf frischerTat ertappt werden u.bei dem Versuch sie festzunehmen eine Knarre ziehen. Würden sie in einem solchen Fall als " Ultima Ratio" auch den Einsatz von Schusswaffen befürworten."
Die Antwort von Petry auf diese Frage würde mich sehr interessieren,
Aber vermutlich interpretiere ich Dich und andere "Rationalisten" boshaft falsch...
Hat hier irgendwer vom Besteigen eines Grenzzaunes gesprochen? Nein! Es geht darum, wenn Grenzbeamte sich in den Weg stellen und dann körperlich angegriffen werden sollten. Und auch nur dann, wenn dieser körperliche Angriff Leib und Leben bedroht! Und dann erlaubt es auch die Rechtslage.
Von daher ja: Wieder einmal fehlinterpretiert. Und dass ein WA sich darüber beschwert, dass man sich über diese Fehlinterpretationen beschwert, setzt dem Ganzen echt die Krone auf.
Weil es eine schwachsinnige Debatte ist? Richtig!
Aber durch dieses Thema wird doch erreicht, dass darüber diskutiert wird, ob auf Flüchtlinge geschossen werden darf, nur weil sie Flüchtlinge sind. Der Politikwissenschaftler nennt das 'Agenda Setting'. Wenn wir auch nur annähernd anfangen darüber zu diskutieren, ob auf Flüchtlinge geschossen werden darf, dann wird dadurch ein Bild konstruiert, in dem man einen Flüchtling grundsätzlich mit dem Einsatz von Schusswaffen in Verbindung bringen wird. Ob man nun konkret und im Detail auf einen Flüchtling nur schießen kann, wenn er sich wie jeder andere auch entsprechend verhalten hat, ist doch dann gar nicht mehr relevant.
Solche Sachen werden dann weitergesponnen und irgendwann ist es auch ganz normal, dass man darüber diskutiert, ob alle Menschen standrechtlich erschossen werden dürfen. Diese Geschmacklosigkeit ist einfach für sich gesehen, schon ein Grund, dass alle Alarmglocken angehen sollten.
Oder kannst du mir sonst einen auch nur annähernd plausiblen Grund für die Äußerung von Frau Petry nennen und warum sie gerade Flüchtlinge hernimmt und nicht die ebenso aktuellen Rechtsradikalen, die überall Feuer legen, per se also bereits Gewalt angewendet haben, was bei Flüchtlingen ja bislang alles nur hypothetisch ist?
Kannst du mir soweit folgen?
Aragorn ist ein Typ, den ich mag. Ich bin sicher, er würde es abstreiten, hinter jedem Flüchtling einen potenziellen Gewalttäter zu sehen. Ich würde ihm das auch abnehmen. Trotzdem postet er monatelang ohne Unterlass Schreckensmeldungen, die irgendwie etwas mit Flüchtlingen zu tun haben. Wozu? Um uns zu zeigen, wie viele Probleme mit der Aufnahme der Flüchtlinge verbunden sind? Mir muss er das nicht zeigen, ich sehe die jeden Tag. Ich brauche seine blöden Links nicht. Ich sehe aber auch jeden Tag, dass diese Menschen Hilfe brauchen. Nach wie vor.
Frau von Storch rutscht mit der Maus aus. Frau Petry will natürlich auch nur, dass auf Flüchtlinge geschossen wird, wenn diese Leib und Leben von wackeren deutschen Grenzschützern bedrohen. Nachdem wohl allgemein Konsens ist, dass ein bewaffneter deutscher Sicherheitsbeamter in Notwehr von der Schusswaffe Gebrauch machen darf - wozu sagt sie es dann? Und warum im Zusammenhang mit Flüchtlingen? Warum nicht in Zusammenhang mit Rechtsradikalen, die beim Feuer legen auf frischer Tat ertappt werden und die Knarre ziehen?
Aber wenn man das dann hinterfragt, dann "darf man seine Meinung nicht äußern", dann wird man "in die rechte Ecke gestellt", "vom Forums-Mainstream überfahren" und was dergleichen an Opferrollen mehr ist.
Mir kommen die Tränen.
Ah, egal...
Hat hier irgendwer vom Besteigen eines Grenzzaunes gesprochen? Nein! Es geht darum, wenn Grenzbeamte sich in den Weg stellen und dann körperlich angegriffen werden sollten. Und auch nur dann, wenn dieser körperliche Angriff Leib und Leben bedroht! Und dann erlaubt es auch die Rechtslage.
Von daher ja: Wieder einmal fehlinterpretiert. Und dass ein WA sich darüber beschwert, dass man sich über diese Fehlinterpretationen beschwert, setzt dem Ganzen echt die Krone auf.
Weil es eine schwachsinnige Debatte ist? Richtig!
Aber durch dieses Thema wird doch erreicht, dass darüber diskutiert wird, ob auf Flüchtlinge geschossen werden darf, nur weil sie Flüchtlinge sind. Der Politikwissenschaftler nennt das 'Agenda Setting'. Wenn wir auch nur annähernd anfangen darüber zu diskutieren, ob auf Flüchtlinge geschossen werden darf, dann wird dadurch ein Bild konstruiert, in dem man einen Flüchtling grundsätzlich mit dem Einsatz von Schusswaffen in Verbindung bringen wird. Ob man nun konkret und im Detail auf einen Flüchtling nur schießen kann, wenn er sich wie jeder andere auch entsprechend verhalten hat, ist doch dann gar nicht mehr relevant.
Solche Sachen werden dann weitergesponnen und irgendwann ist es auch ganz normal, dass man darüber diskutiert, ob alle Menschen standrechtlich erschossen werden dürfen. Diese Geschmacklosigkeit ist einfach für sich gesehen, schon ein Grund, dass alle Alarmglocken angehen sollten.