Flüchtlingsdrama in Europa - Teil 1
Thread wurde von SGE_Werner am Dienstag, 17. Juli 2018, 21:47 Uhr um 21:47 Uhr gesperrt weil:
Geht hier weiter: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/130980
Geht hier weiter: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/130980
Ah, egal...
Hat hier irgendwer vom Besteigen eines Grenzzaunes gesprochen? Nein! Es geht darum, wenn Grenzbeamte sich in den Weg stellen und dann körperlich angegriffen werden sollten. Und auch nur dann, wenn dieser körperliche Angriff Leib und Leben bedroht! Und dann erlaubt es auch die Rechtslage.
Von daher ja: Wieder einmal fehlinterpretiert. Und dass ein WA sich darüber beschwert, dass man sich über diese Fehlinterpretationen beschwert, setzt dem Ganzen echt die Krone auf.
Oder kannst du mir sonst einen auch nur annähernd plausiblen Grund für die Äußerung von Frau Petry nennen und warum sie gerade Flüchtlinge hernimmt und nicht die ebenso aktuellen Rechtsradikalen, die überall Feuer legen, per se also bereits Gewalt angewendet haben, was bei Flüchtlingen ja bislang alles nur hypothetisch ist?
Kannst du mir soweit folgen?
Aber dem entgegne ich erneut, dass Petry nicht den Zusammenhang herstellte, sondern deren Gegner.
Bösartig in den Mund gelegt, um sich im Anschluss genau über das zu beschweren, was eigentlich das eigene Hirn ausgespuckt hat. Von daher drehen wir uns ab hier mal wieder im Kreis.
Die Antwort ist ganz einfach und jeden hier bekannt. Auch dem blablablubb, dem pelo, dem aragorn, mir und dir und dem Ragga oder dem Reaggy sowieso.
Sie hat es gesagt, weil sie Vorsitzende einer rechtspopulistischen Partei ist und kein anderes tragfähiges Thema hat.
Und wegen mir können wir hier diesen Eiertanz tanzen bis die Katze kotzt - es ist und bleibt trotzdem jedem klar.
Alles was ich hier auf den letzten zwei Seiten gelesen habe, ist reine Erbsenzählerei, ein Eiertanz eben. Der Blablablubb wird auch in zwei Jahren noch behaupten, dass es da üüüüüberhaupt keinen Zusammenhang mit Flüchtlingen gibt, wenn ausgerechnet die Petry sowas sagt, sondern dass sie nur mal so anmerken wollte, dass man ja Grenzen mit allen Mitteln schützen müsste. Und klar, das hat doch nix mit Flüchtlingen zu tun, sonst hätte sie das doch gesagt ...
Sowas nennt man "Konstruktion von Wirklichkeit". Und ja, das ist eine geschickte Taktik die der Blubb hier fährt, weil nein, das kann man nicht wiederlegen, dass sie das eben so nicht gemeint hat.
Allerdings muss man sich dann schon fragen, was sie als nächstes sagt. Dass Fleischbeschauer demnächst nur noch geniessbares Fleisch für den Verzehr freigeben dürfen, das für Dönerbuden bestimmt ist?
Oder dass Köche mit Migrationshintergrund nicht das Hände waschen vergessen sollen vor Arbeitsbeginn?
Dann würden alle - völlig zu Recht - rufen, dass das ne Frechheit ist, den Köchen mit Migrationshintergrund zu unterstellen, sie würden die Hygienevorschriften nicht einhalten.
Und Blubb würde sofort kommen und uns aufklären: Aber das hat sie so doch nie gesagt.
Ganz ehrlich, das sind einfach nur blöde Spitzfindigkeiten und mir genügt es zu wissen, dass das so ist, dass wir alle wissen worum es geht und bleibe einfach in der Hoffnung, dass irgendwann alle Leute zu dem stehen, was sie tatsächlich auch denken!
Oder kannst du mir sonst einen auch nur annähernd plausiblen Grund für die Äußerung von Frau Petry nennen und warum sie gerade Flüchtlinge hernimmt und nicht die ebenso aktuellen Rechtsradikalen, die überall Feuer legen, per se also bereits Gewalt angewendet haben, was bei Flüchtlingen ja bislang alles nur hypothetisch ist?
Kannst du mir soweit folgen?
Aber dem entgegne ich erneut, dass Petry nicht den Zusammenhang herstellte, sondern deren Gegner.
Bösartig in den Mund gelegt, um sich im Anschluss genau über das zu beschweren, was eigentlich das eigene Hirn ausgespuckt hat. Von daher drehen wir uns ab hier mal wieder im Kreis.
und wenn ich mich richtig erinnere, hat sich doch sogar gauland von der aussage petrys distanziert und meinte, es müsse für grenzbeamte andere möglichkeiten geben den übertritt zu verhindern, als schüsse.
auch wenn gauland vielleicht ein gegner petrys sein mag (dafür kenne ich mich in den parteiinternen machtkämpfen nciht gut genug aus), ist er doch immerhin in der gleichen partei...
Aber dem entgegne ich erneut, dass Petry nicht den Zusammenhang herstellte, sondern deren Gegner.
Bösartig in den Mund gelegt, um sich im Anschluss genau über das zu beschweren, was eigentlich das eigene Hirn ausgespuckt hat. Von daher drehen wir uns ab hier mal wieder im Kreis.
Aber dem entgegne ich erneut, dass Petry nicht den Zusammenhang herstellte, sondern deren Gegner.
Bösartig in den Mund gelegt, um sich im Anschluss genau über das zu beschweren, was eigentlich das eigene Hirn ausgespuckt hat. Von daher drehen wir uns ab hier mal wieder im Kreis.
und wenn ich mich richtig erinnere, hat sich doch sogar gauland von der aussage petrys distanziert und meinte, es müsse für grenzbeamte andere möglichkeiten geben den übertritt zu verhindern, als schüsse.
auch wenn gauland vielleicht ein gegner petrys sein mag (dafür kenne ich mich in den parteiinternen machtkämpfen nciht gut genug aus), ist er doch immerhin in der gleichen partei...
Und Muffin: Über den Äppler lässt sich reden.
Das grundlose "Abschießen ",Wegsperren von Menschen
ist einem Unrechtssystem inne.
Das gilt für Parteien, das leben und Foren
Die Rede von Sarah Wagenknecht im Bundestag war wieder mal eine Sternstunde !!
Für mich die einzige Sternstunde in der getrigen Bundestagsdiskussion.
Wagenknecht hat gnadenlos mit Merkel und dem System abgerechnet .Die war so genial, daß der Kauder regelrecht ausgetickt ist .
Wagenknecht hat wegen dem "Schießen auf Menschen sehr gut Ansätze gebracht. Insgesamt und mit Waffenliefierungen .
Und die hatten nix mit der AFD zu tun .
Und Wagenknecht hat gnadenlos das neoliberale System Merkel und EU an die Wand genagelt.
Sagt sinngemäß: "
Es wundert nicht, wenn Menschen national orientierte Parteien wählen "
Eine Linbkspartei im Sinne einer Wagenknecht ist für mich unerläßlich im Parlamendt geworden .
Wer der von mir hochgeschätzten Wagenknecht genau zugehört , kann getrost zu dem Ergebnis kommen,
daß wir im Hinblick auf die aktuelle Politik beide brauchen.
Linkspartei und AFD:
Seht euch doch mal die rede von ihr an .
und wenn ich mich richtig erinnere, hat sich doch sogar gauland von der aussage petrys distanziert und meinte, es müsse für grenzbeamte andere möglichkeiten geben den übertritt zu verhindern, als schüsse.
auch wenn gauland vielleicht ein gegner petrys sein mag (dafür kenne ich mich in den parteiinternen machtkämpfen nciht gut genug aus), ist er doch immerhin in der gleichen partei...
Und Muffin: Über den Äppler lässt sich reden.
Möchten Sie wirklich diese Atombombe zünden?
A: Ja.
B: Ja, ich möchte diese Atombombe zünden
C: Nein, ich möchte diese Atombombe nicht zünden
In zwei von drei Fällen, gibts ein Desaster..
Und Muffin: Über den Äppler lässt sich reden.
Möchten Sie wirklich diese Atombombe zünden?
A: Ja.
B: Ja, ich möchte diese Atombombe zünden
C: Nein, ich möchte diese Atombombe nicht zünden
In zwei von drei Fällen, gibts ein Desaster..
Oder kannst du mir sonst einen auch nur annähernd plausiblen Grund für die Äußerung von Frau Petry nennen und warum sie gerade Flüchtlinge hernimmt und nicht die ebenso aktuellen Rechtsradikalen, die überall Feuer legen, per se also bereits Gewalt angewendet haben, was bei Flüchtlingen ja bislang alles nur hypothetisch ist?
Kannst du mir soweit folgen?
Die Antwort ist ganz einfach und jeden hier bekannt. Auch dem blablablubb, dem pelo, dem aragorn, mir und dir und dem Ragga oder dem Reaggy sowieso.
Sie hat es gesagt, weil sie Vorsitzende einer rechtspopulistischen Partei ist und kein anderes tragfähiges Thema hat.
Und wegen mir können wir hier diesen Eiertanz tanzen bis die Katze kotzt - es ist und bleibt trotzdem jedem klar.
Alles was ich hier auf den letzten zwei Seiten gelesen habe, ist reine Erbsenzählerei, ein Eiertanz eben. Der Blablablubb wird auch in zwei Jahren noch behaupten, dass es da üüüüüberhaupt keinen Zusammenhang mit Flüchtlingen gibt, wenn ausgerechnet die Petry sowas sagt, sondern dass sie nur mal so anmerken wollte, dass man ja Grenzen mit allen Mitteln schützen müsste. Und klar, das hat doch nix mit Flüchtlingen zu tun, sonst hätte sie das doch gesagt ...
Sowas nennt man "Konstruktion von Wirklichkeit". Und ja, das ist eine geschickte Taktik die der Blubb hier fährt, weil nein, das kann man nicht wiederlegen, dass sie das eben so nicht gemeint hat.
Allerdings muss man sich dann schon fragen, was sie als nächstes sagt. Dass Fleischbeschauer demnächst nur noch geniessbares Fleisch für den Verzehr freigeben dürfen, das für Dönerbuden bestimmt ist?
Oder dass Köche mit Migrationshintergrund nicht das Hände waschen vergessen sollen vor Arbeitsbeginn?
Dann würden alle - völlig zu Recht - rufen, dass das ne Frechheit ist, den Köchen mit Migrationshintergrund zu unterstellen, sie würden die Hygienevorschriften nicht einhalten.
Und Blubb würde sofort kommen und uns aufklären: Aber das hat sie so doch nie gesagt.
Ganz ehrlich, das sind einfach nur blöde Spitzfindigkeiten und mir genügt es zu wissen, dass das so ist, dass wir alle wissen worum es geht und bleibe einfach in der Hoffnung, dass irgendwann alle Leute zu dem stehen, was sie tatsächlich auch denken!
Erstens mal ist dein Zitat Salafisten-Sprech.
Und wandeln wir das mal entsprechend um:
Deutschland sollte die Grenzen nicht dichtmachen, denn sonst könnten sich ja irgendwelche Leute angestachelt fühlen, gewaltsam einzudringen!?
Jaja, der Vergleich liegt Nahe, Vergewaltigung und gewaltsames Eindringen
Das Hirn mancher Leute spielt ihnen in Sachen Fantasie echt übel mit!
Aragorn ist ein Typ, den ich mag. Ich bin sicher, er würde es abstreiten, hinter jedem Flüchtling einen potenziellen Gewalttäter zu sehen. Ich würde ihm das auch abnehmen. Trotzdem postet er monatelang ohne Unterlass Schreckensmeldungen, die irgendwie etwas mit Flüchtlingen zu tun haben. Wozu? Um uns zu zeigen, wie viele Probleme mit der Aufnahme der Flüchtlinge verbunden sind? Mir muss er das nicht zeigen, ich sehe die jeden Tag. Ich brauche seine blöden Links nicht. Ich sehe aber auch jeden Tag, dass diese Menschen Hilfe brauchen. Nach wie vor.
Frau von Storch rutscht mit der Maus aus. Frau Petry will natürlich auch nur, dass auf Flüchtlinge geschossen wird, wenn diese Leib und Leben von wackeren deutschen Grenzschützern bedrohen. Nachdem wohl allgemein Konsens ist, dass ein bewaffneter deutscher Sicherheitsbeamter in Notwehr von der Schusswaffe Gebrauch machen darf - wozu sagt sie es dann? Und warum im Zusammenhang mit Flüchtlingen? Warum nicht in Zusammenhang mit Rechtsradikalen, die beim Feuer legen auf frischer Tat ertappt werden und die Knarre ziehen?
Aber wenn man das dann hinterfragt, dann "darf man seine Meinung nicht äußern", dann wird man "in die rechte Ecke gestellt", "vom Forums-Mainstream überfahren" und was dergleichen an Opferrollen mehr ist.
Mir kommen die Tränen.
..
ganz einfach,weil sie vom Mannheimer Morgen zur Grenzsicherung interviewt wurde. Es wäre doch ein leichtes gewesen, der Mannheimer Morgen hätte deine Frage noch angehängt.
" Frau Petry ,wie stehen sie zb. dazu ,wenn Rechtsradikale beim Feuerlegen auf frischerTat ertappt werden u.bei dem Versuch sie festzunehmen eine Knarre ziehen. Würden sie in einem solchen Fall als " Ultima Ratio" auch den Einsatz von Schusswaffen befürworten."
Die Antwort von Petry auf diese Frage würde mich sehr interessieren,
und wenn ich mich richtig erinnere, hat sich doch sogar gauland von der aussage petrys distanziert und meinte, es müsse für grenzbeamte andere möglichkeiten geben den übertritt zu verhindern, als schüsse.
auch wenn gauland vielleicht ein gegner petrys sein mag (dafür kenne ich mich in den parteiinternen machtkämpfen nciht gut genug aus), ist er doch immerhin in der gleichen partei...
Das grundlose "Abschießen ",Wegsperren von Menschen
ist einem Unrechtssystem inne.
Das gilt für Parteien, das leben und Foren
Die Rede von Sarah Wagenknecht im Bundestag war wieder mal eine Sternstunde !!
Für mich die einzige Sternstunde in der getrigen Bundestagsdiskussion.
Wagenknecht hat gnadenlos mit Merkel und dem System abgerechnet .Die war so genial, daß der Kauder regelrecht ausgetickt ist .
Wagenknecht hat wegen dem "Schießen auf Menschen sehr gut Ansätze gebracht. Insgesamt und mit Waffenliefierungen .
Und die hatten nix mit der AFD zu tun .
Und Wagenknecht hat gnadenlos das neoliberale System Merkel und EU an die Wand genagelt.
Sagt sinngemäß: "
Es wundert nicht, wenn Menschen national orientierte Parteien wählen "
Eine Linbkspartei im Sinne einer Wagenknecht ist für mich unerläßlich im Parlamendt geworden .
Wer der von mir hochgeschätzten Wagenknecht genau zugehört , kann getrost zu dem Ergebnis kommen,
daß wir im Hinblick auf die aktuelle Politik beide brauchen.
Linkspartei und AFD:
Seht euch doch mal die rede von ihr an .
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/fluechtlingshass-in-sozialen-netzwerken-kolumne-von-sascha-lobo-a-1077837.html
ihr wollt doch nicht wirklich aufgrund dieses Mannheimer-Morgen-Interviews jetzt AfD wählen. Die Aussage "Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz." kann doch keinen echten Flüchtlingskiller hinterm Ofen hervorlocken. "Notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen" kann doch alles und nichts bedeuten. Womöglich meint sie nur Warnschüsse in die Luft oder das die Waffe nur zur Abschreckungszwecken eingesetzt wird und vielleicht nicht mal ein Schuss fällt. Ihr kennt doch unserer Politiker. Ist doch Pille-Palle. Da war die Storch mit ihrem klaren "Ja" schon besser. Und was macht sie daraus? Gleich mal die Ergänzung nachgeschoben, dass dies Kinder nicht betrifft und später das Ganze noch als Mausrutscher abgetan. Was für ein Weichei! Und sowas wollt ihr ernsthaft wählen?
Da habe ich was viel besseres für euch. Was haltet ihr von der Idee, wir lassen die deutsche Grenze einfach auf und heißen alle Flüchtlinge willkommen! Wie, das ist nicht in eurem Sinne? Warte doch mal ab, das ist doch nur ein Teil 1. Der eigentliche Clou kommt ja noch. Also, wir sichern alle Übergänge an den EU-Außengrenzen mit gut bewaffnetem Personal und lassen keinen einzigen Flüchtling dort durch, selbst wenn er noch so sehr um Asyl bettelt! Die restliche Landgrenze sichern wir mit hohen Zäunen und - jetzt kommts - verminen sie sogar teilweise! Damit stellen wir die Flüchtlinge vor die Wahl, ob sie für teures Geld mit einem kleinen Schlauchboot übers stürmische Mittelmeer fahren oder kostenlos durch ein Minenfeld laufen. Na, das ist doch ganz bestimmt mehr nach eurem Geschmack, oder? Habe ich doch gewusst. Ich lege euch noch ein paar Bestätigungen bei, dass es auch wirklich so funktioniert. Und stellt euch vor, es gibt sogar mehrere Partien, die ihr da wählen könnt!
http://www.focus.de/politik/ausland/migration-tausende-wollen-grenze-nach-griechenland-ueberqueren_id_4950190.html
http://www.tagesspiegel.de/politik/fluechtlinge-in-europa-bulgarien-schottet-sich-ab/12306156.html
https://www.amnesty.de/downloads/faltblatt-ohne-chance-auf-asyl-fluechtlinge-den-eu-aussengrenzen
Erstens mal ist dein Zitat Salafisten-Sprech.
Und wandeln wir das mal entsprechend um:
Deutschland sollte die Grenzen nicht dichtmachen, denn sonst könnten sich ja irgendwelche Leute angestachelt fühlen, gewaltsam einzudringen!?
Jaja, der Vergleich liegt Nahe, Vergewaltigung und gewaltsames Eindringen
Das Hirn mancher Leute spielt ihnen in Sachen Fantasie echt übel mit!
Das grundlose "Abschießen ",Wegsperren von Menschen
ist einem Unrechtssystem inne.
Das gilt für Parteien, das leben und Foren
Die Rede von Sarah Wagenknecht im Bundestag war wieder mal eine Sternstunde !!
Für mich die einzige Sternstunde in der getrigen Bundestagsdiskussion.
Wagenknecht hat gnadenlos mit Merkel und dem System abgerechnet .Die war so genial, daß der Kauder regelrecht ausgetickt ist .
Wagenknecht hat wegen dem "Schießen auf Menschen sehr gut Ansätze gebracht. Insgesamt und mit Waffenliefierungen .
Und die hatten nix mit der AFD zu tun .
Und Wagenknecht hat gnadenlos das neoliberale System Merkel und EU an die Wand genagelt.
Sagt sinngemäß: "
Es wundert nicht, wenn Menschen national orientierte Parteien wählen "
Eine Linbkspartei im Sinne einer Wagenknecht ist für mich unerläßlich im Parlamendt geworden .
Wer der von mir hochgeschätzten Wagenknecht genau zugehört , kann getrost zu dem Ergebnis kommen,
daß wir im Hinblick auf die aktuelle Politik beide brauchen.
Linkspartei und AFD:
Seht euch doch mal die rede von ihr an .
Zitat aus der süddeutschen:
Im Vergleich mit der Einwanderungs- und Flüchtlingspolitik anderer Länder sehen die Professoren die deutsche Politik insgesamt kritisch. Mehrheitlich erwarten sie wirtschaftliche Nachteile. Derweil wird die Politik der Briten und Franzosen als weniger nachteilig angesehen. Am besten schneidet in der Umfrage die Zuwanderungspolitik Kanadas und Australiens ab, die sich beide sehr stark nach der Qualifikation der Einwanderer richten.
Ökonomen fürchten eher Nachteile durch Asylbewerber - http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/fluechtlinge-oekonomen-fuerchten-eher-nachteile-durch-asylbewerber-1.2869004
Ich mußte auch bei Beginn der Finanzkrise Kanada verlassen, ich wußte ja, dass so etwas geschehen könnte und hege daher keinen Groll, im Gegenteil.
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/f-a-z-umfrage-deutsche-oekonomen-kritisieren-die-asylpolitik-14075803.html
Zwei Punkte, die dort sofort auffallen: Die Darstellung "Mehrheit sieht Nachteile" ist bei einer Verteilung 40 Prozent Nachteile, 20 Prozent Vorteile, 40 Prozent unentschieden zumindest gewagt. Zum anderen werden hier zwei Dinge vermischt, die völlig unterschiedlich sind, nämlich Einwanderungs- und Flüchtlingspolitik. Während bei ersterer ökonomische Komponenten diskutabel sein können, stellt sich bei Flüchtlingen diese Frage primär nicht, ist also nicht relevant für die Frage der Aufnahme.
Und da uns ja sowieso nur Nachteile entstehen werden, lassen wir sie halt alle verrecken und schotten uns auch noch ab. Geht uns ja alles nix an, oder wie soll man das verstehen ? Worauf will man hier hinaus und was ist die Alternative ? Und den Spruch mit den Gesinnungsgenossen kannste dir sparen, das Märchen, dass man in diesem Land nicht mehr sagen darf was man denkt ist langsam aber sicher ausgelutscht.