raideg schrieb: Eines verstehe ich nun wirklich nicht. Warum zum Teufel lesen einige die Artikel der FR, wenn sie diese sowieso immer als tendenziös, schlecht geschrieben oder sonstwie "unterirdisch" finden?
Ist das Masochismus, muss man seinen Blutdruck hochtreiben, kann man sonst im Forum nicht teilnehmen oder will man einfach nur was zum meckern haben?
Wenn mir irgendeine Zeitung, Zeitschrift bzw. Internet-Seite nicht gefällt oder deren Inhalt, dann lese ich sie einfach nicht!
Oftmals gibt es kein SAW-Gebabbel obwohl schon Artikel verlinkt sind, kommt der erste Artikel der FR hinzu, geht sofort einer hin und eröffnet das Gebabbel, nur um auf die FR einzudreschen Es ist schon langsam manisch, wie jeden Tag einige nur darauf warten, um draufhauen zu können.
mit begeisterung eröffnert sdb das gebabbel nach dem posten eines fr-artikels.
wenn man nur das liest womit man übereinstimmt, dann bekommt man einen tunnelblick. ich lese gerne konträre meinungen um an meiner zu arbeiten. ich erkenne allerdings auch, wenn eine einseitige berichterstattung stattfindet. und das ist bei der fr nun einmal der fall.
es gibt hier übrigens nur noch eine hand voll leute die nach jedem fr-artikel loslegen. ich habe aber von den verteidigern der fr noch kein einziges kritisches wort zu hellmann gelesen, falls ich da nicht irgend etwas überlesen habe. lediglich eine konstante kritik an der hr berichterstattung.
Adlerist schrieb: Nachdem monatelang das Recht zur Kritik eingefordert wurde, irritieren mich diese dauernden Aufrufe, man solle zu gewissen Dingen schweigen doch sehr.
raideg schrieb: Eines verstehe ich nun wirklich nicht. Warum zum Teufel lesen einige die Artikel der FR, wenn sie diese sowieso immer als tendenziös, schlecht geschrieben oder sonstwie "unterirdisch" finden?
Ist das Masochismus, muss man seinen Blutdruck hochtreiben, kann man sonst im Forum nicht teilnehmen oder will man einfach nur was zum meckern haben?
Wenn mir irgendeine Zeitung, Zeitschrift bzw. Internet-Seite nicht gefällt oder deren Inhalt, dann lese ich sie einfach nicht!
Oftmals gibt es kein SAW-Gebabbel obwohl schon Artikel verlinkt sind, kommt der erste Artikel der FR hinzu, geht sofort einer hin und eröffnet das Gebabbel, nur um auf die FR einzudreschen Es ist schon langsam manisch, wie jeden Tag einige nur darauf warten, um draufhauen zu können.
Eine früher einmal landesweit anerkannte Zeitung aus meiner Heimatstadt, die ich regelmäßig gerne gelesen habe und zeitweise abonniert hatte, verkommt zu einem Boulevardblatt, dessen Sportredaktion sich offensichtlich zu einer andauernden Kampagne gegen für mein Dafürhalten verdiente Mitarbeiter meines Herzensverein Eintracht Frankfurt berufen fühlt.
Dabei werden ständig journalistische Grundsätze, Basics wie die Trennung von Nachricht und Meinung oder der Vorrang des Berichtens gegenüber Versuchen der Beeinflussung, komplett außer acht gelassen.
Und das soll ich hinnehmen, ignorieren, ausblenden, um meine Nerven zu schonen?
Aber Du musst die abweichende Meinung anderer zu oder auch deren begründete Kritik an dieser Kampagne, die in einem öffentlichen Forum geäußert wird, als manisch abkanzeln statt sie zu akzeptieren oder gar zu überlesen, hast aber argumentativ zum Thema Kampagne oder Presseobjektivität nichts, aber auch gar nichts mitzuteilen?
Adlerist schrieb: Nachdem monatelang das Recht zur Kritik eingefordert wurde, irritieren mich diese dauernden Aufrufe, man solle zu gewissen Dingen schweigen doch sehr.
ScHrAnZDiNgEnS schrieb: Man könnte auch das Unwort "Funkelfußball" benutzen. Gleiches lässt auch Favre spielen bzw hat es sehr lange und auch "sehr schlimm" spielen lassen, den hätte man hier nach 6 Monaten vom Hof gejagt.
Favre lässt Funkelfussball spielen? Dann habe ich bei Funkel die überfallartigen Konter über die Aussen, fast immer mit direktem Spiel und absolutem Zug zum Tor, wohl nur nicht gesehen.
Gruß, tobago
Ja, der Favre kommt mir vor als wäre er aus dem Kokon geschlüpft. Liess auch mit Berlin einen üblen Fussball spielen, wobei ihm der CL Einzug gelang. Und in Gladbach lässt er plötzlich mit den attrakivsten Fussball der Liga spielen. Naja, es spricht jedenfalls für ihn
Es ist halt dann doch nie nur der Trainer alleine Eine gute Zusammenarbeit mit dem Sportdirektor, eine mehrjährige am besten, die es den beiden auch ermöglicht, die Spieler zu holen, mit denen der Trainer seine Spielidee umsetzen kann. TS hätte ich genau das zugetraut: jahrelang hier zu bleiben und spätestens ab 2017 die Mannschaft so umgebaut zu haben, dass sie wir früher bei Werder auch in seinem Rautensystem offensiv wie defensiv funktioniert.
Hecking zB halte ich jetzt nicht für einen so tollen Trainer. Erst seitdem er mit einem Kader von 30 Millionären spielen darf und er einen Allofs mit fast unbegrenzten Mitteln im Rücken hat, gewinnt er auch mal einen Titel.
Von den jungen Trainern hat mich vor allem bisher Weinzierl in Augsburg (und auch vorher schon in Regensburg beim Jahn) und mit Abstrichen der Matschplantuchel überzeugt. Lewandofski hat mir mit seinen Analysen bei B04 gut gefallen, trotzdem kann man nur schwer sagen, wie wichtig Hyppiä als Chefpartner in der Konstellation war. Und klar, vor Breitenreiter muss man den Hut ziehen, was er im beschaulichen Paderborn aus einem Null-Etat gemacht hat. Er scheint hervorragend motivieren zu können, denn die Paderborner haben fast immer toll gekämpft; aber eine aktive Spielidee hab ich da jetzt auch nicht erkannt, eher eine reaktive. Ich hab aber auch nicht immer so genau bei Paderborn zugeschaut. Korkut, puh, bei H96 sind schon ganz andere gescheitert. Er hat ja von allen Ausbildern beim DFB jede Menge Vorschusslorbeeren bekommen, aber anscheinend sind ihm die Profis nicht so gefolgt. Da befürchte ich ähnliches hier, wenn die Spieler sogar bei TS zu Zicken machen (FR).
Aber wie auch immer, es wäre mal an der Zeit, dass die Eintracht einen echten Glücksgriff macht, denn es stimmt schon, dass der Aufstieg von MGB, BVB und Augsburg im wesentlichen mit der Trainerfigur verbunden sind.
raideg schrieb: Eines verstehe ich nun wirklich nicht. Warum zum Teufel lesen einige die Artikel der FR, wenn sie diese sowieso immer als tendenziös, schlecht geschrieben oder sonstwie "unterirdisch" finden?
Ist das Masochismus, muss man seinen Blutdruck hochtreiben, kann man sonst im Forum nicht teilnehmen oder will man einfach nur was zum meckern haben?
Wenn mir irgendeine Zeitung, Zeitschrift bzw. Internet-Seite nicht gefällt oder deren Inhalt, dann lese ich sie einfach nicht!
Oftmals gibt es kein SAW-Gebabbel obwohl schon Artikel verlinkt sind, kommt der erste Artikel der FR hinzu, geht sofort einer hin und eröffnet das Gebabbel, nur um auf die FR einzudreschen Es ist schon langsam manisch, wie jeden Tag einige nur darauf warten, um draufhauen zu können.
mit begeisterung eröffnert sdb das gebabbel nach dem posten eines fr-artikels.
wenn man nur das liest womit man übereinstimmt, dann bekommt man einen tunnelblick. ich lese gerne konträre meinungen um an meiner zu arbeiten. ich erkenne allerdings auch, wenn eine einseitige berichterstattung stattfindet. und das ist bei der fr nun einmal der fall.
es gibt hier übrigens nur noch eine hand voll leute die nach jedem fr-artikel loslegen. ich habe aber von den verteidigern der fr noch kein einziges kritisches wort zu hellmann gelesen, falls ich da nicht irgend etwas überlesen habe. lediglich eine konstante kritik an der hr berichterstattung.
Ich würde sogar noch etwas weitergehen: es gibt eine auffällige Kongruenz zwischen den Bekundungen der FR und einer ziemlich fest zu umreißenden Gruppe von Eintracht-Anhängern. Dies ist nicht unnormal, die vollständige Deckungsgleichheit der Meinungsäußerungen, selbst in Details, aber fällt auf. Auf Wunsch gerne Beispiele, aber ich denke, dass das nicht nötig sein wird.
Allein dies zu verfolgen ist schon interessant. Im Übrigen ist es im Zuge einer Meinungsbildung schon hilfreich, verschiedene Medien zu verfolgen und nicht nur die, die man gerne mag.
raideg schrieb: Eines verstehe ich nun wirklich nicht. Warum zum Teufel lesen einige die Artikel der FR, wenn sie diese sowieso immer als tendenziös, schlecht geschrieben oder sonstwie "unterirdisch" finden?
Ist das Masochismus, muss man seinen Blutdruck hochtreiben, kann man sonst im Forum nicht teilnehmen oder will man einfach nur was zum meckern haben?
Wenn mir irgendeine Zeitung, Zeitschrift bzw. Internet-Seite nicht gefällt oder deren Inhalt, dann lese ich sie einfach nicht!
Oftmals gibt es kein SAW-Gebabbel obwohl schon Artikel verlinkt sind, kommt der erste Artikel der FR hinzu, geht sofort einer hin und eröffnet das Gebabbel, nur um auf die FR einzudreschen Es ist schon langsam manisch, wie jeden Tag einige nur darauf warten, um draufhauen zu können.
Es soll sogar Leute geben, die richtig viel Eintritt bezahlen um während des Spiels unserer Adlerträger ausschließlich meckern und auf die Spieler eindreschen zu können.
Womit ich mich derzeit schwer tue ist, dass mancher fast schon religiös seinen Standpunkt verteidigt und man den Eindruck gewinnen könnte, dass an einer Aufklärung der tatsächlichen Vorgänge rund um die Trainerdemontage gar kein Interesse besteht.
Der verhasste Trainer ist weg und der Zweck heiligte die Mittel oder so...
raideg schrieb: Eines verstehe ich nun wirklich nicht. Warum zum Teufel lesen einige die Artikel der FR, wenn sie diese sowieso immer als tendenziös, schlecht geschrieben oder sonstwie "unterirdisch" finden?
Ist das Masochismus, muss man seinen Blutdruck hochtreiben, kann man sonst im Forum nicht teilnehmen oder will man einfach nur was zum meckern haben?
Wenn mir irgendeine Zeitung, Zeitschrift bzw. Internet-Seite nicht gefällt oder deren Inhalt, dann lese ich sie einfach nicht!
Oftmals gibt es kein SAW-Gebabbel obwohl schon Artikel verlinkt sind, kommt der erste Artikel der FR hinzu, geht sofort einer hin und eröffnet das Gebabbel, nur um auf die FR einzudreschen Es ist schon langsam manisch, wie jeden Tag einige nur darauf warten, um draufhauen zu können.
mit begeisterung eröffnert sdb das gebabbel nach dem posten eines fr-artikels.
wenn man nur das liest womit man übereinstimmt, dann bekommt man einen tunnelblick. ich lese gerne konträre meinungen um an meiner zu arbeiten. ich erkenne allerdings auch, wenn eine einseitige berichterstattung stattfindet. und das ist bei der fr nun einmal der fall.
es gibt hier übrigens nur noch eine hand voll leute die nach jedem fr-artikel loslegen. ich habe aber von den verteidigern der fr noch kein einziges kritisches wort zu hellmann gelesen, falls ich da nicht irgend etwas überlesen habe. lediglich eine konstante kritik an der hr berichterstattung.
Ich würde sogar noch etwas weitergehen: es gibt eine auffällige Kongruenz zwischen den Bekundungen der FR und einer ziemlich fest zu umreißenden Gruppe von Eintracht-Anhängern. Dies ist nicht unnormal, die vollständige Deckungsgleichheit der Meinungsäußerungen, selbst in Details, aber fällt auf. Auf Wunsch gerne Beispiele, aber ich denke, dass das nicht nötig sein wird.
Allein dies zu verfolgen ist schon interessant. Im Übrigen ist es im Zuge einer Meinungsbildung schon hilfreich, verschiedene Medien zu verfolgen und nicht nur die, die man gerne mag.
Bei Einzelnen fiel und fällt das recht offensichtlich auf. Auf diese Gruppe bin ich in den letzten Tagen aber schon des öfteren hingewiesen worden, ohne das sich jemand wirklich durchringen wollte, dass auch mal mit Namen zu untermauern. Hättest Du interessehalber mal so ein Beispiel?
raideg schrieb: Eines verstehe ich nun wirklich nicht. Warum zum Teufel lesen einige die Artikel der FR, wenn sie diese sowieso immer als tendenziös, schlecht geschrieben oder sonstwie "unterirdisch" finden?
Ist das Masochismus, muss man seinen Blutdruck hochtreiben, kann man sonst im Forum nicht teilnehmen oder will man einfach nur was zum meckern haben?
Wenn mir irgendeine Zeitung, Zeitschrift bzw. Internet-Seite nicht gefällt oder deren Inhalt, dann lese ich sie einfach nicht!
Oftmals gibt es kein SAW-Gebabbel obwohl schon Artikel verlinkt sind, kommt der erste Artikel der FR hinzu, geht sofort einer hin und eröffnet das Gebabbel, nur um auf die FR einzudreschen Es ist schon langsam manisch, wie jeden Tag einige nur darauf warten, um draufhauen zu können.
mit begeisterung eröffnert sdb das gebabbel nach dem posten eines fr-artikels.
wenn man nur das liest womit man übereinstimmt, dann bekommt man einen tunnelblick. ich lese gerne konträre meinungen um an meiner zu arbeiten. ich erkenne allerdings auch, wenn eine einseitige berichterstattung stattfindet. und das ist bei der fr nun einmal der fall.
es gibt hier übrigens nur noch eine hand voll leute die nach jedem fr-artikel loslegen. ich habe aber von den verteidigern der fr noch kein einziges kritisches wort zu hellmann gelesen, falls ich da nicht irgend etwas überlesen habe. lediglich eine konstante kritik an der hr berichterstattung.
Ich würde sogar noch etwas weitergehen: es gibt eine auffällige Kongruenz zwischen den Bekundungen der FR und einer ziemlich fest zu umreißenden Gruppe von Eintracht-Anhängern. Dies ist nicht unnormal, die vollständige Deckungsgleichheit der Meinungsäußerungen, selbst in Details, aber fällt auf. Auf Wunsch gerne Beispiele, aber ich denke, dass das nicht nötig sein wird.
Allein dies zu verfolgen ist schon interessant. Im Übrigen ist es im Zuge einer Meinungsbildung schon hilfreich, verschiedene Medien zu verfolgen und nicht nur die, die man gerne mag.
Bei Einzelnen fiel und fällt das recht offensichtlich auf. Auf diese Gruppe bin ich in den letzten Tagen aber schon des öfteren hingewiesen worden, ohne das sich jemand wirklich durchringen wollte, dass auch mal mit Namen zu untermauern. Hättest Du interessehalber mal so ein Beispiel?
Du erwartest jetzt aber nicht wirklich eine Namensliste?
raideg schrieb: Eines verstehe ich nun wirklich nicht. Warum zum Teufel lesen einige die Artikel der FR, wenn sie diese sowieso immer als tendenziös, schlecht geschrieben oder sonstwie "unterirdisch" finden?
Ist das Masochismus, muss man seinen Blutdruck hochtreiben, kann man sonst im Forum nicht teilnehmen oder will man einfach nur was zum meckern haben?
Wenn mir irgendeine Zeitung, Zeitschrift bzw. Internet-Seite nicht gefällt oder deren Inhalt, dann lese ich sie einfach nicht!
Oftmals gibt es kein SAW-Gebabbel obwohl schon Artikel verlinkt sind, kommt der erste Artikel der FR hinzu, geht sofort einer hin und eröffnet das Gebabbel, nur um auf die FR einzudreschen Es ist schon langsam manisch, wie jeden Tag einige nur darauf warten, um draufhauen zu können.
mit begeisterung eröffnert sdb das gebabbel nach dem posten eines fr-artikels.
wenn man nur das liest womit man übereinstimmt, dann bekommt man einen tunnelblick. ich lese gerne konträre meinungen um an meiner zu arbeiten. ich erkenne allerdings auch, wenn eine einseitige berichterstattung stattfindet. und das ist bei der fr nun einmal der fall.
es gibt hier übrigens nur noch eine hand voll leute die nach jedem fr-artikel loslegen. ich habe aber von den verteidigern der fr noch kein einziges kritisches wort zu hellmann gelesen, falls ich da nicht irgend etwas überlesen habe. lediglich eine konstante kritik an der hr berichterstattung.
Ich würde sogar noch etwas weitergehen: es gibt eine auffällige Kongruenz zwischen den Bekundungen der FR und einer ziemlich fest zu umreißenden Gruppe von Eintracht-Anhängern. Dies ist nicht unnormal, die vollständige Deckungsgleichheit der Meinungsäußerungen, selbst in Details, aber fällt auf. Auf Wunsch gerne Beispiele, aber ich denke, dass das nicht nötig sein wird.
Allein dies zu verfolgen ist schon interessant. Im Übrigen ist es im Zuge einer Meinungsbildung schon hilfreich, verschiedene Medien zu verfolgen und nicht nur die, die man gerne mag.
Bei Einzelnen fiel und fällt das recht offensichtlich auf. Auf diese Gruppe bin ich in den letzten Tagen aber schon des öfteren hingewiesen worden, ohne das sich jemand wirklich durchringen wollte, dass auch mal mit Namen zu untermauern. Hättest Du interessehalber mal so ein Beispiel?
Brauchst dazu nur die Beiträge von Stoppdenbus und HeinzGründel zu durchforsten. Das sind "Paradebeispiele".
raideg schrieb: Eines verstehe ich nun wirklich nicht. Warum zum Teufel lesen einige die Artikel der FR, wenn sie diese sowieso immer als tendenziös, schlecht geschrieben oder sonstwie "unterirdisch" finden?
Ist das Masochismus, muss man seinen Blutdruck hochtreiben, kann man sonst im Forum nicht teilnehmen oder will man einfach nur was zum meckern haben?
Wenn mir irgendeine Zeitung, Zeitschrift bzw. Internet-Seite nicht gefällt oder deren Inhalt, dann lese ich sie einfach nicht!
Oftmals gibt es kein SAW-Gebabbel obwohl schon Artikel verlinkt sind, kommt der erste Artikel der FR hinzu, geht sofort einer hin und eröffnet das Gebabbel, nur um auf die FR einzudreschen Es ist schon langsam manisch, wie jeden Tag einige nur darauf warten, um draufhauen zu können.
mit begeisterung eröffnert sdb das gebabbel nach dem posten eines fr-artikels.
wenn man nur das liest womit man übereinstimmt, dann bekommt man einen tunnelblick. ich lese gerne konträre meinungen um an meiner zu arbeiten. ich erkenne allerdings auch, wenn eine einseitige berichterstattung stattfindet. und das ist bei der fr nun einmal der fall.
es gibt hier übrigens nur noch eine hand voll leute die nach jedem fr-artikel loslegen. ich habe aber von den verteidigern der fr noch kein einziges kritisches wort zu hellmann gelesen, falls ich da nicht irgend etwas überlesen habe. lediglich eine konstante kritik an der hr berichterstattung.
Ich würde sogar noch etwas weitergehen: es gibt eine auffällige Kongruenz zwischen den Bekundungen der FR und einer ziemlich fest zu umreißenden Gruppe von Eintracht-Anhängern. Dies ist nicht unnormal, die vollständige Deckungsgleichheit der Meinungsäußerungen, selbst in Details, aber fällt auf. Auf Wunsch gerne Beispiele, aber ich denke, dass das nicht nötig sein wird.
Allein dies zu verfolgen ist schon interessant. Im Übrigen ist es im Zuge einer Meinungsbildung schon hilfreich, verschiedene Medien zu verfolgen und nicht nur die, die man gerne mag.
Bei Einzelnen fiel und fällt das recht offensichtlich auf. Auf diese Gruppe bin ich in den letzten Tagen aber schon des öfteren hingewiesen worden, ohne das sich jemand wirklich durchringen wollte, dass auch mal mit Namen zu untermauern. Hättest Du interessehalber mal so ein Beispiel?
Gerne. "Etwas mehr Risiko" und alles, was sich darunter und unter dem Stichwort "Bruchhagen" sublimieren lässt. Oder: jetzt schraubt die FR ja schon am letzten "Alibi" Bruchhagens für seine Zementtheorie: auf die Ungleichheit zwischen den reichen und nicht ganz so reichen Clubs hinzuweisen. War ja gar nicht so der "Robin Hood", wenn man den heutigen Beitrag liest. Auch dieses hat man aus bestimmten Kreisen schon wiederholt genau so gehört. "Hübner vor die Nase gesetzt bekommen" ist auch so ein Beispiel. Deckungsgleiche Sichtweise. Beispiele aus dem Schaaf-Procedere will ich gar nicht erst nennen. "Kein Plan" und "kein System" war aber da die Plattform, auf der sich alles getroffen hat. Den "lethargischen Schaaf" glaubten sogar auch einige hier erkannt zu haben. Den Trainer, der "nicht mit den Spielern kommuniziert" ebenfalls.
Bevor jetzt wieder ein Aufschrei kommt: ja, das ist alles nicht unnormal. Für mich ist das auch kein Problem. Auch will ich einer "Lagerbildung" nicht Vorschub leisten - die ist in weiten Teilen ja eh vorhanden.
Es ist nur interessant, die absolute Kongruenz zu verfolgen. Nichts weiter. Und - für raideg: mithin auch ein Grund, die FR-Artikel weiterhin zu lesen.
raideg schrieb: Eines verstehe ich nun wirklich nicht. Warum zum Teufel lesen einige die Artikel der FR, wenn sie diese sowieso immer als tendenziös, schlecht geschrieben oder sonstwie "unterirdisch" finden?
Ist das Masochismus, muss man seinen Blutdruck hochtreiben, kann man sonst im Forum nicht teilnehmen oder will man einfach nur was zum meckern haben?
Wenn mir irgendeine Zeitung, Zeitschrift bzw. Internet-Seite nicht gefällt oder deren Inhalt, dann lese ich sie einfach nicht!
Oftmals gibt es kein SAW-Gebabbel obwohl schon Artikel verlinkt sind, kommt der erste Artikel der FR hinzu, geht sofort einer hin und eröffnet das Gebabbel, nur um auf die FR einzudreschen Es ist schon langsam manisch, wie jeden Tag einige nur darauf warten, um draufhauen zu können.
mit begeisterung eröffnert sdb das gebabbel nach dem posten eines fr-artikels.
wenn man nur das liest womit man übereinstimmt, dann bekommt man einen tunnelblick. ich lese gerne konträre meinungen um an meiner zu arbeiten. ich erkenne allerdings auch, wenn eine einseitige berichterstattung stattfindet. und das ist bei der fr nun einmal der fall.
es gibt hier übrigens nur noch eine hand voll leute die nach jedem fr-artikel loslegen. ich habe aber von den verteidigern der fr noch kein einziges kritisches wort zu hellmann gelesen, falls ich da nicht irgend etwas überlesen habe. lediglich eine konstante kritik an der hr berichterstattung.
Ich würde sogar noch etwas weitergehen: es gibt eine auffällige Kongruenz zwischen den Bekundungen der FR und einer ziemlich fest zu umreißenden Gruppe von Eintracht-Anhängern. Dies ist nicht unnormal, die vollständige Deckungsgleichheit der Meinungsäußerungen, selbst in Details, aber fällt auf. Auf Wunsch gerne Beispiele, aber ich denke, dass das nicht nötig sein wird.
Allein dies zu verfolgen ist schon interessant. Im Übrigen ist es im Zuge einer Meinungsbildung schon hilfreich, verschiedene Medien zu verfolgen und nicht nur die, die man gerne mag.
Bei Einzelnen fiel und fällt das recht offensichtlich auf. Auf diese Gruppe bin ich in den letzten Tagen aber schon des öfteren hingewiesen worden, ohne das sich jemand wirklich durchringen wollte, dass auch mal mit Namen zu untermauern. Hättest Du interessehalber mal so ein Beispiel?
Du erwartest jetzt aber nicht wirklich eine Namensliste?
Haste die Brill wieder zuhaus vergesse? ,-) Gegen Namen habe ich grundsätzlich nichts, aber mir gings lediglich um ein Beispiel.
wenn der neue trainer bekannt wird, dann hat ihn bruchhagen durchgesetzt wenn die enttäuschung groß ist.
wird der trainer einer der eher dem gusto der geneigten leser entspricht, dann beweist das, dass bruchhagen nicht mehr durchsetzungsfähig ist.
und wenn der neue, geliebte hoffnungsträger bis zur winterpause ein flop ist, dann hätte bruchhagen den verhindern müssen.
ich bin jedenfalls mittlerweile froh wenn die ära bruchhagen vorbei ist und gespannt darauf, wer dann den kopf hin halten muss. ich habe nämlich immer noch nicht die spur einer ahnung was ein "modern" geführter verein sein soll.
Zwei Umfragen, zwei Ergebnisse: Bild-Leser favorisieren Keller, während er beim HR vorletzter (vor Runjaic) wird. Beim HR gewinnt dafür Lewandowski das Votum, während selbiger bei der Bild nicht mal dran teilgenommen hat. Was sagt uns das nun...?
raideg schrieb: Eines verstehe ich nun wirklich nicht. Warum zum Teufel lesen einige die Artikel der FR, wenn sie diese sowieso immer als tendenziös, schlecht geschrieben oder sonstwie "unterirdisch" finden?
Ist das Masochismus, muss man seinen Blutdruck hochtreiben, kann man sonst im Forum nicht teilnehmen oder will man einfach nur was zum meckern haben?
Wenn mir irgendeine Zeitung, Zeitschrift bzw. Internet-Seite nicht gefällt oder deren Inhalt, dann lese ich sie einfach nicht!
Oftmals gibt es kein SAW-Gebabbel obwohl schon Artikel verlinkt sind, kommt der erste Artikel der FR hinzu, geht sofort einer hin und eröffnet das Gebabbel, nur um auf die FR einzudreschen Es ist schon langsam manisch, wie jeden Tag einige nur darauf warten, um draufhauen zu können.
mit begeisterung eröffnert sdb das gebabbel nach dem posten eines fr-artikels.
wenn man nur das liest womit man übereinstimmt, dann bekommt man einen tunnelblick. ich lese gerne konträre meinungen um an meiner zu arbeiten. ich erkenne allerdings auch, wenn eine einseitige berichterstattung stattfindet. und das ist bei der fr nun einmal der fall.
es gibt hier übrigens nur noch eine hand voll leute die nach jedem fr-artikel loslegen. ich habe aber von den verteidigern der fr noch kein einziges kritisches wort zu hellmann gelesen, falls ich da nicht irgend etwas überlesen habe. lediglich eine konstante kritik an der hr berichterstattung.
Ich würde sogar noch etwas weitergehen: es gibt eine auffällige Kongruenz zwischen den Bekundungen der FR und einer ziemlich fest zu umreißenden Gruppe von Eintracht-Anhängern. Dies ist nicht unnormal, die vollständige Deckungsgleichheit der Meinungsäußerungen, selbst in Details, aber fällt auf. Auf Wunsch gerne Beispiele, aber ich denke, dass das nicht nötig sein wird.
Allein dies zu verfolgen ist schon interessant. Im Übrigen ist es im Zuge einer Meinungsbildung schon hilfreich, verschiedene Medien zu verfolgen und nicht nur die, die man gerne mag.
Bei Einzelnen fiel und fällt das recht offensichtlich auf. Auf diese Gruppe bin ich in den letzten Tagen aber schon des öfteren hingewiesen worden, ohne das sich jemand wirklich durchringen wollte, dass auch mal mit Namen zu untermauern. Hättest Du interessehalber mal so ein Beispiel?
Brauchst dazu nur die Beiträge von Stoppdenbus und HeinzGründel zu durchforsten. Das sind "Paradebeispiele".
SDB überlese ich bereits geflissentlich. Lediglich bei seinem heutigen Startbeitrag hier im Beitrag kam ich nicht umhin ihn zu streifen. Mit der Folge, dass mein Stiefel ob des inhaltlichen Bodensatzes in sein Gesicht wollte. HeinzGründel hingegen fällt mir eher durch inhaltlich begründete und argumentativ zugängliche Beiträge auf. Das ich in vielen Punkten anderer Meinung bin ist dabei völllig unerheblich. Und öffentliches Namepicking sollte damit wahrlich genug sein.
WuerzburgerAdler schrieb:
Sperber schrieb:
WuerzburgerAdler schrieb:
peter schrieb:
raideg schrieb: Eines verstehe ich nun wirklich nicht. Warum zum Teufel lesen einige die Artikel der FR, wenn sie diese sowieso immer als tendenziös, schlecht geschrieben oder sonstwie "unterirdisch" finden?
Ist das Masochismus, muss man seinen Blutdruck hochtreiben, kann man sonst im Forum nicht teilnehmen oder will man einfach nur was zum meckern haben?
Wenn mir irgendeine Zeitung, Zeitschrift bzw. Internet-Seite nicht gefällt oder deren Inhalt, dann lese ich sie einfach nicht!
Oftmals gibt es kein SAW-Gebabbel obwohl schon Artikel verlinkt sind, kommt der erste Artikel der FR hinzu, geht sofort einer hin und eröffnet das Gebabbel, nur um auf die FR einzudreschen Es ist schon langsam manisch, wie jeden Tag einige nur darauf warten, um draufhauen zu können.
mit begeisterung eröffnert sdb das gebabbel nach dem posten eines fr-artikels.
wenn man nur das liest womit man übereinstimmt, dann bekommt man einen tunnelblick. ich lese gerne konträre meinungen um an meiner zu arbeiten. ich erkenne allerdings auch, wenn eine einseitige berichterstattung stattfindet. und das ist bei der fr nun einmal der fall.
es gibt hier übrigens nur noch eine hand voll leute die nach jedem fr-artikel loslegen. ich habe aber von den verteidigern der fr noch kein einziges kritisches wort zu hellmann gelesen, falls ich da nicht irgend etwas überlesen habe. lediglich eine konstante kritik an der hr berichterstattung.
Ich würde sogar noch etwas weitergehen: es gibt eine auffällige Kongruenz zwischen den Bekundungen der FR und einer ziemlich fest zu umreißenden Gruppe von Eintracht-Anhängern. Dies ist nicht unnormal, die vollständige Deckungsgleichheit der Meinungsäußerungen, selbst in Details, aber fällt auf. Auf Wunsch gerne Beispiele, aber ich denke, dass das nicht nötig sein wird.
Allein dies zu verfolgen ist schon interessant. Im Übrigen ist es im Zuge einer Meinungsbildung schon hilfreich, verschiedene Medien zu verfolgen und nicht nur die, die man gerne mag.
Bei Einzelnen fiel und fällt das recht offensichtlich auf. Auf diese Gruppe bin ich in den letzten Tagen aber schon des öfteren hingewiesen worden, ohne das sich jemand wirklich durchringen wollte, dass auch mal mit Namen zu untermauern. Hättest Du interessehalber mal so ein Beispiel?
Gerne. "Etwas mehr Risiko" und alles, was sich darunter und unter dem Stichwort "Bruchhagen" sublimieren lässt. Oder: jetzt schraubt die FR ja schon am letzten "Alibi" Bruchhagens für seine Zementtheorie: auf die Ungleichheit zwischen den reichen und nicht ganz so reichen Clubs hinzuweisen. War ja gar nicht so der "Robin Hood", wenn man den heutigen Beitrag liest. Auch dieses hat man aus bestimmten Kreisen schon wiederholt genau so gehört. "Hübner vor die Nase gesetzt bekommen" ist auch so ein Beispiel. Deckungsgleiche Sichtweise. Beispiele aus dem Schaaf-Procedere will ich gar nicht erst nennen. "Kein Plan" und "kein System" war aber da die Plattform, auf der sich alles getroffen hat. Den "lethargischen Schaaf" glaubten sogar auch einige hier erkannt zu haben. Den Trainer, der "nicht mit den Spielern kommuniziert" ebenfalls.
Bevor jetzt wieder ein Aufschrei kommt: ja, das ist alles nicht unnormal. Für mich ist das auch kein Problem. Auch will ich einer "Lagerbildung" nicht Vorschub leisten - die ist in weiten Teilen ja eh vorhanden.
Es ist nur interessant, die absolute Kongruenz zu verfolgen. Nichts weiter. Und - für raideg: mithin auch ein Grund, die FR-Artikel weiterhin zu lesen.
Danke, WA. Ich denke, das reicht mir schon als Anhalt. War mir bislang nur nicht klar, dass es da u.U. tatsächlich so etwas wie gruppenaffine Strukturen gibt.
raideg schrieb: Eines verstehe ich nun wirklich nicht. Warum zum Teufel lesen einige die Artikel der FR, wenn sie diese sowieso immer als tendenziös, schlecht geschrieben oder sonstwie "unterirdisch" finden?
Ist das Masochismus, muss man seinen Blutdruck hochtreiben, kann man sonst im Forum nicht teilnehmen oder will man einfach nur was zum meckern haben?
Wenn mir irgendeine Zeitung, Zeitschrift bzw. Internet-Seite nicht gefällt oder deren Inhalt, dann lese ich sie einfach nicht!
Oftmals gibt es kein SAW-Gebabbel obwohl schon Artikel verlinkt sind, kommt der erste Artikel der FR hinzu, geht sofort einer hin und eröffnet das Gebabbel, nur um auf die FR einzudreschen Es ist schon langsam manisch, wie jeden Tag einige nur darauf warten, um draufhauen zu können.
Wenn Du diese Kommentare nicht verstehst bzw. nicht gut findest, warum kommentierst Du sie dann? Lese sie doch einfach nicht oder ignoriere diese.
Die FR betreibt Politik, die FR ist immer noch trotz allem die Zeitung mit den meisten Artikeln zur SGE. Und dann soll man als Fan aufhören zu lesen? Bist Du irre?
Egal ob sie einem gefallen oder man sie hasst, sie lösen Emotionen aus, wir sind Fans, wir leben von Emotionen, wir sind Adler, wir atmen und pinkeln Emotionen. natürlich wird es gelesen, natürlich wird es kommentiert und wenn man so polarisierend auftritt wie aktuell die FR, dann findet die Hälfte das halt scheisse.
Und es ist Sommerloch inkl. "Warten auf Trainer"
Warum soll ich einen Artikel lesen von Schreiberlingen von denen ich weiß, dass sie nichts drauf haben und unseriös berichten? Nur weil alle 10 Berichte mal etwas seriöses dabei sein sollte, bedeutet es nicht, dass ich mir den Mist dann regelmässig weiter reinziehe oder weiter unterstütze? Ich würde es extrem peinlich finden, wenn ich am Ende des Tages auf solch eine Leistung von mir zurückschauen müsste..
Riedadler schrieb: Zwei Umfragen, zwei Ergebnisse: Bild-Leser favorisieren Keller, während er beim HR vorletzter (vor Runjaic) wird. Beim HR gewinnt dafür Lewandowski das Votum, während selbiger bei der Bild nicht mal dran teilgenommen hat. Was sagt uns das nun...?
das sagt uns erst dann etwas wenn auch bei bussi bär und dem goldenen blatt abgestimmt wurde.
online-umfragen sind so seriös wie nordkoreanische parteitage.
mit begeisterung eröffnert sdb das gebabbel nach dem posten eines fr-artikels.
wenn man nur das liest womit man übereinstimmt, dann bekommt man einen tunnelblick. ich lese gerne konträre meinungen um an meiner zu arbeiten. ich erkenne allerdings auch, wenn eine einseitige berichterstattung stattfindet. und das ist bei der fr nun einmal der fall.
es gibt hier übrigens nur noch eine hand voll leute die nach jedem fr-artikel loslegen. ich habe aber von den verteidigern der fr noch kein einziges kritisches wort zu hellmann gelesen, falls ich da nicht irgend etwas überlesen habe. lediglich eine konstante kritik an der hr berichterstattung.
Mich nicht, so läuft das immer ab...
Eine früher einmal landesweit anerkannte Zeitung aus meiner Heimatstadt, die ich regelmäßig gerne gelesen habe und zeitweise abonniert hatte, verkommt zu einem Boulevardblatt, dessen Sportredaktion sich offensichtlich zu einer andauernden Kampagne gegen für mein Dafürhalten verdiente Mitarbeiter meines Herzensverein Eintracht Frankfurt berufen fühlt.
Dabei werden ständig journalistische Grundsätze, Basics wie die Trennung von Nachricht und Meinung oder der Vorrang des Berichtens gegenüber Versuchen der Beeinflussung, komplett außer acht gelassen.
Und das soll ich hinnehmen, ignorieren, ausblenden, um meine Nerven zu schonen?
Aber Du musst die abweichende Meinung anderer zu oder auch deren begründete Kritik an dieser Kampagne, die in einem öffentlichen Forum geäußert wird, als manisch abkanzeln statt sie zu akzeptieren oder gar zu überlesen, hast aber argumentativ zum Thema Kampagne oder Presseobjektivität nichts, aber auch gar nichts mitzuteilen?
Herzlichen Glückwunsch!
Nennt sich Doppelmoral. Hab ich mir sagen lassen.
Es ist halt dann doch nie nur der Trainer alleine
Eine gute Zusammenarbeit mit dem Sportdirektor, eine mehrjährige am besten, die es den beiden auch ermöglicht, die Spieler zu holen, mit denen der Trainer seine Spielidee umsetzen kann.
TS hätte ich genau das zugetraut: jahrelang hier zu bleiben und spätestens ab 2017 die Mannschaft so umgebaut zu haben, dass sie wir früher bei Werder auch in seinem Rautensystem offensiv wie defensiv funktioniert.
Hecking zB halte ich jetzt nicht für einen so tollen Trainer. Erst seitdem er mit einem Kader von 30 Millionären spielen darf und er einen Allofs mit fast unbegrenzten Mitteln im Rücken hat, gewinnt er auch mal einen Titel.
Von den jungen Trainern hat mich vor allem bisher Weinzierl in Augsburg (und auch vorher schon in Regensburg beim Jahn) und mit Abstrichen der Matschplantuchel überzeugt.
Lewandofski hat mir mit seinen Analysen bei B04 gut gefallen, trotzdem kann man nur schwer sagen, wie wichtig Hyppiä als Chefpartner in der Konstellation war.
Und klar, vor Breitenreiter muss man den Hut ziehen, was er im beschaulichen Paderborn aus einem Null-Etat gemacht hat. Er scheint hervorragend motivieren zu können, denn die Paderborner haben fast immer toll gekämpft; aber eine aktive Spielidee hab ich da jetzt auch nicht erkannt, eher eine reaktive. Ich hab aber auch nicht immer so genau bei Paderborn zugeschaut.
Korkut, puh, bei H96 sind schon ganz andere gescheitert. Er hat ja von allen Ausbildern beim DFB jede Menge Vorschusslorbeeren bekommen, aber anscheinend sind ihm die Profis nicht so gefolgt. Da befürchte ich ähnliches hier, wenn die Spieler sogar bei TS zu Zicken machen (FR).
Aber wie auch immer, es wäre mal an der Zeit, dass die Eintracht einen echten Glücksgriff macht, denn es stimmt schon, dass der Aufstieg von MGB, BVB und Augsburg im wesentlichen mit der Trainerfigur verbunden sind.
Ich würde sogar noch etwas weitergehen: es gibt eine auffällige Kongruenz zwischen den Bekundungen der FR und einer ziemlich fest zu umreißenden Gruppe von Eintracht-Anhängern. Dies ist nicht unnormal, die vollständige Deckungsgleichheit der Meinungsäußerungen, selbst in Details, aber fällt auf. Auf Wunsch gerne Beispiele, aber ich denke, dass das nicht nötig sein wird.
Allein dies zu verfolgen ist schon interessant. Im Übrigen ist es im Zuge einer Meinungsbildung schon hilfreich, verschiedene Medien zu verfolgen und nicht nur die, die man gerne mag.
Es soll sogar Leute geben, die richtig viel Eintritt bezahlen um während des Spiels unserer Adlerträger ausschließlich meckern und auf die Spieler eindreschen zu können.
Womit ich mich derzeit schwer tue ist, dass mancher fast schon religiös seinen Standpunkt verteidigt und man den Eindruck gewinnen könnte, dass an einer Aufklärung der tatsächlichen Vorgänge rund um die Trainerdemontage gar kein Interesse besteht.
Der verhasste Trainer ist weg und der Zweck heiligte die Mittel oder so...
Bei Einzelnen fiel und fällt das recht offensichtlich auf. Auf diese Gruppe bin ich in den letzten Tagen aber schon des öfteren hingewiesen worden, ohne das sich jemand wirklich durchringen wollte, dass auch mal mit Namen zu untermauern. Hättest Du interessehalber mal so ein Beispiel?
Du erwartest jetzt aber nicht wirklich eine Namensliste?
Brauchst dazu nur die Beiträge von Stoppdenbus und HeinzGründel zu durchforsten. Das sind "Paradebeispiele".
Gerne. "Etwas mehr Risiko" und alles, was sich darunter und unter dem Stichwort "Bruchhagen" sublimieren lässt. Oder: jetzt schraubt die FR ja schon am letzten "Alibi" Bruchhagens für seine Zementtheorie: auf die Ungleichheit zwischen den reichen und nicht ganz so reichen Clubs hinzuweisen. War ja gar nicht so der "Robin Hood", wenn man den heutigen Beitrag liest. Auch dieses hat man aus bestimmten Kreisen schon wiederholt genau so gehört. "Hübner vor die Nase gesetzt bekommen" ist auch so ein Beispiel. Deckungsgleiche Sichtweise.
Beispiele aus dem Schaaf-Procedere will ich gar nicht erst nennen. "Kein Plan" und "kein System" war aber da die Plattform, auf der sich alles getroffen hat. Den "lethargischen Schaaf" glaubten sogar auch einige hier erkannt zu haben. Den Trainer, der "nicht mit den Spielern kommuniziert" ebenfalls.
Bevor jetzt wieder ein Aufschrei kommt: ja, das ist alles nicht unnormal. Für mich ist das auch kein Problem. Auch will ich einer "Lagerbildung" nicht Vorschub leisten - die ist in weiten Teilen ja eh vorhanden.
Es ist nur interessant, die absolute Kongruenz zu verfolgen. Nichts weiter. Und - für raideg: mithin auch ein Grund, die FR-Artikel weiterhin zu lesen.
Haste die Brill wieder zuhaus vergesse? ,-)
Gegen Namen habe ich grundsätzlich nichts, aber mir gings lediglich um ein Beispiel.
wenn der neue trainer bekannt wird, dann hat ihn bruchhagen durchgesetzt wenn die enttäuschung groß ist.
wird der trainer einer der eher dem gusto der geneigten leser entspricht, dann beweist das, dass bruchhagen nicht mehr durchsetzungsfähig ist.
und wenn der neue, geliebte hoffnungsträger bis zur winterpause ein flop ist, dann hätte bruchhagen den verhindern müssen.
ich bin jedenfalls mittlerweile froh wenn die ära bruchhagen vorbei ist und gespannt darauf, wer dann den kopf hin halten muss. ich habe nämlich immer noch nicht die spur einer ahnung was ein "modern" geführter verein sein soll.
Gut, dass du dich postwendend gemeldet hast. ,-)
SDB überlese ich bereits geflissentlich. Lediglich bei seinem heutigen Startbeitrag hier im Beitrag kam ich nicht umhin ihn zu streifen. Mit der Folge, dass mein Stiefel ob des inhaltlichen Bodensatzes in sein Gesicht wollte.
HeinzGründel hingegen fällt mir eher durch inhaltlich begründete und argumentativ zugängliche Beiträge auf. Das ich in vielen Punkten anderer Meinung bin ist dabei völllig unerheblich. Und öffentliches Namepicking sollte damit wahrlich genug sein.
Danke, WA. Ich denke, das reicht mir schon als Anhalt. War mir bislang nur nicht klar, dass es da u.U. tatsächlich so etwas wie gruppenaffine Strukturen gibt.
Warum soll ich einen Artikel lesen von Schreiberlingen von denen ich weiß, dass sie nichts drauf haben und unseriös berichten?
Nur weil alle 10 Berichte mal etwas seriöses dabei sein sollte, bedeutet es nicht, dass ich mir den Mist dann regelmässig weiter reinziehe oder weiter unterstütze? Ich würde es extrem peinlich finden, wenn ich am Ende des Tages auf solch eine Leistung von mir zurückschauen müsste..
das sagt uns erst dann etwas wenn auch bei bussi bär und dem goldenen blatt abgestimmt wurde.
online-umfragen sind so seriös wie nordkoreanische parteitage.