Beim FuĂball ist es halt möglich, dass zwischen zwei Unterbrechungen mehrere Minuten vergehen und richtig viel passiert. Vielleicht hat der Schiri 5 mal in 5 Minuten auf Weiterspielen entschieden, was ĂŒberprĂŒfwĂŒrdig ist. Soll man dann ne ggfs. 10 MinĂŒtige Pause machen um alles, Szene fĂŒr Szene, zu kontrollieren.
Denke alles in Sachen Videobeweis wĂŒrde zu mehr Unterbrechungen die auch lĂ€nger dauern können fĂŒhren, oder bei der Möglichkeit eine ĂberprĂŒfung anzufordern, zum taktischen Mittel des Timeouts.
Es wĂŒrde ja reichen, wenn es auf solche Situationen begrenzt wird, die direkt oder bis zu... sagen wir.... 5 Sekunden spĂ€ter unterbrochen werden. Abseitsentscheidungen kann man so auf jeden Fall ĂŒberprĂŒfen. Und natĂŒrlich ist das ganze nur sinnvoll, bei einer sehr eingeschrĂ€nkten Anzahl an "Challenges". Ob ein Foul ein Foul war, wird natĂŒrlich schwierig. Was wann und wo geprĂŒft werden kann, kann man ja einfach in Regeln festhalten. Niemand sagt, dass ein Videobeweis alle Probleme löst aber man kann die Anzahl der gravierenden und spielentscheidenden Fehlentscheidungen doch deutlich begrenzen.
Hört doch bitte auf mit diesem amerikanischem Kram!! NFL, NHL...da wird einem ja schlecht!
Könntest du den Grund deiner Ăbelkeit nĂ€her erlĂ€utern? Weil es Football ist? Weil es Eishockey ist? Weil es NHL/NFL ist? Oder nur, weil es "amerikanisch" ist? Â
Weil das kein Sport auf klassischer Vereinsebene ist sondern "Marken" sind...
alselters schrieb: habe auch am Sonntag unterschrieben.
AuĂerdem habe ich mich mit mail beim DFB beschwert.
Dies kam heute als Antwort:
Sehr geehrter FuĂballfan,
vielen Dank fĂŒr Ihre MeinungsĂ€uĂerung. Schiedsrichter-Leistungen werden nach jedem Pflichtspiel heiĂ diskutiert. Im Fernsehen wird mittels Zeitlupe und verschiedenen Perspektiven gezeigt, was der Schiedsrichter womöglich falsch gemacht haben könnte. Die unzĂ€hligen Szenen, in denen der Unparteiische wĂ€hrend des Spiels richtig gelegen hat, gehen im Gegenzug meist unter â auch wenn die Quote der richtigen Entscheidungen im Regelfall weit ĂŒber 90 Prozent liegt. Und Hand aufs Herz: Wer von uns hat nicht auch schon mal eine Schiedsrichter-Leistung durch die âVereinsbrilleâ gesehen und beurteilt? Und wer von uns ist so fehlerfrei, dass er nicht auch im Bruchteil einer Sekunde auf dem Spielfeld eine falsche Entscheidung treffen könnte?
Unsere Schiedsrichter jedenfalls sind auch nur Menschen, und auch sie machen mal einen Fehler. Aber glauben Sie uns bitte: Es sind die Schiedsrichter selbst, die sich kolossal ĂŒber sich selbst Ă€rgern, wenn Sie im Nachhinein am Fernseher erkennen mĂŒssen, dass sie versehentlich falsch entschieden haben. Denn keiner von ihnen macht einen Fehler gerne und schon gar nicht extra â keiner von ihnen pfeift absichtlich gegen irgendeinen Verein! Die gelegentlich geĂ€uĂerte Vermutung, die Schiedsrichter tĂ€ten dies â womöglich gar noch auf âAnordnungâ des DFB, um angeblich missliebigen Vereinen zu schaden â entbehrt jeglicher Grundlage. Der Deutsche FuĂball-Bund erwartet von allen Spielern, Verantwortlichen und Fans Offenheit, Toleranz und Fair-Play. Â
Im Ăbrigen zeigen die Erfahrungen der letzten Jahrzehnte, dass jeder Verein im Laufe einer Spielzeit mal von einer vermeintlichen Fehlentscheidung profitiert, mal durch sie benachteiligt wird, was sich im Laufe einer kompletten Saison im Regelfall wieder ausgleicht. Einzelne Fehler verfolgen die Unparteiischen oft tagelang, auch wenn sie sonst alles richtig gemacht haben ... Und jeder Schiedsrichter im Profibereich wird von der TribĂŒne aus kritisch von einem neutralen Schiedsrichter-Beobachter, einem frĂŒheren Spitzen-Schiedsrichter, beurteilt und bewertet und muss sich so stĂ€ndig wieder neu fĂŒr weitere EinsĂ€tze qualifizieren. Fehler werden intern angesprochen und diskutiert.
Es sind aber auch unsere Schiedsrichter, die international ein sehr hohes Ansehen genieĂen. Die Ausbildung der deutschen Schiedsrichter gilt sowohl in UEFA-Kreisen als auch bei der FIFA als mustergĂŒltig. Immer wieder werden die deutschen Schiedsrichter deshalb von UEFA oder FIFA zu internationalen Spielen eingeladen. Dabei handelt es sich oftmals um absolute Spitzenpartien, fĂŒr die die deutschen Schiedsrichter eingesetzt werden.
FuĂball ist ein emotionaler Sport â dazu gehören auch die Diskussionen ĂŒber die Schiedsrichter-Leistungen. DafĂŒr hat der Deutsche FuĂball-Bund auch VerstĂ€ndnis. Daran wĂŒrde aber auch die EinfĂŒhrung eines Profi-Schiedsrichters nichts Ă€ndern, da dieser genauso Fehler machen kann. Und selbst die Fernsehkamera kann nicht garantieren, dass sie wirklich jeden Fehler sieht und aufdecken kann â die meisten strittigen Szenen werden von verschiedenen âExpertenâ oft unterschiedlich interpretiert. Deshalb ist die fĂŒr die weltweiten Regeln zustĂ€ndige FIFA auch gegen die EinfĂŒhrung eines Videobeweises fĂŒr strittige Situationen, zumal der FuĂball dadurch sicherlich ein StĂŒck Emotion und Diskussionsstoff fĂŒr die Fans einbĂŒĂen wĂŒrde. Seien Sie bitte deshalb so fair, dass Sie auch ein wenig VerstĂ€ndnis fĂŒr den 23. Mann aufbringen â denn ohne ihn geht es nicht.
Bitte haben Sie VerstĂ€ndnis dafĂŒr, dass der Deutsche FuĂball-Bund nicht jedes Schreiben ĂŒber Schiedsrichterleistungen individuell ausdiskutieren kann. Ihre Meinung nehmen wir dennoch zur Kenntnis. Der DFB ist stets um Dialog und Transparenz bemĂŒht und nimmt die Anliegen seiner Mitglieder und Fans ernst.
Mit freundlichen GrĂŒĂen aus Frankfurt,
Ihr DFB-Team
Das ist deren Standardschreiben. Schreibst du die nÀchste Woche wieder an, kriegst das gleiche Schreiben noch einmal.
Beim FuĂball ist es halt möglich, dass zwischen zwei Unterbrechungen mehrere Minuten vergehen und richtig viel passiert. Vielleicht hat der Schiri 5 mal in 5 Minuten auf Weiterspielen entschieden, was ĂŒberprĂŒfwĂŒrdig ist. Soll man dann ne ggfs. 10 MinĂŒtige Pause machen um alles, Szene fĂŒr Szene, zu kontrollieren.
Denke alles in Sachen Videobeweis wĂŒrde zu mehr Unterbrechungen die auch lĂ€nger dauern können fĂŒhren, oder bei der Möglichkeit eine ĂberprĂŒfung anzufordern, zum taktischen Mittel des Timeouts.
Es wĂŒrde ja reichen, wenn es auf solche Situationen begrenzt wird, die direkt oder bis zu... sagen wir.... 5 Sekunden spĂ€ter unterbrochen werden. Abseitsentscheidungen kann man so auf jeden Fall ĂŒberprĂŒfen. Und natĂŒrlich ist das ganze nur sinnvoll, bei einer sehr eingeschrĂ€nkten Anzahl an "Challenges". Ob ein Foul ein Foul war, wird natĂŒrlich schwierig. Was wann und wo geprĂŒft werden kann, kann man ja einfach in Regeln festhalten. Niemand sagt, dass ein Videobeweis alle Probleme löst aber man kann die Anzahl der gravierenden und spielentscheidenden Fehlentscheidungen doch deutlich begrenzen.
Hört doch bitte auf mit diesem amerikanischem Kram!! NFL, NHL...da wird einem ja schlecht!
Könntest du den Grund deiner Ăbelkeit nĂ€her erlĂ€utern? Weil es Football ist? Weil es Eishockey ist? Weil es NHL/NFL ist? Oder nur, weil es "amerikanisch" ist? Â
Alle 3 Sachen zusammen! Nach dem Videobeweis kommt dann die Aufforderung zu klatschen ĂŒber den WĂŒrfel (Please clap your hands ), danach  kommt die Kiss Cam und danach kommt dann Alkohol- und Rauchverbot im Stadion!
Ne danke, da rege ich mich lieber 3 Tage tierisch ĂŒber den Gagamehl auf!!
....Und Hand aufs Herz: Wer von uns hat nicht auch schon mal eine Schiedsrichter-Leistung durch die âVereinsbrilleâ gesehen und beurteilt? ....Bitte haben Sie VerstĂ€ndnis dafĂŒr, dass der Deutsche FuĂball-Bund nicht jedes Schreiben ĂŒber Schiedsrichterleistungen individuell ausdiskutieren kann. Ihre Meinung nehmen wir dennoch zur Kenntnis. Der DFB ist stets um Dialog und Transparenz bemĂŒht und nimmt die Anliegen seiner Mitglieder und Fans ernst.
Ich ĂŒbersetze mal: Ihre HirnfĂŒrze gehen uns völlig am ***** vorbei und daher bekommen sie eine belanglose Standardantwort, die nicht zwingend zu Ihrer Anfrage passen muss. Wichtige Anfragen wie die von Bayernfans oder Fans des tollen Projektes Hoffenheim beantworten wir gerne individuell, denn die sind uns wichtig.
Ganz ernsthaft, was habt ihr denn erwartet?
"Sehr geehrter Fussballfan,
wir verstehen ihren Ărger und stimmen mit Ihnen ĂŒberein, dass die Gagawurst sie zum wiederholten mal verpfiffen hat, der Depp. Als Trost bekommen sie von uns 3 Punkte und Gaga wird nur mit Tanga bekleidet beim nĂ€chsten Heimspiel am Nasenring durchs Waldstadion gefĂŒhrt.
EintrĂ€chtliche GrĂŒsse von nebenan, DFB"
WĂ€r ja fein, entsprĂ€che auch meinem Geschmack, man hat sich aber dann wohl doch nach langem Ăberlegen fĂŒr die Standardantwort entschieden. Â
Willst du nicht einen Job beim DFB ĂŒbernehmen? Abteilung Consumer Relations. Â ,-) Â
Naja, die KausalitĂ€t "Videobeweis=Kiss cam=Rauchverbot" mĂŒsste dann schon belegt werden. Das hat nĂ€mlich nicht das geringste miteinander zu tun. Das eine ist eine sinnvolle Regelanpassung des Sports, das andere sind Fragen der Stadionwirtschaft.
alselters schrieb: habe auch am Sonntag unterschrieben.
AuĂerdem habe ich mich mit mail beim DFB beschwert.
Dies kam heute als Antwort:
Sehr geehrter FuĂballfan,
vielen Dank fĂŒr Ihre MeinungsĂ€uĂerung. Schiedsrichter-Leistungen werden nach jedem Pflichtspiel heiĂ diskutiert. Im Fernsehen wird mittels Zeitlupe und verschiedenen Perspektiven gezeigt, was der Schiedsrichter womöglich falsch gemacht haben könnte. Die unzĂ€hligen Szenen, in denen der Unparteiische wĂ€hrend des Spiels richtig gelegen hat, gehen im Gegenzug meist unter â auch wenn die Quote der richtigen Entscheidungen im Regelfall weit ĂŒber 90 Prozent liegt. Und Hand aufs Herz: Wer von uns hat nicht auch schon mal eine Schiedsrichter-Leistung durch die âVereinsbrilleâ gesehen und beurteilt? Und wer von uns ist so fehlerfrei, dass er nicht auch im Bruchteil einer Sekunde auf dem Spielfeld eine falsche Entscheidung treffen könnte?
Unsere Schiedsrichter jedenfalls sind auch nur Menschen, und auch sie machen mal einen Fehler. Aber glauben Sie uns bitte: Es sind die Schiedsrichter selbst, die sich kolossal ĂŒber sich selbst Ă€rgern, wenn Sie im Nachhinein am Fernseher erkennen mĂŒssen, dass sie versehentlich falsch entschieden haben. Denn keiner von ihnen macht einen Fehler gerne und schon gar nicht extra â keiner von ihnen pfeift absichtlich gegen irgendeinen Verein! Die gelegentlich geĂ€uĂerte Vermutung, die Schiedsrichter tĂ€ten dies â womöglich gar noch auf âAnordnungâ des DFB, um angeblich missliebigen Vereinen zu schaden â entbehrt jeglicher Grundlage. Der Deutsche FuĂball-Bund erwartet von allen Spielern, Verantwortlichen und Fans Offenheit, Toleranz und Fair-Play.
Im Ăbrigen zeigen die Erfahrungen der letzten Jahrzehnte, dass jeder Verein im Laufe einer Spielzeit mal von einer vermeintlichen Fehlentscheidung profitiert, mal durch sie benachteiligt wird, was sich im Laufe einer kompletten Saison im Regelfall wieder ausgleicht. Einzelne Fehler verfolgen die Unparteiischen oft tagelang, auch wenn sie sonst alles richtig gemacht haben ... Und jeder Schiedsrichter im Profibereich wird von der TribĂŒne aus kritisch von einem neutralen Schiedsrichter-Beobachter, einem frĂŒheren Spitzen-Schiedsrichter, beurteilt und bewertet und muss sich so stĂ€ndig wieder neu fĂŒr weitere EinsĂ€tze qualifizieren. Fehler werden intern angesprochen und diskutiert.
Es sind aber auch unsere Schiedsrichter, die international ein sehr hohes Ansehen genieĂen. Die Ausbildung der deutschen Schiedsrichter gilt sowohl in UEFA-Kreisen als auch bei der FIFA als mustergĂŒltig. Immer wieder werden die deutschen Schiedsrichter deshalb von UEFA oder FIFA zu internationalen Spielen eingeladen. Dabei handelt es sich oftmals um absolute Spitzenpartien, fĂŒr die die deutschen Schiedsrichter eingesetzt werden.
FuĂball ist ein emotionaler Sport â dazu gehören auch die Diskussionen ĂŒber die Schiedsrichter-Leistungen. DafĂŒr hat der Deutsche FuĂball-Bund auch VerstĂ€ndnis. Daran wĂŒrde aber auch die EinfĂŒhrung eines Profi-Schiedsrichters nichts Ă€ndern, da dieser genauso Fehler machen kann. Und selbst die Fernsehkamera kann nicht garantieren, dass sie wirklich jeden Fehler sieht und aufdecken kann â die meisten strittigen Szenen werden von verschiedenen âExpertenâ oft unterschiedlich interpretiert. Deshalb ist die fĂŒr die weltweiten Regeln zustĂ€ndige FIFA auch gegen die EinfĂŒhrung eines Videobeweises fĂŒr strittige Situationen, zumal der FuĂball dadurch sicherlich ein StĂŒck Emotion und Diskussionsstoff fĂŒr die Fans einbĂŒĂen wĂŒrde. Seien Sie bitte deshalb so fair, dass Sie auch ein wenig VerstĂ€ndnis fĂŒr den 23. Mann aufbringen â denn ohne ihn geht es nicht.
Bitte haben Sie VerstĂ€ndnis dafĂŒr, dass der Deutsche FuĂball-Bund nicht jedes Schreiben ĂŒber Schiedsrichterleistungen individuell ausdiskutieren kann. Ihre Meinung nehmen wir dennoch zur Kenntnis. Der DFB ist stets um Dialog und Transparenz bemĂŒht und nimmt die Anliegen seiner Mitglieder und Fans ernst.
Mit freundlichen GrĂŒĂen aus Frankfurt,
Ihr DFB-Team
Alles schön und gut, lieber DFB, aber man könnte von Seiten der Schiris schon mal ne Menge Luft rausnehmen, wenn sie sich nach so krassen Fehlentscheidungen (und nach eigener Ansicht der TV-Bilder) einfach mal entschuldigen wĂŒrden. Ein simples "Tut mir leid, das habe ich falsch eingeschĂ€tzt" - wie man es ja auch sonst im Leben macht, wenn man was ordentlich verbockt hat - wĂ€re schon angebracht, oder?
Es wĂŒrde allen Seiten gut tun, wenn man die Fehler auch zugibt, und nicht - wie Herr Gagelmann - so tut, als seien Spieler, Trainer und Vereinsoffizielle seiner Herrlichkeit nicht wĂŒrdig.
Beim FuĂball ist es halt möglich, dass zwischen zwei Unterbrechungen mehrere Minuten vergehen und richtig viel passiert. Vielleicht hat der Schiri 5 mal in 5 Minuten auf Weiterspielen entschieden, was ĂŒberprĂŒfwĂŒrdig ist. Soll man dann ne ggfs. 10 MinĂŒtige Pause machen um alles, Szene fĂŒr Szene, zu kontrollieren.
Denke alles in Sachen Videobeweis wĂŒrde zu mehr Unterbrechungen die auch lĂ€nger dauern können fĂŒhren, oder bei der Möglichkeit eine ĂberprĂŒfung anzufordern, zum taktischen Mittel des Timeouts.
Es wĂŒrde ja reichen, wenn es auf solche Situationen begrenzt wird, die direkt oder bis zu... sagen wir.... 5 Sekunden spĂ€ter unterbrochen werden. Abseitsentscheidungen kann man so auf jeden Fall ĂŒberprĂŒfen. Und natĂŒrlich ist das ganze nur sinnvoll, bei einer sehr eingeschrĂ€nkten Anzahl an "Challenges". Ob ein Foul ein Foul war, wird natĂŒrlich schwierig. Was wann und wo geprĂŒft werden kann, kann man ja einfach in Regeln festhalten. Niemand sagt, dass ein Videobeweis alle Probleme löst aber man kann die Anzahl der gravierenden und spielentscheidenden Fehlentscheidungen doch deutlich begrenzen.
Hört doch bitte auf mit diesem amerikanischem Kram!! NFL, NHL...da wird einem ja schlecht!
Könntest du den Grund deiner Ăbelkeit nĂ€her erlĂ€utern? Weil es Football ist? Weil es Eishockey ist? Weil es NHL/NFL ist? Oder nur, weil es "amerikanisch" ist? Â
Weil das kein Sport auf klassischer Vereinsebene ist sondern "Marken" sind... Â
Oprettenligen ohne Auf- und Abstieg. Langweilig. Und wenn es dem EigentĂŒmer passt, spielt Eintracht Frankfurt nĂ€chste Saison als EIntracht Kiel oder EIntracht Chemnitz.
Raggamuffin schrieb: Achso, und man kann die Idee auch gerne wieder verwerfen, wenn es sich als doof oder nicht praktikabel erweist. Aber ausprobieren mĂŒsste man es vorher schon mal.
Das will ich aber auch meinen.
Und oft gibt es doch ausreichend nahe liegende Unterbrechungen. Wenn man sicher ist, spielt man bei Ballbesitz eben selbst ins Aus.
Raggamuffin schrieb: Naja, die KausalitĂ€t "Videobeweis=Kiss cam=Rauchverbot" mĂŒsste dann schon belegt werden. Das hat nĂ€mlich nicht das geringste miteinander zu tun. Das eine ist eine sinnvolle Regelanpassung des Sports, das andere sind Fragen der Stadionwirtschaft.
Es macht aber schon einen Unterschied, ob ich einen Videobeweis bei einem Spiel mache, wo die Unterbrechungen gefĂŒhlte 60% der Gesamtspieldauer ausmachen, oder bei einem Spiel, welches mehr oder weniger stĂ€ndig im FluĂ ist. Auch beim EIshockey gibt es deutlich mehr Unterbrechungen. Man stelle sich mal vor, es gĂ€be beim FuĂball jedesmal Schiri-Ball, wenn der Torwart den Ball festhĂ€lt. Dann hĂ€tte man auch beispielsweise einen Videobeweis von Trapps gehaltenem Ball machen können.
Raggamuffin schrieb: Achso, und man kann die Idee auch gerne wieder verwerfen, wenn es sich als doof oder nicht praktikabel erweist. Aber ausprobieren mĂŒsste man es vorher schon mal.
Das will ich aber auch meinen.
Und oft gibt es doch ausreichend nahe liegende Unterbrechungen. Wenn man sicher ist, spielt man bei Ballbesitz eben selbst ins Aus.
Beim Tor von Joselu war das Spiel eh unterbrochen - Videobeweis ohne weiteres möglich. Beim Foul an Schröck lief das Spiel weiter, wurde aber zeitnah unterbrochen. Auch hier wÀre der Videobeweis sicher möglich gewesen.
Wenn man den Videobeweis will, dann bekommt man das natĂŒrlich auch hin. Zumal bis zur Fortsetzung des Spiels durch FreistoĂ, Einwurf etc. meist auch 10-20 Sekunden verstreichen, in denen der 4. Offizielle locker eine Zeitlupe sichten kann.
hab bei Facebook bei seiner Fanpage einen Kommentar gelesen, wo Gagelmanns Telefonnummer und Email enthalten war. Hat den schon jemand persönlich eine Mail geschickt? Â
Raggamuffin schrieb: Naja, die KausalitĂ€t "Videobeweis=Kiss cam=Rauchverbot" mĂŒsste dann schon belegt werden. Das hat nĂ€mlich nicht das geringste miteinander zu tun. Das eine ist eine sinnvolle Regelanpassung des Sports, das andere sind Fragen der Stadionwirtschaft.
Es macht aber schon einen Unterschied, ob ich einen Videobeweis bei einem Spiel mache, wo die Unterbrechungen gefĂŒhlte 60% der Gesamtspieldauer ausmachen, oder bei einem Spiel, welches mehr oder weniger stĂ€ndig im FluĂ ist. Auch beim EIshockey gibt es deutlich mehr Unterbrechungen. Man stelle sich mal vor, es gĂ€be beim FuĂball jedesmal Schiri-Ball, wenn der Torwart den Ball festhĂ€lt. Dann hĂ€tte man auch beispielsweise einen Videobeweis von Trapps gehaltenem Ball machen können.
planscher08 schrieb: hab bei Facebook bei seiner Fanpage einen Kommentar gelesen, wo Gagelmanns Telefonnummer und Email enthalten war. Hat den schon jemand persönlich eine Mail geschickt?  Â
Was soll das bringen? Wenn Du ihn beleidigst oder bedrohst, handelst Du Dir im Zweifel eine Anzeige ein. Gageldepp wird dann natĂŒrlich wesentlich besser auf die SGE zu sprechen sein und im nĂ€chsten Spiel alle strittigen Entscheidungen fĂŒr uns pfeifen. Alternativ löscht er solche Mails wahrscheinlich ungelesen.
planscher08 schrieb: hab bei Facebook bei seiner Fanpage einen Kommentar gelesen, wo Gagelmanns Telefonnummer und Email enthalten war. Hat den schon jemand persönlich eine Mail geschickt?  Â
Was soll das bringen? Â
AuĂer peinliche und absolut bescheuerte Reaktionen... nichts.
Raggamuffin schrieb: Naja, die KausalitĂ€t "Videobeweis=Kiss cam=Rauchverbot" mĂŒsste dann schon belegt werden. Das hat nĂ€mlich nicht das geringste miteinander zu tun. Das eine ist eine sinnvolle Regelanpassung des Sports, das andere sind Fragen der Stadionwirtschaft.
Es macht aber schon einen Unterschied, ob ich einen Videobeweis bei einem Spiel mache, wo die Unterbrechungen gefĂŒhlte 60% der Gesamtspieldauer ausmachen, oder bei einem Spiel, welches mehr oder weniger stĂ€ndig im FluĂ ist. Auch beim EIshockey gibt es deutlich mehr Unterbrechungen. Man stelle sich mal vor, es gĂ€be beim FuĂball jedesmal Schiri-Ball, wenn der Torwart den Ball festhĂ€lt. Dann hĂ€tte man auch beispielsweise einen Videobeweis von Trapps gehaltenem Ball machen können.
Beitrag #335
Sollte man eh nur bei Tor/nicht Tor oder Elfmeterszenen machen. Bei Abseitsentscheidungen lieĂe man den Angriff weiterlaufen und sollte ein Tor fallen, wird die Szene analysiert. Ggf. kann man dann noch die Frage nach persönlichen Strafen analysieren. Es wird schwer, dort die Grenze zu ziehen!
planscher08 schrieb: hab bei Facebook bei seiner Fanpage einen Kommentar gelesen, wo Gagelmanns Telefonnummer und Email enthalten war. Hat den schon jemand persönlich eine Mail geschickt?  Â
Was soll das bringen? Wenn Du ihn beleidigst oder bedrohst, handelst Du Dir im Zweifel eine Anzeige ein. Gageldepp wird dann natĂŒrlich wesentlich besser auf die SGE zu sprechen sein und im nĂ€chsten Spiel alle strittigen Entscheidungen fĂŒr uns pfeifen. Alternativ löscht er solche Mails wahrscheinlich ungelesen.
Vergebene LiebesmĂŒh, die keinem nutzt!
Och so ein Shitstorm Â
Bringen tut das sicher nicht, aber so ungeschoren darf der Hund nicht davon kommen.
Er kann mit sicherheit heute im BĂŒro nicht sitzen, weil die Eier so dick sind. Der lacht doch sich schlapp.Und der DFB klopf ihn noch auf die Schulter
Raggamuffin schrieb: Naja, die KausalitĂ€t "Videobeweis=Kiss cam=Rauchverbot" mĂŒsste dann schon belegt werden. Das hat nĂ€mlich nicht das geringste miteinander zu tun. Das eine ist eine sinnvolle Regelanpassung des Sports, das andere sind Fragen der Stadionwirtschaft.
Es macht aber schon einen Unterschied, ob ich einen Videobeweis bei einem Spiel mache, wo die Unterbrechungen gefĂŒhlte 60% der Gesamtspieldauer ausmachen, oder bei einem Spiel, welches mehr oder weniger stĂ€ndig im FluĂ ist. Auch beim EIshockey gibt es deutlich mehr Unterbrechungen. Man stelle sich mal vor, es gĂ€be beim FuĂball jedesmal Schiri-Ball, wenn der Torwart den Ball festhĂ€lt. Dann hĂ€tte man auch beispielsweise einen Videobeweis von Trapps gehaltenem Ball machen können.
Man könnte aber auch sagen, je hz darf jeder Trainer 1x videobeweis verlangen. Irgendwie wĂŒrde man das schon realisiert bekommen. Bin ich sicher. Man mĂŒsste halt mal ein Brain Storming machen.
Raggamuffin schrieb: Naja, die KausalitĂ€t "Videobeweis=Kiss cam=Rauchverbot" mĂŒsste dann schon belegt werden. Das hat nĂ€mlich nicht das geringste miteinander zu tun. Das eine ist eine sinnvolle Regelanpassung des Sports, das andere sind Fragen der Stadionwirtschaft.
Es macht aber schon einen Unterschied, ob ich einen Videobeweis bei einem Spiel mache, wo die Unterbrechungen gefĂŒhlte 60% der Gesamtspieldauer ausmachen, oder bei einem Spiel, welches mehr oder weniger stĂ€ndig im FluĂ ist. Auch beim EIshockey gibt es deutlich mehr Unterbrechungen. Man stelle sich mal vor, es gĂ€be beim FuĂball jedesmal Schiri-Ball, wenn der Torwart den Ball festhĂ€lt. Dann hĂ€tte man auch beispielsweise einen Videobeweis von Trapps gehaltenem Ball machen können.
Beitrag #335
Dann macht man es doch vom Zufall abhĂ€ngig, ob was ĂŒberprĂŒft wird oder nicht. Bzw. wĂŒrde dann eine Mannschaft versuchen den Ball im Spiel zu halten und die andere, eine Unterbrechung herbei zu fĂŒhren. Dann wird schnell der Spieler, der den Ball im Spiel halten will, von dem der die Unterbrechung haben will, umgetreten und darf dann eigentlich (auĂer bei TĂ€tlichkeit) nicht mal richtig bestraft werden, wenn seine Mannschaft vorher recht gehabt hĂ€tte.
Alles wĂŒrde das von uns allen doch sehr geliebte Spiel, meiner Ansicht nach sehr verĂ€ndern.
Klar am Samstag wĂ€re es leicht gewesen zu sagen, "Fehlentscheidung, Tor wird gegeben". Aber viel hĂ€ufiger kommt der Pfiff ja schon, bevor es zum Torschuss kommt. WĂŒrde ja dann fast die Spieler dazu nötigen, sofort draufzubolzen, wenn sie an der Grenze zum Abseits stehen, anstatt normal weiterzuspielen. Möchte ich eigentlich auch nicht. Ich möchte auch nicht, dass der Schiri im Zweifel immer abwartet und guckt wie die Aktion zu Ende geht. Das wĂŒrde mich doch zu sehr aufregen. "Juhu Tor!!!!!, Moment der Schiri muss ĂŒberprĂŒfen, ob das 20 Sekunden vorher Abseits war..."
Weil das kein Sport auf klassischer Vereinsebene ist sondern "Marken" sind...
Das ist deren Standardschreiben. Schreibst du die nÀchste Woche wieder an, kriegst das gleiche Schreiben noch einmal.
Alle 3 Sachen zusammen! Nach dem Videobeweis kommt dann die Aufforderung zu klatschen ĂŒber den WĂŒrfel (Please clap your hands ), danach  kommt die Kiss Cam und danach kommt dann Alkohol- und Rauchverbot im Stadion!
Ne danke, da rege ich mich lieber 3 Tage tierisch ĂŒber den Gagamehl auf!!
Willst du nicht einen Job beim DFB ĂŒbernehmen? Abteilung Consumer Relations. Â ,-) Â
Alles schön und gut, lieber DFB,
aber man könnte von Seiten der Schiris schon mal ne Menge Luft rausnehmen, wenn sie sich nach so krassen Fehlentscheidungen (und nach eigener Ansicht der TV-Bilder) einfach mal entschuldigen wĂŒrden.
Ein simples "Tut mir leid, das habe ich falsch eingeschÀtzt" - wie man es ja auch sonst im Leben macht, wenn man was ordentlich verbockt hat - wÀre schon angebracht, oder?
Es wĂŒrde allen Seiten gut tun, wenn man die Fehler auch zugibt, und nicht - wie Herr Gagelmann - so tut, als seien Spieler, Trainer und Vereinsoffizielle seiner Herrlichkeit nicht wĂŒrdig.
Oprettenligen ohne Auf- und Abstieg. Langweilig. Und wenn es dem EigentĂŒmer passt, spielt Eintracht Frankfurt nĂ€chste Saison als EIntracht Kiel oder EIntracht Chemnitz.
Das will ich aber auch meinen.
Und oft gibt es doch ausreichend nahe liegende Unterbrechungen. Wenn man sicher ist, spielt man bei Ballbesitz eben selbst ins Aus.
Es macht aber schon einen Unterschied, ob ich einen Videobeweis bei einem Spiel mache, wo die Unterbrechungen gefĂŒhlte 60% der Gesamtspieldauer ausmachen, oder bei einem Spiel, welches mehr oder weniger stĂ€ndig im FluĂ ist.
Auch beim EIshockey gibt es deutlich mehr Unterbrechungen. Man stelle sich mal vor, es gĂ€be beim FuĂball jedesmal Schiri-Ball, wenn der Torwart den Ball festhĂ€lt. Dann hĂ€tte man auch beispielsweise einen Videobeweis von Trapps gehaltenem Ball machen können.
Beim Tor von Joselu war das Spiel eh unterbrochen - Videobeweis ohne weiteres möglich.
Beim Foul an Schröck lief das Spiel weiter, wurde aber zeitnah unterbrochen. Auch hier wÀre der Videobeweis sicher möglich gewesen.
Wenn man den Videobeweis will, dann bekommt man das natĂŒrlich auch hin. Zumal bis zur Fortsetzung des Spiels durch FreistoĂ, Einwurf etc. meist auch 10-20 Sekunden verstreichen, in denen der 4. Offizielle locker eine Zeitlupe sichten kann.
Dennoch ist es was anderes als bei der NFL.
Beitrag #335
Was soll das bringen? Wenn Du ihn beleidigst oder bedrohst, handelst Du Dir im Zweifel eine Anzeige ein. Gageldepp wird dann natĂŒrlich wesentlich besser auf die SGE zu sprechen sein und im nĂ€chsten Spiel alle strittigen Entscheidungen fĂŒr uns pfeifen.
Alternativ löscht er solche Mails wahrscheinlich ungelesen.
Vergebene LiebesmĂŒh, die keinem nutzt!
AuĂer peinliche und absolut bescheuerte Reaktionen... nichts.
Sollte man eh nur bei Tor/nicht Tor oder Elfmeterszenen machen. Bei Abseitsentscheidungen lieĂe man den Angriff weiterlaufen und sollte ein Tor fallen, wird die Szene analysiert.
Ggf. kann man dann noch die Frage nach persönlichen Strafen analysieren. Es wird schwer, dort die Grenze zu ziehen!
Och so ein Shitstorm Â
Bringen tut das sicher nicht, aber so ungeschoren darf der Hund nicht davon kommen.
Er kann mit sicherheit heute im BĂŒro nicht sitzen, weil die Eier so dick sind. Der lacht doch sich schlapp.Und der DFB klopf ihn noch auf die Schulter
igitt. Perversling.
Man könnte aber auch sagen, je hz darf jeder Trainer 1x videobeweis verlangen.
Irgendwie wĂŒrde man das schon realisiert bekommen. Bin ich sicher. Man mĂŒsste halt mal ein Brain Storming machen.
Dann macht man es doch vom Zufall abhĂ€ngig, ob was ĂŒberprĂŒft wird oder nicht. Bzw. wĂŒrde dann eine Mannschaft versuchen den Ball im Spiel zu halten und die andere, eine Unterbrechung herbei zu fĂŒhren. Dann wird schnell der Spieler, der den Ball im Spiel halten will, von dem der die Unterbrechung haben will, umgetreten und darf dann eigentlich (auĂer bei TĂ€tlichkeit) nicht mal richtig bestraft werden, wenn seine Mannschaft vorher recht gehabt hĂ€tte.
Alles wĂŒrde das von uns allen doch sehr geliebte Spiel, meiner Ansicht nach sehr verĂ€ndern.
Klar am Samstag wĂ€re es leicht gewesen zu sagen, "Fehlentscheidung, Tor wird gegeben". Aber viel hĂ€ufiger kommt der Pfiff ja schon, bevor es zum Torschuss kommt. WĂŒrde ja dann fast die Spieler dazu nötigen, sofort draufzubolzen, wenn sie an der Grenze zum Abseits stehen, anstatt normal weiterzuspielen. Möchte ich eigentlich auch nicht. Ich möchte auch nicht, dass der Schiri im Zweifel immer abwartet und guckt wie die Aktion zu Ende geht. Das wĂŒrde mich doch zu sehr aufregen. "Juhu Tor!!!!!, Moment der Schiri muss ĂŒberprĂŒfen, ob das 20 Sekunden vorher Abseits war..."