Der Verkehr (Alles rund um Verkehrspolitik / Autoverkehr etc.)
Thread wurde von skyeagle am Donnerstag, 31. Oktober 2024, 16:02 Uhr um 16:02 Uhr gesperrt weil:
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
Eine grundsätzliche Diskussion darüber, ob es Sinn macht so einen fetten Boliden durch die Gegend zu fahren, der, wenn es mal einen Unfall gibt, ein deutliches Mehr an Schaden verursacht und auch mehr Sprit verbraucht als viele Kleinwagen, die macht schon Sinn. Aber mit dem Schaum vorm Mund wie es z.B. nach dem Unfall mit den vier Toten teils geschehen ist und wie teils sofort auch von Seiten bestimmter Politiker ein SUV-Verbot angeregt wurde, kann ich nichts anfangen. Das hat dann wirklich was von reflexartigem Reagieren auf das nächstbeste Einzelereignis.
Wenn man die berechtigte grundsätzliche Diskussion führen will, dann sollte man das unabhängig von irgendwelchen Einzelereignissen führen.
ich bin mir nicht sicher, auf welche politiker konkret du jetzt verweist, aber nur weil das auch nach dem unfall geschehen ist, heisst das noch lange nicht, dass ein suv verbot oder ein anderer weg, die anzahl der suvs wieder zu reduzieren, nicht trotzdem sinnvoll sein kann.
die iea (sonst in solchen belangen eher unverdaechtig) hat festgestellt, dass eines der grossen probleme im hinblick auf den klimawandel suvs sind, da sie einen der groessten anteile im zuwachs am energieverbrauch aktuell ausmachen, mehr noch als der zuwachs aus dem fliegen und/oder schwerlastverkehr.
https://www.iea.org/newsroom/news/2019/october/growing-preference-for-suvs-challenges-emissions-reductions-in-passenger-car-mark.html
d.h. wir reden da von 200 millionen einzelereignissen, die sich zu einem grossen problem aufsummieren. klima ist auch der grund fuer ein suv-verbot, wie es die linke fordert und so wie ich es mitbekommen habe, war zwar der unfall in berlin ein grund die diskussion ueber ein suv verbot wieder aufzunehmen, aber die unfallgefahr war halt auch nur ein teilaspekt davon.
Ein Verbot von Autos mit einem gewissen Namen? Oder einer Höhe oder Breite, gar Bodenfreiheit? Oder Gewicht? Und 12-Zylinder mit 700 PS bleiben erlaubt?
ich bin mir nicht sicher, auf welche politiker konkret du jetzt verweist, aber nur weil das auch nach dem unfall geschehen ist, heisst das noch lange nicht, dass ein suv verbot oder ein anderer weg, die anzahl der suvs wieder zu reduzieren, nicht trotzdem sinnvoll sein kann.
die iea (sonst in solchen belangen eher unverdaechtig) hat festgestellt, dass eines der grossen probleme im hinblick auf den klimawandel suvs sind, da sie einen der groessten anteile im zuwachs am energieverbrauch aktuell ausmachen, mehr noch als der zuwachs aus dem fliegen und/oder schwerlastverkehr.
https://www.iea.org/newsroom/news/2019/october/growing-preference-for-suvs-challenges-emissions-reductions-in-passenger-car-mark.html
d.h. wir reden da von 200 millionen einzelereignissen, die sich zu einem grossen problem aufsummieren. klima ist auch der grund fuer ein suv-verbot, wie es die linke fordert und so wie ich es mitbekommen habe, war zwar der unfall in berlin ein grund die diskussion ueber ein suv verbot wieder aufzunehmen, aber die unfallgefahr war halt auch nur ein teilaspekt davon.
Ein Verbot von Autos mit einem gewissen Namen? Oder einer Höhe oder Breite, gar Bodenfreiheit? Oder Gewicht? Und 12-Zylinder mit 700 PS bleiben erlaubt?
Ein Verbot von Autos mit einem gewissen Namen? Oder einer Höhe oder Breite, gar Bodenfreiheit? Oder Gewicht? Und 12-Zylinder mit 700 PS bleiben erlaubt?
Ich biete demnächst wieder nen Workshop "Ironie für Anfänger - Basics" an. Du darfst umsonst teilnehmen Jojo!
Wo isn hier der Smiley der sich an den Kopf klatscht?
https://www.fr.de/meinung/sigmar-gabriel-autolobbyist-naechste-stich-herz-13170488.html
Zum SUV, sind doch in den meisten Fällen Protzkarren.
Er ist Agenda-Knecht, nicht mehr und nicht weniger! SG einer der Sargnägel der Sozialdemokratie. 😥
https://www.tagesschau.de/inland/gabriel-849.html
https://www.fr.de/meinung/sigmar-gabriel-autolobbyist-naechste-stich-herz-13170488.html
Zum SUV, sind doch in den meisten Fällen Protzkarren.
https://www.fr.de/meinung/sigmar-gabriel-autolobbyist-naechste-stich-herz-13170488.html
Er ist Agenda-Knecht, nicht mehr und nicht weniger! SG einer der Sargnägel der Sozialdemokratie. 😥
Da können die Grünen ja auch einen schicken der in nem Atomkraftwerk arbeitet.
https://www.fr.de/meinung/sigmar-gabriel-autolobbyist-naechste-stich-herz-13170488.html
https://www.tagesschau.de/inland/gabriel-849.html
Hätt ich ihm auch nicht zu getraut. Warum auch immer aber das nicht.
https://www.tagesschau.de/inland/gabriel-849.html
Hätt ich ihm auch nicht zu getraut. Warum auch immer aber das nicht.
Die Niederlande verschärfen bestehendes Tempolimit.
Hawischer verkauft sofort seine Holzschuhe.
😊
https://www.t-online.de/auto/recht-und-verkehr/id_86797326/niederlande-wollen-neues-tempolimit-auf-autobahnen.html
"Freiwillig" ist dieser Schritt nicht. Der Raad van State hat als Verfassungsorgan im Mai mit seinem Stickstoff-Urteil die Genehmigungsverfahren für große Bauvorhaben gestoppt und die Entscheidung damit begründet, dass der Stickstoffausstoß im Interesse der Luftreinheit nicht noch weiter ansteigen dürfe und die Regierung zu wenig unternehme, um den Stickstoffniederschlag in gefährdeten Naturgebieten zu bekämpfen. Perspektivisch betroffen sind von dem Urteil auch die Genehmigungsverfahren für den avisierten Bau von ca. 75.000 Häuser.
Der mit den erwarteten Geschwindigkeitsreduzierungen erzielte „Umweltgewinn“ soll dazu verwendet werden, die Stickstoffemissionen der Bauprojekte zu kompensieren. Dies würde es rechtlich möglich machen, erneut Genehmigungen auszustellen.
Die Niederlande verschärfen bestehendes Tempolimit.
Hawischer verkauft sofort seine Holzschuhe.
😊
https://www.t-online.de/auto/recht-und-verkehr/id_86797326/niederlande-wollen-neues-tempolimit-auf-autobahnen.html
"Freiwillig" ist dieser Schritt nicht. Der Raad van State hat als Verfassungsorgan im Mai mit seinem Stickstoff-Urteil die Genehmigungsverfahren für große Bauvorhaben gestoppt und die Entscheidung damit begründet, dass der Stickstoffausstoß im Interesse der Luftreinheit nicht noch weiter ansteigen dürfe und die Regierung zu wenig unternehme, um den Stickstoffniederschlag in gefährdeten Naturgebieten zu bekämpfen. Perspektivisch betroffen sind von dem Urteil auch die Genehmigungsverfahren für den avisierten Bau von ca. 75.000 Häuser.
Der mit den erwarteten Geschwindigkeitsreduzierungen erzielte „Umweltgewinn“ soll dazu verwendet werden, die Stickstoffemissionen der Bauprojekte zu kompensieren. Dies würde es rechtlich möglich machen, erneut Genehmigungen auszustellen.
Gesetze, Vorschriften und Regelungen sind nie "freiwillig". Es gibt immer einen Anlass für solche Schritte.
Der Unterschied hier ist lediglich, dass die Niederländer auf die Luftverschmutzung reagieren und die Deutschen mal wieder nicht.
Das soll aber nur ein Teil der Maßnahmen zur Reduzierung der Stickoxide werden.
"Freiwillig" ist dieser Schritt nicht. Der Raad van State hat als Verfassungsorgan im Mai mit seinem Stickstoff-Urteil die Genehmigungsverfahren für große Bauvorhaben gestoppt und die Entscheidung damit begründet, dass der Stickstoffausstoß im Interesse der Luftreinheit nicht noch weiter ansteigen dürfe und die Regierung zu wenig unternehme, um den Stickstoffniederschlag in gefährdeten Naturgebieten zu bekämpfen. Perspektivisch betroffen sind von dem Urteil auch die Genehmigungsverfahren für den avisierten Bau von ca. 75.000 Häuser.
Der mit den erwarteten Geschwindigkeitsreduzierungen erzielte „Umweltgewinn“ soll dazu verwendet werden, die Stickstoffemissionen der Bauprojekte zu kompensieren. Dies würde es rechtlich möglich machen, erneut Genehmigungen auszustellen.
Gesetze, Vorschriften und Regelungen sind nie "freiwillig". Es gibt immer einen Anlass für solche Schritte.
Der Unterschied hier ist lediglich, dass die Niederländer auf die Luftverschmutzung reagieren und die Deutschen mal wieder nicht.
Schau dir das doch hier im Forum an, ich will aber 200 fahren, mir doch egal wieviele Menschenleben ich damit gefährde. Erheiternd dabei, das es nicht selten Leute sind die sich gegen Pyro aussprechen weil man damit Menschenleben gefährden würde.
In Polen wurde übrigens glaube vor 2 Jahren oder so das Limit sogar angehoben, und in Österreich gilt glaube ich für E-Autos auch ein höheres Limit als für Verbrenner. So gehts also auch.
Was total schwachsinnig ist wenn es so etwas gibt.
Das dürfte es sein. Also das mit weniger Verkehr. Dann fließt der Verkehr ja besser, es wird weniger oft und weniger intensiv beschleunigt und schon hat man die Einsparung. Ist also gar nicht so schwachsinnig. Auch wenn Du das so empfinden magst.
Das ist mir neu.
Gesetze, Vorschriften und Regelungen sind nie "freiwillig". Es gibt immer einen Anlass für solche Schritte.
Der Unterschied hier ist lediglich, dass die Niederländer auf die Luftverschmutzung reagieren und die Deutschen mal wieder nicht.
Schau dir das doch hier im Forum an, ich will aber 200 fahren, mir doch egal wieviele Menschenleben ich damit gefährde. Erheiternd dabei, das es nicht selten Leute sind die sich gegen Pyro aussprechen weil man damit Menschenleben gefährden würde.
In Polen wurde übrigens glaube vor 2 Jahren oder so das Limit sogar angehoben, und in Österreich gilt glaube ich für E-Autos auch ein höheres Limit als für Verbrenner. So gehts also auch.
Was total schwachsinnig ist wenn es so etwas gibt.
Ich habe sogar ne Quelle: https://www.adac.de/der-adac/aktuelles/oesterreich-verkehr/
Demnach dürfen E-Autos 130 kmh fahren, wo die Verbrenner nur 100 fahren dürfen.
Was total schwachsinnig ist wenn es so etwas gibt.
Ich habe sogar ne Quelle: https://www.adac.de/der-adac/aktuelles/oesterreich-verkehr/
Demnach dürfen E-Autos 130 kmh fahren, wo die Verbrenner nur 100 fahren dürfen.
Ändert nichts an meiner Beurteilung das es schwachsinnig ist.
Ich habe sogar ne Quelle: https://www.adac.de/der-adac/aktuelles/oesterreich-verkehr/
Demnach dürfen E-Autos 130 kmh fahren, wo die Verbrenner nur 100 fahren dürfen.
Ändert nichts an meiner Beurteilung das es schwachsinnig ist.
Warum eigentlich? Wenn das Ziel ein verminderter Schadstoffausstoß ist, dann ist das doch folgerichtig oder hab ich da einen Denkfehler?
Das mit den nur in Austria zugelassenen E-Autos ist natürlich schwachsinnig.
In Polen wurde übrigens glaube vor 2 Jahren oder so das Limit sogar angehoben, und in Österreich gilt glaube ich für E-Autos auch ein höheres Limit als für Verbrenner. So gehts also auch.
Das dürfte es sein. Also das mit weniger Verkehr. Dann fließt der Verkehr ja besser, es wird weniger oft und weniger intensiv beschleunigt und schon hat man die Einsparung. Ist also gar nicht so schwachsinnig. Auch wenn Du das so empfinden magst.
Das ist mir neu.