Vielleicht finde ich die Zeit mich etwas detaillierter damit auseinanderzusetzen, aber es ist halt ned mehr als auch nur irgendein gebabbel. Waere es wenigsten ein in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlichter Artikel, aber das scheint es ja auch nicht zu sein
Nachwievor tust du deinen Anliegen keinen Gefallen, im Gegenteil
Xaver, ich weiß nicht. Irgendwie fühle ich mich bei der Diskussion zurückversetzt in Zeiten, in denen Umweltschützer als Spinner und weltfremde Idioten dargestellt wurden.
Ich nehme nicht in Anspruch, die Wahrheit zu kennen. Ich weiß nur ein paar Dinge:
1. Dass Strahlung jedweder Art, insbesondere elektromagnetische Wellen, Einfluss auf den menschlichen Organismus haben, ist unbestritten.
3. 5G wird eine neue Dimension der Strahlenbelastung für die Menschen darstellen.
4. Anders als bei beispielsweise Lungenkrebs, bei dem jeder Raucher selbst entscheiden kann, ob er sich dem Risiko aussetzt, ist dies bei Strahlenbelastungen nicht möglich. Niemand kann sich dagegen wehren oder schützen.
5. Immer dann, wenn technische Innovationen ein Riesengeschäft versprachen, wurden die damit einhergehenden Risiken verschwiegen, kleingeredet, abgestritten oder beschönigt. Von Unkrautvernichtungsmitteln bis zur Atomkraft.
6. Es gibt, anders als z. B. bei Medikamenten, keine Unbedenklichkeitsstudien hinsichtlich der Strahlenschäden am Menschen. Trotzdem wird 5G einfach gemacht.
Angesichts dieses Wissens ist in meinen Augen eine gewisse Skepsis nicht verwunderlich und auch nicht dazu angetan, lächerlich gemacht zu werden, wie der von mir geschätzte Mitkollege Xbuerger das wiederholt versucht. Und anstatt von I-Adler laufend belastbare Beweise für die Schädlichkeit von 5G zu verlangen, sollte man besser umgekehrt den Beweis der Unschädlichkeit fordern.
Schlussendlich: man kann auch über Ethik und "menschlichen Fortschritt" von 5G streiten. Natürlich will niemand den "Fortschritt" aufhalten. Man sollte sich aber im Klaren sein, dass 5G weiter die Entfremdung, Entmündigung und Automatisierung befördert, die wiederum zu ganz anderen Nebenwirkungen als "nur" zu Gesundheitsschäden führen wird. Aber das nur nebenbei.
möchte mich schon dagegen verwahren, eine gewisse skepsis lächerlich machen zu wollen. ein homöopath und eine quelle von 2011 machen das schon von alleine.
finde es nur merkwürdig, im internet über die (potentiellen) gefahren zu debattieren. dazu wikipedia:
Mit wissenschaftlichen Methoden kann derzeit weder eine Unschädlichkeit der 5G-Strahlung noch das Gegenteil bewiesen werden. Für epidemiologische Studien fehlt eine unbelastete Kontrollgruppe, da fast die gesamte Bevölkerung hochfrequenten elektromagnetischen Feldern, wie zum Beispiel schon durch WLAN-Nutzung, ausgesetzt ist.
wie ich schon weiter vorne schrieb, scheint die strahlengefahr durch 5G sogar eher abzunehmen, da flächendeckendere funksysteme nicht mehr so intensiv wie bislang funken zu brauchen.
die hirntumorquote liegt nach deiner quelle bei 0,0034% der menschheit. und wenn wir die steigerung der fälle betrachten (warum nur in absoluten zahlen dargestellt?), sollten wir mindestens die demographische entwicklung ebenso mit einbeziehen. die menschheit ist grob im selben zeitraum von 6,2 mrd auf 6,8 mrd gestiegen. wer mehr spaß an dreisatz hat als ich, kann das bitte gerne in relation setzen.
es gibt m.e. dieser tage viele wichtige debatten zu führen, die schon immer von der esoterik geprägte debatte der funkstrahlung gehört in meinen augen nicht dazu.
Xaver, ich weiß nicht. Irgendwie fühle ich mich bei der Diskussion zurückversetzt in Zeiten, in denen Umweltschützer als Spinner und weltfremde Idioten dargestellt wurden.
das ist garantiert nicht meine art. ich traue es mir auch nicth zu, zu garantieren, daß handystrahlung unschädlich ist.
allerdings bleibe ich dabei, ich finde nicht, daß i-adler der hypothese, daß handystrahlung gefährlich, krebserregend oder was auch immer sein könnte, einen gefallen tut, mit all den dubiosen quellen und dem absolutheitsanspruch seiner arguemtentation, den er hier vertritt.
bekomme ich schon den eindruck, daß man sich zwar intensiv aber nicht gerichtet mit dem thema beschäftigt hat, aber ich habe auch den eindruck, daß sowas wie eine vernünftige risikoabschätzung nicht stattgefunden hat, zumindest ist sie nicht kommuniziert worden.
eine finale aussage über die unschädlichkeit scheint aktuell wirklich nicht möglich zu sein, allerdings gibt es aktuell auch keinen nachweis über die schädlichkeit
Xaver, ich weiß nicht. Irgendwie fühle ich mich bei der Diskussion zurückversetzt in Zeiten, in denen Umweltschützer als Spinner und weltfremde Idioten dargestellt wurden.
Ich nehme nicht in Anspruch, die Wahrheit zu kennen. Ich weiß nur ein paar Dinge:
1. Dass Strahlung jedweder Art, insbesondere elektromagnetische Wellen, Einfluss auf den menschlichen Organismus haben, ist unbestritten.
3. 5G wird eine neue Dimension der Strahlenbelastung für die Menschen darstellen.
4. Anders als bei beispielsweise Lungenkrebs, bei dem jeder Raucher selbst entscheiden kann, ob er sich dem Risiko aussetzt, ist dies bei Strahlenbelastungen nicht möglich. Niemand kann sich dagegen wehren oder schützen.
5. Immer dann, wenn technische Innovationen ein Riesengeschäft versprachen, wurden die damit einhergehenden Risiken verschwiegen, kleingeredet, abgestritten oder beschönigt. Von Unkrautvernichtungsmitteln bis zur Atomkraft.
6. Es gibt, anders als z. B. bei Medikamenten, keine Unbedenklichkeitsstudien hinsichtlich der Strahlenschäden am Menschen. Trotzdem wird 5G einfach gemacht.
Angesichts dieses Wissens ist in meinen Augen eine gewisse Skepsis nicht verwunderlich und auch nicht dazu angetan, lächerlich gemacht zu werden, wie der von mir geschätzte Mitkollege Xbuerger das wiederholt versucht. Und anstatt von I-Adler laufend belastbare Beweise für die Schädlichkeit von 5G zu verlangen, sollte man besser umgekehrt den Beweis der Unschädlichkeit fordern.
Schlussendlich: man kann auch über Ethik und "menschlichen Fortschritt" von 5G streiten. Natürlich will niemand den "Fortschritt" aufhalten. Man sollte sich aber im Klaren sein, dass 5G weiter die Entfremdung, Entmündigung und Automatisierung befördert, die wiederum zu ganz anderen Nebenwirkungen als "nur" zu Gesundheitsschäden führen wird. Aber das nur nebenbei.
möchte mich schon dagegen verwahren, eine gewisse skepsis lächerlich machen zu wollen. ein homöopath und eine quelle von 2011 machen das schon von alleine.
finde es nur merkwürdig, im internet über die (potentiellen) gefahren zu debattieren. dazu wikipedia:
Mit wissenschaftlichen Methoden kann derzeit weder eine Unschädlichkeit der 5G-Strahlung noch das Gegenteil bewiesen werden. Für epidemiologische Studien fehlt eine unbelastete Kontrollgruppe, da fast die gesamte Bevölkerung hochfrequenten elektromagnetischen Feldern, wie zum Beispiel schon durch WLAN-Nutzung, ausgesetzt ist.
wie ich schon weiter vorne schrieb, scheint die strahlengefahr durch 5G sogar eher abzunehmen, da flächendeckendere funksysteme nicht mehr so intensiv wie bislang funken zu brauchen.
die hirntumorquote liegt nach deiner quelle bei 0,0034% der menschheit. und wenn wir die steigerung der fälle betrachten (warum nur in absoluten zahlen dargestellt?), sollten wir mindestens die demographische entwicklung ebenso mit einbeziehen. die menschheit ist grob im selben zeitraum von 6,2 mrd auf 6,8 mrd gestiegen. wer mehr spaß an dreisatz hat als ich, kann das bitte gerne in relation setzen.
es gibt m.e. dieser tage viele wichtige debatten zu führen, die schon immer von der esoterik geprägte debatte der funkstrahlung gehört in meinen augen nicht dazu.
möchte mich schon dagegen verwahren, eine gewisse skepsis lächerlich machen zu wollen. ein homöopath und eine quelle von 2011 machen das schon von alleine.
Dann hättest du dir die Bemerkung mit den Globuli auch sparen können. Aber ich möchte mich mit dir wegen solcher Lappalien nicht streiten.
Ein bisschen wundert es mich aber schon, wenn angesichts der Ungeklärtheit einer Sachlage so ein Grundvertrauen in die Technik und die Leute, die damit verdienen, herrscht. Mir geht dieses Grundvertrauen schon eine geraume Zeit ab. Und ich bin esoterischtechnisch ziemlich unverdächtig.
möchte mich schon dagegen verwahren, eine gewisse skepsis lächerlich machen zu wollen. ein homöopath und eine quelle von 2011 machen das schon von alleine.
finde es nur merkwürdig, im internet über die (potentiellen) gefahren zu debattieren. dazu wikipedia:
Mit wissenschaftlichen Methoden kann derzeit weder eine Unschädlichkeit der 5G-Strahlung noch das Gegenteil bewiesen werden. Für epidemiologische Studien fehlt eine unbelastete Kontrollgruppe, da fast die gesamte Bevölkerung hochfrequenten elektromagnetischen Feldern, wie zum Beispiel schon durch WLAN-Nutzung, ausgesetzt ist.
wie ich schon weiter vorne schrieb, scheint die strahlengefahr durch 5G sogar eher abzunehmen, da flächendeckendere funksysteme nicht mehr so intensiv wie bislang funken zu brauchen.
die hirntumorquote liegt nach deiner quelle bei 0,0034% der menschheit. und wenn wir die steigerung der fälle betrachten (warum nur in absoluten zahlen dargestellt?), sollten wir mindestens die demographische entwicklung ebenso mit einbeziehen. die menschheit ist grob im selben zeitraum von 6,2 mrd auf 6,8 mrd gestiegen. wer mehr spaß an dreisatz hat als ich, kann das bitte gerne in relation setzen.
es gibt m.e. dieser tage viele wichtige debatten zu führen, die schon immer von der esoterik geprägte debatte der funkstrahlung gehört in meinen augen nicht dazu.
möchte mich schon dagegen verwahren, eine gewisse skepsis lächerlich machen zu wollen. ein homöopath und eine quelle von 2011 machen das schon von alleine.
Dann hättest du dir die Bemerkung mit den Globuli auch sparen können. Aber ich möchte mich mit dir wegen solcher Lappalien nicht streiten.
Ein bisschen wundert es mich aber schon, wenn angesichts der Ungeklärtheit einer Sachlage so ein Grundvertrauen in die Technik und die Leute, die damit verdienen, herrscht. Mir geht dieses Grundvertrauen schon eine geraume Zeit ab. Und ich bin esoterischtechnisch ziemlich unverdächtig.
Dann hättest du dir die Bemerkung mit den Globuli auch sparen können. Aber ich möchte mich mit dir wegen solcher Lappalien nicht streiten
zum ersten satz: wenn du wüsstest, wie viel kohle ich seinerzeit aus purer hilflosigkeit zur homöopathin getragen hab, und wie lange ich gebraucht habe, mir den placebo-effekt im selbststudium zu errbeiten, hättest du bestimmt verständnis für diese kleine spitze. 😉
zum zweiten: selbstverständlich! und keinesfalls will ich dich in die eso-ecke stellen. aber, so habe ich es kennen gelernt: da kommen gerade so elektrosmog-bedenken her.
aber, um zum restlichen teil deines beitrags zu kommen: da sind wir in gewisser weise schon wieder bei der dampflok. jede technische errungenschaft wird von skepsis begleitet. wirklich jede. wahrscheinlich fehlen uns nur ein paar überlieferte bedenken dem buchdruck gegenüber.
deine atomkraft hat propain ja schon erwidert. da war ja auch von anfang an klar, dass sie nur schwerlich uneingeschränkt positiv bewertet werden kann, was in ihrem ursprung verankert ist.
ansonsten sind die nutzer des walkman keine sozialauthisten geworden, die frühen telespieler mittlerweile tragende stützen der gesellschaft und die early adapter von gitarrenverstärkern und -verzerrern auch schon rentner.
und ich persönlich hab in meinem bereich so viele analoge prozesse kennen gelernt, dass ich mich gerne von eletrosmog bestrahlen lasse, wenn ich nicht jede verschissene überblende bei nem film per hand über 96 einzelbilder auf 16mm einzeichnen muss. oder ums mit bauhaus zu sagen: jede technische innovation bringt eine künstlerische innovation.
das heißt jetzt aber nicht, dass ich für flugtaxis wäre. 🙃
möchte mich schon dagegen verwahren, eine gewisse skepsis lächerlich machen zu wollen. ein homöopath und eine quelle von 2011 machen das schon von alleine.
Dann hättest du dir die Bemerkung mit den Globuli auch sparen können. Aber ich möchte mich mit dir wegen solcher Lappalien nicht streiten.
Ein bisschen wundert es mich aber schon, wenn angesichts der Ungeklärtheit einer Sachlage so ein Grundvertrauen in die Technik und die Leute, die damit verdienen, herrscht. Mir geht dieses Grundvertrauen schon eine geraume Zeit ab. Und ich bin esoterischtechnisch ziemlich unverdächtig.
Dann hättest du dir die Bemerkung mit den Globuli auch sparen können. Aber ich möchte mich mit dir wegen solcher Lappalien nicht streiten
zum ersten satz: wenn du wüsstest, wie viel kohle ich seinerzeit aus purer hilflosigkeit zur homöopathin getragen hab, und wie lange ich gebraucht habe, mir den placebo-effekt im selbststudium zu errbeiten, hättest du bestimmt verständnis für diese kleine spitze. 😉
zum zweiten: selbstverständlich! und keinesfalls will ich dich in die eso-ecke stellen. aber, so habe ich es kennen gelernt: da kommen gerade so elektrosmog-bedenken her.
aber, um zum restlichen teil deines beitrags zu kommen: da sind wir in gewisser weise schon wieder bei der dampflok. jede technische errungenschaft wird von skepsis begleitet. wirklich jede. wahrscheinlich fehlen uns nur ein paar überlieferte bedenken dem buchdruck gegenüber.
deine atomkraft hat propain ja schon erwidert. da war ja auch von anfang an klar, dass sie nur schwerlich uneingeschränkt positiv bewertet werden kann, was in ihrem ursprung verankert ist.
ansonsten sind die nutzer des walkman keine sozialauthisten geworden, die frühen telespieler mittlerweile tragende stützen der gesellschaft und die early adapter von gitarrenverstärkern und -verzerrern auch schon rentner.
und ich persönlich hab in meinem bereich so viele analoge prozesse kennen gelernt, dass ich mich gerne von eletrosmog bestrahlen lasse, wenn ich nicht jede verschissene überblende bei nem film per hand über 96 einzelbilder auf 16mm einzeichnen muss. oder ums mit bauhaus zu sagen: jede technische innovation bringt eine künstlerische innovation.
das heißt jetzt aber nicht, dass ich für flugtaxis wäre. 🙃
wenn du wüsstest, wie viel kohle ich seinerzeit aus purer hilflosigkeit zur homöopathin getragen hab, und wie lange ich gebraucht habe, mir den placebo-effekt im selbststudium zu errbeiten, hättest du bestimmt verständnis für diese kleine spitze. 😉
Jetzt rechtfertigst du deine persönlichen negativen Erfahrungen also damit dumpfe und sarkastische Äußerungen von dir geben zu können? Na herzlichen Glückwunsch, damit hast du dich schon disqualifiziert.
Xbuerger schrieb:
selbstverständlich! und keinesfalls will ich dich in die eso-ecke stellen. aber, so habe ich es kennen gelernt: da kommen gerade so elektrosmog-bedenken her.
Dass hochfrequente Mikrowellenstrahlung oxidativen Stress in den Zellen auslöst und noch viele weitere noch nicht untersuchte negative biologische Prozesse einleitet ist für dich also Esoterik? Selten so einen Schwachsinn gelesen! Nur weil wir etwas nicht sehen, fühlen, riechen oder schmecken können, heißt das noch lange nicht, dass es nicht existiert. Die gefährliche Weltraumstrahlung, aufgrund der wir auf anderen Planeten nicht einfach so ohne Weltraumanzug überleben könnten, ist für dich wahrscheinlich auch nur Esoterik und nicht vorhanden solange es keine "eindeutigen Beweise mit Todesfolge" gibt.
Xbuerger schrieb:
da sind wir in gewisser weise schon wieder bei der dampflok. jede technische errungenschaft wird von skepsis begleitet. wirklich jede.
Und bei vielen völlig zu Recht wie hier schon mehrfach erwähnt wurde.
Xbuerger schrieb:
und ich persönlich hab in meinem bereich so viele analoge prozesse kennen gelernt, dass ich mich gerne von eletrosmog bestrahlen lasse, wenn ich nicht jede verschissene überblende bei nem film per hand über 96 einzelbilder auf 16mm einzeichnen muss.
Erzähl das mal einem Hirntumor Patienten, der sich aufgrund jahrelanger berufsbedingter Handytelefonate nun einer Notoperation unterziehen musste. Sein Leben konnte man retten, doch wird er aufgrund des Hirntumors für immer hörgeschädigt bleiben. Und ein Gericht gab ihm Recht, dass der Hirntumor von der täglichen Strahlenbelastung der Telefonate entstanden ist.
Vielleicht finde ich die Zeit mich etwas detaillierter damit auseinanderzusetzen, aber es ist halt ned mehr als auch nur irgendein gebabbel.
Genauso wie dein sinnfreier Kommentar. Untersuchungen, dass Mikrowellenstrahlung oxidativen Stress bei Zellen auslöst, was wiederum zu mehr freien Radikalen und damit auch automatisch zu einer erhöhten Krebsgefahr führt, findest du zuhauf.
Xaver08 schrieb:
Waere es wenigsten ein in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlichter Artikel,
Genauso wie dein sinnfreier Kommentar. Untersuchungen, dass Mikrowellenstrahlung oxidativen Stress bei Zellen auslöst, was wiederum zu mehr freien Radikalen und damit auch automatisch zu einer erhöhten Krebsgefahr führt, findest du zuhauf.
vielleicht magst du noch erklären, was genau an meinem kommentar sinnfrei ist?
der verweis darauf, daß eine publikation in einer wisenschaftlichen zeitschrift hilfreich für die glaubwürdigkeit ist, ist doch hoffentlich nicht das, was du als sinnfrei einstufst.
nur nochmal ein kleiner zweiter hinweis, der beitrag von bergmann ist nicth in einer wissenschaftlichen zeitschrift veröffentlicht worden. die veröffentlichung in einer wissenschaftlichen zeitschrift, ist zwar kein garant für die richtigkeit einer arbeit, eröffnet allerdings die "kontrollierte" auseinandersetzung mit den erarbeiteten thesen, daten usw.
es steht für eine gewisse seriösität, nicht immer, aber oft.
ich möchte ein kleines beispiel finden, zu dem von dir verlinkten artikel von bergmann, der immerhin seine quellen auflistet, so daß seine zitate nachvollziehbar sind.
so stellt er einen bezug zu einer arbeit von markus antonieti her, der versucht hat die auswirkung von handystrahlung auf synapsenähnliche umgebungen nachzustellen und dazu auch eine wissenschaftliche arbeit verfasst hat. er wurde allerdings auch 2006 von der zeit dazu befragt. bergmann referenziert jetzt nicht das paper von antonieti, sondern erstaunlicherweise den zeitartikel.
aus diesem wiederum gibt er ein verkürztes zitat wieder.
Das Original geht so: Ist Handystrahlung also gefährlich fürs Hirn? Vor solchen Aussagen werde er sich hüten, sagt Antonietti. "Die Mobilfunkindustrie hat gute Anwälte, aber auch aus wissenschaftlicher Sicht wäre die Schlussfolgerung voreilig."
das gibt Bergmann wieder: ,,lst Handystrahlung also gefährlich fürs Hirn?" Vor solchen Aussagen werde er sich hüten, sagt Antonietti. ,,Die Mobilfunkindustrie hat gute Anwä|te...""
seriös geht anders, es ist zwar nachvollziehbar, wenn man will, aber ist dir diese verfälschende wiedergabe aufgefallen?
wenn es so viele arbeiten zu dem thema gibt, warum suchst du dir dann gerade die aus und nimmst nicht eine, die wenigstens ordentlich publiziert wurde? und da muss noch nicht mal der artikel direkt verlinkt sein,
Oder ist dir die Weltgesundheitsorganisation jetzt auch nicht seriös genug?
das ärzteblatt ist keine wissenschaftliche zeitung
aber ich habe es mir trotzdem durchgelesen:
lt. der einschätzung der iarc gibt es für zwei tumorsorten begrenzte hinweise auf ein erhöhtes risiko, d.h. ..
"...eine positive Assoziation zwischen Exposition und Erkrankung gefunden wurde, für die eine kausale Interpretation glaubwürdig scheint, obwohl ein Zufall, eine statistische Verzerrung oder ein Störfaktor nach vernünftigem Ermessen nicht ausgeschlossen werden können. " weiterhin schreiben sie: Die Einschätzung überrascht, da in vergangenen Studien keine Assoziation mit Hirntumoren gefunden wurde. angeblich gäbe es eine studie, die ein erhöhtes risiko zeigen würde, sie haben allerdings noch nicht genannt welche.
da das ganze 2006 war und auch heute immer noch keine studie bekannt ist, die hirntumore mit handystrahlung in verbindung bringt, wurde sie wohl auch nicht veröffentlicht.
Xaver, ich weiß nicht. Irgendwie fühle ich mich bei der Diskussion zurückversetzt in Zeiten, in denen Umweltschützer als Spinner und weltfremde Idioten dargestellt wurden.
Ich nehme nicht in Anspruch, die Wahrheit zu kennen. Ich weiß nur ein paar Dinge:
1. Dass Strahlung jedweder Art, insbesondere elektromagnetische Wellen, Einfluss auf den menschlichen Organismus haben, ist unbestritten.
3. 5G wird eine neue Dimension der Strahlenbelastung für die Menschen darstellen.
4. Anders als bei beispielsweise Lungenkrebs, bei dem jeder Raucher selbst entscheiden kann, ob er sich dem Risiko aussetzt, ist dies bei Strahlenbelastungen nicht möglich. Niemand kann sich dagegen wehren oder schützen.
5. Immer dann, wenn technische Innovationen ein Riesengeschäft versprachen, wurden die damit einhergehenden Risiken verschwiegen, kleingeredet, abgestritten oder beschönigt. Von Unkrautvernichtungsmitteln bis zur Atomkraft.
6. Es gibt, anders als z. B. bei Medikamenten, keine Unbedenklichkeitsstudien hinsichtlich der Strahlenschäden am Menschen. Trotzdem wird 5G einfach gemacht.
Angesichts dieses Wissens ist in meinen Augen eine gewisse Skepsis nicht verwunderlich und auch nicht dazu angetan, lächerlich gemacht zu werden, wie der von mir geschätzte Mitkollege Xbuerger das wiederholt versucht. Und anstatt von I-Adler laufend belastbare Beweise für die Schädlichkeit von 5G zu verlangen, sollte man besser umgekehrt den Beweis der Unschädlichkeit fordern.
Schlussendlich: man kann auch über Ethik und "menschlichen Fortschritt" von 5G streiten. Natürlich will niemand den "Fortschritt" aufhalten. Man sollte sich aber im Klaren sein, dass 5G weiter die Entfremdung, Entmündigung und Automatisierung befördert, die wiederum zu ganz anderen Nebenwirkungen als "nur" zu Gesundheitsschäden führen wird. Aber das nur nebenbei.
Xaver, ich weiß nicht. Irgendwie fühle ich mich bei der Diskussion zurückversetzt in Zeiten, in denen Umweltschützer als Spinner und weltfremde Idioten dargestellt wurden.
das ist garantiert nicht meine art. ich traue es mir auch nicth zu, zu garantieren, daß handystrahlung unschädlich ist.
allerdings bleibe ich dabei, ich finde nicht, daß i-adler der hypothese, daß handystrahlung gefährlich, krebserregend oder was auch immer sein könnte, einen gefallen tut, mit all den dubiosen quellen und dem absolutheitsanspruch seiner arguemtentation, den er hier vertritt.
bekomme ich schon den eindruck, daß man sich zwar intensiv aber nicht gerichtet mit dem thema beschäftigt hat, aber ich habe auch den eindruck, daß sowas wie eine vernünftige risikoabschätzung nicht stattgefunden hat, zumindest ist sie nicht kommuniziert worden.
eine finale aussage über die unschädlichkeit scheint aktuell wirklich nicht möglich zu sein, allerdings gibt es aktuell auch keinen nachweis über die schädlichkeit
Dann hättest du dir die Bemerkung mit den Globuli auch sparen können. Aber ich möchte mich mit dir wegen solcher Lappalien nicht streiten
zum ersten satz: wenn du wüsstest, wie viel kohle ich seinerzeit aus purer hilflosigkeit zur homöopathin getragen hab, und wie lange ich gebraucht habe, mir den placebo-effekt im selbststudium zu errbeiten, hättest du bestimmt verständnis für diese kleine spitze. 😉
zum zweiten: selbstverständlich! und keinesfalls will ich dich in die eso-ecke stellen. aber, so habe ich es kennen gelernt: da kommen gerade so elektrosmog-bedenken her.
aber, um zum restlichen teil deines beitrags zu kommen: da sind wir in gewisser weise schon wieder bei der dampflok. jede technische errungenschaft wird von skepsis begleitet. wirklich jede. wahrscheinlich fehlen uns nur ein paar überlieferte bedenken dem buchdruck gegenüber.
deine atomkraft hat propain ja schon erwidert. da war ja auch von anfang an klar, dass sie nur schwerlich uneingeschränkt positiv bewertet werden kann, was in ihrem ursprung verankert ist.
ansonsten sind die nutzer des walkman keine sozialauthisten geworden, die frühen telespieler mittlerweile tragende stützen der gesellschaft und die early adapter von gitarrenverstärkern und -verzerrern auch schon rentner.
und ich persönlich hab in meinem bereich so viele analoge prozesse kennen gelernt, dass ich mich gerne von eletrosmog bestrahlen lasse, wenn ich nicht jede verschissene überblende bei nem film per hand über 96 einzelbilder auf 16mm einzeichnen muss. oder ums mit bauhaus zu sagen: jede technische innovation bringt eine künstlerische innovation.
das heißt jetzt aber nicht, dass ich für flugtaxis wäre. 🙃
wenn du wüsstest, wie viel kohle ich seinerzeit aus purer hilflosigkeit zur homöopathin getragen hab, und wie lange ich gebraucht habe, mir den placebo-effekt im selbststudium zu errbeiten, hättest du bestimmt verständnis für diese kleine spitze. 😉
Jetzt rechtfertigst du deine persönlichen negativen Erfahrungen also damit dumpfe und sarkastische Äußerungen von dir geben zu können? Na herzlichen Glückwunsch, damit hast du dich schon disqualifiziert.
Xbuerger schrieb:
selbstverständlich! und keinesfalls will ich dich in die eso-ecke stellen. aber, so habe ich es kennen gelernt: da kommen gerade so elektrosmog-bedenken her.
Dass hochfrequente Mikrowellenstrahlung oxidativen Stress in den Zellen auslöst und noch viele weitere noch nicht untersuchte negative biologische Prozesse einleitet ist für dich also Esoterik? Selten so einen Schwachsinn gelesen! Nur weil wir etwas nicht sehen, fühlen, riechen oder schmecken können, heißt das noch lange nicht, dass es nicht existiert. Die gefährliche Weltraumstrahlung, aufgrund der wir auf anderen Planeten nicht einfach so ohne Weltraumanzug überleben könnten, ist für dich wahrscheinlich auch nur Esoterik und nicht vorhanden solange es keine "eindeutigen Beweise mit Todesfolge" gibt.
Xbuerger schrieb:
da sind wir in gewisser weise schon wieder bei der dampflok. jede technische errungenschaft wird von skepsis begleitet. wirklich jede.
Und bei vielen völlig zu Recht wie hier schon mehrfach erwähnt wurde.
Xbuerger schrieb:
und ich persönlich hab in meinem bereich so viele analoge prozesse kennen gelernt, dass ich mich gerne von eletrosmog bestrahlen lasse, wenn ich nicht jede verschissene überblende bei nem film per hand über 96 einzelbilder auf 16mm einzeichnen muss.
Erzähl das mal einem Hirntumor Patienten, der sich aufgrund jahrelanger berufsbedingter Handytelefonate nun einer Notoperation unterziehen musste. Sein Leben konnte man retten, doch wird er aufgrund des Hirntumors für immer hörgeschädigt bleiben. Und ein Gericht gab ihm Recht, dass der Hirntumor von der täglichen Strahlenbelastung der Telefonate entstanden ist.
Dass hochfrequente Mikrowellenstrahlung oxidativen Stress in den Zellen auslöst und noch viele weitere noch nicht untersuchte negative biologische Prozesse einleitet ist für dich also Esoterik? Selten so einen Schwachsinn gelesen!
nun, bisher bleibst du eine belastbare quelle für deine behauptung schuldig.
dafür ist deine wertung sehr stark.
I-ADL3R-I schrieb:
Die gefährliche Weltraumstrahlung, aufgrund der wir auf anderen Planeten nicht einfach so ohne Weltraumanzug überleben könnten, ist für dich wahrscheinlich auch nur Esoterik und nicht vorhanden solange es keine "eindeutigen Beweise mit Todesfolge" gibt.
die wirkung der kosmischen strahlung auf den körper ist untersucht und unstrittig. der schädigungsmechanismus ist verstanden und nachvollziehbar. das steht im gegensatz zum von dir immer wieder als nachgewiesen behaupteten zusammenhang zwischen handystrahlung und krebs.
I-ADL3R-I schrieb:
Erzähl das mal einem Hirntumor Patienten, der sich aufgrund jahrelanger berufsbedingter Handytelefonate nun einer Notoperation unterziehen musste. Sein Leben konnte man retten, doch wird er aufgrund des Hirntumors für immer hörgeschädigt bleiben. Und ein Gericht gab ihm Recht, dass der Hirntumor von der täglichen Strahlenbelastung der Telefonate entstanden ist.
die entscheidung eines gerichts und das was die wissenschaft dazu sagt, sind am ende immer noch zwei paar schuhe.
wusstest du eigentlich, daß einer der größten studie zum thema die interphone studie, das ergebnis erbracht hat, daß leute, die nicht übermässig telefonieren, weniger an hirntumoren erkranken, als leute, die gar nicht telefonieren?
soll und kann man jetzt den schluß daraus ziehen, daß mässig telefonieren gesund ist? kann man leider nicht, es ist statistisch nicht relevant. dazu fehlt der wirkmechanismus, es ist nicht verstanden, was an handystrahlung hirntumore verursachen könnte.
du argumentierst hier mit leuten, die für solche themen eher offen sind, aber trotzdem schaffst du es nicht, sie zu überzeugen. wundert dich das nicht?
wie willst du denn bei leuten erfolg haben, die eine gänzlich andere meinung haben.
das was du hier vorbringst, ist für mich aus den bereits mehrfach erläuterten gründen nicht nachvollziehbar. aber das ignorierst du ja gänzlich.
den punkt, den der würzburger adler ins spiel gebracht hat, finde ich nachvollziehbar und richtig, das ist auch eine position mit der man argumentieren kann. falls du mit deinem anliegen erfolg haben möchtest, lies dir seine argumentation nochmal durch und versuche nachzuvollziehen, warum du mit deinem absolutheitsanspruch beim aktuellen wissensstand nicht durchdringst und eher in die esoterische ecke geschoben wirst.
Dass hochfrequente Mikrowellenstrahlung oxidativen Stress in den Zellen auslöst und noch viele weitere noch nicht untersuchte negative biologische Prozesse einleitet ist für dich also Esoterik?
insbesondere der fett markierte teil: JA! definitiv. was denn sonst?
ansonsten habe ich mir jetzt drei randomisierte quellen zu „Oxidativer Stress“ reingezogen. wo wiki über die ursachen schweigt, schreiben die anderen beiden:
https://www.dr-gumpert.de/html/oxidativer_stress.html Die Ursachen für eine Verschiebung dieses Gleichgewichts im Sinne von oxidativem Stress, kann diverse Ursachen haben. Neben äußeren Faktoren, wie zu viel UV-Strahlung oder Schadstoffbelastung der Luft, können auch eine ungesunde Ernährung und der Konsum von Alkohol oder Nikotin oxidativen Stress auslösen.
ganz ehrlich: du schreibst hier verblendeten bullshit!
Braucht man eigentlich nicht. LTE ist schon gut genug. 3G/HSDPA und wie es hieß war und ist schlichtweg zu langsam. LTE ist aber schnell und gut genug um vernünftig kommunizieren zu können.
Aber wie so oft: Man versucht dann eben Wettbewerbsfähig zu bleiben, und baut dann eben sowas auf. Keiner weiß wie die Strahlung (auch jetzt schon) sich auf uns auswirkt. Das betrifft ja beispielsweise auch das WLAN. Hat ja denke ich jeder. Noch eine Quelle mehr? Puuh. Also bei uns sind noch alle Masten von "GSM" über 3G bis LTE vorhanden. Das funkt hier alles noch.
Mal ganz davon abgesehen, das die 5G Tarife (wegen der viel zu teuren Lizenzen) eh wieder sehr teuer werden. Man muss den Leuten aber halt irgendwas verkaufen, damit sie wieder was neues kaufen, ist halt eben so. Ne, meiner Meinung nach vernünftiges LTE und damit hat sichs. Damit lässt sichs auch ordentlich kommunizieren.
Braucht man eigentlich nicht. LTE ist schon gut genug.
Nein, LTE ist bei weitem nicht schnell genug, um damit moderne Kommunikation und Navigation zu bewerkstelligen... Man muss sich wirklich nicht zu allen Dingen äußern über die man sich noch nie informiert hat. Naja.
wenn du wüsstest, wie viel kohle ich seinerzeit aus purer hilflosigkeit zur homöopathin getragen hab, und wie lange ich gebraucht habe, mir den placebo-effekt im selbststudium zu errbeiten, hättest du bestimmt verständnis für diese kleine spitze. 😉
Jetzt rechtfertigst du deine persönlichen negativen Erfahrungen also damit dumpfe und sarkastische Äußerungen von dir geben zu können? Na herzlichen Glückwunsch, damit hast du dich schon disqualifiziert.
Xbuerger schrieb:
selbstverständlich! und keinesfalls will ich dich in die eso-ecke stellen. aber, so habe ich es kennen gelernt: da kommen gerade so elektrosmog-bedenken her.
Dass hochfrequente Mikrowellenstrahlung oxidativen Stress in den Zellen auslöst und noch viele weitere noch nicht untersuchte negative biologische Prozesse einleitet ist für dich also Esoterik? Selten so einen Schwachsinn gelesen! Nur weil wir etwas nicht sehen, fühlen, riechen oder schmecken können, heißt das noch lange nicht, dass es nicht existiert. Die gefährliche Weltraumstrahlung, aufgrund der wir auf anderen Planeten nicht einfach so ohne Weltraumanzug überleben könnten, ist für dich wahrscheinlich auch nur Esoterik und nicht vorhanden solange es keine "eindeutigen Beweise mit Todesfolge" gibt.
Xbuerger schrieb:
da sind wir in gewisser weise schon wieder bei der dampflok. jede technische errungenschaft wird von skepsis begleitet. wirklich jede.
Und bei vielen völlig zu Recht wie hier schon mehrfach erwähnt wurde.
Xbuerger schrieb:
und ich persönlich hab in meinem bereich so viele analoge prozesse kennen gelernt, dass ich mich gerne von eletrosmog bestrahlen lasse, wenn ich nicht jede verschissene überblende bei nem film per hand über 96 einzelbilder auf 16mm einzeichnen muss.
Erzähl das mal einem Hirntumor Patienten, der sich aufgrund jahrelanger berufsbedingter Handytelefonate nun einer Notoperation unterziehen musste. Sein Leben konnte man retten, doch wird er aufgrund des Hirntumors für immer hörgeschädigt bleiben. Und ein Gericht gab ihm Recht, dass der Hirntumor von der täglichen Strahlenbelastung der Telefonate entstanden ist.
Dass hochfrequente Mikrowellenstrahlung oxidativen Stress in den Zellen auslöst und noch viele weitere noch nicht untersuchte negative biologische Prozesse einleitet ist für dich also Esoterik? Selten so einen Schwachsinn gelesen!
nun, bisher bleibst du eine belastbare quelle für deine behauptung schuldig.
dafür ist deine wertung sehr stark.
I-ADL3R-I schrieb:
Die gefährliche Weltraumstrahlung, aufgrund der wir auf anderen Planeten nicht einfach so ohne Weltraumanzug überleben könnten, ist für dich wahrscheinlich auch nur Esoterik und nicht vorhanden solange es keine "eindeutigen Beweise mit Todesfolge" gibt.
die wirkung der kosmischen strahlung auf den körper ist untersucht und unstrittig. der schädigungsmechanismus ist verstanden und nachvollziehbar. das steht im gegensatz zum von dir immer wieder als nachgewiesen behaupteten zusammenhang zwischen handystrahlung und krebs.
I-ADL3R-I schrieb:
Erzähl das mal einem Hirntumor Patienten, der sich aufgrund jahrelanger berufsbedingter Handytelefonate nun einer Notoperation unterziehen musste. Sein Leben konnte man retten, doch wird er aufgrund des Hirntumors für immer hörgeschädigt bleiben. Und ein Gericht gab ihm Recht, dass der Hirntumor von der täglichen Strahlenbelastung der Telefonate entstanden ist.
die entscheidung eines gerichts und das was die wissenschaft dazu sagt, sind am ende immer noch zwei paar schuhe.
wusstest du eigentlich, daß einer der größten studie zum thema die interphone studie, das ergebnis erbracht hat, daß leute, die nicht übermässig telefonieren, weniger an hirntumoren erkranken, als leute, die gar nicht telefonieren?
soll und kann man jetzt den schluß daraus ziehen, daß mässig telefonieren gesund ist? kann man leider nicht, es ist statistisch nicht relevant. dazu fehlt der wirkmechanismus, es ist nicht verstanden, was an handystrahlung hirntumore verursachen könnte.
du argumentierst hier mit leuten, die für solche themen eher offen sind, aber trotzdem schaffst du es nicht, sie zu überzeugen. wundert dich das nicht?
wie willst du denn bei leuten erfolg haben, die eine gänzlich andere meinung haben.
das was du hier vorbringst, ist für mich aus den bereits mehrfach erläuterten gründen nicht nachvollziehbar. aber das ignorierst du ja gänzlich.
den punkt, den der würzburger adler ins spiel gebracht hat, finde ich nachvollziehbar und richtig, das ist auch eine position mit der man argumentieren kann. falls du mit deinem anliegen erfolg haben möchtest, lies dir seine argumentation nochmal durch und versuche nachzuvollziehen, warum du mit deinem absolutheitsanspruch beim aktuellen wissensstand nicht durchdringst und eher in die esoterische ecke geschoben wirst.
die wirkung der kosmischen strahlung auf den körper ist untersucht und unstrittig. der schädigungsmechanismus ist verstanden und nachvollziehbar. das steht im gegensatz zum von dir immer wieder als nachgewiesen behaupteten zusammenhang zwischen handystrahlung und krebs.
Und nur weil etwas noch nicht 100% bewiesen ist, weil die Forschung noch nicht so weit ist solch komplizierte biologische Prozesse vollends nachzuvollziehen, wofür es aber schon hunderte Indizien gibt, wird es als Esoterik abgestempelt? Das ist das gleiche wie damals mit dem Rauchen, solange man die negativen biologischen Effekte und Mechanismen im Körper nicht verstanden hat, galt es als "völlig unbedenklich". Und was wissen wir heute? Meinst du nicht auch, dass die gleiche Gefahr auch von der immer mehr überhand nehmenden elektromagnetischen Strahlung ausgeht? Uns umgeben Strahlungen von Radiowellen, Funk und Fernsehen, immer mehr Satelliten die in die Erdumlaufbahn gebracht werden, sei es für GPS, Galileo oder sonst was, 3G, 4G LTE und nun auch bald 5G, die für jeden der ein Handy nutzt eine massive Erhöhung der Strahlenexposition darstellt, da die 5G Masten mit 64 Strahlenkeulen strahlen, im Gegensatz zu den 4G Masten die nur mit einer strahlen. Es ist auch richtig, dass diese 5G Masten nicht mehr die komplette Umgebung bestrahlen also in einem Winkel von 360°, dafür aber gezielt die Endgeräte anfunkt, das bedeutet, für jeden der mal ein autonom fahrendes Auto oder ein Handy mit 5G Technologie benutzt eine um ein vielfaches erhöhte Strahlung.
Xaver08 schrieb:
wusstest du eigentlich, daß einer der größten studie zum thema die interphone studie, das ergebnis erbracht hat, daß leute, die nicht übermässig telefonieren, weniger an hirntumoren erkranken, als leute, die gar nicht telefonieren?
Na dann sieh mal welche zusätzlichen Aussagen die Verantwortlichen dieser "Studie" hinterher noch getroffen haben:
du argumentierst hier mit leuten, die für solche themen eher offen sind, aber trotzdem schaffst du es nicht, sie zu überzeugen. wundert dich das nicht?
wie willst du denn bei leuten erfolg haben, die eine gänzlich andere meinung haben.
Vorneweg, ich zitiere Studien und Untersuchungen zu diesem Thema, die, wie du sicher schon festgestellt hast, alle in eine Richtung deuten. Denn Studien, die genau das Gegenteil behaupten, also dass eine Gefährdung vollkommen ausgeschlossen ist, sprich eine Unbedenklichkeitsstudie, davon gibt es KEINE EINZIGE. Sprich bei jeder gemachten Untersuchung, egal von wem, gab es Indizien für eine mögliche Gefährdung. Wenn sich dann Leute die, wie du sagst, "offen sind", hinstellen und das alles verharmlosen, abstreiten und Autoren genannter Untersuchungen als Esoteriker bezeichnen, weil sie besagte Technik nicht mehr missen möchten da sie zu faul sind sich mal aus ihrem Sessel der Komfortabilität zu erheben, dann geht mir das gegen den Strich. Da hätte man damals, als die ersten Untersuchungen veröffentlicht wurden, dass das Rauchen ja doch schädlich ist, auch argumentieren können mit "da ist gar nichts bewiesen, das kann ja genauso von Autoabgasen und schlechter Luftqualität ausgelöst worden sein". Es kann jeder glauben was er will, aber Leute die Aussagen von Wissenschaftlern die das Thema mal etwas genauer unter die Lupe nehmen als esoterisches Geschwafel abtun, denen kann man nicht mehr helfen, die glauben auch an den Osterhasen und dass die Welt aus rosa Marshmallows besteht.
Xaver08 schrieb:
das was du hier vorbringst, ist für mich aus den bereits mehrfach erläuterten gründen nicht nachvollziehbar.
Wenn ich mal zusammenfasse, dann waren deine "Gründe", dass angeblich bei keiner der Studien der genaue Schadmechanismus erklärt werden kann. Jetzt frage ich dich, da die Technik der Forschung noch nicht so weit ist, diese komplizierten Prozesse nachzuvollziehen, muss man das überhaupt? Reicht es dir nicht, dass man in einem Tierversuch mit Mäusen und Ratten (mit denen wir zu einem hohen Prozentsatz übereinstimmen), bereits Ursache und Wirkung festgestellt hat? Bei Mäusen, die einer 9 stündigen Exposition der Strahlung ausgesetzt waren, entwickelten sich mehr Tumore am Hirn und am Herzen, als bei Mäusen, die nicht bestrahlt wurden. Für mich reicht das vorerst aus, um den Bau tausender weiterer Masten zu stoppen. Der einzigste Grund, warum das nicht getan wird, ist Geldgier. Aber das interessiert den Otto Normalverbraucher heutzutage leider nicht mehr, frei nach dem Motto "hauptsache guten Handyempfang bei der Chemo". [/quote]
Xaver08 schrieb:
den punkt, den der würzburger adler ins spiel gebracht hat, finde ich nachvollziehbar und richtig, das ist auch eine position mit der man argumentieren kann.
Und warum gehst du dann nicht mal auf seine Position ein? Er hat den wichtigsten Punkt schon genannt. Zeig mir nur eine einzige Unbedenklichkeitsstudie, die hochfrequente Mikrowellenstrahlung als ungefährlich einstuft und die es rechtfertigt so sorglos mit dem Thema umzugehen.
Dass hochfrequente Mikrowellenstrahlung oxidativen Stress in den Zellen auslöst und noch viele weitere noch nicht untersuchte negative biologische Prozesse einleitet ist für dich also Esoterik? Selten so einen Schwachsinn gelesen!
nun, bisher bleibst du eine belastbare quelle für deine behauptung schuldig.
dafür ist deine wertung sehr stark.
I-ADL3R-I schrieb:
Die gefährliche Weltraumstrahlung, aufgrund der wir auf anderen Planeten nicht einfach so ohne Weltraumanzug überleben könnten, ist für dich wahrscheinlich auch nur Esoterik und nicht vorhanden solange es keine "eindeutigen Beweise mit Todesfolge" gibt.
die wirkung der kosmischen strahlung auf den körper ist untersucht und unstrittig. der schädigungsmechanismus ist verstanden und nachvollziehbar. das steht im gegensatz zum von dir immer wieder als nachgewiesen behaupteten zusammenhang zwischen handystrahlung und krebs.
I-ADL3R-I schrieb:
Erzähl das mal einem Hirntumor Patienten, der sich aufgrund jahrelanger berufsbedingter Handytelefonate nun einer Notoperation unterziehen musste. Sein Leben konnte man retten, doch wird er aufgrund des Hirntumors für immer hörgeschädigt bleiben. Und ein Gericht gab ihm Recht, dass der Hirntumor von der täglichen Strahlenbelastung der Telefonate entstanden ist.
die entscheidung eines gerichts und das was die wissenschaft dazu sagt, sind am ende immer noch zwei paar schuhe.
wusstest du eigentlich, daß einer der größten studie zum thema die interphone studie, das ergebnis erbracht hat, daß leute, die nicht übermässig telefonieren, weniger an hirntumoren erkranken, als leute, die gar nicht telefonieren?
soll und kann man jetzt den schluß daraus ziehen, daß mässig telefonieren gesund ist? kann man leider nicht, es ist statistisch nicht relevant. dazu fehlt der wirkmechanismus, es ist nicht verstanden, was an handystrahlung hirntumore verursachen könnte.
du argumentierst hier mit leuten, die für solche themen eher offen sind, aber trotzdem schaffst du es nicht, sie zu überzeugen. wundert dich das nicht?
wie willst du denn bei leuten erfolg haben, die eine gänzlich andere meinung haben.
das was du hier vorbringst, ist für mich aus den bereits mehrfach erläuterten gründen nicht nachvollziehbar. aber das ignorierst du ja gänzlich.
den punkt, den der würzburger adler ins spiel gebracht hat, finde ich nachvollziehbar und richtig, das ist auch eine position mit der man argumentieren kann. falls du mit deinem anliegen erfolg haben möchtest, lies dir seine argumentation nochmal durch und versuche nachzuvollziehen, warum du mit deinem absolutheitsanspruch beim aktuellen wissensstand nicht durchdringst und eher in die esoterische ecke geschoben wirst.
die wirkung der kosmischen strahlung auf den körper ist untersucht und unstrittig. der schädigungsmechanismus ist verstanden und nachvollziehbar. das steht im gegensatz zum von dir immer wieder als nachgewiesen behaupteten zusammenhang zwischen handystrahlung und krebs.
Und nur weil etwas noch nicht 100% bewiesen ist, weil die Forschung noch nicht so weit ist solch komplizierte biologische Prozesse vollends nachzuvollziehen, wofür es aber schon hunderte Indizien gibt, wird es als Esoterik abgestempelt? Das ist das gleiche wie damals mit dem Rauchen, solange man die negativen biologischen Effekte und Mechanismen im Körper nicht verstanden hat, galt es als "völlig unbedenklich". Und was wissen wir heute? Meinst du nicht auch, dass die gleiche Gefahr auch von der immer mehr überhand nehmenden elektromagnetischen Strahlung ausgeht? Uns umgeben Strahlungen von Radiowellen, Funk und Fernsehen, immer mehr Satelliten die in die Erdumlaufbahn gebracht werden, sei es für GPS, Galileo oder sonst was, 3G, 4G LTE und nun auch bald 5G, die für jeden der ein Handy nutzt eine massive Erhöhung der Strahlenexposition darstellt, da die 5G Masten mit 64 Strahlenkeulen strahlen, im Gegensatz zu den 4G Masten die nur mit einer strahlen. Es ist auch richtig, dass diese 5G Masten nicht mehr die komplette Umgebung bestrahlen also in einem Winkel von 360°, dafür aber gezielt die Endgeräte anfunkt, das bedeutet, für jeden der mal ein autonom fahrendes Auto oder ein Handy mit 5G Technologie benutzt eine um ein vielfaches erhöhte Strahlung.
Xaver08 schrieb:
wusstest du eigentlich, daß einer der größten studie zum thema die interphone studie, das ergebnis erbracht hat, daß leute, die nicht übermässig telefonieren, weniger an hirntumoren erkranken, als leute, die gar nicht telefonieren?
Na dann sieh mal welche zusätzlichen Aussagen die Verantwortlichen dieser "Studie" hinterher noch getroffen haben:
du argumentierst hier mit leuten, die für solche themen eher offen sind, aber trotzdem schaffst du es nicht, sie zu überzeugen. wundert dich das nicht?
wie willst du denn bei leuten erfolg haben, die eine gänzlich andere meinung haben.
Vorneweg, ich zitiere Studien und Untersuchungen zu diesem Thema, die, wie du sicher schon festgestellt hast, alle in eine Richtung deuten. Denn Studien, die genau das Gegenteil behaupten, also dass eine Gefährdung vollkommen ausgeschlossen ist, sprich eine Unbedenklichkeitsstudie, davon gibt es KEINE EINZIGE. Sprich bei jeder gemachten Untersuchung, egal von wem, gab es Indizien für eine mögliche Gefährdung. Wenn sich dann Leute die, wie du sagst, "offen sind", hinstellen und das alles verharmlosen, abstreiten und Autoren genannter Untersuchungen als Esoteriker bezeichnen, weil sie besagte Technik nicht mehr missen möchten da sie zu faul sind sich mal aus ihrem Sessel der Komfortabilität zu erheben, dann geht mir das gegen den Strich. Da hätte man damals, als die ersten Untersuchungen veröffentlicht wurden, dass das Rauchen ja doch schädlich ist, auch argumentieren können mit "da ist gar nichts bewiesen, das kann ja genauso von Autoabgasen und schlechter Luftqualität ausgelöst worden sein". Es kann jeder glauben was er will, aber Leute die Aussagen von Wissenschaftlern die das Thema mal etwas genauer unter die Lupe nehmen als esoterisches Geschwafel abtun, denen kann man nicht mehr helfen, die glauben auch an den Osterhasen und dass die Welt aus rosa Marshmallows besteht.
Xaver08 schrieb:
das was du hier vorbringst, ist für mich aus den bereits mehrfach erläuterten gründen nicht nachvollziehbar.
Wenn ich mal zusammenfasse, dann waren deine "Gründe", dass angeblich bei keiner der Studien der genaue Schadmechanismus erklärt werden kann. Jetzt frage ich dich, da die Technik der Forschung noch nicht so weit ist, diese komplizierten Prozesse nachzuvollziehen, muss man das überhaupt? Reicht es dir nicht, dass man in einem Tierversuch mit Mäusen und Ratten (mit denen wir zu einem hohen Prozentsatz übereinstimmen), bereits Ursache und Wirkung festgestellt hat? Bei Mäusen, die einer 9 stündigen Exposition der Strahlung ausgesetzt waren, entwickelten sich mehr Tumore am Hirn und am Herzen, als bei Mäusen, die nicht bestrahlt wurden. Für mich reicht das vorerst aus, um den Bau tausender weiterer Masten zu stoppen. Der einzigste Grund, warum das nicht getan wird, ist Geldgier. Aber das interessiert den Otto Normalverbraucher heutzutage leider nicht mehr, frei nach dem Motto "hauptsache guten Handyempfang bei der Chemo". [/quote]
Xaver08 schrieb:
den punkt, den der würzburger adler ins spiel gebracht hat, finde ich nachvollziehbar und richtig, das ist auch eine position mit der man argumentieren kann.
Und warum gehst du dann nicht mal auf seine Position ein? Er hat den wichtigsten Punkt schon genannt. Zeig mir nur eine einzige Unbedenklichkeitsstudie, die hochfrequente Mikrowellenstrahlung als ungefährlich einstuft und die es rechtfertigt so sorglos mit dem Thema umzugehen.
Und nur weil etwas noch nicht 100% bewiesen ist, weil die Forschung noch nicht so weit ist solch komplizierte biologische Prozesse vollends nachzuvollziehen, wofür es aber schon hunderte Indizien gibt, wird es als Esoterik abgestempelt?
mittlerweile sind wir also immerhin soweit, daß es noch nicht 100% bewiesen ist? das wäre ja immerhin ein fortschritt.
der ausgang der diskussion war, daß du behauptet hast, die gefährdung durch handystrahlung wäre bewiesen. ein aussage, die du nicht belegen kannst.
im gegenteil, alles was du verlinkst, zeigt auf, daß es den nachweis der gefährdung aktuell nicht gibt.
I-ADL3R-I schrieb:
Vorneweg, ich zitiere Studien und Untersuchungen zu diesem Thema, die, wie du sicher schon festgestellt hast, alle in eine Richtung deuten.
du zitierst studien? na dann.
ob es jemals eine vollständige unbedenklichkeitserklärung geben wird, sei mal dahingestellt. denn mit der aussage, daß es ja noch etwas geben könnte, was wir nicht kennen, und vielleicht doch noch gefährlich ist, kannst du alles machen.
I-ADL3R-I schrieb:
Da hätte man damals, als die ersten Untersuchungen veröffentlicht wurden, dass das Rauchen ja doch schädlich ist, auch argumentieren können mit "da ist gar nichts bewiesen, das kann ja genauso von Autoabgasen und schlechter Luftqualität ausgelöst worden sein".
das wurde auch versucht, ähnlich wie man es bei klimawandel versucht, zweifel zu säen, indem man irgendetwas behauptet, das nicht stimmt, für das man aber lange braucht, um es wieder richtig zu stellen.
ich habe mich jetzt sehr lange mit diesem thema auseinandergesetzt und ich sehe die parallele nicht, denn die ausgangslage und datenverfügbarkeit war eine andere.
I-ADL3R-I schrieb:
Wenn ich mal zusammenfasse, dann waren deine "Gründe", dass angeblich bei keiner der Studien der genaue Schadmechanismus erklärt werden kann. Jetzt frage ich dich, da die Technik der Forschung noch nicht so weit ist, diese komplizierten Prozesse nachzuvollziehen, muss man das überhaupt? Reicht es dir nicht, dass man in einem Tierversuch mit Mäusen und Ratten (mit denen wir zu einem hohen Prozentsatz übereinstimmen)
interessant, wo wir mittlerweile gelandet sind, nachdem du seitenweise behauptet hast, es wäre alles bewiesen.
aber ich zitiere aus der zusammenfassung von quarks:
Außerdem gibt es zahlreiche experimentelle Tierstudien, die an Mäusen oder Ratten durchgeführt wurden. Umstritten ist, wie sich die Ergebnisse auf den Menschen übertragen lassen. Denn sie wurden so unterschiedlich geplant und durchgeführt, dass sie sich nicht direkt miteinander vergleichen lassen – dazu haben sie zu unterschiedliche Tierstämme, SAR-Werte, Krebsarten, Frequenzen und Zeiträume untersucht. Hinzu kommt: Ähnliche Studien kommen zu unterschiedlichen Ergebnissen
und
Mehrheitlich aber sehen die Mensch- und Tierstudien keinen Zusammenhang zwischen Handystrahlung und etwa der Häufigkeit von Krebserkrankungen. Zu diesem Urteil kommen sowohl die WHO als auch das Bundesamt für Strahlenschutz.
Und warum gehst du dann nicht mal auf seine Position ein? Er hat den wichtigsten Punkt schon genannt. Zeig mir nur eine einzige Unbedenklichkeitsstudie, die hochfrequente Mikrowellenstrahlung als ungefährlich einstuft und die es rechtfertigt so sorglos mit dem Thema umzugehen.
ich halte seine position für valide, deine allerdings halte ich für kontraproduktiv und im besten falle irreführend.
aber ich wünsche dir für dein anliegen viel erfolg, auch wenn ich wenig zuversichtlich bin, daß du auf diese art und weise irgendwie erfolg haben kannst. immerhin scheint ein leichtes umdenken stattzufinden, du scheinst ein wenig von deinem absolutheitsanspruch und der aussage es wäre alles bewiesen abzurücken und mehr auf die linie vom würzburger adler einzuschwenken.
Braucht man eigentlich nicht. LTE ist schon gut genug. 3G/HSDPA und wie es hieß war und ist schlichtweg zu langsam. LTE ist aber schnell und gut genug um vernünftig kommunizieren zu können.
Aber wie so oft: Man versucht dann eben Wettbewerbsfähig zu bleiben, und baut dann eben sowas auf. Keiner weiß wie die Strahlung (auch jetzt schon) sich auf uns auswirkt. Das betrifft ja beispielsweise auch das WLAN. Hat ja denke ich jeder. Noch eine Quelle mehr? Puuh. Also bei uns sind noch alle Masten von "GSM" über 3G bis LTE vorhanden. Das funkt hier alles noch.
Mal ganz davon abgesehen, das die 5G Tarife (wegen der viel zu teuren Lizenzen) eh wieder sehr teuer werden. Man muss den Leuten aber halt irgendwas verkaufen, damit sie wieder was neues kaufen, ist halt eben so. Ne, meiner Meinung nach vernünftiges LTE und damit hat sichs. Damit lässt sichs auch ordentlich kommunizieren.
Braucht man eigentlich nicht. LTE ist schon gut genug.
Nein, LTE ist bei weitem nicht schnell genug, um damit moderne Kommunikation und Navigation zu bewerkstelligen... Man muss sich wirklich nicht zu allen Dingen äußern über die man sich noch nie informiert hat. Naja.
die wirkung der kosmischen strahlung auf den körper ist untersucht und unstrittig. der schädigungsmechanismus ist verstanden und nachvollziehbar. das steht im gegensatz zum von dir immer wieder als nachgewiesen behaupteten zusammenhang zwischen handystrahlung und krebs.
Und nur weil etwas noch nicht 100% bewiesen ist, weil die Forschung noch nicht so weit ist solch komplizierte biologische Prozesse vollends nachzuvollziehen, wofür es aber schon hunderte Indizien gibt, wird es als Esoterik abgestempelt? Das ist das gleiche wie damals mit dem Rauchen, solange man die negativen biologischen Effekte und Mechanismen im Körper nicht verstanden hat, galt es als "völlig unbedenklich". Und was wissen wir heute? Meinst du nicht auch, dass die gleiche Gefahr auch von der immer mehr überhand nehmenden elektromagnetischen Strahlung ausgeht? Uns umgeben Strahlungen von Radiowellen, Funk und Fernsehen, immer mehr Satelliten die in die Erdumlaufbahn gebracht werden, sei es für GPS, Galileo oder sonst was, 3G, 4G LTE und nun auch bald 5G, die für jeden der ein Handy nutzt eine massive Erhöhung der Strahlenexposition darstellt, da die 5G Masten mit 64 Strahlenkeulen strahlen, im Gegensatz zu den 4G Masten die nur mit einer strahlen. Es ist auch richtig, dass diese 5G Masten nicht mehr die komplette Umgebung bestrahlen also in einem Winkel von 360°, dafür aber gezielt die Endgeräte anfunkt, das bedeutet, für jeden der mal ein autonom fahrendes Auto oder ein Handy mit 5G Technologie benutzt eine um ein vielfaches erhöhte Strahlung.
Xaver08 schrieb:
wusstest du eigentlich, daß einer der größten studie zum thema die interphone studie, das ergebnis erbracht hat, daß leute, die nicht übermässig telefonieren, weniger an hirntumoren erkranken, als leute, die gar nicht telefonieren?
Na dann sieh mal welche zusätzlichen Aussagen die Verantwortlichen dieser "Studie" hinterher noch getroffen haben:
du argumentierst hier mit leuten, die für solche themen eher offen sind, aber trotzdem schaffst du es nicht, sie zu überzeugen. wundert dich das nicht?
wie willst du denn bei leuten erfolg haben, die eine gänzlich andere meinung haben.
Vorneweg, ich zitiere Studien und Untersuchungen zu diesem Thema, die, wie du sicher schon festgestellt hast, alle in eine Richtung deuten. Denn Studien, die genau das Gegenteil behaupten, also dass eine Gefährdung vollkommen ausgeschlossen ist, sprich eine Unbedenklichkeitsstudie, davon gibt es KEINE EINZIGE. Sprich bei jeder gemachten Untersuchung, egal von wem, gab es Indizien für eine mögliche Gefährdung. Wenn sich dann Leute die, wie du sagst, "offen sind", hinstellen und das alles verharmlosen, abstreiten und Autoren genannter Untersuchungen als Esoteriker bezeichnen, weil sie besagte Technik nicht mehr missen möchten da sie zu faul sind sich mal aus ihrem Sessel der Komfortabilität zu erheben, dann geht mir das gegen den Strich. Da hätte man damals, als die ersten Untersuchungen veröffentlicht wurden, dass das Rauchen ja doch schädlich ist, auch argumentieren können mit "da ist gar nichts bewiesen, das kann ja genauso von Autoabgasen und schlechter Luftqualität ausgelöst worden sein". Es kann jeder glauben was er will, aber Leute die Aussagen von Wissenschaftlern die das Thema mal etwas genauer unter die Lupe nehmen als esoterisches Geschwafel abtun, denen kann man nicht mehr helfen, die glauben auch an den Osterhasen und dass die Welt aus rosa Marshmallows besteht.
Xaver08 schrieb:
das was du hier vorbringst, ist für mich aus den bereits mehrfach erläuterten gründen nicht nachvollziehbar.
Wenn ich mal zusammenfasse, dann waren deine "Gründe", dass angeblich bei keiner der Studien der genaue Schadmechanismus erklärt werden kann. Jetzt frage ich dich, da die Technik der Forschung noch nicht so weit ist, diese komplizierten Prozesse nachzuvollziehen, muss man das überhaupt? Reicht es dir nicht, dass man in einem Tierversuch mit Mäusen und Ratten (mit denen wir zu einem hohen Prozentsatz übereinstimmen), bereits Ursache und Wirkung festgestellt hat? Bei Mäusen, die einer 9 stündigen Exposition der Strahlung ausgesetzt waren, entwickelten sich mehr Tumore am Hirn und am Herzen, als bei Mäusen, die nicht bestrahlt wurden. Für mich reicht das vorerst aus, um den Bau tausender weiterer Masten zu stoppen. Der einzigste Grund, warum das nicht getan wird, ist Geldgier. Aber das interessiert den Otto Normalverbraucher heutzutage leider nicht mehr, frei nach dem Motto "hauptsache guten Handyempfang bei der Chemo". [/quote]
Xaver08 schrieb:
den punkt, den der würzburger adler ins spiel gebracht hat, finde ich nachvollziehbar und richtig, das ist auch eine position mit der man argumentieren kann.
Und warum gehst du dann nicht mal auf seine Position ein? Er hat den wichtigsten Punkt schon genannt. Zeig mir nur eine einzige Unbedenklichkeitsstudie, die hochfrequente Mikrowellenstrahlung als ungefährlich einstuft und die es rechtfertigt so sorglos mit dem Thema umzugehen.
Und nur weil etwas noch nicht 100% bewiesen ist, weil die Forschung noch nicht so weit ist solch komplizierte biologische Prozesse vollends nachzuvollziehen, wofür es aber schon hunderte Indizien gibt, wird es als Esoterik abgestempelt?
mittlerweile sind wir also immerhin soweit, daß es noch nicht 100% bewiesen ist? das wäre ja immerhin ein fortschritt.
der ausgang der diskussion war, daß du behauptet hast, die gefährdung durch handystrahlung wäre bewiesen. ein aussage, die du nicht belegen kannst.
im gegenteil, alles was du verlinkst, zeigt auf, daß es den nachweis der gefährdung aktuell nicht gibt.
I-ADL3R-I schrieb:
Vorneweg, ich zitiere Studien und Untersuchungen zu diesem Thema, die, wie du sicher schon festgestellt hast, alle in eine Richtung deuten.
du zitierst studien? na dann.
ob es jemals eine vollständige unbedenklichkeitserklärung geben wird, sei mal dahingestellt. denn mit der aussage, daß es ja noch etwas geben könnte, was wir nicht kennen, und vielleicht doch noch gefährlich ist, kannst du alles machen.
I-ADL3R-I schrieb:
Da hätte man damals, als die ersten Untersuchungen veröffentlicht wurden, dass das Rauchen ja doch schädlich ist, auch argumentieren können mit "da ist gar nichts bewiesen, das kann ja genauso von Autoabgasen und schlechter Luftqualität ausgelöst worden sein".
das wurde auch versucht, ähnlich wie man es bei klimawandel versucht, zweifel zu säen, indem man irgendetwas behauptet, das nicht stimmt, für das man aber lange braucht, um es wieder richtig zu stellen.
ich habe mich jetzt sehr lange mit diesem thema auseinandergesetzt und ich sehe die parallele nicht, denn die ausgangslage und datenverfügbarkeit war eine andere.
I-ADL3R-I schrieb:
Wenn ich mal zusammenfasse, dann waren deine "Gründe", dass angeblich bei keiner der Studien der genaue Schadmechanismus erklärt werden kann. Jetzt frage ich dich, da die Technik der Forschung noch nicht so weit ist, diese komplizierten Prozesse nachzuvollziehen, muss man das überhaupt? Reicht es dir nicht, dass man in einem Tierversuch mit Mäusen und Ratten (mit denen wir zu einem hohen Prozentsatz übereinstimmen)
interessant, wo wir mittlerweile gelandet sind, nachdem du seitenweise behauptet hast, es wäre alles bewiesen.
aber ich zitiere aus der zusammenfassung von quarks:
Außerdem gibt es zahlreiche experimentelle Tierstudien, die an Mäusen oder Ratten durchgeführt wurden. Umstritten ist, wie sich die Ergebnisse auf den Menschen übertragen lassen. Denn sie wurden so unterschiedlich geplant und durchgeführt, dass sie sich nicht direkt miteinander vergleichen lassen – dazu haben sie zu unterschiedliche Tierstämme, SAR-Werte, Krebsarten, Frequenzen und Zeiträume untersucht. Hinzu kommt: Ähnliche Studien kommen zu unterschiedlichen Ergebnissen
und
Mehrheitlich aber sehen die Mensch- und Tierstudien keinen Zusammenhang zwischen Handystrahlung und etwa der Häufigkeit von Krebserkrankungen. Zu diesem Urteil kommen sowohl die WHO als auch das Bundesamt für Strahlenschutz.
Und warum gehst du dann nicht mal auf seine Position ein? Er hat den wichtigsten Punkt schon genannt. Zeig mir nur eine einzige Unbedenklichkeitsstudie, die hochfrequente Mikrowellenstrahlung als ungefährlich einstuft und die es rechtfertigt so sorglos mit dem Thema umzugehen.
ich halte seine position für valide, deine allerdings halte ich für kontraproduktiv und im besten falle irreführend.
aber ich wünsche dir für dein anliegen viel erfolg, auch wenn ich wenig zuversichtlich bin, daß du auf diese art und weise irgendwie erfolg haben kannst. immerhin scheint ein leichtes umdenken stattzufinden, du scheinst ein wenig von deinem absolutheitsanspruch und der aussage es wäre alles bewiesen abzurücken und mehr auf die linie vom würzburger adler einzuschwenken.
der ausgang der diskussion war, daß du behauptet hast, die gefährdung durch handystrahlung wäre bewiesen. ein aussage, die du nicht belegen kannst.
Was anderes als "das ist nicht bewiesen", "das kann man nicht belegen" fällt Befürwortern dieser neuen Technologie wohl nicht ein. Fakt ist, dass es 2 parallele Studien an Mäusen gab, in der beide bewiesen haben, dass es zu einer erhöhten Krebsrate bei den bestrahlten Mäusen kam. Die eröhte Krebsrate ist also BEWIESEN. Womit Befürworter von 5G und andere Lobbyisten jetzt allerdings kommen, ist, dass es ja auch noch andere Gründe für die Krebsentstehung hätte geben können. Das ist an Naivität nicht mehr zu überbieten, hilft aber, um bewiesene Tatsachen zu verwässern und den Prozess der Nachforschungen zu entschleunigen.
Xaver08 schrieb:
das wurde auch versucht, ähnlich wie man es bei klimawandel versucht, zweifel zu säen, indem man irgendetwas behauptet, das nicht stimmt, für das man aber lange braucht, um es wieder richtig zu stellen.
Du drehst und wendest dich ja wie ein Fähnchen im Wind. So wie es dir gerade passt. Denn würdest du deine Argumentation 1:1 auf den Klimawandel übertragen, wärst du ein Leugner des Klimawandels. Laut deiner Argumentation gibt es keinen Klimawandel. Denn dieser ist, so wie du es verlangst, auch nicht zu 100% bewiesen, aber man VERMUTET ihn, aufgrund der Prozesse die in der Natur stattfinden und des erhöhten Anteils an CO2 das die Menschheit ausstößt. Aber beweisen kann man so etwas über so einen kurzen Zeitraum nicht. Trotzdem scheinst du davon überzeugt zu sein, dass der Klimawandel schädliche Auswirkungen auf die Umwelt hat, ohne einen 100% Beweis dafür zu haben, eine Denkweise die du bei elektromagnetischer Strahlung als verwerflich ansiehst. Chapeau für diese Doppelmoral.
Xaver08 schrieb:
aber ich zitiere aus der zusammenfassung von quarks:
Dann zitier ich auch mal aus quarks:
"Neue Forschung zu 5G und Krebs
Jüngst haben zwei aktuelle Studien zur Handystrahlung Aufsehen erregt. Ein Forschungsprojekt der US-amerikanischen Behörde für Toxikologie, dem National Toxicology Program und eine italienischen Studie, die fast zeitgleich am Ramazzini Institut der Universität in Bologna durchgeführt wurde.
Die US-Wissenschaftler haben für ihre Studie 3000 Mäuse und Ratten Handystrahlung ausgesetzt – zwei Jahre lang, über neun Stunden am Tag. Während des Versuchs konnten die Wissenschaftler die Strahlendosis ganz genau bestimmen. Ein wichtiger Faktor, der sich beim Menschen nicht kontrollieren lässt, da die Handystrahlung von Standort, Empfang und der Nutzung abhängt. Das Ergebnis: Die US-Forscher fanden tatsächlich einen Zusammenhang zwischen Strahlung und Krebs– zumindest bei männlichen Tieren. Auch die italienischen Wissenschaftler fanden eine erhöhte Anzahl an Hirn- und Herztumoren – und fordern die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) nun auf, die bisherige Einschätzung zum Krebsrisiko durch Handystrahlung zu überdenken."
wenn du wüsstest, wie viel kohle ich seinerzeit aus purer hilflosigkeit zur homöopathin getragen hab, und wie lange ich gebraucht habe, mir den placebo-effekt im selbststudium zu errbeiten, hättest du bestimmt verständnis für diese kleine spitze. 😉
Jetzt rechtfertigst du deine persönlichen negativen Erfahrungen also damit dumpfe und sarkastische Äußerungen von dir geben zu können? Na herzlichen Glückwunsch, damit hast du dich schon disqualifiziert.
Xbuerger schrieb:
selbstverständlich! und keinesfalls will ich dich in die eso-ecke stellen. aber, so habe ich es kennen gelernt: da kommen gerade so elektrosmog-bedenken her.
Dass hochfrequente Mikrowellenstrahlung oxidativen Stress in den Zellen auslöst und noch viele weitere noch nicht untersuchte negative biologische Prozesse einleitet ist für dich also Esoterik? Selten so einen Schwachsinn gelesen! Nur weil wir etwas nicht sehen, fühlen, riechen oder schmecken können, heißt das noch lange nicht, dass es nicht existiert. Die gefährliche Weltraumstrahlung, aufgrund der wir auf anderen Planeten nicht einfach so ohne Weltraumanzug überleben könnten, ist für dich wahrscheinlich auch nur Esoterik und nicht vorhanden solange es keine "eindeutigen Beweise mit Todesfolge" gibt.
Xbuerger schrieb:
da sind wir in gewisser weise schon wieder bei der dampflok. jede technische errungenschaft wird von skepsis begleitet. wirklich jede.
Und bei vielen völlig zu Recht wie hier schon mehrfach erwähnt wurde.
Xbuerger schrieb:
und ich persönlich hab in meinem bereich so viele analoge prozesse kennen gelernt, dass ich mich gerne von eletrosmog bestrahlen lasse, wenn ich nicht jede verschissene überblende bei nem film per hand über 96 einzelbilder auf 16mm einzeichnen muss.
Erzähl das mal einem Hirntumor Patienten, der sich aufgrund jahrelanger berufsbedingter Handytelefonate nun einer Notoperation unterziehen musste. Sein Leben konnte man retten, doch wird er aufgrund des Hirntumors für immer hörgeschädigt bleiben. Und ein Gericht gab ihm Recht, dass der Hirntumor von der täglichen Strahlenbelastung der Telefonate entstanden ist.
Dass hochfrequente Mikrowellenstrahlung oxidativen Stress in den Zellen auslöst und noch viele weitere noch nicht untersuchte negative biologische Prozesse einleitet ist für dich also Esoterik?
insbesondere der fett markierte teil: JA! definitiv. was denn sonst?
ansonsten habe ich mir jetzt drei randomisierte quellen zu „Oxidativer Stress“ reingezogen. wo wiki über die ursachen schweigt, schreiben die anderen beiden:
https://www.dr-gumpert.de/html/oxidativer_stress.html Die Ursachen für eine Verschiebung dieses Gleichgewichts im Sinne von oxidativem Stress, kann diverse Ursachen haben. Neben äußeren Faktoren, wie zu viel UV-Strahlung oder Schadstoffbelastung der Luft, können auch eine ungesunde Ernährung und der Konsum von Alkohol oder Nikotin oxidativen Stress auslösen.
ganz ehrlich: du schreibst hier verblendeten bullshit!
insbesondere der fett markierte teil: JA! definitiv. was denn sonst?
ansonsten habe ich mir jetzt drei randomisierte quellen zu „Oxidativer Stress“ reingezogen. wo wiki über die ursachen schweigt, schreiben die anderen beiden:
https://www.dr-gumpert.de/html/oxidativer_stress.html Die Ursachen für eine Verschiebung dieses Gleichgewichts im Sinne von oxidativem Stress, kann diverse Ursachen haben. Neben äußeren Faktoren, wie zu viel UV-Strahlung oder Schadstoffbelastung der Luft, können auch eine ungesunde Ernährung und der Konsum von Alkohol oder Nikotin oxidativen Stress auslösen.
Schön wie du dir selbst widersprichst. Und nur weil Kokain nicht mit aufgelistet ist, könnte man es bedenkenlos konsumieren? Dann warte halt noch 10 Jahre bis auf der Liste auch elektromagnetische Strahlung auftaucht, damit auch du es glaubst. Kannst dich ja frewillig melden, dass man dir so einen 5G Sendemast in der Wohnung installiert, ist laut deiner superschlauen Liste zu oxidativen Stress ja völlig unbedenklich. Da sind vielleicht 9 Dinge von über 100 aufgelistet.
Laut deiner Argumentation sind das in dem Bericht hier dann auch alles Esoteriker?
Dass hochfrequente Mikrowellenstrahlung oxidativen Stress in den Zellen auslöst und noch viele weitere noch nicht untersuchte negative biologische Prozesse einleitet ist für dich also Esoterik?
insbesondere der fett markierte teil: JA! definitiv. was denn sonst?
ansonsten habe ich mir jetzt drei randomisierte quellen zu „Oxidativer Stress“ reingezogen. wo wiki über die ursachen schweigt, schreiben die anderen beiden:
https://www.dr-gumpert.de/html/oxidativer_stress.html Die Ursachen für eine Verschiebung dieses Gleichgewichts im Sinne von oxidativem Stress, kann diverse Ursachen haben. Neben äußeren Faktoren, wie zu viel UV-Strahlung oder Schadstoffbelastung der Luft, können auch eine ungesunde Ernährung und der Konsum von Alkohol oder Nikotin oxidativen Stress auslösen.
ganz ehrlich: du schreibst hier verblendeten bullshit!
insbesondere der fett markierte teil: JA! definitiv. was denn sonst?
ansonsten habe ich mir jetzt drei randomisierte quellen zu „Oxidativer Stress“ reingezogen. wo wiki über die ursachen schweigt, schreiben die anderen beiden:
https://www.dr-gumpert.de/html/oxidativer_stress.html Die Ursachen für eine Verschiebung dieses Gleichgewichts im Sinne von oxidativem Stress, kann diverse Ursachen haben. Neben äußeren Faktoren, wie zu viel UV-Strahlung oder Schadstoffbelastung der Luft, können auch eine ungesunde Ernährung und der Konsum von Alkohol oder Nikotin oxidativen Stress auslösen.
Schön wie du dir selbst widersprichst. Und nur weil Kokain nicht mit aufgelistet ist, könnte man es bedenkenlos konsumieren? Dann warte halt noch 10 Jahre bis auf der Liste auch elektromagnetische Strahlung auftaucht, damit auch du es glaubst. Kannst dich ja frewillig melden, dass man dir so einen 5G Sendemast in der Wohnung installiert, ist laut deiner superschlauen Liste zu oxidativen Stress ja völlig unbedenklich. Da sind vielleicht 9 Dinge von über 100 aufgelistet.
Laut deiner Argumentation sind das in dem Bericht hier dann auch alles Esoteriker?
keine ahnung, mir fehlt echt die lust, nach jeder weiteren dubiosen quelle von dir hinterher zu recherchieren.
liefer doch erstmal plausible quellen für deinen oxidativen stress. du hats doch bestimmt einige alternative fakten zu dem thema.
ich suche jedenfalls nicht danach, wer jetzt Jörn Gutbier von "diagnose: funk" ist, denn seine befürchtungen sind mir sowas von scheißegal. mir ist auch völlig latte, dass gutbier glaubt, dass künftig verwendete Mikrowellenstrahlen Folgen für den Körper haben. wtf? xbuerger aus dem eintracht-forum glaubt das nicht. steht also 1:1 wenn gutbier (schöner name übrigens) glaubt, soll er halt in die kirche gehen. ich persönlich halte die errungenschaften der aufklärung für hochwertiger.
insbesondere der fett markierte teil: JA! definitiv. was denn sonst?
ansonsten habe ich mir jetzt drei randomisierte quellen zu „Oxidativer Stress“ reingezogen. wo wiki über die ursachen schweigt, schreiben die anderen beiden:
https://www.dr-gumpert.de/html/oxidativer_stress.html Die Ursachen für eine Verschiebung dieses Gleichgewichts im Sinne von oxidativem Stress, kann diverse Ursachen haben. Neben äußeren Faktoren, wie zu viel UV-Strahlung oder Schadstoffbelastung der Luft, können auch eine ungesunde Ernährung und der Konsum von Alkohol oder Nikotin oxidativen Stress auslösen.
Schön wie du dir selbst widersprichst. Und nur weil Kokain nicht mit aufgelistet ist, könnte man es bedenkenlos konsumieren? Dann warte halt noch 10 Jahre bis auf der Liste auch elektromagnetische Strahlung auftaucht, damit auch du es glaubst. Kannst dich ja frewillig melden, dass man dir so einen 5G Sendemast in der Wohnung installiert, ist laut deiner superschlauen Liste zu oxidativen Stress ja völlig unbedenklich. Da sind vielleicht 9 Dinge von über 100 aufgelistet.
Laut deiner Argumentation sind das in dem Bericht hier dann auch alles Esoteriker?
keine ahnung, mir fehlt echt die lust, nach jeder weiteren dubiosen quelle von dir hinterher zu recherchieren.
liefer doch erstmal plausible quellen für deinen oxidativen stress. du hats doch bestimmt einige alternative fakten zu dem thema.
ich suche jedenfalls nicht danach, wer jetzt Jörn Gutbier von "diagnose: funk" ist, denn seine befürchtungen sind mir sowas von scheißegal. mir ist auch völlig latte, dass gutbier glaubt, dass künftig verwendete Mikrowellenstrahlen Folgen für den Körper haben. wtf? xbuerger aus dem eintracht-forum glaubt das nicht. steht also 1:1 wenn gutbier (schöner name übrigens) glaubt, soll er halt in die kirche gehen. ich persönlich halte die errungenschaften der aufklärung für hochwertiger.
seine befürchtungen sind mir sowas von scheißegal. mir ist auch völlig latte, dass gutbier glaubt, dass künftig verwendete Mikrowellenstrahlen Folgen für den Körper haben.
Also bist du der Meinung, dass der weltweite Anstieg an Hirntumoren, die entstandenen Krebsraten bei den bestrahlten Mäusen oder das Verklumpen der roten Blutkörperchen nach Einwirkung von Mobilfunkstrahlung bloß irgendwelche Hirngespinste sind? Oh, tschuldigung, Hirngespinste von Esoterikern? Gut zu wissen, viel Spaß noch bei Alice im Wunderland.
Und nur weil etwas noch nicht 100% bewiesen ist, weil die Forschung noch nicht so weit ist solch komplizierte biologische Prozesse vollends nachzuvollziehen, wofür es aber schon hunderte Indizien gibt, wird es als Esoterik abgestempelt?
mittlerweile sind wir also immerhin soweit, daß es noch nicht 100% bewiesen ist? das wäre ja immerhin ein fortschritt.
der ausgang der diskussion war, daß du behauptet hast, die gefährdung durch handystrahlung wäre bewiesen. ein aussage, die du nicht belegen kannst.
im gegenteil, alles was du verlinkst, zeigt auf, daß es den nachweis der gefährdung aktuell nicht gibt.
I-ADL3R-I schrieb:
Vorneweg, ich zitiere Studien und Untersuchungen zu diesem Thema, die, wie du sicher schon festgestellt hast, alle in eine Richtung deuten.
du zitierst studien? na dann.
ob es jemals eine vollständige unbedenklichkeitserklärung geben wird, sei mal dahingestellt. denn mit der aussage, daß es ja noch etwas geben könnte, was wir nicht kennen, und vielleicht doch noch gefährlich ist, kannst du alles machen.
I-ADL3R-I schrieb:
Da hätte man damals, als die ersten Untersuchungen veröffentlicht wurden, dass das Rauchen ja doch schädlich ist, auch argumentieren können mit "da ist gar nichts bewiesen, das kann ja genauso von Autoabgasen und schlechter Luftqualität ausgelöst worden sein".
das wurde auch versucht, ähnlich wie man es bei klimawandel versucht, zweifel zu säen, indem man irgendetwas behauptet, das nicht stimmt, für das man aber lange braucht, um es wieder richtig zu stellen.
ich habe mich jetzt sehr lange mit diesem thema auseinandergesetzt und ich sehe die parallele nicht, denn die ausgangslage und datenverfügbarkeit war eine andere.
I-ADL3R-I schrieb:
Wenn ich mal zusammenfasse, dann waren deine "Gründe", dass angeblich bei keiner der Studien der genaue Schadmechanismus erklärt werden kann. Jetzt frage ich dich, da die Technik der Forschung noch nicht so weit ist, diese komplizierten Prozesse nachzuvollziehen, muss man das überhaupt? Reicht es dir nicht, dass man in einem Tierversuch mit Mäusen und Ratten (mit denen wir zu einem hohen Prozentsatz übereinstimmen)
interessant, wo wir mittlerweile gelandet sind, nachdem du seitenweise behauptet hast, es wäre alles bewiesen.
aber ich zitiere aus der zusammenfassung von quarks:
Außerdem gibt es zahlreiche experimentelle Tierstudien, die an Mäusen oder Ratten durchgeführt wurden. Umstritten ist, wie sich die Ergebnisse auf den Menschen übertragen lassen. Denn sie wurden so unterschiedlich geplant und durchgeführt, dass sie sich nicht direkt miteinander vergleichen lassen – dazu haben sie zu unterschiedliche Tierstämme, SAR-Werte, Krebsarten, Frequenzen und Zeiträume untersucht. Hinzu kommt: Ähnliche Studien kommen zu unterschiedlichen Ergebnissen
und
Mehrheitlich aber sehen die Mensch- und Tierstudien keinen Zusammenhang zwischen Handystrahlung und etwa der Häufigkeit von Krebserkrankungen. Zu diesem Urteil kommen sowohl die WHO als auch das Bundesamt für Strahlenschutz.
Und warum gehst du dann nicht mal auf seine Position ein? Er hat den wichtigsten Punkt schon genannt. Zeig mir nur eine einzige Unbedenklichkeitsstudie, die hochfrequente Mikrowellenstrahlung als ungefährlich einstuft und die es rechtfertigt so sorglos mit dem Thema umzugehen.
ich halte seine position für valide, deine allerdings halte ich für kontraproduktiv und im besten falle irreführend.
aber ich wünsche dir für dein anliegen viel erfolg, auch wenn ich wenig zuversichtlich bin, daß du auf diese art und weise irgendwie erfolg haben kannst. immerhin scheint ein leichtes umdenken stattzufinden, du scheinst ein wenig von deinem absolutheitsanspruch und der aussage es wäre alles bewiesen abzurücken und mehr auf die linie vom würzburger adler einzuschwenken.
der ausgang der diskussion war, daß du behauptet hast, die gefährdung durch handystrahlung wäre bewiesen. ein aussage, die du nicht belegen kannst.
Was anderes als "das ist nicht bewiesen", "das kann man nicht belegen" fällt Befürwortern dieser neuen Technologie wohl nicht ein. Fakt ist, dass es 2 parallele Studien an Mäusen gab, in der beide bewiesen haben, dass es zu einer erhöhten Krebsrate bei den bestrahlten Mäusen kam. Die eröhte Krebsrate ist also BEWIESEN. Womit Befürworter von 5G und andere Lobbyisten jetzt allerdings kommen, ist, dass es ja auch noch andere Gründe für die Krebsentstehung hätte geben können. Das ist an Naivität nicht mehr zu überbieten, hilft aber, um bewiesene Tatsachen zu verwässern und den Prozess der Nachforschungen zu entschleunigen.
Xaver08 schrieb:
das wurde auch versucht, ähnlich wie man es bei klimawandel versucht, zweifel zu säen, indem man irgendetwas behauptet, das nicht stimmt, für das man aber lange braucht, um es wieder richtig zu stellen.
Du drehst und wendest dich ja wie ein Fähnchen im Wind. So wie es dir gerade passt. Denn würdest du deine Argumentation 1:1 auf den Klimawandel übertragen, wärst du ein Leugner des Klimawandels. Laut deiner Argumentation gibt es keinen Klimawandel. Denn dieser ist, so wie du es verlangst, auch nicht zu 100% bewiesen, aber man VERMUTET ihn, aufgrund der Prozesse die in der Natur stattfinden und des erhöhten Anteils an CO2 das die Menschheit ausstößt. Aber beweisen kann man so etwas über so einen kurzen Zeitraum nicht. Trotzdem scheinst du davon überzeugt zu sein, dass der Klimawandel schädliche Auswirkungen auf die Umwelt hat, ohne einen 100% Beweis dafür zu haben, eine Denkweise die du bei elektromagnetischer Strahlung als verwerflich ansiehst. Chapeau für diese Doppelmoral.
Xaver08 schrieb:
aber ich zitiere aus der zusammenfassung von quarks:
Dann zitier ich auch mal aus quarks:
"Neue Forschung zu 5G und Krebs
Jüngst haben zwei aktuelle Studien zur Handystrahlung Aufsehen erregt. Ein Forschungsprojekt der US-amerikanischen Behörde für Toxikologie, dem National Toxicology Program und eine italienischen Studie, die fast zeitgleich am Ramazzini Institut der Universität in Bologna durchgeführt wurde.
Die US-Wissenschaftler haben für ihre Studie 3000 Mäuse und Ratten Handystrahlung ausgesetzt – zwei Jahre lang, über neun Stunden am Tag. Während des Versuchs konnten die Wissenschaftler die Strahlendosis ganz genau bestimmen. Ein wichtiger Faktor, der sich beim Menschen nicht kontrollieren lässt, da die Handystrahlung von Standort, Empfang und der Nutzung abhängt. Das Ergebnis: Die US-Forscher fanden tatsächlich einen Zusammenhang zwischen Strahlung und Krebs– zumindest bei männlichen Tieren. Auch die italienischen Wissenschaftler fanden eine erhöhte Anzahl an Hirn- und Herztumoren – und fordern die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) nun auf, die bisherige Einschätzung zum Krebsrisiko durch Handystrahlung zu überdenken."
Aber: Die Forscher haben den gesamten Körper der Tiere bestrahlt – mit einer höheren Strahlung, als sie in Deutschland gesetzlich erlaubt ist. |
warum hast du denn das weggelassen?
es geht ja noch weiter:
Außerdem dauerte die Bestrahlung pro Tag rund neun Stunden. Für die meisten Menschen ist das fernab der Realität.
hups.... auch vergessen?
und jetzt wird es ganz skurril:
Hinzu kommt ein Befund, der selbst die Forscher überrascht hat: Die Tiere, die der intensiven Handystrahlung ausgesetzt waren, haben sogar länger gelebt als die nicht bestrahlten Tiere der Kontrollgruppe.
aber das hast du auch weggelassen.
I-ADL3R-I schrieb:
Du drehst und wendest dich ja wie ein Fähnchen im Wind. So wie es dir gerade passt. Denn würdest du deine Argumentation 1:1 auf den Klimawandel übertragen, wärst du ein Leugner des Klimawandels. Laut deiner Argumentation gibt es keinen Klimawandel. Denn dieser ist, so wie du es verlangst, auch nicht zu 100% bewiesen, aber man VERMUTET ihn, aufgrund der Prozesse die in der Natur stattfinden und des erhöhten Anteils an CO2 das die Menschheit ausstößt. Aber beweisen kann man so etwas über so einen kurzen Zeitraum nicht. Trotzdem scheinst du davon überzeugt zu sein, dass der Klimawandel schädliche Auswirkungen auf die Umwelt hat, ohne einen 100% Beweis dafür zu haben, eine Denkweise die du bei elektromagnetischer Strahlung als verwerflich ansiehst. Chapeau für diese Doppelmoral.
alter... du hast wirklich keine ahnung.
vorneweg, man wird das vorhandensein des klimawandels im sinne eines mathematischen beweises nicht nachweisen koennen.
aber, anders als bei dem ganzen unfug, den du hier von dir laesst (verzeihe mir bitte, dass ich jetzt so deutlich werde), ist beim klimawandel der zugrundeliegende physikalische mechanismus verstanden.
wir bewegen uns nicht in den gefilden von ahnungslosen *da koennte ja vielleicht was sein und ganz vielleicht finden wir ja in den naechsten 10 jahren noch was ganz schreckliches*, sondern es existiert eine breit gestreute forschung, dern ergebnisse fast ausnahmlos in die gleiche richtung zielen.
das problem in der diskussion mit dir ist, dass du nicht willens bist beitraege deiner mitdiskutanten zu lesen und zu verstehen. du jammerst, die leute wuerden dich angehen, aber austeilen tust du wie ein grosser.
I-ADL3R-I schrieb:
Was anderes als "das ist nicht bewiesen", "das kann man nicht belegen" fällt Befürwortern dieser neuen Technologie wohl nicht ein. Fakt ist, dass es 2 parallele Studien an Mäusen gab, in der beide bewiesen haben, dass es zu einer erhöhten Krebsrate bei den bestrahlten Mäusen kam. Die eröhte Krebsrate ist also BEWIESEN. Womit Befürworter von 5G und andere Lobbyisten jetzt allerdings kommen, ist, dass es ja auch noch andere Gründe für die Krebsentstehung hätte geben können. Das ist an Naivität nicht mehr zu überbieten, hilft aber, um bewiesene Tatsachen zu verwässern und den Prozess der Nachforschungen zu entschleunigen.
wenn du das nicht ernst meinen wuerdest, waere das wunderschoene wissenschaftssatire. leider meinst du das ernst.
keine ahnung, mir fehlt echt die lust, nach jeder weiteren dubiosen quelle von dir hinterher zu recherchieren.
liefer doch erstmal plausible quellen für deinen oxidativen stress. du hats doch bestimmt einige alternative fakten zu dem thema.
ich suche jedenfalls nicht danach, wer jetzt Jörn Gutbier von "diagnose: funk" ist, denn seine befürchtungen sind mir sowas von scheißegal. mir ist auch völlig latte, dass gutbier glaubt, dass künftig verwendete Mikrowellenstrahlen Folgen für den Körper haben. wtf? xbuerger aus dem eintracht-forum glaubt das nicht. steht also 1:1 wenn gutbier (schöner name übrigens) glaubt, soll er halt in die kirche gehen. ich persönlich halte die errungenschaften der aufklärung für hochwertiger.
seine befürchtungen sind mir sowas von scheißegal. mir ist auch völlig latte, dass gutbier glaubt, dass künftig verwendete Mikrowellenstrahlen Folgen für den Körper haben.
Also bist du der Meinung, dass der weltweite Anstieg an Hirntumoren, die entstandenen Krebsraten bei den bestrahlten Mäusen oder das Verklumpen der roten Blutkörperchen nach Einwirkung von Mobilfunkstrahlung bloß irgendwelche Hirngespinste sind? Oh, tschuldigung, Hirngespinste von Esoterikern? Gut zu wissen, viel Spaß noch bei Alice im Wunderland.
Der Anstieg mancher Krankheiten liegt manchmal einfach nur daran das wir zum einen immer älter werden, zum anderen das einige Krankheiten heutzutage erst entdeckt wurden, bzw. extra oder überhaupt gezählt werden. Und für Deutschland kann es da eh keine vernünftigen Zahlen geben, wird hier nur selten eine Autopsie gemacht (was ich immer noch verkehrt finde, die sollte immer statt finden).
seine befürchtungen sind mir sowas von scheißegal. mir ist auch völlig latte, dass gutbier glaubt, dass künftig verwendete Mikrowellenstrahlen Folgen für den Körper haben.
Also bist du der Meinung, dass der weltweite Anstieg an Hirntumoren, die entstandenen Krebsraten bei den bestrahlten Mäusen oder das Verklumpen der roten Blutkörperchen nach Einwirkung von Mobilfunkstrahlung bloß irgendwelche Hirngespinste sind? Oh, tschuldigung, Hirngespinste von Esoterikern? Gut zu wissen, viel Spaß noch bei Alice im Wunderland.
Der Anstieg mancher Krankheiten liegt manchmal einfach nur daran das wir zum einen immer älter werden, zum anderen das einige Krankheiten heutzutage erst entdeckt wurden, bzw. extra oder überhaupt gezählt werden. Und für Deutschland kann es da eh keine vernünftigen Zahlen geben, wird hier nur selten eine Autopsie gemacht (was ich immer noch verkehrt finde, die sollte immer statt finden).
der ausgang der diskussion war, daß du behauptet hast, die gefährdung durch handystrahlung wäre bewiesen. ein aussage, die du nicht belegen kannst.
Was anderes als "das ist nicht bewiesen", "das kann man nicht belegen" fällt Befürwortern dieser neuen Technologie wohl nicht ein. Fakt ist, dass es 2 parallele Studien an Mäusen gab, in der beide bewiesen haben, dass es zu einer erhöhten Krebsrate bei den bestrahlten Mäusen kam. Die eröhte Krebsrate ist also BEWIESEN. Womit Befürworter von 5G und andere Lobbyisten jetzt allerdings kommen, ist, dass es ja auch noch andere Gründe für die Krebsentstehung hätte geben können. Das ist an Naivität nicht mehr zu überbieten, hilft aber, um bewiesene Tatsachen zu verwässern und den Prozess der Nachforschungen zu entschleunigen.
Xaver08 schrieb:
das wurde auch versucht, ähnlich wie man es bei klimawandel versucht, zweifel zu säen, indem man irgendetwas behauptet, das nicht stimmt, für das man aber lange braucht, um es wieder richtig zu stellen.
Du drehst und wendest dich ja wie ein Fähnchen im Wind. So wie es dir gerade passt. Denn würdest du deine Argumentation 1:1 auf den Klimawandel übertragen, wärst du ein Leugner des Klimawandels. Laut deiner Argumentation gibt es keinen Klimawandel. Denn dieser ist, so wie du es verlangst, auch nicht zu 100% bewiesen, aber man VERMUTET ihn, aufgrund der Prozesse die in der Natur stattfinden und des erhöhten Anteils an CO2 das die Menschheit ausstößt. Aber beweisen kann man so etwas über so einen kurzen Zeitraum nicht. Trotzdem scheinst du davon überzeugt zu sein, dass der Klimawandel schädliche Auswirkungen auf die Umwelt hat, ohne einen 100% Beweis dafür zu haben, eine Denkweise die du bei elektromagnetischer Strahlung als verwerflich ansiehst. Chapeau für diese Doppelmoral.
Xaver08 schrieb:
aber ich zitiere aus der zusammenfassung von quarks:
Dann zitier ich auch mal aus quarks:
"Neue Forschung zu 5G und Krebs
Jüngst haben zwei aktuelle Studien zur Handystrahlung Aufsehen erregt. Ein Forschungsprojekt der US-amerikanischen Behörde für Toxikologie, dem National Toxicology Program und eine italienischen Studie, die fast zeitgleich am Ramazzini Institut der Universität in Bologna durchgeführt wurde.
Die US-Wissenschaftler haben für ihre Studie 3000 Mäuse und Ratten Handystrahlung ausgesetzt – zwei Jahre lang, über neun Stunden am Tag. Während des Versuchs konnten die Wissenschaftler die Strahlendosis ganz genau bestimmen. Ein wichtiger Faktor, der sich beim Menschen nicht kontrollieren lässt, da die Handystrahlung von Standort, Empfang und der Nutzung abhängt. Das Ergebnis: Die US-Forscher fanden tatsächlich einen Zusammenhang zwischen Strahlung und Krebs– zumindest bei männlichen Tieren. Auch die italienischen Wissenschaftler fanden eine erhöhte Anzahl an Hirn- und Herztumoren – und fordern die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) nun auf, die bisherige Einschätzung zum Krebsrisiko durch Handystrahlung zu überdenken."
Aber: Die Forscher haben den gesamten Körper der Tiere bestrahlt – mit einer höheren Strahlung, als sie in Deutschland gesetzlich erlaubt ist. |
warum hast du denn das weggelassen?
es geht ja noch weiter:
Außerdem dauerte die Bestrahlung pro Tag rund neun Stunden. Für die meisten Menschen ist das fernab der Realität.
hups.... auch vergessen?
und jetzt wird es ganz skurril:
Hinzu kommt ein Befund, der selbst die Forscher überrascht hat: Die Tiere, die der intensiven Handystrahlung ausgesetzt waren, haben sogar länger gelebt als die nicht bestrahlten Tiere der Kontrollgruppe.
aber das hast du auch weggelassen.
I-ADL3R-I schrieb:
Du drehst und wendest dich ja wie ein Fähnchen im Wind. So wie es dir gerade passt. Denn würdest du deine Argumentation 1:1 auf den Klimawandel übertragen, wärst du ein Leugner des Klimawandels. Laut deiner Argumentation gibt es keinen Klimawandel. Denn dieser ist, so wie du es verlangst, auch nicht zu 100% bewiesen, aber man VERMUTET ihn, aufgrund der Prozesse die in der Natur stattfinden und des erhöhten Anteils an CO2 das die Menschheit ausstößt. Aber beweisen kann man so etwas über so einen kurzen Zeitraum nicht. Trotzdem scheinst du davon überzeugt zu sein, dass der Klimawandel schädliche Auswirkungen auf die Umwelt hat, ohne einen 100% Beweis dafür zu haben, eine Denkweise die du bei elektromagnetischer Strahlung als verwerflich ansiehst. Chapeau für diese Doppelmoral.
alter... du hast wirklich keine ahnung.
vorneweg, man wird das vorhandensein des klimawandels im sinne eines mathematischen beweises nicht nachweisen koennen.
aber, anders als bei dem ganzen unfug, den du hier von dir laesst (verzeihe mir bitte, dass ich jetzt so deutlich werde), ist beim klimawandel der zugrundeliegende physikalische mechanismus verstanden.
wir bewegen uns nicht in den gefilden von ahnungslosen *da koennte ja vielleicht was sein und ganz vielleicht finden wir ja in den naechsten 10 jahren noch was ganz schreckliches*, sondern es existiert eine breit gestreute forschung, dern ergebnisse fast ausnahmlos in die gleiche richtung zielen.
das problem in der diskussion mit dir ist, dass du nicht willens bist beitraege deiner mitdiskutanten zu lesen und zu verstehen. du jammerst, die leute wuerden dich angehen, aber austeilen tust du wie ein grosser.
I-ADL3R-I schrieb:
Was anderes als "das ist nicht bewiesen", "das kann man nicht belegen" fällt Befürwortern dieser neuen Technologie wohl nicht ein. Fakt ist, dass es 2 parallele Studien an Mäusen gab, in der beide bewiesen haben, dass es zu einer erhöhten Krebsrate bei den bestrahlten Mäusen kam. Die eröhte Krebsrate ist also BEWIESEN. Womit Befürworter von 5G und andere Lobbyisten jetzt allerdings kommen, ist, dass es ja auch noch andere Gründe für die Krebsentstehung hätte geben können. Das ist an Naivität nicht mehr zu überbieten, hilft aber, um bewiesene Tatsachen zu verwässern und den Prozess der Nachforschungen zu entschleunigen.
wenn du das nicht ernst meinen wuerdest, waere das wunderschoene wissenschaftssatire. leider meinst du das ernst.
Aber: Die Forscher haben den gesamten Körper der Tiere bestrahlt – mit einer höheren Strahlung, als sie in Deutschland gesetzlich erlaubt ist.
warum hast du denn das weggelassen?
Schön wie du wieder nur die Hälfte der Fakten auftischst, um welche Art der Strahlung handelte es sich denn? Richtig, um 2 bzw. 3G und nicht um die um ein vielfach stärkere 5G Strahlung.
Xaver08 schrieb:
es geht ja noch weiter:
Außerdem dauerte die Bestrahlung pro Tag rund neun Stunden. Für die meisten Menschen ist das fernab der Realität.
hups.... auch vergessen?
Das ist in der Tat fernab der Realität, die heutige und auch zukünftige Bestrahlung beträgt nämlich 24 Stunden am Tag und nicht nur 9. Zeig mir einen einzigen Sendemast, der nur 9 Stunden strahlt oder sich nachts abschaltet. Zusätzlich senden die mit einer höheren 5G Strahlungsintenstät, die im Gegensatz zu 4G statt einer auf 64 Strahlungskeulen !pro Sendemast! aufbaut!
Xaver08 schrieb:
und jetzt wird es ganz skurril:
Hinzu kommt ein Befund, der selbst die Forscher überrascht hat: Die Tiere, die der intensiven Handystrahlung ausgesetzt waren, haben sogar länger gelebt als die nicht bestrahlten Tiere der Kontrollgruppe.
aber das hast du auch weggelassen.
Kannst ja mal die Tschernobyl Opfer fragen, warum sie nicht weiter dort geblieben sind, schließlich ist Strahlung deiner Meinung nach ja gesund. Vll. haben sie länger gelebt, weil die starke Strahlung nicht nur die gesunden Zellen zerstört hat, sondern auch mögliche freie Radikale, die z.B. beim Menschen für den Alterungsprozess sorgen. Und wer kann schon sagen, unter welchen Schmerzen sie durch die längere Lebenszeit unter dieser Strahung leiden mussten. Auch einen Patienten mit Krebs im Endstadium kann man heutzutage noch sehr lange künstlich am Leben erhalten, allerdings seh ich so einen Zustand nicht so positiv wie du, "Alter"!
Vielleicht finde ich die Zeit mich etwas detaillierter damit auseinanderzusetzen, aber es ist halt ned mehr als auch nur irgendein gebabbel. Waere es wenigsten ein in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlichter Artikel, aber das scheint es ja auch nicht zu sein
Nachwievor tust du deinen Anliegen keinen Gefallen, im Gegenteil
Ich nehme nicht in Anspruch, die Wahrheit zu kennen. Ich weiß nur ein paar Dinge:
1. Dass Strahlung jedweder Art, insbesondere elektromagnetische Wellen, Einfluss auf den menschlichen Organismus haben, ist unbestritten.
2. Die Zahl der Erkrankungen an Hirntumoren ist weiter steigend.
https://www.hirntumorhilfe.de/hirntumor/statistiken/zahlen-weltweit/
Auf andere Einflüsse, wie DNA, Stoffwechsel etc. will ich gar nicht eingehen.
3. 5G wird eine neue Dimension der Strahlenbelastung für die Menschen darstellen.
4. Anders als bei beispielsweise Lungenkrebs, bei dem jeder Raucher selbst entscheiden kann, ob er sich dem Risiko aussetzt, ist dies bei Strahlenbelastungen nicht möglich. Niemand kann sich dagegen wehren oder schützen.
5. Immer dann, wenn technische Innovationen ein Riesengeschäft versprachen, wurden die damit einhergehenden Risiken verschwiegen, kleingeredet, abgestritten oder beschönigt. Von Unkrautvernichtungsmitteln bis zur Atomkraft.
6. Es gibt, anders als z. B. bei Medikamenten, keine Unbedenklichkeitsstudien hinsichtlich der Strahlenschäden am Menschen. Trotzdem wird 5G einfach gemacht.
Angesichts dieses Wissens ist in meinen Augen eine gewisse Skepsis nicht verwunderlich und auch nicht dazu angetan, lächerlich gemacht zu werden, wie der von mir geschätzte Mitkollege Xbuerger das wiederholt versucht. Und anstatt von I-Adler laufend belastbare Beweise für die Schädlichkeit von 5G zu verlangen, sollte man besser umgekehrt den Beweis der Unschädlichkeit fordern.
Schlussendlich: man kann auch über Ethik und "menschlichen Fortschritt" von 5G streiten. Natürlich will niemand den "Fortschritt" aufhalten. Man sollte sich aber im Klaren sein, dass 5G weiter die Entfremdung, Entmündigung und Automatisierung befördert, die wiederum zu ganz anderen Nebenwirkungen als "nur" zu Gesundheitsschäden führen wird.
Aber das nur nebenbei.
finde es nur merkwürdig, im internet über die (potentiellen) gefahren zu debattieren. dazu wikipedia:
Mit wissenschaftlichen Methoden kann derzeit weder eine Unschädlichkeit der 5G-Strahlung noch das Gegenteil bewiesen werden. Für epidemiologische Studien fehlt eine unbelastete Kontrollgruppe, da fast die gesamte Bevölkerung hochfrequenten elektromagnetischen Feldern, wie zum Beispiel schon durch WLAN-Nutzung, ausgesetzt ist.
wie ich schon weiter vorne schrieb, scheint die strahlengefahr durch 5G sogar eher abzunehmen, da flächendeckendere funksysteme nicht mehr so intensiv wie bislang funken zu brauchen.
die hirntumorquote liegt nach deiner quelle bei 0,0034% der menschheit. und wenn wir die steigerung der fälle betrachten (warum nur in absoluten zahlen dargestellt?), sollten wir mindestens die demographische entwicklung ebenso mit einbeziehen. die menschheit ist grob im selben zeitraum von 6,2 mrd auf 6,8 mrd gestiegen. wer mehr spaß an dreisatz hat als ich, kann das bitte gerne in relation setzen.
es gibt m.e. dieser tage viele wichtige debatten zu führen, die schon immer von der esoterik geprägte debatte der funkstrahlung gehört in meinen augen nicht dazu.
das ist garantiert nicht meine art. ich traue es mir auch nicth zu, zu garantieren, daß handystrahlung unschädlich ist.
allerdings bleibe ich dabei, ich finde nicht, daß i-adler der hypothese, daß handystrahlung gefährlich, krebserregend oder was auch immer sein könnte, einen gefallen tut, mit all den dubiosen quellen und dem absolutheitsanspruch seiner arguemtentation, den er hier vertritt.
deinen ansatz, daß man die ungefährlichkeit nicht nachgewiesen hat, kann ich durchaus nachvollziehen, wenn ich mir seriöse quellen für die zusammenfassung eines stands der wissenschaft dazu durchlese, wie z.b. die hier:
https://www.quarks.de/gesundheit/handystrahlung-wie-gefaehrlich-ist-das-neue-mobilfunknetz-5g/
bekomme ich schon den eindruck, daß man sich zwar intensiv aber nicht gerichtet mit dem thema beschäftigt hat, aber ich habe auch den eindruck, daß sowas wie eine vernünftige risikoabschätzung nicht stattgefunden hat, zumindest ist sie nicht kommuniziert worden.
eine finale aussage über die unschädlichkeit scheint aktuell wirklich nicht möglich zu sein, allerdings gibt es aktuell auch keinen nachweis über die schädlichkeit
Ich nehme nicht in Anspruch, die Wahrheit zu kennen. Ich weiß nur ein paar Dinge:
1. Dass Strahlung jedweder Art, insbesondere elektromagnetische Wellen, Einfluss auf den menschlichen Organismus haben, ist unbestritten.
2. Die Zahl der Erkrankungen an Hirntumoren ist weiter steigend.
https://www.hirntumorhilfe.de/hirntumor/statistiken/zahlen-weltweit/
Auf andere Einflüsse, wie DNA, Stoffwechsel etc. will ich gar nicht eingehen.
3. 5G wird eine neue Dimension der Strahlenbelastung für die Menschen darstellen.
4. Anders als bei beispielsweise Lungenkrebs, bei dem jeder Raucher selbst entscheiden kann, ob er sich dem Risiko aussetzt, ist dies bei Strahlenbelastungen nicht möglich. Niemand kann sich dagegen wehren oder schützen.
5. Immer dann, wenn technische Innovationen ein Riesengeschäft versprachen, wurden die damit einhergehenden Risiken verschwiegen, kleingeredet, abgestritten oder beschönigt. Von Unkrautvernichtungsmitteln bis zur Atomkraft.
6. Es gibt, anders als z. B. bei Medikamenten, keine Unbedenklichkeitsstudien hinsichtlich der Strahlenschäden am Menschen. Trotzdem wird 5G einfach gemacht.
Angesichts dieses Wissens ist in meinen Augen eine gewisse Skepsis nicht verwunderlich und auch nicht dazu angetan, lächerlich gemacht zu werden, wie der von mir geschätzte Mitkollege Xbuerger das wiederholt versucht. Und anstatt von I-Adler laufend belastbare Beweise für die Schädlichkeit von 5G zu verlangen, sollte man besser umgekehrt den Beweis der Unschädlichkeit fordern.
Schlussendlich: man kann auch über Ethik und "menschlichen Fortschritt" von 5G streiten. Natürlich will niemand den "Fortschritt" aufhalten. Man sollte sich aber im Klaren sein, dass 5G weiter die Entfremdung, Entmündigung und Automatisierung befördert, die wiederum zu ganz anderen Nebenwirkungen als "nur" zu Gesundheitsschäden führen wird.
Aber das nur nebenbei.
finde es nur merkwürdig, im internet über die (potentiellen) gefahren zu debattieren. dazu wikipedia:
Mit wissenschaftlichen Methoden kann derzeit weder eine Unschädlichkeit der 5G-Strahlung noch das Gegenteil bewiesen werden. Für epidemiologische Studien fehlt eine unbelastete Kontrollgruppe, da fast die gesamte Bevölkerung hochfrequenten elektromagnetischen Feldern, wie zum Beispiel schon durch WLAN-Nutzung, ausgesetzt ist.
wie ich schon weiter vorne schrieb, scheint die strahlengefahr durch 5G sogar eher abzunehmen, da flächendeckendere funksysteme nicht mehr so intensiv wie bislang funken zu brauchen.
die hirntumorquote liegt nach deiner quelle bei 0,0034% der menschheit. und wenn wir die steigerung der fälle betrachten (warum nur in absoluten zahlen dargestellt?), sollten wir mindestens die demographische entwicklung ebenso mit einbeziehen. die menschheit ist grob im selben zeitraum von 6,2 mrd auf 6,8 mrd gestiegen. wer mehr spaß an dreisatz hat als ich, kann das bitte gerne in relation setzen.
es gibt m.e. dieser tage viele wichtige debatten zu führen, die schon immer von der esoterik geprägte debatte der funkstrahlung gehört in meinen augen nicht dazu.
Dann hättest du dir die Bemerkung mit den Globuli auch sparen können.
Aber ich möchte mich mit dir wegen solcher Lappalien nicht streiten.
Ein bisschen wundert es mich aber schon, wenn angesichts der Ungeklärtheit einer Sachlage so ein Grundvertrauen in die Technik und die Leute, die damit verdienen, herrscht. Mir geht dieses Grundvertrauen schon eine geraume Zeit ab. Und ich bin esoterischtechnisch ziemlich unverdächtig.
finde es nur merkwürdig, im internet über die (potentiellen) gefahren zu debattieren. dazu wikipedia:
Mit wissenschaftlichen Methoden kann derzeit weder eine Unschädlichkeit der 5G-Strahlung noch das Gegenteil bewiesen werden. Für epidemiologische Studien fehlt eine unbelastete Kontrollgruppe, da fast die gesamte Bevölkerung hochfrequenten elektromagnetischen Feldern, wie zum Beispiel schon durch WLAN-Nutzung, ausgesetzt ist.
wie ich schon weiter vorne schrieb, scheint die strahlengefahr durch 5G sogar eher abzunehmen, da flächendeckendere funksysteme nicht mehr so intensiv wie bislang funken zu brauchen.
die hirntumorquote liegt nach deiner quelle bei 0,0034% der menschheit. und wenn wir die steigerung der fälle betrachten (warum nur in absoluten zahlen dargestellt?), sollten wir mindestens die demographische entwicklung ebenso mit einbeziehen. die menschheit ist grob im selben zeitraum von 6,2 mrd auf 6,8 mrd gestiegen. wer mehr spaß an dreisatz hat als ich, kann das bitte gerne in relation setzen.
es gibt m.e. dieser tage viele wichtige debatten zu führen, die schon immer von der esoterik geprägte debatte der funkstrahlung gehört in meinen augen nicht dazu.
Dann hättest du dir die Bemerkung mit den Globuli auch sparen können.
Aber ich möchte mich mit dir wegen solcher Lappalien nicht streiten.
Ein bisschen wundert es mich aber schon, wenn angesichts der Ungeklärtheit einer Sachlage so ein Grundvertrauen in die Technik und die Leute, die damit verdienen, herrscht. Mir geht dieses Grundvertrauen schon eine geraume Zeit ab. Und ich bin esoterischtechnisch ziemlich unverdächtig.
zum ersten satz:
wenn du wüsstest, wie viel kohle ich seinerzeit aus purer hilflosigkeit zur homöopathin getragen hab, und wie lange ich gebraucht habe, mir den placebo-effekt im selbststudium zu errbeiten, hättest du bestimmt verständnis für diese kleine spitze. 😉
zum zweiten:
selbstverständlich! und keinesfalls will ich dich in die eso-ecke stellen. aber, so habe ich es kennen gelernt: da kommen gerade so elektrosmog-bedenken her.
aber, um zum restlichen teil deines beitrags zu kommen:
da sind wir in gewisser weise schon wieder bei der dampflok. jede technische errungenschaft wird von skepsis begleitet. wirklich jede. wahrscheinlich fehlen uns nur ein paar überlieferte bedenken dem buchdruck gegenüber.
deine atomkraft hat propain ja schon erwidert. da war ja auch von anfang an klar, dass sie nur schwerlich uneingeschränkt positiv bewertet werden kann, was in ihrem ursprung verankert ist.
ansonsten sind die nutzer des walkman keine sozialauthisten geworden, die frühen telespieler mittlerweile tragende stützen der gesellschaft und die early adapter von gitarrenverstärkern und -verzerrern auch schon rentner.
und ich persönlich hab in meinem bereich so viele analoge prozesse kennen gelernt, dass ich mich gerne von eletrosmog bestrahlen lasse, wenn ich nicht jede verschissene überblende bei nem film per hand über 96 einzelbilder auf 16mm einzeichnen muss.
oder ums mit bauhaus zu sagen:
jede technische innovation bringt eine künstlerische innovation.
das heißt jetzt aber nicht, dass ich für flugtaxis wäre. 🙃
Dann hättest du dir die Bemerkung mit den Globuli auch sparen können.
Aber ich möchte mich mit dir wegen solcher Lappalien nicht streiten.
Ein bisschen wundert es mich aber schon, wenn angesichts der Ungeklärtheit einer Sachlage so ein Grundvertrauen in die Technik und die Leute, die damit verdienen, herrscht. Mir geht dieses Grundvertrauen schon eine geraume Zeit ab. Und ich bin esoterischtechnisch ziemlich unverdächtig.
zum ersten satz:
wenn du wüsstest, wie viel kohle ich seinerzeit aus purer hilflosigkeit zur homöopathin getragen hab, und wie lange ich gebraucht habe, mir den placebo-effekt im selbststudium zu errbeiten, hättest du bestimmt verständnis für diese kleine spitze. 😉
zum zweiten:
selbstverständlich! und keinesfalls will ich dich in die eso-ecke stellen. aber, so habe ich es kennen gelernt: da kommen gerade so elektrosmog-bedenken her.
aber, um zum restlichen teil deines beitrags zu kommen:
da sind wir in gewisser weise schon wieder bei der dampflok. jede technische errungenschaft wird von skepsis begleitet. wirklich jede. wahrscheinlich fehlen uns nur ein paar überlieferte bedenken dem buchdruck gegenüber.
deine atomkraft hat propain ja schon erwidert. da war ja auch von anfang an klar, dass sie nur schwerlich uneingeschränkt positiv bewertet werden kann, was in ihrem ursprung verankert ist.
ansonsten sind die nutzer des walkman keine sozialauthisten geworden, die frühen telespieler mittlerweile tragende stützen der gesellschaft und die early adapter von gitarrenverstärkern und -verzerrern auch schon rentner.
und ich persönlich hab in meinem bereich so viele analoge prozesse kennen gelernt, dass ich mich gerne von eletrosmog bestrahlen lasse, wenn ich nicht jede verschissene überblende bei nem film per hand über 96 einzelbilder auf 16mm einzeichnen muss.
oder ums mit bauhaus zu sagen:
jede technische innovation bringt eine künstlerische innovation.
das heißt jetzt aber nicht, dass ich für flugtaxis wäre. 🙃
Jetzt rechtfertigst du deine persönlichen negativen Erfahrungen also damit dumpfe und sarkastische Äußerungen von dir geben zu können? Na herzlichen Glückwunsch, damit hast du dich schon disqualifiziert.
Dass hochfrequente Mikrowellenstrahlung oxidativen Stress in den Zellen auslöst und noch viele weitere noch nicht untersuchte negative biologische Prozesse einleitet ist für dich also Esoterik? Selten so einen Schwachsinn gelesen! Nur weil wir etwas nicht sehen, fühlen, riechen oder schmecken können, heißt das noch lange nicht, dass es nicht existiert. Die gefährliche Weltraumstrahlung, aufgrund der wir auf anderen Planeten nicht einfach so ohne Weltraumanzug überleben könnten, ist für dich wahrscheinlich auch nur Esoterik und nicht vorhanden solange es keine "eindeutigen Beweise mit Todesfolge" gibt.
Und bei vielen völlig zu Recht wie hier schon mehrfach erwähnt wurde.
Erzähl das mal einem Hirntumor Patienten, der sich aufgrund jahrelanger berufsbedingter Handytelefonate nun einer Notoperation unterziehen musste. Sein Leben konnte man retten, doch wird er aufgrund des Hirntumors für immer hörgeschädigt bleiben. Und ein Gericht gab ihm Recht, dass der Hirntumor von der täglichen Strahlenbelastung der Telefonate entstanden ist.
https://www.tagesspiegel.de/wissen/urteil-in-italien-tumor-durch-handystrahlung-gilt-als-berufskrankheit/19699594.html
Genauso wie dein sinnfreier Kommentar. Untersuchungen, dass Mikrowellenstrahlung oxidativen Stress bei Zellen auslöst, was wiederum zu mehr freien Radikalen und damit auch automatisch zu einer erhöhten Krebsgefahr führt, findest du zuhauf.
Bitte sehr:
https://www.aerzteblatt.de/archiv/93711/Welt%C2%ADgesund%C2%ADheits%C2%ADorgani%C2%ADsation-Handystrahlung-potenziell-krebserregend
Oder ist dir die Weltgesundheitsorganisation jetzt auch nicht seriös genug?
vielleicht magst du noch erklären, was genau an meinem kommentar sinnfrei ist?
der verweis darauf, daß eine publikation in einer wisenschaftlichen zeitschrift hilfreich für die glaubwürdigkeit ist, ist doch hoffentlich nicht das, was du als sinnfrei einstufst.
nur nochmal ein kleiner zweiter hinweis, der beitrag von bergmann ist nicth in einer wissenschaftlichen zeitschrift veröffentlicht worden. die veröffentlichung in einer wissenschaftlichen zeitschrift, ist zwar kein garant für die richtigkeit einer arbeit, eröffnet allerdings die "kontrollierte" auseinandersetzung mit den erarbeiteten thesen, daten usw.
es steht für eine gewisse seriösität, nicht immer, aber oft.
ich möchte ein kleines beispiel finden, zu dem von dir verlinkten artikel von bergmann, der immerhin seine quellen auflistet, so daß seine zitate nachvollziehbar sind.
so stellt er einen bezug zu einer arbeit von markus antonieti her, der versucht hat die auswirkung von handystrahlung auf synapsenähnliche umgebungen nachzustellen und dazu auch eine wissenschaftliche arbeit verfasst hat. er wurde allerdings auch 2006 von der zeit dazu befragt. bergmann referenziert jetzt nicht das paper von antonieti, sondern erstaunlicherweise den zeitartikel.
aus diesem wiederum gibt er ein verkürztes zitat wieder.
Das Original geht so:
Ist Handystrahlung also gefährlich fürs Hirn? Vor solchen Aussagen werde er sich hüten, sagt Antonietti. "Die Mobilfunkindustrie hat gute Anwälte, aber auch aus wissenschaftlicher Sicht wäre die Schlussfolgerung voreilig."
das gibt Bergmann wieder:
,,lst Handystrahlung also gefährlich fürs Hirn?" Vor solchen
Aussagen werde er sich hüten, sagt Antonietti. ,,Die Mobilfunkindustrie hat gute Anwä|te...""
seriös geht anders, es ist zwar nachvollziehbar, wenn man will, aber ist dir diese verfälschende wiedergabe aufgefallen?
wenn es so viele arbeiten zu dem thema gibt, warum suchst du dir dann gerade die aus und nimmst nicht eine, die wenigstens ordentlich publiziert wurde? und da muss noch nicht mal der artikel direkt verlinkt sein,
das ärzteblatt ist keine wissenschaftliche zeitung
aber ich habe es mir trotzdem durchgelesen:
lt. der einschätzung der iarc gibt es für zwei tumorsorten begrenzte hinweise auf ein erhöhtes risiko, d.h. ..
"...eine positive Assoziation zwischen Exposition und Erkrankung gefunden wurde, für die eine kausale Interpretation glaubwürdig scheint, obwohl ein Zufall, eine statistische Verzerrung oder ein Störfaktor nach vernünftigem Ermessen nicht ausgeschlossen werden können. "
weiterhin schreiben sie:
Die Einschätzung überrascht, da in vergangenen Studien keine Assoziation mit Hirntumoren gefunden wurde.
angeblich gäbe es eine studie, die ein erhöhtes risiko zeigen würde, sie haben allerdings noch nicht genannt welche.
da das ganze 2006 war und auch heute immer noch keine studie bekannt ist, die hirntumore mit handystrahlung in verbindung bringt, wurde sie wohl auch nicht veröffentlicht.
Ich nehme nicht in Anspruch, die Wahrheit zu kennen. Ich weiß nur ein paar Dinge:
1. Dass Strahlung jedweder Art, insbesondere elektromagnetische Wellen, Einfluss auf den menschlichen Organismus haben, ist unbestritten.
2. Die Zahl der Erkrankungen an Hirntumoren ist weiter steigend.
https://www.hirntumorhilfe.de/hirntumor/statistiken/zahlen-weltweit/
Auf andere Einflüsse, wie DNA, Stoffwechsel etc. will ich gar nicht eingehen.
3. 5G wird eine neue Dimension der Strahlenbelastung für die Menschen darstellen.
4. Anders als bei beispielsweise Lungenkrebs, bei dem jeder Raucher selbst entscheiden kann, ob er sich dem Risiko aussetzt, ist dies bei Strahlenbelastungen nicht möglich. Niemand kann sich dagegen wehren oder schützen.
5. Immer dann, wenn technische Innovationen ein Riesengeschäft versprachen, wurden die damit einhergehenden Risiken verschwiegen, kleingeredet, abgestritten oder beschönigt. Von Unkrautvernichtungsmitteln bis zur Atomkraft.
6. Es gibt, anders als z. B. bei Medikamenten, keine Unbedenklichkeitsstudien hinsichtlich der Strahlenschäden am Menschen. Trotzdem wird 5G einfach gemacht.
Angesichts dieses Wissens ist in meinen Augen eine gewisse Skepsis nicht verwunderlich und auch nicht dazu angetan, lächerlich gemacht zu werden, wie der von mir geschätzte Mitkollege Xbuerger das wiederholt versucht. Und anstatt von I-Adler laufend belastbare Beweise für die Schädlichkeit von 5G zu verlangen, sollte man besser umgekehrt den Beweis der Unschädlichkeit fordern.
Schlussendlich: man kann auch über Ethik und "menschlichen Fortschritt" von 5G streiten. Natürlich will niemand den "Fortschritt" aufhalten. Man sollte sich aber im Klaren sein, dass 5G weiter die Entfremdung, Entmündigung und Automatisierung befördert, die wiederum zu ganz anderen Nebenwirkungen als "nur" zu Gesundheitsschäden führen wird.
Aber das nur nebenbei.
das ist garantiert nicht meine art. ich traue es mir auch nicth zu, zu garantieren, daß handystrahlung unschädlich ist.
allerdings bleibe ich dabei, ich finde nicht, daß i-adler der hypothese, daß handystrahlung gefährlich, krebserregend oder was auch immer sein könnte, einen gefallen tut, mit all den dubiosen quellen und dem absolutheitsanspruch seiner arguemtentation, den er hier vertritt.
deinen ansatz, daß man die ungefährlichkeit nicht nachgewiesen hat, kann ich durchaus nachvollziehen, wenn ich mir seriöse quellen für die zusammenfassung eines stands der wissenschaft dazu durchlese, wie z.b. die hier:
https://www.quarks.de/gesundheit/handystrahlung-wie-gefaehrlich-ist-das-neue-mobilfunknetz-5g/
bekomme ich schon den eindruck, daß man sich zwar intensiv aber nicht gerichtet mit dem thema beschäftigt hat, aber ich habe auch den eindruck, daß sowas wie eine vernünftige risikoabschätzung nicht stattgefunden hat, zumindest ist sie nicht kommuniziert worden.
eine finale aussage über die unschädlichkeit scheint aktuell wirklich nicht möglich zu sein, allerdings gibt es aktuell auch keinen nachweis über die schädlichkeit
zum ersten satz:
wenn du wüsstest, wie viel kohle ich seinerzeit aus purer hilflosigkeit zur homöopathin getragen hab, und wie lange ich gebraucht habe, mir den placebo-effekt im selbststudium zu errbeiten, hättest du bestimmt verständnis für diese kleine spitze. 😉
zum zweiten:
selbstverständlich! und keinesfalls will ich dich in die eso-ecke stellen. aber, so habe ich es kennen gelernt: da kommen gerade so elektrosmog-bedenken her.
aber, um zum restlichen teil deines beitrags zu kommen:
da sind wir in gewisser weise schon wieder bei der dampflok. jede technische errungenschaft wird von skepsis begleitet. wirklich jede. wahrscheinlich fehlen uns nur ein paar überlieferte bedenken dem buchdruck gegenüber.
deine atomkraft hat propain ja schon erwidert. da war ja auch von anfang an klar, dass sie nur schwerlich uneingeschränkt positiv bewertet werden kann, was in ihrem ursprung verankert ist.
ansonsten sind die nutzer des walkman keine sozialauthisten geworden, die frühen telespieler mittlerweile tragende stützen der gesellschaft und die early adapter von gitarrenverstärkern und -verzerrern auch schon rentner.
und ich persönlich hab in meinem bereich so viele analoge prozesse kennen gelernt, dass ich mich gerne von eletrosmog bestrahlen lasse, wenn ich nicht jede verschissene überblende bei nem film per hand über 96 einzelbilder auf 16mm einzeichnen muss.
oder ums mit bauhaus zu sagen:
jede technische innovation bringt eine künstlerische innovation.
das heißt jetzt aber nicht, dass ich für flugtaxis wäre. 🙃
Jetzt rechtfertigst du deine persönlichen negativen Erfahrungen also damit dumpfe und sarkastische Äußerungen von dir geben zu können? Na herzlichen Glückwunsch, damit hast du dich schon disqualifiziert.
Dass hochfrequente Mikrowellenstrahlung oxidativen Stress in den Zellen auslöst und noch viele weitere noch nicht untersuchte negative biologische Prozesse einleitet ist für dich also Esoterik? Selten so einen Schwachsinn gelesen! Nur weil wir etwas nicht sehen, fühlen, riechen oder schmecken können, heißt das noch lange nicht, dass es nicht existiert. Die gefährliche Weltraumstrahlung, aufgrund der wir auf anderen Planeten nicht einfach so ohne Weltraumanzug überleben könnten, ist für dich wahrscheinlich auch nur Esoterik und nicht vorhanden solange es keine "eindeutigen Beweise mit Todesfolge" gibt.
Und bei vielen völlig zu Recht wie hier schon mehrfach erwähnt wurde.
Erzähl das mal einem Hirntumor Patienten, der sich aufgrund jahrelanger berufsbedingter Handytelefonate nun einer Notoperation unterziehen musste. Sein Leben konnte man retten, doch wird er aufgrund des Hirntumors für immer hörgeschädigt bleiben. Und ein Gericht gab ihm Recht, dass der Hirntumor von der täglichen Strahlenbelastung der Telefonate entstanden ist.
https://www.tagesspiegel.de/wissen/urteil-in-italien-tumor-durch-handystrahlung-gilt-als-berufskrankheit/19699594.html
nun, bisher bleibst du eine belastbare quelle für deine behauptung schuldig.
dafür ist deine wertung sehr stark.
die wirkung der kosmischen strahlung auf den körper ist untersucht und unstrittig. der schädigungsmechanismus ist verstanden und nachvollziehbar. das steht im gegensatz zum von dir immer wieder als nachgewiesen behaupteten zusammenhang zwischen handystrahlung und krebs.
die entscheidung eines gerichts und das was die wissenschaft dazu sagt, sind am ende immer noch zwei paar schuhe.
wusstest du eigentlich, daß einer der größten studie zum thema die interphone studie, das ergebnis erbracht hat, daß leute, die nicht übermässig telefonieren, weniger an hirntumoren erkranken, als leute, die gar nicht telefonieren?
soll und kann man jetzt den schluß daraus ziehen, daß mässig telefonieren gesund ist?
kann man leider nicht, es ist statistisch nicht relevant. dazu fehlt der wirkmechanismus, es ist nicht verstanden, was an handystrahlung hirntumore verursachen könnte.
du argumentierst hier mit leuten, die für solche themen eher offen sind, aber trotzdem schaffst du es nicht, sie zu überzeugen. wundert dich das nicht?
wie willst du denn bei leuten erfolg haben, die eine gänzlich andere meinung haben.
das was du hier vorbringst, ist für mich aus den bereits mehrfach erläuterten gründen nicht nachvollziehbar. aber das ignorierst du ja gänzlich.
den punkt, den der würzburger adler ins spiel gebracht hat, finde ich nachvollziehbar und richtig, das ist auch eine position mit der man argumentieren kann. falls du mit deinem anliegen erfolg haben möchtest, lies dir seine argumentation nochmal durch und versuche nachzuvollziehen, warum du mit deinem absolutheitsanspruch beim aktuellen wissensstand nicht durchdringst und eher in die esoterische ecke geschoben wirst.
insbesondere der fett markierte teil: JA! definitiv. was denn sonst?
ansonsten habe ich mir jetzt drei randomisierte quellen zu „Oxidativer Stress“ reingezogen. wo wiki über die ursachen schweigt, schreiben die anderen beiden:
https://utopia.de/ratgeber/oxidativer-stress-entstehung-bedeutung-und-was-dagegen-hilft/
Alkohol- und Drogenkonsum
Rauchen
Stress
Depressionen
Schadstoffe (z.B. Abgase)
Umweltgifte (z.B. Pestizide)
exzessiver Leistungssport
bestimmte Medikamente
Krankheiten, Entzündungen und Operationen
https://www.dr-gumpert.de/html/oxidativer_stress.html
Die Ursachen für eine Verschiebung dieses Gleichgewichts im Sinne von oxidativem Stress, kann diverse Ursachen haben. Neben äußeren Faktoren, wie zu viel UV-Strahlung oder Schadstoffbelastung der Luft, können auch eine ungesunde Ernährung und der Konsum von Alkohol oder Nikotin oxidativen Stress auslösen.
ganz ehrlich: du schreibst hier verblendeten bullshit!
Braucht man eigentlich nicht. LTE ist schon gut genug. 3G/HSDPA und wie es hieß war und ist schlichtweg zu langsam. LTE ist aber schnell und gut genug um vernünftig kommunizieren zu können.
Aber wie so oft: Man versucht dann eben Wettbewerbsfähig zu bleiben, und baut dann eben sowas auf. Keiner weiß wie die Strahlung (auch jetzt schon) sich auf uns auswirkt. Das betrifft ja beispielsweise auch das WLAN. Hat ja denke ich jeder. Noch eine Quelle mehr? Puuh. Also bei uns sind noch alle Masten von "GSM" über 3G bis LTE vorhanden. Das funkt hier alles noch.
Mal ganz davon abgesehen, das die 5G Tarife (wegen der viel zu teuren Lizenzen) eh wieder sehr teuer werden. Man muss den Leuten aber halt irgendwas verkaufen, damit sie wieder was neues kaufen, ist halt eben so. Ne, meiner Meinung nach vernünftiges LTE und damit hat sichs. Damit lässt sichs auch ordentlich kommunizieren.
Nein, LTE ist bei weitem nicht schnell genug, um damit moderne Kommunikation und Navigation zu bewerkstelligen... Man muss sich wirklich nicht zu allen Dingen äußern über die man sich noch nie informiert hat. Naja.
Jetzt rechtfertigst du deine persönlichen negativen Erfahrungen also damit dumpfe und sarkastische Äußerungen von dir geben zu können? Na herzlichen Glückwunsch, damit hast du dich schon disqualifiziert.
Dass hochfrequente Mikrowellenstrahlung oxidativen Stress in den Zellen auslöst und noch viele weitere noch nicht untersuchte negative biologische Prozesse einleitet ist für dich also Esoterik? Selten so einen Schwachsinn gelesen! Nur weil wir etwas nicht sehen, fühlen, riechen oder schmecken können, heißt das noch lange nicht, dass es nicht existiert. Die gefährliche Weltraumstrahlung, aufgrund der wir auf anderen Planeten nicht einfach so ohne Weltraumanzug überleben könnten, ist für dich wahrscheinlich auch nur Esoterik und nicht vorhanden solange es keine "eindeutigen Beweise mit Todesfolge" gibt.
Und bei vielen völlig zu Recht wie hier schon mehrfach erwähnt wurde.
Erzähl das mal einem Hirntumor Patienten, der sich aufgrund jahrelanger berufsbedingter Handytelefonate nun einer Notoperation unterziehen musste. Sein Leben konnte man retten, doch wird er aufgrund des Hirntumors für immer hörgeschädigt bleiben. Und ein Gericht gab ihm Recht, dass der Hirntumor von der täglichen Strahlenbelastung der Telefonate entstanden ist.
https://www.tagesspiegel.de/wissen/urteil-in-italien-tumor-durch-handystrahlung-gilt-als-berufskrankheit/19699594.html
nun, bisher bleibst du eine belastbare quelle für deine behauptung schuldig.
dafür ist deine wertung sehr stark.
die wirkung der kosmischen strahlung auf den körper ist untersucht und unstrittig. der schädigungsmechanismus ist verstanden und nachvollziehbar. das steht im gegensatz zum von dir immer wieder als nachgewiesen behaupteten zusammenhang zwischen handystrahlung und krebs.
die entscheidung eines gerichts und das was die wissenschaft dazu sagt, sind am ende immer noch zwei paar schuhe.
wusstest du eigentlich, daß einer der größten studie zum thema die interphone studie, das ergebnis erbracht hat, daß leute, die nicht übermässig telefonieren, weniger an hirntumoren erkranken, als leute, die gar nicht telefonieren?
soll und kann man jetzt den schluß daraus ziehen, daß mässig telefonieren gesund ist?
kann man leider nicht, es ist statistisch nicht relevant. dazu fehlt der wirkmechanismus, es ist nicht verstanden, was an handystrahlung hirntumore verursachen könnte.
du argumentierst hier mit leuten, die für solche themen eher offen sind, aber trotzdem schaffst du es nicht, sie zu überzeugen. wundert dich das nicht?
wie willst du denn bei leuten erfolg haben, die eine gänzlich andere meinung haben.
das was du hier vorbringst, ist für mich aus den bereits mehrfach erläuterten gründen nicht nachvollziehbar. aber das ignorierst du ja gänzlich.
den punkt, den der würzburger adler ins spiel gebracht hat, finde ich nachvollziehbar und richtig, das ist auch eine position mit der man argumentieren kann. falls du mit deinem anliegen erfolg haben möchtest, lies dir seine argumentation nochmal durch und versuche nachzuvollziehen, warum du mit deinem absolutheitsanspruch beim aktuellen wissensstand nicht durchdringst und eher in die esoterische ecke geschoben wirst.
Und nur weil etwas noch nicht 100% bewiesen ist, weil die Forschung noch nicht so weit ist solch komplizierte biologische Prozesse vollends nachzuvollziehen, wofür es aber schon hunderte Indizien gibt, wird es als Esoterik abgestempelt? Das ist das gleiche wie damals mit dem Rauchen, solange man die negativen biologischen Effekte und Mechanismen im Körper nicht verstanden hat, galt es als "völlig unbedenklich". Und was wissen wir heute? Meinst du nicht auch, dass die gleiche Gefahr auch von der immer mehr überhand nehmenden elektromagnetischen Strahlung ausgeht? Uns umgeben Strahlungen von Radiowellen, Funk und Fernsehen, immer mehr Satelliten die in die Erdumlaufbahn gebracht werden, sei es für GPS, Galileo oder sonst was, 3G, 4G LTE und nun auch bald 5G, die für jeden der ein Handy nutzt eine massive Erhöhung der Strahlenexposition darstellt, da die 5G Masten mit 64 Strahlenkeulen strahlen, im Gegensatz zu den 4G Masten die nur mit einer strahlen. Es ist auch richtig, dass diese 5G Masten nicht mehr die komplette Umgebung bestrahlen also in einem Winkel von 360°, dafür aber gezielt die Endgeräte anfunkt, das bedeutet, für jeden der mal ein autonom fahrendes Auto oder ein Handy mit 5G Technologie benutzt eine um ein vielfaches erhöhte Strahlung.
Na dann sieh mal welche zusätzlichen Aussagen die Verantwortlichen dieser "Studie" hinterher noch getroffen haben:
https://www.aerzteblatt.de/archiv/76343/Interphone-Studie-Viel-Aufwand-fuer-letztlich-wenig-Ertrag
"Aber wir können daraus nicht folgern, dass kein Risiko besteht, denn es gibt genug Hinweise, die auf eine mögliche Gefährdung hinweisen“
Also viel Lärm um nichts.
Vorneweg, ich zitiere Studien und Untersuchungen zu diesem Thema, die, wie du sicher schon festgestellt hast, alle in eine Richtung deuten. Denn Studien, die genau das Gegenteil behaupten, also dass eine Gefährdung vollkommen ausgeschlossen ist, sprich eine Unbedenklichkeitsstudie, davon gibt es KEINE EINZIGE. Sprich bei jeder gemachten Untersuchung, egal von wem, gab es Indizien für eine mögliche Gefährdung. Wenn sich dann Leute die, wie du sagst, "offen sind", hinstellen und das alles verharmlosen, abstreiten und Autoren genannter Untersuchungen als Esoteriker bezeichnen, weil sie besagte Technik nicht mehr missen möchten da sie zu faul sind sich mal aus ihrem Sessel der Komfortabilität zu erheben, dann geht mir das gegen den Strich. Da hätte man damals, als die ersten Untersuchungen veröffentlicht wurden, dass das Rauchen ja doch schädlich ist, auch argumentieren können mit "da ist gar nichts bewiesen, das kann ja genauso von Autoabgasen und schlechter Luftqualität ausgelöst worden sein".
Es kann jeder glauben was er will, aber Leute die Aussagen von Wissenschaftlern die das Thema mal etwas genauer unter die Lupe nehmen als esoterisches Geschwafel abtun, denen kann man nicht mehr helfen, die glauben auch an den Osterhasen und dass die Welt aus rosa Marshmallows besteht.
Wenn ich mal zusammenfasse, dann waren deine "Gründe", dass angeblich bei keiner der Studien der genaue Schadmechanismus erklärt werden kann. Jetzt frage ich dich, da die Technik der Forschung noch nicht so weit ist, diese komplizierten Prozesse nachzuvollziehen, muss man das überhaupt? Reicht es dir nicht, dass man in einem Tierversuch mit Mäusen und Ratten (mit denen wir zu einem hohen Prozentsatz übereinstimmen), bereits Ursache und Wirkung festgestellt hat? Bei Mäusen, die einer 9 stündigen Exposition der Strahlung ausgesetzt waren, entwickelten sich mehr Tumore am Hirn und am Herzen, als bei Mäusen, die nicht bestrahlt wurden. Für mich reicht das vorerst aus, um den Bau tausender weiterer Masten zu stoppen. Der einzigste Grund, warum das nicht getan wird, ist Geldgier. Aber das interessiert den Otto Normalverbraucher heutzutage leider nicht mehr, frei nach dem Motto "hauptsache guten Handyempfang bei der Chemo".
[/quote]
Und warum gehst du dann nicht mal auf seine Position ein? Er hat den wichtigsten Punkt schon genannt. Zeig mir nur eine einzige Unbedenklichkeitsstudie, die hochfrequente Mikrowellenstrahlung als ungefährlich einstuft und die es rechtfertigt so sorglos mit dem Thema umzugehen.
nun, bisher bleibst du eine belastbare quelle für deine behauptung schuldig.
dafür ist deine wertung sehr stark.
die wirkung der kosmischen strahlung auf den körper ist untersucht und unstrittig. der schädigungsmechanismus ist verstanden und nachvollziehbar. das steht im gegensatz zum von dir immer wieder als nachgewiesen behaupteten zusammenhang zwischen handystrahlung und krebs.
die entscheidung eines gerichts und das was die wissenschaft dazu sagt, sind am ende immer noch zwei paar schuhe.
wusstest du eigentlich, daß einer der größten studie zum thema die interphone studie, das ergebnis erbracht hat, daß leute, die nicht übermässig telefonieren, weniger an hirntumoren erkranken, als leute, die gar nicht telefonieren?
soll und kann man jetzt den schluß daraus ziehen, daß mässig telefonieren gesund ist?
kann man leider nicht, es ist statistisch nicht relevant. dazu fehlt der wirkmechanismus, es ist nicht verstanden, was an handystrahlung hirntumore verursachen könnte.
du argumentierst hier mit leuten, die für solche themen eher offen sind, aber trotzdem schaffst du es nicht, sie zu überzeugen. wundert dich das nicht?
wie willst du denn bei leuten erfolg haben, die eine gänzlich andere meinung haben.
das was du hier vorbringst, ist für mich aus den bereits mehrfach erläuterten gründen nicht nachvollziehbar. aber das ignorierst du ja gänzlich.
den punkt, den der würzburger adler ins spiel gebracht hat, finde ich nachvollziehbar und richtig, das ist auch eine position mit der man argumentieren kann. falls du mit deinem anliegen erfolg haben möchtest, lies dir seine argumentation nochmal durch und versuche nachzuvollziehen, warum du mit deinem absolutheitsanspruch beim aktuellen wissensstand nicht durchdringst und eher in die esoterische ecke geschoben wirst.
Und nur weil etwas noch nicht 100% bewiesen ist, weil die Forschung noch nicht so weit ist solch komplizierte biologische Prozesse vollends nachzuvollziehen, wofür es aber schon hunderte Indizien gibt, wird es als Esoterik abgestempelt? Das ist das gleiche wie damals mit dem Rauchen, solange man die negativen biologischen Effekte und Mechanismen im Körper nicht verstanden hat, galt es als "völlig unbedenklich". Und was wissen wir heute? Meinst du nicht auch, dass die gleiche Gefahr auch von der immer mehr überhand nehmenden elektromagnetischen Strahlung ausgeht? Uns umgeben Strahlungen von Radiowellen, Funk und Fernsehen, immer mehr Satelliten die in die Erdumlaufbahn gebracht werden, sei es für GPS, Galileo oder sonst was, 3G, 4G LTE und nun auch bald 5G, die für jeden der ein Handy nutzt eine massive Erhöhung der Strahlenexposition darstellt, da die 5G Masten mit 64 Strahlenkeulen strahlen, im Gegensatz zu den 4G Masten die nur mit einer strahlen. Es ist auch richtig, dass diese 5G Masten nicht mehr die komplette Umgebung bestrahlen also in einem Winkel von 360°, dafür aber gezielt die Endgeräte anfunkt, das bedeutet, für jeden der mal ein autonom fahrendes Auto oder ein Handy mit 5G Technologie benutzt eine um ein vielfaches erhöhte Strahlung.
Na dann sieh mal welche zusätzlichen Aussagen die Verantwortlichen dieser "Studie" hinterher noch getroffen haben:
https://www.aerzteblatt.de/archiv/76343/Interphone-Studie-Viel-Aufwand-fuer-letztlich-wenig-Ertrag
"Aber wir können daraus nicht folgern, dass kein Risiko besteht, denn es gibt genug Hinweise, die auf eine mögliche Gefährdung hinweisen“
Also viel Lärm um nichts.
Vorneweg, ich zitiere Studien und Untersuchungen zu diesem Thema, die, wie du sicher schon festgestellt hast, alle in eine Richtung deuten. Denn Studien, die genau das Gegenteil behaupten, also dass eine Gefährdung vollkommen ausgeschlossen ist, sprich eine Unbedenklichkeitsstudie, davon gibt es KEINE EINZIGE. Sprich bei jeder gemachten Untersuchung, egal von wem, gab es Indizien für eine mögliche Gefährdung. Wenn sich dann Leute die, wie du sagst, "offen sind", hinstellen und das alles verharmlosen, abstreiten und Autoren genannter Untersuchungen als Esoteriker bezeichnen, weil sie besagte Technik nicht mehr missen möchten da sie zu faul sind sich mal aus ihrem Sessel der Komfortabilität zu erheben, dann geht mir das gegen den Strich. Da hätte man damals, als die ersten Untersuchungen veröffentlicht wurden, dass das Rauchen ja doch schädlich ist, auch argumentieren können mit "da ist gar nichts bewiesen, das kann ja genauso von Autoabgasen und schlechter Luftqualität ausgelöst worden sein".
Es kann jeder glauben was er will, aber Leute die Aussagen von Wissenschaftlern die das Thema mal etwas genauer unter die Lupe nehmen als esoterisches Geschwafel abtun, denen kann man nicht mehr helfen, die glauben auch an den Osterhasen und dass die Welt aus rosa Marshmallows besteht.
Wenn ich mal zusammenfasse, dann waren deine "Gründe", dass angeblich bei keiner der Studien der genaue Schadmechanismus erklärt werden kann. Jetzt frage ich dich, da die Technik der Forschung noch nicht so weit ist, diese komplizierten Prozesse nachzuvollziehen, muss man das überhaupt? Reicht es dir nicht, dass man in einem Tierversuch mit Mäusen und Ratten (mit denen wir zu einem hohen Prozentsatz übereinstimmen), bereits Ursache und Wirkung festgestellt hat? Bei Mäusen, die einer 9 stündigen Exposition der Strahlung ausgesetzt waren, entwickelten sich mehr Tumore am Hirn und am Herzen, als bei Mäusen, die nicht bestrahlt wurden. Für mich reicht das vorerst aus, um den Bau tausender weiterer Masten zu stoppen. Der einzigste Grund, warum das nicht getan wird, ist Geldgier. Aber das interessiert den Otto Normalverbraucher heutzutage leider nicht mehr, frei nach dem Motto "hauptsache guten Handyempfang bei der Chemo".
[/quote]
Und warum gehst du dann nicht mal auf seine Position ein? Er hat den wichtigsten Punkt schon genannt. Zeig mir nur eine einzige Unbedenklichkeitsstudie, die hochfrequente Mikrowellenstrahlung als ungefährlich einstuft und die es rechtfertigt so sorglos mit dem Thema umzugehen.
mittlerweile sind wir also immerhin soweit, daß es noch nicht 100% bewiesen ist? das wäre ja immerhin ein fortschritt.
der ausgang der diskussion war, daß du behauptet hast, die gefährdung durch handystrahlung wäre bewiesen. ein aussage, die du nicht belegen kannst.
im gegenteil, alles was du verlinkst, zeigt auf, daß es den nachweis der gefährdung aktuell nicht gibt.
du zitierst studien? na dann.
ob es jemals eine vollständige unbedenklichkeitserklärung geben wird, sei mal dahingestellt. denn mit der aussage, daß es ja noch etwas geben könnte, was wir nicht kennen, und vielleicht doch noch gefährlich ist, kannst du alles machen.
das wurde auch versucht, ähnlich wie man es bei klimawandel versucht, zweifel zu säen, indem man irgendetwas behauptet, das nicht stimmt, für das man aber lange braucht, um es wieder richtig zu stellen.
ich habe mich jetzt sehr lange mit diesem thema auseinandergesetzt und ich sehe die parallele nicht, denn die ausgangslage und datenverfügbarkeit war eine andere.
interessant, wo wir mittlerweile gelandet sind, nachdem du seitenweise behauptet hast, es wäre alles bewiesen.
aber ich zitiere aus der zusammenfassung von quarks:
Außerdem gibt es zahlreiche experimentelle Tierstudien, die an Mäusen oder Ratten durchgeführt wurden. Umstritten ist, wie sich die Ergebnisse auf den Menschen übertragen lassen. Denn sie wurden so unterschiedlich geplant und durchgeführt, dass sie sich nicht direkt miteinander vergleichen lassen – dazu haben sie zu unterschiedliche Tierstämme, SAR-Werte, Krebsarten, Frequenzen und Zeiträume untersucht. Hinzu kommt: Ähnliche Studien kommen zu unterschiedlichen Ergebnissen
und
Mehrheitlich aber sehen die Mensch- und Tierstudien keinen Zusammenhang zwischen Handystrahlung und etwa der Häufigkeit von Krebserkrankungen. Zu diesem Urteil kommen sowohl die WHO als auch das Bundesamt für Strahlenschutz.
https://www.quarks.de/gesundheit/handystrahlung-wie-gefaehrlich-ist-das-neue-mobilfunknetz-5g/
das tue ich doch:
https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/132845?page=6#5047715
ich stimme ihm zu.
ich halte seine position für valide, deine allerdings halte ich für kontraproduktiv und im besten falle irreführend.
aber ich wünsche dir für dein anliegen viel erfolg, auch wenn ich wenig zuversichtlich bin, daß du auf diese art und weise irgendwie erfolg haben kannst. immerhin scheint ein leichtes umdenken stattzufinden, du scheinst ein wenig von deinem absolutheitsanspruch und der aussage es wäre alles bewiesen abzurücken und mehr auf die linie vom würzburger adler einzuschwenken.
https://www.zdf.de/dokumentation/planet-e/planet-e-5g--zwischen-datenspeed-und-strahlenangst-100.html
Braucht man eigentlich nicht. LTE ist schon gut genug. 3G/HSDPA und wie es hieß war und ist schlichtweg zu langsam. LTE ist aber schnell und gut genug um vernünftig kommunizieren zu können.
Aber wie so oft: Man versucht dann eben Wettbewerbsfähig zu bleiben, und baut dann eben sowas auf. Keiner weiß wie die Strahlung (auch jetzt schon) sich auf uns auswirkt. Das betrifft ja beispielsweise auch das WLAN. Hat ja denke ich jeder. Noch eine Quelle mehr? Puuh. Also bei uns sind noch alle Masten von "GSM" über 3G bis LTE vorhanden. Das funkt hier alles noch.
Mal ganz davon abgesehen, das die 5G Tarife (wegen der viel zu teuren Lizenzen) eh wieder sehr teuer werden. Man muss den Leuten aber halt irgendwas verkaufen, damit sie wieder was neues kaufen, ist halt eben so. Ne, meiner Meinung nach vernünftiges LTE und damit hat sichs. Damit lässt sichs auch ordentlich kommunizieren.
Nein, LTE ist bei weitem nicht schnell genug, um damit moderne Kommunikation und Navigation zu bewerkstelligen... Man muss sich wirklich nicht zu allen Dingen äußern über die man sich noch nie informiert hat. Naja.
Und nur weil etwas noch nicht 100% bewiesen ist, weil die Forschung noch nicht so weit ist solch komplizierte biologische Prozesse vollends nachzuvollziehen, wofür es aber schon hunderte Indizien gibt, wird es als Esoterik abgestempelt? Das ist das gleiche wie damals mit dem Rauchen, solange man die negativen biologischen Effekte und Mechanismen im Körper nicht verstanden hat, galt es als "völlig unbedenklich". Und was wissen wir heute? Meinst du nicht auch, dass die gleiche Gefahr auch von der immer mehr überhand nehmenden elektromagnetischen Strahlung ausgeht? Uns umgeben Strahlungen von Radiowellen, Funk und Fernsehen, immer mehr Satelliten die in die Erdumlaufbahn gebracht werden, sei es für GPS, Galileo oder sonst was, 3G, 4G LTE und nun auch bald 5G, die für jeden der ein Handy nutzt eine massive Erhöhung der Strahlenexposition darstellt, da die 5G Masten mit 64 Strahlenkeulen strahlen, im Gegensatz zu den 4G Masten die nur mit einer strahlen. Es ist auch richtig, dass diese 5G Masten nicht mehr die komplette Umgebung bestrahlen also in einem Winkel von 360°, dafür aber gezielt die Endgeräte anfunkt, das bedeutet, für jeden der mal ein autonom fahrendes Auto oder ein Handy mit 5G Technologie benutzt eine um ein vielfaches erhöhte Strahlung.
Na dann sieh mal welche zusätzlichen Aussagen die Verantwortlichen dieser "Studie" hinterher noch getroffen haben:
https://www.aerzteblatt.de/archiv/76343/Interphone-Studie-Viel-Aufwand-fuer-letztlich-wenig-Ertrag
"Aber wir können daraus nicht folgern, dass kein Risiko besteht, denn es gibt genug Hinweise, die auf eine mögliche Gefährdung hinweisen“
Also viel Lärm um nichts.
Vorneweg, ich zitiere Studien und Untersuchungen zu diesem Thema, die, wie du sicher schon festgestellt hast, alle in eine Richtung deuten. Denn Studien, die genau das Gegenteil behaupten, also dass eine Gefährdung vollkommen ausgeschlossen ist, sprich eine Unbedenklichkeitsstudie, davon gibt es KEINE EINZIGE. Sprich bei jeder gemachten Untersuchung, egal von wem, gab es Indizien für eine mögliche Gefährdung. Wenn sich dann Leute die, wie du sagst, "offen sind", hinstellen und das alles verharmlosen, abstreiten und Autoren genannter Untersuchungen als Esoteriker bezeichnen, weil sie besagte Technik nicht mehr missen möchten da sie zu faul sind sich mal aus ihrem Sessel der Komfortabilität zu erheben, dann geht mir das gegen den Strich. Da hätte man damals, als die ersten Untersuchungen veröffentlicht wurden, dass das Rauchen ja doch schädlich ist, auch argumentieren können mit "da ist gar nichts bewiesen, das kann ja genauso von Autoabgasen und schlechter Luftqualität ausgelöst worden sein".
Es kann jeder glauben was er will, aber Leute die Aussagen von Wissenschaftlern die das Thema mal etwas genauer unter die Lupe nehmen als esoterisches Geschwafel abtun, denen kann man nicht mehr helfen, die glauben auch an den Osterhasen und dass die Welt aus rosa Marshmallows besteht.
Wenn ich mal zusammenfasse, dann waren deine "Gründe", dass angeblich bei keiner der Studien der genaue Schadmechanismus erklärt werden kann. Jetzt frage ich dich, da die Technik der Forschung noch nicht so weit ist, diese komplizierten Prozesse nachzuvollziehen, muss man das überhaupt? Reicht es dir nicht, dass man in einem Tierversuch mit Mäusen und Ratten (mit denen wir zu einem hohen Prozentsatz übereinstimmen), bereits Ursache und Wirkung festgestellt hat? Bei Mäusen, die einer 9 stündigen Exposition der Strahlung ausgesetzt waren, entwickelten sich mehr Tumore am Hirn und am Herzen, als bei Mäusen, die nicht bestrahlt wurden. Für mich reicht das vorerst aus, um den Bau tausender weiterer Masten zu stoppen. Der einzigste Grund, warum das nicht getan wird, ist Geldgier. Aber das interessiert den Otto Normalverbraucher heutzutage leider nicht mehr, frei nach dem Motto "hauptsache guten Handyempfang bei der Chemo".
[/quote]
Und warum gehst du dann nicht mal auf seine Position ein? Er hat den wichtigsten Punkt schon genannt. Zeig mir nur eine einzige Unbedenklichkeitsstudie, die hochfrequente Mikrowellenstrahlung als ungefährlich einstuft und die es rechtfertigt so sorglos mit dem Thema umzugehen.
mittlerweile sind wir also immerhin soweit, daß es noch nicht 100% bewiesen ist? das wäre ja immerhin ein fortschritt.
der ausgang der diskussion war, daß du behauptet hast, die gefährdung durch handystrahlung wäre bewiesen. ein aussage, die du nicht belegen kannst.
im gegenteil, alles was du verlinkst, zeigt auf, daß es den nachweis der gefährdung aktuell nicht gibt.
du zitierst studien? na dann.
ob es jemals eine vollständige unbedenklichkeitserklärung geben wird, sei mal dahingestellt. denn mit der aussage, daß es ja noch etwas geben könnte, was wir nicht kennen, und vielleicht doch noch gefährlich ist, kannst du alles machen.
das wurde auch versucht, ähnlich wie man es bei klimawandel versucht, zweifel zu säen, indem man irgendetwas behauptet, das nicht stimmt, für das man aber lange braucht, um es wieder richtig zu stellen.
ich habe mich jetzt sehr lange mit diesem thema auseinandergesetzt und ich sehe die parallele nicht, denn die ausgangslage und datenverfügbarkeit war eine andere.
interessant, wo wir mittlerweile gelandet sind, nachdem du seitenweise behauptet hast, es wäre alles bewiesen.
aber ich zitiere aus der zusammenfassung von quarks:
Außerdem gibt es zahlreiche experimentelle Tierstudien, die an Mäusen oder Ratten durchgeführt wurden. Umstritten ist, wie sich die Ergebnisse auf den Menschen übertragen lassen. Denn sie wurden so unterschiedlich geplant und durchgeführt, dass sie sich nicht direkt miteinander vergleichen lassen – dazu haben sie zu unterschiedliche Tierstämme, SAR-Werte, Krebsarten, Frequenzen und Zeiträume untersucht. Hinzu kommt: Ähnliche Studien kommen zu unterschiedlichen Ergebnissen
und
Mehrheitlich aber sehen die Mensch- und Tierstudien keinen Zusammenhang zwischen Handystrahlung und etwa der Häufigkeit von Krebserkrankungen. Zu diesem Urteil kommen sowohl die WHO als auch das Bundesamt für Strahlenschutz.
https://www.quarks.de/gesundheit/handystrahlung-wie-gefaehrlich-ist-das-neue-mobilfunknetz-5g/
das tue ich doch:
https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/132845?page=6#5047715
ich stimme ihm zu.
ich halte seine position für valide, deine allerdings halte ich für kontraproduktiv und im besten falle irreführend.
aber ich wünsche dir für dein anliegen viel erfolg, auch wenn ich wenig zuversichtlich bin, daß du auf diese art und weise irgendwie erfolg haben kannst. immerhin scheint ein leichtes umdenken stattzufinden, du scheinst ein wenig von deinem absolutheitsanspruch und der aussage es wäre alles bewiesen abzurücken und mehr auf die linie vom würzburger adler einzuschwenken.
Was anderes als "das ist nicht bewiesen", "das kann man nicht belegen" fällt Befürwortern dieser neuen Technologie wohl nicht ein. Fakt ist, dass es 2 parallele Studien an Mäusen gab, in der beide bewiesen haben, dass es zu einer erhöhten Krebsrate bei den bestrahlten Mäusen kam. Die eröhte Krebsrate ist also BEWIESEN. Womit Befürworter von 5G und andere Lobbyisten jetzt allerdings kommen, ist, dass es ja auch noch andere Gründe für die Krebsentstehung hätte geben können. Das ist an Naivität nicht mehr zu überbieten, hilft aber, um bewiesene Tatsachen zu verwässern und den Prozess der Nachforschungen zu entschleunigen.
Du drehst und wendest dich ja wie ein Fähnchen im Wind. So wie es dir gerade passt. Denn würdest du deine Argumentation 1:1 auf den Klimawandel übertragen, wärst du ein Leugner des Klimawandels. Laut deiner Argumentation gibt es keinen Klimawandel. Denn dieser ist, so wie du es verlangst, auch nicht zu 100% bewiesen, aber man VERMUTET ihn, aufgrund der Prozesse die in der Natur stattfinden und des erhöhten Anteils an CO2 das die Menschheit ausstößt. Aber beweisen kann man so etwas über so einen kurzen Zeitraum nicht. Trotzdem scheinst du davon überzeugt zu sein, dass der Klimawandel schädliche Auswirkungen auf die Umwelt hat, ohne einen 100% Beweis dafür zu haben, eine Denkweise die du bei elektromagnetischer Strahlung als verwerflich ansiehst. Chapeau für diese Doppelmoral.
Dann zitier ich auch mal aus quarks:
"Neue Forschung zu 5G und Krebs
Jüngst haben zwei aktuelle Studien zur Handystrahlung Aufsehen erregt. Ein Forschungsprojekt der US-amerikanischen Behörde für Toxikologie, dem National Toxicology Program und eine italienischen Studie, die fast zeitgleich am Ramazzini Institut der Universität in Bologna durchgeführt wurde.
Die US-Wissenschaftler haben für ihre Studie 3000 Mäuse und Ratten Handystrahlung ausgesetzt – zwei Jahre lang, über neun Stunden am Tag. Während des Versuchs konnten die Wissenschaftler die Strahlendosis ganz genau bestimmen. Ein wichtiger Faktor, der sich beim Menschen nicht kontrollieren lässt, da die Handystrahlung von Standort, Empfang und der Nutzung abhängt. Das Ergebnis: Die US-Forscher fanden tatsächlich einen Zusammenhang zwischen Strahlung und Krebs– zumindest bei männlichen Tieren. Auch die italienischen Wissenschaftler fanden eine erhöhte Anzahl an Hirn- und Herztumoren – und fordern die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) nun auf, die bisherige Einschätzung zum Krebsrisiko durch Handystrahlung zu überdenken."
Jetzt rechtfertigst du deine persönlichen negativen Erfahrungen also damit dumpfe und sarkastische Äußerungen von dir geben zu können? Na herzlichen Glückwunsch, damit hast du dich schon disqualifiziert.
Dass hochfrequente Mikrowellenstrahlung oxidativen Stress in den Zellen auslöst und noch viele weitere noch nicht untersuchte negative biologische Prozesse einleitet ist für dich also Esoterik? Selten so einen Schwachsinn gelesen! Nur weil wir etwas nicht sehen, fühlen, riechen oder schmecken können, heißt das noch lange nicht, dass es nicht existiert. Die gefährliche Weltraumstrahlung, aufgrund der wir auf anderen Planeten nicht einfach so ohne Weltraumanzug überleben könnten, ist für dich wahrscheinlich auch nur Esoterik und nicht vorhanden solange es keine "eindeutigen Beweise mit Todesfolge" gibt.
Und bei vielen völlig zu Recht wie hier schon mehrfach erwähnt wurde.
Erzähl das mal einem Hirntumor Patienten, der sich aufgrund jahrelanger berufsbedingter Handytelefonate nun einer Notoperation unterziehen musste. Sein Leben konnte man retten, doch wird er aufgrund des Hirntumors für immer hörgeschädigt bleiben. Und ein Gericht gab ihm Recht, dass der Hirntumor von der täglichen Strahlenbelastung der Telefonate entstanden ist.
https://www.tagesspiegel.de/wissen/urteil-in-italien-tumor-durch-handystrahlung-gilt-als-berufskrankheit/19699594.html
insbesondere der fett markierte teil: JA! definitiv. was denn sonst?
ansonsten habe ich mir jetzt drei randomisierte quellen zu „Oxidativer Stress“ reingezogen. wo wiki über die ursachen schweigt, schreiben die anderen beiden:
https://utopia.de/ratgeber/oxidativer-stress-entstehung-bedeutung-und-was-dagegen-hilft/
Alkohol- und Drogenkonsum
Rauchen
Stress
Depressionen
Schadstoffe (z.B. Abgase)
Umweltgifte (z.B. Pestizide)
exzessiver Leistungssport
bestimmte Medikamente
Krankheiten, Entzündungen und Operationen
https://www.dr-gumpert.de/html/oxidativer_stress.html
Die Ursachen für eine Verschiebung dieses Gleichgewichts im Sinne von oxidativem Stress, kann diverse Ursachen haben. Neben äußeren Faktoren, wie zu viel UV-Strahlung oder Schadstoffbelastung der Luft, können auch eine ungesunde Ernährung und der Konsum von Alkohol oder Nikotin oxidativen Stress auslösen.
ganz ehrlich: du schreibst hier verblendeten bullshit!
Schön wie du dir selbst widersprichst. Und nur weil Kokain nicht mit aufgelistet ist, könnte man es bedenkenlos konsumieren? Dann warte halt noch 10 Jahre bis auf der Liste auch elektromagnetische Strahlung auftaucht, damit auch du es glaubst. Kannst dich ja frewillig melden, dass man dir so einen 5G Sendemast in der Wohnung installiert, ist laut deiner superschlauen Liste zu oxidativen Stress ja völlig unbedenklich. Da sind vielleicht 9 Dinge von über 100 aufgelistet.
Laut deiner Argumentation sind das in dem Bericht hier dann auch alles Esoteriker?
https://www.zdf.de/dokumentation/planet-e/planet-e-5g--zwischen-datenspeed-und-strahlenangst-100.html
insbesondere der fett markierte teil: JA! definitiv. was denn sonst?
ansonsten habe ich mir jetzt drei randomisierte quellen zu „Oxidativer Stress“ reingezogen. wo wiki über die ursachen schweigt, schreiben die anderen beiden:
https://utopia.de/ratgeber/oxidativer-stress-entstehung-bedeutung-und-was-dagegen-hilft/
Alkohol- und Drogenkonsum
Rauchen
Stress
Depressionen
Schadstoffe (z.B. Abgase)
Umweltgifte (z.B. Pestizide)
exzessiver Leistungssport
bestimmte Medikamente
Krankheiten, Entzündungen und Operationen
https://www.dr-gumpert.de/html/oxidativer_stress.html
Die Ursachen für eine Verschiebung dieses Gleichgewichts im Sinne von oxidativem Stress, kann diverse Ursachen haben. Neben äußeren Faktoren, wie zu viel UV-Strahlung oder Schadstoffbelastung der Luft, können auch eine ungesunde Ernährung und der Konsum von Alkohol oder Nikotin oxidativen Stress auslösen.
ganz ehrlich: du schreibst hier verblendeten bullshit!
Schön wie du dir selbst widersprichst. Und nur weil Kokain nicht mit aufgelistet ist, könnte man es bedenkenlos konsumieren? Dann warte halt noch 10 Jahre bis auf der Liste auch elektromagnetische Strahlung auftaucht, damit auch du es glaubst. Kannst dich ja frewillig melden, dass man dir so einen 5G Sendemast in der Wohnung installiert, ist laut deiner superschlauen Liste zu oxidativen Stress ja völlig unbedenklich. Da sind vielleicht 9 Dinge von über 100 aufgelistet.
Laut deiner Argumentation sind das in dem Bericht hier dann auch alles Esoteriker?
https://www.zdf.de/dokumentation/planet-e/planet-e-5g--zwischen-datenspeed-und-strahlenangst-100.html
liefer doch erstmal plausible quellen für deinen oxidativen stress. du hats doch bestimmt einige alternative fakten zu dem thema.
ich suche jedenfalls nicht danach, wer jetzt Jörn Gutbier von "diagnose: funk" ist, denn seine befürchtungen sind mir sowas von scheißegal. mir ist auch völlig latte, dass gutbier glaubt, dass künftig verwendete Mikrowellenstrahlen Folgen für den Körper haben.
wtf? xbuerger aus dem eintracht-forum glaubt das nicht. steht also 1:1 wenn gutbier (schöner name übrigens) glaubt, soll er halt in die kirche gehen. ich persönlich halte die errungenschaften der aufklärung für hochwertiger.
Schön wie du dir selbst widersprichst. Und nur weil Kokain nicht mit aufgelistet ist, könnte man es bedenkenlos konsumieren? Dann warte halt noch 10 Jahre bis auf der Liste auch elektromagnetische Strahlung auftaucht, damit auch du es glaubst. Kannst dich ja frewillig melden, dass man dir so einen 5G Sendemast in der Wohnung installiert, ist laut deiner superschlauen Liste zu oxidativen Stress ja völlig unbedenklich. Da sind vielleicht 9 Dinge von über 100 aufgelistet.
Laut deiner Argumentation sind das in dem Bericht hier dann auch alles Esoteriker?
https://www.zdf.de/dokumentation/planet-e/planet-e-5g--zwischen-datenspeed-und-strahlenangst-100.html
liefer doch erstmal plausible quellen für deinen oxidativen stress. du hats doch bestimmt einige alternative fakten zu dem thema.
ich suche jedenfalls nicht danach, wer jetzt Jörn Gutbier von "diagnose: funk" ist, denn seine befürchtungen sind mir sowas von scheißegal. mir ist auch völlig latte, dass gutbier glaubt, dass künftig verwendete Mikrowellenstrahlen Folgen für den Körper haben.
wtf? xbuerger aus dem eintracht-forum glaubt das nicht. steht also 1:1 wenn gutbier (schöner name übrigens) glaubt, soll er halt in die kirche gehen. ich persönlich halte die errungenschaften der aufklärung für hochwertiger.
Also bist du der Meinung, dass der weltweite Anstieg an Hirntumoren, die entstandenen Krebsraten bei den bestrahlten Mäusen oder das Verklumpen der roten Blutkörperchen nach Einwirkung von Mobilfunkstrahlung bloß irgendwelche Hirngespinste sind? Oh, tschuldigung, Hirngespinste von Esoterikern? Gut zu wissen, viel Spaß noch bei Alice im Wunderland.
mittlerweile sind wir also immerhin soweit, daß es noch nicht 100% bewiesen ist? das wäre ja immerhin ein fortschritt.
der ausgang der diskussion war, daß du behauptet hast, die gefährdung durch handystrahlung wäre bewiesen. ein aussage, die du nicht belegen kannst.
im gegenteil, alles was du verlinkst, zeigt auf, daß es den nachweis der gefährdung aktuell nicht gibt.
du zitierst studien? na dann.
ob es jemals eine vollständige unbedenklichkeitserklärung geben wird, sei mal dahingestellt. denn mit der aussage, daß es ja noch etwas geben könnte, was wir nicht kennen, und vielleicht doch noch gefährlich ist, kannst du alles machen.
das wurde auch versucht, ähnlich wie man es bei klimawandel versucht, zweifel zu säen, indem man irgendetwas behauptet, das nicht stimmt, für das man aber lange braucht, um es wieder richtig zu stellen.
ich habe mich jetzt sehr lange mit diesem thema auseinandergesetzt und ich sehe die parallele nicht, denn die ausgangslage und datenverfügbarkeit war eine andere.
interessant, wo wir mittlerweile gelandet sind, nachdem du seitenweise behauptet hast, es wäre alles bewiesen.
aber ich zitiere aus der zusammenfassung von quarks:
Außerdem gibt es zahlreiche experimentelle Tierstudien, die an Mäusen oder Ratten durchgeführt wurden. Umstritten ist, wie sich die Ergebnisse auf den Menschen übertragen lassen. Denn sie wurden so unterschiedlich geplant und durchgeführt, dass sie sich nicht direkt miteinander vergleichen lassen – dazu haben sie zu unterschiedliche Tierstämme, SAR-Werte, Krebsarten, Frequenzen und Zeiträume untersucht. Hinzu kommt: Ähnliche Studien kommen zu unterschiedlichen Ergebnissen
und
Mehrheitlich aber sehen die Mensch- und Tierstudien keinen Zusammenhang zwischen Handystrahlung und etwa der Häufigkeit von Krebserkrankungen. Zu diesem Urteil kommen sowohl die WHO als auch das Bundesamt für Strahlenschutz.
https://www.quarks.de/gesundheit/handystrahlung-wie-gefaehrlich-ist-das-neue-mobilfunknetz-5g/
das tue ich doch:
https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/132845?page=6#5047715
ich stimme ihm zu.
ich halte seine position für valide, deine allerdings halte ich für kontraproduktiv und im besten falle irreführend.
aber ich wünsche dir für dein anliegen viel erfolg, auch wenn ich wenig zuversichtlich bin, daß du auf diese art und weise irgendwie erfolg haben kannst. immerhin scheint ein leichtes umdenken stattzufinden, du scheinst ein wenig von deinem absolutheitsanspruch und der aussage es wäre alles bewiesen abzurücken und mehr auf die linie vom würzburger adler einzuschwenken.
Was anderes als "das ist nicht bewiesen", "das kann man nicht belegen" fällt Befürwortern dieser neuen Technologie wohl nicht ein. Fakt ist, dass es 2 parallele Studien an Mäusen gab, in der beide bewiesen haben, dass es zu einer erhöhten Krebsrate bei den bestrahlten Mäusen kam. Die eröhte Krebsrate ist also BEWIESEN. Womit Befürworter von 5G und andere Lobbyisten jetzt allerdings kommen, ist, dass es ja auch noch andere Gründe für die Krebsentstehung hätte geben können. Das ist an Naivität nicht mehr zu überbieten, hilft aber, um bewiesene Tatsachen zu verwässern und den Prozess der Nachforschungen zu entschleunigen.
Du drehst und wendest dich ja wie ein Fähnchen im Wind. So wie es dir gerade passt. Denn würdest du deine Argumentation 1:1 auf den Klimawandel übertragen, wärst du ein Leugner des Klimawandels. Laut deiner Argumentation gibt es keinen Klimawandel. Denn dieser ist, so wie du es verlangst, auch nicht zu 100% bewiesen, aber man VERMUTET ihn, aufgrund der Prozesse die in der Natur stattfinden und des erhöhten Anteils an CO2 das die Menschheit ausstößt. Aber beweisen kann man so etwas über so einen kurzen Zeitraum nicht. Trotzdem scheinst du davon überzeugt zu sein, dass der Klimawandel schädliche Auswirkungen auf die Umwelt hat, ohne einen 100% Beweis dafür zu haben, eine Denkweise die du bei elektromagnetischer Strahlung als verwerflich ansiehst. Chapeau für diese Doppelmoral.
Dann zitier ich auch mal aus quarks:
"Neue Forschung zu 5G und Krebs
Jüngst haben zwei aktuelle Studien zur Handystrahlung Aufsehen erregt. Ein Forschungsprojekt der US-amerikanischen Behörde für Toxikologie, dem National Toxicology Program und eine italienischen Studie, die fast zeitgleich am Ramazzini Institut der Universität in Bologna durchgeführt wurde.
Die US-Wissenschaftler haben für ihre Studie 3000 Mäuse und Ratten Handystrahlung ausgesetzt – zwei Jahre lang, über neun Stunden am Tag. Während des Versuchs konnten die Wissenschaftler die Strahlendosis ganz genau bestimmen. Ein wichtiger Faktor, der sich beim Menschen nicht kontrollieren lässt, da die Handystrahlung von Standort, Empfang und der Nutzung abhängt. Das Ergebnis: Die US-Forscher fanden tatsächlich einen Zusammenhang zwischen Strahlung und Krebs– zumindest bei männlichen Tieren. Auch die italienischen Wissenschaftler fanden eine erhöhte Anzahl an Hirn- und Herztumoren – und fordern die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) nun auf, die bisherige Einschätzung zum Krebsrisiko durch Handystrahlung zu überdenken."
na dann zitier doch mal fertig:
Aber: Die Forscher haben den gesamten Körper der Tiere bestrahlt – mit einer höheren Strahlung, als sie in Deutschland gesetzlich erlaubt ist. |
warum hast du denn das weggelassen?
es geht ja noch weiter:
Außerdem dauerte die Bestrahlung pro Tag rund neun Stunden. Für die meisten Menschen ist das fernab der Realität.
hups.... auch vergessen?
und jetzt wird es ganz skurril:
Hinzu kommt ein Befund, der selbst die Forscher überrascht hat: Die Tiere, die der intensiven Handystrahlung ausgesetzt waren, haben sogar länger gelebt als die nicht bestrahlten Tiere der Kontrollgruppe.
aber das hast du auch weggelassen.
alter... du hast wirklich keine ahnung.
vorneweg, man wird das vorhandensein des klimawandels im sinne eines mathematischen beweises nicht nachweisen koennen.
aber, anders als bei dem ganzen unfug, den du hier von dir laesst (verzeihe mir bitte, dass ich jetzt so deutlich werde), ist beim klimawandel der zugrundeliegende physikalische mechanismus verstanden.
wir bewegen uns nicht in den gefilden von ahnungslosen *da koennte ja vielleicht was sein und ganz vielleicht finden wir ja in den naechsten 10 jahren noch was ganz schreckliches*, sondern es existiert eine breit gestreute forschung, dern ergebnisse fast ausnahmlos in die gleiche richtung zielen.
das problem in der diskussion mit dir ist, dass du nicht willens bist beitraege deiner mitdiskutanten zu lesen und zu verstehen. du jammerst, die leute wuerden dich angehen, aber austeilen tust du wie ein grosser.
wenn du das nicht ernst meinen wuerdest, waere das wunderschoene wissenschaftssatire. leider meinst du das ernst.
liefer doch erstmal plausible quellen für deinen oxidativen stress. du hats doch bestimmt einige alternative fakten zu dem thema.
ich suche jedenfalls nicht danach, wer jetzt Jörn Gutbier von "diagnose: funk" ist, denn seine befürchtungen sind mir sowas von scheißegal. mir ist auch völlig latte, dass gutbier glaubt, dass künftig verwendete Mikrowellenstrahlen Folgen für den Körper haben.
wtf? xbuerger aus dem eintracht-forum glaubt das nicht. steht also 1:1 wenn gutbier (schöner name übrigens) glaubt, soll er halt in die kirche gehen. ich persönlich halte die errungenschaften der aufklärung für hochwertiger.
Also bist du der Meinung, dass der weltweite Anstieg an Hirntumoren, die entstandenen Krebsraten bei den bestrahlten Mäusen oder das Verklumpen der roten Blutkörperchen nach Einwirkung von Mobilfunkstrahlung bloß irgendwelche Hirngespinste sind? Oh, tschuldigung, Hirngespinste von Esoterikern? Gut zu wissen, viel Spaß noch bei Alice im Wunderland.
ansonsten: die zunahme der erkrankungen stehen nicht im verhältnis mit sendemasten. gibts auch ne wissenschaftliche quelle für hier im thread.
aber wenn gutbier angst hat, ist bestimmt das ende nah 😎
Also bist du der Meinung, dass der weltweite Anstieg an Hirntumoren, die entstandenen Krebsraten bei den bestrahlten Mäusen oder das Verklumpen der roten Blutkörperchen nach Einwirkung von Mobilfunkstrahlung bloß irgendwelche Hirngespinste sind? Oh, tschuldigung, Hirngespinste von Esoterikern? Gut zu wissen, viel Spaß noch bei Alice im Wunderland.
Was anderes als "das ist nicht bewiesen", "das kann man nicht belegen" fällt Befürwortern dieser neuen Technologie wohl nicht ein. Fakt ist, dass es 2 parallele Studien an Mäusen gab, in der beide bewiesen haben, dass es zu einer erhöhten Krebsrate bei den bestrahlten Mäusen kam. Die eröhte Krebsrate ist also BEWIESEN. Womit Befürworter von 5G und andere Lobbyisten jetzt allerdings kommen, ist, dass es ja auch noch andere Gründe für die Krebsentstehung hätte geben können. Das ist an Naivität nicht mehr zu überbieten, hilft aber, um bewiesene Tatsachen zu verwässern und den Prozess der Nachforschungen zu entschleunigen.
Du drehst und wendest dich ja wie ein Fähnchen im Wind. So wie es dir gerade passt. Denn würdest du deine Argumentation 1:1 auf den Klimawandel übertragen, wärst du ein Leugner des Klimawandels. Laut deiner Argumentation gibt es keinen Klimawandel. Denn dieser ist, so wie du es verlangst, auch nicht zu 100% bewiesen, aber man VERMUTET ihn, aufgrund der Prozesse die in der Natur stattfinden und des erhöhten Anteils an CO2 das die Menschheit ausstößt. Aber beweisen kann man so etwas über so einen kurzen Zeitraum nicht. Trotzdem scheinst du davon überzeugt zu sein, dass der Klimawandel schädliche Auswirkungen auf die Umwelt hat, ohne einen 100% Beweis dafür zu haben, eine Denkweise die du bei elektromagnetischer Strahlung als verwerflich ansiehst. Chapeau für diese Doppelmoral.
Dann zitier ich auch mal aus quarks:
"Neue Forschung zu 5G und Krebs
Jüngst haben zwei aktuelle Studien zur Handystrahlung Aufsehen erregt. Ein Forschungsprojekt der US-amerikanischen Behörde für Toxikologie, dem National Toxicology Program und eine italienischen Studie, die fast zeitgleich am Ramazzini Institut der Universität in Bologna durchgeführt wurde.
Die US-Wissenschaftler haben für ihre Studie 3000 Mäuse und Ratten Handystrahlung ausgesetzt – zwei Jahre lang, über neun Stunden am Tag. Während des Versuchs konnten die Wissenschaftler die Strahlendosis ganz genau bestimmen. Ein wichtiger Faktor, der sich beim Menschen nicht kontrollieren lässt, da die Handystrahlung von Standort, Empfang und der Nutzung abhängt. Das Ergebnis: Die US-Forscher fanden tatsächlich einen Zusammenhang zwischen Strahlung und Krebs– zumindest bei männlichen Tieren. Auch die italienischen Wissenschaftler fanden eine erhöhte Anzahl an Hirn- und Herztumoren – und fordern die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) nun auf, die bisherige Einschätzung zum Krebsrisiko durch Handystrahlung zu überdenken."
na dann zitier doch mal fertig:
Aber: Die Forscher haben den gesamten Körper der Tiere bestrahlt – mit einer höheren Strahlung, als sie in Deutschland gesetzlich erlaubt ist. |
warum hast du denn das weggelassen?
es geht ja noch weiter:
Außerdem dauerte die Bestrahlung pro Tag rund neun Stunden. Für die meisten Menschen ist das fernab der Realität.
hups.... auch vergessen?
und jetzt wird es ganz skurril:
Hinzu kommt ein Befund, der selbst die Forscher überrascht hat: Die Tiere, die der intensiven Handystrahlung ausgesetzt waren, haben sogar länger gelebt als die nicht bestrahlten Tiere der Kontrollgruppe.
aber das hast du auch weggelassen.
alter... du hast wirklich keine ahnung.
vorneweg, man wird das vorhandensein des klimawandels im sinne eines mathematischen beweises nicht nachweisen koennen.
aber, anders als bei dem ganzen unfug, den du hier von dir laesst (verzeihe mir bitte, dass ich jetzt so deutlich werde), ist beim klimawandel der zugrundeliegende physikalische mechanismus verstanden.
wir bewegen uns nicht in den gefilden von ahnungslosen *da koennte ja vielleicht was sein und ganz vielleicht finden wir ja in den naechsten 10 jahren noch was ganz schreckliches*, sondern es existiert eine breit gestreute forschung, dern ergebnisse fast ausnahmlos in die gleiche richtung zielen.
das problem in der diskussion mit dir ist, dass du nicht willens bist beitraege deiner mitdiskutanten zu lesen und zu verstehen. du jammerst, die leute wuerden dich angehen, aber austeilen tust du wie ein grosser.
wenn du das nicht ernst meinen wuerdest, waere das wunderschoene wissenschaftssatire. leider meinst du das ernst.
Schön wie du wieder nur die Hälfte der Fakten auftischst, um welche Art der Strahlung handelte es sich denn? Richtig, um 2 bzw. 3G und nicht um die um ein vielfach stärkere 5G Strahlung.
Das ist in der Tat fernab der Realität, die heutige und auch zukünftige Bestrahlung beträgt nämlich 24 Stunden am Tag und nicht nur 9. Zeig mir einen einzigen Sendemast, der nur 9 Stunden strahlt oder sich nachts abschaltet. Zusätzlich senden die mit einer höheren 5G Strahlungsintenstät, die im Gegensatz zu 4G statt einer auf 64 Strahlungskeulen !pro Sendemast! aufbaut!
Kannst ja mal die Tschernobyl Opfer fragen, warum sie nicht weiter dort geblieben sind, schließlich ist Strahlung deiner Meinung nach ja gesund. Vll. haben sie länger gelebt, weil die starke Strahlung nicht nur die gesunden Zellen zerstört hat, sondern auch mögliche freie Radikale, die z.B. beim Menschen für den Alterungsprozess sorgen. Und wer kann schon sagen, unter welchen Schmerzen sie durch die längere Lebenszeit unter dieser Strahung leiden mussten. Auch einen Patienten mit Krebs im Endstadium kann man heutzutage noch sehr lange künstlich am Leben erhalten, allerdings seh ich so einen Zustand nicht so positiv wie du, "Alter"!