Da hänge ich mich mal aus dem Fenster und behaupte, dass das für die Sponsoren erst relevant wurde, als die Medien und der DFB/die Verbände begonnen haben, Pyro so breitflächig und pauschal als Gewalt zu stigmatisieren. Natürlich will jeder Investor Imageschäden vermeiden.
Ich würde mal behaupten, dass das doch bei den allermeisten Kritikern so ist. Die potenzielle Gefährlichkeit wird vorgeschoben, da es als einfaches Argument in der Diskussion sehr gut funktioniert. Denn was ist schon gute Stimmung im Vergleich zu den Folgen möglicher Verbrennungen oder noch schlimmer den Sanktionen? In Wirklichkeit geht es darum, dass die bestehenden Regeln der UEFA missachtet werden und von dieser, ebenso wie den Medien, als Akt der Gewalt gegen den Sport dargestellt werden.
Denn was ist schon gute Stimmung im Vergleich zu den Folgen möglicher Verbrennungen oder noch schlimmer den Sanktionen?
Bei allem Respekt, aber das klingt mir ein wenig nach Johannes B. Kerner und seiner angezündeten Plastikjacke. Ich habe noch nie so ein Ding in der Hand gehalten, aber in 25 Jahren Profi- und Amateurfußball schon des Öfteren ungewollt in der unmittelbaren Umgebung von den Dingern gestanden und habe die Funken abbekommen (die Zündler verteilen sich ja auch ganz gerne mal anonym in Block). Tolls wars nicht, aber gefährlich auch nicht.
Zumal ich vergangenes Jahr für mehrere Wochen in Barcelona war - wer dort einmal auf einem normalen Straßenfest ist, wird die ganze Thematik Pyro mit anderen Augen sehen, garantiert.
... solltest du auch den vorherigen Satz lesen. Es war eine rhetorische Frage. der Versuch einer Darstellung typischer Argumentationsmuster, um das Bedürfnis nach Einhaltung, der von der UEFA aufgestellten Regeln zu legitimieren.
Bei allem Respekt, aber das klingt mir ein wenig nach Johannes B. Kerner und seiner angezündeten Plastikjacke. Ich habe noch nie so ein Ding in der Hand gehalten, aber in 25 Jahren Profi- und Amateurfußball schon des Öfteren ungewollt in der unmittelbaren Umgebung von den Dingern gestanden und habe die Funken abbekommen (die Zündler verteilen sich ja auch ganz gerne mal anonym in Block). Tolls wars nicht, aber gefährlich auch nicht.
Keine Angst das das Ding mal aus versehen aus der Hand in Deine Richtung fliegt? Im vollen Block mit genügend angetrunkenen in der Nähe? Ich mein gottlob noch nichts passiert, aber einmal ist da ja zu viel.
Warum auf etwas reagieren was man nicht versteht? Das verstehe ich nicht, was kramst du im Geschwätz von letzter Woche habe ich dich so verletzt? Wenn du keine dir unverständliche Meinung zulassen kannst ist das dein Problem nicht meins und damit letze Antwort von mir an dich.
Wenn du keine dir unverständliche Meinung zulassen kannst ist das dein Problem nicht meins und damit letze Antwort von mir an dich.
Zumindest versuchen könntest du es, dich so auszudrücken, dass es die breite Masse im Forum verstehen kann. Und bevor du deinen Einwand herauskramst: Nein, die Schuld liegt eindeutig beim Sender, nicht beim Empfänger.
Menschen die aufgrund Ihrer Auffassungsgabe unmöglich zu menschenverachtenden Ideologien verführt werden können sind eine unmöglich zu erreichende Utopie von mir, ich gebe zu da naiv gewesen zu sein, leider euer Beweis Dinge die ihr nicht versteht lächerlich zu machen. Schon traurig wenn man nicht versteht in was für einer Welt man lebt.
Dann bitte hilf uns doch zu verstehen was du meinst (siehe z.B. #515 und #486), indem Du Deine nebulösen Andeutungen mal erklärst. - Welche Art von Naturgesetz meinst Du? - Und wieso sagst Du, dass dieses Gesetz mehr Wahrheit bedeutet? Gesetze dienen doch nicht der Wahrheitsfindung, sondern es sind Regeln, um ein Zusammenleben zu ermöglichen (was zugegebenermaßen mal besser und mal schlechter funktioniert).
Denn was ist schon gute Stimmung im Vergleich zu den Folgen möglicher Verbrennungen oder noch schlimmer den Sanktionen?
Bei allem Respekt, aber das klingt mir ein wenig nach Johannes B. Kerner und seiner angezündeten Plastikjacke. Ich habe noch nie so ein Ding in der Hand gehalten, aber in 25 Jahren Profi- und Amateurfußball schon des Öfteren ungewollt in der unmittelbaren Umgebung von den Dingern gestanden und habe die Funken abbekommen (die Zündler verteilen sich ja auch ganz gerne mal anonym in Block). Tolls wars nicht, aber gefährlich auch nicht.
Zumal ich vergangenes Jahr für mehrere Wochen in Barcelona war - wer dort einmal auf einem normalen Straßenfest ist, wird die ganze Thematik Pyro mit anderen Augen sehen, garantiert.
... solltest du auch den vorherigen Satz lesen. Es war eine rhetorische Frage. der Versuch einer Darstellung typischer Argumentationsmuster, um das Bedürfnis nach Einhaltung, der von der UEFA aufgestellten Regeln zu legitimieren.
Menschen die aufgrund Ihrer Auffassungsgabe unmöglich zu menschenverachtenden Ideologien verführt werden können sind eine unmöglich zu erreichende Utopie von mir, ich gebe zu da naiv gewesen zu sein, leider euer Beweis Dinge die ihr nicht versteht lächerlich zu machen. Schon traurig wenn man nicht versteht in was für einer Welt man lebt.
Menschen die aufgrund Ihrer Auffassungsgabe unmöglich zu menschenverachtenden Ideologien verführt werden können sind eine unmöglich zu erreichende Utopie von mir, ich gebe zu da naiv gewesen zu sein, leider euer Beweis Dinge die ihr nicht versteht lächerlich zu machen. Schon traurig wenn man nicht versteht in was für einer Welt man lebt.
Dann bitte hilf uns doch zu verstehen was du meinst (siehe z.B. #515 und #486), indem Du Deine nebulösen Andeutungen mal erklärst. - Welche Art von Naturgesetz meinst Du? - Und wieso sagst Du, dass dieses Gesetz mehr Wahrheit bedeutet? Gesetze dienen doch nicht der Wahrheitsfindung, sondern es sind Regeln, um ein Zusammenleben zu ermöglichen (was zugegebenermaßen mal besser und mal schlechter funktioniert).
Er meint sicher in Anlehnung an das ius naturae das Gesetz des Vermögenderen, wie er bereits andeutete. In seinem Fall kann allerdings keiner was dazu, dass er nicht vermögend ist, sich verständlich auszudrücken.
Ich lese mir meine Meinung nicht an, Oder lasse sie mir im Fernsehen oder sonstwo beibringen. Jede Meinung muss bei mir den Test des Wahrheitsgehalts bestehen.
Die Meinung anderer Ihnen zu überlassen auch wenn man sie nicht akzeptiert ist eine vornehme Aufgabe.
Also wenn Du mir was sagen willst gern, deine Urlaute kannste gern behalten kann ich nichts mit anfangen.
Ich lese mir meine Meinung nicht an, Oder lasse sie mir im Fernsehen oder sonstwo beibringen.
Ich will mich hier nicht in die Diskussion einmischen und mich auch nicht zum diskutierten Thema äußern (sofern überhaupt noch jemand weiß, worum es eigentlich geht), aber dieser Satz disqualifiziert Dich leider vollständig.
Dann bitte hilf uns doch zu verstehen was du meinst (siehe z.B. #515 und #486), indem Du Deine nebulösen Andeutungen mal erklärst. - Welche Art von Naturgesetz meinst Du? - Und wieso sagst Du, dass dieses Gesetz mehr Wahrheit bedeutet? Gesetze dienen doch nicht der Wahrheitsfindung, sondern es sind Regeln, um ein Zusammenleben zu ermöglichen (was zugegebenermaßen mal besser und mal schlechter funktioniert).
Er meint sicher in Anlehnung an das ius naturae das Gesetz des Vermögenderen, wie er bereits andeutete. In seinem Fall kann allerdings keiner was dazu, dass er nicht vermögend ist, sich verständlich auszudrücken.
Ich lese mir meine Meinung nicht an, Oder lasse sie mir im Fernsehen oder sonstwo beibringen.
Ich will mich hier nicht in die Diskussion einmischen und mich auch nicht zum diskutierten Thema äußern (sofern überhaupt noch jemand weiß, worum es eigentlich geht), aber dieser Satz disqualifiziert Dich leider vollständig.
Er meint sicher in Anlehnung an das ius naturae das Gesetz des Vermögenderen, wie er bereits andeutete. In seinem Fall kann allerdings keiner was dazu, dass er nicht vermögend ist, sich verständlich auszudrücken.
Vielleicht solltest Du mal was anderes lesen als Malbücher.
bitte lass das, mein Zwerchfall tut mir so weh vor lachen
Ich würde mal behaupten, dass das doch bei den allermeisten Kritikern so ist. Die potenzielle Gefährlichkeit wird vorgeschoben, da es als einfaches Argument in der Diskussion sehr gut funktioniert. Denn was ist schon gute Stimmung im Vergleich zu den Folgen möglicher Verbrennungen oder noch schlimmer den Sanktionen? In Wirklichkeit geht es darum, dass die bestehenden Regeln der UEFA missachtet werden und von dieser, ebenso wie den Medien, als Akt der Gewalt gegen den Sport dargestellt werden.
Bei allem Respekt, aber das klingt mir ein wenig nach Johannes B. Kerner und seiner angezündeten Plastikjacke. Ich habe noch nie so ein Ding in der Hand gehalten, aber in 25 Jahren Profi- und Amateurfußball schon des Öfteren ungewollt in der unmittelbaren Umgebung von den Dingern gestanden und habe die Funken abbekommen (die Zündler verteilen sich ja auch ganz gerne mal anonym in Block). Tolls wars nicht, aber gefährlich auch nicht.
Zumal ich vergangenes Jahr für mehrere Wochen in Barcelona war - wer dort einmal auf einem normalen Straßenfest ist, wird die ganze Thematik Pyro mit anderen Augen sehen, garantiert.
... solltest du auch den vorherigen Satz lesen. Es war eine rhetorische Frage. der Versuch einer Darstellung typischer Argumentationsmuster, um das Bedürfnis nach Einhaltung, der von der UEFA aufgestellten Regeln zu legitimieren.
Keine Angst das das Ding mal aus versehen aus der Hand in Deine Richtung fliegt? Im vollen Block mit genügend angetrunkenen in der Nähe? Ich mein gottlob noch nichts passiert, aber einmal ist da ja zu viel.
bitte lass das, mein Zwerchfall tut mir so weh vor lachen
ich muss aber nüchtern bleiben, um die Beiträge von Schnicker zu verstehen!
eBook? Hallo?
OK, vielleicht die Bedienungsanleitung des eBook Readers.
ich muss aber nüchtern bleiben, um die Beiträge von Schnicker zu verstehen!
ich muss aber nüchtern bleiben, um die Beiträge von Schnicker zu verstehen!
Warum auf etwas reagieren was man nicht versteht? Das verstehe ich nicht, was kramst du im Geschwätz von letzter Woche habe ich dich so verletzt? Wenn du keine dir unverständliche Meinung zulassen kannst ist das dein Problem nicht meins und damit letze Antwort von mir an dich.
Dann bitte hilf uns doch zu verstehen was du meinst (siehe z.B. #515 und #486), indem Du Deine nebulösen Andeutungen mal erklärst.
- Welche Art von Naturgesetz meinst Du?
- Und wieso sagst Du, dass dieses Gesetz mehr Wahrheit bedeutet? Gesetze dienen doch nicht der Wahrheitsfindung, sondern es sind Regeln, um ein Zusammenleben zu ermöglichen (was zugegebenermaßen mal besser und mal schlechter funktioniert).
Bei allem Respekt, aber das klingt mir ein wenig nach Johannes B. Kerner und seiner angezündeten Plastikjacke. Ich habe noch nie so ein Ding in der Hand gehalten, aber in 25 Jahren Profi- und Amateurfußball schon des Öfteren ungewollt in der unmittelbaren Umgebung von den Dingern gestanden und habe die Funken abbekommen (die Zündler verteilen sich ja auch ganz gerne mal anonym in Block). Tolls wars nicht, aber gefährlich auch nicht.
Zumal ich vergangenes Jahr für mehrere Wochen in Barcelona war - wer dort einmal auf einem normalen Straßenfest ist, wird die ganze Thematik Pyro mit anderen Augen sehen, garantiert.
... solltest du auch den vorherigen Satz lesen. Es war eine rhetorische Frage. der Versuch einer Darstellung typischer Argumentationsmuster, um das Bedürfnis nach Einhaltung, der von der UEFA aufgestellten Regeln zu legitimieren.
Nee. Der ist mir einfach über.
Nee. Der ist mir einfach über.
Dann bitte hilf uns doch zu verstehen was du meinst (siehe z.B. #515 und #486), indem Du Deine nebulösen Andeutungen mal erklärst.
- Welche Art von Naturgesetz meinst Du?
- Und wieso sagst Du, dass dieses Gesetz mehr Wahrheit bedeutet? Gesetze dienen doch nicht der Wahrheitsfindung, sondern es sind Regeln, um ein Zusammenleben zu ermöglichen (was zugegebenermaßen mal besser und mal schlechter funktioniert).
Die Meinung anderer Ihnen zu überlassen auch wenn man sie nicht akzeptiert ist eine vornehme Aufgabe.
Also wenn Du mir was sagen willst gern, deine Urlaute kannste gern behalten kann ich nichts mit anfangen.
Ich will mich hier nicht in die Diskussion einmischen und mich auch nicht zum diskutierten Thema äußern (sofern überhaupt noch jemand weiß, worum es eigentlich geht), aber dieser Satz disqualifiziert Dich leider vollständig.
Im Gebabbel werden für gewöhnlich diverse Themen simultan abgehandelt. Den Überblick zu behalten ist fürwahr bisweilen eine echte Herausforderung.
Dann bitte hilf uns doch zu verstehen was du meinst (siehe z.B. #515 und #486), indem Du Deine nebulösen Andeutungen mal erklärst.
- Welche Art von Naturgesetz meinst Du?
- Und wieso sagst Du, dass dieses Gesetz mehr Wahrheit bedeutet? Gesetze dienen doch nicht der Wahrheitsfindung, sondern es sind Regeln, um ein Zusammenleben zu ermöglichen (was zugegebenermaßen mal besser und mal schlechter funktioniert).
Ich will mich hier nicht in die Diskussion einmischen und mich auch nicht zum diskutierten Thema äußern (sofern überhaupt noch jemand weiß, worum es eigentlich geht), aber dieser Satz disqualifiziert Dich leider vollständig.
Im Gebabbel werden für gewöhnlich diverse Themen simultan abgehandelt. Den Überblick zu behalten ist fürwahr bisweilen eine echte Herausforderung.