Nichts ist bewiesen. Ich bezeichne meine Gründe für das Erstarken der AfD auch nicht als "mehrfach bewiesen". Aber gut, dass du die Wahrheit gepachtet hast.
Hat er nicht, aber du hast in dem Fall nicht sauber zitiert. Was nicht okay war.
Da hast du recht. Was auch nicht ok ist, zu behaupten es sei etwas bewiesen, wenn es das definitiv nicht ist.
Willst Du ernsthaft infrage stellen, dass die Unzufriedenheit mit der Ampelpolitik ein (!) Grund ist, die AfD zu wählen. Also klassisch Protestwahl.
Wir haben im AfD-Thread über den Wähler-Anteil der fest im Rechtsradikalismus verhafteten Leute diskutiert. Wir haben über Wählerwanderungen gesprochen.
Ergänzend eine Statistik: Warum wird die AfD hauptsächlich gewählt?
Denkzettel für andere Parteien: 72% Politische Forderungen: 23% Weiß nicht: 5%
Nichts ist bewiesen. Ich bezeichne meine Gründe für das Erstarken der AfD auch nicht als "mehrfach bewiesen". Aber gut, dass du die Wahrheit gepachtet hast.
Hat er nicht, aber du hast in dem Fall nicht sauber zitiert. Was nicht okay war.
Da hast du recht. Was auch nicht ok ist, zu behaupten es sei etwas bewiesen, wenn es das definitiv nicht ist.
Willst Du ernsthaft infrage stellen, dass die Unzufriedenheit mit der Ampelpolitik ein (!) Grund ist, die AfD zu wählen. Also klassisch Protestwahl.
Nein. Geht auch gerade um etwas anderes, wie du weißt. Nicht ablenken.
Nichts ist bewiesen. Ich bezeichne meine Gründe für das Erstarken der AfD auch nicht als "mehrfach bewiesen". Aber gut, dass du die Wahrheit gepachtet hast.
Hat er nicht, aber du hast in dem Fall nicht sauber zitiert. Was nicht okay war.
Da hast du recht. Was auch nicht ok ist, zu behaupten es sei etwas bewiesen, wenn es das definitiv nicht ist.
Willst Du ernsthaft infrage stellen, dass die Unzufriedenheit mit der Ampelpolitik ein (!) Grund ist, die AfD zu wählen. Also klassisch Protestwahl.
Nein. Geht auch gerade um etwas anderes, wie du weißt. Nicht ablenken.
Nichts ist bewiesen. Ich bezeichne meine Gründe für das Erstarken der AfD auch nicht als "mehrfach bewiesen". Aber gut, dass du die Wahrheit gepachtet hast.
Hat er nicht, aber du hast in dem Fall nicht sauber zitiert. Was nicht okay war.
Hat er nicht, aber du hast in dem Fall nicht sauber zitiert. Was nicht okay war.
Nimmt gefühlt leider insgesamt wieder zu, diese „Ungenauigkeiten“.
Weiß nicht ob das zunimmt, wenn Diskussionen emotional werden, kommt das bestimmt vor. Aber das haben wir hier ja in gelassener Regelmäßigkeit, und trifft wohl am Ende auf uns alle mal zu.
Auch wenn die CDU das Lieblingsthema im D und D isr,so wäre der AfD thread wieder besser
Naja. Weiterhin ist die Ausgangslage, quasi: der Post, der den Stein ins rollen gebracht hat, Xavers Post in 1542 über den CDU-Anteil an dem Erstarken der Rechtspopulisten und die Verlinkung zu dem Artikel der Wiwo. Hawischer nimmt so in gefühlt jedem zweiten Post die Ampelregierung mit ins Boot. Was auch nix mit der CDU zu tun hat... was ich aber auch verstehe, weil man solche Themenkomplexe nicht Partei-isoliert betrachten kann. Oder wo hätte Xaver hinposten sollen? In den AfD-Fred? Da wär hawischer wohl im Dreieck gesprungen, von wegen "Gleichsetzung der CDU mit der AfD" und so weiter.
Auch wenn die CDU das Lieblingsthema im D und D isr,so wäre der AfD thread wieder besser
Naja. Weiterhin ist die Ausgangslage, quasi: der Post, der den Stein ins rollen gebracht hat, Xavers Post in 1542 über den CDU-Anteil an dem Erstarken der Rechtspopulisten und die Verlinkung zu dem Artikel der Wiwo. Hawischer nimmt so in gefühlt jedem zweiten Post die Ampelregierung mit ins Boot. Was auch nix mit der CDU zu tun hat... was ich aber auch verstehe, weil man solche Themenkomplexe nicht Partei-isoliert betrachten kann. Oder wo hätte Xaver hinposten sollen? In den AfD-Fred? Da wär hawischer wohl im Dreieck gesprungen, von wegen "Gleichsetzung der CDU mit der AfD" und so weiter.
Danke gut diesen deutlichen Beitrag, klare Kante. 👍
Nichts ist bewiesen. Ich bezeichne meine Gründe für das Erstarken der AfD auch nicht als "mehrfach bewiesen". Aber gut, dass du die Wahrheit gepachtet hast.
Hat er nicht, aber du hast in dem Fall nicht sauber zitiert. Was nicht okay war.
Da hast du recht. Was auch nicht ok ist, zu behaupten es sei etwas bewiesen, wenn es das definitiv nicht ist.
Willst Du ernsthaft infrage stellen, dass die Unzufriedenheit mit der Ampelpolitik ein (!) Grund ist, die AfD zu wählen. Also klassisch Protestwahl.
Nein. Geht auch gerade um etwas anderes, wie du weißt. Nicht ablenken.
Nichts ist bewiesen. Ich bezeichne meine Gründe für das Erstarken der AfD auch nicht als "mehrfach bewiesen". Aber gut, dass du die Wahrheit gepachtet hast.
Hat er nicht, aber du hast in dem Fall nicht sauber zitiert. Was nicht okay war.
Da hast du recht. Was auch nicht ok ist, zu behaupten es sei etwas bewiesen, wenn es das definitiv nicht ist.
Willst Du ernsthaft infrage stellen, dass die Unzufriedenheit mit der Ampelpolitik ein (!) Grund ist, die AfD zu wählen. Also klassisch Protestwahl.
Nein. Geht auch gerade um etwas anderes, wie du weißt. Nicht ablenken.
Ist dieses Vertrauen nicht da, dann wählen viele entweder nicht oder sie wählen Populisten, wie ja jetzt mehrfach bewiesen.
Das lässt sich leicht erkennen, wenn man "liest". Also: es geht sehr wohl um was anderes. Und diese Ablenkungsmanöver mit Fragen, die Behauptungen unterstellen, die man gar nicht getätigt hat, nerven. Und das du ihm bei diesem schlechten Stil zur Seite springst, verwundert hingegen nicht.
Es ist schon lustig, wenn hier darüber diskutiert werden soll, welchen Anteil Teile der Union (Wüst, Günther und andere klar aufgenommen!) durch Fakenews- und Framingkampagnien (Grüne Haptgegner, Grüne gehören nicht zu Bayern, Verbotspartei bla bla) an der Demokratiekrise haben, hier sofort negiert wird und auf die Ampel gezeigt wird. Gewiss hat die Ampel einen Anteil an dieser Krise, aus meiner Sicht insbesondere aufgrund der schlechten Kommunikation. Aber andere eben auch. Und ups: genau um die geht es hier ja eigentlich auch. Aber nein, das "darf" (im übertragenden Sinne) eben anscheinend wohl doch nicht mehr gesagt werden, zumindest wenn es um bestimmte Protagonisten hier geht...
Auch wenn die CDU das Lieblingsthema im D und D isr,so wäre der AfD thread wieder besser
Naja. Weiterhin ist die Ausgangslage, quasi: der Post, der den Stein ins rollen gebracht hat, Xavers Post in 1542 über den CDU-Anteil an dem Erstarken der Rechtspopulisten und die Verlinkung zu dem Artikel der Wiwo. Hawischer nimmt so in gefühlt jedem zweiten Post die Ampelregierung mit ins Boot. Was auch nix mit der CDU zu tun hat... was ich aber auch verstehe, weil man solche Themenkomplexe nicht Partei-isoliert betrachten kann. Oder wo hätte Xaver hinposten sollen? In den AfD-Fred? Da wär hawischer wohl im Dreieck gesprungen, von wegen "Gleichsetzung der CDU mit der AfD" und so weiter.
Auch wenn die CDU das Lieblingsthema im D und D isr,so wäre der AfD thread wieder besser
Naja. Weiterhin ist die Ausgangslage, quasi: der Post, der den Stein ins rollen gebracht hat, Xavers Post in 1542 über den CDU-Anteil an dem Erstarken der Rechtspopulisten und die Verlinkung zu dem Artikel der Wiwo. Hawischer nimmt so in gefühlt jedem zweiten Post die Ampelregierung mit ins Boot. Was auch nix mit der CDU zu tun hat... was ich aber auch verstehe, weil man solche Themenkomplexe nicht Partei-isoliert betrachten kann. Oder wo hätte Xaver hinposten sollen? In den AfD-Fred? Da wär hawischer wohl im Dreieck gesprungen, von wegen "Gleichsetzung der CDU mit der AfD" und so weiter.
Danke gut diesen deutlichen Beitrag, klare Kante. 👍
Nichts ist bewiesen. Ich bezeichne meine Gründe für das Erstarken der AfD auch nicht als "mehrfach bewiesen". Aber gut, dass du die Wahrheit gepachtet hast.
Einzelne Punkte werden aus dem Zusammenhang geholt, dann verkürzt wiedergegeben, ein bisschen skandalisiert und mit einer persönlichen "Note" versehen und Zack .... schon ist der Versuch eines vernünftigen Ausgleichs von Ansichten kaputt. Man kennt es.
Nichts ist bewiesen. Ich bezeichne meine Gründe für das Erstarken der AfD auch nicht als "mehrfach bewiesen". Aber gut, dass du die Wahrheit gepachtet hast.
Einzelne Punkte werden aus dem Zusammenhang geholt, dann verkürzt wiedergegeben, ein bisschen skandalisiert und mit einer persönlichen "Note" versehen und Zack .... schon ist der Versuch eines vernünftigen Ausgleichs von Ansichten kaputt. Man kennt es.
Dasselbe könnte ich dir vorwerfen. Du hast meinen Beitrag auch verkürzt wiedergegeben und wesentliche Bestandteile daraus weggelassen. Glashaus und so. Man kennt es.
Nichts ist bewiesen. Ich bezeichne meine Gründe für das Erstarken der AfD auch nicht als "mehrfach bewiesen". Aber gut, dass du die Wahrheit gepachtet hast.
Hat er nicht, aber du hast in dem Fall nicht sauber zitiert. Was nicht okay war.
Da hast du recht. Was auch nicht ok ist, zu behaupten es sei etwas bewiesen, wenn es das definitiv nicht ist.
Willst Du ernsthaft infrage stellen, dass die Unzufriedenheit mit der Ampelpolitik ein (!) Grund ist, die AfD zu wählen. Also klassisch Protestwahl.
Nein. Geht auch gerade um etwas anderes, wie du weißt. Nicht ablenken.
Ist dieses Vertrauen nicht da, dann wählen viele entweder nicht oder sie wählen Populisten, wie ja jetzt mehrfach bewiesen.
Das lässt sich leicht erkennen, wenn man "liest". Also: es geht sehr wohl um was anderes. Und diese Ablenkungsmanöver mit Fragen, die Behauptungen unterstellen, die man gar nicht getätigt hat, nerven. Und das du ihm bei diesem schlechten Stil zur Seite springst, verwundert hingegen nicht.
Es ist schon lustig, wenn hier darüber diskutiert werden soll, welchen Anteil Teile der Union (Wüst, Günther und andere klar aufgenommen!) durch Fakenews- und Framingkampagnien (Grüne Haptgegner, Grüne gehören nicht zu Bayern, Verbotspartei bla bla) an der Demokratiekrise haben, hier sofort negiert wird und auf die Ampel gezeigt wird. Gewiss hat die Ampel einen Anteil an dieser Krise, aus meiner Sicht insbesondere aufgrund der schlechten Kommunikation. Aber andere eben auch. Und ups: genau um die geht es hier ja eigentlich auch. Aber nein, das "darf" (im übertragenden Sinne) eben anscheinend wohl doch nicht mehr gesagt werden, zumindest wenn es um bestimmte Protagonisten hier geht...
Hat er nicht, aber du hast in dem Fall nicht sauber zitiert. Was nicht okay war.
Nimmt gefühlt leider insgesamt wieder zu, diese „Ungenauigkeiten“.
Weiß nicht ob das zunimmt, wenn Diskussionen emotional werden, kommt das bestimmt vor. Aber das haben wir hier ja in gelassener Regelmäßigkeit, und trifft wohl am Ende auf uns alle mal zu.
Die grundsätzliche Gefahr sehe ich natürlich auch, dennoch habe ich immer noch dieses gewisse Restvertrauen, dass sich die Union am Ende für die Demokratie entscheiden wird.
Das ist fein, dass Du noch ein Restvertrauen hast, dass die Union sich für die Demokratie entscheidet.
Die Union ist seit 1949 die bestimmende politische Kraft. Adenauer hat die Aussöhnung mit Frankreich und Israel begründet und die Westbindung für die BRD festgelegt, Kohl die deutsche Einheit durch eine kluge Politik umgesetzt und gemeinsam mit Mitterand den Euro auf den Weg gebracht und damit die EU gestärkt. Merkel war eine weltweit angesehene Vertreterin unseres Landes. Sie stand für Weltoffenheit und Verlässlichkeit der deutschen Politik.
Die Demokratie war zu keinem Zeitpunkt in irgendeiner Weise durch die Union in Gefahr. Es gibt keinen Anlass auch in Zukunft daran zu zweifeln.
Scholz hat gestern im Bundestag die Krisen der Welt für das Erstarken der Rechtspopulisten in Europa verantwortlich gemacht. Merz hat bezogen auf Deutschland, u.a. die Streitereien der Ampel als Grund zusätzlich definiert. Beide werden richtig liegen. Es gibt eine Vielzahl von Gründen, dass in Europa die Melonis, le Pens und Weigels Stimmen gewinnen.
Wenn nun, nicht erst seit heute, die Union in die Gefahr der Demokratiefeindlichkeit durch eine Annäherung an die AfD geschoben wird, dann hat es in erster Linie mit der Schwäche der Parteien und politischen Richtungen zu tun, deren Anhänger diese Erzählungen verbreiten. Man hofft durch ein Herbeireden von Radikalität und Gefahr einer wachsenden Demokratiefeindlichkeit der Union die eigene Klientel zu stärken.
Es wäre wünschenswert, diese Protagonisten würden sich für stärkereWählerakzeptanz der von Ihnen bevorzugten Parteien einsetzen. Das wäre ein sinnvoller Beitrag für die Demokratie hierzulande.
Kritik an der Politik der Union, sei es in Fragen des Klimaschutzes oder der Energiesicherheit oder Verschlafen von Erneuerungen der Infrastruktur kann man machen. Das ist ok. Aber nicht dieses rechtsnationales Schubladenstecken.
Die Demokratie war zu keinem Zeitpunkt in irgendeiner Weise durch die Union in Gefahr. Es gibt keinen Anlass auch in Zukunft daran zu zweifeln.
Naja. Wenn ich daran denke wie politische Gegner oder kritische Menschen behandelt wurden können einem Zweifel kommen. 2 Beispiele, Rudolf Augstein und Bürgermeister von Wackersdorf, da wurde deutlich gezeigt was die Union von Demokratie gehalten hat.
Die Demokratie war zu keinem Zeitpunkt in irgendeiner Weise durch die Union in Gefahr. Es gibt keinen Anlass auch in Zukunft daran zu zweifeln.
Naja. Wenn ich daran denke wie politische Gegner oder kritische Menschen behandelt wurden können einem Zweifel kommen. 2 Beispiele, Rudolf Augstein und Bürgermeister von Wackersdorf, da wurde deutlich gezeigt was die Union von Demokratie gehalten hat.
Kann es sein Du verwechselt Landrat mit Bürgermeister?
Das kann sein. Aber du weist was ich meine. Gibt aber zum Glück Gegenbeispiele zum Strauß, gab ja Leute wie Geißler, der war auch beim politischen Gegner angesehen.
Kann es sein Du verwechselt Landrat mit Bürgermeister?
Das kann sein. Aber du weist was ich meine. Gibt aber zum Glück Gegenbeispiele zum Strauß, gab ja Leute wie Geißler, der war auch beim politischen Gegner angesehen.
Kann es sein Du verwechselt Landrat mit Bürgermeister?
Das kann sein. Aber du weist was ich meine. Gibt aber zum Glück Gegenbeispiele zum Strauß, gab ja Leute wie Geißler, der war auch beim politischen Gegner angesehen.
Nicht nur Geißler. Es gibt auch Töpfer, Müller, bei der CSU Stamm, Aigner und viele andere mehr.
Kann es sein Du verwechselt Landrat mit Bürgermeister?
Das kann sein. Aber du weist was ich meine. Gibt aber zum Glück Gegenbeispiele zum Strauß, gab ja Leute wie Geißler, der war auch beim politischen Gegner angesehen.
Kann es sein Du verwechselt Landrat mit Bürgermeister?
Das kann sein. Aber du weist was ich meine. Gibt aber zum Glück Gegenbeispiele zum Strauß, gab ja Leute wie Geißler, der war auch beim politischen Gegner angesehen.
Nicht nur Geißler. Es gibt auch Töpfer, Müller, bei der CSU Stamm, Aigner und viele andere mehr.
Kann es sein Du verwechselt Landrat mit Bürgermeister?
Das kann sein. Aber du weist was ich meine. Gibt aber zum Glück Gegenbeispiele zum Strauß, gab ja Leute wie Geißler, der war auch beim politischen Gegner angesehen.
Nicht nur Geißler. Es gibt auch Töpfer, Müller, bei der CSU Stamm, Aigner und viele andere mehr.
Die grüne Bundestagsabgeordnete Melis Sekmen wechselt in die Unionsfraktion. Die Politikerin aus Mannheim gibt als Grund ihre Enttäuschung über die grüne Wirtschaftspolitik an. Herzlich.Willkommen.
Willst Du ernsthaft infrage stellen, dass die Unzufriedenheit mit der Ampelpolitik ein (!) Grund ist, die AfD zu wählen. Also klassisch Protestwahl.
Wir haben im AfD-Thread über den Wähler-Anteil der fest im Rechtsradikalismus verhafteten Leute diskutiert. Wir haben über Wählerwanderungen gesprochen.
Ergänzend eine Statistik:
Warum wird die AfD hauptsächlich gewählt?
Denkzettel für andere Parteien: 72%
Politische Forderungen: 23%
Weiß nicht: 5%
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/258826/umfrage/umfrage-zu-den-motiven-der-waehler-von-piratenpartei-und-afd/
Ergänzend ein Artikel der FR vom 21.05.24 der von Analysen berichtet und dem hohen Anteil von Protestwähler.
Das war nach der Flüchtlingskrise 2014/2016 so und das ist heute wieder ähnlich.
https://www.fr.de/politik/europawahl-deutschland-wer-waehlt-eigentlich-die-afd-studie-gibt-einblick-93071039.html
Nein. Geht auch gerade um etwas anderes, wie du weißt. Nicht ablenken.
Nö geht um nix anderes
Hat er nicht, aber du hast in dem Fall nicht sauber zitiert. Was nicht okay war.
Nimmt gefühlt leider insgesamt wieder zu, diese „Ungenauigkeiten“.
Und nicht nur das.
Weiß nicht ob das zunimmt, wenn Diskussionen emotional werden, kommt das bestimmt vor. Aber das haben wir hier ja in gelassener Regelmäßigkeit, und trifft wohl am Ende auf uns alle mal zu.
Naja. Weiterhin ist die Ausgangslage, quasi: der Post, der den Stein ins rollen gebracht hat, Xavers Post in 1542 über den CDU-Anteil an dem Erstarken der Rechtspopulisten und die Verlinkung zu dem Artikel der Wiwo.
Hawischer nimmt so in gefühlt jedem zweiten Post die Ampelregierung mit ins Boot. Was auch nix mit der CDU zu tun hat... was ich aber auch verstehe, weil man solche Themenkomplexe nicht Partei-isoliert betrachten kann.
Oder wo hätte Xaver hinposten sollen? In den AfD-Fred? Da wär hawischer wohl im Dreieck gesprungen, von wegen "Gleichsetzung der CDU mit der AfD" und so weiter.
Danke gut diesen deutlichen Beitrag, klare Kante. 👍
Nein. Geht auch gerade um etwas anderes, wie du weißt. Nicht ablenken.
Nö geht um nix anderes
Ist dieses Vertrauen nicht da, dann wählen viele entweder nicht oder sie wählen Populisten, wie ja jetzt mehrfach bewiesen.
Das lässt sich leicht erkennen, wenn man "liest". Also: es geht sehr wohl um was anderes. Und diese Ablenkungsmanöver mit Fragen, die Behauptungen unterstellen, die man gar nicht getätigt hat, nerven. Und das du ihm bei diesem schlechten Stil zur Seite springst, verwundert hingegen nicht.
Es ist schon lustig, wenn hier darüber diskutiert werden soll, welchen Anteil Teile der Union (Wüst, Günther und andere klar aufgenommen!) durch Fakenews- und Framingkampagnien (Grüne Haptgegner, Grüne gehören nicht zu Bayern, Verbotspartei bla bla) an der Demokratiekrise haben, hier sofort negiert wird und auf die Ampel gezeigt wird. Gewiss hat die Ampel einen Anteil an dieser Krise, aus meiner Sicht insbesondere aufgrund der schlechten Kommunikation. Aber andere eben auch. Und ups: genau um die geht es hier ja eigentlich auch. Aber nein, das "darf" (im übertragenden Sinne) eben anscheinend wohl doch nicht mehr gesagt werden, zumindest wenn es um bestimmte Protagonisten hier geht...
Naja. Weiterhin ist die Ausgangslage, quasi: der Post, der den Stein ins rollen gebracht hat, Xavers Post in 1542 über den CDU-Anteil an dem Erstarken der Rechtspopulisten und die Verlinkung zu dem Artikel der Wiwo.
Hawischer nimmt so in gefühlt jedem zweiten Post die Ampelregierung mit ins Boot. Was auch nix mit der CDU zu tun hat... was ich aber auch verstehe, weil man solche Themenkomplexe nicht Partei-isoliert betrachten kann.
Oder wo hätte Xaver hinposten sollen? In den AfD-Fred? Da wär hawischer wohl im Dreieck gesprungen, von wegen "Gleichsetzung der CDU mit der AfD" und so weiter.
Danke gut diesen deutlichen Beitrag, klare Kante. 👍
Einzelne Punkte werden aus dem Zusammenhang geholt, dann verkürzt wiedergegeben, ein bisschen skandalisiert und mit einer persönlichen "Note" versehen und Zack .... schon ist der Versuch eines vernünftigen Ausgleichs von Ansichten kaputt.
Man kennt es.
Dasselbe könnte ich dir vorwerfen. Du hast meinen Beitrag auch verkürzt wiedergegeben und wesentliche Bestandteile daraus weggelassen. Glashaus und so.
Man kennt es.
Nö geht um nix anderes
Ist dieses Vertrauen nicht da, dann wählen viele entweder nicht oder sie wählen Populisten, wie ja jetzt mehrfach bewiesen.
Das lässt sich leicht erkennen, wenn man "liest". Also: es geht sehr wohl um was anderes. Und diese Ablenkungsmanöver mit Fragen, die Behauptungen unterstellen, die man gar nicht getätigt hat, nerven. Und das du ihm bei diesem schlechten Stil zur Seite springst, verwundert hingegen nicht.
Es ist schon lustig, wenn hier darüber diskutiert werden soll, welchen Anteil Teile der Union (Wüst, Günther und andere klar aufgenommen!) durch Fakenews- und Framingkampagnien (Grüne Haptgegner, Grüne gehören nicht zu Bayern, Verbotspartei bla bla) an der Demokratiekrise haben, hier sofort negiert wird und auf die Ampel gezeigt wird. Gewiss hat die Ampel einen Anteil an dieser Krise, aus meiner Sicht insbesondere aufgrund der schlechten Kommunikation. Aber andere eben auch. Und ups: genau um die geht es hier ja eigentlich auch. Aber nein, das "darf" (im übertragenden Sinne) eben anscheinend wohl doch nicht mehr gesagt werden, zumindest wenn es um bestimmte Protagonisten hier geht...
Nimmt gefühlt leider insgesamt wieder zu, diese „Ungenauigkeiten“.
Und nicht nur das.
Nimmt gefühlt leider insgesamt wieder zu, diese „Ungenauigkeiten“.
Weiß nicht ob das zunimmt, wenn Diskussionen emotional werden, kommt das bestimmt vor. Aber das haben wir hier ja in gelassener Regelmäßigkeit, und trifft wohl am Ende auf uns alle mal zu.
Das ist fein, dass Du noch ein Restvertrauen hast, dass die Union sich für die Demokratie entscheidet.
Die Union ist seit 1949 die bestimmende politische Kraft. Adenauer hat die Aussöhnung mit Frankreich und Israel begründet und die Westbindung für die BRD festgelegt, Kohl die deutsche Einheit durch eine kluge Politik umgesetzt und gemeinsam mit Mitterand den Euro auf den Weg gebracht und damit die EU gestärkt. Merkel war eine weltweit angesehene Vertreterin unseres Landes. Sie stand für Weltoffenheit und Verlässlichkeit der deutschen Politik.
Die Demokratie war zu keinem Zeitpunkt in irgendeiner Weise durch die Union in Gefahr.
Es gibt keinen Anlass auch in Zukunft daran zu zweifeln.
Scholz hat gestern im Bundestag die Krisen der Welt für das Erstarken der Rechtspopulisten in Europa verantwortlich gemacht. Merz hat bezogen auf Deutschland, u.a. die Streitereien der Ampel als Grund zusätzlich definiert.
Beide werden richtig liegen. Es gibt eine Vielzahl von Gründen, dass in Europa die Melonis, le Pens und Weigels Stimmen gewinnen.
Wenn nun, nicht erst seit heute, die Union in die Gefahr der Demokratiefeindlichkeit durch eine Annäherung an die AfD geschoben wird, dann hat es in erster Linie mit der Schwäche der Parteien und politischen Richtungen zu tun, deren Anhänger diese Erzählungen verbreiten. Man hofft durch ein Herbeireden von Radikalität und Gefahr einer wachsenden Demokratiefeindlichkeit der Union die eigene Klientel zu stärken.
Es wäre wünschenswert, diese Protagonisten würden sich für stärkereWählerakzeptanz der von Ihnen bevorzugten Parteien einsetzen.
Das wäre ein sinnvoller Beitrag für die Demokratie hierzulande.
Kritik an der Politik der Union, sei es in Fragen des Klimaschutzes oder der Energiesicherheit oder Verschlafen von Erneuerungen der Infrastruktur kann man machen. Das ist ok.
Aber nicht dieses rechtsnationales Schubladenstecken.
Naja. Wenn ich daran denke wie politische Gegner oder kritische Menschen behandelt wurden können einem Zweifel kommen. 2 Beispiele, Rudolf Augstein und Bürgermeister von Wackersdorf, da wurde deutlich gezeigt was die Union von Demokratie gehalten hat.
Egal, deine Beispiele werde ich mir zu Herzen nehmen und nochmal nachdenken.
Naja. Wenn ich daran denke wie politische Gegner oder kritische Menschen behandelt wurden können einem Zweifel kommen. 2 Beispiele, Rudolf Augstein und Bürgermeister von Wackersdorf, da wurde deutlich gezeigt was die Union von Demokratie gehalten hat.
Egal, deine Beispiele werde ich mir zu Herzen nehmen und nochmal nachdenken.
Das kann sein. Aber du weist was ich meine. Gibt aber zum Glück Gegenbeispiele zum Strauß, gab ja Leute wie Geißler, der war auch beim politischen Gegner angesehen.
Egal, deine Beispiele werde ich mir zu Herzen nehmen und nochmal nachdenken.
Das kann sein. Aber du weist was ich meine. Gibt aber zum Glück Gegenbeispiele zum Strauß, gab ja Leute wie Geißler, der war auch beim politischen Gegner angesehen.
Nicht nur Geißler. Es gibt auch Töpfer, Müller, bei der CSU Stamm, Aigner und viele andere mehr.
Das kann sein. Aber du weist was ich meine. Gibt aber zum Glück Gegenbeispiele zum Strauß, gab ja Leute wie Geißler, der war auch beim politischen Gegner angesehen.
Nicht nur Geißler. Es gibt auch Töpfer, Müller, bei der CSU Stamm, Aigner und viele andere mehr.
Nicht nur Geißler. Es gibt auch Töpfer, Müller, bei der CSU Stamm, Aigner und viele andere mehr.
Herzlich.Willkommen.
https://www.welt.de/politik/deutschland/article252298810/Melis-Sekmen-Gruenen-Bundestagsabgeordnete-wechselt-zur-Union.html