Man hat irgendwie den Eindruck, dass es früher diese Linie in den TV-Berichten immer gab Aber mit Einführung des VAR hat der Kölner Keller offensichtlich das exklusive Recht auf die Hilfslinien ...
Jedenfalls wäre es technisch möglich da mal ne Linie zu zeigen. Ich tippe, dass Haalands Schulter etwa auf der selben Höhe war wie die Schulter des Paderborners. Millimeter-Entscheidung. Wenn man aber 5 Minuten braucht wegen +- 1 cm, soll man es einfach auch gelten lassen.
Beim VAR ist doch fast nix transparent hierzulande. Das ist für mich auch einer der beiden Hauptschwachstellen neben der "variablen" Eingriffsschwelle.
Bei irgendwelchen Hand-/Foul Geschichten kann man zumindest die Fernsehbilder selbst bewerten und es nachvollziehen oder eben nicht. Hierbei wird irgendwem irgendeine Linie gezeigt die sonst keiner zu sehen kriegt. Finde schon dass das ein Unterschied ist. Könnte man ja ganz einfach zeigen das Ding und gut ist.
Ich verstehe auch nicht, wieso da immer so eine miese Kommunikation zwischen VAR, TV und Zuschauern ist. Vor allem, dass man dem Zuschauer teilweise nicht einfach die Bilder des VAR zeigt. Es ist doch klar, dass diese fehlende Transparenz bemängelt wird. Da war ja Joseph Smith mit seinen Offenbarungen transparenter.
Ich habe da manchmal das Gefühl, dass andere Ligen das weitaus besser hinkriegen.
Man hat irgendwie den Eindruck, dass es früher diese Linie in den TV-Berichten immer gab Aber mit Einführung des VAR hat der Kölner Keller offensichtlich das exklusive Recht auf die Hilfslinien ...
Der Baumgart ist auf 180- und zu recht. Wenn man die Bilder sieht ist es eine Fehlentscheidung. Das war Abseits und der Spieler hat den Ball vorher nicht berührt.
Der Baumgart ist auf 180- und zu recht. Wenn man die Bilder sieht ist es eine Fehlentscheidung. Das war Abseits und der Spieler hat den Ball vorher nicht berührt.
Ich habe mir die Szene jetzt ein paar mal in der Wiederholung angesehen und vor allem angehört. Man sieht es auf der Bildern nicht, aber wenn man genau hinhört, scheint der Spieler den Ball tatsächlich tuschiert zu haben.
Für mich ist es aber auch völlig unerheblich, weil das für mich kein klares absichtliches Spielen des Balls ist. Er versucht den Ball zu blocken, aber er tuschiert diesen wenn nur so leicht, dass das in meinen Augen nicht als aktives spielen zu werten ist.
Wenn der Ball in einer ähnlichen Situation vor im Strafraum direkt ins Tor gehen würde, möchte ich mal denjenigen sehen, der in der Situation über ein Eigentor diskutieren würde. Man würde wahrscheinlich nichtmals von abgefälscht reden, da es zu keiner erkennbaren Richtungsveränderung kommt.
Ich feiere gerade den Baumgart ab. Wenn’s umgekehrt gewesen wäre, wäre der Watzke ausgeflippt.
Ich find dessen hemdsärmelige, immer aufgedrehte Art eh sehr unterhaltsam Den möchte man manchmal einfach bei einem großen Verein sehen, um sich anschauen zu können, ob er nicht nur Underdogs antreiben kann. Das wird aber nicht passieren, wenn er solche Interviews gibt
Heute hat der VAR in Kombi mit den Schiris mal wieder eine Reihe von Fragezeichen hinterlassen - zumindest bei mir. Da war wieder einiges dabei, dass sich so in der Art der Kommunikation nur schwer vermitteln lässt
Ich freu mich natürlich für Essen, aber das war vorher ein klares Halten gegen Bailey und eher Elfmeter für Bayer. Wenn das jetzt aber solange vor dem Essener Siegestor passiert ist, dass es nicht mehr relevant ist, warum schauen sie es sich dann an.
Beim BVB - 4 min 45 Sekunden Unterbrechung? Sorry, dass kann vor allem im Winter nicht der Sinn der Sache sein, die Spieler da solange auf dem Platz rumstehen zu lassen. Da muss man - auch wenn es knapp oder fragwürdig bleibt - einfach schneller zu einer Entscheidung kommen.
Wenn das jetzt aber solange vor dem Essener Siegestor passiert ist, dass es nicht mehr relevant ist, warum schauen sie es sich dann an.
Das fand ich gestern am merkwürdigsten. Wie viel Zeit ist da zwischendrin vergangen? Und warum sagt man dem Schiri nicht gleich "Das guck dir lieber nochmal an", sondern erst nach dem Tor? Da kann ja nicht das Tor aus einer Tatsachenentscheidung plötzlich eine grob falsche machen.
Wenn der Elfer dann gegeben worden wäre wär richtig was los gewesen.
Es gab wohl einen Kontakt zwischen Schnürrsenkel und Ball. Da das touchieren des Balls durch eine bewusste Bewegung zum Ball hin von Ingelsson verursacht wurde, hebt dies das Abseits auf, denn der Schiedsrichter hat die Kollision zwischen Schnürrsenkel und Ball wahrgenommen. OK
Ich feiere gerade den Baumgart ab. Wenn’s umgekehrt gewesen wäre, wäre der Watzke ausgeflippt.
Ich find dessen hemdsärmelige, immer aufgedrehte Art eh sehr unterhaltsam Den möchte man manchmal einfach bei einem großen Verein sehen, um sich anschauen zu können, ob er nicht nur Underdogs antreiben kann. Das wird aber nicht passieren, wenn er solche Interviews gibt
Der Baumgart ist auf 180- und zu recht. Wenn man die Bilder sieht ist es eine Fehlentscheidung. Das war Abseits und der Spieler hat den Ball vorher nicht berührt.
Der Baumgart ist auf 180- und zu recht. Wenn man die Bilder sieht ist es eine Fehlentscheidung. Das war Abseits und der Spieler hat den Ball vorher nicht berührt.
Ich habe mir die Szene jetzt ein paar mal in der Wiederholung angesehen und vor allem angehört. Man sieht es auf der Bildern nicht, aber wenn man genau hinhört, scheint der Spieler den Ball tatsächlich tuschiert zu haben.
Für mich ist es aber auch völlig unerheblich, weil das für mich kein klares absichtliches Spielen des Balls ist. Er versucht den Ball zu blocken, aber er tuschiert diesen wenn nur so leicht, dass das in meinen Augen nicht als aktives spielen zu werten ist.
Wenn der Ball in einer ähnlichen Situation vor im Strafraum direkt ins Tor gehen würde, möchte ich mal denjenigen sehen, der in der Situation über ein Eigentor diskutieren würde. Man würde wahrscheinlich nichtmals von abgefälscht reden, da es zu keiner erkennbaren Richtungsveränderung kommt.
Der Baumgart ist auf 180- und zu recht. Wenn man die Bilder sieht ist es eine Fehlentscheidung. Das war Abseits und der Spieler hat den Ball vorher nicht berührt.
Ich habe mir die Szene jetzt ein paar mal in der Wiederholung angesehen und vor allem angehört. Man sieht es auf der Bildern nicht, aber wenn man genau hinhört, scheint der Spieler den Ball tatsächlich tuschiert zu haben.
Für mich ist es aber auch völlig unerheblich, weil das für mich kein klares absichtliches Spielen des Balls ist. Er versucht den Ball zu blocken, aber er tuschiert diesen wenn nur so leicht, dass das in meinen Augen nicht als aktives spielen zu werten ist.
Wenn der Ball in einer ähnlichen Situation vor im Strafraum direkt ins Tor gehen würde, möchte ich mal denjenigen sehen, der in der Situation über ein Eigentor diskutieren würde. Man würde wahrscheinlich nichtmals von abgefälscht reden, da es zu keiner erkennbaren Richtungsveränderung kommt.
MfG Djabatta
Ich muss mich wohl korrigieren. Nach derzeitiger Regelauslegung scheint das Tor unsinniger Weise korrekt gewesen zu sein. Zumindest wurde es in vergleichbaren Fällen so gehandhabt und als korrekte Regelauslegung angesehen. Das Thema wurde zufälligerweise auch noch in der letzten DFB Schiedsrichter Zeitschrift analysiert:
Heute hat der VAR in Kombi mit den Schiris mal wieder eine Reihe von Fragezeichen hinterlassen - zumindest bei mir. Da war wieder einiges dabei, dass sich so in der Art der Kommunikation nur schwer vermitteln lässt
Ich freu mich natürlich für Essen, aber das war vorher ein klares Halten gegen Bailey und eher Elfmeter für Bayer. Wenn das jetzt aber solange vor dem Essener Siegestor passiert ist, dass es nicht mehr relevant ist, warum schauen sie es sich dann an.
Beim BVB - 4 min 45 Sekunden Unterbrechung? Sorry, dass kann vor allem im Winter nicht der Sinn der Sache sein, die Spieler da solange auf dem Platz rumstehen zu lassen. Da muss man - auch wenn es knapp oder fragwürdig bleibt - einfach schneller zu einer Entscheidung kommen.
Wenn das jetzt aber solange vor dem Essener Siegestor passiert ist, dass es nicht mehr relevant ist, warum schauen sie es sich dann an.
Das fand ich gestern am merkwürdigsten. Wie viel Zeit ist da zwischendrin vergangen? Und warum sagt man dem Schiri nicht gleich "Das guck dir lieber nochmal an", sondern erst nach dem Tor? Da kann ja nicht das Tor aus einer Tatsachenentscheidung plötzlich eine grob falsche machen.
Wenn der Elfer dann gegeben worden wäre wär richtig was los gewesen.
Könnte mir vorstellen, dass das bei Bayer eine ganz gewaltige Unzufriedenheit auslösen wird. Man sehnt sich so lange nach nem Titel. Jetzt wäre durch das Bayern Aus der Weg vermeintlich frei gewesen, nachdem man selbst schon einen starken Gegner in der zweiten Runde rausgekickt hat. Und dann scheitert man im Achtelfinale an nem Viertligisten.
Mit nur 2 Siegen in den letzten 9 Pflichtspielen, bei 6 Niederlagen, haben die gerade ne doch deutliche Krise. Ich hoffe die hält noch ein paar Wochen an. Wobei sie sich gerne gegen Bern irgendwie durchmogeln können, damit zumindest Doppelbelastung bleibt.
Ich habe den gestrigen Spieltag nicht verfolgt und kenne auch die Ergebnisse noch nicht.
Habe mir jetzt mal den Versuch erlaubt, aufgrund der Beträge hier die Situation zu rekonstruieren. Habe ich das richtig verstanden, dass Paderborn unglücklich ausgeschieden ist, weil ein Haarland-Tor nicht als Abseits gewertet wurde? Mit der Begründung, dass ein Paderborner ein Zuspiel noch minimal aber spielentscheidend berührt hätte? Die Überprüfung hat ewig gedauert und hinterher gabs Geschrei von wegen, was machen die eigentlich in Köln im Keller, und wenn das so ist können wir's auch gleich sein lassen und überhaupt.
Der Baumgart ist auf 180- und zu recht. Wenn man die Bilder sieht ist es eine Fehlentscheidung. Das war Abseits und der Spieler hat den Ball vorher nicht berührt.
Ich habe mir die Szene jetzt ein paar mal in der Wiederholung angesehen und vor allem angehört. Man sieht es auf der Bildern nicht, aber wenn man genau hinhört, scheint der Spieler den Ball tatsächlich tuschiert zu haben.
Für mich ist es aber auch völlig unerheblich, weil das für mich kein klares absichtliches Spielen des Balls ist. Er versucht den Ball zu blocken, aber er tuschiert diesen wenn nur so leicht, dass das in meinen Augen nicht als aktives spielen zu werten ist.
Wenn der Ball in einer ähnlichen Situation vor im Strafraum direkt ins Tor gehen würde, möchte ich mal denjenigen sehen, der in der Situation über ein Eigentor diskutieren würde. Man würde wahrscheinlich nichtmals von abgefälscht reden, da es zu keiner erkennbaren Richtungsveränderung kommt.
Der Baumgart ist auf 180- und zu recht. Wenn man die Bilder sieht ist es eine Fehlentscheidung. Das war Abseits und der Spieler hat den Ball vorher nicht berührt.
Ich habe mir die Szene jetzt ein paar mal in der Wiederholung angesehen und vor allem angehört. Man sieht es auf der Bildern nicht, aber wenn man genau hinhört, scheint der Spieler den Ball tatsächlich tuschiert zu haben.
Für mich ist es aber auch völlig unerheblich, weil das für mich kein klares absichtliches Spielen des Balls ist. Er versucht den Ball zu blocken, aber er tuschiert diesen wenn nur so leicht, dass das in meinen Augen nicht als aktives spielen zu werten ist.
Wenn der Ball in einer ähnlichen Situation vor im Strafraum direkt ins Tor gehen würde, möchte ich mal denjenigen sehen, der in der Situation über ein Eigentor diskutieren würde. Man würde wahrscheinlich nichtmals von abgefälscht reden, da es zu keiner erkennbaren Richtungsveränderung kommt.
MfG Djabatta
Ich muss mich wohl korrigieren. Nach derzeitiger Regelauslegung scheint das Tor unsinniger Weise korrekt gewesen zu sein. Zumindest wurde es in vergleichbaren Fällen so gehandhabt und als korrekte Regelauslegung angesehen. Das Thema wurde zufälligerweise auch noch in der letzten DFB Schiedsrichter Zeitschrift analysiert:
Also jetzt wundert es mich nicht mehr, warum das immer so lange dauert bis die in Köln entschieden haben wenn sie das Regelbuch erst durchlesen müssen
Also es sollte doch entscheidend sein, ob a) der Abwehrspieler dem Ball eine Richtungsänderung gegeben hat oder b) der Angreifer im Abseits stand. Das erste war nicht der Fall das zweite war der Fall. Demnach kein Tor. Da kann es doch keine zwei Meinungen geben.
😀😀😀
Da wär ich mit dabei!
Aber mit Einführung des VAR hat der Kölner Keller offensichtlich das exklusive Recht auf die Hilfslinien ...
Ich habe da manchmal das Gefühl, dass andere Ligen das weitaus besser hinkriegen.
Aber mit Einführung des VAR hat der Kölner Keller offensichtlich das exklusive Recht auf die Hilfslinien ...
Ich habe mir die Szene jetzt ein paar mal in der Wiederholung angesehen und vor allem angehört. Man sieht es auf der Bildern nicht, aber wenn man genau hinhört, scheint der Spieler den Ball tatsächlich tuschiert zu haben.
Für mich ist es aber auch völlig unerheblich, weil das für mich kein klares absichtliches Spielen des Balls ist. Er versucht den Ball zu blocken, aber er tuschiert diesen wenn nur so leicht, dass das in meinen Augen nicht als aktives spielen zu werten ist.
Wenn der Ball in einer ähnlichen Situation vor im Strafraum direkt ins Tor gehen würde, möchte ich mal denjenigen sehen, der in der Situation über ein Eigentor diskutieren würde. Man würde wahrscheinlich nichtmals von abgefälscht reden, da es zu keiner erkennbaren Richtungsveränderung kommt.
MfG Djabatta
Ich find dessen hemdsärmelige, immer aufgedrehte Art eh sehr unterhaltsam
Den möchte man manchmal einfach bei einem großen Verein sehen, um sich anschauen zu können, ob er nicht nur Underdogs antreiben kann. Das wird aber nicht passieren, wenn er solche Interviews gibt
- zumindest bei mir.
Da war wieder einiges dabei, dass sich so in der Art der Kommunikation nur schwer vermitteln lässt
Ich freu mich natürlich für Essen, aber das war vorher ein klares Halten gegen Bailey
und eher Elfmeter für Bayer.
Wenn das jetzt aber solange vor dem Essener Siegestor passiert ist, dass es nicht mehr relevant ist, warum schauen sie es sich dann an.
Beim BVB - 4 min 45 Sekunden Unterbrechung? Sorry, dass kann vor allem im Winter nicht der Sinn der Sache sein, die Spieler da solange auf dem Platz rumstehen zu lassen. Da muss man - auch wenn es knapp oder fragwürdig bleibt - einfach schneller zu einer Entscheidung kommen.
Das fand ich gestern am merkwürdigsten.
Wie viel Zeit ist da zwischendrin vergangen?
Und warum sagt man dem Schiri nicht gleich "Das guck dir lieber nochmal an", sondern erst nach dem Tor?
Da kann ja nicht das Tor aus einer Tatsachenentscheidung plötzlich eine grob falsche machen.
Wenn der Elfer dann gegeben worden wäre wär richtig was los gewesen.
Ich find dessen hemdsärmelige, immer aufgedrehte Art eh sehr unterhaltsam
Den möchte man manchmal einfach bei einem großen Verein sehen, um sich anschauen zu können, ob er nicht nur Underdogs antreiben kann. Das wird aber nicht passieren, wenn er solche Interviews gibt
Ich habe mir die Szene jetzt ein paar mal in der Wiederholung angesehen und vor allem angehört. Man sieht es auf der Bildern nicht, aber wenn man genau hinhört, scheint der Spieler den Ball tatsächlich tuschiert zu haben.
Für mich ist es aber auch völlig unerheblich, weil das für mich kein klares absichtliches Spielen des Balls ist. Er versucht den Ball zu blocken, aber er tuschiert diesen wenn nur so leicht, dass das in meinen Augen nicht als aktives spielen zu werten ist.
Wenn der Ball in einer ähnlichen Situation vor im Strafraum direkt ins Tor gehen würde, möchte ich mal denjenigen sehen, der in der Situation über ein Eigentor diskutieren würde. Man würde wahrscheinlich nichtmals von abgefälscht reden, da es zu keiner erkennbaren Richtungsveränderung kommt.
MfG Djabatta
Ich muss mich wohl korrigieren. Nach derzeitiger Regelauslegung scheint das Tor unsinniger Weise korrekt gewesen zu sein. Zumindest wurde es in vergleichbaren Fällen so gehandhabt und als korrekte Regelauslegung angesehen. Das Thema wurde zufälligerweise auch noch in der letzten DFB Schiedsrichter Zeitschrift analysiert:
Doch kein Abseits
https://dfb.bonifatius.de/2021/SRZ-01-2021/mobile/index.html#p=22
MfG Djabatta
- zumindest bei mir.
Da war wieder einiges dabei, dass sich so in der Art der Kommunikation nur schwer vermitteln lässt
Ich freu mich natürlich für Essen, aber das war vorher ein klares Halten gegen Bailey
und eher Elfmeter für Bayer.
Wenn das jetzt aber solange vor dem Essener Siegestor passiert ist, dass es nicht mehr relevant ist, warum schauen sie es sich dann an.
Beim BVB - 4 min 45 Sekunden Unterbrechung? Sorry, dass kann vor allem im Winter nicht der Sinn der Sache sein, die Spieler da solange auf dem Platz rumstehen zu lassen. Da muss man - auch wenn es knapp oder fragwürdig bleibt - einfach schneller zu einer Entscheidung kommen.
Das fand ich gestern am merkwürdigsten.
Wie viel Zeit ist da zwischendrin vergangen?
Und warum sagt man dem Schiri nicht gleich "Das guck dir lieber nochmal an", sondern erst nach dem Tor?
Da kann ja nicht das Tor aus einer Tatsachenentscheidung plötzlich eine grob falsche machen.
Wenn der Elfer dann gegeben worden wäre wär richtig was los gewesen.
Mit nur 2 Siegen in den letzten 9 Pflichtspielen, bei 6 Niederlagen, haben die gerade ne doch deutliche Krise. Ich hoffe die hält noch ein paar Wochen an. Wobei sie sich gerne gegen Bern irgendwie durchmogeln können, damit zumindest Doppelbelastung bleibt.
Habe mir jetzt mal den Versuch erlaubt, aufgrund der Beträge hier die Situation zu rekonstruieren. Habe ich das richtig verstanden, dass Paderborn unglücklich ausgeschieden ist, weil ein Haarland-Tor nicht als Abseits gewertet wurde? Mit der Begründung, dass ein Paderborner ein Zuspiel noch minimal aber spielentscheidend berührt hätte? Die Überprüfung hat ewig gedauert und hinterher gabs Geschrei von wegen, was machen die eigentlich in Köln im Keller, und wenn das so ist können wir's auch gleich sein lassen und überhaupt.
Bitte mal bestätigen oder korrigieren, danke.
Ich habe mir die Szene jetzt ein paar mal in der Wiederholung angesehen und vor allem angehört. Man sieht es auf der Bildern nicht, aber wenn man genau hinhört, scheint der Spieler den Ball tatsächlich tuschiert zu haben.
Für mich ist es aber auch völlig unerheblich, weil das für mich kein klares absichtliches Spielen des Balls ist. Er versucht den Ball zu blocken, aber er tuschiert diesen wenn nur so leicht, dass das in meinen Augen nicht als aktives spielen zu werten ist.
Wenn der Ball in einer ähnlichen Situation vor im Strafraum direkt ins Tor gehen würde, möchte ich mal denjenigen sehen, der in der Situation über ein Eigentor diskutieren würde. Man würde wahrscheinlich nichtmals von abgefälscht reden, da es zu keiner erkennbaren Richtungsveränderung kommt.
MfG Djabatta
Ich muss mich wohl korrigieren. Nach derzeitiger Regelauslegung scheint das Tor unsinniger Weise korrekt gewesen zu sein. Zumindest wurde es in vergleichbaren Fällen so gehandhabt und als korrekte Regelauslegung angesehen. Das Thema wurde zufälligerweise auch noch in der letzten DFB Schiedsrichter Zeitschrift analysiert:
Doch kein Abseits
https://dfb.bonifatius.de/2021/SRZ-01-2021/mobile/index.html#p=22
MfG Djabatta
Also es sollte doch entscheidend sein, ob a) der Abwehrspieler dem Ball eine Richtungsänderung gegeben hat oder b) der Angreifer im Abseits stand. Das erste war nicht der Fall das zweite war der Fall. Demnach kein Tor. Da kann es doch keine zwei Meinungen geben.