Paragraph2-Sollte er einmal etwas richtig machen tritt sofort Paragraph1 in Kraft.
Für was soll denn Paragraph 2 gut sein?
Wen ich sage er hat was richtig gemacht sagst du nein ich setze Paragraph1 in Kraft .
Häh? das verstehe nicht mal ich.
Ist doch ganz einfach?! Funkel macht generell alles falsch, immer und überall.
Ja das ist klar aber who the fuck ist "wen"?
ok, nach einem knappen Viertelstündchen hab ichs kapiert So richtig logisch ist zwar Deine Erklärung aber Jimis post verstehe ich gleichwohl nicht. Es sei denn er meint mit "ich" SDB. Das wäre die Lösung.
ok, nach einem knappen Viertelstündchen hab ichs kapiert So richtig logisch ist zwar Deine Erklärung aber Jimis post verstehe ich gleichwohl nicht. Es sei denn er meint mit "ich" SDB. Das wäre die Lösung.
EFC AufdemSchlauchstehen
mach dir keine Sorgen, ich verstehe eine ganze Menge Posts hier nicht... das beruhigt mich jetzt, dass es mir nicht alleine so geht ,-)
Aber davon mal abgesehen, ohne jemanden zu nahe treten zu wollen, ob SDB letztlich die Lösung ist wage ich mal ganz leise zu bezweifeln
Paragraph2-Sollte er einmal etwas richtig machen tritt sofort Paragraph1 in Kraft.
Für was soll denn Paragraph 2 gut sein?
Wen ich sage er hat was richtig gemacht sagst du nein ich setze Paragraph1 in Kraft .
Häh? das verstehe nicht mal ich.
Ist doch ganz einfach?! Funkel macht generell alles falsch, immer und überall.
Ja das ist klar aber who the fuck ist "wen"?
ok, nach einem knappen Viertelstündchen hab ichs kapiert So richtig logisch ist zwar Deine Erklärung aber Jimis post verstehe ich gleichwohl nicht. Es sei denn er meint mit "ich" SDB. Das wäre die Lösung.
EFC AufdemSchlauchstehen [/quote]
Also jetzt versteh ich die Welt nehmer das SDB sagt das FF was richtig macht ist eher gering also bin ich ich und SDB setzt Paragraph 2 in Kraft.
Paragraph2-Sollte er einmal etwas richtig machen tritt sofort Paragraph1 in Kraft.
Für was soll denn Paragraph 2 gut sein?
Wen ich sage er hat was richtig gemacht sagst du nein ich setze Paragraph1 in Kraft .
Häh? das verstehe nicht mal ich.
Ist doch ganz einfach?! Funkel macht generell alles falsch, immer und überall.
Ja das ist klar aber who the fuck ist "wen"?
ok, nach einem knappen Viertelstündchen hab ichs kapiert So richtig logisch ist zwar Deine Erklärung aber Jimis post verstehe ich gleichwohl nicht. Es sei denn er meint mit "ich" SDB. Das wäre die Lösung.
EFC AufdemSchlauchstehen
Also jetzt versteh ich die Welt nehmer das SDB sagt das FF was richtig macht ist eher gering also bin ich ich und SDB setzt Paragraph 2 in Kraft. [/quote]
Jimi, es ist sicher meine Schuld und der Uhrzeit geschuldet, ich werde es mir später nochmal durchlesen. Wenn SDB sagt dass nix richtig ist, wieso setzt er dann § 2 in Kraft? Wie gesagt, macht nix, setze lasse und morsche nochmal drangehen
"Es gibt 2 Regeln zum Umgang mit Funkel. Erste Regel: Funkel macht alles falsch"
Stille
"Und die zweite?"
"Siehe erste Regel"
---
"Es gibt eine einzige Regel: Funkel macht alles falsch!" "Und wenn er Caio bringt?" "Dann macht er natürlich alles richtig?" "Echt?" "Nein, natürlich nicht. Es gibt nur eine Regel!"
--
Witzig ist was anderes, aber ich glaube irgendwie sowas meint er damit
Maggo schrieb: Zur Beruhigung: mein Vater hält viel von Funkel. Er plappert halt genau das nach, was die FR sagt und guckt keine Spiele.
Und du als unangefochtener Cheftheoretiker des Forums plapperst seit einer gefühlten Ewigkeit mit einer Penetranz, die ihresgleichen sucht über Dinge, von denen du absolut nix verstehst, da kannst du noch so viel Spiele schauen wie du magst.
Vordenker Maggos neuester Hit: die Eintracht bekommt keine neuen Spieler, weil unter Funkel keiner arbeiten möchte.
Da bleibt einem echt die Spucke weg. Jene, die zuletzt zu uns kamen, sollten sich schnell neue Berater suchen. Und jene, die nicht kommen, hätten gerne auf viel Geld verzichtet, nur um den Adler tragen zu dürfen - wäre da nicht dieser unsäglich inkompetente und antiquierte Sklaventreiber an der Außenlinie.
Jaroos schrieb: Ich hab's nämlich auch nicht ganz verstanden, auch wenn ich glaube zu wissen was er meint... ich verwirr mich hier nur noch mehr
Ich auch nicht Jaroos und das finde ich nicht prickelnd.
P.S. ich glaube auch zu wissen, worauf Jimmy raus will, argumentieren kann ich aber damit nicht.
Meine Fresse, seid Ihr so jung, dass Ihr diesen uralten Spruch nicht kennt?
§1 Der Chef hat immer recht. §2 Hat der Chef einmal nicht recht, tritt §1 in Kraft.
Gibt's als Postkarte an jedem Kartenständer. Hilft das zum Verständnis?
[/rechthaberei]
Nö, im Zusammenhang mit SDBs Bemerkung nicht, aber may be, mea culpa. Aber wir sind soweit, dass das keine Sau interssiert, wir sollten das per pn odér am Do ausdiskutieren...
Jaroos schrieb: Ich hab's nämlich auch nicht ganz verstanden, auch wenn ich glaube zu wissen was er meint... ich verwirr mich hier nur noch mehr
Ich auch nicht Jaroos und das finde ich nicht prickelnd.
P.S. ich glaube auch zu wissen, worauf Jimmy raus will, argumentieren kann ich aber damit nicht.
Aber er lässt uns jetzt auch echt so verwirrt sitzen
Sauhund, der ,-)
Also ganz einfach ein Funkeljünger wie Jimi47 erlaubt sich zusagen das oder jenes hätte Funkel richtig gemacht dan brauchen die Fussballexperten nur zusagen geht überhaupt nicht du Blindschleiche dafür haben wir doch Paragraph 2 eingeführt.
Jimi47 schrieb: Also ganz einfach ein Funkeljünger wie Jimi47 erlaubt sich zusagen das oder jenes hätte Funkel richtig gemacht dan brauchen die Fussballexperten nur zusagen geht überhaupt nicht du Blindschleiche dafür haben wir doch Paragraph 2 eingeführt.
Genau! Man könnte §2 auch so formulieren: Auch wenn Funkel die Welt rettet, so hat er doch den Copado kaputt gemacht.
schlusskonferenz schrieb: Meine Fresse, seid Ihr so jung, dass Ihr diesen uralten Spruch nicht kennt?
§1 Der Chef hat immer recht. §2 Hat der Chef einmal nicht recht, tritt §1 in Kraft.
Gibt's als Postkarte an jedem Kartenständer. Hilft das zum Verständnis?
Genau darum gehts. Der Spruch ist doch so alt wie Funkels Taktikverständnis. Und dann wirft man nur kurz ein, dass §2 überflüssig ist, da er bei unserem Übungsleiter nie eintreten kann, und was passiert? Konnte ja nicht wissen, dass ich eine solche Lawine semantischer Diskussionen auslösen würde.
Stoppdenbus schrieb: Genau darum gehts. Der Spruch ist doch so alt wie Funkels Taktikverständnis. Und dann wirft man nur kurz ein, dass §2 überflüssig ist, da er bei unserem Übungsleiter nie eintreten kann, und was passiert? Konnte ja nicht wissen, dass ich eine solche Lawine semantischer Diskussionen auslösen würde.
Guden M. klick doch mal auf den Link direkt über deinem Post...
Ja das ist klar aber who the fuck ist "wen"?
ok, nach einem knappen Viertelstündchen hab ichs kapiert So richtig logisch ist zwar Deine Erklärung aber Jimis post verstehe ich gleichwohl nicht. Es sei denn er meint mit "ich" SDB. Das wäre die Lösung.
EFC AufdemSchlauchstehen
mach dir keine Sorgen, ich verstehe eine ganze Menge Posts hier nicht... das beruhigt mich jetzt, dass es mir nicht alleine so geht ,-)
Aber davon mal abgesehen, ohne jemanden zu nahe treten zu wollen, ob SDB letztlich die Lösung ist wage ich mal ganz leise zu bezweifeln
Ja das ist klar aber who the fuck ist "wen"?
ok, nach einem knappen Viertelstündchen hab ichs kapiert So richtig logisch ist zwar Deine Erklärung aber Jimis post verstehe ich gleichwohl nicht. Es sei denn er meint mit "ich" SDB. Das wäre die Lösung.
EFC AufdemSchlauchstehen [/quote]
Also jetzt versteh ich die Welt nehmer das SDB sagt das FF was richtig macht ist eher gering also bin ich ich und SDB setzt Paragraph 2 in Kraft.
Ehrlich gesagt, das bezweifel ich auch ein bisschen
Also jetzt versteh ich die Welt nehmer das SDB sagt das FF was richtig macht ist eher gering also bin ich ich und SDB setzt Paragraph 2 in Kraft. [/quote]
Jimi, es ist sicher meine Schuld und der Uhrzeit geschuldet, ich werde es mir später nochmal durchlesen. Wenn SDB sagt dass nix richtig ist, wieso setzt er dann § 2 in Kraft? Wie gesagt, macht nix, setze lasse und morsche nochmal drangehen
Ich war stets bemüht.
Stille
"Und die zweite?"
"Siehe erste Regel"
---
"Es gibt eine einzige Regel: Funkel macht alles falsch!"
"Und wenn er Caio bringt?"
"Dann macht er natürlich alles richtig?"
"Echt?"
"Nein, natürlich nicht. Es gibt nur eine Regel!"
--
Witzig ist was anderes, aber ich glaube irgendwie sowas meint er damit
Und du als unangefochtener Cheftheoretiker des Forums plapperst seit einer gefühlten Ewigkeit mit einer Penetranz, die ihresgleichen sucht über Dinge, von denen du absolut nix verstehst, da kannst du noch so viel Spiele schauen wie du magst.
Vordenker Maggos neuester Hit: die Eintracht bekommt keine neuen Spieler, weil unter Funkel keiner arbeiten möchte.
Da bleibt einem echt die Spucke weg. Jene, die zuletzt zu uns kamen, sollten sich schnell neue Berater suchen. Und jene, die nicht kommen, hätten gerne auf viel Geld verzichtet, nur um den Adler tragen zu dürfen - wäre da nicht dieser unsäglich inkompetente und antiquierte Sklaventreiber an der Außenlinie.
Oh Herr, hab' Erbarmen.
Ich auch nicht Jaroos und das finde ich nicht prickelnd.
P.S. ich glaube auch zu wissen, worauf Jimmy raus will, argumentieren kann ich aber damit nicht.
Nur Maggo kennt halt leider keine Gnade ,-)
Aber er lässt uns jetzt auch echt so verwirrt sitzen
Sauhund, der ,-)
§1 Der Chef hat immer recht.
§2 Hat der Chef einmal nicht recht, tritt §1 in Kraft.
Gibt's als Postkarte an jedem Kartenständer. Hilft das zum Verständnis?
[/rechthaberei]
Nö, im Zusammenhang mit SDBs Bemerkung nicht, aber may be, mea culpa. Aber wir sind soweit, dass das keine Sau interssiert, wir sollten das per pn odér am Do ausdiskutieren...
Also ganz einfach ein Funkeljünger wie Jimi47 erlaubt sich zusagen das oder jenes hätte Funkel richtig gemacht dan brauchen die Fussballexperten nur zusagen geht überhaupt nicht du Blindschleiche dafür haben wir doch Paragraph 2 eingeführt.
Genau! Man könnte §2 auch so formulieren: Auch wenn Funkel die Welt rettet, so hat er doch den Copado kaputt gemacht.
We love you Friedhelm Funkel,
he´s the king and i will tell you why
We love you Friedhelm Funkel,
you made us good and you gave us style
http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/15/11161710,434743/goto/
Genau darum gehts. Der Spruch ist doch so alt wie Funkels Taktikverständnis.
Und dann wirft man nur kurz ein, dass §2 überflüssig ist, da er bei unserem
Übungsleiter nie eintreten kann, und was passiert?
Konnte ja nicht wissen, dass ich eine solche Lawine semantischer Diskussionen auslösen würde.