Flyer86 schrieb: Auch die BILD gehört ins SAW- wird ja keiner gezwungen, die zu lesen!
Wir können ja auch die National Zeitung der DVU und die Deutsche Stimme der NPD hier reintun, wird ja keiner gezwungen die zu lesen...
Inhalt
Die NZ erscheint auf zwanzig Seiten im Zeitungsformat; bis zum Relaunch 2008 war sie im Stil des Boulevardjournalismus aufgemacht; die Überschriften waren in einem emotionalisierenden und populistischen Stil verfasst, der Schreibstil stellenweise vergleichbar mit dem der BILD-Zeitung. Viele Artikel der Zeitung münden in Werbung für einschlägige Bücher aus den Verlagen von Gerhard Frey, die als weiterführende, das angeschnittene Thema vertiefende Literatur empfohlen werden. Dabei handelt es sich zum Teil um Sammlungen früherer Berichte der National-Zeitung in Buchform, die auf diese Art ein weiteres Mal vermarktet werden.
Arrogant ist es, den Menschen die Fähigkeit und die Arbeit der Kritik gegen den geistigen Müll nicht zuzutrauen und sich selbst als über der "verdummten Masse" stehend zu sehen, die hilflos dem Müll ausgeliefert sei und die es mit seinen edlen "Maßnahmen" zu "retten" gilt.
Aber genau das habe ich gemeint. Nur dass ich den Menschen zutraue, dass sie für sich gerne entscheiden können diesen Müll (da sind wir uns einig, denke ich) nicht einmal ansatzweise lesen zu müssen und ihn daher von vorneherein verbannen. Das hat nichts damit zu tun, dass sich jemand über der "verdummten Masse" stehen sieht. Die Sicht auf die Dinge und der Umgang mit dem Müll ist einfach ein anderer und das sollte man jedem zugestehen ohne ihn verbal zu diskreditieren.
Pedrogranata schrieb: Das ist Sozialchauvinismus in Reinkultur ( wie sie ebenfalls Grundlage der Politik der "Linken" und der SPD-"Linken" ist). Stellvertreter-Politik mit rückwärts gewandtem Blick auf den untergegangenen Staatssozialismus, der die Menschen entmündigte und ihnen "Helden" vor die Nase setzte, die sie mit tatsächlichen und geistigen Mauern zu ihrem Glück zwangen, weil sie angeblich sonst selbst nicht in der Lage seien, sich gegen die Mächte des Bösen zur Wehr zu setzen. In Wahrheit ging es lediglich um die Macht der Arroganz und die Restauration der Herrschaft dieser "Retter".
das wiederum geht mir meilenweit am Allerwertesten vorbei.
tobago schrieb: Nur dass ich den Menschen zutraue, dass sie für sich gerne entscheiden können diesen Müll (da sind wir uns einig, denke ich) nicht einmal ansatzweise lesen zu müssen und ihn daher von vorneherein verbannen.
Diesen Satz könnte man vermutlich so öder ähnlich in jeder Festrede aus den 80ern für das "Neue Deutschland" wiederfinden...
Die Bildzeitung erscheint ohne Einfluß der Eintracht-Homepage deutschlandweit und teilweise im Ausland.
Für die Internet-Artikel hat die Bild seine eigene Domäne und ist überdies tausendfach weiterverlinkt.
Sollte das Forum von Eintracht-Frankfurt die Verlinkung trennen von andern Links und den Bild-Link ins "Gebabbel" verschieben, ist das nicht unbedingt Zensur, lediglich eine Trennung aus geschäftspolitioscher Entscheidung heraus.
Zensur wäre es, den Artikel an sich zu bearbeiten, ähnlich wie es Bild-Reporter und Redakteure mit echten Meldungen machen.
übrigends finde ich den Vergleich mit der DVU-Zeitung etwas daneben. Auch wenn ich die Intention verstehe, der Ansatz ist wirklich nicht angebracht.
Leider wird die Bild zum Maßstab, da sich kaum noch seriöse Zeitungen verkaufen lassen. Eine ansonsten beispielslose Verlagswelt wie es sie hier in Deutschland gab/ gibt wird sich nach und nach bereinigen und übrig bleiben einige Große die neben dem jornalistischen Tugenden auch die große "Message" etablieren. So werden Springernahe-Zeitungen und Internetdienste eben Springer-nahe Ansichten vertreten.
Die Bildzeitung berichtet ja schon recht subjektiv im Zusammenhang mit den Mindestlohn über Wiederstände aus den privaten Postfirmen, die sich gegen den Postmindestlohn wehrten. Mit fingierten Bekenntnissen aus der Arbeitnehmerschaft ect pp.
Wenn diese Firma dem Springerverlag gehört, dann ist offensichtlich keine objektive Berichterstattung möglich.
Wie geht man um so einem "Blatt"?
Da das besetzten von Firmengebäuden in den letzten 40 Jahren etwas aus der Mode gekommen ist, einfach nicht kommerziell unterstützen. Wenn ich also nicht die Werbeklicks auf deren Page unterstütze oder gar, Gott behütte, die Zeitung kaufe, kann nichts passieren.
Gerne lese ich mal ein Überschrift im SAW oder lese die Zusammenfassung (die meist im besseren deutsch ist) im Gebabbel.
Allerdings keine Frage von extremer Wichtigkeit, man kann andern keine Gewissensfrage aufzwingen, jeder muß da selber zu einer Meinung kommen. Mögen nur Vereinzelte dazu die Bild benötigen.
Diesen Satz könnte man vermutlich so öder ähnlich in jeder Festrede aus den 80ern für das "Neue Deutschland" wiederfinden...
Dafür bin ich seit Forums-Urzeiten bekannt immer mal wieder alte DDR Philosophien verherrlichend darzustellen
Du hast mich sehr gut verstanden nutzt allerdings Stilmittel um Geschriebenes ins Gegenteil umzudrehen. Aber das ist bei dir die Macht der Gewohnheit daher bin ich dir nicht böse.
Diesen Satz könnte man vermutlich so öder ähnlich in jeder Festrede aus den 80ern für das "Neue Deutschland" wiederfinden...
Dafür bin ich seit Forums-Urzeiten bekannt immer mal wieder alte DDR Philosophien verherrlichend darzustellen
Du hast mich sehr gut verstanden nutzt allerdings Stilmittel um Geschriebenes ins Gegenteil umzudrehen. Aber das ist bei dir die Macht der Gewohnheit daher bin ich dir nicht böse.
tobago
Ich glaube, du verstehst dich selbst nicht.
Verherrlichung habe ich dir nicht unterstellt. Ich habe nur deinen Ansatz versucht zu analysieren und auf seine ideologischen Wurzeln hinzuweisen. Wir streiten uns hier bisher sachlich. Vielleicht überdenkst du ja mal deine Position, statt mir bösen Willen zu unterstellen.
Ich hingegen glaube dass der Verlauf der Diskussion von niemandem mehr verstanden werden möchte und sich hier jemand mal wieder im theoretischen Diskurs gefällt, die Diskussion an sich aber kein Stück weiter bringt.
Nur einfache Gemüter können glauben, daß man die Menschen von reaktionärem Gedankengut befreien könne, indem man die Verbreitung der reaktionären Presse einschränkt.
Es kommt immer auf die Sichtweise an wie man zu etwas steht und es bewertet. Dass du in der Lage bist alle mit einer konträren Meinung als einfache Gemüter zu bezeichnen zeugt entweder von unglaublicher Weisheit oder ist einfach nur größtmögliche Arroganz.
tobago
Arrogant ist es, den Menschen die Fähigkeit und die Arbeit der Kritik gegen den geistigen Müll nicht zuzutrauen und sich selbst als über der "verdummten Masse" stehend zu sehen, die hilflos dem Müll ausgeliefert sei und die es mit seinen edlen "Maßnahmen" zu "retten" gilt.
Das ist Sozialchauvinismus in Reinkultur ( wie sie ebenfalls Grundlage der Politik der "Linken" und der SPD-"Linken" ist). Stellvertreter-Politik mit rückwärts gewandtem Blick auf den untergegangenen Staatssozialismus, der die Menschen entmündigte und ihnen "Helden" vor die Nase setzte, die sie mit tatsächlichen und geistigen Mauern zu ihrem Glück zwangen, weil sie angeblich sonst selbst nicht in der Lage seien, sich gegen die Mächte des Bösen zur Wehr zu setzen. In Wahrheit ging es lediglich um die Macht der Arroganz und die Restauration der Herrschaft dieser "Retter".
Du sprichst zwar nur tobago an, aber ich fühle mich nach wie vor angesprochen, dennoch hast du nicht auf meine direkte Anrede reagiert.
Glaub mir, ich respektiere dich und deine Postings schon immer. Zudem mag ich Querdenker, ich bin ja selbst einer.
Aber das Spielchen der rhetorischen Interpretationsumkehrung kann ich auch sehr gut.
Erst definierst du "einfache Gemüter", dadurch stellst du dich selbst über eine Personengruppe, um dann postwendend anderen den Vorwurf zu machen, sie würden sich arroganterweise über andere stellen.
Konfrontiert man dich damit, beschränkst du dich auf persönliche Kleinkriege, anstatt mal den Diagonalpass zu spielen.
Du weichst dann vom Thema ab, um mit, zugegebenermaßen rhetorisch stilvollen Floskeln, um dich zu schmeißen, reißt danach Dinge aus dem Zusammenhang und zerstörst dadurch jegliche Diskussiongrundlage.
Meist bleibt von dir als Schlusswort nur ein subjektives Statement und du verkrümmelst dich, ohne wirkliches Interesse am Konsens.
Desweiteren, macht mit der Bild, was ihr wollt, ich klick sie nicht an, und werde mich immer darüber aufregen.
Man kann es auch von der Seite sehen, das Forum ist ein Querschnitt durch die Gesellschaft und da darf die Blöd leider nicht fehlen. Genauso wie Nazikeulen in jedweder Diskussion. Sinn? Braucht es keinen.
Ich hingegen glaube dass der Verlauf der Diskussion von niemandem mehr verstanden werden möchte und sich hier jemand mal wieder im theoretischen Diskurs gefällt, die Diskussion an sich aber kein Stück weiter bringt.
OK, die Diskussion wird damit beendet. Fakt ist, dass Pedro die Beildberichte gerne hier hätte. Ich eher nicht und damit hat es sich.
Zur Diskussion um Bild im SAW, die ist so alt wie der SAW selbst. Und immer wieder muss ich den Begriff Zensur lesen. Es wäre ja keine Zensur, sondern wenn man sich entscheiden würde das zu tun, wäre es eine freie Entscheidung der Forumsuser eine bestimmte Art es Journalismus im Forum nicht zu publizieren. Jedem einzelnen User ist die Möglichkeit gegeben über bild.de auf alles was das Blatt schreibt zuzugreifen. Es ist ja nicht so, dass diese Plattform die einzige ist, die auf Bildberichte verlinkt. Ich fänd es ein schönes Zeichen gg. Bild, wenn man das hier so handhabt.
Bishop-six schrieb: Wenn ich für mich persönlich die Bild ignoriere, was ich schon immer mache, verpufft der Effekt ziemlich schnell. Ich habe überlegt, was man da machen kann, komme aber zu keiner zufriedenstellenden Lösung.
Wenn das für dich eine Lösung für die Problematik ist, kann ich es nicht ändern.
Ich halte es aber nach wie vor für nötig und wichtig, sich mit der Berichterstattung in der Bild und der anderen von dir in deinem vorletzten Post kritisierten Medien auseinanderzusetzen, sie zu zerpflücken und ihre Unterschlagungen und Lügen aufzudecken.
Ich sehe darin eine Möglichkeit, in der Abarbeitung an dieser Berichterstattung sich selbst davor effektiver zu schützen, die teilweise bösartigen Verdrehungen zu bekämpfen und sich selbst dabei zu stärken und seinen kritischen Geist zu schulen, wenn die Lügen dieser Presse gemeinsam aufgedeckt werden.
Denn nur wer sich ständig mit den Methoden dieser Medien und der Bild beschäftigt und sie immer wieder aufdeckt, kann sich letztlich vor dem Müll schützen lernen. Und wenn das wie hier in einem großen Forum gemeinsam statt allein geschieht, ist das auch eine gute Möglichkeit, vielen die Augen über die Methoden dieser Presse zu öffnen und sie beim kritischem Umgang mit der Bild und anderen Medien mitzunehmen.
Zur Diskussion um Bild im SAW, die ist so alt wie der SAW selbst.
Aus diesem Grunde verstehe ich persönlich nicht recht, warum dieser Thread nötig sein sollte. Ist das nun der erste "offizielle" Abstimmungsthread? Oder wird solange abgestimmt, bis das Ergebnis stimmt? Das mag ich nicht ernstlich jemandem unterstellen, wundere mich aber doch, weshalb offenbar die bisherigen Diskussionen nicht hinreichend als Gradmesser dienen könnten.
Ich fänd es ein schönes Zeichen gg. Bild, wenn man das hier so handhabt.
Soll das nun ein Zeichen gegen die Bild oder eine Maßnahme zum besten der vermeintlich weniger reflexionsfähigen User, oder gar beides, sein? Erschließt sich mir nicht recht. Wie sind im Übrigen all jene, die für sich in Anspruch nehmen, die Wertigkeit eines Bild-Artikels nach Kenntnisnahme der vier Buchstaben auf dem Titelblatt erkennen zu können, zu dieser Weisheit gelangt? Doch wahrscheinlich durch Lektüre und anschließende Erkenntnisarbeit. Dann laßt uns dafür Sorge tragen, dass sowas auch bei jüngeren oder vom rechten wege abgekommenen Eintrachtfröschlein gelingt.
Das Blatt um einige werbefördernde Klicks zu bringen, und solche nicht etwa noch zu generieren, erscheint mir im Übrigen der einzige plausible Grund, über irgendwelche Maßnahmen nachzudenken.
Persönlich brauch ich sie nicht, weder die Zeitung, noch die Maßnahmen, und fände Erstere, wenn's anders wäre. Wie viele andere bereits geschrieben haben. So lange die Bild aber Meinung macht, und unbestritten tut sie das ab und an, darf sie meinethalben dikutiert werden und manchmal sollte das sogar Pflicht sein. Sollte z.B. mal eine SMS eines Funktionarios in deren Redaktionsräumen landen, oder ein Spieler einer Straftat bezichtigt werden, die er nicht begangen hat, wäre ich gerne bereit, mir über die Hintergründe einer daraus erwachsenden Story oder heutige Kommunikationswege im Frankfurter Profifußball das Mäulchen zu zerreißen.
Wie sähe es denn zuletzt aus, wenn die Bild tatsächlich mal irgendeine ernstzunehmende Info von größter Eintracht-Brisanz veröffentlichte. Wer wertet sowas und maßt sich dann an, die eigenen Prinzipien - nach Inhaltskontrolle - über Bord zu werfen?
tobago schrieb: Zur Diskussion um Bild im SAW, die ist so alt wie der SAW selbst.
Aus diesem Grunde verstehe ich persönlich nicht recht, warum dieser Thread nötig sein sollte.
Da bin ich der falsche Ansprechpartner, ich habe mich in die laufende Diskussion eingeklinkt, weil hier User wegen einer gegensetzlichen Meinung als "einfache Gemüter" bezeichnet wurden. ....
Misanthrop schrieb: Soll das nun ein Zeichen gegen die Bild oder eine Maßnahme zum besten der vermeintlich weniger reflexionsfähigen User, oder gar beides, sein? Erschließt sich mir nicht recht.
Ich würde mir nicht erlauben irgendeinen User als wenig reflexionsfähig zu bezeichnen. Einfach als Zeichen gg. Bild.
Misanthrop schrieb: Wie sind im Übrigen all jene, die für sich in Anspruch nehmen, die Wertigkeit eines Bild-Artikels nach Kenntnisnahme der vier Buchstaben auf dem Titelblatt erkennen zu können, zu dieser Weisheit gelangt? Doch wahrscheinlich durch Lektüre und anschließende Erkenntnisarbeit. Dann laßt uns dafür Sorge tragen, dass sowas auch bei jüngeren oder vom rechten wege abgekommenen Eintrachtfröschlein gelingt.
Das Blatt um einige werbefördernde Klicks zu bringen, und solche nicht etwa noch zu generieren, erscheint mir im Übrigen der einzige plausible Grund, über irgendwelche Maßnahmen nachzudenken.
Persönlich brauch ich sie nicht, weder die Zeitung, noch die Maßnahmen, und fände Erstere, wenn's anders wäre. Wie viele andere bereits geschrieben haben. So lange die Bild aber Meinung macht, und unbestritten tut sie das ab und an, darf sie meinethalben dikutiert werden und manchmal sollte das sogar Pflicht sein. Sollte z.B. mal eine SMS eines Funktionarios in deren Redaktionsräumen landen, oder ein Spieler einer Straftat bezichtigt werden, die er nicht begangen hat, wäre ich gerne bereit, mir über die Hintergründe einer daraus erwachsenden Story oder heutige Kommunikationswege im Frankfurter Profifußball das Mäulchen zu zerreißen.
Wie sähe es denn zuletzt aus, wenn die Bild tatsächlich mal irgendeine ernstzunehmende Info von größter Eintracht-Brisanz veröffentlichte. Wer wertet sowas und maßt sich dann an, die eigenen Prinzipien - nach Inhaltskontrolle - über Bord zu werfen?
Ich sehe es weder so philosophisch wie Du oder Pedro noch so dramatisch in den Auswirkungen. Mir wäre es einfach Recht Bildberichte werden über Bild.de abgerufen und nicht über das Forum, das ist alles. Ich werde auch keine Pickel bekommen, wenn die Berichte weiter verlinkt werden.
Bin dafür. Ohne in gesellschaftliche, psychologische, philosophische oder sonstige Tiefen zu gehen - in meinen Augen ist das kein Journalismus, sondern Schrott.
Misanthrop schrieb: Wie sind im Übrigen all jene, die für sich in Anspruch nehmen, die Wertigkeit eines Bild-Artikels nach Kenntnisnahme der vier Buchstaben auf dem Titelblatt erkennen zu können, zu dieser Weisheit gelangt?
ich kann da nur für mich sprechen, aber ich hab mit ca 12-13j. die wallraffbücher meines stiefvaters gelesen, die seinerzeit in jedes gut sotierte bücherregal gehört haben. ist heutzutage wohl nicht mehr ganz so modern. meine kids zb. werden die sich nicht ausm bücherregal ziehen können, weil der titel "bild-störung" irgendwie lustig klingt...
Misanthrop schrieb: Wie sind im Übrigen all jene, die für sich in Anspruch nehmen, die Wertigkeit eines Bild-Artikels nach Kenntnisnahme der vier Buchstaben auf dem Titelblatt erkennen zu können, zu dieser Weisheit gelangt?
ich kann da nur für mich sprechen, aber ich hab mit ca 12-13j. die wallraffbücher meines stiefvaters gelesen, die seinerzeit in jedes gut sotierte bücherregal gehört haben. ist heutzutage wohl nicht mehr ganz so modern. meine kids zb. werden die sich nicht ausm bücherregal ziehen können, weil der titel "bild-störung" irgendwie lustig klingt...
Wie bei Werbetexten üblich, ist nichts davon wahr. Weder heißt Gremliza "Herrmann" noch hat er behauptet, Wallraff habe die meisten seiner Bücher nicht selber geschrieben, sondern alle. Auch hat er nicht "weite Teile" von Wallraffs "Bild"-Buch "aus Tonbändern zusammengeschrieben", sondern bloß das ganze, inklusive Vorwort und Nachwort des Verlegers Neven DuMont (dem, als er in der "Taz" log, er habe sein Nachwort selber verfaßt, Gremliza diese Behauptung verbieten ließ). Zu gerne hätte man von Kiepenheuer/Wallraff/Gottschlich/Sontheimer erfahren, womit sich der Autor letztlich erfolgreich gegen den versuchten Rufmord gewehrt hat: Indem er seit Bekanntmachung seiner Unfähigkeit zu schreiben anno 1987 zwanzig Jahre lang kein Buch geschrieben hat?
Misanthrop schrieb: Wie sind im Übrigen all jene, die für sich in Anspruch nehmen, die Wertigkeit eines Bild-Artikels nach Kenntnisnahme der vier Buchstaben auf dem Titelblatt erkennen zu können, zu dieser Weisheit gelangt?
ich kann da nur für mich sprechen, aber ich hab mit ca 12-13j. die wallraffbücher meines stiefvaters gelesen, die seinerzeit in jedes gut sotierte bücherregal gehört haben. ist heutzutage wohl nicht mehr ganz so modern. meine kids zb. werden die sich nicht ausm bücherregal ziehen können, weil der titel "bild-störung" irgendwie lustig klingt...
Dito. Nur, dass ich keinen Stiefvater hatte und die Bücher mir gehörten.
Jedenfalls: die kleinen Reste, die da nicht erschüttert wurden, tilgte dann später endgültig der B-Blog.
Inhalt
Die NZ erscheint auf zwanzig Seiten im Zeitungsformat; bis zum Relaunch 2008 war sie im Stil des Boulevardjournalismus aufgemacht; die Überschriften waren in einem emotionalisierenden und populistischen Stil verfasst, der Schreibstil stellenweise vergleichbar mit dem der BILD-Zeitung. Viele Artikel der Zeitung münden in Werbung für einschlägige Bücher aus den Verlagen von Gerhard Frey, die als weiterführende, das angeschnittene Thema vertiefende Literatur empfohlen werden. Dabei handelt es sich zum Teil um Sammlungen früherer Berichte der National-Zeitung in Buchform, die auf diese Art ein weiteres Mal vermarktet werden.
Quelle: Wikipedia
Jetzt muss ich das auch noch lesen bei Wiki
das wiederum geht mir meilenweit am Allerwertesten vorbei.
tobago
Diesen Satz könnte man vermutlich so öder ähnlich in jeder Festrede aus den 80ern für das "Neue Deutschland" wiederfinden...
Darf in keiner Diskussion fehlen, Thema egal.
(nur steht da so gut wie nie was über die sge :[ )
Zur "Zensur"-Debatte:
Die Bildzeitung erscheint ohne Einfluß der Eintracht-Homepage deutschlandweit und teilweise im Ausland.
Für die Internet-Artikel hat die Bild seine eigene Domäne und ist überdies tausendfach weiterverlinkt.
Sollte das Forum von Eintracht-Frankfurt die Verlinkung trennen von andern Links und den Bild-Link ins "Gebabbel" verschieben, ist das nicht unbedingt Zensur, lediglich eine Trennung aus geschäftspolitioscher Entscheidung heraus.
Zensur wäre es, den Artikel an sich zu bearbeiten, ähnlich wie es Bild-Reporter und Redakteure mit echten Meldungen machen.
übrigends finde ich den Vergleich mit der DVU-Zeitung etwas daneben. Auch wenn ich die Intention verstehe, der Ansatz ist wirklich nicht angebracht.
Leider wird die Bild zum Maßstab, da sich kaum noch seriöse Zeitungen verkaufen lassen. Eine ansonsten beispielslose Verlagswelt wie es sie hier in Deutschland gab/ gibt wird sich nach und nach bereinigen und übrig bleiben einige Große die neben dem jornalistischen Tugenden auch die große "Message" etablieren. So werden Springernahe-Zeitungen und Internetdienste eben Springer-nahe Ansichten vertreten.
Die Bildzeitung berichtet ja schon recht subjektiv im Zusammenhang mit den Mindestlohn über Wiederstände aus den privaten Postfirmen, die sich gegen den Postmindestlohn wehrten. Mit fingierten Bekenntnissen aus der Arbeitnehmerschaft ect pp.
Wenn diese Firma dem Springerverlag gehört, dann ist offensichtlich keine objektive Berichterstattung möglich.
Wie geht man um so einem "Blatt"?
Da das besetzten von Firmengebäuden in den letzten 40 Jahren etwas aus der Mode gekommen ist, einfach nicht kommerziell unterstützen. Wenn ich also nicht die Werbeklicks auf deren Page unterstütze oder gar, Gott behütte, die Zeitung kaufe, kann nichts passieren.
Gerne lese ich mal ein Überschrift im SAW oder lese die Zusammenfassung (die meist im besseren deutsch ist) im Gebabbel.
Allerdings keine Frage von extremer Wichtigkeit, man kann andern keine Gewissensfrage aufzwingen, jeder muß da selber zu einer Meinung kommen. Mögen nur Vereinzelte dazu die Bild benötigen.
Dafür bin ich seit Forums-Urzeiten bekannt immer mal wieder alte DDR Philosophien verherrlichend darzustellen
Du hast mich sehr gut verstanden nutzt allerdings Stilmittel um Geschriebenes ins Gegenteil umzudrehen. Aber das ist bei dir die Macht der Gewohnheit daher bin ich dir nicht böse.
tobago
Ich glaube, du verstehst dich selbst nicht.
Verherrlichung habe ich dir nicht unterstellt. Ich habe nur deinen Ansatz versucht zu analysieren und auf seine ideologischen Wurzeln hinzuweisen. Wir streiten uns hier bisher sachlich. Vielleicht überdenkst du ja mal deine Position, statt mir bösen Willen zu unterstellen.
Ich hingegen glaube dass der Verlauf der Diskussion von niemandem mehr verstanden werden möchte und sich hier jemand mal wieder im theoretischen Diskurs gefällt, die Diskussion an sich aber kein Stück weiter bringt.
Du sprichst zwar nur tobago an, aber ich fühle mich nach wie vor angesprochen, dennoch hast du nicht auf meine direkte Anrede reagiert.
Glaub mir, ich respektiere dich und deine Postings schon immer. Zudem mag ich Querdenker, ich bin ja selbst einer.
Aber das Spielchen der rhetorischen Interpretationsumkehrung kann ich auch sehr gut.
Erst definierst du "einfache Gemüter", dadurch stellst du dich selbst über eine Personengruppe, um dann postwendend anderen den Vorwurf zu machen, sie würden sich arroganterweise über andere stellen.
Konfrontiert man dich damit, beschränkst du dich auf persönliche Kleinkriege, anstatt mal den Diagonalpass zu spielen.
Du weichst dann vom Thema ab, um mit, zugegebenermaßen rhetorisch stilvollen Floskeln, um dich zu schmeißen, reißt danach Dinge aus dem Zusammenhang und zerstörst dadurch jegliche Diskussiongrundlage.
Meist bleibt von dir als Schlusswort nur ein subjektives Statement und du verkrümmelst dich, ohne wirkliches Interesse am Konsens.
Desweiteren, macht mit der Bild, was ihr wollt, ich klick sie nicht an, und werde mich immer darüber aufregen.
Man kann es auch von der Seite sehen, das Forum ist ein Querschnitt durch die Gesellschaft und da darf die Blöd leider nicht fehlen. Genauso wie Nazikeulen in jedweder Diskussion. Sinn? Braucht es keinen.
sind zwar oft geruechte, die haben sie aber schnell.
die quelle ist erkennbar.
OK, die Diskussion wird damit beendet. Fakt ist, dass Pedro die Beildberichte gerne hier hätte. Ich eher nicht und damit hat es sich.
Zur Diskussion um Bild im SAW, die ist so alt wie der SAW selbst. Und immer wieder muss ich den Begriff Zensur lesen. Es wäre ja keine Zensur, sondern wenn man sich entscheiden würde das zu tun, wäre es eine freie Entscheidung der Forumsuser eine bestimmte Art es Journalismus im Forum nicht zu publizieren. Jedem einzelnen User ist die Möglichkeit gegeben über bild.de auf alles was das Blatt schreibt zuzugreifen. Es ist ja nicht so, dass diese Plattform die einzige ist, die auf Bildberichte verlinkt. Ich fänd es ein schönes Zeichen gg. Bild, wenn man das hier so handhabt.
tobago
Ich brauche dieses Machwerk nicht, weder im täglichen Leben, noch im SAW. Das mit der Zensur ist nicht stichhaltig.
Die Argumente, das man sich mit so etwas besser auseinandersetzt, als es zu ignorieren oder zu verbannen, haben mich allerdings überzeugt.
Wenn das für dich eine Lösung für die Problematik ist, kann ich es nicht ändern.
Ich halte es aber nach wie vor für nötig und wichtig, sich mit der Berichterstattung in der Bild und der anderen von dir in deinem vorletzten Post kritisierten Medien auseinanderzusetzen, sie zu zerpflücken und ihre Unterschlagungen und Lügen aufzudecken.
Ich sehe darin eine Möglichkeit, in der Abarbeitung an dieser Berichterstattung sich selbst davor effektiver zu schützen, die teilweise bösartigen Verdrehungen zu bekämpfen und sich selbst dabei zu stärken und seinen kritischen Geist zu schulen, wenn die Lügen dieser Presse gemeinsam aufgedeckt werden.
Denn nur wer sich ständig mit den Methoden dieser Medien und der Bild beschäftigt und sie immer wieder aufdeckt, kann sich letztlich vor dem Müll schützen lernen. Und wenn das wie hier in einem großen Forum gemeinsam statt allein geschieht, ist das auch eine gute Möglichkeit, vielen die Augen über die Methoden dieser Presse zu öffnen und sie beim kritischem Umgang mit der Bild und anderen Medien mitzunehmen.
Aus diesem Grunde verstehe ich persönlich nicht recht, warum dieser Thread nötig sein sollte.
Ist das nun der erste "offizielle" Abstimmungsthread? Oder wird solange abgestimmt, bis das Ergebnis stimmt? Das mag ich nicht ernstlich jemandem unterstellen, wundere mich aber doch, weshalb offenbar die bisherigen Diskussionen nicht hinreichend als Gradmesser dienen könnten.
Soll das nun ein Zeichen gegen die Bild oder eine Maßnahme zum besten der vermeintlich weniger reflexionsfähigen User, oder gar beides, sein? Erschließt sich mir nicht recht.
Wie sind im Übrigen all jene, die für sich in Anspruch nehmen, die Wertigkeit eines Bild-Artikels nach Kenntnisnahme der vier Buchstaben auf dem Titelblatt erkennen zu können, zu dieser Weisheit gelangt? Doch wahrscheinlich durch Lektüre und anschließende Erkenntnisarbeit. Dann laßt uns dafür Sorge tragen, dass sowas auch bei jüngeren oder vom rechten wege abgekommenen Eintrachtfröschlein gelingt.
Das Blatt um einige werbefördernde Klicks zu bringen, und solche nicht etwa noch zu generieren, erscheint mir im Übrigen der einzige plausible Grund, über irgendwelche Maßnahmen nachzudenken.
Persönlich brauch ich sie nicht, weder die Zeitung, noch die Maßnahmen, und fände Erstere, wenn's anders wäre. Wie viele andere bereits geschrieben haben. So lange die Bild aber Meinung macht, und unbestritten tut sie das ab und an, darf sie meinethalben dikutiert werden und manchmal sollte das sogar Pflicht sein.
Sollte z.B. mal eine SMS eines Funktionarios in deren Redaktionsräumen landen, oder ein Spieler einer Straftat bezichtigt werden, die er nicht begangen hat, wäre ich gerne bereit, mir über die Hintergründe einer daraus erwachsenden Story oder heutige Kommunikationswege im Frankfurter Profifußball das Mäulchen zu zerreißen.
Wie sähe es denn zuletzt aus, wenn die Bild tatsächlich mal irgendeine ernstzunehmende Info von größter Eintracht-Brisanz veröffentlichte. Wer wertet sowas und maßt sich dann an, die eigenen Prinzipien - nach Inhaltskontrolle - über Bord zu werfen?
Da bin ich der falsche Ansprechpartner, ich habe mich in die laufende Diskussion eingeklinkt, weil hier User wegen einer gegensetzlichen Meinung als "einfache Gemüter" bezeichnet wurden.
....
Ich würde mir nicht erlauben irgendeinen User als wenig reflexionsfähig zu bezeichnen. Einfach als Zeichen gg. Bild.
Ich sehe es weder so philosophisch wie Du oder Pedro noch so dramatisch in den Auswirkungen. Mir wäre es einfach Recht Bildberichte werden über Bild.de abgerufen und nicht über das Forum, das ist alles. Ich werde auch keine Pickel bekommen, wenn die Berichte weiter verlinkt werden.
tobago
ich kann da nur für mich sprechen, aber ich hab mit ca 12-13j. die wallraffbücher meines stiefvaters gelesen, die seinerzeit in jedes gut sotierte bücherregal gehört haben. ist heutzutage wohl nicht mehr ganz so modern. meine kids zb. werden die sich nicht ausm bücherregal ziehen können, weil der titel "bild-störung" irgendwie lustig klingt...
Du meinst sicher die vom Gremliza, dem Nicht-Herrmann..
Wie bei Werbetexten üblich, ist nichts davon wahr. Weder heißt Gremliza "Herrmann" noch hat er behauptet, Wallraff habe die meisten seiner Bücher nicht selber geschrieben, sondern alle. Auch hat er nicht "weite Teile" von Wallraffs "Bild"-Buch "aus Tonbändern zusammengeschrieben", sondern bloß das ganze, inklusive Vorwort und Nachwort des Verlegers Neven DuMont (dem, als er in der "Taz" log, er habe sein Nachwort selber verfaßt, Gremliza diese Behauptung verbieten ließ). Zu gerne hätte man von Kiepenheuer/Wallraff/Gottschlich/Sontheimer erfahren, womit sich der Autor letztlich erfolgreich gegen den versuchten Rufmord gewehrt hat: Indem er seit Bekanntmachung seiner Unfähigkeit zu schreiben anno 1987 zwanzig Jahre lang kein Buch geschrieben hat?
Dito. Nur, dass ich keinen Stiefvater hatte und die Bücher mir gehörten.
Jedenfalls: die kleinen Reste, die da nicht erschüttert wurden, tilgte dann später endgültig der B-Blog.