Brady schrieb: Hier werden jeden Tag Entscheidungen des Moderatorenteams getroffen, ohne auch mal annähernd die User zu fragen, was diese davon halten. Hier ist die Mehrheit gegen die Bild und das Moderatorenteam stellt sich aud die Seite der Bildverlinker... Muss man nicht verstehen...
Woran machst Du diese angebliche Mehrheit fest?
am meinungsbild hier im forum?
lasst und doch abstimmen, dann werden wir es sehen.
Gegen ne repräsentative Umfrage hätt ich nix...
Da nehm ich Dich doch beim Wort: wie kann man die hier im Forum realisieren - ohne jetzt 2 Freds für Ja und Nein aufzumachen, in denen dann Hinz und Kunz anfängt zu diskutieren, statt abzustimmen und zig User mehrfach abstimmen? Das könnte das Mod-Team doch mal in die Hand nehmen - eben die Umfrage "moderieren" (i.S.v. mäßigen, steuern, lenken).
Ich möchte mir nicht anmaßen, da der Maßstab zu sein.
Ich würde mich notfalls zur Verfügung stellen.
Im Ernst, ich denke, mickmuck hat einen wichtigen Punkt erwähnt. Es besteht immer noch ein Unterschied zwischen "Müll" und "Hetzkampagne".
Hab ich durchaus verstanden. Aber wie ich oben schon geantwortet hatte, sehen das viele auch bei anderen Gazetten. Teilweise sogar ebenfalls als Kampagne bezeichnet. Mal gegen den aktuellen Trainer, mal gegen den Vorstand, mal eben gegen den ganzen Club.
Mal ganz abgesehen davon, dass es Kriterien gibt, die bei einer Verlinkung im SAW erfüllt sein müssen. Gibt ja einen Grund, weswegen fußballtransfers.com (?) und Konsorten im SAW nicht verlinkt werden dürfen. Die erfüllen nicht mal das Mindestmaß an journalistischer Qualität, die ein "Artikel" besitzen sollte, wenn er im SAW gepostet wird. Okay, über journalistische Qualität brauchen wir bei der Bildzeitung in den allermeisten Fällen nicht reden. Die werden mit Füßen getreten und bespuckt.
Kann man natürlich vertreten. Aber jetzt bringst Du neben etwaigen gezielten Kampagnen auch noch das Thema Qualität mit rein. Sollen wir das denn künftig auch noch bewerten? Dann benötigen wir wohl 3 hauptamtliche Entrüstungsabwehr-Mods.
Bleibt also nur noch das meinungsbildende Element dieses Hetzblattes. Wahrlich kein all zu überzeugendes Argument für eine Verlinkung im SAW.
Darüber kann man streiten, meine ich. Das ist leider(!) ein Alleinstellungsmerkmal der hier diskutierten Gazette.
Ich muss also nur genug Leute mit meiner Propaganda, meinen Lügen, meinen erfundenen storys erreichen.. schon bekomme ich hier im Forum auch noch kostenlose Werbung und verdiene mit der Verlinkung Geld. Just in dem Forum, gegen dessen Verein ich eine billige Kampagne fahre.
Ich nenne es keine Werbung, einem Schmierfinken seine Unwahrheiten um die Ohren zu schlagen. Jüngst m.E. sehr eindrucksvoll in dieser ZIS-Geschichte geschehen. Und mir schwebt immer noch vor, den ein oder anderen jüngeren Forumsuser gemeinschaftlich davon überzeugen zu können, dass für seinen Lebensrest die Bild-Zeitung nicht das auserwählte Medium seiner Meinunsgbildung sein sollte. Nenn mich naiv.
Ich war früher nie dafür, die Bild zu verbannen, obwohl ich sie selbst nicht gelesen habe. Ich sehe es aber wie mickmuck, die Dinge haben sich geändert. Mittlerweilse empfinde ich es als peinlich, dass hier Unwahrheiten und Polemik über den Verein und seine Fans auch noch prominent verlinkt werden! Ihr braucht dann konsequenterweise zukünftig eigentlich auch nicht mehr löschend eingreifen, wenn mal wieder ein User was gegen Meier, Köhler, HB oder sonstwen ablässt. Hat zwar vielleicht die selbe Qualität, ist ebenfalls frei erfunden und wird nur zum Zwecke abgesondert den Betroffenen zu diskreditieren, aber scheinbar.. qualifiziert dies mittlerweile eher zu einer Verlinkung, als zu einer Löschung.
Sofern User ihre Kritik mit Unwahrheiten garnieren, bekommen die doch auch Feuer. Sollten sie jedenfalls. Da löscht doch auch keiner was. Und somit steckt doch dasselbe Prinzip dahinter: Wer Mist verzapft, bekommt ihn um die Ohren gehauen.
Die Entwicklung dass die Moderatoren Sanktionsmöglichkeiten gegen Bild Redakteure haben, ist wohl an mir vorbei gegangen. Bekommen die dann auch ein Kärtchen und/oder 2 Wochen Artikelsperre?
Ihr verteidigt -nein: promotet!- ein Blatt, das nicht wenige User dieses Forums mit Schmutz bewirft. Mich inklusive. Vielen Dank.
pipapo schrieb: Die Entwicklung dass die Moderatoren Sanktionsmöglichkeiten gegen Bild Redakteure haben, ist wohl an mir vorbei gegangen. Bekommen die dann auch ein Kärtchen und/oder 2 Wochen Artikelsperre?
Ganz ehrlich, ich verstehe Deinen Angriff nicht recht. Hatte ich nicht oben geschrieben, dass es gerade nicht darum geht, irgendwelche Meinungen durch Löschung abzustrafen, sondern vielmehr als das zu entlarven, was es ist: Mist.
Ihr verteidigt -nein: promotet!- ein Blatt, das nicht wenige User dieses Forums mit Schmutz bewirft. Mich inklusive. Vielen Dank.
Gibts es hier neuerdings ein Ihr und Wir? Das war mir entgangen.
Und ich kann mich spontan an keinen Bild-Link erinnern, den ein Mod eingestellt und somit irgendetwas promotet hätte. Das waren dann womöglich die User, deren Forum das ja hier ist. Oder verstehe ich da etwas Grundlegendes falsch? Oben sollte noch gerade abgestimmt werden, was hier Gegenstand von Diskussionen sein darf, und wenn die User Unwahrheiten durch Verlinkung zur Diskussion stellen, dann ist die Moderation der Wegbereiter von Verleumdungskampagnen?
Ich habe den Kram doch lange genug selbst gemacht um im Klaren darüber zu sein wer eine solche Entscheidung am Ende fällt. Dafür braucht es keine -sowieso nicht umsetzbare- Abstimmung der User. Dafür braucht es ein klares Meinungsbild der Moderatoren. Fakt.
Tube hat schon ein Beispiel genannt, ich kann gerne noch 4-4-2 in den Raum werfen. Es ist doch nicht so, als sei das Instrument der Blacklist ein undenkbares. Es wird bereits genutzt, es gibt Worte auf der Blacklist, es gibt geblockte Links und es gibt Sanktionsmöglichkeiten gegen User die regelmäßig Unwahrheiten verbreiten. Und auch diese befinden sich im Einsatz.
Sogar Kochrezepteseiten sind hier geblockt, weil sie die miese Schiene der Abmahnwelle gefahren sind.
Hier hat nur eine Publikation auf diesem Niveau Narrenfreiheit. Und es gibt nur eine Instanz die das unterbinden kann. Und die möchte das nicht.
Also gibt es da kein "wir", denn ich bin nicht Bestandteil derselben. Ich habe es bedauert, dass wir (Moderatoren) damals im Rahmen der Hetz- und Lügenkampagne gegen Amanatidis diesen Schritt nicht vollzogen haben. In der Folge gab es nichts vergleichbares. Bis heute. Und ihr bekleckert euch nun so wenig mit Ruhm wie wir es damals getan haben.
Der Einwand mit Transfermarkt.com o. ä. ist sehr berechtigt. Warum durfte eine fußballbezogene Seite nicht verlinkt werden, Homestories über Hellers Dackel oder Fischer mit Bikini-Flittchen schon?
Spätestens nach der Ama-Parkhaus-Geschichte und den Großfotos von Skibbe hätte man merken müssen, wie der Hase läuft. Hat man auch - aber es betraf ja nur den ausgemusterten Ex-Kapitän. Dafür war die sonstige Berichterstattung der Bild glorreich wie selten ... mit den "Eintracht-Stars" Skibbe, Caio und Gekas, ohne weggemobbten "Tempelbauer" geradewegs in die 2. Liga hinein. Und die Szene bedankt sich noch beim treuen Bild-Geschäftspartner Skibbe mit einem schönen Transparent und macht Bild-Feind Amanatidis für den Niedergang wesentlich mitverantwortlich.
Und jetzt schreibt die Bild was über "Euch" böse Fans, und dann soll man sie plötzlich doch bannen? Als Steigerung des Vorgehens, alles Unangenehme in Unterforen zu verbannen und im UE nur so wichtige Sachen wie Anprangerungen von Falschdarstellungen der Presse zuzulassen? Wie lächerlich kann man sich eigentlich noch machen?
PS: Ich sehe gerade erst pipapos Post. Und sehe keinen Grund, mein Geschreibsel zu überarbeiten ...
Brady schrieb: Hier werden jeden Tag Entscheidungen des Moderatorenteams getroffen, ohne auch mal annähernd die User zu fragen, was diese davon halten. Hier ist die Mehrheit gegen die Bild und das Moderatorenteam stellt sich aud die Seite der Bildverlinker... Muss man nicht verstehen...
Woran machst Du diese angebliche Mehrheit fest?
am meinungsbild hier im forum?
lasst und doch abstimmen, dann werden wir es sehen.
Gegen ne repräsentative Umfrage hätt ich nix...
ok, dann butter bei die fische:
- laufzeit eine woche - 2 Threads im UE gepinnt, nur namentliche beiträge erlaubt - diskussion nach wie vor hier - ergebnis ist bindend bis zur nächsten abstimmung - start morgen abend - ergänzungen?
Der Einwand mit Transfermarkt.com o. ä. ist sehr berechtigt. Warum durfte eine fußballbezogene Seite nicht verlinkt werden, Homestories über Hellers Dackel oder Fischer mit Bikini-Flittchen schon?
Meinetwegen.
Allerdings willst du jetzt nicht wirklich erklärt haben, warum Seiten wie fußballtransfers.com oder wat weiß ich was für Seiten, die selbst keinen Inhalt produzieren, außer Nachrichten von anderen Portalen mit frei erfundenen Gerüchten zu garnieren, im SAW nicht verlinkt werden dürfen, oder?
Und weil wir(!) "das" damals verkackt haben, muss man nun leider alles beim alten belassen?
Mal ganz abgesehen davon, dass ich für meinen Teil bereits erklärt habe, dass ich lange was gegen Bild, aber nicht gegen deren Verlinkung hatte. Ich habe meine Meinung aufgrund der laufenden Kampagne geändert.
Wenn das für dich lächerlich ist.. bitte, gern geschehen.
Die Bild-Zeitung schreibt nicht immer die schönsten Artikel, ist aber mit z.B. Transfermarkt.de nicht zu vergleichen... Bild recherchiert selbst, Transfermarkt.de gibt nur das wieder, was andere Medien berichten, deshabt ist die Bild Zeitung nunmal eine oftgelesene Zeitung, auch wenn sie oft provokativ oder ähnlich berichtet.
Und bitte, ich bin kein Fan der Zeitung, aber wenn man sich nicht beeinflussen lässt hat sie doch ab und an brauchbare Infos parat.
Krusty93 schrieb: Was eine Diskussion... also bitte!
Die Bild-Zeitung schreibt nicht immer die schönsten Artikel, ist aber mit z.B. Transfermarkt.de nicht zu vergleichen... Bild recherchiert selbst, Transfermarkt.de gibt nur das wieder, was andere Medien berichten, deshabt ist die Bild Zeitung nunmal eine oftgelesene Zeitung, auch wenn sie oft provokativ oder ähnlich berichtet.
Und bitte, ich bin kein Fan der Zeitung, aber wenn man sich nicht beeinflussen lässt hat sie doch ab und an brauchbare Infos parat.
Krusty93 schrieb: Was eine Diskussion... also bitte!
Die Bild-Zeitung schreibt nicht immer die schönsten Artikel, ist aber mit z.B. Transfermarkt.de nicht zu vergleichen... Bild recherchiert selbst, Transfermarkt.de gibt nur das wieder, was andere Medien berichten, deshabt ist die Bild Zeitung nunmal eine oftgelesene Zeitung, auch wenn sie oft provokativ oder ähnlich berichtet.
Und bitte, ich bin kein Fan der Zeitung, aber wenn man sich nicht beeinflussen lässt hat sie doch ab und an brauchbare Infos parat.
@Krusty: Dann erkläre doch mal bitte, welche "brauchbaren Infos" Deiner letzten Verlinkung dieses Scheisshausblattes zu entnehmen waren?
Du gehörst doch auch zu denen, die ich in aller Freundlichkeit schon einmal via PM gebeten habe, in sich zu gehen, bevor sie dieses Hetzblatt verlinken. Viel geändert haben sich Deine Argumente nicht. Es geht nicht einmal um mehr oder weniger brauchbare Informationen. Wurde das noch nicht deutlich? Dieses Blatt lügt, hetzt, schreibt Spieler in die Mannschaft (Möller) oder AUS der Mannschaft (Ama). Schon vergessen, was die mit Ama gemacht haben? Ist Dir das einerlei? Waren das für Dich auch "brauchbare Informationen".
Vllt schlechte Beispiele, aber die Presse wird ja auch oft die vierte Gewalt genannt... aber was Ama mit Bild-Posts im SaW zu tun hat ist mir ein Rätsel...
Was ich da gepostet habe war ein Presseartikel. Was gehört ins SaW? Presseartikel, richtig...
Krusty93 schrieb: Was eine Diskussion... also bitte!
Die Bild-Zeitung schreibt nicht immer die schönsten Artikel, ist aber mit z.B. Transfermarkt.de nicht zu vergleichen... Bild recherchiert selbst, Transfermarkt.de gibt nur das wieder, was andere Medien berichten, deshabt ist die Bild Zeitung nunmal eine oftgelesene Zeitung, auch wenn sie oft provokativ oder ähnlich berichtet.
Und bitte, ich bin kein Fan der Zeitung, aber wenn man sich nicht beeinflussen lässt hat sie doch ab und an brauchbare Infos parat.
die Sache ist so einfach und die Geschichte so alt, wie der SAW selbst, lässt sie sich doch durch eine einfache Frage auf den Punkt bringen: Was ist eigentlich der SAW?
Für mich war und ist der SAW ein Pressespiegel. Die Betonung liegt hierbei übrigens auf "Presse" und zu dieser gehören weder Transfermarkt, noch 4-4-2 oder irgendwelche anderen, zum Teil sehr komischen Seiten.
Wenn der SAW auch weiterhin ein Pressespiegel sein soll, dann gehört eben auch dazu, dass dieser lediglich eine möglichst vollumfängliche Dokumentation der aktuellen Presseartikel darstellt und diese erfolgt eben auch ganz ohne Wertung. Es geht bei einem solchen auch nicht um Präferenzen, diese können je nach eigenem Gusto oder Dünken, durch anklicken oder eben ignorieren der Selbigen, ausgelebt werden. Er stellt also ein "ich kann, aber ich muss nicht" Instrument dar und eine Suchhilfe.
Ich möchte diesbezüglich übrigens auch mal an Zeiten erinnern, als genau solche Diskussionen über die Frankfurter Rundschau geführt wurden und ich bin heute noch froh, dass wir damals eben nicht den Schritt vollzogen haben. Heute wird gar pro FR Stimmung gemacht.
Wenn Ihr also die Diskussion wirklich ernsthaft führen wollt, dann stellt Euch die Frage, was der SAW sein soll und welche Konsequenzen daraus folgen können, wenn die Mods sich jetzt – ob aus eigenen Beweggründen oder auf Druck der User – als Zensoren und Selektoren von Presseartikeln betätigen und unliebsame Artikel, Journalisten oder ganze Zeitungen – als Folge dessen - fortan verbannt werden?
Dies ist übrigens kein Appell für irgendeine Zeitung, ganz gleich welchen Namen diese trägt. Mir geht es vielmehr darum, den Grundgedanken beizubehalten, dabei jedoch weiterhin dem interessierten Fan die Möglichkeit zu bieten, sich selbst ein umfangreiches Bild zu machen.
Krusty93 schrieb: Was eine Diskussion... also bitte!
Die Bild-Zeitung schreibt nicht immer die schönsten Artikel, ist aber mit z.B. Transfermarkt.de nicht zu vergleichen... Bild recherchiert selbst, Transfermarkt.de gibt nur das wieder, was andere Medien berichten, deshabt ist die Bild Zeitung nunmal eine oftgelesene Zeitung, auch wenn sie oft provokativ oder ähnlich berichtet.
Und bitte, ich bin kein Fan der Zeitung, aber wenn man sich nicht beeinflussen lässt hat sie doch ab und an brauchbare Infos parat.
meine güte, informier dich doch bitte erstmal über den springer verlag und dann wiederhole deinen vergleich zwischen bild und tm.de nochmal.
Tube schrieb: Allerdings willst du jetzt nicht wirklich erklärt haben, warum Seiten wie fußballtransfers.com oder wat weiß ich was für Seiten, die selbst keinen Inhalt produzieren, außer Nachrichten von anderen Portalen mit frei erfundenen Gerüchten zu garnieren, im SAW nicht verlinkt werden dürfen, oder?
Ich will nicht wissen, warum man es nicht darf. Ich will wissen, warum es die Bild in den letzten 4 Jahren durfte.
Tube schrieb: Und weil wir(!) "das" damals verkackt haben, muss man nun leider alles beim alten belassen?
Wenn da ein paar neue Mods um die Ecke kommen und sagen: "Wir korrigieren die falsche Entscheidung unserer Vorgänger", habe ich nichts dagegen.
Wobei man damals gar nichts hätte entscheiden müssen. Ein wenig Moderation hätte vollkommen genügt. Bei der "jetzigen Kampagne" sieht das natürlich anders aus; die lässt sich nicht einfach so wegmoderieren.
Tube schrieb: Ich habe meine Meinung aufgrund der laufenden Kampagne geändert.
Genau das ist der Punkt! Du hast Deine Meinung geändert, weil DU Dich plötzlich betroffen fühlst.
Tube schrieb: Wenn das für dich lächerlich ist.. bitte, gern geschehen.
Damit Du Dich nicht alleine lächerlich fühlst: Wie Du robertz' Post entnehmen kannst, gibt es Leute, die sich zum Appel machen, und Bild-Verlinker mühevoll per PN zu bearbeiten versuchen. Wenn Du den Thread zurückverfolgst, siehst Du, dass es diese Leute auch schon vor 2,5 Jahren gab, die sich mit den Krusty93s auseinander gesetzt haben. Und die Mods haben tatenlos zugeschaut. Kein Sinnlos-Artikel wurde gelöscht, kein Verbitten von galaesken Homestories (z.B. über die scharfe Schwiegermutter vom Heller) - solange sie nur in der Bild stand. Kein Statement, nichts.
Und jetzt kommst Du und sagst, Du hast Deine Meinung geändert, weil die Bild jetzt [!] eine Kampagne fährt, die Deine Komfortzone berührt ...
ZoLo schrieb: Moin zusammen und insbesondere pipapo,
die Sache ist so einfach und die Geschichte so alt, wie der SAW selbst, lässt sie sich doch durch eine einfache Frage auf den Punkt bringen: Was ist eigentlich der SAW?
Für mich war und ist der SAW ein Pressespiegel. Die Betonung liegt hierbei übrigens auf "Presse" und zu dieser gehören weder Transfermarkt, noch 4-4-2 oder irgendwelche anderen, zum Teil sehr komischen Seiten.
Wenn der SAW auch weiterhin ein Pressespiegel sein soll, dann gehört eben auch dazu, dass dieser lediglich eine möglichst vollumfängliche Dokumentation der aktuellen Presseartikel darstellt und diese erfolgt eben auch ganz ohne Wertung. Es geht bei einem solchen auch nicht um Präferenzen, diese können je nach eigenem Gusto oder Dünken, durch anklicken oder eben ignorieren der Selbigen, ausgelebt werden. Er stellt also ein "ich kann, aber ich muss nicht" Instrument dar und eine Suchhilfe.
Ich möchte diesbezüglich übrigens auch mal an Zeiten erinnern, als genau solche Diskussionen über die Frankfurter Rundschau geführt wurden und ich bin heute noch froh, dass wir damals eben nicht den Schritt vollzogen haben. Heute wird gar pro FR Stimmung gemacht.
Wenn Ihr also die Diskussion wirklich ernsthaft führen wollt, dann stellt Euch die Frage, was der SAW sein soll und welche Konsequenzen daraus folgen können, wenn die Mods sich jetzt – ob aus eigenen Beweggründen oder auf Druck der User – als Zensoren und Selektoren von Presseartikeln betätigen und unliebsame Artikel, Journalisten oder ganze Zeitungen – als Folge dessen - fortan verbannt werden?
Dies ist übrigens kein Appell für irgendeine Zeitung, ganz gleich welchen Namen diese trägt. Mir geht es vielmehr darum, den Grundgedanken beizubehalten, dabei jedoch weiterhin dem interessierten Fan die Möglichkeit zu bieten, sich selbst ein umfangreiches Bild zu machen.
Grüße,
Marc
gude marc,
ein ausschluss der bild wäre keine zensur, da die artikel weiterhin jedem frei zur verfügung stehen. selektion trifft es da schon eher, wobei das für mich zu weitreichend ist. ich finde, es wäre ein sonderfall, nämlich der ausschluss einer wenig informativen, hetzenden und viel zu mächtigen zeitung, die nicht gerade wenig anteil an unser aller situation hat und auch deine arbeit erschwert. du schreibst richtiger weise vom sammeln von informationen. da kann bei diesem blatt nun wirklich nicht die rede von sein. und es geht hier nicht darum, aus einem pool auszuwählen, was in zukunft verlinkt wird, sondern lediglich darum einem schädlichen medium hier keine plattform mehr zu geben.
ich kann deine meinung verstehen und nachvollziehen, aber wir haben uns das zu lange angesehen, zu oft die augen geschlossen und dem ganzen zu viel beachtung geschenkt.
Tube schrieb: Allerdings willst du jetzt nicht wirklich erklärt haben, warum Seiten wie fußballtransfers.com oder wat weiß ich was für Seiten, die selbst keinen Inhalt produzieren, außer Nachrichten von anderen Portalen mit frei erfundenen Gerüchten zu garnieren, im SAW nicht verlinkt werden dürfen, oder?
Ich will nicht wissen, warum man es nicht darf. Ich will wissen, warum es die Bild in den letzten 4 Jahren durfte.
Tube schrieb: Und weil wir(!) "das" damals verkackt haben, muss man nun leider alles beim alten belassen?
Wenn da ein paar neue Mods um die Ecke kommen und sagen: "Wir korrigieren die falsche Entscheidung unserer Vorgänger", habe ich nichts dagegen.
Wobei man damals gar nichts hätte entscheiden müssen. Ein wenig Moderation hätte vollkommen genügt. Bei der "jetzigen Kampagne" sieht das natürlich anders aus; die lässt sich nicht einfach so wegmoderieren.
Tube schrieb: Ich habe meine Meinung aufgrund der laufenden Kampagne geändert.
Genau das ist der Punkt! Du hast Deine Meinung geändert, weil DU Dich plötzlich betroffen fühlst.
Tube schrieb: Wenn das für dich lächerlich ist.. bitte, gern geschehen.
Damit Du Dich nicht alleine lächerlich fühlst: Wie Du robertz' Post entnehmen kannst, gibt es Leute, die sich zum Appel machen, und Bild-Verlinker mühevoll per PN zu bearbeiten versuchen. Wenn Du den Thread zurückverfolgst, siehst Du, dass es diese Leute auch schon vor 2,5 Jahren gab, die sich mit den Krusty93s auseinander gesetzt haben. Und die Mods haben tatenlos zugeschaut. Kein Sinnlos-Artikel wurde gelöscht, kein Verbitten von galaesken Homestories (z.B. über die scharfe Schwiegermutter vom Heller) - solange sie nur in der Bild stand. Kein Statement, nichts.
Und jetzt kommst Du und sagst, Du hast Deine Meinung geändert, weil die Bild jetzt [!] eine Kampagne fährt, die Deine Komfortzone berührt ...
Bild dir deine Meinung, oder wat? Mit Verlaub, ich muss es leider so sagen, wie es ist: du schreibst (in Teilen) ziemlichen Blödsinn. Nur weil du aufgrund deiner doch reichlich persönlichen Einschätzungen irgendetwas lächerlich findest, fühle ich mich noch längst nicht so.
Weder fühle ich mich sonderlich betroffen, noch berührt die Kampagne irgendwelche meiner Komfortzonen. Leider, muss ich übrigens sagen.
Nur weil ich total gerne auf Koks mit Messern hantiere.. ich bitte dich.
Im Übrigen solltest du die Frage, warum man in den letzten 4 Jahren die Bildlinks posten durfte vielleicht jemandem stellen, der nicht schon seit 3 1/2 Jahren kein Mod mehr ist. Aber wenns dir irgendwie beim Einschlafen hilft, nehme ich natürlich gerne die Schuld für jedwede Bildpropaganda auf mich.
Da nehm ich Dich doch beim Wort:
wie kann man die hier im Forum realisieren - ohne jetzt 2 Freds für Ja und Nein aufzumachen, in denen dann Hinz und Kunz anfängt zu diskutieren, statt abzustimmen und zig User mehrfach abstimmen? Das könnte das Mod-Team doch mal in die Hand nehmen - eben die Umfrage "moderieren" (i.S.v. mäßigen, steuern, lenken).
Dafür
Hab ich durchaus verstanden. Aber wie ich oben schon geantwortet hatte, sehen das viele auch bei anderen Gazetten. Teilweise sogar ebenfalls als Kampagne bezeichnet. Mal gegen den aktuellen Trainer, mal gegen den Vorstand, mal eben gegen den ganzen Club.
Kann man natürlich vertreten.
Aber jetzt bringst Du neben etwaigen gezielten Kampagnen auch noch das Thema Qualität mit rein.
Sollen wir das denn künftig auch noch bewerten? Dann benötigen wir wohl 3 hauptamtliche Entrüstungsabwehr-Mods.
Darüber kann man streiten, meine ich.
Das ist leider(!) ein Alleinstellungsmerkmal der hier diskutierten Gazette.
Ich nenne es keine Werbung, einem Schmierfinken seine Unwahrheiten um die Ohren zu schlagen.
Jüngst m.E. sehr eindrucksvoll in dieser ZIS-Geschichte geschehen.
Und mir schwebt immer noch vor, den ein oder anderen jüngeren Forumsuser gemeinschaftlich davon überzeugen zu können, dass für seinen Lebensrest die Bild-Zeitung nicht das auserwählte Medium seiner Meinunsgbildung sein sollte. Nenn mich naiv.
Sofern User ihre Kritik mit Unwahrheiten garnieren, bekommen die doch auch Feuer. Sollten sie jedenfalls. Da löscht doch auch keiner was.
Und somit steckt doch dasselbe Prinzip dahinter: Wer Mist verzapft, bekommt ihn um die Ohren gehauen.
Bekommen die dann auch ein Kärtchen und/oder 2 Wochen Artikelsperre?
Ihr verteidigt -nein: promotet!- ein Blatt, das nicht wenige User dieses Forums mit Schmutz bewirft.
Mich inklusive. Vielen Dank.
+1
Ganz ehrlich, ich verstehe Deinen Angriff nicht recht.
Hatte ich nicht oben geschrieben, dass es gerade nicht darum geht, irgendwelche Meinungen durch Löschung abzustrafen, sondern vielmehr als das zu entlarven, was es ist: Mist.
Gibts es hier neuerdings ein Ihr und Wir? Das war mir entgangen.
Und ich kann mich spontan an keinen Bild-Link erinnern, den ein Mod eingestellt und somit irgendetwas promotet hätte. Das waren dann womöglich die User, deren Forum das ja hier ist. Oder verstehe ich da etwas Grundlegendes falsch?
Oben sollte noch gerade abgestimmt werden, was hier Gegenstand von Diskussionen sein darf, und wenn die User Unwahrheiten durch Verlinkung zur Diskussion stellen, dann ist die Moderation der Wegbereiter von Verleumdungskampagnen?
Dafür braucht es keine -sowieso nicht umsetzbare- Abstimmung der User. Dafür braucht es ein klares Meinungsbild der Moderatoren. Fakt.
Tube hat schon ein Beispiel genannt, ich kann gerne noch 4-4-2 in den Raum werfen. Es ist doch nicht so, als sei das Instrument der Blacklist ein undenkbares. Es wird bereits genutzt, es gibt Worte auf der Blacklist, es gibt geblockte Links und es gibt Sanktionsmöglichkeiten gegen User die regelmäßig Unwahrheiten verbreiten. Und auch diese befinden sich im Einsatz.
Sogar Kochrezepteseiten sind hier geblockt, weil sie die miese Schiene der Abmahnwelle gefahren sind.
Hier hat nur eine Publikation auf diesem Niveau Narrenfreiheit. Und es gibt nur eine Instanz die das unterbinden kann.
Und die möchte das nicht.
Also gibt es da kein "wir", denn ich bin nicht Bestandteil derselben.
Ich habe es bedauert, dass wir (Moderatoren) damals im Rahmen der Hetz- und Lügenkampagne gegen Amanatidis diesen Schritt nicht vollzogen haben. In der Folge gab es nichts vergleichbares.
Bis heute.
Und ihr bekleckert euch nun so wenig mit Ruhm wie wir es damals getan haben.
Ihr (!) habt die Sache doch verkackt!
Der Einwand mit Transfermarkt.com o. ä. ist sehr berechtigt. Warum durfte eine fußballbezogene Seite nicht verlinkt werden, Homestories über Hellers Dackel oder Fischer mit Bikini-Flittchen schon?
Spätestens nach der Ama-Parkhaus-Geschichte und den Großfotos von Skibbe hätte man merken müssen, wie der Hase läuft. Hat man auch - aber es betraf ja nur den ausgemusterten Ex-Kapitän. Dafür war die sonstige Berichterstattung der Bild glorreich wie selten ... mit den "Eintracht-Stars" Skibbe, Caio und Gekas, ohne weggemobbten "Tempelbauer" geradewegs in die 2. Liga hinein. Und die Szene bedankt sich noch beim treuen Bild-Geschäftspartner Skibbe mit einem schönen Transparent und macht Bild-Feind Amanatidis für den Niedergang wesentlich mitverantwortlich.
Und jetzt schreibt die Bild was über "Euch" böse Fans, und dann soll man sie plötzlich doch bannen? Als Steigerung des Vorgehens, alles Unangenehme in Unterforen zu verbannen und im UE nur so wichtige Sachen wie Anprangerungen von Falschdarstellungen der Presse zuzulassen? Wie lächerlich kann man sich eigentlich noch machen?
PS: Ich sehe gerade erst pipapos Post. Und sehe keinen Grund, mein Geschreibsel zu überarbeiten ...
ok, dann butter bei die fische:
- laufzeit eine woche
- 2 Threads im UE gepinnt, nur namentliche beiträge erlaubt
- diskussion nach wie vor hier
- ergebnis ist bindend bis zur nächsten abstimmung
- start morgen abend
- ergänzungen?
Meinetwegen.
Allerdings willst du jetzt nicht wirklich erklärt haben, warum Seiten wie fußballtransfers.com oder wat weiß ich was für Seiten, die selbst keinen Inhalt produzieren, außer Nachrichten von anderen Portalen mit frei erfundenen Gerüchten zu garnieren, im SAW nicht verlinkt werden dürfen, oder?
Und weil wir(!) "das" damals verkackt haben, muss man nun leider alles beim alten belassen?
Mal ganz abgesehen davon, dass ich für meinen Teil bereits erklärt habe, dass ich lange was gegen Bild, aber nicht gegen deren Verlinkung hatte. Ich habe meine Meinung aufgrund der laufenden Kampagne geändert.
Wenn das für dich lächerlich ist.. bitte, gern geschehen.
Die Bild-Zeitung schreibt nicht immer die schönsten Artikel, ist aber mit z.B. Transfermarkt.de nicht zu vergleichen...
Bild recherchiert selbst, Transfermarkt.de gibt nur das wieder, was andere Medien berichten, deshabt ist die Bild Zeitung nunmal eine oftgelesene Zeitung, auch wenn sie oft provokativ oder ähnlich berichtet.
Und bitte, ich bin kein Fan der Zeitung, aber wenn man sich nicht beeinflussen lässt hat sie doch ab und an brauchbare Infos parat.
weia...
was möchtest du mir damit mitteilen?
Du gehörst doch auch zu denen, die ich in aller Freundlichkeit schon einmal via PM gebeten habe, in sich zu gehen, bevor sie dieses Hetzblatt verlinken. Viel geändert haben sich Deine Argumente nicht. Es geht nicht einmal um mehr oder weniger brauchbare Informationen. Wurde das noch nicht deutlich? Dieses Blatt lügt, hetzt, schreibt Spieler in die Mannschaft (Möller) oder AUS der Mannschaft (Ama). Schon vergessen, was die mit Ama gemacht haben? Ist Dir das einerlei? Waren das für Dich auch "brauchbare Informationen".
Was ich da gepostet habe war ein Presseartikel.
Was gehört ins SaW? Presseartikel, richtig...
also keine weiteren Fragen!
+1
die Sache ist so einfach und die Geschichte so alt, wie der SAW selbst, lässt sie sich doch durch eine einfache Frage auf den Punkt bringen: Was ist eigentlich der SAW?
Für mich war und ist der SAW ein Pressespiegel. Die Betonung liegt hierbei übrigens auf "Presse" und zu dieser gehören weder Transfermarkt, noch 4-4-2 oder irgendwelche anderen, zum Teil sehr komischen Seiten.
Wenn der SAW auch weiterhin ein Pressespiegel sein soll, dann gehört eben auch dazu, dass dieser lediglich eine möglichst vollumfängliche Dokumentation der aktuellen Presseartikel darstellt und diese erfolgt eben auch ganz ohne Wertung. Es geht bei einem solchen auch nicht um Präferenzen, diese können je nach eigenem Gusto oder Dünken, durch anklicken oder eben ignorieren der Selbigen, ausgelebt werden. Er stellt also ein "ich kann, aber ich muss nicht" Instrument dar und eine Suchhilfe.
Ich möchte diesbezüglich übrigens auch mal an Zeiten erinnern, als genau solche Diskussionen über die Frankfurter Rundschau geführt wurden und ich bin heute noch froh, dass wir damals eben nicht den Schritt vollzogen haben. Heute wird gar pro FR Stimmung gemacht.
Wenn Ihr also die Diskussion wirklich ernsthaft führen wollt, dann stellt Euch die Frage, was der SAW sein soll und welche Konsequenzen daraus folgen können, wenn die Mods sich jetzt – ob aus eigenen Beweggründen oder auf Druck der User – als Zensoren und Selektoren von Presseartikeln betätigen und unliebsame Artikel, Journalisten oder ganze Zeitungen – als Folge dessen - fortan verbannt werden?
Dies ist übrigens kein Appell für irgendeine Zeitung, ganz gleich welchen Namen diese trägt. Mir geht es vielmehr darum, den Grundgedanken beizubehalten, dabei jedoch weiterhin dem interessierten Fan die Möglichkeit zu bieten, sich selbst ein umfangreiches Bild zu machen.
Grüße,
Marc
meine güte, informier dich doch bitte erstmal über den springer verlag und dann wiederhole deinen vergleich zwischen bild und tm.de nochmal.
Ich will nicht wissen, warum man es nicht darf.
Ich will wissen, warum es die Bild in den letzten 4 Jahren durfte.
Wenn da ein paar neue Mods um die Ecke kommen und sagen: "Wir korrigieren die falsche Entscheidung unserer Vorgänger", habe ich nichts dagegen.
Wobei man damals gar nichts hätte entscheiden müssen. Ein wenig Moderation hätte vollkommen genügt. Bei der "jetzigen Kampagne" sieht das natürlich anders aus; die lässt sich nicht einfach so wegmoderieren.
Genau das ist der Punkt! Du hast Deine Meinung geändert, weil DU Dich plötzlich betroffen fühlst.
Damit Du Dich nicht alleine lächerlich fühlst: Wie Du robertz' Post entnehmen kannst, gibt es Leute, die sich zum Appel machen, und Bild-Verlinker mühevoll per PN zu bearbeiten versuchen. Wenn Du den Thread zurückverfolgst, siehst Du, dass es diese Leute auch schon vor 2,5 Jahren gab, die sich mit den Krusty93s auseinander gesetzt haben. Und die Mods haben tatenlos zugeschaut. Kein Sinnlos-Artikel wurde gelöscht, kein Verbitten von galaesken Homestories (z.B. über die scharfe Schwiegermutter vom Heller) - solange sie nur in der Bild stand. Kein Statement, nichts.
Und jetzt kommst Du und sagst, Du hast Deine Meinung geändert, weil die Bild jetzt [!] eine Kampagne fährt, die Deine Komfortzone berührt ...
gude marc,
ein ausschluss der bild wäre keine zensur, da die artikel weiterhin jedem frei zur verfügung stehen. selektion trifft es da schon eher, wobei das für mich zu weitreichend ist. ich finde, es wäre ein sonderfall, nämlich der ausschluss einer wenig informativen, hetzenden und viel zu mächtigen zeitung, die nicht gerade wenig anteil an unser aller situation hat und auch deine arbeit erschwert.
du schreibst richtiger weise vom sammeln von informationen. da kann bei diesem blatt nun wirklich nicht die rede von sein.
und es geht hier nicht darum, aus einem pool auszuwählen, was in zukunft verlinkt wird, sondern lediglich darum einem schädlichen medium hier keine plattform mehr zu geben.
ich kann deine meinung verstehen und nachvollziehen, aber wir haben uns das zu lange angesehen, zu oft die augen geschlossen und dem ganzen zu viel beachtung geschenkt.
Bild dir deine Meinung, oder wat? Mit Verlaub, ich muss es leider so sagen, wie es ist: du schreibst (in Teilen) ziemlichen Blödsinn.
Nur weil du aufgrund deiner doch reichlich persönlichen Einschätzungen irgendetwas lächerlich findest, fühle ich mich noch längst nicht so.
Weder fühle ich mich sonderlich betroffen, noch berührt die Kampagne irgendwelche meiner Komfortzonen. Leider, muss ich übrigens sagen.
Nur weil ich total gerne auf Koks mit Messern hantiere.. ich bitte dich.
Im Übrigen solltest du die Frage, warum man in den letzten 4 Jahren die Bildlinks posten durfte vielleicht jemandem stellen, der nicht schon seit 3 1/2 Jahren kein Mod mehr ist. Aber wenns dir irgendwie beim Einschlafen hilft, nehme ich natürlich gerne die Schuld für jedwede Bildpropaganda auf mich.