Man muss doch erstmal schauen, ob es praktikabel ist. Und ob Bild-Mitarbeiter hier sich anmelden und sie verlinken? Dann werden diese eben von den Mods gelöscht. Wofür haben wir denn fast ein Dutzend Mods?
Ich sehe gar nicht das Problem, dass die, die Bild-Verlinkungen gar nicht akzeptieren würden so vielen entgegen stehen, die sie unbedingt haben wollen.
Meine Wenigkeit gehört eigentlich zu denen, die hier der Meinung sind, dass jeder selbst verantwortlich sein sollte für sich selbst, zu wissen, was man liest und wem man den "Klick" schenkt. Jetzt würde als Gegenargument kommen, dass jeder, der das so macht, ja auch selbst bei Bild auf der HP schauen kann, ohne dass es beim SAW verlinkt wird. Kurzum: Egal wie man es macht, es ist verkehrt.
Ich halte das komplette Ausschließen einer immerhin noch anerkannten Zeitu... äh eines anerkannten äh etwas ... für genauso falsch wie das unreflektierte Weiterverlinken dieser Hetzinstrumentalität.
So gesehen hat man jetzt ein Mittelmaß versucht zu finden, das eher einem politischen und eher halbherzig erscheinenden Schmusekompromiss ähnelt.
Aber dass man sich ungern auf eine Seite schlägt, die noch keinen Nachweis erbracht hat, die Meinungsmehrheit zu halten, ist irgendwie auch logisch.
Der Vorschlag, abzustimmen, ist ne gute Idee von c-e.
Die Frage ist nur... Wie? Freie Umfrage würde bedeuten, dass fremde abstimmen und dann kann sich jeder reinschleichen, der nicht mal annähernd was mitm UE zu tun hat. Inklusive Bild-Bots etc.
Man könnte auch persönlich alle User anschreiben, die in 2012 im UE einigermaßen oft aktiv waren. (z.B. ca. 550 User mit min. 50 Beiträgen in dem Unterforum) und sie bitten, bis kurz vor Rückrundenbeginn eine Rückmeldung zu geben mit entsprechenden Optionen (Gänzlicher Ausschluss / Zwischending / Weitermachen)
Moderatorenteam schrieb: Liebe Userinnen und User,
die unsägliche Berichterstattung der "Bild" trifft uns genauso wie Euch. Wir können und wollen jedoch nicht verbieten, hier "Bild"-Links zu posten.
In der Diskussion ist uns besonders dieser Beitrag von Schaedelharry63 aufgefallen: http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/7/11173030,11720293/goto/ Das würde sich dann folgendermaßen darstellen: Jeder, der Klicks auf die Online-Präsenz der "Bild" verhindern will, fasst im SAW die jeweilige Meldung zusammen, verlinkt aber nicht. Denn jeder Klick im Netz bringt Geld in die Kasse der Bildzeitung.
Mit etwas Übung können wir dieses Verfahren hier etablieren. Wichtig ist uns: Das alles muss freiwillig geschehen, wird also Zeit und Überzeugungsarbeit beanspruchen. Gepöbel gegen User, die das anders sehen, wird von uns gelöscht. Heißt: Jeder kann hier noch einmal erklären, warum er einen "Bild"-Boykott befürwortet. Wer´s aber anders handhabt im SAW, darf nicht angegangen werden, denn der Umgang mit der "Bild" ist unsererseits eine Empfehlung. Wir sind allerdings zuversichtlich, dass wir alle auf diese Weise langsam, aber sicher, das Blatt aus unserem Forum verdrängen. Wir werden sicher immer mal wieder mit ihm zu tun haben, aber bis dahin können wir die Klicks darauf im Rahmen halten. Jedoch, nach wie vor: Jeder, wie er will.
Es liegt also in der Hand aller User, welchen Stellenwert das ungeliebte Blatt hinkünftig in unserem Forum einnimmt.
Liebe Mods,
so sehr eine gemeinsame Positionierung von euch notwendig schien, so wenig tauglich halte ich euren Vorschlag jedoch andererseits wieder. Prüft man den bisherigen Stand mit eurem Vorschlag ab, muss man unweigerlich zu dem Schluss kommen, dass euer Vorschlag - würde er denn so angenommen und umgesetzt - in Gänze untauglich ist, eine nachhaltige und durchgreifende Veränderung herbei zu führen. Soweit ich dies bis dato aus den überwiegenden Beiträgen anderer - und auch meiner eigenen Auffassung - deute, ist jedoch genau das erklärtes Ziel der Mituser.
Untauglich ist euer Vorschlag u.a. allein schon aus der Offensichtlichkeit heraus, dass - auch wenn sich die Majorität der User an diese Selbstverpflichtung hält - es nureines einzigen Users oder Mods bedürfte, der sich hieran nicht gebunden fühlt und BLÖD-Links in gewohnter Manier weiter verbreitet. Somit wird faktisch jede Möglichkeit ausgehebelt und gar vorab per se ausgeschlossen, dieses Blatt aus dem Forum zu verdrängen.
In meinen Beiträgen hier habe ich die letzten Tage sicherlich die eine und andere Brücke zu euch, dem Modteam, ganz bewußt eingerissen. Andererseits glaube ich aber auch das Dilemma zu erkennen, in dem sich das Modteam bei solch fast schon grundsatzähnlichen Problemstellungen wiederfinden mag und sich die Frage stellen muss, wie und ob sie das als Einzelperson sowie als Team vertreten können. Jetzt betrachte ich das Moderatorenteam eben als solches. Ein Team aus Moderatoren, die die inhaltliche Beitragsgestaltung des Forums durch die Benutzer mäßigen, steuern und lenken, um einen geordneten Forenbetrieb, faire Umgangsweisen unter den Usern und ähnliches zu regeln. Ich betrachte euch bislang jedoch nicht als Entscheidungsgremium für globale nutzungsrechtliche Maßnahmen das Forum betreffend. So spiegelt sich das in Beiträgen der meisten Mods wieder, die sich in ihrem Selbstverständnis sinngemäß als "User mit einem M davor" begreifen.
Dieses o.g. Dilemma wurde auch schon früher in dieser Diskussion erkannt, woraufhin euch ein Lösungsweg aufgezeigt wurde, der bislang jedoch - nicht nur in dieser Diskussion - seit je her vermieden wurde: das Mittel der demokratischen Abstimmung, dass euch aus der Verantwortung entlässt und eine Grundsatzentscheidung durch die Nutzerschaft des Forums darstellt, der ihr letztlich als ausführendes Organ folgt, sofern sie nicht gegen geltendes Recht verstösst, unsittlich o.ä. ist. Ob solche Entscheidungen dann in einem Kodex münden oder gar in die Nutzungsbedingungen des Forums aufgenommen würden, mag der Diskussion anheim gestellt sein.
Über die technische Umsetzung kann und muss man sich anschlie0end unterhalten. Jedoch habt ihr mit FMB jemanden an den Tasten sitzen, der m.E. mehr als fähig ist, eine fälschungssichere Umfrage umzusetzen. Aber auch im gegenteiligen Fall gäbe es ausreichend (kostenlose und kostenpflichtige) 3rd-Party-Anwendungen, die hierfür verwendet werden könnten. Bei einer Auswahl solcher Software, stünde ich wenn nötig oder gewünscht auch beratend zur Seite.
So wohlwollend ich also eure Situation versuche zu verstehen, so entschieden muss ich mich gleichzeitig gegen euren Vorschlag und für die Umsetzung einer forumsweiten demokratischen Abstimmung aussprechen - und ich würde mich freuen hierzu möglichst viele andere Stimmen zu hören.
1K13.
Meinen hier zitierten Beitrag und die damit einhergehende Aufforderung zu einer regelrechten Abstimmung, möchte ich nun doch auch um ein direkt damit zusammenhängendes Thema erweitern.
In den vergangenen Jahren kamen die wohl meisten Leser und Nutzer des Forums irgendwann an einen Punkt, an dem sie sich fragen mußten, wie - vor allem aber auch, auf welcher Grundlage - Entscheidungen im und für das Forum getroffen und umgesetzt wurden. Sicher jeder erinnert sich sofort an eine Diskussion, in der irgendeine Veränderung - manche sinnvoll, manche nicht - von der Nutzerschaft vorgeschlagen & gewünscht, letztlich jedoch aus unterschiedlichsten Gründen - manche nachvollziehbar, manche nicht - durch die wechselnden Besetzungen des Modteams negiert und/oder abgelehnt wurden.
Was hierbei offensichtlich ist, führen uns Beiträge von pipapo, Zolo, gereizt oder anderen ehemaligen Mods vor Augen. Nämlich wie Entscheidungen im Forum erzielt werden. Oder anders gesagt, welche Hürde es dabei zu bewältigen gibt und wie annähernd unmöglich dieses Vorhaben unter den vorherschenden Bedingungen ist:
pipapo schrieb: Ich habe den Kram doch lange genug selbst gemacht um im Klaren darüber zu sein wer eine solche Entscheidung am Ende fällt. Dafür braucht es keine -sowieso nicht umsetzbare- Abstimmung der User. Dafür braucht es ein klares Meinungsbild der Moderatoren. Fakt.
pipapos Beitrag ist jetzt nur aus repräsantativen Gründen von mir gewählt worden, da er es unverblümt und schnörkellos, gleichfalls unmißverständlich ausdrückt. Gleichzeitig sei jedoch auch erwähnt, dass dies bei Leibe nicht der einzige diesbezügliche Kommentar aus der Feder ehemaliger Moderator/innen ist, der exakt auf diesen Um-, und ich möchte sagen Mißstand, hinweist.
Man muss nun keinen Nobelpreis inne halten um sich klar zu machen, dass eine Moderatorentätigkeit im Forum von Eintracht Frankfurt immer auch eine gewisse Art und eine gewisse Größe an Macht mit sich bringt - jedoch auch die Gefahr in sich birgt, diese (bewußt oder nicht) nach Gusto zu verwenden. Das ist recht unvermeidlich, betrachtet man sich den Weg der Entscheidungsfindung im Forum über die letzten Jahre. Dieses klein wenig an Macht gibt man i.d.R. nicht freiwillig auf, bzw. hegt man es auch ein Stück weit als einen der Pfründe, den man mit einem Mod-Posten - sozusagen als Dreingabe - nicht nur unterschwellig sondern auch ganz real erhält.
Jetzt habe ich mit dem Beitrag vorher schon überlang formuliert. Warum lege ich aber hier nun so nach?
Wir Nutzer reden hier inzwischen offen von einer Abstimmung. Wir müssen uns aber auch darüber im Klaren sein, dass dies - nicht nur, baer eben vorrangig für das Moderatorenteam - einen Paradigmenwechsel bedeutet.
Eine ein mal durchgeführte Abstimmung geht gegenüber der bisherigen Struktur einerseits mit einem Machtverlust der Moderator/innen und einer gefühlten Beschneidung und Abwertung der eigenen Position, anderseits mit einer echten Beteiligung der Forumsnutzerschaft einher, die so erstmals echten und direkten Einfluss auf das nehmen könnten, wie sich das Forum darstellt und verhält.
Mit Sicherheit wäre das ein neuer Zu- und Umstand, woran sich alle Parteien gewöhnen müßten. Wobei es zweifellos dem Moderatorenteam unverhältnismäßig schwerer Fallen dürfte, als uns Nutzern. Diese neue Situation wäre somit eine, in der Moderator/innen per se jedoch nicht minder wichtig wären, als sie es bis dato waren und die Anerkennung ihrer geleisteten Arbeit weder schmälert noch entzogen wird:
1K13 schrieb: Ein Team aus Moderatoren, die die inhaltliche Beitragsgestaltung des Forums durch die Benutzer mäßigen, steuern und lenken, um einen geordneten Forenbetrieb, faire Umgangsweisen unter den Usern und ähnliches zu regeln. Ich betrachte euch bislang jedoch nicht als Entscheidungsgremium für globale nutzungsrechtliche Maßnahmen das Forum betreffend. So spiegelt sich das in Beiträgen der meisten Mods wieder, die sich in ihrem Selbstverständnis sinngemäß als "User mit einem M davor" begreifen.
Aus diesen Gründen gehe ich bisweilen davon aus, dass eine demokratische Abstimmung - die selbst aus den Reihen der Moderator/innen vorgeschlagen wurde - an diesem Stück Macht nicht nur kratzt, sondern ihr gleich eine ganze Ecke abbrechen wird. Ich gehe daher ebenfalls davon aus, dass es - beinahe naturgemäß - hinsichtlich einer Abstimmung zu ganz erheblichem Widerstand unter den Moderatoren kam und kommen wird. Leider (und das leider meine ich völlig ernst) verstehe ich den Vorschlag der Moderator/innen zum Umgang mit der BLÖD aber ebenso: ein möglichst weitgehendes Umgehen einer entscheidungsbildenden Nutzerbeteiligung und die Verhinderung einer entscheidungsbegründenden Abstimmung.
Dabei wäre all dies eine überaus positive und fortschrittliche (i.S. von vorwärtsgewandter und zukunftsträchtiger) Entwicklung, die unter den Forumsnutzern mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine überwältigende Zustimmung erfahren würde.
Es geht mir - und das möchte ich unmißverständlich klarstellen - nicht darum, hier einen Zaunkrieg und ein Bombardement an Stimmungstieffliegern und Vorhaltungen zu beginnen oder den Mods anderweitig am Zeug zu flicken. Jedoch ist es für mich überaus wünschenswert, wenn wir an dieser über die Jahre festgefahrenen Situation gemeinsam etwas verändern und auf den Weg bringen könnten.
Den [Inhalt] liefern die anderen Zeitungen, die SAW doch massenhaft zur Verfügung stellt. 5-10-Artikel täglich, an Spieltagen weit mehr. Das reicht doch für den Informationsdrang.
In meinen Augen der springende Punkt: Weshalb sollte man das Blatt verlinken, wenn andere Medien besser, sauberer und niveauvollere Artikel tagtäglich abliefern?
Den [Inhalt] liefern die anderen Zeitungen, die SAW doch massenhaft zur Verfügung stellt. 5-10-Artikel täglich, an Spieltagen weit mehr. Das reicht doch für den Informationsdrang.
In meinen Augen der springende Punkt: Weshalb sollte man das Blatt verlinken, wenn andere Medien besser, sauberer und niveauvollere Artikel tagtäglich abliefern?
Wobei es immer noch eine Falle gibt, Artikel von anderen Zeitungen die damit anfangen "Nach Informationen der BILD". Aber das kann man nicht verhindern das die BILD als U-Boot doch manchmal auftaucht.
Den [Inhalt] liefern die anderen Zeitungen, die SAW doch massenhaft zur Verfügung stellt.
In meinen Augen der springende Punkt: Weshalb sollte man das Blatt verlinken, wenn andere Medien besser, sauberer und niveauvollere Artikel tagtäglich abliefern?
*Ironie an*
...soweit sie nicht die Bxxx selbst zitieren oder unreflektiert deren Headlines übernehmen...
*Ironie aus*
Selbstverständlich sollten andere Medien, sofern sie besser, sauberer und niveauvollere Beiträge anbieten, bevorzugt werden.
Bei übernommenen Schlagworten ist es aber besser, das Ursprungsmedium zu nennen und zu verurteilen.
Moderatorenteam schrieb: Liebe Userinnen und User,
die unsägliche Berichterstattung der "Bild" trifft uns genauso wie Euch. Wir können und wollen jedoch nicht verbieten, hier "Bild"-Links zu posten.
In der Diskussion ist uns besonders dieser Beitrag von Schaedelharry63 aufgefallen: http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/7/11173030,11720293/goto/ Das würde sich dann folgendermaßen darstellen: Jeder, der Klicks auf die Online-Präsenz der "Bild" verhindern will, fasst im SAW die jeweilige Meldung zusammen, verlinkt aber nicht. Denn jeder Klick im Netz bringt Geld in die Kasse der Bildzeitung.
Mit etwas Übung können wir dieses Verfahren hier etablieren. Wichtig ist uns: Das alles muss freiwillig geschehen, wird also Zeit und Überzeugungsarbeit beanspruchen. Gepöbel gegen User, die das anders sehen, wird von uns gelöscht. Heißt: Jeder kann hier noch einmal erklären, warum er einen "Bild"-Boykott befürwortet. Wer´s aber anders handhabt im SAW, darf nicht angegangen werden, denn der Umgang mit der "Bild" ist unsererseits eine Empfehlung. Wir sind allerdings zuversichtlich, dass wir alle auf diese Weise langsam, aber sicher, das Blatt aus unserem Forum verdrängen. Wir werden sicher immer mal wieder mit ihm zu tun haben, aber bis dahin können wir die Klicks darauf im Rahmen halten. Jedoch, nach wie vor: Jeder, wie er will.
Es liegt also in der Hand aller User, welchen Stellenwert das ungeliebte Blatt hinkünftig in unserem Forum einnimmt.
Liebe Mods,
so sehr eine gemeinsame Positionierung von euch notwendig schien, so wenig tauglich halte ich euren Vorschlag jedoch andererseits wieder. Prüft man den bisherigen Stand mit eurem Vorschlag ab, muss man unweigerlich zu dem Schluss kommen, dass euer Vorschlag - würde er denn so angenommen und umgesetzt - in Gänze untauglich ist, eine nachhaltige und durchgreifende Veränderung herbei zu führen. Soweit ich dies bis dato aus den überwiegenden Beiträgen anderer - und auch meiner eigenen Auffassung - deute, ist jedoch genau das erklärtes Ziel der Mituser.
Untauglich ist euer Vorschlag u.a. allein schon aus der Offensichtlichkeit heraus, dass - auch wenn sich die Majorität der User an diese Selbstverpflichtung hält - es nureines einzigen Users oder Mods bedürfte, der sich hieran nicht gebunden fühlt und BLÖD-Links in gewohnter Manier weiter verbreitet. Somit wird faktisch jede Möglichkeit ausgehebelt und gar vorab per se ausgeschlossen, dieses Blatt aus dem Forum zu verdrängen.
In meinen Beiträgen hier habe ich die letzten Tage sicherlich die eine und andere Brücke zu euch, dem Modteam, ganz bewußt eingerissen. Andererseits glaube ich aber auch das Dilemma zu erkennen, in dem sich das Modteam bei solch fast schon grundsatzähnlichen Problemstellungen wiederfinden mag und sich die Frage stellen muss, wie und ob sie das als Einzelperson sowie als Team vertreten können. Jetzt betrachte ich das Moderatorenteam eben als solches. Ein Team aus Moderatoren, die die inhaltliche Beitragsgestaltung des Forums durch die Benutzer mäßigen, steuern und lenken, um einen geordneten Forenbetrieb, faire Umgangsweisen unter den Usern und ähnliches zu regeln. Ich betrachte euch bislang jedoch nicht als Entscheidungsgremium für globale nutzungsrechtliche Maßnahmen das Forum betreffend. So spiegelt sich das in Beiträgen der meisten Mods wieder, die sich in ihrem Selbstverständnis sinngemäß als "User mit einem M davor" begreifen.
Dieses o.g. Dilemma wurde auch schon früher in dieser Diskussion erkannt, woraufhin euch ein Lösungsweg aufgezeigt wurde, der bislang jedoch - nicht nur in dieser Diskussion - seit je her vermieden wurde: das Mittel der demokratischen Abstimmung, dass euch aus der Verantwortung entlässt und eine Grundsatzentscheidung durch die Nutzerschaft des Forums darstellt, der ihr letztlich als ausführendes Organ folgt, sofern sie nicht gegen geltendes Recht verstösst, unsittlich o.ä. ist. Ob solche Entscheidungen dann in einem Kodex münden oder gar in die Nutzungsbedingungen des Forums aufgenommen würden, mag der Diskussion anheim gestellt sein.
Über die technische Umsetzung kann und muss man sich anschlie0end unterhalten. Jedoch habt ihr mit FMB jemanden an den Tasten sitzen, der m.E. mehr als fähig ist, eine fälschungssichere Umfrage umzusetzen. Aber auch im gegenteiligen Fall gäbe es ausreichend (kostenlose und kostenpflichtige) 3rd-Party-Anwendungen, die hierfür verwendet werden könnten. Bei einer Auswahl solcher Software, stünde ich wenn nötig oder gewünscht auch beratend zur Seite.
So wohlwollend ich also eure Situation versuche zu verstehen, so entschieden muss ich mich gleichzeitig gegen euren Vorschlag und für die Umsetzung einer forumsweiten demokratischen Abstimmung aussprechen - und ich würde mich freuen hierzu möglichst viele andere Stimmen zu hören.
1K13.
Meinen hier zitierten Beitrag und die damit einhergehende Aufforderung zu einer regelrechten Abstimmung, möchte ich nun doch auch um ein direkt damit zusammenhängendes Thema erweitern.
In den vergangenen Jahren kamen die wohl meisten Leser und Nutzer des Forums irgendwann an einen Punkt, an dem sie sich fragen mußten, wie - vor allem aber auch, auf welcher Grundlage - Entscheidungen im und für das Forum getroffen und umgesetzt wurden. Sicher jeder erinnert sich sofort an eine Diskussion, in der irgendeine Veränderung - manche sinnvoll, manche nicht - von der Nutzerschaft vorgeschlagen & gewünscht, letztlich jedoch aus unterschiedlichsten Gründen - manche nachvollziehbar, manche nicht - durch die wechselnden Besetzungen des Modteams negiert und/oder abgelehnt wurden.
Was hierbei offensichtlich ist, führen uns Beiträge von pipapo, Zolo, gereizt oder anderen ehemaligen Mods vor Augen. Nämlich wie Entscheidungen im Forum erzielt werden. Oder anders gesagt, welche Hürde es dabei zu bewältigen gibt und wie annähernd unmöglich dieses Vorhaben unter den vorherschenden Bedingungen ist:
pipapo schrieb: Ich habe den Kram doch lange genug selbst gemacht um im Klaren darüber zu sein wer eine solche Entscheidung am Ende fällt. Dafür braucht es keine -sowieso nicht umsetzbare- Abstimmung der User. Dafür braucht es ein klares Meinungsbild der Moderatoren. Fakt.
pipapos Beitrag ist jetzt nur aus repräsantativen Gründen von mir gewählt worden, da er es unverblümt und schnörkellos, gleichfalls unmißverständlich ausdrückt. Gleichzeitig sei jedoch auch erwähnt, dass dies bei Leibe nicht der einzige diesbezügliche Kommentar aus der Feder ehemaliger Moderator/innen ist, der exakt auf diesen Um-, und ich möchte sagen Mißstand, hinweist.
Man muss nun keinen Nobelpreis inne halten um sich klar zu machen, dass eine Moderatorentätigkeit im Forum von Eintracht Frankfurt immer auch eine gewisse Art und eine gewisse Größe an Macht mit sich bringt - jedoch auch die Gefahr in sich birgt, diese (bewußt oder nicht) nach Gusto zu verwenden. Das ist recht unvermeidlich, betrachtet man sich den Weg der Entscheidungsfindung im Forum über die letzten Jahre. Dieses klein wenig an Macht gibt man i.d.R. nicht freiwillig auf, bzw. hegt man es auch ein Stück weit als einen der Pfründe, den man mit einem Mod-Posten - sozusagen als Dreingabe - nicht nur unterschwellig sondern auch ganz real erhält.
Jetzt habe ich mit dem Beitrag vorher schon überlang formuliert. Warum lege ich aber hier nun so nach?
Wir Nutzer reden hier inzwischen offen von einer Abstimmung. Wir müssen uns aber auch darüber im Klaren sein, dass dies - nicht nur, baer eben vorrangig für das Moderatorenteam - einen Paradigmenwechsel bedeutet.
Eine ein mal durchgeführte Abstimmung geht gegenüber der bisherigen Struktur einerseits mit einem Machtverlust der Moderator/innen und einer gefühlten Beschneidung und Abwertung der eigenen Position, anderseits mit einer echten Beteiligung der Forumsnutzerschaft einher, die so erstmals echten und direkten Einfluss auf das nehmen könnten, wie sich das Forum darstellt und verhält.
Mit Sicherheit wäre das ein neuer Zu- und Umstand, woran sich alle Parteien gewöhnen müßten. Wobei es zweifellos dem Moderatorenteam unverhältnismäßig schwerer Fallen dürfte, als uns Nutzern. Diese neue Situation wäre somit eine, in der Moderator/innen per se jedoch nicht minder wichtig wären, als sie es bis dato waren und die Anerkennung ihrer geleisteten Arbeit weder schmälert noch entzogen wird:
1K13 schrieb: Ein Team aus Moderatoren, die die inhaltliche Beitragsgestaltung des Forums durch die Benutzer mäßigen, steuern und lenken, um einen geordneten Forenbetrieb, faire Umgangsweisen unter den Usern und ähnliches zu regeln. Ich betrachte euch bislang jedoch nicht als Entscheidungsgremium für globale nutzungsrechtliche Maßnahmen das Forum betreffend. So spiegelt sich das in Beiträgen der meisten Mods wieder, die sich in ihrem Selbstverständnis sinngemäß als "User mit einem M davor" begreifen.
Aus diesen Gründen gehe ich bisweilen davon aus, dass eine demokratische Abstimmung - die selbst aus den Reihen der Moderator/innen vorgeschlagen wurde - an diesem Stück Macht nicht nur kratzt, sondern ihr gleich eine ganze Ecke abbrechen wird. Ich gehe daher ebenfalls davon aus, dass es - beinahe naturgemäß - hinsichtlich einer Abstimmung zu ganz erheblichem Widerstand unter den Moderatoren kam und kommen wird. Leider (und das leider meine ich völlig ernst) verstehe ich den Vorschlag der Moderator/innen zum Umgang mit der BLÖD aber ebenso: ein möglichst weitgehendes Umgehen einer entscheidungsbildenden Nutzerbeteiligung und die Verhinderung einer entscheidungsbegründenden Abstimmung.
Dabei wäre all dies eine überaus positive und fortschrittliche (i.S. von vorwärtsgewandter und zukunftsträchtiger) Entwicklung, die unter den Forumsnutzern mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine überwältigende Zustimmung erfahren würde.
Es geht mir - und das möchte ich unmißverständlich klarstellen - nicht darum, hier einen Zaunkrieg und ein Bombardement an Stimmungstieffliegern und Vorhaltungen zu beginnen oder den Mods anderweitig am Zeug zu flicken. Jedoch ist es für mich überaus wünschenswert, wenn wir an dieser über die Jahre festgefahrenen Situation gemeinsam etwas verändern und auf den Weg bringen könnten.
"Denn so wie es ist, so sollte es nicht bleiben."
1K13
Statt "Macht" hätte ich als Exmoddriger eher "Ohnmacht" gewählt. Denn Macht gibt die "Position" nicht. Nur Arbeit und uff die Backe. Eine Abstimmung nimmt daher nicht Macht weg, sondern eine (große) Last.
Die Entscheidung über eine Sachfrage ist immer schwierig, wenn man sie mangels Vorgabe im Sinne der Eintracht und im Sinne des offiziellen Forums der Eintracht für eine Vielzahl von Usern mit unterschiedlichen Interessen/Alter/etc treffen muss. Möglichst objektiv.
Und zwar idealerweise eben einstimmig als Modteam, dass logischerweise auch nicht homogen ist oder in weitestgehender Abstimmung der Einzelmeinungen. Das ist ungeheuer schwierig, da jeder dies nach besten Gewissen und Unwissen macht.
Die Krux an einer Abstimmung ist... wie wird sie gemacht, damit sie nicht nur für die Schreiber sondern auch für die Nurleser, mithin für "das Forum" einigermaßen repräsentativ ist. Und wenn sie einmal gemacht wird, die Abstimmung... Bei welchen Themen wird sie künftig gemacht. Oder nur einmalig? Denn wird dies einmal gemacht, wird es weitere Forderungen nach Abstimmung geben.
Bin ja froh, dass ich dies nicht entscheiden muss. Glaube aber, dass eine Abstimmung in Einzelfällen über Sachfragen, die weder für die Eintracht als solche noch für das offizielle Forum nachteilig sind (dies kann ja vorher abgeklärt werden), eine gute Maßnahme wäre. Auch für die Moderatoren.
Puh. Mit dem langen Geschwurfel werd ich kein Bild-Schreiberling. So ein Ärger...
Den [Inhalt] liefern die anderen Zeitungen, die SAW doch massenhaft zur Verfügung stellt. 5-10-Artikel täglich, an Spieltagen weit mehr. Das reicht doch für den Informationsdrang.
In meinen Augen der springende Punkt: Weshalb sollte man das Blatt verlinken, wenn andere Medien besser, sauberer und niveauvollere Artikel tagtäglich abliefern?
Wobei es immer noch eine Falle gibt, Artikel von anderen Zeitungen die damit anfangen "Nach Informationen der BILD". Aber das kann man nicht verhindern das die BILD als U-Boot doch manchmal auftaucht.
Dann kannst Du ja immer noch entscheiden, ob Du den Artikel weiterliest. Nur die Bild bekommt keinen Klick.
Statt "Macht" hätte ich als Exmoddriger eher "Ohnmacht" gewählt. Denn Macht gibt die "Position" nicht. Nur Arbeit und uff die Backe. Eine Abstimmung nimmt daher nicht Macht weg, sondern eine (große) Last.
Die Entscheidung über eine Sachfrage ist immer schwierig, wenn man sie mangels Vorgabe im Sinne der Eintracht und im Sinne des offiziellen Forums der Eintracht für eine Vielzahl von Usern mit unterschiedlichen Interessen/Alter/etc treffen muss. Möglichst objektiv.
Und zwar idealerweise eben einstimmig als Modteam, dass logischerweise auch nicht homogen ist oder in weitestgehender Abstimmung der Einzelmeinungen. Das ist ungeheuer schwierig, da jeder dies nach besten Gewissen und Unwissen macht.
Das ist ein Aspekt, den ich von dieser Warte aus auch noch nicht betrachtet hatte. Das ein Modposten nicht unbedingt ein Zuckerschlecken ist, denkt man sich bisweiln ohnehin - aber vor diesem Hintergrung wäre die Möglichkeit einer Abstimmung ja sogar für beide Seiten von großem Interesse.
gereizt schrieb: Die Krux an einer Abstimmung ist... wie wird sie gemacht, damit sie nicht nur für die Schreiber sondern auch für die Nurleser, mithin für "das Forum" einigermaßen repräsentativ ist. Und wenn sie einmal gemacht wird, die Abstimmung... Bei welchen Themen wird sie künftig gemacht. Oder nur einmalig? Denn wird dies einmal gemacht, wird es weitere Forderungen nach Abstimmung geben.
Bin ja froh, dass ich dies nicht entscheiden muss. Glaube aber, dass eine Abstimmung in Einzelfällen über Sachfragen, die weder für die Eintracht als solche noch für das offizielle Forum nachteilig sind (dies kann ja vorher abgeklärt werden), eine gute Maßnahme wäre. Auch für die Moderatoren.
Das Forum steht für Interessierte ja zur Registrierung offen. Es steht also allen Nurlesern frei, sich zu registrieren und an einer Abstimmung sodann teil zu nehmen. Registrierten Nurlesern, die gibt es ja auch, würde eine Teilnahme ohnehin freistehen. Und zu einer anstehenden Abstimmung eine Rundmail samt Link an die registrierten Forenmitglieder zu versenden, um diese hiervon zu unterrichten, ein geringer Arbeitsaufwand. Die Frage wann und für was eine Abstimmung erfolgt, ist dabei tatsächlich eine Krux. Es kann natürlich gehandhabt werden, wie in der Schweiz, dass man für jede noch so kleine "Gesetzesänderung" im Sinne einer direkten Demokratie eine Abstimmung herbeiführt. Das muss nicht, aber es kann somit recht arbeitsintensiv werden. Favorisieren würde ich tatsächlich dann eine Abstimmung herbeizuführen, wenn sich die Notwendigkeit in den laufenden Diskussionen zum Thema abzeichnen und es hierbei um richtungsweisende und globale Entscheidungen größerer Tragweite handelt. Ich denke niemand will hier Abstimmungen durchführen lassen, welcher Smilie unbedingt noch ins Forum aufgenommen werden sollte. Letztlich müßten hierfür aber Richtlinien entwickelt werden, auf die man sich als Maßstab berufen kann.
gereizt schrieb: Puh. Mit dem langen Geschwurfel werd ich kein Bild-Schreiberling. So ein Ärger...
wenn ich im saw so eine artikel-"zusammenfassung" wie von gereizt sehe, bekomme ich sofort den reflex erstens auf bild.de den artikel zu suchen (wodurch zumindest meine klickrate und seitenverweildauer dort schonmal deutlich erhöht wird), und ihn dann hier nochmal richtig zusammengefasst (und gegebenenfalls verlinkt) in den saw zu stellen. mal ernsthaft, genau SO führt man doch die eigentlich gute idee zur lösung dieses "problems" ad absurdum.. hätte man nicht einfach "spielbericht mit fokus aufs nachwuchsmainzelmännchen" oder so schreiben können?
und nein, um mich jetzt schon im voraus zu rechtfertigen: ich lese das schundblatt im normalfall nicht, klicke auch die links hier dazu nur in den seltensten fällen an, aber es geht mir hier dann doch ums prinzip das im saw alle eintrachtbezogenen artikel aufgeführt - und wenigstens grob zusammengefasst - sind (zudem könnte man auch ein durchaus seltenes highlight wie das HB interview neulich verpassen..).
Da ist es wieder, das ewige Thema. Und wieder Kindergartenniveau. Link zwar wer will, aber besser Zusammenfassung ohne Link, eine Empfehlung des Moderatorenteams, also werden Linker somit unterschwellig in die unmoralische Ecke gedraengt... Der SAW sollte eine Zusammenstellung von Artikeln rund um die Eintracht ueber alle Medien sein. Eingestellt auf voluntaerer Basis. Er bietet einen echten Mehrwert fuer viele Fans, auch, oder gerade wegen, der bunten Medien-Vielfalt. Schon laenger bekannt ist, dass kommerzielle Medien an Klicks verdienen. Wer ein link klicken will, der klickt, wenn nicht, dann nicht. Es sind nach wie vor alles (ueberwiegend) muendige Buerger hier.
Gut, hier auch ein Vorschlag von mir: Anbringen eines Disclaimers unter jeden Link, z.B. (Achtung: Nach Meinung vieler Eintracht Fans werden Begebenheiten in einigen Artikeln dieses Mediums stark einseitig und nicht sachgerecht wiedergegeben.)
Da ist es wieder, das ewige Thema. Und wieder Kindergartenniveau. Gut, hier auch ein Vorschlag von mir: Anbringen eines Disclaimers unter jeden Link, z.B. (Achtung: Nach Meinung vieler Eintracht Fans werden Begebenheiten in einigen Artikeln dieses Mediums stark einseitig und nicht sachgerecht wiedergegeben.)
Besser: Verzicht auf den aktuellen link, zur Befriedigung aller link-fans einen permanenten link verwenden (auch kindergartengerecht!):
was einem nicht gefällt einfach "verbieten"? Was ist denn eigentlich das Schlimme daran wenn hier Links zur Bild-Webseite gepostet werden? tut das jemand weh? verschwinden dadurch die Artikel aus der Bildzeitung? Bei Interviews mit Spieler und Offiziellen darf dann wieder verlinkt werden, wenn sie nett genug sind oder wie? Bin da völlig dagegen und halte diesen Boykott für ziemlich sinnbefreit........nur meine Meinung.
Es wäre allerhand, wenn es tatsächlich einer gewissen Forumsclique mit durchschaubarer politischer Prägung gelingen sollte, hier eine Quasizensur einzuführen.
Da war doch was mit Herrn Präsident a.D. Ch. Wullf und der Bild, oder?
petko schrieb: Es wäre allerhand, wenn es tatsächlich einer gewissen Forumsclique mit durchschaubarer politischer Prägung gelingen sollte, hier eine Quasizensur einzuführen.
Da war doch was mit Herrn Präsident a.D. Ch. Wullf und der Bild, oder?
P.S: Ist der Rubikon überschritten? Bitte bescheid geben!
Ein user machts, einem zweiten ist der Bxxx-bericht zu lange und er setzt: den link (ein IT-Spezialist ).
Die knappe halbe Din-A 4-Seite hätte man auch gekürzt zitieren können und/oder lediglich den link für's video von youtube setzen können - nein, auf Bxxx wird verlinkt.
Bin inzwischen auch für ein offizielles link-Verbot. Die Zitier-Variante überfordert wohl doch.
Ich sehe gar nicht das Problem, dass die, die Bild-Verlinkungen gar nicht akzeptieren würden so vielen entgegen stehen, die sie unbedingt haben wollen.
Meine Wenigkeit gehört eigentlich zu denen, die hier der Meinung sind, dass jeder selbst verantwortlich sein sollte für sich selbst, zu wissen, was man liest und wem man den "Klick" schenkt. Jetzt würde als Gegenargument kommen, dass jeder, der das so macht, ja auch selbst bei Bild auf der HP schauen kann, ohne dass es beim SAW verlinkt wird. Kurzum: Egal wie man es macht, es ist verkehrt.
Ich halte das komplette Ausschließen einer immerhin noch anerkannten Zeitu... äh eines anerkannten äh etwas ... für genauso falsch wie das unreflektierte Weiterverlinken dieser Hetzinstrumentalität.
So gesehen hat man jetzt ein Mittelmaß versucht zu finden, das eher einem politischen und eher halbherzig erscheinenden Schmusekompromiss ähnelt.
Aber dass man sich ungern auf eine Seite schlägt, die noch keinen Nachweis erbracht hat, die Meinungsmehrheit zu halten, ist irgendwie auch logisch.
Der Vorschlag, abzustimmen, ist ne gute Idee von c-e.
Die Frage ist nur... Wie? Freie Umfrage würde bedeuten, dass fremde abstimmen und dann kann sich jeder reinschleichen, der nicht mal annähernd was mitm UE zu tun hat. Inklusive Bild-Bots etc.
Man könnte auch persönlich alle User anschreiben, die in 2012 im UE einigermaßen oft aktiv waren. (z.B. ca. 550 User mit min. 50 Beiträgen in dem Unterforum) und sie bitten, bis kurz vor Rückrundenbeginn eine Rückmeldung zu geben mit entsprechenden Optionen (Gänzlicher Ausschluss / Zwischending / Weitermachen)
Meinen hier zitierten Beitrag und die damit einhergehende Aufforderung zu einer regelrechten Abstimmung, möchte ich nun doch auch um ein direkt damit zusammenhängendes Thema erweitern.
In den vergangenen Jahren kamen die wohl meisten Leser und Nutzer des Forums irgendwann an einen Punkt, an dem sie sich fragen mußten, wie - vor allem aber auch, auf welcher Grundlage - Entscheidungen im und für das Forum getroffen und umgesetzt wurden.
Sicher jeder erinnert sich sofort an eine Diskussion, in der irgendeine Veränderung - manche sinnvoll, manche nicht - von der Nutzerschaft vorgeschlagen & gewünscht, letztlich jedoch aus unterschiedlichsten Gründen - manche nachvollziehbar, manche nicht - durch die wechselnden Besetzungen des Modteams negiert und/oder abgelehnt wurden.
Was hierbei offensichtlich ist, führen uns Beiträge von pipapo, Zolo, gereizt oder anderen ehemaligen Mods vor Augen. Nämlich wie Entscheidungen im Forum erzielt werden. Oder anders gesagt, welche Hürde es dabei zu bewältigen gibt und wie annähernd unmöglich dieses Vorhaben unter den vorherschenden Bedingungen ist:
pipapos Beitrag ist jetzt nur aus repräsantativen Gründen von mir gewählt worden, da er es unverblümt und schnörkellos, gleichfalls unmißverständlich ausdrückt. Gleichzeitig sei jedoch auch erwähnt, dass dies bei Leibe nicht der einzige diesbezügliche Kommentar aus der Feder ehemaliger Moderator/innen ist, der exakt auf diesen Um-, und ich möchte sagen Mißstand, hinweist.
Man muss nun keinen Nobelpreis inne halten um sich klar zu machen, dass eine Moderatorentätigkeit im Forum von Eintracht Frankfurt immer auch eine gewisse Art und eine gewisse Größe an Macht mit sich bringt - jedoch auch die Gefahr in sich birgt, diese (bewußt oder nicht) nach Gusto zu verwenden. Das ist recht unvermeidlich, betrachtet man sich den Weg der Entscheidungsfindung im Forum über die letzten Jahre. Dieses klein wenig an Macht gibt man i.d.R. nicht freiwillig auf, bzw. hegt man es auch ein Stück weit als einen der Pfründe, den man mit einem Mod-Posten - sozusagen als Dreingabe - nicht nur unterschwellig sondern auch ganz real erhält.
Jetzt habe ich mit dem Beitrag vorher schon überlang formuliert. Warum lege ich aber hier nun so nach?
Wir Nutzer reden hier inzwischen offen von einer Abstimmung. Wir müssen uns aber auch darüber im Klaren sein, dass dies - nicht nur, baer eben vorrangig für das Moderatorenteam - einen Paradigmenwechsel bedeutet.
Eine ein mal durchgeführte Abstimmung geht gegenüber der bisherigen Struktur einerseits mit einem Machtverlust der Moderator/innen und einer gefühlten Beschneidung und Abwertung der eigenen Position, anderseits mit einer echten Beteiligung der Forumsnutzerschaft einher, die so erstmals echten und direkten Einfluss auf das nehmen könnten, wie sich das Forum darstellt und verhält.
Mit Sicherheit wäre das ein neuer Zu- und Umstand, woran sich alle Parteien gewöhnen müßten. Wobei es zweifellos dem Moderatorenteam unverhältnismäßig schwerer Fallen dürfte, als uns Nutzern. Diese neue Situation wäre somit eine, in der Moderator/innen per se jedoch nicht minder wichtig wären, als sie es bis dato waren und die Anerkennung ihrer geleisteten Arbeit weder schmälert noch entzogen wird:
Aus diesen Gründen gehe ich bisweilen davon aus, dass eine demokratische Abstimmung - die selbst aus den Reihen der Moderator/innen vorgeschlagen wurde - an diesem Stück Macht nicht nur kratzt, sondern ihr gleich eine ganze Ecke abbrechen wird. Ich gehe daher ebenfalls davon aus, dass es - beinahe naturgemäß - hinsichtlich einer Abstimmung zu ganz erheblichem Widerstand unter den Moderatoren kam und kommen wird. Leider (und das leider meine ich völlig ernst) verstehe ich den Vorschlag der Moderator/innen zum Umgang mit der BLÖD aber ebenso: ein möglichst weitgehendes Umgehen einer entscheidungsbildenden Nutzerbeteiligung und die Verhinderung einer entscheidungsbegründenden Abstimmung.
Dabei wäre all dies eine überaus positive und fortschrittliche (i.S. von vorwärtsgewandter und zukunftsträchtiger) Entwicklung, die unter den Forumsnutzern mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine überwältigende Zustimmung erfahren würde.
Es geht mir - und das möchte ich unmißverständlich klarstellen - nicht darum, hier einen Zaunkrieg und ein Bombardement an Stimmungstieffliegern und Vorhaltungen zu beginnen oder den Mods anderweitig am Zeug zu flicken. Jedoch ist es für mich überaus wünschenswert, wenn wir an dieser über die Jahre festgefahrenen Situation gemeinsam etwas verändern und auf den Weg bringen könnten.
"Denn so wie es ist, so sollte es nicht bleiben."
1K13
In meinen Augen der springende Punkt:
Weshalb sollte man das Blatt verlinken, wenn andere Medien besser, sauberer und niveauvollere Artikel tagtäglich abliefern?
Unter welchem Nick hast Du eigentlich vor August geschrieben?
Brauchte man vor August etwa zum Lesen einen Account?
Wobei es immer noch eine Falle gibt, Artikel von anderen Zeitungen die damit anfangen "Nach Informationen der BILD". Aber das kann man nicht verhindern das die BILD als U-Boot doch manchmal auftaucht.
*Ironie an*
...soweit sie nicht die Bxxx selbst zitieren oder unreflektiert deren Headlines übernehmen...
*Ironie aus*
Selbstverständlich sollten andere Medien, sofern sie besser, sauberer und niveauvollere Beiträge anbieten, bevorzugt werden.
Bei übernommenen Schlagworten ist es aber besser, das Ursprungsmedium zu nennen und zu verurteilen.
Dann aber ohne link.
Statt "Macht" hätte ich als Exmoddriger eher "Ohnmacht" gewählt. Denn Macht gibt die "Position" nicht. Nur Arbeit und uff die Backe. Eine Abstimmung nimmt daher nicht Macht weg, sondern eine (große) Last.
Die Entscheidung über eine Sachfrage ist immer schwierig, wenn man sie mangels Vorgabe im Sinne der Eintracht und im Sinne des offiziellen Forums der Eintracht für eine Vielzahl von Usern mit unterschiedlichen Interessen/Alter/etc treffen muss. Möglichst objektiv.
Und zwar idealerweise eben einstimmig als Modteam, dass logischerweise auch nicht homogen ist oder in weitestgehender Abstimmung der Einzelmeinungen. Das ist ungeheuer schwierig, da jeder dies nach besten Gewissen und Unwissen macht.
Die Krux an einer Abstimmung ist... wie wird sie gemacht, damit sie nicht nur für die Schreiber sondern auch für die Nurleser, mithin für "das Forum" einigermaßen repräsentativ ist. Und wenn sie einmal gemacht wird, die Abstimmung... Bei welchen Themen wird sie künftig gemacht. Oder nur einmalig? Denn wird dies einmal gemacht, wird es weitere Forderungen nach Abstimmung geben.
Bin ja froh, dass ich dies nicht entscheiden muss. Glaube aber, dass eine Abstimmung in Einzelfällen über Sachfragen, die weder für die Eintracht als solche noch für das offizielle Forum nachteilig sind (dies kann ja vorher abgeklärt werden), eine gute Maßnahme wäre. Auch für die Moderatoren.
Puh. Mit dem langen Geschwurfel werd ich kein Bild-Schreiberling. So ein Ärger...
War das meine Frage?
Dann kannst Du ja immer noch entscheiden, ob Du den Artikel weiterliest. Nur die Bild bekommt keinen Klick.
Das ist ein Aspekt, den ich von dieser Warte aus auch noch nicht betrachtet hatte. Das ein Modposten nicht unbedingt ein Zuckerschlecken ist, denkt man sich bisweiln ohnehin - aber vor diesem Hintergrung wäre die Möglichkeit einer Abstimmung ja sogar für beide Seiten von großem Interesse.
Das Forum steht für Interessierte ja zur Registrierung offen. Es steht also allen Nurlesern frei, sich zu registrieren und an einer Abstimmung sodann teil zu nehmen. Registrierten Nurlesern, die gibt es ja auch, würde eine Teilnahme ohnehin freistehen. Und zu einer anstehenden Abstimmung eine Rundmail samt Link an die registrierten Forenmitglieder zu versenden, um diese hiervon zu unterrichten, ein geringer Arbeitsaufwand.
Die Frage wann und für was eine Abstimmung erfolgt, ist dabei tatsächlich eine Krux. Es kann natürlich gehandhabt werden, wie in der Schweiz, dass man für jede noch so kleine "Gesetzesänderung" im Sinne einer direkten Demokratie eine Abstimmung herbeiführt. Das muss nicht, aber es kann somit recht arbeitsintensiv werden. Favorisieren würde ich tatsächlich dann eine Abstimmung herbeizuführen, wenn sich die Notwendigkeit in den laufenden Diskussionen zum Thema abzeichnen und es hierbei um richtungsweisende und globale Entscheidungen größerer Tragweite handelt. Ich denke niemand will hier Abstimmungen durchführen lassen, welcher Smilie unbedingt noch ins Forum aufgenommen werden sollte.
Letztlich müßten hierfür aber Richtlinien entwickelt werden, auf die man sich als Maßstab berufen kann.
Trotzdem kommste in die Hölle
hätte man nicht einfach "spielbericht mit fokus aufs nachwuchsmainzelmännchen" oder so schreiben können?
und nein, um mich jetzt schon im voraus zu rechtfertigen: ich lese das schundblatt im normalfall nicht, klicke auch die links hier dazu nur in den seltensten fällen an, aber es geht mir hier dann doch ums prinzip das im saw alle eintrachtbezogenen artikel aufgeführt - und wenigstens grob zusammengefasst - sind (zudem könnte man auch ein durchaus seltenes highlight wie das HB interview neulich verpassen..).
Link zwar wer will, aber besser Zusammenfassung ohne Link, eine Empfehlung des Moderatorenteams, also werden Linker somit unterschwellig in die unmoralische Ecke gedraengt...
Der SAW sollte eine Zusammenstellung von Artikeln rund um die Eintracht ueber alle Medien sein. Eingestellt auf voluntaerer Basis. Er bietet einen echten Mehrwert fuer viele Fans, auch, oder gerade wegen, der bunten Medien-Vielfalt.
Schon laenger bekannt ist, dass kommerzielle Medien an Klicks verdienen.
Wer ein link klicken will, der klickt, wenn nicht, dann nicht.
Es sind nach wie vor alles (ueberwiegend) muendige Buerger hier.
Gut, hier auch ein Vorschlag von mir:
Anbringen eines Disclaimers unter jeden Link, z.B.
(Achtung: Nach Meinung vieler Eintracht Fans werden Begebenheiten in einigen Artikeln dieses Mediums stark einseitig und nicht sachgerecht wiedergegeben.)
So ist es richtig. Und klingt auch gleich richtig verlockend.
Sollte man verlinken.
Besser: Verzicht auf den aktuellen link, zur Befriedigung aller link-fans einen permanenten link verwenden (auch kindergartengerecht!):
http://www.youtube.com/watch?v=zYbEe5TIEdA
Was ist denn eigentlich das Schlimme daran wenn hier Links zur Bild-Webseite gepostet werden? tut das jemand weh? verschwinden dadurch die Artikel aus der Bildzeitung?
Bei Interviews mit Spieler und Offiziellen darf dann wieder verlinkt werden, wenn sie nett genug sind oder wie?
Bin da völlig dagegen und halte diesen Boykott für ziemlich sinnbefreit........nur meine Meinung.
Da war doch was mit Herrn Präsident a.D. Ch. Wullf und der Bild, oder?
P.S: Ist der Rubikon überschritten? Bitte bescheid geben!
Erster Versuch heute morgen:
Ein user machts, einem zweiten ist der Bxxx-bericht zu lange und er setzt: den link (ein IT-Spezialist ).
Die knappe halbe Din-A 4-Seite hätte man auch gekürzt zitieren können und/oder lediglich den link für's video von youtube setzen können - nein, auf Bxxx wird verlinkt.
Bin inzwischen auch für ein offizielles link-Verbot. Die Zitier-Variante überfordert wohl doch.