>

Schalke 04

#
Die haben mit dem Stadion ja auch immer noch einen gegen Wert. Die werden irgendwann net mehr drumherum kommen das Ding irgendwie zu verscherbeln.
#
vonNachtmahr1982 schrieb:

Die haben mit dem Stadion ja auch immer noch einen gegen Wert. Die werden irgendwann net mehr drumherum kommen das Ding irgendwie zu verscherbeln.


Die Frage ist, wer möchte ein Stadion kaufen in dem ein Zweitligist spielt und das sich vermutlich damit nur schwer finanzieren lässt? Da ist ja ein erhebliches Risiko dabei.
#
propain schrieb:

Ist es Dortmund, wird das bei einer Flasche Rotwein aus der Welt geschafft.

Ich glaube nicht, dass die so billig davon kamen. Die werden schon ordentlich geschmiert haben.
#
DBecki schrieb:

propain schrieb:

Ist es Dortmund, wird das bei einer Flasche Rotwein aus der Welt geschafft.

Ich glaube nicht, dass die so billig davon kamen. Die werden schon ordentlich geschmiert haben.

Mit was denn, die hatten eine Fastinsolvenz und bekamen von den Bayern Geld geliehen damit sie die Gehälter zahlen konnten.
#
vonNachtmahr1982 schrieb:

Die haben mit dem Stadion ja auch immer noch einen gegen Wert. Die werden irgendwann net mehr drumherum kommen das Ding irgendwie zu verscherbeln.


Die Frage ist, wer möchte ein Stadion kaufen in dem ein Zweitligist spielt und das sich vermutlich damit nur schwer finanzieren lässt? Da ist ja ein erhebliches Risiko dabei.
#
Das ist richtig. Zudem ist der Schuppen ja nu auch schon 20 Jahre alt. Aber war bzw. ist ja auch einer der Gründe warum die so viele Schulden haben.
#
vonNachtmahr1982 schrieb:

Die haben mit dem Stadion ja auch immer noch einen gegen Wert. Die werden irgendwann net mehr drumherum kommen das Ding irgendwie zu verscherbeln.


Die Frage ist, wer möchte ein Stadion kaufen in dem ein Zweitligist spielt und das sich vermutlich damit nur schwer finanzieren lässt? Da ist ja ein erhebliches Risiko dabei.
#
sgevolker schrieb:

vonNachtmahr1982 schrieb:

Die haben mit dem Stadion ja auch immer noch einen gegen Wert. Die werden irgendwann net mehr drumherum kommen das Ding irgendwie zu verscherbeln.


Die Frage ist, wer möchte ein Stadion kaufen in dem ein Zweitligist spielt und das sich vermutlich damit nur schwer finanzieren lässt? Da ist ja ein erhebliches Risiko dabei.


Naja der schuppen bietet ja einige Events fernab von Schlake06.
#
Man soll bitte mal bzgl. Lizenzierung und Verstößen aufhören einen Vergleich zu ziehen zu uns damals. Wir wurden bestraft zu einer Zeit, als es die DFL noch nicht mal gab. Ich weiß gar nicht, ob man wirklich noch den BVB einige Jahre später oder andere Vereine damit vergleichen kann, wenn sich die Institutionen und ziemlich sicher auch die Lizenzierungsverfahren geändert haben.

Wir waren irgendeiner von vielen im DFB. Aber innerhalb einer DFL mit nun nur noch 36 Mitgliedern ist jemand wie Dortmund oder Schalke ein Big Player.
#
Grosse Stühle rücken im Sommer  unzählige Namen für Vorstand, sportdirektor im Gespräch u.a. rouven Schröder, Azzouzi, Tedesco, Baumgart. Grammozis
#
sgevolker schrieb:

vonNachtmahr1982 schrieb:

Die haben mit dem Stadion ja auch immer noch einen gegen Wert. Die werden irgendwann net mehr drumherum kommen das Ding irgendwie zu verscherbeln.


Die Frage ist, wer möchte ein Stadion kaufen in dem ein Zweitligist spielt und das sich vermutlich damit nur schwer finanzieren lässt? Da ist ja ein erhebliches Risiko dabei.


Naja der schuppen bietet ja einige Events fernab von Schlake06.
#
Cyrillar schrieb:

Naja der schuppen bietet ja einige Events fernab von Schlake06.


Die aber bei weitem nicht ausreichen und bei denen zur Zeit unsicher ist ob und wenn ja wann diese wieder stattfinden. Die haben sich den denkbar unglücklichsten Zeitpunkt dafür ausgesucht und werden sicher einige Jahre benötigen um sich davon zu erholen. Einzig die große Fangemeinschaft und die gute Jugendarbeit könnten die am Leben erhalten.  
#
Das ist richtig. Zudem ist der Schuppen ja nu auch schon 20 Jahre alt. Aber war bzw. ist ja auch einer der Gründe warum die so viele Schulden haben.
#
vonNachtmahr1982 schrieb:

Das ist richtig. Zudem ist der Schuppen ja nu auch schon 20 Jahre alt. Aber war bzw. ist ja auch einer der Gründe warum die so viele Schulden haben.

Ich würde sogar sagen, dass der Schuppen mit den eigentlichen Schulden nichts zu tun hat.

#
DBecki schrieb:

propain schrieb:

Ist es Dortmund, wird das bei einer Flasche Rotwein aus der Welt geschafft.

Ich glaube nicht, dass die so billig davon kamen. Die werden schon ordentlich geschmiert haben.

Mit was denn, die hatten eine Fastinsolvenz und bekamen von den Bayern Geld geliehen damit sie die Gehälter zahlen konnten.
#
propain schrieb:

DBecki schrieb:

propain schrieb:

Ist es Dortmund, wird das bei einer Flasche Rotwein aus der Welt geschafft.

Ich glaube nicht, dass die so billig davon kamen. Die werden schon ordentlich geschmiert haben.

Mit was denn, die hatten eine Fastinsolvenz und bekamen von den Bayern Geld geliehen damit sie die Gehälter zahlen konnten.

Na, die haben vorher bei der EM in Portugal den Meier ständig volltrunken gemacht. Und als der heim kam, war der Weinkeller bis unter die Decke gefüllt. Immerhin Wein für 3 Monate, wenn keine Gäste kamen....

#
vonNachtmahr1982 schrieb:

Das ist richtig. Zudem ist der Schuppen ja nu auch schon 20 Jahre alt. Aber war bzw. ist ja auch einer der Gründe warum die so viele Schulden haben.

Ich würde sogar sagen, dass der Schuppen mit den eigentlichen Schulden nichts zu tun hat.

#
Dann stünde ja einem verkauf nichts im wege um irgendwie an Kohle zu kommen.
#
cm47 schrieb:

DBecki schrieb:

cm47 schrieb:

Wie bekommt man eigentlich bei 200 Mio. Schulden eine Lizenz für irgendeine Liga....?

Weil die Lizenzerteilung zunächst mal nix mit Schulden zu tun hat..

Ich dachte, das dafür Unterlagen über die wirtschaftliche Situation eines Klubs bei der DFL eingereicht werden müssen....nach welchen Kriterien wird denn eine Spiellizenz erteilt..?....

Vereinfacht gesagt muss nur sichergestellt sein, dass der Verein die  Saison zu Ende spielen kann und eventuelle Auflagen erfüllt.
#
DBecki schrieb:

cm47 schrieb:

DBecki schrieb:

cm47 schrieb:

Wie bekommt man eigentlich bei 200 Mio. Schulden eine Lizenz für irgendeine Liga....?

Weil die Lizenzerteilung zunächst mal nix mit Schulden zu tun hat..

Ich dachte, das dafür Unterlagen über die wirtschaftliche Situation eines Klubs bei der DFL eingereicht werden müssen....nach welchen Kriterien wird denn eine Spiellizenz erteilt..?....

Vereinfacht gesagt muss nur sichergestellt sein, dass der Verein die  Saison zu Ende spielen kann und eventuelle Auflagen erfüllt.        


Korrekt. Solange die Liquidität für die laufende Saison gesichert ist, wird in der Regel auch die Lizenz erteilt. Man muss da aber auch etwas genauer hinschauen und quasi zwischen Verbindlichkeiten und Schulden unterscheiden. Verbindlichkeiten hat gerade im laufenden Geschäftsjahr jeder Verein. Auch deshalb, weil heutzutage bei Transfers die Ablösen nie auf einen Schlag, sondern in Raten überwiesen werden. Deshalb hatten 2019 auch Vereine wie Bayern oder Dortmund Verbindlichkeiten in Höhe von jeweils über 100 Millionen Euro. Da spricht man dann aber nicht davon, dass die Vereine verschuldet sind, weil sie diese Verbindlichkeiten ja fristgerecht aus eigenen Einnahmen und dem Umlaufvermögen bedienen können.

Wir hatten zum 31.12.2019 beispielsweise auch über 90 Millionen Euro an Verbindlichkeiten. Laut einem Interview von Oliver Frankenbach aus dem letzten Sommer im Kicker waren das vor allem auch noch ausstehende Transferzahlungen, die sich aber mit noch ausstehenden Transfereinnahmen die Wage hielten. Beim Verkauf von Haller haben wir ja bekanntermaßen auch nur die Hälfte der Ablöse sofort erhalten. Und im Jahr 2019 sind beispielsweise allein 15,5 Millionen Euro an Kosten durch Beraterhonoraren entstanden.
#
DBecki schrieb:

cm47 schrieb:

DBecki schrieb:

cm47 schrieb:

Wie bekommt man eigentlich bei 200 Mio. Schulden eine Lizenz für irgendeine Liga....?

Weil die Lizenzerteilung zunächst mal nix mit Schulden zu tun hat..

Ich dachte, das dafür Unterlagen über die wirtschaftliche Situation eines Klubs bei der DFL eingereicht werden müssen....nach welchen Kriterien wird denn eine Spiellizenz erteilt..?....

Vereinfacht gesagt muss nur sichergestellt sein, dass der Verein die  Saison zu Ende spielen kann und eventuelle Auflagen erfüllt.        


Korrekt. Solange die Liquidität für die laufende Saison gesichert ist, wird in der Regel auch die Lizenz erteilt. Man muss da aber auch etwas genauer hinschauen und quasi zwischen Verbindlichkeiten und Schulden unterscheiden. Verbindlichkeiten hat gerade im laufenden Geschäftsjahr jeder Verein. Auch deshalb, weil heutzutage bei Transfers die Ablösen nie auf einen Schlag, sondern in Raten überwiesen werden. Deshalb hatten 2019 auch Vereine wie Bayern oder Dortmund Verbindlichkeiten in Höhe von jeweils über 100 Millionen Euro. Da spricht man dann aber nicht davon, dass die Vereine verschuldet sind, weil sie diese Verbindlichkeiten ja fristgerecht aus eigenen Einnahmen und dem Umlaufvermögen bedienen können.

Wir hatten zum 31.12.2019 beispielsweise auch über 90 Millionen Euro an Verbindlichkeiten. Laut einem Interview von Oliver Frankenbach aus dem letzten Sommer im Kicker waren das vor allem auch noch ausstehende Transferzahlungen, die sich aber mit noch ausstehenden Transfereinnahmen die Wage hielten. Beim Verkauf von Haller haben wir ja bekanntermaßen auch nur die Hälfte der Ablöse sofort erhalten. Und im Jahr 2019 sind beispielsweise allein 15,5 Millionen Euro an Kosten durch Beraterhonoraren entstanden.
#
DonGuillermo schrieb:

Man muss da aber auch etwas genauer hinschauen und quasi zwischen Verbindlichkeiten und Schulden unterscheiden. Verbindlichkeiten hat gerade im laufenden Geschäftsjahr jeder Verein.

Bist du dir da ganz sicher mit deiner Definition von Verbindlichkeiten?

Also du meinst, wenn man Verbindlichkeiten im laufenden GJ hat, sind es Verbindlichkeiten, aber keine Schulden.

Wenn du jemandem etwas schuldest, wann auch immer das fällig ist  (kurzfristig, mittelfristig oder langfristig), sind es Schulden/Verbindlichkeiten.
Verbindlichkeiten und Schulden meinen allerdings das Gleiche, es sind nur zwei verschiedene Ausdrücke für den gleichen Sachverhalt.

Vielleicht meinst du aber auch kurzfristige, mittelfristige und langfristige Verbindlichkeiten (Schulden).
#
Schulden sind Verbindlichkeiten, die man nicht bedienen kann.
Üblicherweise versteht man unter Verbindlichkeiten ausstehende Zahlungsverpflichtungen, die jedoch planmäßig beglichen werden. Erst, wenn der Fall Eintritt, dass man diese nicht mehr planmäßig begleichen kann, entstehen daraus Schulden.

Gerne kann mich hier jemand korrigieren, falls ich falsch liege. Ist schon etwas länger her, dass ich mich damit befassen musste.
#
DonGuillermo schrieb:

Man muss da aber auch etwas genauer hinschauen und quasi zwischen Verbindlichkeiten und Schulden unterscheiden. Verbindlichkeiten hat gerade im laufenden Geschäftsjahr jeder Verein.

Bist du dir da ganz sicher mit deiner Definition von Verbindlichkeiten?

Also du meinst, wenn man Verbindlichkeiten im laufenden GJ hat, sind es Verbindlichkeiten, aber keine Schulden.

Wenn du jemandem etwas schuldest, wann auch immer das fällig ist  (kurzfristig, mittelfristig oder langfristig), sind es Schulden/Verbindlichkeiten.
Verbindlichkeiten und Schulden meinen allerdings das Gleiche, es sind nur zwei verschiedene Ausdrücke für den gleichen Sachverhalt.

Vielleicht meinst du aber auch kurzfristige, mittelfristige und langfristige Verbindlichkeiten (Schulden).
#
Tom66 schrieb:

DonGuillermo schrieb:

Man muss da aber auch etwas genauer hinschauen und quasi zwischen Verbindlichkeiten und Schulden unterscheiden. Verbindlichkeiten hat gerade im laufenden Geschäftsjahr jeder Verein.

Bist du dir da ganz sicher mit deiner Definition von Verbindlichkeiten?

Also du meinst, wenn man Verbindlichkeiten im laufenden GJ hat, sind es Verbindlichkeiten, aber keine Schulden.

Wenn du jemandem etwas schuldest, wann auch immer das fällig ist  (kurzfristig, mittelfristig oder langfristig), sind es Schulden/Verbindlichkeiten.
Verbindlichkeiten und Schulden meinen allerdings das Gleiche, es sind nur zwei verschiedene Ausdrücke für den gleichen Sachverhalt.

Vielleicht meinst du aber auch kurzfristige, mittelfristige und langfristige Verbindlichkeiten (Schulden).        


Das ist mir bewusst. Deshalb auch das quasi. Verbindlichkeiten bedeuten ja nicht zwingend, dass du überschuldet bist. Deshalb dann auch das Beispiel mit Dortmund und Bayern, die 2019 jeweils noch über 100 Millionen Euro an offenen Verbindlichkeiten hatten. Die können sie ja aber fristgerecht bedienen. Deshalb würde bei denen im Gegensatz zu Schalke keiner davon sprechen, dass das verschuldete Vereine sind.

Und Frankenbach hat in dem Interview ja auch selbst gesagt, dass die Verbindlichkeiten während des laufenden Spielbetriebs in der Regel höher sind als zum Saisonende am 30. Juni. Wir bilanzieren aber beispielsweise nach Kalenderjahr und nicht nach Saisonabschluss. Bei uns wird vermutlich auch die Stadionmiete unter die Verbindlichkeiten fallen. Aber das sind ja so gesehen keine Schulden, die langfristig bestehen.

Insofern, ja. Vielleicht habe ich mich da etwas ungenau ausgedrückt. Aber man muss dann schon zwischen den kurzfristigen und den langfristigen Verbindlichkeiten unterscheiden. Denn kurzfristige Verbindlichkeiten hat jeder Fußballverein. In der Regel spricht man aber nur von verschuldeten Vereinen, wenn es sich um Verbindlichkeiten handelt, die der Verein eigentlich nicht bedienen kann.
#
Schulden sind Verbindlichkeiten, die man nicht bedienen kann.
Üblicherweise versteht man unter Verbindlichkeiten ausstehende Zahlungsverpflichtungen, die jedoch planmäßig beglichen werden. Erst, wenn der Fall Eintritt, dass man diese nicht mehr planmäßig begleichen kann, entstehen daraus Schulden.

Gerne kann mich hier jemand korrigieren, falls ich falsch liege. Ist schon etwas länger her, dass ich mich damit befassen musste.
#
Bsiko0303 schrieb:

Schulden sind Verbindlichkeiten, die man nicht bedienen kann.
Üblicherweise versteht man unter Verbindlichkeiten ausstehende Zahlungsverpflichtungen, die jedoch planmäßig beglichen werden. Erst, wenn der Fall Eintritt, dass man diese nicht mehr planmäßig begleichen kann, entstehen daraus Schulden.

Gerne kann mich hier jemand korrigieren, falls ich falsch liege. Ist schon etwas länger her, dass ich mich damit befassen musste.        


Genau diese Unterscheidung wollte ich machen. Denn Fußballvereine haben allein durch die Ratenzahlung bei den Transfers oder die Stadionmiete/abbezahlung während des laufenden Geschäftsjahres immer Verbindlichkeiten. Mag sein, dass es rein rechtlich keinen Unterschied zwischen den Begriffen Schulden und Verbindlichkeiten gibt. Aber streng genommen, wären dann alle Vereine verschuldet. Im alltäglichen Sprachgebrauch würde man das aber niemals so sagen.
#
Schulden sind Verbindlichkeiten, die man nicht bedienen kann.
Üblicherweise versteht man unter Verbindlichkeiten ausstehende Zahlungsverpflichtungen, die jedoch planmäßig beglichen werden. Erst, wenn der Fall Eintritt, dass man diese nicht mehr planmäßig begleichen kann, entstehen daraus Schulden.

Gerne kann mich hier jemand korrigieren, falls ich falsch liege. Ist schon etwas länger her, dass ich mich damit befassen musste.
#
Eine Schuld ist dich wohl eine Verpflichtung einer natürlichen/juristischen Person gegenüber Dritten. Ob diese bedient werden können oder nicht, ist mit dem Begriff doch alleine nicht geklärt.

Als Beispiel führe ich den Spruch "Du stehst in meiner Schuld" an, der ja auch nur darauf hindeutet, dass man jemandem gegenüber eine Verbindlichkeit einfordert, von der man ausgeht, dass sie auf die jeweilige Weise eingelöst werden kann.

Inwieweit der Begriff "verschuldeter Verein" (welch Posse!) im Wirtschaftsrecht verankert und definiert ist, weiß ich nicht. Ich persönlich nutze bei hoffnungslosen wirtschaftlichen Voraussetzungen gern den Begriff der Überschuldung, falls die proklamierten Forderungen höher sind als die liquidierbaren Mitteln zur Deckung jener Verbindlichkeiten.
#
Der Free Cash Flow ist erheblich wichtiger, als die Summe der Verbindlichkeiten.
Wenn du durch den Ertrag der fremdfinanzierten Investitionen Zins und Tilgung bedienen kannst und noch was übrig bleibt ist das gut. Wenn nicht, ist Schalke.
#
Verbindlichkeiten und Schulden sind das gleiche. Kleiner Bilanzierungsexkurs:
Links auf der Aktivseite wird das Vermögen ausgewiesen, rechts auf der Passivseite die Schulden. Oder anders gesagt Aktiva = Mittelverwendung und Passiva = Mittelherkunft. Dabei sollten die Fristigkeiten in etwa gleich sein. Heißt langfristige Sachanlagen sollten durch langfristige Verbindlichkeiten und kurzfristiges Umlaufvermögen durch kurzfristige Verbindlichkeiten finanziert sein. Eine Überschuldung kann auch dann schon vorliegen, wenn ich enorm hohe kurzfristige Verbindlichkeiten und nur langfristige Vermögensgegenstände habe. Zum Beispiel Maschinen oder Grundstücke und Gebäude. Diese lassen sich nicht schnell verkaufen bzw. liquide machen und ich kann evtl. meine Schulden (Verbindlichkeiten) nicht bedienen. Eine (drohende) Überschuldung resultiert also nicht allein durch negatives Eigenkapital.
Schalke z.B. hat regelmäßig seine zukünftigen Forderungen aus TV-Geldern verkauft (fakturiert) um schneller Liquidität zu bekommen. Sowas kostet natürlich ordentlich. Marktüblich sind etwa (je nach Bonität) 3-5% p.a.
Wie ich mitbekommen habe ist das allerdings mittlerweile wohl grundsätzlich im Fußball nicht mehr erlaubt. Schalke hat sowieso seine Linie nicht mehr genehmigt bekommen. Im letzten Jahr wären die an dieser Rückzahlung beinahe gescheitert, da die letzte TV-Gelder Tranche erst viel später gezahlt wurde und es teilweise gar nicht feststand, ob die Clubs überhaupt was davon bekommen. Unter normalen rechtlichen Bedingungen wäre Schalke letztes Jahr sowas von insolvent gewesen...
#
Mal die Ü-5-Mio-Transfers der Schalker der letzten Jahre

KP Boateng
Szalai
Geis
Nastasic
Di Santo
Embolo
Stambouli
Bentaleb
Konoplyanka
Harit
Rudy
Serdar
Mascarell
Matondo
Salif Sane
Mendyl
Kabak
Raman

Mal die Ü-5-Mio-Transfers von uns der letzten Jahre

Jovic
Sow
Hinteregger
Kohr
Trapp
Dost
Kostic
N´Dicka
Haller

Sagt alles.
#
Mal die Ü-5-Mio-Transfers der Schalker der letzten Jahre

KP Boateng
Szalai
Geis
Nastasic
Di Santo
Embolo
Stambouli
Bentaleb
Konoplyanka
Harit
Rudy
Serdar
Mascarell
Matondo
Salif Sane
Mendyl
Kabak
Raman

Mal die Ü-5-Mio-Transfers von uns der letzten Jahre

Jovic
Sow
Hinteregger
Kohr
Trapp
Dost
Kostic
N´Dicka
Haller

Sagt alles.
#
SGE_Werner schrieb:

Mal die Ü-5-Mio-Transfers der Schalker der letzten Jahre

KP Boateng
Szalai
Geis
Nastasic
Di Santo
Embolo
Stambouli
Bentaleb
Konoplyanka
Harit
Rudy
Serdar
Mascarell
Matondo
Salif Sane
Mendyl
Kabak
Raman

Mal die Ü-5-Mio-Transfers von uns der letzten Jahre

Jovic
Sow
Hinteregger
Kohr
Trapp
Dost
Kostic
N´Dicka
Haller

Sagt alles.


Mit Abstrichen... Kohr als eher überdurchschnittlich... aber ne Graupe war eigentlich keine bei, nicht mal Herr Dost, der einfach für ein anderes Spielsystem geeignet ist.


Teilen