1K13
2405
MS58 schrieb:adler76 schrieb:Bigbamboo schrieb:MS58 schrieb:
... Es wurden 268 Ja-Stimmen und 133 Nein-Stimmen abgegeben. ...
Waren das nicht 134 Nein-Stimmen?
Ja, es waren 134 Nein-Stimmen!
Ich habe die Angaben aus Post 237 übernommen. Falls die Zahlen nicht stimmen, stimmt die Berechnung natürlich nicht.
Wie ich bereits erwähnte, zählen Enthaltungen als nicht abgegebene Stimmen und werden nicht mitgezählt. Ganz einfach "nachzugoogeln".
Dann lies die Satzung besser noch einmal. IMHO der Unterschieed zwischen Punkt 8 und 9 insbesondere.
Taunusabbel schrieb:Tackleberry schrieb:
Man kann doch einfach mal einen Schritt aufeinander zugehen. NicheHo & co, indem sie auf Verlinkungen verzichten und "nur" eine Zusammenfassung des Artikels ins SaW setzen, so wie es im Kompromiss vorgeschlagen wurde. Und die Verlinkungs-Gegner, indem sie einfach mal locker bleiben wenn dann doch jemand, vielleicht ein ganz Unbedarfter, solch einen Link setzt. So wie es auch im Kompromiss vorgeschlagen wurde.
Ist doch Scheiße, dass man sich hier wegen so einem Thema so in die Haare kriegt, Grabenkämpfe austrägt, mittlerweile sogar den Betreiber bzw. die AG verteufelt. Alles wegen so einem doch eigentlich unwichtigen Mist. Vierter Platz, übermorgen Flutlichtspiel in Freiburg, geile Mannschaft, tolle Saison. Ist doch eigentlich alles so schee!
Und genau das funktioniert doch nicht wie man sieht. Wenn jemand aus Unwissenheit den link setzt sagt doch keiner was. Der Kompromiss hat so lange prima funktioniert bis N es sich zur Aufgabe gemacht hat die Bildzeitung jeden Tag zu verlinken und das obwohl er sich an der Diskussion hier beteiligt hat.
Na, da kann der Pfosten sich jetzt für kreuzbuerger und mich auch ne Kerbe in die Tastatur ritzen.
Ich sag hier einfach nur noch kurz den einen "Macht´s gut und passt auf euch auf.", den anderen "Geht mir bloß aus der Sonne..". Ich bin raus dem Forum.
Shlomo, bitte deaktivier meinen Account, wie angefragt.
Forza SGE..,
1K13
SGE_Werner schrieb:
Hat die Bild-Zeitung gut gemacht. Alle sind gereizt.
Wieso die Bild?! Das alle so gereizt sind und die Leute die Lust auf das Forum verlieren und verloren haben, haben wir ganz alleein unseren "eigenen" Leuten hier zu verdanken, den Strippenziehern, Bild-Fanboys und dem Verein EF.
Ich hab den Kanal inzwischen wirklich gestrichen voll und werds wie HeinzGründel halten, bevor ich versucht bin mir beim nächsten Spiel vorm Stadion den nächstbesten mit der Bild in der Hand zu krallen.
Und das ich hier so die Lust verliere, am Forum meiner eigenen Mannschaft und einem per se nix anderes bleibt, als daraus die Konsequenzen für sich zu ziehen und gehen zu müssen - das kotzt mich am allermeisten an.
paluschke schrieb:
Dann beantworte mir doch bitte einmal Folgendes (bevorzugt ohne weitere persönliche Angriffe und Beleidigungen): Kann ein Gemeinwesen jedwede Art von Meinungsäußerung und Minderheitenmeinung verbieten lassen, wenn sich nur genug Leute finden, die das unterstützen?
Oh man,..auf meinem Kalender steht 2013 nicht 1934. DAS Gemeinwesen hat hier nichts mit einer lokal begrenzten Gemeinschaft zu tun, die nicht nach aussen, sondern nach innen wirkt. Und selbstverständlich kann diese Gemeinschaft sich ebenso zur Ergebnisfindung einer Abstimmung unterziehen und diese in ihrem Wirkungskreis umsetzen. Damit tangiert sie in ihrer Aussenwirkung weder die Meinungsfreiheit, noch ein anderes Grundrecht. Und was an der Verlinkung eines Bild-Artikels Meinungsfreiheit ist, hab ich ein paar Beiträge hier drüber erläutert. Nämlich nichts.
Tackleberry schrieb:1K13 schrieb:Tackleberry schrieb:Taunusabbel schrieb:Tackleberry schrieb:Taunusabbel schrieb:Tackleberry schrieb:1K13 schrieb:
Tackle: ein Fanforum das als das Forum der Fans kolportiert wird, für das der Betreiber mal kolportiert zusicherte, sich heraus zu halten (solange es nicht zu Gesetzesverstössen kommt) und das exakt dann, wenn die Fans, die User sich darauf berufen diesen ein Verhalten aufoktruieren und sowas grunddemokratisches wie eine Abstimmung faktisch untersagen und unterbinden, soll sich einfach selbst auflösen und löschen. Das ist in die Hand gelogener Scheissdreck.
Sorry, aber ich finde dass das eine sehr einseitige Auslegung ist. Denn im Prinzip tut der Betreiber genau das, was ja wohl mal zugesichert wurde und er auch jetzt noch einmal geschrieben hat: er hält sich raus. Er macht also genau das, was an allen Ecken und Enden gefordert wird.
Und "Demokratie" wird in dem Zusammenhang gerade ein bisschen zum Selbstzweck eingefordert - das meine ich in Bezug auf die Abstimmung. Denn man könnte nun umgekehrt in den Raum werfen, dass durch ein Abstimmungsergebnis, wenn es denn eine Mehrheit an Verlinkungs-Gegnern ergäbe, zukünftig den Verlinkungs-Befürwortern die freie Meinungswidergabe abgeschnitten wird. Und genau dies wäre dann, eben durch die Ermöglichung der Abstimmung, ein indirekter Eingriff des Betreibers.
So, wie es aber derzeit gehandhabt wird, hat eben jeder die Möglichkeit sich im Rahmen der Netiquette hier frei zu bewegen. Was man ja nicht unbedingt als "undemokratisch" bezeichnen kann.
Du kannst es wiederholen so oft Du willst, dadurch wird es nicht richtig.
Der Betreiber hält sich nicht raus, sondern würde ein Abstimmungsergebnis (sofern es gegen eine Bildverlinkung wäre) nicht akzeptieren. Wo bitteschön ist das raushalten ?
Er hält sich raus, indem er eben NICHT auf die Forderung einer Wahl eingeht, und damit auch weiter zulässt dass sich JEDER hier im Rahmen der Netiquette weiter frei in der Thematik bewegen kann.
Nebenbei: Hier wird immer so getan, als würden alle User, das gesamte Forum, einheitlich eine Wahl zu dem Thema fordern. Ich bezweifle, dass dies der Fall ist.
Nein, aber es ist offensichtlich müssig, also verdrehe es eben weiter.
dito.
Ne, Tackleberry. Nix mit dito. Solche grundlegenden Dinge sind keine Interpretationsobjekte und Du kannst Dir das von mir aus bis zum St.-Nimmerleinstag zurechtdrehen, bis es für passt. Das macht es aber nicht richtiger und hilft nicht, dass Du basisdemokratisches auch verstehst.
Was Du erzählst, ist Dein ganz persönliches Wunschdenken - und das hat in diesem speziellen Fall nicht nur eine andere Richtung, sondern schlicht keinen Bezug mehr zur Bodenhaftung.
Ein weiterer Beleg dafür, dass es Dir in Deiner selbstkonstruierten "basisdemokratischen" Forderung doch nur um Erreichung Deines Ziels geht. Danke dafür.
Beschreibe doch mal, wie das in Zukunft gehandhabt werden sollte, wenn es im Forum zu anderen Themen Differenzen gibt? Was soll/darf dann abgestimmt werden, und was nicht? Könntest ja auch zum Beispiel mal darauf eingehen, statt sinnentfreit um Dich zu keifen.
Dein sinnentfreit drafst Du gerne behalten. Das mag ich Dir nicht wegnehmen und es steht Dir.
DIe Frage nach dem, über was zukünftig abgestimmt werden soll, hast Du doch schon beantwortet. Grundsätzlich kann über alles abgestimmt werden. Über alles was globale Auswirkungen auf den Forenbetrieb hat, sollte abgestimmt werden. Insbesondere wenn Eintracht Frankfurt - dem Grund, weswegen wir alle hier sind - Schaden zugefügt wird und derartiges abgewendet, bzw. im Forum unterbunden werden soll.
Wenn ein Fanforum für Fans sein soll und von diesen ohne Einflussnahme selbstorgansiert und -bestimmt sein soll in dem der Verein lediglich die Plattform stellt und dies so kundgab, dann muss er sich primär nicht nur daran messen lassen - er muss sich einfach dran halten.
Tackleberry schrieb:Taunusabbel schrieb:Tackleberry schrieb:Taunusabbel schrieb:Tackleberry schrieb:1K13 schrieb:
Tackle: ein Fanforum das als das Forum der Fans kolportiert wird, für das der Betreiber mal kolportiert zusicherte, sich heraus zu halten (solange es nicht zu Gesetzesverstössen kommt) und das exakt dann, wenn die Fans, die User sich darauf berufen diesen ein Verhalten aufoktruieren und sowas grunddemokratisches wie eine Abstimmung faktisch untersagen und unterbinden, soll sich einfach selbst auflösen und löschen. Das ist in die Hand gelogener Scheissdreck.
Sorry, aber ich finde dass das eine sehr einseitige Auslegung ist. Denn im Prinzip tut der Betreiber genau das, was ja wohl mal zugesichert wurde und er auch jetzt noch einmal geschrieben hat: er hält sich raus. Er macht also genau das, was an allen Ecken und Enden gefordert wird.
Und "Demokratie" wird in dem Zusammenhang gerade ein bisschen zum Selbstzweck eingefordert - das meine ich in Bezug auf die Abstimmung. Denn man könnte nun umgekehrt in den Raum werfen, dass durch ein Abstimmungsergebnis, wenn es denn eine Mehrheit an Verlinkungs-Gegnern ergäbe, zukünftig den Verlinkungs-Befürwortern die freie Meinungswidergabe abgeschnitten wird. Und genau dies wäre dann, eben durch die Ermöglichung der Abstimmung, ein indirekter Eingriff des Betreibers.
So, wie es aber derzeit gehandhabt wird, hat eben jeder die Möglichkeit sich im Rahmen der Netiquette hier frei zu bewegen. Was man ja nicht unbedingt als "undemokratisch" bezeichnen kann.
Du kannst es wiederholen so oft Du willst, dadurch wird es nicht richtig.
Der Betreiber hält sich nicht raus, sondern würde ein Abstimmungsergebnis (sofern es gegen eine Bildverlinkung wäre) nicht akzeptieren. Wo bitteschön ist das raushalten ?
Er hält sich raus, indem er eben NICHT auf die Forderung einer Wahl eingeht, und damit auch weiter zulässt dass sich JEDER hier im Rahmen der Netiquette weiter frei in der Thematik bewegen kann.
Nebenbei: Hier wird immer so getan, als würden alle User, das gesamte Forum, einheitlich eine Wahl zu dem Thema fordern. Ich bezweifle, dass dies der Fall ist.
Nein, aber es ist offensichtlich müssig, also verdrehe es eben weiter.
dito.
Ne, Tackleberry. Nix mit dito. Solche grundlegenden Dinge sind keine Interpretationsobjekte und Du kannst Dir das von mir aus bis zum St.-Nimmerleinstag zurechtdrehen, bis es für passt. Das macht es aber nicht richtiger und hilft nicht, dass Du basisdemokratisches auch verstehst.
Was Du erzählst, ist Dein ganz persönliches Wunschdenken - und das hat in diesem speziellen Fall nicht nur eine andere Richtung, sondern schlicht keinen Bezug mehr zur Bodenhaftung.
paluschke schrieb:
Du solltest nicht den Fehler begehen, freie Meinungsäußerung (bzw. Grundrechte) und Demokratie gleichzusetzen. Grundrechte sind von demokratischen Entscheidungsprozessen entkoppelt, können z.B. per deutschen Grundgesetz nicht einmal durch demokratische Entscheidungen außer Kraft gesetzt oder verändert werden.
Freie Meinungsäußerung ist immer positiv, nicht negativ. Du kannst dem Einzelnen nicht verbieten, seine Meinung frei zu äußern, nur weil eine Mehrheit das so abgestimmt hat. Das ist eigentlich ziemlich genau die Definition von "freier" Meinungsäußerung. Das, was du vorschlägst, ist Zensur einer (Abstimmungs-)Mehrheit.
Das Verlinken zur Dokumentation ist keine freie Meinerungsäusserung, da sie nicht die eigene Meinung des verlinkers enthält. Sie ist höchstens zufällig dieselbe, aber weder hat der den Artikel geschrieben noch seine meinung niederschreiben lassen. Und was Zensur ist und was nicht, lernt man in der 8ten Klasse und ist auch in diesem Fred nun zum zigtausendsten mal erklärt worden. Tut das Not sich mit dem immergleichen, unwahren Gewäsch immer noch mutwillig aus dem Fenster zu lehnen?
Tackleberry schrieb:1K13 schrieb:
Tackle: ein Fanforum das als das Forum der Fans kolportiert wird, für das der Betreiber mal kolportiert zusicherte, sich heraus zu halten (solange es nicht zu Gesetzesverstössen kommt) und das exakt dann, wenn die Fans, die User sich darauf berufen diesen ein Verhalten aufoktruieren und sowas grunddemokratisches wie eine Abstimmung faktisch untersagen und unterbinden, soll sich einfach selbst auflösen und löschen. Das ist in die Hand gelogener Scheissdreck.
Sorry, aber ich finde dass das eine sehr einseitige Auslegung ist. Denn im Prinzip tut der Betreiber genau das, was ja wohl mal zugesichert wurde und er auch jetzt noch einmal geschrieben hat: er hält sich raus. Er macht also genau das, was an allen Ecken und Enden gefordert wird.
Und "Demokratie" wird in dem Zusammenhang gerade ein bisschen zum Selbstzweck eingefordert - das meine ich in Bezug auf die Abstimmung. Denn man könnte nun umgekehrt in den Raum werfen, dass durch ein Abstimmungsergebnis, wenn es denn eine Mehrheit an Verlinkungs-Gegnern ergäbe, zukünftig den Verlinkungs-Befürwortern die freie Meinungswidergabe abgeschnitten wird. Und genau dies wäre dann, eben durch die Ermöglichung der Abstimmung, ein indirekter Eingriff des Betreibers.
So, wie es aber derzeit gehandhabt wird, hat eben jeder die Möglichkeit sich im Rahmen der Netiquette hier frei zu bewegen. Was man ja nicht unbedingt als "undemokratisch" bezeichnen kann.
Genau, und deshalb werden freie Wahlen 2013 abgeschafft Vergiss es einfach. Du hast als noch nicht verstanden..
kreuzbuerger schrieb:
da mich der forenbetreiber nun am ****** lecken kann, lasse ich jetzt meinen account deaktivieren!
Und das ich jetzt noch erfahren muss, dass die Strippenzieher hier es geschafft haben selbst jemand allseits geschätzten wie HeinzGründel aus dem Forum raus zu ekeln, versteh ich kreuzbuerger gut. Ich überleg gerade selbst dran.
goyschak schrieb:
[Wie wäre es hiermit: Heute schrieb die AG:EF-Online-Team-BB schrieb:
Darüber hinaus greift Eintracht Frankfurt in das Recht der freien Meinungsäußerung im Forum NICHT ein.
Ist es nicht auch Teil der freien Meinungsäußerung, eine Abstimmung durchzuführen und wenn sich die Mehrheit der User dafür ausspricht, auf Verlinkungen auf die ZEITUNG zu verzichten?
Zu einem früheren Zeitpunkt hat die AG am 15.02.2013 folgendes gesagt:EF-Online-Team-BB schrieb:
"Wenn wir die Bild aus dem SaW rausnehmen, auch wenn es da nachvollziehbare Gründe gibt, wird es ein Veto des Forenbetreibers geben."
http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/7/11173030,11723028/goto/
Kurz: Die AG schmückt sich mit dem Begriff freier Meinungsäußerung. Gleichzeitig verbietet sie aber eine Meinungsäußerung, die sich in einer Nicht-Verlinkung der Bild äußern könnte (Abstimmung mit Mehrheit für eine Verzicht auf Links zur Bild vorausgesetzt).
Verzeihung, aber da fühle ich mich verarscht.
Das hat was damit zu tun, dass Du, ich und wohl der Großteil hier noch in Erinnerung haben, dass eine Abstimmung - ein Votum - pure Demokratie ist. Soweit mir bekannt, einer der Grundpfeiler der hiesigen Republik. Ich bin mir nicht sicher, aber vielleicht steht der Server des Forums ja einfach nicht auf dem Staatsgebiet der BRD..
Tackle: ein Fanforum das als das Forum der Fans kolportiert wird, für das der Betreiber mal kolportiert zusicherte, sich heraus zu halten (solange es nicht zu Gesetzesverstössen kommt) und das exakt dann, wenn die Fans, die User sich darauf berufen diesen ein Verhalten aufoktruieren und sowas grunddemokratisches wie eine Abstimmung faktisch untersagen und unterbinden, soll sich einfach selbst auflösen und löschen. Das ist in die Hand gelogener Scheissdreck.
Cino schrieb:1K13 schrieb:Cino schrieb:Eintracht-Laie schrieb:
Wo ist bitte das Problem???
Wenn der EFC ermässigte DKs hat, dann muss derjenige der sie benutzen will entweder den Ermässigungsnachweis mitführen, oder einen Aufschlag bezahlen.
Ganz einfach, da hat sich doch nichts dran geändert!
Nur die Ermässigungsregeln werden sich wohl ändern, aber nicht die grundsätzliche Vorgehensweise.
und als ermäßigungsnachweis würde was gelten?
bingo!
mindestens die fördermitgliedschaft im verein.
und damit würde die dk erheblich teurer werden für bisherige nicht-mitglieder...
Jetzt wartet doch erst mal ab. Die Satzungsänderung scheint ungültig zu sein. Da die AG das kaum zugeben wird und ihr Ding durchziehen will, muss man das nur gerichtlich feststellen lassen. Ich würds ja machen, bin aber kein Mitglied und daher aussen vor. Aber vielleicht findet sich ja ein EF-Mitglied, der da mal ne Feststellungsklage auf den Weg bringen könnte. Heinz Gründel, stefank..seid ihr denn Mitglieder im Verein?
vom heinz wirste hier leider keine antwort erhalten...
und auch sonst glaube ich den gerichtlichen weg erst, wenn er da ist.
Jetzt sag mir nicht, HG ist gesperrt worden?
Brady schrieb:
Für jeden bildlink sollte der verlinker einen euro ans museum spenden...danke thema durch....alle kõnnen durch atmen...
Vielleicht sollte man tatsächlich mit den Füssen abstimmen und irgendein EFC macht mal ein inoffizielles Forum auf. Wenn ich so eine Stellungnahme von Bernie im Namen von EF lese, hat sich das mit dem Begriff Fan- oder Userforum jetzt erledigt. Da mag man eigentlich nur noch ins Klo kotzen.
Cino schrieb:Eintracht-Laie schrieb:
Wo ist bitte das Problem???
Wenn der EFC ermässigte DKs hat, dann muss derjenige der sie benutzen will entweder den Ermässigungsnachweis mitführen, oder einen Aufschlag bezahlen.
Ganz einfach, da hat sich doch nichts dran geändert!
Nur die Ermässigungsregeln werden sich wohl ändern, aber nicht die grundsätzliche Vorgehensweise.
und als ermäßigungsnachweis würde was gelten?
bingo!
mindestens die fördermitgliedschaft im verein.
und damit würde die dk erheblich teurer werden für bisherige nicht-mitglieder...
Jetzt wartet doch erst mal ab. Die Satzungsänderung scheint ungültig zu sein. Da die AG das kaum zugeben wird und ihr Ding durchziehen will, muss man das nur gerichtlich feststellen lassen. Ich würds ja machen, bin aber kein Mitglied und daher aussen vor. Aber vielleicht findet sich ja ein EF-Mitglied, der da mal ne Feststellungsklage auf den Weg bringen könnte. Heinz Gründel, stefank..seid ihr denn Mitglieder im Verein?
1K13 schrieb:MS58 schrieb:
Nach den hier getätigten Aussagen ist laut Satzung eine Zweidrittelmehrheit der abgegebenen Stimmen erforderlich. Diese wurde beim letzten Abstimmen erreicht.
Es wurden 268 Ja-Stimmen und 133 Nein-Stimmen abgegeben. Dies sind 401 abgegebene Stimmen. Von 401 Stimmen sind 267,3333 die Zweidrittelmehrheit. Es haben also 268 Stimmen gereicht.
Laut Vereinsrecht und Satzung der SGE zählen Enthaltungen nicht mit.
Meine Angaben gelten nur wenn in der Satzung wirklich "abgegebene" Stimmen steht.
Wie man in den Posts zur Satzung und den darin enthaltenden Stimmen zu einer Satzungsänderung entnehmen kann, ist mitnichten deine 2/3 Mehrheit erreicht. Für eine Satzungsänderung müssen ALLE ABGEGEBENEN (und somit auch STIMMENTHALTUNGEN ) als Stimmabgabe gewertet werden. Da 408 Stimmberechtigte anwesend waren, Ja und Nein zusammen 401 ergeben und es Enthaltungen GAB, ist KEINE 2/3 Mehrheit zur Satzungsänderung vorhanden und der Antrag daher als gescheitert zu werten.
Die einzige Frage die ich dazu habe ist, wann gegen die nun widerrechtlich zur Anwendung kommen sollende Satzungsänderung Feststellungsklage erhoben wird? @Fansprechergremium, Fanbeirat - da wäre eine Info mal ganz nett, wen vorhanden.
Äh..streiche Fanbeirat, kaufe FuFa
propain schrieb:KroateAusFfm schrieb:propain schrieb:SGE_Werner schrieb:
- Beleidigungen wegen einer anderen Ansicht zur Bild-Verlinkung sind nicht zulässig (egal was propain dazu meint). So gesehen sind NicheHo, emjott und andere bisher auch die, die sich weniger zu Schulden haben kommen lassen.
Was sind auch schon Hetze gegen Verein und Fans, ist ja nicht so schlimm wenn wegen diesem Hetzblatt überall schlecht geredet wird, sowas muss natürlich unterstützt werden.
Dann können wir nach Ansicht einiger ja auch die "grüne Bild" aus dem SaW verbannen: http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/1/11182458/?page=1
Es ist schon ein Unterschied ob ich etwas anders sehe (FR) oder einfach falsche Dinge behaupte und damit noch Stimmung mache (BILD).
+1.
Langsam schuld ich Dir nen Äppler, wenn ich hier bei jedem Deiner Beiträge am nicken bin und mir das selber schreiben sparen kann..
MS58 schrieb:
Nach den hier getätigten Aussagen ist laut Satzung eine Zweidrittelmehrheit der abgegebenen Stimmen erforderlich. Diese wurde beim letzten Abstimmen erreicht.
Es wurden 268 Ja-Stimmen und 133 Nein-Stimmen abgegeben. Dies sind 401 abgegebene Stimmen. Von 401 Stimmen sind 267,3333 die Zweidrittelmehrheit. Es haben also 268 Stimmen gereicht.
Laut Vereinsrecht und Satzung der SGE zählen Enthaltungen nicht mit.
Meine Angaben gelten nur wenn in der Satzung wirklich "abgegebene" Stimmen steht.
Wie man in den Posts zur Satzung und den darin enthaltenden Stimmen zu einer Satzungsänderung entnehmen kann, ist mitnichten deine 2/3 Mehrheit erreicht. Für eine Satzungsänderung müssen ALLE ABGEGEBENEN (und somit auch STIMMENTHALTUNGEN ) als Stimmabgabe gewertet werden. Da 408 Stimmberechtigte anwesend waren, Ja und Nein zusammen 401 ergeben und es Enthaltungen GAB, ist KEINE 2/3 Mehrheit zur Satzungsänderung vorhanden und der Antrag daher als gescheitert zu werten.
Die einzige Frage die ich dazu habe ist, wann gegen die nun widerrechtlich zur Anwendung kommen sollende Satzungsänderung Feststellungsklage erhoben wird? @Fansprechergremium, Fanbeirat - da wäre eine Info mal ganz nett, wen vorhanden.
Startseite und ab ins UE!!
+1