6:3
11911
Venceremos schrieb:6:3 schrieb:double_pi schrieb:
frag dich mal bitte wie die öffentlich rechtlichen funktionieren sollen...
sollen die öffentlich rechtlichen nur bildungsfernsehen machen? nur noch kultur? keine filme mehr kaufen? keinen sport mehr zeigen? keine shows mehr produzieren?
ich hab als studi mehrere jahre für das ZDF gearbeitet.
ich denke sehr wohl, dass ich den sinn des bildungsauftrags, im ansatz verstanden habe...double_pi schrieb:
ich versteh diese immer wieder aufkommende diskussion nicht. die öffentlich rechtlichen stehen zu den privaten genauso im wettstreit wie die privaten untereinander.
das ist schlicht und ergreifend nicht richtig.
wenn sat 1 ein dermaßen schlechtes fernsehen macht, dass niemand mehr zusieht, dann werden sie keine werbekunden mehr haben und in die insolvenz knallen.
das ZDF hingegen, würde den absoluten bärenanteil seines budgets weiterhin - monat für monat überwiesen bekommen.double_pi schrieb:
wenn die öffentlich rechtlichen die entscheidung treffen, dass man die CL zeigen will, dann ist das so. dann sollen die anderen eben mehr geld bieten. die chance hatten sie,
geld, was die einen erst mal verdienen müssen und die anderen eben überwiesen bekommen.
siehst du wirklich nicht den unterschied?double_pi schrieb:
aber nee... jetzt wird erstmal geschmollt und versucht das über das argument gebühren bei denen, denen die gebühren ein dorn im auge sind in das volk zu tragen und dort eine diskussion zu starten, die die öffentlich rechtlichen und deren gebühren in ein schlechtes licht zu rücken.
das sehe ich in keinem meiner aussagen.
im gegenteil: ich plädiere dafür, dass das öffentliche fernsehen, den luxus den es hat, nämlich nicht "primär" nach der quote zu hecheln, im bereich fußball (z.b.) cool nutzen könnte um mal sport zu zeigen, den das private nie zeigen würde, da es sich für die "finanziell net rentiert".
was hier aber passiert, ist effekthascherei mit dem "goldenen kalb des vereinsfußballs" seitens des ZDF.
dafür waren, sind und sollten niemals, rundfunkgebühren gedacht sein.double_pi schrieb:
ich kann das in keinster weise nachvollziehen. die sollen mehr geld bieten (was dem fussball zu gute kommen würde) und nicht wie ein kleinkind rumschmollen.
sei mir net böse, aber da kann ich nur sagen: lol.
Danke für die Argumente, könnte eigentlich genau das selbe schreiben. ... außer dass ich kein Praktikum beim ZDF gemacht habe...
ich auch net, ich war da als freier...
double_pi schrieb:
frag dich mal bitte wie die öffentlich rechtlichen funktionieren sollen...
sollen die öffentlich rechtlichen nur bildungsfernsehen machen? nur noch kultur? keine filme mehr kaufen? keinen sport mehr zeigen? keine shows mehr produzieren?
ich hab als studi mehrere jahre für das ZDF gearbeitet.
ich denke sehr wohl, dass ich den sinn des bildungsauftrags, im ansatz verstanden habe...
double_pi schrieb:
ich versteh diese immer wieder aufkommende diskussion nicht. die öffentlich rechtlichen stehen zu den privaten genauso im wettstreit wie die privaten untereinander.
das ist schlicht und ergreifend nicht richtig.
wenn sat 1 ein dermaßen schlechtes fernsehen macht, dass niemand mehr zusieht, dann werden sie keine werbekunden mehr haben und in die insolvenz knallen.
das ZDF hingegen, würde den absoluten bärenanteil seines budgets weiterhin - monat für monat überwiesen bekommen.
double_pi schrieb:
wenn die öffentlich rechtlichen die entscheidung treffen, dass man die CL zeigen will, dann ist das so. dann sollen die anderen eben mehr geld bieten. die chance hatten sie,
geld, was die einen erst mal verdienen müssen und die anderen eben überwiesen bekommen.
siehst du wirklich nicht den unterschied?
double_pi schrieb:
aber nee... jetzt wird erstmal geschmollt und versucht das über das argument gebühren bei denen, denen die gebühren ein dorn im auge sind in das volk zu tragen und dort eine diskussion zu starten, die die öffentlich rechtlichen und deren gebühren in ein schlechtes licht zu rücken.
das sehe ich in keinem meiner aussagen.
im gegenteil: ich plädiere dafür, dass das öffentliche fernsehen, den luxus den es hat, nämlich nicht "primär" nach der quote zu hecheln, im bereich fußball (z.b.) cool nutzen könnte um mal sport zu zeigen, den das private nie zeigen würde, da es sich für die "finanziell net rentiert".
was hier aber passiert, ist effekthascherei mit dem "goldenen kalb des vereinsfußballs" seitens des ZDF.
dafür waren, sind und sollten niemals, rundfunkgebühren gedacht sein.
double_pi schrieb:
ich kann das in keinster weise nachvollziehen. die sollen mehr geld bieten (was dem fussball zu gute kommen würde) und nicht wie ein kleinkind rumschmollen.
sei mir net böse, aber da kann ich nur sagen: lol.
Darmstaedter_Adler schrieb:
http://bundesliga.t-online.de/becherwerfer-von-st-pauli-droht-drakonische-strafe/id_45494764/index
Ja, das scheint sehr teuer zu werden. Auch wenn er wohl kaum in der Lage sein wird für den gesamten Schaden aufzukommen. Empfindlich treffen wird es ihn aber wohl ganz sicher - richtig so!
ja ich finde es auch angebracht, einem menschen die existensgrundlage zu nehmen, der ein derart schweres verbrechen begangen hat.
was sonst.....
@double-pi
im ernst:
deine initiale aussage war nicht u.a. dass du denkst, dass es ein guter tag ist, es war der gesamte inhalt deines postings.
da kann man schon fragen warum?
danach hast du "nur" geschrieben, dass die kommentatoren bei sky scheisse sind (was zumindest bei wolff christoph fuss in meinen augen, eine sehr gewagte these ist) und bela (normalerweise) besser kommentiert.
das ist deine meinung, die steht dir natürlich zu.
ich denke hingegen, dass der preis von 50 mille im jahr, so etwas nicht mal im ansatz rechtfertigt (zumal es sicher genug leute gibt (siehe dieser thread), die genau gegenteiliger meinung sind - ich im übrigen nicht...).
aber wie der rtl heini es gesagt hat (und leuten wie dem gebe ich seltenst recht...): das zdf hämmert hier unsummen raus für etwas, was der zuschauer eh empfangen konnte, ohne dafür einen cent fernseh-steuern zu bezahlen.
und ich bleibe dabei:
für mich hätte es viel mehr mit dem ursprünglichen öffentlich-rechtlichen sende-gedanken zu tun, wenn mal ein spiel der dritten liga im fernseh laufen würde, anstatt chelsea gegen inter...
im ernst:
deine initiale aussage war nicht u.a. dass du denkst, dass es ein guter tag ist, es war der gesamte inhalt deines postings.
da kann man schon fragen warum?
danach hast du "nur" geschrieben, dass die kommentatoren bei sky scheisse sind (was zumindest bei wolff christoph fuss in meinen augen, eine sehr gewagte these ist) und bela (normalerweise) besser kommentiert.
das ist deine meinung, die steht dir natürlich zu.
ich denke hingegen, dass der preis von 50 mille im jahr, so etwas nicht mal im ansatz rechtfertigt (zumal es sicher genug leute gibt (siehe dieser thread), die genau gegenteiliger meinung sind - ich im übrigen nicht...).
aber wie der rtl heini es gesagt hat (und leuten wie dem gebe ich seltenst recht...): das zdf hämmert hier unsummen raus für etwas, was der zuschauer eh empfangen konnte, ohne dafür einen cent fernseh-steuern zu bezahlen.
und ich bleibe dabei:
für mich hätte es viel mehr mit dem ursprünglichen öffentlich-rechtlichen sende-gedanken zu tun, wenn mal ein spiel der dritten liga im fernseh laufen würde, anstatt chelsea gegen inter...
double_pi schrieb:
boah, was für eine diskussion um einen kommentar...
wenn man seine meinung mit "denke ich" kenntlich macht, dann ist es klar, dass es sich um einen kommentar handelt. die frage lautet nun, soll hier meine meinung thematisiert werden oder den kauf der rechte durch das zdf?
ein schlechter tag für den öffentlich rechtlichen bildungsauftrag, denke ich....
suchtgefaehrdeterWeltenfresser schrieb:
Seit ihr wirklich schon alle so Werbe-Abgestumpft?
Für mich persönlich ist das ein innerer Reichsdingsbums, keine 2 Stunden Werbung in einer 3 Stunden Sendung aufgetischt zu bekommen. Mit dem Heute-Journal in der Pause, passt. Meistens schalte ich bei der Sat1 Vorberichterstattung schon weg oder aus (da sie nur aus Werbung besteht) und schalte auch nicht mehr zurück.
Auch Rethy ist mir da ziemlich egal. Fuss finde ich auch um Lichtjahre besser, aber vllt wird ja noch jemand kompetentes verpflichtet. Das einzig schlimme sind die 2 Zombies KMH und Kahn. DAS brauch die Menschheit nun wirklich nicht. Dann doch lieber Kerner und Franz.
ganz im ernst:
ist mir scheissegal das drum-rum....
wenn ich überhaupt mal in diesen drecks-wettbewerb schalte, dann schau ich halbzeit 1, dann mach ich irgendwas anderes ne viertelstunde lang und dann schau ich halbzeit 2.
und während den beiden 45 minuten, passierts mir selten, dass mich werbung nervt....
insgesamt finde ich es arm, dass fenrseh-steuer-gelder (und nix anderes ist die GEZ), für einen wettbewerb verballert werden, an dem sich die bayern und wechselseitig der ein oder andere unsympathenverein bereichert.
bestes beispiel: schlake dieses jahr.
heisst net, ich bin der meinung die anderen programminhalte des ZDF wären so viel besser investiertes geld...
aber wenn sie schon geld für fußball ausgeben, dann fände ich es sehr viel geiler, wenn sie mal ein spiel wie braunschweig vs. dresden live zeigen (oder eins der anderen granaten der diesjährigen 3.liga saison), als unsummen dafür raus zu feuern, messi zu zeigen, den es ja eh im privaten (free) tv gibt, nur damit das ganze "inhaltlich wertvoller" abgehandelt wird (was im übrigen noch zu beweisen sein wird....).
tobago schrieb:
Im Gegensatz zu den meisten hier beklage ich mich über zwei verlorene Punkte. Denn wenn eine Mannschaft, wie es Wolfsburg getan hat, so viele 100% Chancen liegen lässt und nicht nutzt, verliert sie im Normalfall. Wir spielen dann gg. 10 Mann mit einer Führung im Rücken und schaffen es nicht den Vorsprung über die Zeit zu bekommen. Für mich ganz klar verlorene Punkte auch wenn Wolfsburg über die gesamte Zeit klar besser war, das Ausgleichstor darf nicht mehr passieren.
Ochs ist gut beraten absolut keinerlei Interviews mehr zu geben. Ochs hat zwar Recht aber es ist extrem dämlich das so öffentlich zu sagen.
Zu Magath und den ganzen Fussballexperten von Sky. Dieses Rumgeweine wegen dem angeblichen Abseitstor von Meier ist nicht zum aushalten gewesen. Der Ball wird auf das Tor geschossen und vom Tormann gehalten. Danach fliegt er zum eigenen Mann der zu dämlich ist damit etwas anzufangen und ihn zu Meier brustet. Ich würde mal sagen, der Ball kommt vom Gegner und gut ist, Tor ohne wenn und aber. Im Zweifel für den Stürmer und das war bei beiden Toren der Fall. Ob Manzedinges auf gleicher Höhe oder im Abseits war, das war dort nicht offensichtlich. Daher für mich beides korrekte Tore.
Ich kann diese weinerlichen Diskussionen nicht verstehen. Vielleicht sollte Magath mal mit Helmes reden als über den Schiri.
Gruß,
tobago
für mich auch ganz klar verschenkte punkte, die am ende der saison super bitter fehlen könnten.
klar waren wir eine klasse schlechter.
klar kam das tor ausm nix.
scheissdrauf....
wir habens gemacht, dann zieht der schiri gelb-rot und dann - und das war das härteste überhaupt - wechselt magath einen stürmer gegen einen verteidiger.
ab dann haben die nur noch mit "dem kroaten" vorne drinn gespielt. wieso franz und russ dann nicht im wechsel diesen einen mann richtig "decken", warum man einem "hünen" ausgerchnet gegen den kleinsten in der viererkette kopfballduelle gestattet????
das verstehe ich auch heute nach einmal drüber schlafen nicht im mindesten.
mandzukic war zudem kurz vorm amoklauf. es hätte nur ein oder zwei weitere "anschieber" gebraucht und der typ wäre durchgetickt....
es schien ja fast so, als hätten die "angst" vor dem kasper... (z.b. als er den dicken gmeacht hatte, nachdem diego ochs von hinten (nach)getreten hat....
jemand der so auftritt, dem muss man "den gefallen tun" und ihm bei seinem platzverweis unterstützen....
deshalb: absolut "leichtfertig" verschenkter sieg.
mit dem dreier wären wir einen megasatz gesprungen. weg von gladbach, weg von VW, weg von pauli, weg vom abstieg.
so bringts uns leider nur "den abstand gehalten"....
kreuzbuerger schrieb:
was ich richtig fett finde, sind so sätze wie:
"Wolfsburg soll sich lieber fragen, was sie von Eintracht Frankfurt erwarten müssen!"
mein lieblingssatz im jahr 2011 bisher !!!
der bericht als solches ist atemberaubend geschrieben und ich kann kaum ausdrücken, wie gut es tut, sowas zu lesen, nach den monaten der finsternis....
danke.
Randale schrieb:6:3 schrieb:miLs* schrieb:Tuess schrieb:
Skibbe sieht jedenfalls sehr fertig aus:
http://www.hr-online.de/website/rubriken/sport/index.jsp?key=standard_document_41095799&rubrik=7454&jm=3&jmpage=1&s=v&lugal=1&bp=0
ähm sorry jungs, aber keiner von euch merkts was? auf dem foto ist der verstorbene pressesprecher der eintracht drauf, dieses bild ist nicht aktuell und zeugt einfach von schlechtem journalismus! also kein aktuelles bild, skibbe sah schon bei beginn hier so fertig aus
man, man, man....
es geht also immer noch schlechter.....
ohne worte.
in meinen augen wäre hier sowohl eine entschuldigung von deiner seite in richtung carsten knoop als auch in richtung michael feick bzw. dessen angehörigen angebracht.
Wo soll der denn da bitte zu sehen sein?
häää???
wen meinst du?
knoop?
miLs* schrieb:Tuess schrieb:
Skibbe sieht jedenfalls sehr fertig aus:
http://www.hr-online.de/website/rubriken/sport/index.jsp?key=standard_document_41095799&rubrik=7454&jm=3&jmpage=1&s=v&lugal=1&bp=0
ähm sorry jungs, aber keiner von euch merkts was? auf dem foto ist der verstorbene pressesprecher der eintracht drauf, dieses bild ist nicht aktuell und zeugt einfach von schlechtem journalismus! also kein aktuelles bild, skibbe sah schon bei beginn hier so fertig aus
man, man, man....
es geht also immer noch schlechter.....
ohne worte.
in meinen augen wäre hier sowohl eine entschuldigung von deiner seite in richtung carsten knoop als auch in richtung michael feick bzw. dessen angehörigen angebracht.
italiano??
latein leistung?
hier bedeutet des immer noch, die zahl mit denen viele nulle...